Содержание к диссертации
Введение
I. Взаимосвязь структуры экономических отношений собственности с хозяйственным механизмом и эффективностью управления народным хозяйством 12
1. Структурирование экономических отношений собственности и участие в них государства 12
2. Взаимосвязь собственности, хозяйственного механизма и эффективности управления 44
3. Формирование рыночных отношений, благоприятных для производительного управления ими 66
II Совершенствование регулирования экономических отношений собственности в единстве с формированием эффективной системы управления народным хозяйством 88
1. Анализ механизма экономической депрессии, основанного на сплошной, обвальной приватизации 88
2. Пути и методы коррекции приватизации в России с позиций повышения эффективности управления экономикой 119
3. Два типа механизма оценки эффективности управления предприятиями 140
Заключение 158
Список использованной литературы 169
Приложение 185
- Структурирование экономических отношений собственности и участие в них государства
- Взаимосвязь собственности, хозяйственного механизма и эффективности управления
- Анализ механизма экономической депрессии, основанного на сплошной, обвальной приватизации
- Пути и методы коррекции приватизации в России с позиций повышения эффективности управления экономикой
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Проблемы регулирования экономических отношений собственности в единстве с проблемами эффективности управления народным хозяйством на всех уровнях обладают особой актуальностью. За годы радиальных рыночных реформ 90-х годов в России в полном смысле этого слова снова произошла революция во всей системе экономических отношений собственности, что сказалось на кардинальной переориентации хозяйственного управления с выполнения плановых заданий на самоокупаемость и рентабельность в условиях рынка, лишь в очень малой степени регулируемого государством. При всех существенных недостатках системы экономических отношений собственности и связанной с ней системы управления народным хозяйством советского периода, эффективность хозяйствования и управления экономикой России по прошествии восьми лет рыночных реформ не просто снизилась на несколько порядков, но более того, превратилась в антиэффективность. Ведь в условиях мирного времени, при отсутствии каких-либо чрезвычайных природных катаклизмов и социальных потрясений, при сохранении подавляющей части природно-ресурсного потенциала страны и в основном той же самой рабочей силы, без каких-либо радикальных изменений в мировом хозяйстве и на мировом рынке, притом, что Россия обладает всеми видами основных факторов производства для самостоятельного эффективного экономического развития при любом состоянии мирового рынка (природными, материально-техническими, людскими, с -учетом качества рабочей силы и уровня ее квалификации), всего за несколько лет радикальных рыночных реформ объем производства упал более чем в 2 раза (за годы ВОВ падение составило 27%), при этом не произошло никаких прогрессивных структурных изменений в экономике (поскольку объем производства упал во всех отраслях без исключения), объем реальных инвестиций сократился примерно в 5 раз (в связи с чем возникла угроза де индустриализации страны). Стержнем проводимых реформ явилась сплошная, обвальная приватизация госсобственности, сопровождаемая предоставлением предприятиям неограниченной экономической свободы, вплоть до самостоятельного выхода на внешний рынок. Очевидно, что сохранение прежней ситуации в экономике, не говоря уже о дальнейшем продолжении запущенных в 90-е годы реформ, чревато экономической катастрофой и крахом государства. В то же время возвращение к прежней системе собственности и управления экономикой советского периода не только нецелесообразно из-за кардинальных недостатков этой системы, но и практически невозможно. В такой ситуации особую актуальность приобретает поиск и обоснование путей и методов преобразования, сложившегося в результате реформ 90-х годов системы собственности и управления в направлении обеспечения высокой эффективности хозяйствования. При этом нахождение таких путей и методов может быть осуществлено только на основе системного исследования отношений собственности в современной России под углом зрения необходимости повышения эффективности управления ее объектами.
Степень разработанности проблемы. Проблемы собственности и ее взаимосвязи с эффективностью системы управления всегда были в центре внимания экономической науки. При этом зарубежными и российскими учеными исследованы многие важные аспекты этой проблемы. Не перечисляя всех зарубежных ученых, внесших существенный вклад в разрешение проблемы собственности в контексте эффективного управления ее объектами, по той причине, что почти каждый крупный зарубежный ученый — экономист уделял существенное внимание данной проблеме, назовем лишь отдельные имена ученых, работы которых представляют наибольший интерес для нашего исследования: А. Маршалл, Дж. Гелбрайт, П. Самуэльсон, К. Р. Макконел,.С. Л. Брю, Р. Коуз, А. Алчиан, Й. Барцель, Г. Демзети, Д. Норт, Р. Познер, К. Менгер, Л. Мизес. Нельзя также сбрасывать со счета и разработку проблемы собственности К. Марксом и Ф. Энгельсом. Среди российских ученых внесли значительный вклад в разработку проблемы: Л.И. Абалкин, П.Г. Бунич, ЯМ. Гатовский, Б.А. Еремин, Н.Д. Колесов, А.В. Бузгалин, Я.А. Кронрод, Н.Д. Кондратьев, К. И. Микульский, В.В. Куликов, П. М. Павлов, И. К. Смирнов, В. Н. Тельнов, С. Ю. Глазьев, Ф. П. Косицина, В. А. Лисичкин, И. В. Соболева, Г. X. Понев, Ф. М. Русинов, П. Д. Половинкин и другие.
Казалось бы, при столь массированном исследовании собственности в контексте эффективности управления ее объектами со стороны ведущих ученых мира и России, вряд ли что можно сказать существенно новое по данной проблеме. Это было бы так, если бы отношения собственности и управления экономикой не развивались бы, а так же если абстрагироваться от конкретных целей той или иной страны на конкретном этапе ее развития. Однако отношения собственности и управления экономикой находятся в интенсивном развитии, особенно на грани нового тысячелетия. К тому же, экономическая ситуация в России 90-х годов носит уникальный характер, причем ядром развития этой ситуации является революционная ломка экономических отношений собственности и радикальная попытка на этой основе в считанные годы перепрыгнуть от одной общественно-политической системы к другой. В таких условиях в самом понимании отношений собственности возникли новые аспекты, связанные прежде всего с тем, что систему собственности и управления необходимо исследовать именно при выявлении ее прямых и обратных связей с конкретно-историческими процессами, происходящими в конкретно взятой стране, в данном случае, в России. Кроме того, особенно важно не только понять характер и механизм системы собственности и управления применительно к современной российской экономике, но и создать теоретическую основу для разработки комплекса мер по эффективному преобразованию этой системы, а так же найти и обосновать такие меры.
В этом направлении ведутся поиски, в частности такими экономистами, как В. А. Лисичкин, С. Ю. Глазьев, И. М. Братищев, И. К. Ларионов, В. С. Бард и другие. В то же время эти поиски, при всей их значимости, еще далеки от построения цельной концепции регулирования отношений собственности в качестве основы для формирования эффективной системы управления народным хозяйством. Данная концепция, по видимости, должна создаваться постепенно, коллективными усилиями ученых и специалистов. Автор настоящей работы пытается внести свой посильный вклад в решение этой проблемы.
Цель исследования заключается в комплексном рассмотрении форм проявления, тенденций развития, характера экономических отношений собственности в качестве основы для построения эффективной системы управления народным хозяйством, применительно к экономике современной России, а также в нахождении путей и методов преобразования сложившийся за годы реформ 90-х годов отношений собственности в направлении обеспечения эффективного хозяйствования на всех уровнях экономики.
В соответствии с целью исследования, были поставлены следующие задачи:
• вычленить элементы структуры экономических отношений собственности и рассмотреть взаимодействие этих элементов с государством и частными структурами на предмет нахождения оптимума воздействия государства и частных структур на систему отношений собственности;
• собрать, проанализировать и обобщить статистические показатели по российской экономике в области регулирования отношений собственности, в единстве с анализом эффективности хозяйственного управления в ходе реформирования собственности на протяжении радикальных рыночных реформ;
• проанализировать взаимосвязь собственности, хозяйственного механизма и эффективности управления;
• исследовать пути формирования рыночных отношений, благоприятных для производительного использования объектов собственности и эффективного управления ими;
• проанализировать механизм экономической депрессии, основанный на сплошной, обвальной приватизации 90-х годов;
• найти и обосновать комплекс мер коррекции приватизации в России с позиций повышения эффективности управления экономикой;
• разработать методы оценки эффективности управления предприятиями для двух вариантов их целевой ориентации — на рынок и на непосредственно удовлетворение потребностей общества и государства.
Предмет исследования — система экономических отношений собственности в качестве объективной основы формирования системы эффективного управления народным хозяйством.
Объект исследования — формирование экономических отношений собственности в России в ходе рыночных реформ 90-хгодов и воздействие новых отношений собственности на эффективность управления экономикой, а также пути и методы преобразования сложившихся отношений собственности в направлении обеспечения высокоэффективного устойчивого развития народного хозяйства на всех его уровнях.
Теоретико-методологическую основу исследования составили работы российских и зарубежных экономистов; нормативные акты, регулирующие отношения собственности; данные общегосударственной статистики. На разных этапах подготовки данной работы и в зависимости от характера решаемых задач, использовались разнообразные методы исследования: системный подход, анализ и синтез категорий и явлений, моделирование процессов, прогнозирование основных тенденций развития и другие.
Научная новизна результатов исследования заключается в нижеследующем. 1. Исследована структуризация экономических отношений собственности и взаимодействие элементов ее структуры с государственным и частным началами хозяйствования, и на этой основе определены характер развития отношений собственности и трансформация ее типов.
2. Проанализирована взаимосвязь собственности, хозяйственного механизма и эффективности управления с учетом специфики современной российской экономики.
3. Исследованы пути преодоления деформации рыночных отношений в России в качестве необходимой предпосылки эффективного управления предприятиями.
4. Системно проанализирован процесс приватизации в российской экономике под углом зрения эффективности управления предприятиями и необходимости обеспечения принципа возмездности при передаче предприятия от одного собственника к другому.
5. Предложен и обоснован комплекс методов коррекции приватизации в России.
6. Разработаны методы расчета компенсационных выплат в связи со сменой собственников предприятия.
7. Разработаны механизмы оценки эффективности управления предприятиями, в зависимости от их различной целевой ориентации.
Достоверность научных результатов подтверждается исследованием информационно-аналитических материалов Госкомстата. материалов хозяйственной практики, трудов российских и зарубежных экономистов, методами современных экономических исследований.
Наиболее важные положения диссертации, представляющие собой научную новизну и выносимые на защиту, нижеследующие:
1. Опираясь на проведенное исследование отношений собственности и взаимодействия ее с элементами государства и различного рода собственников, автор теоретически обосновывает наличие двух основных типов собственности в современной развитой экономике: частно-государственной и государственно-частной. Эти типы могут существовать в разных формах. Собственно, различаются типы и формы собственности. В качестве развития отношений : собственности и трансформации их типов прослеживается тенденция усиления взаимосвязи и взаимопроникновения государственного и частного начал в управлении производственно-хозяйственной деятельностью. Обоснованы и конкретизированы способы сочетания этих начал в процессе развития отношений собственности.
2. На основе анализа взаимосвязи собственности, хозяйственного механизма и эффективности управления предложена система критериев и показателей оптимизации форм собственности в народном хозяйстве России с позиций обеспечения высокой эффективности управления экономикой.
3. Предложен и обоснован комплекс мер по оздоровлению рыночных отношений в стране, в основе которых лежит оптимальная переструктуризация денежной массы и денежных потоков, в сочетании с целевой контролируемой эмиссией денег под производственные мощности, простаивающие из-за их острого дефицита.
4. В ходе системного анализа процесса приватизации в России вскрыт и исследован механизм экономического спада, основанный на специфических особенностях российской приватизации. В частности, выявлено, что искусственному сжатию денежной массы относительно ВВП и наличных производственных мощностей предшествовало, в качестве основы, разбухание спекулятивно-посреднической сферы на базе сплошной, обвальной приватизации, с концентрацией в этой сфере большей части денежных средств, следствием чего явилась острая нехватка денег для финансирования реальной экономики и обеспечения массового платежеспособного спроса населения. При этом приватизация «де факто» началась уже в конце 80-х годов, а оформляться « де юре» начала интенсивно в 1993 -1994 гг.
5. Предложен комплекс методов коррекции приватизации, в основе которых лежит сохранение объектов собственности у тех хозяев или передачу их другим хозяевам на основе объективной оценки способности обеспечить эффективное управление предприятиями. При этом предложны меры по реализации принципа возмездности за объекты собственности при их передаче от одного лица к другому. Предложено использовать приватизационные договора в качестве одной из форм государственного регулирования экономической деятельности частных предприятий.
6. Разработан пакет формул, позволяющих рассчитать выплаты денежных компенсаций в процессе отношений между государством и предприятиями, в ходе регулирования отношений собственности и смены их форм, на основе соблюдения принципа экономической возмездности.
7. Обосновано предложение о трансформации коррекции приватизации в государственную систему постоянного регулирования экономических отношений собственности.
8. Разработаны два типа механизма оценки эффективности управления предприятиями в зависимости от двух основных целевых ориентации их деятельности, которые объективно необходимы в том или ином сочетании, в любой современной развитой экономике: на рынок или на непосредственное удовлетворение потребностей общества и государства.
Практическая значимость результатов состоит в том, что содержащиеся в нем предложения и выводы могут быть использованы для разработки стратегии регулирования отношений собственности в России, необходимой в разумных пределах коррекции приватизации, оптимизации соотношения форм собственности в стране, создании системы постоянного государственного регулирования экономических отношений собственности, в качестве основы обеспечения условий для эффективного управления предприятиями. Материалы исследования целесообразно использовать в процессе принятия мер по созданию эффективной системы управления экономикой на всех ее уровнях. Разработки диссертации могут быть использованы в преподавании ряда экономических дисциплин, в частности, экономической теории, менеджмента, финансов, кредита и денежного обращения, антикризисного управления.
Апробация работы. Отдельные разработки диссертации \ предоставлялись в Государственную Думу РФ и были использованы депутатами Лисичкиным В. А. и Братищевым И. М. при подготовке законопроектов в области регулирования экономических отношений собственности, коррекции проведенной в спешке приватизации. Наиболее важные положения исследования освещены в двух публикациях автора, а также в процессе его выступлений на двух научных конференциях по проблеме разработки социально-экономической стратегии развития России. Материалы исследования используются в процессе преподавания отдельных экономических дисциплин, в частности, экономической теории в Московском Ордена дружбы народов Университете потребительской кооперации.
Структура и содержание работы определены целью и основными задачами исследования. Работа состоит из. введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложения в виде 24 таблиц.
Структурирование экономических отношений собственности и участие в них государства
Сущности экономических отношении собственности, многочисленным сторонам и аспектам ее проявления, месту и роли собственности в системе экономических отношений общества, предопределенную характером собственности, а также характером социально-экономической системы общества и типа хозяйственного механизма, не говоря уже о других проблемах собственности, уделено весьма значительное внимание в экономических исследованиях и публикациях, причем как советского периода и современных российских, так и зарубежных.
При всей широкой разработанности экономических проблем собственности, в экономической науке существуют диаметрально противоположные подходы к собственности, в отстаивании которых ведутся ожесточенные споры. Если абстрагироваться от деталей, то в экономической науке выкристаллизовались три принципиально различных подхода к собственности:
1) высшим и наиболее совершенным типом собственности является частная собственность, которая лежит в основе рыночно — капиталистической системы хозяйствования, как наиболее совершенной, на которой останавливается исторический прогресс общества;1
2) наиболее совершенной формой собственности является общенародная, которая кладет начало и основу новому общественному строю —: коммунизму, с его двумя фазами, социализмом (общественная собственность существует в качестве государственной) и коммунизмом (общественная собственность выступает непосредственно, а государство за ненадобностью отмирает);1
3) для возможно более гармоничного развития экономики и возможно более высокой эффективности хозяйствования в обществе, необходимо оптимальное сочетание использования всех форм собственности, в том числе частной, государственной, смешанной, чему соответствует смешанная экономика, содержащая в себе лучшие и наиболее преемлемые черты как рыночно-капиталистического хозяйствования, так и планово-распределительной системы хозяйствования, которой в своей сущности и является социализм в экономическом отношении (если отбросить в сторону идеологические догмы и постулаты).
Именно третий подход, разделяемый большинством и неидеологизированных экономистов, представляется нам наиболее конструктивным и продуктивным. Именно такой подход создает основу для дальнейших научных исследований экономических отношений собственности, поисков наиболее совершенных механизмов их проявления, в особенности эффективных систем управления и систем распределения доходов. И вот почему. Сочетание частной, государственной, смешанных форм собственности, участие государства в регулировании деятельности хозяйств всех видов собственности носят:
а) индивидуально-конкретный характер, применительно к каждой отдельно взятой стране;
б) исторически развшзаюпшйся, эволюционирующий характер (в ряде случаев революционный).
При этом перед экономической наукой и хозяйственной практикой открывается всякий раз простор для поисков оптимального сочетания различных форм собственности и механизмов их взаимодействия. Ведь подлинная история некогда не останавливается, соответственно для каждой страны на определенном этапе экономического развития возникают свои собственные, особые проблемы собственности и ее механизмов и существуют собственные пути их разрешения. Сказанное тем более относится к России, поскольку это и уникальная страна, и переживаемый ею этап экономического развития носит беспрецедентный характер.
Напротив, два первых подхода к собственности, при всей их крайней противоположности и взаимной враждебности, как это ни странно на первый взгляд, сходятся между собой в двух пунктах принципиальной важности.
Во-первых, оба подхода отстаивают конец истории, только в одном случае история останавливается на капитализме западного образца с идеалом в лице современных США, а в другом случае история останавливается на коммунизме.1
Во-вторых, в практических действиях-сторонники обеих крайних позиций проводят линию на революционное ниспровержение неприемлемой для них формы собственности и на не менее революционное утверждение формы собственности, признаваемой наилучшей. Так марксисты в России с 1917 года заменяли частную собственность на общественную. Аналогично радикальные рыночники — монетаристы с 1991 года стали революционно сокрушать государственную собственность и революционным пылом утверждать тотальное господство частной собственности, наивно полагая, что такая смена форм собственности автоматически, благодаря «невидимой руке» рынка обеспечит и эффективное управление экономикой, и разумное (оптимальное) распределение доходов. Практические результаты, к сожалению, весьма плачевны, хотя и неизбежны при таком крайнем (по существу фанатичном) подходе к экономическим отношениям собственности.
Несмотря на крайности этих подходов, почти во всех научных и учебных публикациях по проблемам собственности и эффективного управления ею, даже у авторов крайнего толка, встречаются не только полезные высказывания (пусть даже своей характерностью), но й ценные научные разработки. Не будучи в состоянии поднять неподъемный пласт характеристики освещения экономических отношений собственности в экономической науке, приведем некоторые характерные положения о собственности в экономической науке, с целью очерчивания фундамента и фона данного научного исследования. При этом мы постарались осветить позиции не только отечественных, но и зарубежных авторов. Отдавая предпочтение современным публикациям, в ряде случаев уделено внимание и высказываниям более отдаленным во времени.
Приводимая ниже совокупность высказываний различных авторов о собственности, еели исходить из задачи системного освещения экономических отношений собственности, может создать впечатление отрывочности и фрагментарности. Однако для решения задач данного исследования совокупность приводимых высказываний экономистов о собственности носит упорядоченный характер. Ведь в данном разделе исследуются не вообще проблема сущности и системы экономических отношений собственности, а одно из сечений этой проблемы, а именно, более частная проблема: структурирование экономических отношений собственности и участие государства в их структуре.
Взаимосвязь собственности, хозяйственного механизма и эффективности управления
Для экономики каждой страны, а для управления современной Россией особенно, исключительно важным является нахождение и обеспечение оптимального соотношения между частной, государственной и смешанной формами собственности. Однако решение этой проблемы на каждом этапе экономического развития с позиций оптимума многовариантно, будучи зависимо не только от специфики отдельных производств и возлагаемых на них обществом целевых установок, но и от хозяйственного механизма и эффективности управления как применительно к частным, так и государственным предприятиям. Критерии оптимального соотношения форм собственности по отраслям к хозяйства, на относительно длительный период времени (5, 10, 15, 50 лет), является получение на общую совокупность факторов производства, наличных в стране, возможно большего количества выпускаемой продукции (товаров и -услуг), возможно более высокого уровня и качества, при обеспечении J возможно более высоких стандартов жизни населения и сохранения и воспроизводства в улучшенном виде среды обитания, с учетом экономии невозобновляемых природных ресурсов.
Сформулированный выше критерий может быть выражен в системе показателей, как натуральных, так и денежных. В число таких показателей, как минимум, должны входить следующие. 1. Объемные показатели производства в стране за год (ВВП, ВНП, ЧП (чистый продукт), КП (конечный продукт), НД (национальный доход)), в неизменных ценах и в динамике за ряд лет. 2. Относительные объемные показатели производства на душу населения, в неизменных ценах и в динамике за ряд лет. 3. Показатели производства важнейших видов продукции и услуг в натуре (абсолютно и на душу населения). 4. Оценка, в том числе в неизменных ценах и в динамике за ряд лет, ресурсного потенциала страны, включающего природные ресурсы, человеческие ресурсы, производственные мощности, информационный капитал (отдельно по активизированному и неактивизированному потенциалу). 5. Показатели, характеризующие соотношение между объемными показателями производства и суммарными показателями ресурсов, в том числе, в неизменных ценах, в динамике за ряд лет. 6. Показатели соотношения между продукцией материального производства и услугами в составе ВВП, в том числе, в динамике за ряд лет (при расчете динамики в неизменных ценах). 7. Удельный вес наукоемкой продукции в: а) ВВП; б) экспорте страны; в) мировом производстве. 8. Показатель объема наукоемкой продукции страны на душу населения в мировых ценах. Динамика этого показателя по годам в неизменных ценах. Сопоставление данного показателя с аналогичными показателями других стран. 9. Показатели жизненных стандартов населения: а) продолжительность жизни; б) уровень образования; в) доходы на душу населения и их динамика; г) соотношение минимальной зарплаты и пенсии с прожиточным минимумом; д) набор основных материальных и социальных благ, входящих в состав среднего и минимального уровней жизни; е) продолжительность рабочего дня и отпусков; ж) набор гарантированных бесплатных услуг, оказываемых гражданам страны, их средняя денежная оценка на душу населения; з) показатели обеспеченности населения (в расчете на душу населения) жильем (с учетом его комфортабельности) и основными предметами длительного пользования (автомобиль, телевизор, компьютер, холодильник и т. д.) 10. Удельный вес расходов на экологические мероприятия в ВВП и государственном бюджете страны. П. Натуральные показатели качества окружающей среды в стране, их динамика по годам. 12. Показатели ежегодного расходования (в проценте от достоверных разведанных запасов) невозобновляемых природных ресурсов, по их видам, а также показатели замены потребления невозобновляемых природных ресурсов на их альтернативные источники по видам (в проценте от заменяемого объема ежегодно и в динамике за ряд лет). Все названные выше показатели, за небольшим исключением, могут быть рассчитаны без особых трудностей на основе данных общенациональной статистики. Исключение составляют лишь отдельные показатели, требующие специальных обследований и экспертных оценок (речь идет, прежде всего, об оценках ресурсного потенциала страны1). По кругу приведенных показателей возможно: а) отслеживать динамику процессов на протяжении ряда лет; б) проводить широкие международные сопоставления по ряду стран (с использованием неизменных мировых цен, с переводом национальных цен в мировые по паритету покупательной способности, а при отсутствии данных о нем — по валютному курсу).
Приведенные в перечне показатели в своем единстве отражают степень эффективности хозяйствования в единстве с качеством жизни и среды обитания. В этом отношении они дают несколько более широкую характеристику, чем оценку оптимальности сочетания форм собственности по отраслям хозяйства страны. Однако без столь расширительной оценки обойтись невозможно, поскольку оптимальность сочетания форм собственности находит выражение в эффективности комбинирования факторов производства, а оно в свою очередь, выражается в результирующих показателях 12 типов, приведенных в нашем перечне.
Анализ механизма экономической депрессии, основанного на сплошной, обвальной приватизации
Процесс приватизации различно понимается в странах мира. Причем, это различие касается понимания как целей и задач приватизации, так и самого его процесса, а также методов и форм его осуществления. При этом в разных странах одни и те же процессы в одних случаях относятся к приватизации, а в других не относятся. Собрав, проанализировав, обобщив различные подходы к приватизации (на основе изучения монографической литературы и периодической печати)1, автор структурировал характеристику этих подходов в виде таблиц 1, 2, 3 приложения.
В частности, в целевых установках и задачах в разных странах делается акцент на различных установках, к которым могут относиться новые методы эффективного хозяйствования, рост объемов производства и увеличение за счет этого налоговой базы, сокращение расходов государства, уменьшение госдолга, борьба с монополизмом, вовлечение работников в управление предприятием др. Под процессом приватизации в Англии понимается сокращение участия государства в капитале предприятия до уровня менее 50%. В США приватизационный процесс отождествляется с осуществлением долгосрочной стратегии расширение частного сектора за счёт сокращение общественного. В Японии приватизация охватывает не только продажу государственной собственности частным лицам и организациям, но и снятие ограничений с госпредприятий. А вот в Индонезии, Малайзии, Турции под приватизацией понимается передача части акций госпредприятий в частную собственность, z zb даже при сохранении большей части активов в собственности государства.
Направление средств обычно корректируется с целевыми установками. При широком спектре возможностей данного направления средств (см. таблицу : 3), в отдельных странах отдается приоритет одному или другому. Это может в = частности быть финансирование дефицита бюджета, сокращение государственного долга (как путем направления на его погашение выручки от продажи собственности, так и путем обмена долгов государства на участие кредиторов в приватизации), государственное финансирование развития приоритетных отраслей и др. (см. таблицу 3 Приложения.).
При всех различиях в подходе к приватизации государственных предприятий, четко выделяются два фундаментальных аспекта приватизации: а) приватизация самих объектов собственности. б) приватизация процесса хозяйственно-оперативного распоряжения, управления и пользования объектами госсобственности Приватизация в России пошла именно в русле приватизации самих объектов собственности, при том, что приватизация оперативно-хозяйственного распоряжения, управление и пользование объектами госсобственности в ходе радикальных рыночных реформ была осуществлена явочным путем, практически мгновенного даже в сравнении со сверхфорсированным переделом госсобственности всего на протяжении нескольких лет.
Что касается приватизации государственных предприятий, то здесь, в принципе, возможны несколько вариантов.
Первый вариант — бесплатная передача государственной собственности всем гражданам страны без_исключения, причем в равных доля::. Именно этим путем была призвана пойти ваучерная приватизация в России. Однако ваучерная приватизация на деле вылилась в прикрытие процесса присвоения огромных ценностей государства узким слоем лиц, допущенных к управлению процессом дележа приватизируемого госимущества, при лишении возможности участвовать в реальной приватизации госсобственности подавляющего большинства граждан страны. Условиями подобной ваучерной приватизации послужили: а) замена именных приватизационных чеков (ваучеров) на безымянные, б) возможность свободной купли-продажи ваучеров; г) неограниченная возможность концентрации ваучеров в руках f отдельных частных лиц и структур; д) несоответствие номиналов ваучера и реальной продажной цены госимущества (согласно заявлению А. Чубайса, один ваучер равен цене двух автомобилей «Волга», в то время как за проданный ваучер гражданин России мог купить лишь одну пару посредственной обуви, или вообще потерять ценность представленную в ваучере, в случае вложения своего чека в капитал в какой-либо ПИФ или УПФ); е) специальное сбитие рыночной цены ваучеров, которые продавались отдельными гражданами на свободном рынке; ж) создание условий, при которой низкой цене отдельных разрозненных ваучеров соответствовала их весьма высокая цена при их значительной концентрации в руках лиц, участвовавших в принятии решений по продаже и покупке госсобственности существенной величины.
Таким образом, бесплатной передачи существенной доли государственной собственности всему населению страны не получилось. Собственность при подобной приватизации присвоила узкий социальный слой, состоящий из коррумпированных чиновников и бизнесменов, ориентированных на сверхбыстрое обогащение за счет спекулятивно-посреднической деятельности и всевозможного мошенничества. Однако государство, а вместе с ним и общество, лишилось при этом значительной части своей собственности без всякой денежной компенсации за такую потерю.
Второй вариант — бесплатная передача части государственной ;; собственности членам трудовых коллективов, а именно приватизация! госпредприятий их работниками. Этот передел собственности в определенной и мере опосредовался такими ваучерами, но здесь роль ваучера была уже совсем \ Щ иной, чем в первом варианте.
Третий вариант — бесплатная передача госпредприятий директорскому корпусу, что отчасти происходило открыто (привилегии администрации в присвоении акций предприятия), отчасти замаскированно. =ї_
Были случаи, когда администрация, накануне приватизации, осуществляла массовые увольнения работников, с целью сконцентрировать в своих руках возможно большую долю приватизированной собственности, например, при приватизации таксопарков, их администрация позволила шоферам приватизировать автомобили (по большей части изношенные), а себе оставляла здания и сооружения, на базе которых организовывала крупномасштабный частный сервис, находящийся в собственности всего нескольких лиц.
Пути и методы коррекции приватизации в России с позиций повышения эффективности управления экономикой
Выводы, сделанные в предыдущем разделе на основе анализа процесса іфиватйзации в российской экономике, служат аргументом к кардинальной коррекции итогов приватизации.
Существуют аргументы и против сколь-нибудь существенной коррекции.
Первый из них - это утверждение о том, что значительная корректировка итогов приватизации обострит социально-политическую ситуацию в стране, вплоть .до развязывания гражданской войны. Определенное нагнетание социально-политической напряженности в данной связи вполне возможно, но не до степени гражданской войны, угроза которой явно используется сторонниками сохранения статус-кво в итогах приватизации в качестве блефа. А вот сохранение еще на ряд лет этих итогов, когда многие малоэффективные собственники советского периода оказались замененными антиэффективными, доведет экономику до состояния полного хаоса, чревато неизмеримо большими социальными конфликтами, чем те, которые могли бы возникнуть при экспроприации собственности у узкого слоя спекулянтов и ловких махинаторов. В любом случае осуществление коррекции приватизации будет зависеть от соотношения политических сил в государстве. Оговоримся, что наши предложения данного раздела исходят из наиболее благоприятной расстановки политических сил с позиций национально-государственного интереса России. При менее благоприятной расстановке, выдвигаемые предложения потребуют соответствующей корректировки.
Другой аргумент против кардинальной коррекции приватизации - это необходимость обеспечения стабильности в отношениях собственности. Действительно, эффективность распределения собственности между различными субъектами хозяйствования можно в существенной части принести в жертву обеспечению стабильности, поскольку ее отсутствие подрывает сам фундамент, на котором зиждется вся система отношений собственности.
Данный аргумент весьма весом, особенно применительно к экономически развитым странам Запада, в которых структура отношений собственности весьма далека от идеала. Например, в современной Японии большая часть земли находится в собственности узкого слоя землевладельцев, которые ежегодно присваивают земельную ренту в сумме более 0,5 трлн. долларов. При этом весь японский народ платит столь большую дань горстке собственников только за то, что их предки когда-то захватили в частную собственность землю, которая объективно составляет достояние всего народа. Тем не менее, ради стабильности, отношения земельной собственности не пересматриваются. Однако в России ситуация со стабильностью новых отношений собственности совершенно иная, причем по ряду причин.
Во-первых, система отношений собственности в обществе является стабильной, если подавляющее число собственников стабильно хозяйствуют, демонстрируя достаточно высокую эффективность и устойчивость экономического положения. Но в условиях России, когда более 95% предприятий с трудом балансирует на грани банкротства, а примерно 50% предприятий является убыточными, вся экономика страны отличается крайней нестабильностью, что обуславливает зыбкость, как всей системы отношений собственности, так и обладание конкретными объектами собственности производственно-хозяйственного назначения . со стороны собственников сегодняшнего дня. В данной связи особенно очевидной становится внутренняя противоречивость позиций либеральных российских экономистов и политиков, действующих в сугубо прозападном русле. С одной стороны они категорически против фундаментального пересмотра итогов приватизации, аргументируя это необходимостью обеспечения экономической, а также политической и социальной стабильности.
С другой стороны они солидарны с требованием МВФ о проведении процедур банкротства в отношении неплатежеспособных предприятий по жестким стандартам западной законодательной практики, перенесенной и в
Законы. РФ "О несостоятельности (банкротстве;) предприятия"1. Однако, если применить этот Закон о банкротстве во всей его строгости, то банкротами придется объявлять не менее 70-80% российских предприятий, после чего в течение- краткого периода времени последует почти полный новый передел собственности, чреватый экономическим хаосом. Ни о какой стабильности отношений собственности при таком раскладе событий помьпплять не приходится. Исходя из сказанного выше, именно в том числе и для обеспечения стабильности отношений собственности, необходима четкая кардинальная коррекция отношений собственности, которая одновременно с решением других важных задач (прежде всего передачу предприятий в руки эффективных хозяев) будет усиливать стабильность собственности.
Характерно, что решение двух важнейших задач коррекции собственности (передачи ее объектов эффективным хозяевам и обеспечение стабильности собственности) не противоречит друг другу в конкретных российских условиях, а взаимно дополняет и усиливает друг друга, хотя бы потому, что применительно к современной России стабильность собственности может быть обеспечена не на основе ее распределения в недавнем прошлом (в ходе радикальных реформ 90-х годов), потому что слишком поспешно, антиэффективно и нестабильно было осуществлено распределение собственности в последние годы методом революционно-авантюристического наскока, а на основе перераспределения в будущем исходя из объективно обусловленных условий производственного хозяйствования и передачи объектов собственности в распоряжение наиболее эффективных хозяев.
В западной экономике слой богатых людей сложился в результате длительной конкурентной борьбы. Если не считать биржевых спекулянтов, финансовых махинаторов и политических манипуляторов (нередко эти три роли совмещаются в одних и тех де лицах), то там богатые люди представляют собой слой наиболее производительных хозяев, на которых держится: экономическое процветание всего общества. Поэтому экспроприация частной собственности у таких лиц, согласно марксистским или иным лозунгам, ввергла бы экономику в деградацию, превратив массу рядовых тружеников язі зажиточных людей в нищающее население. За слоем богатых людей на Западе{ стоит мощная экономическая, политическая, социальная сила. В отличие от этого, слой богатых людей в России, создавший капитал в 90-е годы, за редким исключением, обогащался не путем подъема экономики и обогащения всей страны, а путем разорения, разбазаривания ее богатств и присвоения их части как преступными, так и легализованными методами. За таким слоем богатых f людей в России не стоят мощные экономические, политические и социальные силы внутри страны. Их сила только в монопольном обладании структурами \ федеральной власти и ведущими СМИ, а также в поддержке из-за рубежа со стороны тех, кто видит в России своего экономического и геостратегического конкурента. Как только в России будет проявлена политическая воля по ликвидации этой монополии, сила сопротивления кардинальной коррекции проведенной приватизации окажется сравнительно не значительной.
