Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экономическая природа интеллектуального капитала 13
1.1. Становление концепции интеллектуального капитала в экономической теории 13
1.2. Содержание и формирование интеллектуального капитала 36
1.3. Объекты и субъекты в структуре интеллектуального капитала 66
Глава 2. Роль экономических институтов в формировании интеллектуального капитала 85
2.1. Институционализация интеллектуального капитала 85
2.2. Институциональная инфраструктура формирования интеллектуального капитала 107
2.3. Совершенствование институциональных условий формирования интеллектуального капитала в России 128
Заключение 145
Список источников литературы 149
Приложения 167
- Становление концепции интеллектуального капитала в экономической теории
- Объекты и субъекты в структуре интеллектуального капитала
- Институционализация интеллектуального капитала
- Совершенствование институциональных условий формирования интеллектуального капитала в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап экономического развития характеризуется ускоренными темпами научно-технического прогресса, возрастающей интеллектуализацией экономики и других сторон общественной жизни, которые знаменуют переход к инновационному типу развития, основанному на знаниях. Знания приобретают значение важнейшего экономического ресурса, фактора конкурентоспособности фирм, повышения профессионализма индивидов и выступают необходимым условием экономического прогресса. Важным критерием социально-экономического развития национальной экономики становятся ее возможности генерировать и применять знания.
В связи с этим возрастает роль таких отраслей социально-экономической сферы, как наука и образование. Выделяется в относительно самостоятельную сферу производительной деятельности «индустрия знаний», наукоемкий сектор экономики, усиливается значение интеллектуальной деятельности внутри других отраслей экономики.
Возрастание роли интеллектуального производства и связанные с этим значительные структурные сдвиги в экономике обусловили формирование интеллектуальной формы производительного капитала. Рост наукоемкости продукции, быстрое обновление технологий усиливают роль в производстве таких ресурсов, как знания, квалификация, опыт и профессионализм работника, система знаний фирмы, технологические и организационные инновации, то есть характеристик, объединяемых понятием «интеллектуальный капитал». Современный инновационный тип экономического роста базируется на развитии интеллектуального капитала, который при сохранении основных сущностных признаков капитала имеет особенности, объясняемые его невещественной природой. Вслед за изменениями в производительных силах и структуре производства происходят изменения в социально-экономической системе. В структуре
4 собственности возрастает удельный вес ее интеллектуальной формы, которая становится формой институционализации капитала знаний.
Формирование и использование капитала в любой форме, в том числе интеллектуального капитала, определяется его субъектами, которые способны принимать решения относительно целей функционирования капитала, распределения приносимых им доходов, воздействовать на масштабы его воспроизводства. Под влиянием интеллектуализации рабочей силы, технологий производства и экономики в целом существенные изменения претерпевает субъектная структура капитала и собственности. Приобщение наемных работников к присвоению знаний как основы интеллектуального капитала в значительной степени меняет характеристику субъектов производства и собственности.
В России в целях обеспечения долговременного устойчивого экономического развития на основе инновационной диверсификации производства, требуется проведение структурных и институциональных преобразований, нацеленных на создание и совершенствование институциональной инфраструктуры и среды формирования интеллектуального капитала. Тема исследования становится особенно актуальной в условиях преодоления последствий глобального экономического кризиса 2008 года, которое возможно на пути инновационного развития, обеспечиваемого на основе использования интеллектуального капитала.
Все вышесказанное обусловило актуальность и своевременность предпринятого исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Основы теории капитала были заложены классиками экономической науки: У. Петти, А. Смитом, Д. Рикардо, Дж. С. Миллем. Ими были сформулированы сущностные характеристики капитала, которые позволили впоследствии рассматривать невещественные элементы производства интеллектуальной природы, такие, как знания, квалификацию, опыт работника, проекты,
5 руководства, базы данных, технологии, изобретения, методики и программы как объекты капитальной природы.
К. Маркс предпринял наиболее глубокий и всесторонний анализ капитала, характеризуя его как форму общественных отношений, как движение, как самовозрастающую стоимость. Существенный вклад в становление теории интеллектуального капитала К. Маркс внес, исследуя переменный капитал, подчеркивая необходимость значительных затрат в человека, его знания, мастерство, квалификацию работника.
В рамках неоклассического направления экономической мысли возникла широкая трактовка капитала (Дж. Б. Кларк, И. Фишер), вовлекающая в число капитальных благ не только вещественные, но и невещественные объекты. Предпосылками теории интеллектуального капитала можно также считать идеи «персонального капитала» А. Маршалла, «личного капитала» Л. Вальраса, «умственного капитала» Ф. Листа, «гуманитарного капитала» М. Фридмена, «техноструктуры» и «революции управляющих» Дж. Гэлбрейта и др.
Со второй половины 20 века влияние накопленного интеллектуального потенциала на продуктивность деятельности экономического субъекта раскрывается в концепции человеческого капитала (Г. Беккер, И. Бен-Порэт, Э. Денисон, О. Нордхоуг, Л. Туроу, Т. Шульц и многие их последователи - за рубежом, а в отечественной науке - А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, И. В. Ильинский, М. М. Критский, С. А. Курганский, М. И. Скаржинский, В. П. Щетинин и др.) В отечественной науке накоплен богатый материал по анализу формирования, развития и использования в производстве интеллектуальных и творческих способностей человека, проблем интеллектуальной деятельности.
В конце 20 века в мировой экономической науке стала формироваться теория интеллектуального капитала, дополняющая и расширяющая представление об интеллектуальных ресурсах производства (Л. Прусак, И. Роос, П. Салливан, К.-Э. Свейби, П. Страссман, Т. Стюарт, Э. Тоффлер,
Т. Фортьюн, Л. Эдвинссон и др.). В отечественной экономической науке проблемы интеллектуальных ресурсов, интеллектуальных активов, интеллектуального капитала исследуют Р. И. Булыга, В. С. Гойло, И. А. Иванюк, В. Л. Иноземцев, С. М. Климов, В. А. Супрун, М. А. Эскиндаров и др.
Гипотеза диссертации заключается в том, что экономические институты могут создавать основы, обеспечивающие формирование интеллектуального капитала. Среди экономических институтов особая роль принадлежит собственности. Собственность в институциональном плане анализируется в работах А. Алчияна, Дж. Стиглеца, Г. Демсеца, Р. И. Капелюшникова. Проблемам интеллектуальной собственности посвящены работы А. Н. Козырева, Н. И. Коляды, А. Д. Корчагина, А. А. Никонова, А. Н. Орехова, Г. Б. Шишкова, Ю. В. Якутина и др. Трансформация экономических институтов под влиянием технологических и структурных изменений рассматривается Л. И. Абалкиным, Д. С. Львовым, А. Н. Нестеренко и др.
Вместе с тем влияние экономических институтов на формирование важнейшего экономического ресурса производства и ведущего фактора экономического прогресса, каким является интеллектуальный капитал в период становления инновационного типа развития, недостаточно раскрыто в экономической теории. Отношение к проблеме интеллектуального капитала остается скорее прикладным, с точки зрения теории бухгалтерского учета и теории менеджмента. Фундаментальные теоретические проблемы экономического содержания интеллектуального капитала, порождаемых им отношений, его субъектов и институциональных основ его формирования остаются недостаточно изученными.
Особая значимость интеллектуального капитала для перехода на инновационный путь развития экономической системы России, а также необходимость создания и совершенствования институциональных условий его формирования определили выбор темы, цели и задачи исследования.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.01 — Экономическая теория: п. 1. «Общая экономическая теория. 1.1. Политическая экономия — воспроизводство общественного и индивидуального капитала. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория - теория прав собственности» в соответствии с паспортом специальностей (по экономическим наукам).
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в обосновании институциональных основ формирования интеллектуального капитала.
В соответствии с целью исследования были определены следующие задачи: систематизировать основные положения теории капитала, исследовать становление концепции интеллектуального капитала в экономической теории; раскрыть содержание интеллектуального капитала, охарактеризовать процесс его формирования, обосновать функции интеллектуального капитала, показать специфику формирования и распределения приносимого им дохода; рассмотреть структуру интеллектуального капитала; дать характеристику объектов и субъектов интеллектуального капитала; показать их особенности; проанализировать процесс институционализации интеллектуального капитала, выявить формы институционализации интеллектуального капитала; показать специфику экономических отношений собственности в интеллектуальной сфере, показать взаимосвязь форм институционализации интеллектуального капитала и экономических интересов его субъектов;
8 проанализировать институциональную инфраструктуру и определить направления совершенствования институциональных условий формирования интеллектуального капитала.
Предметом исследования является интеллектуальный капитал как форма экономических отношений между субъектами, участвующими в наукоемком производственном процессе, по поводу производства интеллектуального, наукоемкого продукта с целью получения дохода.
Объектом исследования является процесс формирования интеллектуального капитала и роль экономических институтов в этом процессе.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую базу исследования составили фундаментальные научные труды представителей мировой экономической мысли по проблемам капитала, собственности, экономических институтов и др., достижения отечественной научной школы, традиционно использующей в области проблем капитала классические, марксистские принципы анализа, монографии и статьи российских и зарубежных экономистов по теоретическим и прикладным аспектам теории интеллектуального капитала и экономических институтов.
Цели и задачи, поставленные в диссертации, решены на базе использования общенаучных методов: историко-логического, диалектического, научной абстракции, сравнительного анализа, системного, структурно-функционального, экономико-статистического, а также специфических методов институционального направления экономической теории.
Информационную базу анализа составляют справочно-статистические материалы Всемирного банка, Госкомстата РФ, обзоры экономического развития и экономической политики в России в 1990-2009 годах, данные периодической печати, нормативно-правовые документы, регулирующие отношения собственности, трудовой сферы в России.
9 Научная новизна и результаты диссертационной работы. Научная новизна раскрывается в следующих результатах диссертационной работы.
1. Систематизированы основные положения теории капитала, раскрывающие сущностные признаки капитала, с целью приложения их к анализу интеллектуальной формы капитала; проведен анализ становления концепции интеллектуального капитала на основе комплексного обобщения представлений об экономической сущности и формах капитала в истории мировой и отечественной экономической мысли; выделены этапы трансформации трактовки капитала в экономической теории, которая отражает эволюцию производительного капитала в направлении формирования его интеллектуальной формы и имеет следующие характерные черты: переход к широкому определению капитала и выявление новых форм капитала на основе применения его сущностных характеристик к новым объектам, в частности, к интеллектуальным благам.
2. Исследована интеллектуальная форма производительного капитала, которая включает знания, которые воплощены в работниках (персонале) и в результатах научных исследований и разработок (технологиях, методиках производства, программном обеспечении и других интеллектуальных продуктах, благах или ценностях) и формируется в условиях инновационного типа экономического развития, определяемого научно-техническим прогрессом; раскрыто экономическое содержание интеллектуального капитала как самовозрастающей стоимости, поскольку интеллектуальный капитал есть новая форма капитала, обладающая всеми его сущностными признаками; дано авторское определение интеллектуального капитала как формы экономических отношений между субъектами, участвующими в наукоемком производственном процессе (интеллектуальными работниками, фирмами или предпринимателями и государством), по поводу производства новой стоимости (интеллектуального, наукоемкого продукта) с целью получения дохода; обоснованы функции интеллектуального капитала как фактора расширенного воспроизводства общественного продукта
10 интенсивного типа, формирования высокой доли добавленной стоимости в новом продукте, обеспечения прироста прибыли на микроуровне и высоких темпов экономического роста на макроуровне; определена специфика формирования и распределения дохода от интеллектуального капитала в форме интеллектуальной ренты.
Дана авторская характеристика формирования интеллектуального капитала как многоступенчатого процесса, включающего обучение персонала, проведение научных исследований и разработок, применение интеллектуальных средств производства при создании готового продукта.
Проанализирована структура интеллектуального капитала, определяемая спецификой его объектов и субъектов; в рамках объектной структуры интеллектуального капитала на основе возможности присвоения объектов интеллектуального капитала как критерия классификации выделены две его подсистемы: человеческий и структурный капитал; обоснована ведущая роль человеческого капитала, определяющего развитие других форм капитала (структурного и вещественного); выявлена специфика человеческого капитала: неразрывность объекта (знаний) и субъекта капитала (работника), неразрывность субъекта капитала и субъекта труда; в рамках субъектной структуры интеллектуального капитала выделены индивидуальный интеллектуальный капитал, интеллектуальный капитал фирмы, интеллектуальный капитал государства.
Дано авторское обоснование процесса институционализации интеллектуального капитала, который состоит в признании его в качестве экономического ресурса посредством утверждения института собственности; выявлены формы институционализации интеллектуального капитала посредством установления прав собственности на использование интеллектуальных объектов и признание социально-экономического статуса субъекта интеллектуального капитала как собственника интеллектуальных объектов; раскрыта взаимосвязь форм институционализации интеллектуального капитала и экономических интересов его субъектов.
6. Определено место интеллектуального капитала в системе отношений собственности в результате дифференциации форм собственности по цели присвоения и объекту собственности; обоснован вывод о том, что институциональной формой интеллектуального капитала является интеллектуальная собственность; дано авторское определение интеллектуальной собственности с позиций институционального подхода как санкционированной обществом системы норм, ограничений и ответственности, определяющей доступность и использование интеллектуальных объектов, ценностей или благ.
7. Охарактеризована институциональная инфраструктура формирования интеллектуального капитала, которая опирается на государство, научные и образовательные организации, учреждения и бизнес и включает научный, образовательный, производственный, управленческий и другие блоки; обосновано положение о необходимости сбалансированности государственных и рыночных институтов, крупного, среднего и малого бизнеса в процессе формирования интеллектуального капитала, стимулирования новых форм кооперации государства, науки и бизнеса; сделан вывод о незавершенности становления институциональной инфраструктуры формирования интеллектуального капитала в России, поскольку некоторые ее элементы недостаточно оформились или отсутствуют; определены направления совершенствования институциональных условий формирования интеллектуального капитала: повышение уровня защиты интеллектуальной собственности, адекватное регулирование экономики, стимулирование конкуренции.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования состоит в развитии теоретико-методологической базы исследования интеллектуального капитала и интеллектуальной собственности, в углублении представления о роли экономических институтов в процессе формирования интеллектуального капитала. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в
12 дальнейших научных разработках проблем использования интеллектуальных ресурсов экономики, а также в качестве аналитических материалов в учебном процессе.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 2 глав, заключения, списка источников литературы, включающего 206 наименований, 5 приложений. Диссертация содержит 148 страниц основного текста, включая 27 таблиц, 12 рисунков.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры экономической теории Пензенского государственного педагогического университета имени В. Г. Белинского (ПГПУ им. В. Г. Белинского); Межвузовской научно-практической студенческой конференции «Российская цивилизация: этнокультурный и духовный аспекты» (Пенза, 2004); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития экономического и управленческого потенциала России в XXI веке» (Пенза, 2003, 2006); Всероссийской научно-практической конференции «Институционализация социально-экономического развития региона» (Набережные Челны, 2006); Всероссийской научной конференции «Государство и рынок: новое качество взаимодействия в информационно-сетевой экономике» (Санкт-Петербург, 2007) и др. и нашли отражение в 12 научных публикациях диссертанта общим объемом 3,75 п.л. Две статьи опубликованы в издании, рекомендованном ВАК РФ - Журнале экономической теории, Екатеринбург.
Становление концепции интеллектуального капитала в экономической теории
Капитал является одной из наиболее сложных категорий в экономической науке в силу многообразия и изменчивости его проявлений. Очевидно, именно этим объясняются разночтения трактовок капитала в экономической литературе. Капитал принимает различные формы -основной и оборотный капитал, реальный и фиктивный капитал, физический (вещественный) и интеллектуальный (невещественный) капитал и т.д. - в зависимости от основания классификации и аспекта его использования. При этом «капитал» является родовым понятием в данном ряду, позволяющим идентифицировать все его формы по определенным признакам.
Концепция интеллектуального капитала является новым этапом в развитии экономической теории, отражающим потенциал развития производства, порождающего новые формы капитала. В современном производстве более широкое применение находят невещественные элементы интеллектуальной природы: знания, умения, навыки работников, технологии и методики производства, научно-исследовательские разработки, проекты, модели, базы данных, программное обеспечение и т. п., образующие интеллектуальный капитал.
Экономические категории, формирующиеся на каждом этапе развития общества, являются отражением социально-экономических явлений и условий их существования в системе научных взглядов, характерных для своего времени. Становление, развитие и модификация категории «капитал» прослеживается через всю историю экономической мысли.
Изначально капитал рассматривался как главное имущество, главная сумма (от лат. capitalis — главный). Возникновение купеческого и ростовщического капитала в хозяйственной жизни общества было исследовано учеными античности и средневековья (Аристотель, А. Магнус, Фома Аквинский, Ж. Кальвин и др.). Основополагающие методологические положения, посвященные капиталу как основной форме богатства (запасу, накоплению), как источнику будущих доходов (потоку), содержатся в произведениях ранних представителей экономической науки.
Ф. Кенэ и его единомышленникам принадлежит первая в истории экономической мысли попытка обоснования экономической сущности капитала. В отличие от меркантилистов, сосредоточивших внимание на внешнем проявлении богатства (в торговле и денежном обращении), Ф. Кенэ считал, «что деньги сами по себе представляют собой бесплодное богатство, которое ничего не производит...»1 Будучи представителем физиократии, он обратился к анализу производительного капитала в сфере сельского хозяйства. Ф. Кенэ было предложено деление капитала на «первоначальные авансы» (основной капитал), включающие все то, что используется в земледелии в течение нескольких производственных циклов, и «ежегодные авансы» (оборотный капитал), состоящие из затрат на период одного производственного цикла (обычно до года). Впоследствии принцип авансирования интерпретировался в теории капитала как межвременной выбор (предпочтение) благ.
Идея интеллектуальной формы производительного капитала вызревала в экономической науке постепенно. Во взглядах на капитал классическая и неоклассическая школа, с одной стороны, и историческая школа и институционализм, с другой стороны, существенно расходились.
Представители классического и неоклассического направлений, используя принцип экономического детерминизма, объясняли экономическое развитие прежде всего действием материальных факторов производства, таких, как вещественный капитал. Производительный капитал традиционно трактовался как вещественный фактор производства, произведенный человеком. Поэтому многие фундаментальные экономические понятия той эпохи - материальное производство, материальный продукт, производительные силы, рабочая сила - соответствуют воззрениям на явления окружающего мира как взаимодействие материально-вещественных элементов1. Но именно в произведениях ученых этих школ, образующих mainstream экономической, теории, первоначально высказанные представления о роли образования, знаний и практического опыта человека переросли в предельно широкую трактовку капитала, включающую невещественные элементы как составную часть единого понятия «капитал».
В отличие от этого подхода представителям исторической школы и институционализма свойственно постоянное внимание к невещественным факторам экономического процесса: социальным условиям производства, психологическим мотивам деятельности, способностям, интеллектуальным и иным свойствам личности, которые рассматриваются как ведущий компонент капитала страны.
В рамках классической школы первое предположение относительно существования невещественной формы капитала принадлежит У. Петти. Он характеризовал «живые действующие силы» как элемент богатства страны" и предпринял первую попытку определить ценность способностей человека как формы капитала.
В «Исследовании о природе и причинах богатства народов» А. Смит рассматривает накопление капитала, как главную движущую силу экономического прогресса, факторами которого, по его мнению, являются производительность труда и бережливость (один из вариантов тезиса о межвременном предпочтении благ). А. Смит выводит понятие «капитал» из характера потребления запасов, находящихся в распоряжении индивида. Если запас используется для производства, переработки или покупки товаров с целью их прибыльной перепродажи или для покупки средств производства, которые приносят прибыль без перехода от одного владельца к другому, то он является капиталом, приносящим доход своему владельцу1.
Различая основной и оборотный капитал, А. Смит полагал, что капитал начинается с рабочего фонда или фонда заработной платы, составляющего оборотный капитал, а основной капитал возникает и пополняется из капитала оборотного. При этом в состав основного капитала А. Смит включает не только орудия труда, постройки, улучшенную землю, которая, как и полезная машина, сократит и упростит труд, но и «человеческий капитал» -капитализированную ценность «приобретенных и полезных способностей всех жителей и членов общества» . Затраты на образование или обучение человека, полагает ученый, можно рассматривать как капиталовложения в его способность зарабатывать в будущем, аналогичные вложениям в вещественный капитал. В теории капитала А. Смита разделены средства на содержание рабочих, на их физическое воспроизводство как оборотный капитал и средства на обучение и формирование знаний рабочих как основной капитал.
Объекты и субъекты в структуре интеллектуального капитала
Структура интеллектуального капитала предопределяется особенностями его объектов и субъектов. Характер объектов и субъектов интеллектуального капитала коренным образом отличается от характера этих элементов вещественного капитала.
Новаторские исследования К.-Э. Свейби, Э. Брукинг, А. Мотта положили начало классификации ресурсов (факторов производства), имеющих интеллектуальный характер. Многие исследователи и практики, среди них К.-Э. Свейби, Л. Эдвинссон, М. Мэлоун, М. Бендиков, Р. И. Булыга, В. А. Супрун и др., полагают, что интеллектуальный капитал представляет собой совокупность взаимосвязанных элементов.
Однако, объекты интеллектуального капитала неоднородны вследствие разнообразия форм воплощения самого знания, возможностей его присвоения и отчуждения, специфики производства и распространения (тиражирования). Несмотря на то, что знания порождены человеческим интеллектом, некоторые из них, не отделимы от обладающих ими людей, а другие, имея способность отчуждаться от человека как носителя знаний, образуют объекты капитала интеллектуальной природы, которые опосредуют производство новых благ.
На наш взгляд, классификация объектов интеллектуального капитала должна учитывать, прежде всего, деление его составляющих на неотчуждаемые и отчуждаемые элементы с целью определения способов их коммерциализации (или капитализации). Возможности присвоения-отчуждения и воспроизводства объектов интеллектуального капитала определяются способами кодификации или воплощения знаний, сохранения на информационных носителях.
Итак, знания, которыми располагает фирма, компания, организация с точки зрения форм их воплощения включают два блока. 1) Знания, не отделимые от работника, не поддаются объективации, поскольку их трудно или невозможно кодифицировать или формализовать. Это персонифицированные (субъективированные) знания, индивидуальные и коллективные, система усвоенных или выработанных человеком понятий и квалификация, проявляющиеся в опыте, умении осуществлять ту или иную работу. Эти понятия могут объединяться в модели действительности, схемы деятельности, образцы поведения (декларативные, вербализованные знания), но часто эти знания скрыты (невербализованное знание1), поскольку человек знает и умеет больше, чем осознает. Передача таких знаний может осуществляться путем демонстрации или обучения на рабочем месте. Такие знания трудно защитить, поскольку, однажды передав их, создатель (или собственник) не сможет контролировать их использование. 2) Знания, обладающие определенной степенью объективации и приобретающие возможность самостоятельного существования благодаря кодификации или формализации, представленные в знаковой форме (тексты, формулы, изображения, описания, чертежи, базы данных, компьютерные программы и т.д.), которые используются в производственном процессе как самостоятельный экономический ресурс. Однажды записанная на каком-либо носителе идея становится используемой. Ее потенциальная ценность возрастает потому, что для других субъектов открывается возможность осуществления и использования этой идеи с целью получения добавленной стоимости и прибыли. Без правовой защиты эти знания легко копируются. Благодаря использованию патентного права, авторского права, засекречивания эти знания получают юридическую защиту, становясь объектами интеллектуальной собственности. Соответственно этим двум блокам знаний, которыми располагает фирма, в составе интеллектуального капитала выделяют две подсистемы или формы: человеческий капитал (human capital) и структурный капитал (structural capital), (см. рис. 1.5) Данная схема интеллектуального капитала имеет многочисленных сторонников1.
Разделяя общепринятую позицию, полагаем, что первым и главным слагаемым интеллектуального капитала является человеческий капитал — совокупность знаний, навыков, умений, как результат использования умственных и творческих способностей, которыми располагают работники. Человеческий капитал представлен теоретическими и практическими знаниями отдельных работников фирмы и их коллективов, а также заключается в общей культуре, философии и идеологии компании, ее внутренних ценностях. По мнению Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна, человеческий капитал - это «совокупность знаний, практических навыков и творческих способностей служащих компании, приложенная к выполнению текущих задач. Другие его составляющие — моральные ценности компании, культура труда и общий подход к делу»". В стоимостном отношении человеческий капитал - это совокупная величина инвестиций в обучение сотрудников. Подчеркивая роль производственного опыта работников, другие авторы отмечают, что человеческий капитал компании составляют знания ее сотрудников, накопленные ими при разработке продуктов и оказании услуг.
Концепции человеческого и интеллектуального капитала тесно связаны. Однако отождествление интеллектуального и человеческого капитала, встречающееся в отечественной экономической литературе1, на наш взгляд, неправомерно, поскольку объекты интеллектуального капитала выходят за рамки знаний, принадлежащих работникам как элемент их рабочей силы. В то же время человеческий капитал также не полностью входит в состав интеллектуального капитала, интегрирующего знания.
Согласно мнению В. Ильинского, по своему строению человеческий капитал объединяет капитал образования, капитал здоровья и капитал культуры . Базой формирования человеческого капитала, кроме воспитания, общего образования и профессиональной подготовки, предопределяющих общий уровень культуры, способность к восприятию и генерации знаний, являются природные характеристики человека: здоровье, психофизиологическая устойчивость, физическая подготовка, природные способности и др. Следовательно; на наш взгляд, в структуру интеллектуального капитала включена та часть человеческого капитала, которая представлена знаниями и опытом работников (см. 70 т.е. интеллектуальные его черты. В составе интеллектуального капитала этот элемент называется человеческим капиталом как неотъемлемая характеристика его носителя. Человеческий и интеллектуальный капитал пересекаются, но не совпадают.
Институционализация интеллектуального капитала
В результате усиления инновационного характера экономического развития изменяются формы и структура таких базовых экономических институтов и категорий, как собственность и капитал, при сохранении их глубинной сущности. Собственность на природные и вещественные ресурсы постепенно утрачивает доминирующее значение. Отмечая, что собственность на вещественный капитал отходит на второй план, Т. Шульц подчеркивает: «Малоквалифицированный рабочий становится капиталистом не в результате диффузии собственности на акции корпорации, как это обычно изображает популярная точка зрения, а путем приобретения знаний и квалификации, имеющих экономическую ценность»1. Возрастающую роль в экономике приобретает собственность на знания, на высококвалифицированную рабочую силу, на интеллектуальный капитал.
В. С. Гойло указывает, что социальной сущностью этого капитала является «характер владения, распоряжения и пользования этим достоянием»2. По мнению М. М. Критского, «интеллектуальная деятельность выступает как форма социализации, а значит, присвоения, в котором субъект становится интеллектуальным собственником» .
Широкое распространение получает интеллектуальная собственность, формирующаяся под влиянием обособления интеллектуального труда в особый вид деятельности и превращения его продуктов в товары. Термин «интеллектуальная собственность» распространяется на невещественные ценности, которые могут быть также объектами интеллектуального капитала.
Интеллектуальная собственность возникает в результате качественного преобразования системы отношений собственности в условиях научно-технического прогресса. Происходит усложнение субъектно-объектной структуры собственности: с одной стороны, выделяются интеллектуальные объекты присвоения, наряду с вещественными, а с другой - к процессу присвоения привлекается большее количество экономических субъектов.
Рассматривая интеллектуальную собственность, необходимо, прежде всего, определить ее место в ряду других форм собственности. Критерием выделения интеллектуальной формы собственности, на наш взгляд, является качество, природа объекта собственности.
Классификация форм собственности только по субъекту присвоения недостаточна, хотя и отмечается многими авторами, как наиболее существенная1. На наш взгляд, важным критерием классификации форм собственности является объект присвоения, (см. рис. 2.1) В различные исторические эпохи доминирующий объект собственности определял социальное деление общества и был главным источником дохода и обогащения.
В настоящее время в зависимости от качества объекта присвоения выделяют две формы собственности - вещественная и невещественная (интеллектуальная). Объектом вещественной собственности является вещественный субстрат, имеющий определенную ограниченность в пространстве, телесность, и обладающий всеми свойствами, присущими веществу. Невещественные ценности интеллектуальной природы образуют интеллектуальную форму собственности. Ее объектом становится идеальный субстрат, который может быть кодифицирован и сохранен на информационном носителе, воплощен в промышленном образце, продукте или существовать в форме «чистого» знания. А. М. Орехов, раскрывая «философско-экономический» смысл интеллектуальной собственности, на наш взгляд, справедливо указывает, что «это собственность ... на всякую «идею» как нечто отличное от «вещи». Интеллектуальная собственность в этом смысле противоположна вещественной собственности; она включает в себя собственность на всякий «не-вещественный» (т.е. идеальный, интеллектуальный) субстрат. Идет ли речь о новой или старой идее, находящейся в голове субъекта или вне его (например, в книге), — в любом случае это будет интеллектуальная собственность»1.
Другим критерием классификации является выделение форм собственности по цели присвоения, (см. рис. 2.1) В перечне объектов экономического присвоения существенная роль принадлежит средствам производства2, которые присваиваются с целью получения дохода, приобретая характер капитала.
В практике современного хозяйствования интеллектуальные ценности могут присваиваться экономическими субъектами, как с целью непосредственного удовлетворения текущих потребностей в знаниях, образовании, расширении кругозора, культурном и духовном совершенствовании, познавательной и новостной информации и т.д. в форме потребительских благ, так и с целью получения дохода, то есть в форме капитала или средств производства. Граница между этими классами благ не является жесткой, поэтому блага потребительского характера могут переходить в разряд капитальных. Основателями и сторонниками теории человеческого капитала было доказано, что . профессиональные, инструментальные и практические знания, а также некоторые черты личности, такие, как нравственные качества, ответственность, коллективизм, коммуникабельность, формируемые системой воспитания, образования, культуры, становятся капиталом или средствами производства. Знания и другие невещественные ценности интеллектуального характера, интегрируясь в производство, приобретают статус собственности капитального характера при условии, что используются производительно и приносят доход.
Объединение критериев классификации форм собственности показывает, что интеллектуальная собственность производственного назначения, то есть используемая в производственном процессе при создании благ и услуг, совпадает с интеллектуальным капиталом, (см. рис. 2.1) В широком смысле интеллектуальная собственность включает блага капитального и некапитального характера.
Совершенствование институциональных условий формирования интеллектуального капитала в России
Институциональные условия формирования интеллектуального капитала являются центром пересечения действия рыночных стимулов и государственного регулирования. Учитывая специфику производства и распространения знаний, решающая роль в обеспечении институциональной среды, необходимых институциональных условий формирования интеллектуального капитала принадлежит государству. Пока в стране отсутствует платежеспособный инновационный спрос, реальной альтернативы государственной поддержке науки и инноваций нет.
В целях активизации инновационного процесса в экономике России необходимо прежде всего добиться признания науки в качестве общенационального приоритета. Одновременно предстоит определить круг государственных приоритетов в сфере науки1. Кроме того, необходимо иметь четкое представление о месте России в мировом инновационном процессе. Базой для стратегического планирования может стать анализ структуры мирового рынка наукоемкой продукции и выделение ниш, на которые реально способна претендовать Россия, создание банка данных новейших технологий для использования на коммерческих началах. Активную роль в данном процессе должны играть научные и промышленные круги.
Среди исследователей и практиков нет единства мнений относительно стратегии интеллектуально-инновационного развития российской экономики. Наблюдается расхождение взглядов от ориентации на использование достижений зарубежной науки до реализации прорыва в научно-технических исследованиях и инновационном развитии национальной экономики.
На наш взгляд, наиболее приемлема сбалансированная позиция, сочетающая разные типы стратегии интеллектуально-инновационного развития страны, (см. приложение 5, таблицу 7) По мнению СЮ. Глазьева, исходя из закономерностей долгосрочной мегатехнологической динамики и из состояния российской экономики, необходима не только концентрация ресурсов на перспективных направлениях инновационного экономического развития, но и умелое использование дифференцированной стратегии продвижения по этим направлениям. На тех направлениях, где отечественный научно-производственный комплекс имеет конкурентные преимущества (в производстве отдельных видов нанооборудования, наноматериалов и нанопокрытий, лазерных технологий, в атомной, ракетно-космической промышленности), целесообразно применение стратегии лидерства, опережающего освоения соответствующих ниш мирового рынка. На направлениях, где налицо резкое отставание от мирового уровня (наноэлектроника, нанобиотехнологии, судо- и автомобилестроение), логично использование стратегии догоняющего развития. На тех направлениях, где конкурентные преимущества сочетаются с относительно небольшим отставанием (нанофотоника, электротехническая индустрия), рациональна практика ускоренной коммерциализации НИОКР .
Важным аспектом формирования интеллектуального капитала является кадровое обеспечение научно-исследовательской деятельности, структура занятости, уровень образования работников, уровень доходности. Практическое применение научных знаний и разработка научной стороны производства осуществляются прежде всего через деятельность научного персонала, инженерно-технических работников и работников отраслевой науки.
Сравнение с лидирующими в научно-техническом отношении странами показывает, что в России численность научного персонала отстает от потребностей в данной категории работников, обусловленных инновационным характером развития экономики. В последние два десятилетия происходило сокращение численности научных работников (см. таблицу 2.12), ухудшение качественных характеристик научных кадров и материально-технической базы исследований. Причинами сокращения численности научно-исследовательских кадров в России являются внутренняя и внешняя утечка умов и отсутствие притока молодых кадров.
По официальным данным, в настоящее время в российских вузах работают 30 тысяч научных сотрудников и 332 тысячи преподавателей, из них только 60 тысяч можно отнести к категории исследователей . Новые требования к научным кадрам: полифункциональная и многопрофильная подготовка, сочетающая научную и техническую специализацию с профессиями менеджеров, аналитиков, консультантов. Среди занятых в науке в России 44% составляет вспомогательный персонал, 40% не имеют высшего образования .
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в РФ; в 2000-е гг. в государственном секторе оставалась стабильной, сокращалась в предпринимательском секторе, высшем образовании, но возрастала в секторе некоммерческих организаций, (см. таблицу 2.13)
Кроме того, образование и величина доходов научных работников в России далеко не всегда имеют прямую зависимость, как это имеет место в промышленно развитых странах, (см. приложение 5, таблицу 9) Это обстоятельство не способствует укреплению научно-технического и интеллектуального потенциала страны.
Относительные диспропорции в оплате труда в сравнении с развитыми странами свидетельствуют о высокой эксплуатации наемного труда в России, которой не знает ни одна развитая экономика мира. Д. С. Львов обоснованно показывает, что восстановление нормального соотношения между заработной платой и производительностью труда, которым руководствуется весь цивилизованный мир, означает удвоение и даже утроение средней заработной платы в стране. Причем увеличение следует рассматривать как необходимое условие развития отечественной экономики.
