Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы корпоративного управления как научной дисциплины
1.1. Эволюция теоретических подходов к исследованиям корпоративного управления
1.2. Концептуальная схема взаимосвязей между основными категориями неоинституциональной теории
Глава 2. Корпоративное управление как объект неоинституционального анализа
2.1. Анализ контракта по привлечению капитала 36
2.2. Классификация трансакционных издержек, возникающих в процессе привлечения капитала
2.3. Количественный анализ трансакционных издержек
Глава 3. Структура системы корпоративного управления
3.1. Статические характеристики системы корпоративного управления
3.2. Институциональные предпосылки формирования страновых моделей корпоративного управления, роль и место корпоративного управления в экономической системе
3.3. Развитие финансового рынка и экономический рост
Глава 4. Пути совершенствования российской системы корпоративного управления
4.1 Характеристика текущего состояния системы корпоративного управления
4.2. Институциональные особенности российской экономической системы
4.3. Направления дальнейшего реформирования сферы внутрикорпоративных отношений
Заключение 146
Литература 158
- Эволюция теоретических подходов к исследованиям корпоративного управления
- Анализ контракта по привлечению капитала
- Статические характеристики системы корпоративного управления
- Характеристика текущего состояния системы корпоративного управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В ходе широкомасштабных реформ последнего десятилетия в нашей стране динамично развиваются социально-экономические, законодательные, политические процессы. Эти процессы оказывают существенное влияние на закономерности формирования, функционирования и развития отечественных корпоративных структур. Можно говорить о значительном прогрессе в теории и практике корпоративного управления как предпосылке долгосрочного экономического роста и привлечения инвестиций. Повышение эффективности системы корпоративного управления является одним из главных условий дальнейшего развития российского бизнеса и экономики страны в целом.
Вместе с тем, современное состояние корпоративного управления в нашей стране, несмотря на значительный пройденный путь, отличается противоречивостью и определенной непоследовательностью подхода, а, следовательно, нуждается в дальнейшей систематизации, устранении противоречий и повышении эффективности корпоративного управления.
Как отмечается в рекомендациях по итогам парламентских слушаний «Основные направления совершенствования корпоративного законодательства» от 15 ноября 2004 года, «процессы корпоратизации отечественной экономики объективно были затруднены вследствие влияния ряда негативных факторов, таких как катастрофическое падение объемов производства выпускаемой продукции в 1990-1999 гг., усиление различного рода структурных диспропорций на всех иерархических уровнях экономики, трудности развития производственного предпринимательства и т.д. Практикуемая в стране модель экономического роста, ориентировавшаяся на расширение внутреннего спроса и его удовлетворение в основном за счет загрузки мощностей по производству относительно простых и дешевых товаров по сути себя исчерпала».
Для осуществления институциональных и структурных преобразований, играющих ключевую роль для обеспечения устойчиво высоких темпов экономического роста, необходимо решить комплекс проблем по обеспечению гарантий соблюдения прав частной собственности, соблюдению прав инвесторов, повышению стандартов корпоративного управления. Возникающие в корпоративном секторе конфликты уже давно переросли уровень частного дела менеджмента и акционеров отдельных компаний, став общегосударственной проблемой, требующей стратегического подхода к совершенствованию корпоративного управления.
Степень разработанности проблемы.
В исследование институциональных основ корпоративного управления внесли вклад представители различных теоретических школ, а также специалисты-практики из рейтинговых агентств, компаний по управленческому консультированию, общественных организаций и объединений предпринимателей, участников фондового рынка и др.
Значительное влияние на теоретическое осмысление институциональных проблем корпоративного управления оказали работы А.А.Аузана, А.Н.Елисеева, Р.И.Капелюшникова, В.В.Радаева, М.А.Сажиной, В.Л.Тамбовцева, Л.А.Тутова, А.Е.Шаститко, а также работы таких ведущих зарубежных специалистов, как А.Алчиана, Б.Блэка, Г.Демсеца, Луиза де Алеси, Л.Зингалеса, М.Йенсена, Р.Коуза, У.Меклинга, Д.Норта, М.Пагано, С.Пейовича, Р.Познера, Р.Порта, Р.Раджана, Ф.Лопеса де Силанеса, О.Уильямсона, Ю.Фамы, Э.Фуруботна, С.Хабера, С.Чена.
Расширению проблематики корпоративного управления во многом способствовали прикладные методики и результаты специальных обследований уровня корпоративного управления в различных странах, отраслях и сферах деятельности, проводимых рейтинговыми агентствами, среди которых необходимо особо отметить компанию Standard&Poor s.
Вместе с тем, по-прежнему остро стоит проблема повышения стандартов корпоративного управления, улучшения эффективности функционирования механизма акционерного капитала, недостаточно изученной остается природа института корпоративного управления, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования. Целью работы является раскрытие системы корпоративного управления посредством категорий неоинституциональной теории как основы для выявления путей совершенствования национальной системы корпоративного управления в РФ с учетом институциональных особенностей российской экономической системы.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- Проанализировать развитие теоретических подходов к анализу проблем корпоративного управления.
- Уточнить взаимосвязи между основными категориями неоинституциональной теории и раскрыть их содержание применительно к проблемам корпоративного управления.
- Выявить основные элементы трансакционных издержек на предконтрактной и постконтрактной стадиях взаимодействия контрагентов в рамках контракта по привлечению капитала. Определить факторы, определяющие их структуру и величину.
- Систематизировать статические и динамические характеристики системы корпоративного управления.
- Выявить институциональные предпосылки формирования страновых моделей корпоративного управления.
- Раскрыть институциональные особенности российской экономической системы, оказывающие наибольшее влияние на систему корпоративного управления.
- Показать пути совершенствования национальной системы корпоративного управления в РФ. Объектом исследования является система корпоративного управления, а предметом исследования - институциональная природа системы корпоративного управления.
Методологическая, теоретическая и информационная база исследования.
В работе использовался системный подход и сравнительно-исторический метод исследования, был задействован математический инструментарий и графический анализ.
Теоретическую основу диссертационной работы составили классические и современные работы отечественных и зарубежных ученых, как в форме монографий, так и статей, отчетов, материалов информационных сайтов и порталов.
При работе над диссертацией были изучены законодательные и нормативно-правовые документы, статистические и финансово-экономические отчеты, материалы информационных и рейтинговых агентств, материалы научно-практических конференций и периодической печати, экспертные оценки и расчеты аналитиков.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1) Предложена концептуальная схема взаимосвязей между основными категориями неоинституциональной теории и раскрыто их содержание применительно к проблемам корпоративного управления. Институты выступают в качестве системы ограничений, действие которой испытывают на себе экономические агенты в процессе осуществления трансакций; эффективность и объем трансакций в финансовом секторе выступают ключевыми детерминантами распределения ресурсов; процессы, происходящие в области прав собственности, а именно обмены пучками правомочий между экономическими агентами, формируют трансакционные издержки, величина которых находится во взаимной зависимости от внешних эффектов; эффективность, с которой правовая и экономическая система конкретной страны справляется с задачей интернализации внешних эффектов, оказывает прямое влияние на экономическое развитие.
2) Обоснована ключевая роль контракта по привлечению капитала для формирования институционального скелета фирмы. Показано, что корпоративное управление - это институт, эффективность которого определяет величину издержек, которыми сопровождаются трансакции в рамках договора на поставку капитала. Проведен постатейный анализ составляющих общей величины ТАИ, возникающих в рамках сделок по привлечению стороннего финансирования.
3) Показано, что наличие проблемы отрицательного отбора на рынке акционерного капитала приводит к тому, что большинство финансово устойчивых, перспективных и адекватно оцениваемых рынком компаний в качестве способов привлечения капитала отдают предпочтение финансированию за счет собственных средств и заемного капитала (банковские кредиты, выпуск долговых ценных бумаг) по сравнению с выпуском акций. 4) Выявлены институциональные предпосылки формирования страновых моделей корпоративного управления. На основе анализа существующих подходов к объяснению специфики формирования систем корпоративного управления отдельных стран, выделено три основных элемента, формирующих страновые различия с точки зрения уровня защиты интересов акционеров и кредиторов: правовые традиции, политические детерминанты, идеологические и культурные факторы. Показано, что для стран англосаксонской правовой традиции характерны более строгие механизмы защиты прав акционеров и кредиторов корпораций, результатом чего являются более развитые рынки собственного и заемного капитала в странах данной группы; противоположный полюс составляет группа стран французской правовой традиции; немецкая и скандинавская группы занимают промежуточное положение. Отмечена существенная зависимость между наличием в стране англосаксонской правовой традиции и либеральной по отношению к миноритарным акционерам системы корпоративного управления, составляющими которой являются возможность голосования по почте, правило «одна акция - один голос», кумулятивное голосование, небольшой размер пакета акций, необходимый для созыва внеочередного собрания акционеров и т.д.
5) Показано, что среди институциональных особенностей российской экономической системы ключевое влияние на эффективность системы корпоративного управления в России оказывает институт коррупции. Обоснована нереалистичность коузовского взгляда на проблему коррупции, когда чиновники рассматриваются как пассивные получатели взяток, которые наделены правами собственности по воле государства и используют их для «возмездного» оказания услуг бизнес-сектору в соответствии с запросами последнего; в действительности чиновники, наделенные широкими полномочиями не только разрешительного, но и запретительного-карательного характера, превращаются из безобидных представителей услуг государственного сектора (за «вознаграждение», превышающее формально установленное) в агрессивных охотников за рентой. Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего развития исследований, связанных с повышением стандартов и совершенствованием институтов корпоративного управления. Основные выводы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы федеральными и региональными государственными органами при выработке налоговой, инвестиционной политики, направленной на регулирование корпоративного сектора; отдельными специалистами и научными коллективами в процессе исследования институциональных проблем корпоративного управления.
Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курсов «Институциональная экономика», «Финансовый менеджмент», ряде спецкурсов. Данная диссертация расширяет дискуссионное пространство, может сделать критическое обсуждение институциональных проблем корпоративного управления более целенаправленным и результативным.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные теоретические положения и выводы работы докладывались автором и получили положительную оценку на научно-практических конференциях, проводимых факультетом государственного управления и экономическим факультетом МГУ им. М.В.Ломоносова, на научном семинаре Школы Менеджмента Йельского университета. Автор принял участие в прошедших 15 ноября 2004 г. в Государственной Думе парламентских слушаниях на тему «Основные направления совершенствования корпоративного законодательства». Основные положения диссертационного исследования изложены в 4 публикациях общим объемом 1,7 п.л.
Эволюция теоретических подходов к исследованиям корпоративного управления
Насколько принципы и инструментарий той или иной экономической теории могут быть использованы для объяснения феномена корпоративного управления? Ответ на этот вопрос следует начать со сравнительного анализа подходов к пониманию природы фирмы, используемых различными экономическими школами.
Современная теория фирмы в том виде, в котором она изложена в большинстве источников, основана на принципах микроэкономики, относящихся к неоклассической концепции, основными постулатами которой являются методологический индивидуализм, рациональность экономических субъектов и максимизация полезности.
В центре микроэкономического анализа находится поиск оптимальных параметров производства и потребления, при условии неизменной институциональной структуры, которая оказывается за рамками анализа, являясь экзогенной и нейтральной.
На базе отрицания концепции рациональности и вытекающего из нее принципа максимизации, а также отказа от предпосылки о нейтральности институтов, возникает институциональная школа экономической теории. В рамках этой концепции были предприняты попытки объяснения экономических явлений путем адаптации методов из смежных дисциплин, в частности философии и социологии. Помимо этого, институционалисты применяли эконометрические методы с целью добиться эмпирической достоверности выдвигаемых гипотез.
Тем не менее, по мнению ряда авторов, традиционный институционализм так и не смог выйти за рамки критики неоклассической школы ввиду отсутствия собственной программы исследований и сформулированной теории, состоящей из набора проверяемых гипотез, вокруг которых могла бы сформироваться группа исследователей1.
На базе синтеза двух вышеупомянутых концепций в 60-70 годах XX века формируется новый раздел политической экономии, неоинституциональная экономическая теория, в части теории фирмы чаще называемый теорией прав собствежюсти. К основным предпосылкам данной теории относятся унаследованные от неоклассиков методологический индивидуализм и максимизация полезности и заимствованные у институционалистов принципы ограниченной рациональности и оппортунистического поведения экономических агентов и, конечно, отсутствие нереалистичной предпосылки о нейтральном воздействии институтов. Таким образом, можно говорить о существовании определенного компромисса между реалистичностью институционалистов и строгостью неоклассиков в рамках неоинституциональной экономической теории.
Разработка теории прав собственности в настоящее время продолжается уже не только в качестве самостоятельной концепции с четко определенным предметом исследования, но и в качестве методологической основы новых направлений экономического анализа, таких как экономика права, теория экономических организаций и новая экономическая история, совокупность которых обозначается обычно терминами «неоинституционализм», «новая институциональная экономика» и «трансакционная экономика».
У истоков теории прав собственности стояли два американских экономиста - Рональд Коуз (Ronald Coase) и Армен Алчиан (Armen Alchian). Среди тех, кто активно участвовал в ее последующей разработке, можно назвать Гародьда Демсеца (Harold Demsets), Луиза де Алеси (Louis De Alessi), Майкла Йенсена (Mikhail Jensen), Уильяма Меклинга (William Meckling), Дугласа Норта (Douglas North), Ричарда Познера (Richard Posner), Светозара Пейовича (Svetozar Pejovich), Оливера Уильямсона (Oliver Williamson), Юджина Фаму (Eugene Fama), Эрика Фьюруботна (Eirik G. Furubotn), Стивена Чена (Steven N. S. Cheung).
Приблизительно до середины 70-х годов теория прав собственности находилась на периферии западной экономической мысли. Позже, на волне отхода от неоклассических принципов в экономической теории интерес к ней усилился, а выросшие на ее основе направления завоевали популярность и академическую респектабельность, о чем свидетельствует как непрерывно увеличивающийся поток публикаций, так и появление специальных журналов по данной проблематике ("Journal of Law and Economics", "Bell Journal of Economics", "Journal of Institutional and Theoretical Economics" и другие).
Особого внимания заслуживает то, каким образом предпосылки неоклассической теории, рассмотренные через призму неоинституционализма, получили новое понимание и новые подтверждения.
Анализ контракта по привлечению капитала
Контракт по привлечению капитала, ключевой с точки зрения данного исследования, является одним из контрактов, формирующих институциональный скелет фирмы. Сторонами контрактных отношений выступают собственник и инвестор.
В данном случае под инвестором мы в большей степени понимаем портфельного инвестора, который приобретает неконтрольный пакет акций и не принимает активного участия в управлении операционной деятельностью компании. Таким образом, портфельный инвестор вынужден вверять судьбу своего благосостояния третьим лицам, неся при этом риск потери вложенных средств.
Что же является источником мотивации портфельного инвестора? Помимо интуитивно понятных причин, первой из которых является возможность получать доход, не прикладывая усилий по управлению компанией, существует и чисто финансовое объяснение. Оно заключается в том, что портфельные инвесторы диверсифицируют свои вложения, таким образом существенно уменьшая свои риски. Согласно финансовой теории, общий риск инвестирования может быть разделен на диверсифицируемую и недиверсифицируемую составляющие.
Диверсификация достигается за счет того, что, вкладывая средства в различные отрасли и различные страны, инвестор защищает себя от неприятных событий, которые могут произойти с любой отдельно взятой компанией - потери от инвестиций в неудачные компании или проекты компенсируются доходами от прибыльных вложений. Основное правило диверсификации рисков заключается в выборе таких объектов инвестирования, для которых специфика деятельности и набор влияющих на бизнес параметров делают их максимально непохожими, а результаты финансовой деятельности некоррелированными. Например, по этой причине вложения в отрасль коммунальных услуг являются интересными с той точки зрения, что финансовые результаты деятельности организаций данной отрасли слабо коррелируют с рынком в целом за счет того, что специфика бизнеса в сфере коммунальных услуг делает этот сектор мало чувствительным к колебаниям экономической конъюнктуры.
Таким образом, в идеальном случае доля собственника, не занимающегося диверсификацией рисков, будет стремиться к нулю, то есть компания будет целиком принадлежать портфельным инвесторам. «Идеальный мир» подразумевает существование совершенного контракта между собственником и инвестором. Следуя данной логике, можно заключить, что акционерный капитал компаний с большей вероятностью будет приобретаться иностранными инвесторами, так как с точки зрения последних корреляция между динамикой фондовых рынков их стран и доходностью по зарубежным вложениям будет, вероятно, еще меньше.
Однако, такая ситуация - всего лишь теоретическая модель идеального мира. В действительности проблемы корпоративного управления или отсутствия/недостаточности гарантий соблюдения прав инвесторов не позволяют фондовому миру быть таким простым и гармоничным. В реальной жизни сложности привлечения инвестиций в силу вышеуказанных причин заставляют собственников самим финансировать свои
проекты, снижая стоимость (из-за более высокой требуемой доходности, включающей учет как недиверсифицируемого, так и диверсифицируемого риска), а многие из потенциально прибыльных проектов вообще остаются без финансирования из-за отсутствия денег у собственников или из-за чрезмерно высокой ставки дисконтирования, запрашиваемой инвесторами с целью компенсировать риски корпоративного управления.
Продолжая анализ в терминах совершенных и несовершенных контрактов, необходимо признать, что в реальном мире контракты несовершенны, то есть не существует абсолютных гарантий соблюдения прав инвесторов. Это означает, согласно приведенной выше классификации трансакционных издержек, что существуют значительные издержки оппортунистического поведения, или поведения, не соответствующего условиям контракта.
Следует подчеркнуть, что корпоративное управление - это институт, эффективность которого обуславливает величину и структуру трансакционных издержек, присущих взаимодействию агентов в процессе привлечения внешнего финансирования.
С точки зрения теории корпоративного управления издержки оппортунистического поведения как элемент общих ТАИ имеют наибольшее значение, что, однако, отнюдь не означает несущественность других видов ТАИ.
Статические характеристики системы корпоративного управления
В предыдущих частях данной работы корпоративное управление рассматривалось с общих теоретических позиций как система/институт, деятельность которого направлена на поддержание баланса интересов между акционерами разных уровней, менеджментом, кредиторами и другими заинтересованными лицами.
В данном разделе характеристики системы корпоративного управления исследуются на прикладном теоретическом уровне, т.е. в той форме, в которой они предстают различным кругам деловой общественности, включая банкиров, аналитиков, инвесторов, менеджеров компаний и др.
Приведенный ниже набор характеристик соответствует методике, разработанной компанией Standard and Poors, ведущим рейтинговым агентством в мире и пионером в области количественной оценки качества корпоративного управления39. Эта методика составлена с учетом национальных и международных кодексов корпоративного поведения (включая кодекс ОЭСР) и содержит следующие компоненты: 1. Структура собственности и внешнее влияние Прозрачность структуры собственности Концентрация собственности и зависимость компании от крупнейших акционеров 2. Права акционеров и отношения с заинтересованными группами Собрания акционеров и процедуры голосования Права акционеров и защита от поглощения Отношения с заинтересованными сторонами 3. Информационная прозрачность, раскрытие информации и аудит Содержание публичного раскрытия информации Легкость доступа к данным публичного раскрытия информации Процесс аудита 4. Структура совета директоров и его эффективность Структура совета директоров и его независимость Роль и эффективность совета директоров Оплата труда членов совета директоров и менеджеров высшего звена.
Рассмотрим основные факторы, определяющие качество корпоративного управления по отдельным выделенным характеристикам.
Степень прозрачности структуры собственности зависит от полноты имеющейся публичной информации о составе акционеров и размерах имеющихся в их распоряжении пакетов акций. Хорошим уровнем раскрытия для крупного акционерного общества с разветвленной структурой собственности может считаться наличие открытой информации о всех акционерах, владеющих пятью и более процентами всего акционерного капитала общества.
При этом существенно наличие информации о реальных владельцах акций, а не только о номинальных держателях, в роли которых наиболее часто выступают независимые финансовые структуры, осуществляющие управление пакетами по доверенности, или оффшорные компании, владельцы которых неизвестны. Многие специалисты подчеркивают широкое распространение такого механизма «маскировки» подлинной структуры собственности, как построение пирамид. Их суть заключается в существовании длинной цепочки юридических лиц, в рамках которой каждая компания, находящаяся на более высоком уровне пирамиды, контролирует нижестоящую. Как правило, верхушка пирамиды спрятана в «облаках налогового рая», т.е. соответствующая компания зарегистрирована в каком-нибудь маленьком островном государстве, являющимся оффшорной зоной.
Роль оффшорных компаний заключается, как правило, не только в сокрытии информации о подлинных владельцах акционерного капитала, но они нередко играют роль передаточного звена в цепочке, позволяющей снизить уровень налогообложения, как правило, за счет перевода прибыли, зарабатываемой реальными производственными или торговыми активами, в безналоговые оффшорные зоны. Для этого часто используется механизм внутрихолдингового ценообразования в расчетах между предприятиями, формирующими производственную цепочку группы компаний, контролируемой одним акционером или группой акционеров. Внутрихолдинговые цены устанавливаются на таком уровне, который позволяет не формировать прибыли в производственных компаниях группы. «Выжатая» при этом маржа или прибыль группы концентрируется на счетах одной компании, нередко в качестве такой компании выбирается торговый дом. Затем эта компания выплачивает существенные гонорары за мнимые консультационные услуги или продает по многократно заниженным ценам готовую продукцию оффшорным компаниям, выводя, таким образом, финансовые результаты деятельности всей группы в безналоговое пространство.
Говоря о пирамидальных структурах собственности стоит отметить, что данный механизм широко используется мажоритарными акционерами в целях решения задачи получения контроля над предприятиями при минимуме затрат на приобретение акций. Это можно проиллюстрировать на простом числовом примере.
Характеристика текущего состояния системы корпоративного управления
Целью данного параграфа является показать, какие основные события произошли в экономической жизни нашей страны, наиболее сильно определившие текущее состояние финансового рынка и стандарты корпоративного поведения; почему, несмотря на достигнутый в последние годы прогресс, корпоративное управление в России остается на достаточно низком уровне. Действительно, механизмы внутреннего контроля компаний малоэффективны, структура собственности и применяемые компаниями схемы бизнеса непрозрачны, повсеместным остается совершение сделок, ущемляющих интересы миноритарных акционеров.
Текущее состояние во многом определяется характером деятельности российских компаний в прошлом. Консолидация собственности по итогам массовой приватизации первой половины 90-х годов проходила на фоне массовых корпоративных войн. Инструментами борьбы выступали фиктивные банкротства, махинации вокруг информирования акционеров о месте и дате проведения общих собраний, судебные аресты акций и другие.
Многие банки фактически прекратили свое функционирование после дефолта 1998 года, а значительная доля иностранных инвесторов ушли с российских рынков. Все это стимулировало в нашей стране со стороны правительства и различных российских и международных организаций развитие инициатив по совершенствованию уровня и повышению стандартов корпоративного управления. Среди этих инициатив, в первую очередь, необходимо отметить разработку и принятие ФКЦБ «Кодекса корпоративного управления». Примечательным событием в области развития теории и практики корпоративного управления в нашей стране явилась и подготовленная Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Белая книга по вопросам корпоративного управления в России. Характерной чертой практики корпоративного управления в России в настоящее время, по мнения многих специалистов, является концентрация контрольных пакетов акций в руках стратегических акционеров, которая нередко сопровождается значительными вложениями в компании. Важно, что при этом растет число организаций, в которых позиции мажоритарных акционеров и стратегических инвесторов становятся более прозрачными и стабильными. Представляется, что реальными задачами российских компаний на следующем этапе станут улучшение операционных и финансовых показателей, привлечение капитала для расширения бизнеса, что будет содействовать улучшению восприятия России мировым инвестиционным сообществом.
По данным журнала «Коммерсант-Власть» за период 1993-2001 гг. было приватизировано 130 тысяч российских компаний, что составляет 66% от их общего количества и на их производство приходится 77% ВВП . При этом в таких ключевых отраслях экономики, как добыча природного газа, трубопроводный транспорт, связь, энергетика, железнодорожный и авиатранспорт, государство сохраняет контрольные пакеты акций.
Специалисты аналитического отдела инвестиционного банка Брансвик ЮБиЭс Варбург в результате проведенного ими исследования получили оценки, свидетельствующие о том, что 8 ведущих бизнес-групп контролируют 85% доходов 64 крупнейших российских частных компаний61.
Специалисты ведущего мирового рейтингового агентства Standard & Poor s также в результате всесторонних исследований российской практики корпоративного управления сделали вывод о крайне высокой концентрации и низкой прозрачности структуры собственности российских предприятий.
Согласно их оценкам часто реальные собственники скрыты за подставными компаниями, нередко зарегистрированными в оффшорных зонах., Это позволяет легко обходить требование закона об обязательном раскрытии информации о владельцах более, чем пяти процентов капитала. В результате, по оценкам Standard & Poor s, доля раскрытой информации о частных владельцах крупнейших российских компаний составляет 29%.
О высокой концентрации собственности российских компаний свидетельствуют следующие оценки, полученные специалистами Standard & Poor s на основе анализа собственности 42 крупнейших российских компаний62: 39 из 42 обследованных компаний (т.е. 93%) имеют крупных акционеров, располагающих более 30% голосов, в то время как на долю компаний с распыленной структурой акционерного капитала приходится лишь 7%.
Низкую ликвидность и недостаточно большие размеры фондового рынка в России многие связывают с высоким страновым риском и низкими стандартами корпоративного управления.
Несмотря на то, что в России практически еще не существует внутренних институциональных инвесторов, вывод капиталов за рубеж заметно снизился, что позволяет говорить об улучшении инвестиционного климата в нашей стране63.
Интересно отметить, что в последнее время предпринимаются конкретные шаги по ужесточению требований к раскрытию информации на фондовом рынке. Так, крупнейшие российские биржи РТС и ММВБ приняли новые требования к раскрытию информации эмитентами, включенными в котировальные листы 1-го уровня. Однако, в силу слабого потенциала внутреннего рынка капиталов фактически у компаний не существует мотивационных стимулов для прохождения этой строгой процедуры листинга или повышения его уровня.
