Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теории корпоративного управления 9
1.1. Проблема корпоративного управления в экономической теории 9
1.2. Подходы к исследованию корпоративного управления: роль института собственности 29
Глава 2. Содержание корпоративного управления 58
2.1. Определение корпоративного управления .58
2.2. Модели корпоративного управления 71
2.3. Развитие рыночных институтов и конвергенция моделей корпоративного управления 94
Глава 3. Корпоративное управление в современной России 103
3.1. Направления исследования корпоративного управления в России ... 103
3.2. Российская модель корпоративного управления 120
3.3. Уровень развития рыночных институтов и направления развития российской модели корпоративного управления 137
Заключение 147
Библиографическое описание 154
Приложение 1. Структура собственности и фондовый рынок 165
- Проблема корпоративного управления в экономической теории
- Определение корпоративного управления
- Развитие рыночных институтов и конвергенция моделей корпоративного управления
- Направления исследования корпоративного управления в России
Введение к работе
Современный этап мировой экономической истории предоставляет учёным большое количество эмпирических данных по трансформации экономических систем и связанным с ней проблемам. В связи с этим появляется возможность проверить на практике правильность и применимость тех или иных теорий.
Особое место в мировых процессах занимает трансформация отношений собственности. Волна приватизационных процессов по всему миру, осуществляемых как с целью перехода от командно-административной системы к рыночной, так и с целью оптимизации участия государства в рыночной системе хозяйствования, оказывает огромное влияние и на науку, и на практику построения экономических систем.
Феномен переходного периода по-новому ставит перед экономической наукой проблемы периода первоначального накопления капитала. Отношения в экономической сфере претерпевают коренную ломку, обостряя экономические и социальные конфликты. И если в развитых странах уже наработаны механизмы снятия напряжения, то в трансформирующихся экономиках с этим возникают серьёзные проблемы.
Однако существует проблема, которая на современном этапе остра для всего мира. Это эффективность систем корпоративного управления как специфических механизмов, обеспечивающих наиболее производительное использование имеющихся ресурсов. Системами они являются потому как состоят из элементов, поддерживающих действенность целого.
Практика показывает, что нет абсолютно одинаковых систем корпоративного управления. Общность характеристик данных систем, формирующая так называемые модели корпоративного управления, раскрывается только через массовость тех или иных явлений. Выявлено, что
4 развитые страны имеют общие характеристики систем корпоративного управления, из чего делается вывод о возможности существования эффективной системы корпоративного управления.
К настоящему моменту существует значительное количество публикаций по данной теме. Исследования свидетельствуют о том, что современные системы корпоративного управления не обеспечивают абсолютных преимуществ ни одной модели. Можно лишь говорить об относительных преимуществах.
Переходный период в Российской Федерации также вскрывает проблемы в сфере корпоративного управления.
Объектом данного диссертационного исследования является современная корпорация как форма объективации интересов экономических субъектов1. Предмет исследования - отношения, которые возникают между участниками корпоративного управления по поводу распределения полезного эффекта от деятельности корпорации.
Целью данной работы является теоретическое осмысление системы отношений корпоративного управления и основ формирования её наиболее эффективной модели в России.
Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи: - обобщить результаты исследований зарубежных авторов по данной
Необходимо отметить, что «корпорация» в данном исследовании трактуется более широко, нежели это принято в современной российской науке. Корпорация - это объединение предприятий, характеризующихся организационным единством. Последнее обеспечивается посредством контроля, основывающегося на «участии в капитале, личной унии, финансовых, кредитных, научно-технических и прочих связях» (см.: Акулов В. Б., Рудаков M. Н. Теория организации. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ. 1999. С. 90; Политическая экономия: Словарь /Под ред. М. И. Волкова и др. 3-е изд., доп. М.: Политиздат, 1983. С. 465-466)
Следовательно, объект настоящего исследования - это хозяйствующий субъект, обладающий следующими принципиально важными характеристиками:
капитал формируется путем объединения множества индивидуальных капиталов (ассоциированный капитал);
имеется единая организационная основа.
Принятие этих принципов в качестве основополагающих помогает решить две проблемы: во-первых, схватывается основная сущность корпорации как социально-экономического явления; во-вторых, сужается предмет исследования, вследствие чего внимание концентрируется только на проблемах, вынесенных в названии. Таким образом, принимаемое понимание корпорации охватывает формы от акционерных обществ до ФМГ. Синонимами корпорации в данном исследовании, с учётом принятых допущений, можно принять метакорпорацию, фирму, хозяйствующий субъект, бизнес-группу.
5 проблематике, так как именно западная традиция является определяющей;
вывести общие основания корпоративного управления как социально-экономического феномена;
определить степень разработанности данной проблемы отечественными авторами и проанализировать систему корпоративного управления, соответствующую российским условиям;
определить направления развития российской системы корпоративных отношений
Рабочей гипотезой данного исследования является предположение об общности российской системы корпоративного управления с инсайдерской моделью корпоративного управления. Вследствие этого, утверждается необходимость следования наиболее успешным примерам государственной политики в данной сфере стран с соответствующей моделью. Кроме того, имеется возможность применения наиболее успешных элементов аутсайдерской системы корпоративного управления. Таким образом, можно получить систему корпоративного управления, сочетающую в себе положительные стороны известных моделей корпоративного управления, с явным тяготением в сторону инсайдерской модели.
В работе используются результаты исследований как зарубежных, так и российских авторов. Однако, вследствие большей развитости рыночных отношений и данного научного направления на Западе, в качестве основополагающих рассмотрены выводы зарубежных авторов, касающихся корпоративных отношений в экономически развитых странах. Особое место в работе занимает систематизация направлений исследования корпоративного управления в современной экономической науке.
Среди учёных, работы которых положили начало пониманию сущности современных экономических отношений, можно отметить А. Смита, И. Шумпетера, В. Баумоля, Дж. Гэлбрейта, Ф. Перу. Основу неоинституционального направления экономической теории заложили Р.
Коуз, О. Уильямсон, А. Алчиан, Г. Демсиц, С. Гроссман, О. Харт, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, Д. Норт и пр. В её составе теория агентских отношений разработана Ю. Фама, М. Дженсеном, У. Меклингом. Анализу корпоративного управления как социально-экономического явления посвящены исследования М. Портера, Э. Берглофа, Ф. Лопез-де-Силанеса, Р. Ла Порты, А. Шляйфера, Р. Вишны, Л. Бебчук, Ш. Тёрнбула, Д. Денис, Дж. МакКонел, М. Берндта, Л. Зингалеса и множества других.
Формированию российской системы корпоративного управления посвящены исследования иностранных авторов, таких как М. Райт, А. Ослунд, М. Голдман и т.д. Среди российских авторов стоит выделить имена А. Радыгина, Р. Энтова, Р. Капелюшникова, С. Аукуционека, С. Дьянкова, Н. Рудыка, А. Олейника, С. Гуриева, А. Шастико и др. Кроме того, в исследовании использованы сведения, опубликованные такими организациями как Мировой банк, Организация Экономического Сотрудничества и Взаимодействия (ОЭСР), консультационными фирмами «Стандарт энд Пурс», «ПрайсУотерХаусКуперс», а также Институтом экономики переходного периода (ИЭПП), Российским Экономическим Барометром (РЭБ), Российским институтом директоров (РИД) и др.
Однако, при всём многообразии, исследования корпоративного управления слишком разрознены. Авторы различных подходов концентрируют своё внимание именно на них, оставляя за рамками анализа прочие стороны данного явления. При этом теряется целостность системы, что не может не сказаться на конечных выводах исследователей.
Научная новизна данного диссертационного исследования: -. систематизации исследований в области корпоративного управления, выделении последовательных этапов в их развитии и обосновании преимущественной роли неоинституциональной теории в формировании современных воззрений на корпоративное управление; - обосновании и реализации междисциплинарного подхода к исследованию
7 корпоративного управления и выделении на этой основе совместного владения как видообразующего признака корпорации независимо от её организационно-правовой формы;
разграничении понятий участники и субъекты корпоративного управления, изучении причин и условий наделения последних властными полномочиями и конвергенции моделей корпоративного управления как результата данной тенденции;
исследовании особенностей формирования российской модели корпоративного управления и выработка предположений о её возможном дальнейшем развитии с учётом мировых тенденций.
В диссертационном исследовании использовались методы исторического и логического анализа, приёмы системно-структурного анализа, некоторые принципы формализации и ограничения многообразия. По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения:
попытка создания целостной теории корпоративного управления должна основываться на междисциплинарном подходе;
элементы определённой модели корпоративного управления не могут быть изъяты без ущерба для всей модели; следовательно, конвергенция моделей корпоративного управления осуществляется не простым смешением элементов различных моделей, а путём развития и усложнения экономических институтов при явном тяготении к аутсайдерской модели;
состав участников корпоративного управления с развитием общества имеет две тенденции: к формализации отношений и увеличению количества;
российская система корпоративного управления в настоящее время не может быть отождествлена ни с одной моделью корпоративного управления; при этом нельзя достаточно точно определить тенденции российской системы корпоративного управления;
5) корпоративное управление является институтом, снимающим
8 противоречия между институтом собственности и нерациональностью индивидуумов.
Значимость работы обусловлена спецификой экономических
отношений переходного периода в России. В теоретическом плане она
заключается в систематизации исследований в области корпоративного
управления, попытке создания целостной теории корпоративного
управления, разграничении моделей корпоративного управления,
выделении тенденций, связанных с каждой моделью. Основной сферой практического применения результатов данного исследования видится разработка направлений государственной политики в области корпоративного управления. В связи с чем представляется целесообразным поиск наиболее эффективных путей применения выводов сделанных в данной работе.
Проблема корпоративного управления в экономической теории
В современной экономической науке общепринята точка зрения, в соответствие с которой развитие экономических отношений приводит к установлению определённых правил взаимодействия индивидуумов. От того, насколько данные правила продуктивны во времени зависит их жизнеспособность. Некоторые правила отмирают, некоторые укореняются, одновременно развиваясь. Несмотря на то, что основополагающие правила были сформированы довольно давно (чему способствовало развитие торговли в 11-14 века и промышленные революции 16-18 веков и т. д.), тем не менее, основные элементы существующей системы правил ещё недостаточно изучены.
Один из таких элементов, обеспечивающих функционирование современной системы экономических отношений - корпоративное управление. Являясь неизбежным результатом развития капиталистического способа производства, корпоративное управление на определённом этапе становится необходимым условием его дальнейшего развития.
Однако только в последние несколько десятилетий корпоративное управление получило явно большее внимание со стороны научной общественности. В литературе это связывается в основном со следующими фактами.
Во-первых, череда корпоративных скандалов, прежде всего в США. Банкротство внешне преуспевающих компаний (Enron, WorldCom и др.) выявило незащищённость инвесторов, поколебало веру капиталистического мира в будущее самой развитой из известных моделей ведения бизнеса -корпоративной.
Во-вторых, череда финансовых кризисов, прокатившихся по всему миру (Восточная Азия, Россия, Бразилия, Аргентина и т.д.), обострённая глобализацией экономических процессов. Явно обозначилась проблема: найти механизмы, предупреждающие финансовые кризисы, либо, хотя бы, локализующие их.
Но вышеприведённые факты - лишь результат действия глубинных процессов. Современные проблемы развития экономических систем связывают со следующими причинами2: 1) Волна приватизационных процессов по всему миру, прежде всего в развивающихся экономиках ставит вопрос о внутренних механизмах регулирования экономических отношений. То, что раньше относилось либо к компетенции государства (в странах социалистического лагеря), либо принималось как должное (в традиционно капиталистических странах), теперь становится объектом пристального внимания и изучения. В частности, исследуются такие взаимосвязанные вопросы, как привлечение фирмами частного капитала на открытом рынке и превращение индивидуальных бизнесов и партнерств в корпорации. 2) Вследствие технологического прогресса, приватизации и объединения финансовых рынков, либерализации торговли и других структурных реформ происходит усложнение механизмов перелива капитала как внутри стран, так и между ними. 3) Рост роли институциональных инвесторов. Большое значение имеет переход многих стран с перераспределительной системы пенсионного обеспечения - к накопительной. Частные инвесторы доверяют свои средства фондам (пенсионным, взаимным, страховым, инвестиционным, венчурным), которые самостоятельно осуществляют выбор направлений инвестирования. Таким образом, известная проблема мониторинга принципалом действий агентов усложняется как минимум двукратно: первый уровень - контроль деятельности корпораций инвестиционными фондами, второй уровень - контроль деятельности самих фондов собственниками ресурсов. 4) Развитие рынков (как на количественном, так на качественном уровне), вкупе с программами дерегулирования и реформирования экономик, изменяют локальные и глобальные очертания финансовых систем. Устоявшиеся экономические институты заменяются на новые. Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что разные системы и регионы находятся на разных стадиях развития экономических отношений, что порождает несоответствие и несогласованность, а, следовательно, и проблемы их взаимодействия.
Очевидно, что многие проблемы порождены диспропорциями развития рыночной системы отношений: количественные изменения на определённом уровне требуют качественных изменений - особого рода механизмов, в рамках которых новые рыночные реалии не потеряли бы своей положительной динамики. История рассматриваемого вопроса в экономической науке подчиняется следующей закономерности: вызовы, с которыми сталкиваются экономические субъекты на практике, порождают интерес научного сообщества к данной проблематике. Ввиду отмеченного обстоятельства, необходимо рассмотрение процесса формирования современной теории корпоративного управления в экономической науке.
Представляется, что предыстория современной теории корпоративного управления начинается с представителей классической школы политэкономии. В частности Адам Смит выводит пять условий, воздействующих как на уровень заработной платы, так и на предпринимательскую прибыль. Эти условия таковы: приятность занятий, легкость и дешевизна самих занятий, постоянство занятий, доверие, оказываемое занятым лицам, и вероятность успеха.
Определение корпоративного управления
Представляется, что предметом корпоративного управления являются экономические отношения, материализующиеся в определённой организационной форме. Этой формой является корпорация. Её рассмотрение в данном исследовании будет основываться на том допущении, что вне зависимости от организационно-правовой формы, корпоративная форма организации бизнеса предполагает наличие некоторых общих характеристик.
Как представляется, отличительным признаком корпорации является именно совместное владение. Забегая вперёд, можно отметить, что большинство российских исследователей считают, что к ней можно отнести любое предприятие, являющееся акционерным обществом.50 Однако для зарубежных исследователей нет такого жесткого закрепления. Несмотря на то, что под корпорациями понимаются предприятия, находящиеся в совместном владении, при анализе большее внимание уделяется так называемым публичным компаниям, акции которых торгуются на биржах.51
В общем случае, корпорации — это экономические институты, объединяющие под единым началом большое количество предприятий и направленные на реализацию определённой стратегии, приносящей прибыль владельцам задействованного капитала. Отличительной характеристикой при этом исследователи считают обезличенность, то есть отделение собственников от самой корпорации, которая является юридическим лицом, посредством разделения уставного капитала на акции.
С точки зрения юриспруденции, акционеры не являются владельцами корпорации, а лишь владельцами акций. Последнее даёт им три основных права: право на участие в управлении, право на часть полученного чистого дохода и право на участие в разделе имущества корпорации после ликвидации.
Наиболее часто к преимуществам корпораций относят52: эффективность привлечения капитала; ограниченную ответственность собственников; возможность увеличения уставного капитала путём дополнительной эмиссии; долговечность по сравнению с другими формами бизнеса; отделение управления от собственности; не обязательность специальных знаний для того, чтобы стать собственником определённого бизнеса. В то же время к недостаткам корпораций относят: относительную сложность регистрации корпораций; высокие, по сравнению с другими формами ведения бизнеса налоги; ограниченную ответственность; агентские проблемы (связанные с отделением собственности от управления); бюрократизацию и снижение роли отдельной личности.
Построенные по принципу вертикальной и горизонтальной интеграции корпорации концентрируют в своих руках огромное количество ресурсов и охватывают большое количество отраслей. Вследствие своего размера они оказываются в состоянии оказывать влияние не только на экономическую, но и на политическую жизнь стран.
Нетрудно заметить, что понимаемая таким образом корпорация является синонимом хозяйственного общества (а некоторые исследователи считают, что и партнёрства).
Другое понимание корпорации ближе к понятию метакорпорации, введённому с целью разграничить данный объект с подходами, приведёнными выше. По мнению Драчевой Е. Л., Либмана А. М. одним из наиболее полных является концепция трех критериев интегрированной корпоративной структуры, выдвинутая Я. Паппэ. В соответствии с ним, метакорпорацию можно определить как «объединение нескольких экономических агентов (юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами), удовлетворяющее следующим требованиям: 1) хотя бы часть экономических агентов является коммерческими организациями, действующими с целью получения прибыли; 2) между агентами существуют устойчивые взаимосвязи, более жесткие, чем рыночные; это означает, что в некоторых существенных аспектах все объединение выступает как единое целое; 3) существует стратегический центр принятия решений, который может быть как юридическим лицом, так и группой физических лиц - собственников и высших менеджеров; этот центр именуется центральным элементом».53 Представляется, что корпорация, понимаемая именно таким образом, более всего соответствует предмету настоящего исследования.
Корпорация, как объект корпоративного управления, является результатом действия экономических агентов - определённого рода субъектов. В общем случае они делятся на две группы: внутренние -работники (в том числе менеджеры), собственники; внешние - покупатели, инвесторы, государство в лице регулирующих и контролирующих органов, местное сообщество.
Можно провести следующее разграничение между ними: в то время как внутренние субъекты непосредственно осуществляют деятельность корпорации, внешние субъекты создают условия для её настоящего и будущего функционирования.
Таким образом, можно сделать определённые выводы по множеству субъектов корпоративного управления.
В соответствие с точкой зрения, по которой фирма является средоточием контрактов, представим фирму в виде графической модели (см. рис. 2.1). Данная модель составлена с определёнными допущениями: не претендует на полноту субъектов, участвующих в отношениях; не отражает вклад каждого субъекта (предполагается, что они равны), так как размер вклада часто оценивается субъективно, в зависимости от обстоятельств.
Развитие рыночных институтов и конвергенция моделей корпоративного управления
Представляется, что внутренние противоречия моделей корпоративного управления должны привести к диалектическому развитию рассматриваемого явления на основе формирования более эффективной модели.
В предыдущем параграфе были вскрыты различия в англосаксонской, континентальной и азиатской моделях корпоративного управления. Было определено, что данные различия происходят от разного состава и полномочий участников. И если первая модель может быть названа аутсайдерской, так как ориентирована на открытый рынок (капиталов, прежде всего) и не накладывает ограничения на реализацию субъектами своих прав, то две последние называются инсайдерскими, так как основная роль принадлежит внутренним субъектам, в то время как внешние ограниченны в возможности участия в управлении.
Фундаментальные различия аутсайдерской и инсайдерской моделей корпоративного управления вскрываются посредством следующих показателей: — соотношение финансирования за счёт реализации акций на рынке и долгового финансирования. В странах аутсайдерской модели данный коэффициент при прочих равных условиях выше; — соотношение размера рыночной капитализации компаний страны и размеров кредитования экономики банковским сектором. В странах аутсайдерской модели - выше; — соотношение использования внутренних и внешних источников финансирования. В странах аутсайдерской модели больший удельный вес в финансировании имеют внутренние источники, такие как нераспределённая прибыль и амортизация. В странах инсайдерсокой модели финансирование осуществляется преимущественно за счёт кредитов (в основном банковских).
Механизмы, поддерживающие каждую систему, были вскрыты исследователями и обобщены М. Берндтом.91 В общем виде их можно представить следующим образом.
В аутсайдерской системе вследствие распыления собственности менеджмент является контролирующим субъектом, а, значит, имеет возможность извлекать частные выгоды контроля (к примеру: недобросовестное выполнение своих обязанностей, дополнительные блага, излишняя диверсификация, увеличение размеров корпорации сверх оптимальных и т. д.). Но существует дисциплинирующее воздействие на менеджеров со стороны рынка. По общему правилу величина частных выгод, извлекаемых контролирующим субъектом не должна превышать трансакционные издержки приобретения контроля (выплата премии за контрольный пакет и увеличение риска). Если менеджмент превысит данный барьер, фирма станет объектом поглощения.
Но данный механизм хорошо работает при соблюдении следующих ограничений. Во-первых, необходимо пропорциональное распределение формального права контроля и прав на доход. Реализуется посредством правила «одна акция равна одному голосу». Кроме того, необходимо всем владельцам формальных прав контроля предоставить возможность реализации данных прав (голосование по доверенности, заочное голосование и т. д.)
Во-вторых, требуется высокий стандарт открытости компании. В современном научном сообществе часто подчёркивается важность предоставления информации о деятельности корпорации. Большая информированность акционеров позволяет более полно реализовывать свои права: принимать правильные решения при голосовании на общем собрании акционеров и решения о покупке/продаже акций и т. д. Кроме того, третьи лица (к примеру, компании-рейдеры - занимающиеся поиском недооцененных активов; потенциальные инвесторы, государственные органы и т. д.) должны обладать полной информацией о состоянии дел в целевой компании. Требования к раскрытию компаниями информации о своей деятельности снижает размер трансакционных издержек. Но у прозрачности, кроме преимуществ существуют негативные стороны, связанные с дополнительными затратами92: — издержки предоставления информации (сбор, анализ, обработка, передача данных и т.д.), — потери вследствие отказа от деятельности, которую предприятие не может защитить патентами, — потери от раскрытия конкурентной информации.
Берндт доказывает, что эффективный уровень прозрачности не находится в равновесии Нэша, так как в интересах отдельной фирмы уклониться от данного требования, что отклоняет систему от точки равновесия. Отсюда делается вывод, что обеспечение прозрачности является прерогативой субъектов более высокого, чем отдельные компании уровня: ассоциаций, союзов, в крайнем случае - государства. Но государственное обеспечение прозрачности, как и другие действия государства, несёт в себе угрозу негибкости применения требований, так как эффективный уровень открытости различается от отрасли к отрасли, от фирмы к фирме. Поэтому эффективнее саморегулирование стандартов открытости. Кроме того, биржи могут ставить условия.
И последнее из ограничений, в рамках которых функционирует аутсайдерская модель, заключается в развитости рыночных отношений (в частности, финансовых рынков). Эффективность аутсайдерской модели увеличивается при увеличении размеров и ликвидности рынков, в том числе и рынков капиталов.
В странах инсайдерской системы не соблюдается практически ни одно из требований, представленных выше. Однако, данные системы являются достаточно устойчивыми, на определённом этапе составляющими конкуренцию аутсайдерской модели, альтернативным путём развития корпоративного управления.
Чтобы разобраться в причинах эффективности (на определённом этапе) инсайдерской модели, исследователи отталкиваются от иных условий функционирования моделей корпоративного управления соответствующих стран.
Направления исследования корпоративного управления в России
Тема корпоративного управления стала особенно популярной в России с конца 1990-ых гг., точнее в период после кризиса 1998 года. Тем не менее, исследователи обращали внимание на отдельные вопросы данной тематики уже с момента начала приватизационного процесса. В литературе принято выделять следующие этапы становления как практики, так и теории корпоративного управления в России.
Первый этап относится к приватизационной волне 1992-1994 гг. Для него характерно обострение отношений собственности ввиду передачи большой части государственной собственности в руки частных инвесторов. Вопрос, который получил развитие на данном этапе, заключался в поиске путей «создания» так называемого эффективного собственника. Это нашло отражение в частности в Федеральном Законе «Об акционерных обществах», принятом в 1995 году, а также в выборе методов приватизации. Как политический компромисс, выбранный метод приватизации учитывал интересы элиты (как местной, так и общероссийской) и населения. Венцом данного этапа можно считать серию залоговых аукционов 1995 года, уже напрямую завязанную на интересы политической и деловой элиты.
Второй этап соответствует фондовому буму 1996-1997 гг. Этот этап характеризуется большим участием иностранного капитала в экономической жизни России, что привнесло свои особенности. К примеру, развитие финансовой пирамиды федерального значения ГКО-ОФЗ привело к тому, что финансовые средства экономических субъектов работали не на развитие экономики страны, а были связаны в сфере спекулятивного оборота. Однако, само по себе участие иностранного капитала в экономических (если их можно признать таковыми) отношениях привело к тому, что иностранные субъекты стали «навязывать» в определённой мере привычные им правила хозяйственного оборота. Последнее обстоятельство обратило внимание исследователей на такие явления как ответственность бизнеса и деловая этика.
Другой отличительной характеристикой стал начавшийся процесс перераспределения собственности, который породил корпоративные конфликты.
Третий этап — финансовый кризис и посткризисный период. Финансовый кризис 1998 года вскрыл диспропорции развития новой российской экономической системы и изменил расстановку сил. Результатом стал частичный уход иностранного капитала из России и сокращение импортных операций, что положительно повлияло на развитие отечественной промышленности и активизацию российских экспортоориентированных предприятий. Соответственно и вопросы на повестке дня касались стабильности развития финансовых рынков и повышение эффективности предприятий.
Последний, четвёртый этап начался примерно в 2000 г. Н а данном этапе установились определённые очертания российской экономической системы как на макроуровне, так и на микроуровне. Правительство научилось использовать преимущества «слабого рубля» и высоких цен на продукцию добывающих отраслей, что нашло и находит по сей день отражение в макроэкономической политике. Экономические субъекты также научились извлекать выгоду из указанных характеристик. Кроме того, процесс распределения собственности перешёл на качественно иной уровень: кончились времена дешёвых предприятий и активов, теперь появилась необходимость в определённой стратегии для выживания. Также можно отметить постепенное возвращение иностранного капитала на российский рынок. Это и постепенный рост импорта, и строительство иностранных предприятий в России, которые ориентируют свою продукцию преимущественно на российский рынок.
Последний этап можно считать самым продуктивным для популяризации идей корпоративного управления, что видно по публикациям в средствах массовой информации, конференциях, посвященных рассмотрению данного вопроса, организуемых как на различных уровнях власти, так и бизнес-сообществом, вниманием государственных органов, в конечном итоге, воплощающемся в различных законопроектах как федерального, так и регионального уровня. Естественно внимание и научного сообщества к данной проблеме.
По мнению российских исследователей, теория корпоративного управления явилась результатом «роста масштабов интеграционных процессов как результата углубления и расширения взаимозависимости отдельных предприятий хозяйственных отраслей, а также экономик различных стран, формирование крупных межотраслевых и межгосударственных промышленных объединений в 80-90-е гг.»100 Эти процессы ведут и к изменениям в понимании объекта корпоративного управления - корпорации. Если раньше под ними понимались крупные акционерные общества, то в настоящее время — это скорее объединения хозяйственных обществ (в том числе и акционерных) и других предприятий различных видов деятельности.
