Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Историко-экономические и общественно-политические условия создания системы государственного планирования 24
1.1 Планирование как метод государственного регулирования социально-экономического развития 24
1.2 Классики марксизма-ленинизма о плановых основах социалистического строительства 39
1.3 Историко-экономические условия создания системы централизованного планирования в СССР 54
Глава 2 Методы и механизмы централизованного планирования в СССР 73
2.1 Сущность и механизмы реализации системы директивного планирования 73
2.2 Методы и механизмы директивного, индикативного и стратегического планирования 91
2.3 Балансовый метод централизованного планирования 106
Глава 3 Эволюция системы государственного планирования социально-экономического развития СССР 120
3.1 Система государственного планирования народного хозяйства в эпоху первых пятилеток
3.2 Эволюция советской системы централизованного планирования в период после Великой Отечественной войны 145
3.3 Современный взгляд на систему централизованной плановой экономики 165
Заключение 192
Список использованной литературы
- Классики марксизма-ленинизма о плановых основах социалистического строительства
- Историко-экономические условия создания системы централизованного планирования в СССР
- Балансовый метод централизованного планирования
- Эволюция советской системы централизованного планирования в период после Великой Отечественной войны
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема государственного планирования социально-экономического развития, спустя почти два десятилетия осуществления в России основополагающих рыночных реформ и отказа от наследия советской эпохи, приобрела особое значение. На необходимость использования в жизни страны инструментов как краткосрочного, так и долгосрочного планирования указывают исследователи, предприниматели и государственные деятели. Как показывает практика индустриально-развитых стран, а также стран, переживших переходное состояние, сохранение в них определенных инструментов стратегического планирования помогало решению целого ряда сложных и престижных целей социально-экономического развития.
Напротив, непродуманный отказ от наработанного в советский период опыта стратегического планирования, значительно усугубил тяжесть и длительность экономического кризиса 1990-х годов.
В числе явных достижений советской системы государственного планирования экономики быстрое превращение страны из аграрно-индустриальной в индустриально-аграрную, планомерная подготовка квалифицированных кадров для различных отраслей народного хозяйства, быстрая мобилизация экономики в Великой Отечественной войне.
Принципы, инструменты и внешние атрибуты планирования (пятилетние сроки долгосрочного планирования) были позаимствованы такими странами, как Франция, Италия, Южная Корея, Япония, Мексика, Аргентина, Австрия и других государствах, не говоря уже о странах «мировой социалистической системы», воспринявших все основные элементы советской системы управления народным хозяйством.
Тем не менее, история выявила явно утопическое содержание целей, которые ставились перед советским народом и народами стран «социалистического лагеря». Советская идеология и советская экономика мобилизационного типа позволяли мобилизовать усилия целых поколений на трудовые и воинские подвиги, на непосильный труд и жертвенность. Но история страны показала, что невозможно и преступно обрекать народ на готовность к жертвенности на целую историческую эпоху и максимально поддерживать такое состояние ссылками на происки внешних и внутренних врагов.
Анализ мероприятий и итогов социально-экономического планирования в СССР даёт возможность извлечь необходимые уроки из полученного опыта, а также использовать его при проведении современных реформ, уменьшить повторение ошибок. Таким образом, тема настоящей работы представляется актуальной.
Степень разработанности проблемы. За период существования советской системы был накоплен огромный арсенал научной и партийно-политической литературы, решений КПСС, Верховного Совета СССР, документов Советского Правительства, мемуаров видных деятелей советского планирования, истории становления органов планирования в национальных рее-
публиках, отдельных регионах, крупных городах. Подавляющее большинство этих работ было подчинено общим идеологическим установкам КПСС, апологетике сложившейся практики планирования и заверениям в правоте марксизма-ленинизма.
Известно, что у истоков советской системы планирования находились главным образом творцы Октябрьской социалистической революции: В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, А.И. Рыков, Н.И. Бухарин, Ф.Э. Дзержинский, В.В. Куйбышев, С.К. Орджоникидзе, Т.Я. Сокольников, Е.П. Преображенский и другие.
Теоретически обосновали необходимость жесткого директивного планирования С.С. Струмилин, Е.С. Варга, Н.А. Вознесенский, Г.М. Кржижановский, П. Маслов, И. Смилга, Е.А. Преображенский, С. Киселёв, Ю. Ларин.
Значительный вклад в исследование проблем плановой политики 1920-х гг. внесли Л. Юровский, Н.Д. Кондратьев. Им принадлежит ряд работ по критике директивного планирования и отстаиванию принципов пропорционального развития экономики в условиях НЭПа.
Критическое освещение идеологии и практики директивного планирования в СССР в годы первых пятилеток содержится в трудах ученых-эмигрантов: Б.Д. Бруцкуса, П.Б. Струве, А.Д. Билимовича, М.В. Вишняка, С.Н. Прокопови-ча, Л. Пумпянского и др., а также в трудах зарубежных экономистов-критиков советской модели социализма: Дж. М. Кейнса, Ф. Хайека, Л. Мизеса, П. Грегори и некоторых других. Взгляды ученых-эмигрантов стали достоянием общества благодаря разысканиям таких ученых, как Э.Б. Корицкий, Г.В. Нинциева, А. В. Лабу дин, В. В. Круглов.
Ф. Хайек доказывал неэффективность, гибельность для свободы Запада самой идеи и практики планирования в любой форме.
Работа Пола Грегори «Политическая экономия сталинизма» содержит анализ становления советской административно-командной экономической системы в 1930-е годы.
Ряд видных ученых-экономистов на Западе, таких как Дж. К. Гэлбрейт, Д. Стиглиц, Д. Акерлоф, М. Спенс, В.В. Леонтьев, Л. Клейн, Д. Тобин, Д. Норт и К. Эрроу, а также социолог А.А. Зиновьев отмечали негативные последствия для России в связи с отменой планирования на государственном уровне.
А.А. Зиновьев отмечает, что в интересах «холодной» войны в восьмидесятые годы идеологи Запада плановость прочно связали с коммунизмом. В противовес ей стали превозносить рынок и конкуренцию как нечто специфически западное и противоположное плановости.
Основы западного планирования были заложены еще в 30-е гг. XX в., когда во многих странах (прежде всего в Германии, Великобритании, Нидерландах, Норвегии, США) в условиях кризиса и Великой депрессии (1929-1933 гг.) начали осуществляться теоретические исследования и практические плановые проекты. Наиболее авторитетными исследователями в области теории и практики планирования в 30-40 гг. XX в. являются Р. Фриш (Норвегия), Я. Тинбер-
ген (Нидерланды), У. Митчелл (США). К. Ландауэр (США), П. Массэ (Франция).
Большой вклад в методологию планирования перед и во время Великой Отечественной войны внес НА. Вознесенский (председатель Госплана СССР 1938-1941 гг.; 1942-1949 гг.). НА. Вознесенский обосновал действие в условиях социализма закона стоимости, рыночных цен, прибыли - как условия улучшения планового руководства народным хозяйством. Он заложил основы теории и методологии экономики интенсивного типа; комплексному планированию в экономических районах страны, сочетанию отраслевого и территориального планирования.
Теоретическому осмыслению понятий планомерности и плана, плановой хозяйственной системы, сочетанию плана и рынка посвящены работы Д.Ю. Миропольского, И.М. Сыроежина.
Исследованию методологии планирования посвящены работы таких ученых, как М.З. Бор, Л.Я. Берри, Б.В. Зембатова, З.К. Звездин.
Огромный вклад в развитие методологии планирования с применением экономико-математических методов внесли ученые Л.В. Канторович, В.В. Новожилов, B.C. Немчинов, Н.Ф. Федоренко, С.С. Шаталин.
Труды Л.В. Канторовича по оптимизации организации и планирования производства, линейному программированию, экономической кибернетике, экономическим показателям, ценообразованию заложили фундамент теории оптимального планирования социалистической экономики.
Аргументы о подчиненности политических и экономических решений в вопросах планирования нуждам мобилизационной экономики и развитию военно-промышленного комплекса в СССР 1920-1950-е гг. содержатся в работах Н.С. Симонова «Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление» и О.Н. Кена «Мобилизационное планирование и политические решения».
В последние годы появились публикации таких ученых и политиков, как В.М. Иванченко, СЮ. Глазьева, Л.И. Абалкина, ВА. May, А.И. Амосова, ГА. Явлинского, Е.Т. Гайдара, направленные на критическое осмысление вопросов планирования экономики.
В отечественной литературе вопросам инновационного развития, в том числе с использованием механизмов стратегического планирования посвящены труды А.Н. Петрова, Л.Д. Широкорада, А.И. Попова, С.Г. Ковалева.
Интерес к проблемам использования планирования в современной России резко возрос в связи с мировым экономическим кризисом 2008-2010 гг. Правительством принят ряд документов по стратегическому планированию на период до 2020 года. К сожалению, власть новой России проигнорировала возможности Госплана по составлению реально-сбалансированной программы по переводу народного хозяйства страны в русло рыночной экономики, что и явилось причиной хаоса и неразберихи в руководстве социально-экономическим развитием в новых условиях. Это привело к развитию кризисных явлений во всех областях экономики и общественно-политических отношений. Отказ от планиро-
вания был, пожалуй, главной причиной негативных результатов реформ 90-х гг. XX века. Перечень реформ представлял скорее не план созидания нового общества, а график разрушения советской системы. Обращение к опыту СССР по выходу из кризиса в начале XX века на основе централизованного планирования заслуживает изучения и применения.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование истории становления и развития идеи централизованного планирования и ее реализации в хозяйственном механизме СССР.
Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач:
исследовать трансформацию идей марксистской теории планового руководства народным хозяйством в условиях социалистического строительства;
показать взаимосвязь идеи централизованного планирования и идеи мировой социалистической революции на опыте России XX века;
систематизировать научные взгляды и методологические подходы к сущности государственного планирования в условиях смешанной экономики периода НЭПа;
проанализировать объективные и субъективные предпосылки становления и упрочения системы и механизмов директивного планирования в СССР;
классифицировать преимущества и недостатки советской системы централизованной плановой экономики;
выявить перспективы централизованного планирования социально-экономического развития в Российской Федерации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является история и опыт становления, развития и совершенствования системы текущего и долгосрочного планирования развития народного хозяйства СССР. Изучение теоретического наследия ученых-экономистов по проблемам централизованного планирования в СССР.
Предметом исследования является трансформация идеи централизованного планирования в развитии хозяйства СССР в XX веке.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные труды экономистов СССР и Российской Федерации в области теории планирования народного хозяйства, теории государственного регулирования рыночной экономики, теории индикативного планирования, теории оптимального планирования, теории стратегического планирования. Также использованы труды российских и зарубежных исследователей исторического опыта планирования в СССР.
Методологической основой диссертации является совокупность научных методов, составляющих фундамент историко-экономического исследования: историзм, научная объективность, сравнительный анализ при исследовании экономических явлений. В работе используются в сочетании методы индукции (анализ-синтез), дедукции (восхождение от простого к сложному), соответствия
исторического и логического, достижениях современной российской экономической мысли, использовании зарубежных источников.
Информационная база. Информационной базой исследования являются документы партийных, советских и плановых органов, опубликованные в различных сборниках, обзорах, докладах, открытых и закрытых письмах. Использованы изданные сборники архивных документов, касающиеся рассматриваемого периода.
В работе использованы труды В.И. Ленина, И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого, Н.И. Бухарина, Г.М. Кржижановского, Е.П. Преображенского, В.В. Куйбышева, Н.А.Вознесенского, Н.С. Хрущева, Н.А. Косыгина, Н.И. Рыжкова, Е.Т. Гайдара и др., а также работы видных экономистов - сторонников директивного планирования.
Для освещения истоков теорий управления экономикой использовались работы, посвященные месту планирования в коммунальных (коммунитарных) системах общественного устройства, начиная с трудов Платона, Т. Мора, Т. Кампанеллы, первых социалистов-утопистов, труды классиков радикального марксизма.
Использованы фундаментальные труды зарубежных и отечественных исследователей по теории и практике планирования, экономическим моделям; научные статьи из отечественных и зарубежных специализированных изданий; современные международные статистические и справочные издания.
В работе использовались воспоминания партийных и советских работников, ученых, экономистов, прямо или косвенно занимавшихся вопросами планирования народного хозяйства, а также материалы периодической печати: «Бюллетень Госплана», «Вестник НКФ», «Плановое хозяйство», «Известия», «Правда» и др.
Новизна научной работы. Научная новизна заключается в историческом подходе к изучению идеи централизованного планирования в СССР с позиций взглядов советской школы экономической мысли.
Основные положения научной новизны исследования заключаются в следующем:
проведено сопоставление данных критического анализа, представленного в трудах ученых-экономистов в эмиграции и западных ученых либерального экономического направления, по марксисткой и либеральной теориям планирования и сформулирован вывод, что в основе идеологической конструкции советской системы управления народным хозяйством находился фактический отказ от тезиса К. Маркса о примате экономического базиса по отношению к общественно-политической надстройке; принятый большевистскими лидерами примат надстройки по отношению к базису фактически был проявлением субъективного идеализма и политического волюнтаризма, что послужило одной из предпосылок распада советской системы;
показано, что в основе перехода к директивному планированию стояло подчинение социально-экономической стратегии развития СССР интересам мировой пролетарской революции при использовании военной поддержки предполагавшимся социалистическим революциям в других странах; выявлено
нарастание военно-мобилизационного характера первых довоенных и первых послевоенных пятилеток, последующее подчинение планирования развитию военно-промышленного комплекса, что явилось главной причиной растущего отставания советской экономики по степени удовлетворения экономических и социальных интересов населения Советского Союза и, по инерции, продлилось на период коренных рыночных реформ в конце XX - начале XXI вв.;
систематизированы научные взгляды и методологические подходы к сущности государственного планирования в условиях смешанной экономики периода НЭПа, что позволило выявить основные концептуальные направления реализации идеи централизованного планирования: отказ от концепции плана в условиях военного коммунизма, как жестко централизованного натурального хозяйства с расписанием основных параметров каждому предприятию; переход к планированию в виде выбора оптимальной траектории движения экономики к намеченной цели и использованию концепции хозрасчета; последующий переход к концепции индустриализации с сохранением оптимального по темпам и пропорциям плана развития народного хозяйства; субъективные и объективные предпосылки использования методов директивного планирования;
проведено сравнение взглядов и позиций ученых-экономистов по проблемам директивного и индикативного планирования (отказ от индикативного планирования в виде директивных контрольных цифр и переход к составлению директивных планов; развитие территориально-отраслевого планирования в 1960-е годы; плановое управление экономикой в годы Великой Отечественной Войны; планирование социального развития общества, начиная с восьмой пятилетки);
систематизированы преимущества и недостатки советской системы централизованной плановой экономики, в частности отмечено, что централизованное планирование в СССР позволило: сконцентрировать ресурсы для индустриализации, создания ряда территориально-производственных центров и вырваться в число лидеров мировой экономики; осуществлять опережающими темпами инвестиционное развитие экономики по сравнению с потреблением; выстоять при расходах на ведение войны в течение 3-х лет более чем 50% от ВНП. Вместе с тем, использование инструментов планирования в интересах политического управления государством привело к хроническим диспропорциям в распределении ВНП при развертывании военно-промышленного комплекса; межотраслевые диспропорции привели к бедственному положению сельского хозяйства; в условиях «торговли» по снижению напряженных планов центра и республик СССР быстрыми темпами развилась «теневая» экономика;
- выявлены перспективы централизованного планирования социально-
экономического развития в Российской Федерации и на основе полученных ре
зультатов сформулирован вывод о возможности использования идеи централи
зованного планирования в современной России как современной формы инди
кативного планирования при возобновлении определенных черт директивного
(административного) воздействия на выполнение задач, установленных про-
граммами стратегического планирования на период до 2020 года, а в области энергетики до 2050 года.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в углублении и системном объяснении истоков и природы того социально-экономического строя, который существовал в советский период истории России (СССР), наложивший долговременный негативный отпечаток на современное состояние экономики и особенно ее сельского хозяйства. В связи с созданием экономики экспорта сырьевых ресурсов, дефицитом финансовых и людских ресурсов обосновывается вывод о необходимости концентрации усилий государства на поддержке прорывных отраслей народного хозяйства, способных вывести экономику страны в лидеры мирового сообщества. На основе опыта СССР 1920-х годов приводится обоснование необходимости создания единого общероссийского информационно-аналитического центра планирования (аналога Госплана СССР).
Собранные материалы и выводы могут быть использованы при работе над общими контурами системы планирования, адекватной требованиям новейшего времени и могущей явиться должным ответом на вызовы нынешней эпохи. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании таких учебных дисциплин как история экономики, история экономической мысли, макроэкономика, прогнозирование и планирование и при подготовке спецкурса для системы повышения квалификации.
Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов, сделанных автором на научных конференциях «Историко-культурный и экономический потенциал России: наследие и современность» (РГГУ, Великий Новгород, 2010); на Международной научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты развития современного государства» (СГТУ, Саратов, 2010); на Междисциплинарной научной конференции «Этнические проблемы в глобальном мире» (СПбИУИП, Санкт-Петербург, 2009); на IX научной конференции историков-архивистов «Документальное наследие Новгорода и Новгородской земли» (В. Новгород, 2010); на Междисциплинарной научной конференции в Новгородском филиале Института управления и права в Санкт-Петербурге по теме «Плановые и рыночные методы формирования» (В. Новгород, 2010); на Международной научно-практической конференции «Проблемы развития современного общества: экономика, социология, философия, право» (С-ЗГЗТУ, Саратов, 2010); на научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной экономики России» (НФ СПб ГУЭФ, Великий Новгород, 2010); на Международной научной конференции «Новгородика-2010. Вечевой Новгород» (Великий Новгород, 2010) и опубликованы в соответствующих изданиях.
Всего по теме диссертации опубликовано 22 научных работы общим объемом более 8 п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Классики марксизма-ленинизма о плановых основах социалистического строительства
Логика эволюции долгосрочного планирования ведет к созданию системы целевых программ, покрывающих в совокупности все направления научно-технического, технологического и социально-экономического развития. Эта задача в СССР не была решена, и Советский Союз отстал от США по уровню и масштабам программно-целевого планирования.
Основы западного планирования были заложены еще в 30-е гг. XX в., когда во многих странах (прежде всего в Германии, Великобритании, Нидерландах, Норвегии, США) в условиях кризиса и Великой депрессии (1929-1933 гг.) начали осуществляться теоретические исследования и практические плановые проекты. Существенное влияние на их появление и развитие оказала теория и практика народнохозяйственного планирования в СССР. Наиболее авторитетными исследователями в области планологии в 30-40 гг. являлись Р. Фриш (Норвегия), Я. Тинберген (Нидерланды), У. Митчелл (США). К. Ландауэр (США), П. Массэ (Франция) "План и риск" (1965 г.).
Большой вклад в методологию планирования перед и во время Великой отечественной войны внес H.A. Вознесенский, председатель Госплана СССР. Н. А. Вознесенский обосновал действие в условиях социализма закона стоимости, рыночных цен, прибыли - как условия улучшения планового руководства народным хозяйством. Эти идеи впоследствии были в определенной мере реализованы в концепции экономических реформ 1965 г. А.Н. Косыгина. Он заложил основы теории и методологии экономики интенсивного типа; комплексному планированию в экономических районах страны сочетанию отраслевого и территориального планирования; развитию системы балансового планирования народного хозяйства. Под руководством Вознесенского Н. А. к развитой форме натуральных балансов была подключена целая структура синтезированных балансов: национального дохода денежных доходов и расходов населения; заработной платы и ее товарного обеспечения и др. Теоретическому осмыслению понятий планомерности и плана, плановой хозяйственной системы, сочетанию плана и рынка посвящены работы Д.Ю. Миропольского, И.М. Сыроежина.
Исследованию методологии планирования посвящены работы таких ученых, как М.З. Бор, Л.Я.Берри, Б.В. Зембатова, З.К. Звездин.
Огромный вклад в развитие методологии планирования с применением экономико -математических методов внесли ученые Л.В.Канторович, В.В.Новожилов, В.С.Немчинов, Н.Ф. Федоренко, С.С.Шаталин.
В последние годы появились публикации таких ученых и политиков, как В.М.Иванченко, СЮ. Глазьева, Л.И. Абалкина, В.А. May, А.И.Амосова, Г.А. Явлинского, Е.Т. Гайдара, направленных на критическое осмысление вопросов планирования экономики.
В отечественной литературе вопросам инновационного развития, в том числе с использованием механизмов стратегического планирования посвящены труды А.Н. Петрова, Д.Ю. Миропольского, Л.Д. Широкорада, А. И. Попова, С.Г. Ковалева.
В 2000-х годах появилась масса публикаций, направленных на критическое осмысление планирования экономики в СССР. Сборник статей «История экономики СССР» под редакцией Л.И. Абалкина, критические отзывы о Госплане СССР Г.А. Явлинского, интересные факты о возникших диспропорциях в экономике СССР в период 1970-1990 гг. содержатся в книге Е.Т. Гайдара «Гибель империи». Он отмечает, что в 1960-1970 гг. «В это время экономика Советского Союза, формально остающаяся закрытой, на деле оказалась глубоко интегрированной в систему международной торговли, стала зависеть от конъюнктуры мировых рынков. СССР поставлял на рынки развитых капиталистических стран металлы, но одновременно импортировал высококачественные продукты металлургии. Так обстояло дело и во многих других отраслях промышленности. Эти взаимосвязи были заложены в структуру советской внешней торговли, народного хозяйства. Обеспечить резкое увеличение объема несырьевого экспорта было сложно. Отказ от закупок импортного оборудования был чреват наращиванием отставания по техническому уровню от стран - лидеров современного экономического роста» [49, с.344]. То, о чем пишет Е.Т. Гайдар важно для понимания с позиций стратегического планирования развития экономики государства.
Ю. Маслюков, председатель Госплана СССР в 1988-1990 гг. отмечает общемировое значение опыта государственного планирования в СССР. Ю. Маслюков высказал мнение, что отношение к Госплану неоднозначно. «Это связано в первую очередь с тем, что Госплан функционировал в условиях политической системы советского общества, в труднейших условиях постоянной внешнеполитической и внутриполитической борьбы. Сводные отделы в тесном взаимодействии вырабатывали общую стратегию экономического и социального развития страны, определяли главные приоритеты и координировали деятельность отраслей народного хозяйства. Госплан СССР за короткий период стал фактически генеральным штабом развития народного хозяйства страны» [130, с.7]. Исходя из этого мнения, можно сказать, что механизмы Госплана также были задействованы в разрушении СССР.
Интерес к проблемам использования планирования в современной России резко возрос в связи с мировым экономическим кризисом 2008-2010 годах. Правительством принят ряд документов по стратегическому планированию на период до 2020 года.
В интервью с бывшим председателем Госплана СССР И. Байбаковым им высказана мысль, что Министерство экономического развития и торговли занимаются вопросами стратегического планирования совсем не на том уровне, чтобы представить правительству программу действий по развитию нашей экономики. «Необходимо создать более мощный орган, который занимался бы не только прогнозированием, как сейчас, но и планированием производства совместно с отраслевыми министерствами.
Историко-экономические условия создания системы централизованного планирования в СССР
Директивное планирование - представляет собой процесс разработки планов, имеющих силу юридического закона, и комплекс мер по обеспечению их выполнения. Планы носят адресный характер, обязательны для всех исполнителей, а должностные лица несут ответственность за невыполнение плановых заданий. Сущность директивного планирования заключается в том, что до хозяйствующих субъектов из единого планового центра доводятся планы работы, утверждаются цены, прикрепляются поставщики и регламентируется сбыт.
Объективными предпосылками директивного планирования являлись: аграрно-промышленная экономика страны; зависимое положение на мировом рынке разделение труда: экспорт сельскохозяйственных продуктов и сырья и зависимость от импорта машин и оборудования; враждебное окружение капиталистических стран, то есть соподчинение экономики нуждам обороны; несоответствие развития производительных сил задачам индустриализации. Нормальные темпы, присущие хозяйству экономически развитых стран, восстановления народного хозяйства не позволяли в короткие сроки догнать и перегнать промышленность развитых стран.
Субъективными предпосылками становления и упрочения системы и механизмов директивного планирования стали: преобладание политических методов управления экономикой; телеологический подход к планированию, позволяющий использовать волевое начало административно-командной системы управления хозяйством (планирование не как наука, а как искусство); наличие опыта Л.Д. Троцкого в годы «военного коммунизма»; уверенность в научности идеи всемирной социалистической революции и подчинение цели планирования развитию материально-технической базы всемирной революции; теоретическое обоснование возможности прорыва в число индустриально-развитых стран на волне экономического кризиса и спада экономики промышленно-развитых стран.
Директивное планирование появилось отнюдь не сразу. Ему предшествовал определенный период времени, в течение которого апробировались, обсуждались, дискутировались различные инструменты и методы управления экономикой. Вначале были попытки буквально следовать указаниям К. Маркса - Ф. Энгельса по организации социалистического хозяйствования, однако вскоре партия большевиков стала исходить из задач практической политики и реальных возможностей.
Современные исследователи отмечают, что в числе первых руководителей СССР, осознавших возможность прорывного развития экономики был Ф.Э. Дзержинский. Программа индустриализации СССР вызрела под влиянием определенных усилий Ф.Э. Дзержинского в развитии «прорывных» отраслей тяжелой промышленности в условиях дефицита финансовых ресурсов. Ф.Э. Дзержинский вел упорную борьбу с финансистами и «троцкистами», так как отчетливо осознал ведущую роль тяжелой промышленности и металлургии в развитии экономики страны. В условиях несбалансированности планов развития металлургии по финансовому обеспечению ввел в практику финансирование в пределах бюджета для промышленности, находящейся в управлении ВСНХ одной отрасли за счет недофинансирования другой. Именно на данном этапе рыночной экономики в СССР споры по хозяйственным вопросам могли быть разрешены в основном политическими методами на Политбюро ВКП(б\
Однако в планах ВСНХ под руководством Дзержинского были расставлены приоритеты развития промышленности для удовлетворения запросов сельского хозяйства, как главного потребителя внутреннего рынка. Под влиянием мирового кризиса, в том числе «Великой депрессии в США (1929-1933 гг.) было принято решение о возможности прорыва в число индустриально-развитых стран. Именно в этих условиях был взят курс на ускоренную индустриализацию при одновременной коллективизации и огосударствлении сельского хозяйства. [209, с.31-32 Директивный характер планирования в сочетании с контролем структур ВКП(б) за выполнением показателей плана позволил на первом этапе победить косность бюрократического государственного аппарата и в короткие сроки вывести страну в число лидеров мировой экономики. В последующие пятилетки отмечался разрыв во времени утверждения директивных планов, их детализации и обеспечения материальными и финансовыми ресурсами.
До 1928 г. СССР проводил относительно либеральную «Новую экономическую политику» (НЭП). В то время как сельское хозяйство, розничная торговля, сфера услуг, пищевая и лёгкая промышленность находились в основном в частных руках, государство сохраняло контроль над тяжёлой промышленностью, транспортом, банками, оптовой и международной торговлей. Государственные предприятия конкурировали друг с другом, роль Госплана СССР ограничивалась прогнозами, которые определяли направления и размер государственных инвестиций.
Директивное планирование появилось в своих первоистоках в борьбе с рынком за более высокие темпы восстановления народного хозяйства с вовлечением огромного числа бывших крестьян в армию промышленных рабочих. Как отмечает Э. Карр, Л.Д. Троцкий в спорах о приоритетах рынка или государственного управления экономикой на основе плана приводил пожалуй наиболее весомый аргумент в пользу плана ««Каковы основные устои планового хозяйства? Во-первых, армия: она никогда не живет на основах рынка. Армия есть плановое хозяйство. Во-вторых, транспорт. Транспорт у нас (железнодорожный) весь государственный. В-третьих, тяжелая промышленность которая работает у нас либо на транспорт либо на армию либо на другие отрасли государственной промышленности» [87 с.306-307].
Балансовый метод централизованного планирования
В целях цовышения обороноспособности новое строительство намечалось вести преимущественно в восточных районах страны в виде предприятий-дублеров.
В целом выполнение заданий пятилетки проходило успешно. К середине 1941 г. промышленность довела выпуск продукции до 86% плана, грузооборот железных дорог составил 90%, товарооборот достиг 92%. Но нельзя не учитывать, что развитие экономики проходило в условиях усиления административного нажима на производителей.
Успешное выполнение 3-го пятилетнего плана было прервано вероломным нападением на СССР фашистской Германии в июне 1941 г. В эти годы прошла проверку и выдержала испытание система советского планирования. Возросшая экономическая мощь страны, которая явилась результатом выполнения планов первых пятилеток, обеспечила советскому народу всемирно-историческую победу над сильным врагом. Так, в 1940 г. производственные основные фонды народного хозяйства увеличились в 2,4 раза по сравнению с 1928 г., национальный доход - более чем в 5 раз, валовая продукция промышленности - в 6,5 раза, в том числе производство средств производства - в 10 раз. Валовая продукция сельского хозяйства увеличилась на 32% посевные площади с.-х. культур составили в 1940 г. 150 6 млн. га по сравнению с 113 млн. в 1928 г.
В годы Великой Отечественной войны советская система планового ведения хозяйства подверглась жесточайшим испытаниям и блестяще их выдержала [182, с. 138]. Оперативное управление перешло к ГКО (Государственный Комитет Обороны). Уже через неделю после начала войны был принят первый план военного времени - Мобилизационный народнохозяйственный план на III квартал 1941 года. В августе 1941 года был принят Военно-хозяйственный план на IV квартал 1941 года и на 1942 год по районам Поволжья, Урала, Западной Сибири, Казахстана и Средней Азии. То есть по тем районам, куда предстояло эвакуировать промышленность и Трудовые ресурсы, с тем чтобы в кратчайшие сроки развернуть производство для нужд войны.
На протяжении всей войны ГКО наряду с годовыми народнохозяйственными планами рассматривал и утверждал квартальные и месячные планы, которые занимали основное место в текущем планировании в условиях военного времени. В особых случаях рассматривался и утверждался даже декадный план. При этом для ГКО составлялись отчеты о ежедневном выполнении плана с предложениями по корректировке следующих периодов. Излишне говорить, что Госплан продемонстрировал в те годы фантастическую мобильность и оперативность.
Плановый механизм руководства народным хозяйством имел решающее значение в создании экономики военного периода. Более того, война потребовала усиления централизованного прямого планирования производства и распределения. С помощью государственного плана регулировались все важнейшие экономические процессы: переключение гражданской промышленности на производство военной продукции, распределение всех экономических и трудовых ресурсов страны в интересах фронта, организация системы снабжения продовольствием в городах.
Война нанесла неисчислимый материальный ущерб народному хозяйству нашей страны. Полностью или частично были разрушены или сожжены 1710 городов и поселков, свыше 70 тысяч сел и деревень, 32 тысячи промышленных предприятий, большое количество сооружений транспорта и связи, было разграблено громадное количество имущества. Общая сумма потерь и издержек Советского Союза в Великой Отечественной войне составляла астрономическую цифру - 2,6 трлн. Руб. (в ценах 1941 года), из них стоимость уничтоженного имущества - 679 млрд. руб., прямые и дополнительные военные расходы - 1 9 трлн. руб.
Ни одно государство мира в одиночку не могло бы вынести столь тяжелых материальных потерь. По оценкам западных специалистов экономика СССР могла быть восстановлена не ранее 1965 года. Однако плановое управление экономикой позволило уже в годы войны приступить к восстановлению промышленных предприятий и железных дорог на освобожденных территориях. Возрождалось разоренное сельское хозяйство. Продолжалось быстрое развитие восточных районов страны.
В результате превосходства в темпах экономического развития СССР накануне 2-й мировой войны 1939-1945 гг. занял по объёму промышленного производства 1-е место в Европе и 2-е в мире. В годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. в тыловых, а в последующем и в освобожденных от фашистской оккупации районах страны осуществлялось планомерное развитие советской экономики на основе годовых, квартальных и месячных планов.
За военные годы (с 1 июля 1941 г. до 1 января 1946 г.) было построено 3500 новых крупных промышленных предприятий и 7500 восстановлено. [182, с.138-152]
По мере роста промышленности, появления новых отраслей, освоения новых видов продукции расширялась и роль Госплана как главного распорядителя ресурсов по указаниям правящей партии, а точнее, ее руководителя, взявшего на себя диктаторские полномочия. Из скромного органа, начавшего разрабатывать ограниченное количество заданий многолетних сроков исполнения (в начале 1920-х годов в Госплане работало всего несколько десятков человек), Госплан превратился в многотысячный коллектив с большим количеством подразделений (управления, отделы, подотделы сектора, собственный НИИ), а также выделившихся в самостоятельные учреждения: Госкомцен, Госстандарт, ЦСУ, Управление бухгалтерского учета и отчетности.
Эволюция советской системы централизованного планирования в период после Великой Отечественной войны
Поколение радикальных революционеров-марксистов, широко представленное в русском революционном движении, с энтузиазмом восприняло учение К.Маркса - Ф.Энгельса о неизбежной замене капитализма коммунизмом, т.е. обществом внеклассовым, обществом всеобщего изобилия, расцвета индивидуальных дарований и талантов, но для достижения которого необходимо свергнуть власть буржуазии и установить власть промышленного рабочего класса - диктатуру пролетариата.
По мысли Маркса-Энгельса, пролетарская революция может произойти в группе индустриально-развитых стран, наиболее подготовленных к строительству нового общества. Это группа стран, обладающая наибольшим потенциалом прогрессивного развития производительных сил, вовлечет в орбиту строительства нового общества все другие страны - конечно, с разными вариантами вовлечения в этот процесс.
Как теперь уже общеизвестно, история не движется по прямой линии. Она полна парадоксами. Парадокс современной истории состоял в том, что партия радикальных революционеров, якобы представляющая интересы рабочего класса, захватила власть в стране, в которой пролетариат был в явном меньшинстве, где экономическая предпосылки для строительства замечательного коммунистического общества с его потрясающими привлекательным лозунгом: «От каждого по способностям - каждому по потребностям», отсутствовали начисто. В России, в условиях хозяйственной разрухи, миллионов загубленных в войны жизней, паралича транспортных отраслей, развала денежного хозяйства, политической анархии, только партии фанатически преданных идее пролетарской революции революционеров, спаянных жесткой дисциплиной, удалось удержать страну от «ужаса без конца» водворить порядок и установить уважение к власти: насилием террором пропагандой но ... восстановить страну.
Главной надеждой этой партии была пролетарская революция в странах, особенно пострадавших в годы первой мировой войны: Германии, Австрии, Венгрии, Болгарии, Финляндии, Польше, странах Балтии. Советская Россия была готова вооруженным путем помочь этим революциям, чтобы затем, объединившись в единое целое, увлечь на путь строительства социализма все остальные государства. Первая основательная попытка помочь вооруженным выступлениям группы «Спартак» в Германии через Польшу в 1920 г. окончилась провалом. Стало понятно, что иллюзии руководства РКП(б) относительно готовности рабочего класса в Польше, Германии, Венгрии, Финляндии подняться на вооруженный захват власти в этих странах и на солидарность с РККА, рассеялись.
Острейший кризис политики «военного коммунизма» внутри страны направил все силы РККА на стабилизацию внутриполитического положения и привел к временному отступлению от выполнения стратегической цели коммунистического движения. Это «временное отступление» проявилось в виде Новой Экономической Политики (НЭП), целью которого было восстановление народного хозяйства страны. Период НЭПа (1921-1927 гг.) характеризуется поиском наиболее оптимальных путей создания мощной промышленности, способной обеспечить потребности РККА для выполнения исторической миссии - быть вооруженным авангардом мировой пролетарской революции. Этот период был наиболее плодотворным для появления свежих оригинальных идей относительно пути дальнейшего развития и инструментов для достижения поставленной цели. Сама цель не менялась; мировая пролетарская революция была и оставалась постоянной целью международного коммунистического движения у руководства которым вполне закономерно встали руководители РКПГб которые одновременно находились у nVK"0"R07TCXR3 СССР.
Сразу после успешного восстановления народного хозяйства цель создания индустриальной базы для военно-промышленного комплекса была вновь поставлена в практическую плоскость. Был взят курс на ускоренную индустриализацию за счет внутренних источников финансирования, т.е. строжайшего учета всех ресурсов, максимально жесткого режима экономии, распределения ресурсов в пользу тяжелой промышленности. Именно стратегическая цель Коминтерна, руководящей силой которого стала РКП(б), определила специфику плановой системы: сосредоточение ресурсов в одних руках и их распределение в соответствии со стратегической целью.
Когда обнаружилось, что сам передовой класс вовсе не спешит встать под знамена всемирной пролетарской революции (а РККА вместе с НКВД вполне «успешно» это знамя пытались пронести по странам Западной Европы), а, напротив, очень даже сопротивляется этим «благочестивым» планам, стратегия (но не стратегическая цель) начала меняться. Всемирный переход к социализму должен был состояться через союз международного коммунистического движения и национально-освободительного движения в колониальных и зависимых государствах. Пиком этих попыток была военная акция СССР в Афганистане. Но эта попытка также оказалась крайне неудачной. Она вызвала центробежные силы внутри мировой социалистической системы, а затем и внутри СССР.
Все годы советской власти превалировал военно-мобилизационный характер экономики, обусловленный политическими целями руководства правящей партии. Конечно, целевые установки корректировались, испытывали колебательное движение, но они не менялись, военно-мобилизационный характер экономики и обусловил директивный характер планирования.
Директивное планирование позволило стране вынести страшную тяжесть Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., позволило концентрировать ресурсы на ликвидацию ядерной монополии США и на длительное военно-космическое соперничество с США и Западом в целом. Однако повышение жизненного благосостояния народа страны никогда не было первостепенной задачей социально-экономической стратегии; официально эта задача всегда провозглашалась как первоочередная, но фактически она неизменно отодвигалась на второй-третий план, или по принципу остаточного финансирования.
