Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Творчество А.П.Чехова в оценке Н.К. Михайловского 22
Глава II. Трактовка творчества А.П.Чехова в отзывах A.M. Скабичевского и М.А.Протопопова 54
Заключение 101
Ссылки и примечания 107
Список литературы 126
- Творчество А.П.Чехова в оценке Н.К. Михайловского
- Трактовка творчества А.П.Чехова в отзывах A.M. Скабичевского и М.А.Протопопова
Введение к работе
Актуальность исследования, В первой половине 90- х годов XX столетия экономика России пережила ряд мощнейших стрессов, попала в полосу глубокого экономического кризиса. Он выразился в обвальном сокращении производства, гиперинфляции, астрономическом росте цен, значительном снижении жизненного уровня подавляющей массы населения страны, появлении безработицы. Особенно большие размеры приняла так называемая скрытая безработица. Руководство страны (Президент и Правительство) пытались как- то смягчить обстановку осуществлением целого ряда реформ. Однако они не привели к желаемым результатам, хотя и имелись некоторые положительные сдвиги (например, снижение темпов инфляции). Среди этих мероприятий, которые, как правило, были связаны с переходом к рыночной экономике, важнейшими были разгосударствление и приватизация.
В итоге в обществе сложилась транзитарная экономика, для которой характерно как остатки хозяйственного механизма социалистической системы, так и формирование рыночной структуры хозяйствования. Это новое явление для России. Поэтому необходимо детальное исследование как сущности новой экономической системы, так и ее структуры.
Первоначально остановимся на общих принципах функционирования общественной системы и составляющих ее экономических элементов.
Власть держится на богатстве. Богатство или помыкает властью, или ее захватывает, или прислуживает ей. Богатство или расцветает, растет и крепнет на преданной ему власти, или, словно тело, пораженное проказой, гибнет само и уничтожает слабую или противодействующую власть. Такова диалектическая взаимосвязь двух важнейших слагаемых мирового развития. Но если власть имеет силу преходящую, меняет партнеров и мелодию своих танцев, то богатство существует вне оболочки власти, переливается из одной ее формы в другую, оставаясь ее сутью и стержнем. Удержать власть можно лишь удержав богатство, "перетянув" его на себя и став его собственником.
Категория "богатство" не является чисто экономическим понятием. Богатство значительно шире и объемнее материальных благ или услуг. В его космос входит все многообразие материального и нематериального потенциала человеческого бытия. Не имея
вещественной оболочки, многие слагаемые богатства определяют его потенциальную глубину и подлинную величину. Таким нематериальным слагаемым богатства, например, являются знания. Особая форма наивысшего проявления человеческого бытия во всем многообразии слагаемых богатства- вера. Будучи духовным миропониманием людей, вера, в то же время, имеет четко выраженную взаимосвязь с богатством. Именно вера придает той или иной форме богатства конкретную национальную оболочку, выражает и связывает материальную и духовную стороны жизни в конкретном обществе в конкретный исторический отрезок времени.
Материальные блага, эпикурейский образ жизни, безусловно, прельщают человека и составляют подавляющую часть его первичных желаний. Но это низшая ступень интересов человека. Она сформирована его физиологическими потребностями и безусловными инстинктами. Человек, по мере удовлетворения этих интересов, выбирает два пути своего существования. Первый- подчинение себе материальных благ, второй- подчинение себя этим благам. Второй путь выбирают многие. Однако полнота удовлетворения материальных потребностей человека относительна. По мере развития цивилизации ее границы расширяются, но невозможно объять необъятное. Человек останавливается перед выбором: что из конкретных материальных благ ему нужнее и полезнее в данный момент. Стремясь удовлетворить как можно больше своих материальных желаний, человек приходит к культу богатства.
Первый путь- удел немногих и, к сожалению, не все его выбирают искренне. Подспудное желание через бедность выйти к власти над бедными раздирает первый путь страшными противоречиями, а соблазн власти, как физической, так и духовной, искажает истинную цель пути. Отшельники, монахи, люди, уходящие от мира бытия в мир духовного, зачастую просто идут на временный отказ от сиюминутных материальных благ ради приобретения всеобъемлющей власти и поддерживающего его колоссального богатства. В этом корень судеб всех революционеров, всех ревнителей уравнительного распределения и равной бедности, именно равной бедности, а не равного богатства. Ведь равного богатства, одинакового для всех и каждого, просто не существует.
Богатство всегда избирательно и крайне дифференцированно, бедность же, в своей основе, уравнительна, и в этом ее наибольшая социальная опасность. Принято считать, что
зависть больше присуща богатым, но это неверно. Зависть богатого- это стимул для достижения уровня ревнуемого. Зависть бедных- это возвращение в лоно свое всех и всякого, на кого она распространена. Это не вина бедных, это сущностная часть их социального портрета, так как сравнивать можно лишь что- то с чем- то. Отсутствие объекта для сравнения приводит к непониманию истинного содержания и сути сравнения. Это подтверждается всем ходом мировой истории. Рабы грабили и уничтожали имения своих господ, крестьяне жгли помещичьи усадьбы, рабочие разбивали и портили станки и, хотя, через некоторое время, при создании нового государства, строя или при переходе в другую социальную группу все разрушенное приходилось создавать заново, стремление к разрушению, к уничтожению, низвержению является безусловным социальным кредо бедности.
Это противоречие между видимым богатством и видимой бедностью ставит вопрос о власти в сложное соподчиненное состояние: с одной стороны, власть- порождение богатства, а с другой стороны, ее основой, фундаментом является бедность. Разрешение данного противоречия, поиск "золотого компромисса"- это наиболее сложный и взрывоопасный вопрос сохранения власти.
Независимо от типа государственного устройства, его тоталитарного или демократического характера, власть находится в руках богатых только тогда, когда это позволяют бедные, а бедные позволяют это только тогда, когда удовлетворение их первичных интересов не опускается ниже порога физического существования. Точных рамок или формул, по которым это можно исчислить, общество не знает. Их определение идет венчурным путем и зачастую является авантюрой, т. е. действием без заранее ясного результата. Особенно сложен этот процесс при смене социальных субъектов богатства.
Всем вышесказанным и продиктована потребность взглянуть на богатство как единство его слагаемых, а их три: производство, финансы и торговля. Постулат Адама Смита о том, что труд- отец богатства, а земля- его мать, - неоспорим. Именно соединение человеческого труда с природой создает новые, качественно отличные от природы, материальные объекты. С этим полностью согласны как буржуазные экономисты, так и марксисты. В частности, К. Маркс в первом томе "Капитала" писал: "Труд есть, прежде всего, процесс, совершающийся между человеком и природой, в котором человек своей собственной
деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой"'. Эти материальные объекты обладают заранее запрограммированными качествами, свойствами, способными удовлетворить потребности человека. Если природа удовлетворяет лишь низшие, безусловные потребности человека, являющиеся ее отражением, то вновь создаваемые материальные объекты расширяют сферу удовлетворения потребностей человека, выводят их за рамки чисто природных, формируя то, что мы обычно и понимаем под богатством. Ведь, например, вода, земля, лес и т. д. сами по себе не могут быть богатством, если они не соединяются с человеком. Но их использование для удовлетворения потребностей человека уже составляет основу и потенцию богатства. Следовательно, богатство- это те материальные объекты и материальные формы услуг, которые способны удовлетворить потребности человека и реализовать его интересы.
С этих позиций труд в любой из форм своих проявлений является единственным источником формирования богатства. Это не ново. Это не оспаривают ни буржуазные, ни социалистические экономисты. Но если первые считают трудом любые действия человека, направленные на увеличение богатства, то вторые дифференцируют труд, вычленяют из него наиболее простые элементы, связанные с физическими действиями или просто механическими проявлениями труда. С этим нельзя согласиться, т. к. такой подход низводит высокоинтеллектуальный труд до уровня простого. Напротив, и это признавали марксисты, сложный труд является более эффективным. Разработка технологий, создание чертежа машины или научное открытие, безусловно, более эффективны, чем, например, труд землекопа или каменщика. Но это не означает, что та или иная часть труда общественного, труда общего, имеет первенство над другими составными элементами труда. Труд, как отец богатства, как его единственный источник, есть единое целое и труда простого, и труда сложного, и труда высокоинтеллектуального, и труда механического. Следовательно, богатство создается трудом, как таковым, и вычленять из него труд прибавочный или другого рода неверно. В Библии, во "Втором послании к фессалоникийцам" сказано: "... если кто не хочет трудиться, тот и не ешь". С этих позиций
і Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 188.
составные части богатства являются порождением лишь разновидности труда, выступающего как труд вообще, как источник богатства в целом.
Вместе с тем, рассмотрение труда как единственного производительного начала человеческой жизни было бы неверным. "Производительный труд,- отмечает Вл. Соловьев в книге "Оправдание добра. Нравственная философия", - обладание и пользование его результатами представляют одну из сторон человека или одну из сфер его деятельности, но истинно человеческий интерес вызывается здесь только тем, как и для чего человек действует в этой определенной области. Как свободная игра химических процессов может происходить только в трупе, а в живом теле эти процессы связаны и определены целями органическими, так точно свободная игра экономических факторов и законов возможна только в обществе мертвом и разлагающемся, а в живом и имеющем будущность хозяйственные элементы связаны и определены целями нравственными..."1.
И еще одно, последнее замечание. Потенция к труду и сам труд- категории не равнозначные. Любое общество обладает колоссальной способностью к труду, но эффективность ее реализации зависит не только от экономической обстановки, но и в значительной, а зачастую и в подавляющей мере от политического, социального, культурного и т. д. состояния общества. К. Маркс писал: "Способность к труду еще не означает труд, подобно тому, как способность переваривать пищу вовсе не совпадает с фактическим перевариванием пищи"2.
Это противоречие несет в своей сущности глубинную основу двух подходов к экономическому развитию земной цивилизации. Суть этих подходов- распределение произведенного продукта. Один из них строится на дифференцируемом, т. е. неравном потреблении. Другой основан на уравнительном, т. е. равном потреблении материальных и нематериальных благ и услуг в обществе.
Производство, создающее эти материальные и нематериальные блага и услуги, основывается на удовлетворении потребностей и реализует экономические интересы всех субъектов общественных отношений.
1 Соловьев В. С. Соч. в 2 т. Т. L- М.: Мысль, 1988. С. 70. 1 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., Т. 23. С. 183.
Постижение глубинной сущности вышеизложенного социально-экономического процесса, его метаморфоз и влияния на хозяйственный механизм общества без детального анализа экономических отношений просто невозможно.
Исследование экономических интересов субъектов экономических отношений ведется нами в этой работе с учетом двух обстоятельств. Во- первых, произошла трансформация административной системы, произошел развал прежних институтов государственной власти, на территории бывшего СССР созданы новые государственные и региональные объединения. Во- вторых, произошли качественные изменения в социально- экономической сфере или, как часто выражаются западные ученые, возникли принципиально новые "правила игры". Сюда относятся: многообразие форм собственности при преобладании частной собственности, образование рынков товаров, капиталов, рабочей силы, возникновение конкуренции, осуществление перехода к концепции социально ориентированного рыночного хозяйства, возникновение безработицы и т. д.
Имеется и третье обстоятельство, которое нельзя не учитывать при исследовании практически любой экономической проблемы современной России. Это факт совпадения по времени кризиса политической и государственной системы с глубоким экономическим кризисом. В этих условиях интересы личности, коллектива и общества выявляются и учитываются явно недостаточно, а интересы отдельных экономических групп просто игнорируются. Между тем, именно государство, его экономическая политика должны учитывать и согласовывать экономические интересы всех слоев населения, всех классов и социальных групп.
В этих условиях экономика России нуждается в новых импульсах, в новых стимуляторах. Одним их таких стимулов могли бы стать экономические интересы. Этим определяется актуальность избранной нами проблемы.
Степень разработанности проблемы: Концепция исследования проблем сущности и характера реализации экономических интересов бьшо заложено еще в XYE-XIX веках в работах основоположников экономической теории: К. Маркса, У.Петти, Д. Рикардо, А. Смита, Ж. Б. Сэя. Тема экономических интересов нашла свое место в исследованиях Р. Арона, Г, Бехкера, Е. Бем- Баверка, Л. Вальраса. М. Вебера, Т. Веблена, Дж. ГэлбреЙта, Ж. Дебре, Д. М. Кейнса, Р. Коуза, С. Кузнеца, В. Леонтьева, А. Маршалла, У Митчелла, Л.
Роббинс, Дж. Робинсон, Г. Саймона, П. Самуэльсона, Р. Солоу, Дж. Стнглера, М. Фридмана, Ф. Хайека, Р. Харрода, Дж. Хикса, Й. Шумпетера, К. Эрроу, Л. Эрхарда.
Методологические и теоретические аспекты проблемы экономических интересов разработаны в монографиях и статьях советских и российских ученых: Л.И.Абалкина. А.И.Аузана, А. С. Бузгалина, П.Г.Бунича, В.С.Вечканова, Б.Я.Гершковича, Г.П.Журавлевой, Н.Д.Колесова, А.К-Покрытана, В.В.Радаева, И. Г. Саяпина, А.А.Сергеева, В.Н.Черковца, А.А.Чухно и других.
Сущность, формы проявления экономических интересов, их противоречия,
гармонизация экономических интересов анализировались в работах В.В.Басова, В.И.Вакк,
Н.М.Железовской, А.КЗдравомыслова, П.А.Игнатовского, П.А.Каманкина,
Г.П.Капканщикова, В.И.Ливщица, Т.Г.Любимова, В.Л.Мелиховой, М.В.Михайлова, Ф.Ф-Стерликова, И. М. Сыроежина, В.Ф.Щербины и других. Следует отметить, что в работах названных авторов, как и других специалистов, довольно широко, многосторонне и достаточно глубоко проанализированы многие стороны проблемы экономических интересов. Однако, за последние 6 лет наша страна имела дело с тремя типами экономики. Во-первых, с экономикой социалистической, которая характеризовалась преобладанием общественной собственности в форме государственной и кооперативной собственности, функционирующей на основе жесткого централизованного планирования. Во-вторых, переходной экономикой, где наряду с общественной формой собственности все больше и больше появлялось форм частной или коллективно-частной собственности. В-третьих, с рыночной экономикой, в которой преобладает частная форма собственности во всех ее разновидностях. В этих условиях происходят существенные изменения в системе экономических интересов, в формах их взаимодействия. Меняются экономические условия и прежде всего отношения собственности, меняются формы, методы реализации экономических интересов. Отсюда следует, что исследование экономических интересов должно вестись по каждому из трех типов экономики в форме сравнительного анализа. С другой стороны, в столь короткий период времени экономическая наука не могла накопить большое количество исследований по данной теме. Практически отсутствуют комплексные исследования формирования новой системы экономических интересов. Слабо изучены вопросы стабилизации системы через достижение равновесия реализации интересов ее
1!
структурных элементов. Требуется более глубокий анализ влияния на характер реализации экономических интересов социальных субъектов структурной трансформации хозяйства, переходящего от директивной системы к социально ориентированной рыночной экономике. Кроме того, нуждаются в серьезном изучении вопросы, связанные с национально-общественным интересом страны, государственным регулированием процесса реализации экономических интересов социальных субъектов и системы в целом. Мало исследованными остаются проблемы реализации экономических интересов на региональном уровне.
Изложенное выше позволяет поставить тему теоретического обоснования формирования нового механизма равновесной реализации экономических интересов разных уровней и видов в ряд актуальнейших направлений развития экономической теории современного общества.
Цель исследования заключается в разработке и обосновании концепции трансформации экономических интересов разных уровней и видов в транзитарной экономике России, выработке новых теоретических основ формирования механизма равновесной их реализации и достижения на основе его действия гармоничной стабильности как экономической системы страны в целом, так и составляющих ее социальных субъектов.
Для реализации поставленной цели возникла необходимость решения следующих основных задач исследования:
раскрыть содержание и структуру экономической системы транзитарного характера и выяснить в ней место экономических интересов;
рассмотреть процесс взаимовлияния экономических интересов системы и ее основного экономического закона;
проанализировать диалектику развития трудовых отношений в сложившейся экономической системе;
уточнить содержательные характеристики мерных категорий и мерных отношений;
раскрыть специфику и метаморфозы процесса обобществления производства в сегодняшней российской экономике и влияния на нее процесса приватизации;
определить сущность стабильности системы через равновесие реализации ее экономических интересов;
провести мониторинг предпринимательской деятельности в стране как основного процесса в хозяйственном механизме, связанного с реализацией экономических интересов разных уровней и видов;
определить социально- экономическую природу и характер взаимосвязи экономических интересов социальных субъектов (на примере коллективов предприятий), Б условиях преобладания общественной и частой форм собственности, а также сущность их гармоничной реализации;
разработать механизм равновесия реализации экономических интересов социальных субъектов, принципы его построения и алгоритм осуществления, включая инструментарий проведения процессов регулирования системы;
предложить версию форм достижения на практике равновесия реализации интересов разных уровней и видов в экономической системе России.
Объектом исследования являются экономические отношения и социально-экономические процессы формирующие и трансформирующие экономические интересы в сегодняшней системе хозяйства страны.
Предметом исследования являются экономические интересы системы в целом и ее структурных элементов, методологические и методические подходы к созданию равновесия их реализации в условиях транзитарной экономики.
Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования служит диалектический метод научного познания, рассматривающий объективную реальность в ее движении, развитии и противоречивости. Базой исследования явился системно-функциональный подход и преемственность в решении поставленных задач. В ходе работы над диссертацией широко использовались общенаучные методы: индукция, дедукция, комплексного, факторного и сравнительного анализа.
Исходя из этого в исследовании была применена специальная методика изучения
места, роли и детерминизма поведения экономических интересов в транзитарной
экономике, разработанные автором. *-
Формирование новой парадигмы экономических интересов в современной российской системе экономики является сложным, многоаспектным и многофакторным процессом. В связи с этим, в соответствии с логическим мышлением, данный процесс рассматривается в объективной реальности как следствие субъективной деятельности социальных элементов структуры системы, а поэтому возникает необходимость отыскать причины его реального существования.
Суть авторского подхода заключается в исследовании экономических интересов и их реализации во времени и пространстве, согласно действию парных категорий диалектики: "причина" и "следствие". При этом причиной является объективная среда формирования экономических интересов, следствием же выступает специфика их места и роли, детерминизм их поведения на разных иерархических этажах транзитарнои экономической системы. Вместе с тем, использование авторской методики не противоречит другим методам, применяемым в соответствующих исследованиях, так как рассматривает данный процесс через дополнительные факторы, что является их существенным дополнением. Это достигается на основе сочетания макро-, мезо- и микро- анализа исследуемого круга проблем, обеспечения единства теоретического и эмпирического уровней обобщения изучаемых явлений.
Информационно-эмпирической базой работы послужили материалы официальных статистических органов Российской Федерации и Тамбовской области, данные специальных исследований отечественных и зарубежных авторов, данные исследований, проведенных самим автором, материалы периодической печати.
Научная новизна диссертационной работы состоит в теоретическом обосновании научной концепции формирования новой совокупности экономических интересов и особого характера ее реализации в транзитарнои экономике России. Указанная концепция разработана автором на основе нового методологического подхода к понятию парадигмы экономических интересов как совокупности кардинально меняющихся важных элементов транзитарнои экономики под воздействием преобразований и изменений в ней базовых основ, прежде всего, характера отношений собственности. Такой подход позволил сформулировать теоретические основы нового перспективного направления экономической науки - разработку механизма равновесной реализации экономических интересов разных
уровней и видов и стабилизацию на этой основе как самой системы в целом, так и жизнедеятельности ее социальных субъектов, решить ряд теоретических и прикладных проблем комплексного реформирования экономической системы на базе гармонизации в реализации экономических интересов ее структурных элементов. Личный вклад автора в исследовании проблемы состоит в следующем:
раскрыто содержание сущности экономической системы транзитарного характера как особого явления в развитии цивилизации и установлено ее место и роль в мировом хозяйственном комплексе. Данная система взаимосвязывает в себе как элементы прошлых, так и будущих экономических форм, в частности, социалистической, переходной и постиндустриальной. Систематизировано и раскрыто содержание основных структурных элементов системы транзитарной экономики как диалектически взаимосвязанных компонентов, находящихся в противоречивом процессе развития, взаимодополнения и взаимоотрицания друг друга. Определены параметры развивающейся системы и специфика трансформацией составляющих в условиях движения общества от одной социально-экономической формы к другой;
выявлены и раскрыты уровни и закономерности формирования экономических интересов в современной российской системе экономики. Доказано, что специфика данного процесса обусловлена объективным характером проявления вновь формирующимися экономическими отношениями и, прежде всего, отношениями собственности, спецификой мотивации поведения в ней социальных структур и субъективностью их реальной жизнедеятельности. Уточнена соподчиненность потребностей, интересов, стимулов и мотивов поведения, что позволило определить место и роль экономических интересов разных уровней и видов в транзитарной системе экономики и одновременно выведено их соотношение с основным экономическим законом системы. Определено, что относительно экономической системы транзитарного характера ее основной экономический закон заключается в том, что главной целью ее развития является постоянный рост объемов и качества общественного богатства для обеспечения реализации "общего блага". Достижение этого "общего блага" возможно лишь при ориентации экономической системы в целом, и ее структурных элементов в частности, на конечные хозяйственные результаты. В основе такой ориентированности всего хозяйственного комплекса страны лежит доминанта
национально-общественного экономического интереса при реализации интересов разных уровней и видов, в том числе и личных;
расширены и обоснованы категорийный аппарат и критериальные признаки, углубляющие понимание сущности трудовых отношений и диалектику их развития в транзитарнои экономической системе, что позволило по новому трактовать мерные категории и мерные отношения в условиях преобладания частной собственности и ликвидации общенародной собственности. Мерные отношения или отношения меры, представляющие взаимодействие количества и качества, применительно к проблеме экономических интересов рассмотрены с учетом трех основополагающих моментов: во-первых, с конкретно-исторических позиций; во-вторых, с позиций комплексного подхода к их изменениям; в-третьих, с позиций расширения анализа их трансформации за пределы чисто экономических отношений до охвата всей совокупности общественных отношений. Это позволило классифицировать влияние окружающей и внутренней среды существования системы на формирование ее экономических интересов и экономических интересов ее структурных элементов;
обоснован авторский взгляд на процесс обобществления производства в современной российской системе экономики как на сложный и многогранный путь диалектического развития взаимосвязанных и взаимообусловливаю щих форм жизнедеятельности общественного организма. В частности доказано, что процесс обобществления, характерный для любой здоровой экономической системы, одновременно порождает индивидуализацию производства. Причем, зарождение данного процесса происходит даже в недрах общенародной социалистической собственности, что и является одним из важнейших объективных факторов ее недолговечности. Параллельно протекающие процессы обобществления и индивидуализации трансформируют экономические интересы разных уровней и видов, придавая их реализации деформированный характер. Тем самым подтверждена необходимость комплексного подхода к согласованию экономических интересов как общества, субъекта или группы (коллектива) и личности, так и каждого вида интересов: общественного, группового (коллективного) и личного, на каждом уровне их существования. Комплексность согласования интересов позволила автору определить главное условие стабильности
экономической системы как равновесной реализации ее экономических интересов при доминирующем положении национально-общественного интереса страны;
в качестве ведущего звена в структуре транзитарной экономики выделен социальный субъект (коллектив), являющийся носителем и выразителем не только группового (коллективного) экономического интереса, но и всей совокупности экономических интересов разных уровней и видов. Исследовано влияние на развитие экономики страны и жизнедеятельности в ней социальных субъектов процесса приватизации и разгосударствления, предпринимательства как ведущей хозяйственной формы экономического строительства в России в период 1986-1996 годов. Это позволило путем сравнительного анализа социально-экономического содержания и природы экономических интересов социального субъекта (коллектива) уточнить их место в новой российской экономической системе. В частности, это позволило доказать, что по мере движения экономики страны от социалистической системы хозяйствования к постиндустриальному обществу с социально-ориентированным рыночным хозяйством в совокупности интересов социального субъекта все более и более снижается роль общественного экономического интереса и возрастает влияние личного экономического интереса. Вместе с тем показана и теоретически обоснована необходимость противодействия данному процессу за счет повышения значимости в системе экономических интересов социального субъекта национально-общественного интереса страны, как условия его нормальной жизнедеятельности, ибо, в обратном случае нарушается гармоничность реализации его интересов в целом, а само его существование становится неустойчивым. При этом автором введен в научный оборот термин "стабильность коллектива", который является, с одной стороны, обобщающим показателем его деятельности, а, с другой стороны, отражающий гармонию равновесия реализации его экономических интересов;
теоретически и методически обоснован механизм равновесной реализации экономических интересов разных уровней и видов, являющегося практической формой управления их сочетанием, т.е. формой активного воздействия на согласованность экономических интересов системы (социального субъекта), достижения на этой основе гармонизации их реализации и формирования высокого уровня стабильности, что нашло
свое отражение в выработке приемов диагностики стабильности системы, принципов построения данного механизма, разработке алгоритма его работы и форм осуществления. В качестве основы разработки механизма равновесия реализации экономических интересов определены ряд важнейших принципов: "главного направления", "первой задачи", "дифференциации и интегрирования экономических интересов структурных элементов системы" и др. Построенный на этих принципах алгоритм работы механизма управления сочетанием экономических интересов доказывает, что достижение стабильности системы возможно лишь при комплексном использовании не отдельных форм равновесной реализации интересов разных уровней и видов, а кассеты (набора) форм, которые действовали бы на различные стороны ее жизнедеятельности. При этом выявлено, что этапы алгоритма работы механизма управления сочетания экономических интересов должны осуществляться непрерывно и параллельно по всем направлениям и составляющим;
в качестве версии форм стабилизации системы, вытекающей из механизма управления равновесием реализации ее экономических интересов автором разработаны и предложены решения по созданию условий гармонизации сочетания интересов системы в целом, так и интересов ее социальных структур и индивидуумов. Данная версия основывается на формировании на основе равновесной реализации экономических интересов субъектов системы социально-ориентированной рыночной экономики, в основе которой лежат: приоритет в экономическом развитии страны национально-общественного интереса: формирование среднего класса как главного носителя и выразителя национально-общественного интереса страны; выработка новой конформистской, т.е. согласующей, идеологии, позволяющей уравновесить мотивы и стимулы поведения социальных субъектов системы при приоритете реализации национально-общественного интереса. Версия данной кассеты, по мнению автора, является основой быстрой и эффективной стабилизации транзитарной экономики России.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные автором результаты исследования имеют существенное научное и прикладное значение, прямой выход на практику совершенствования хозяйствования в условиях транзитарной экономики России,
На основе анализа роли отношений собственности в реализации экономических интересов разработаны практические рекомендации по проблемам увязки экономических интересов различных субъектов экономических отношений, сочетанию, а при возможности и гармонизации интересов при доминанте национально-общественного интереса страны.
Теоретические выводы диссертации стали основой разработки методики стабилизации жизнедеятельности целого ряда предприятий Тамбовской области, благодаря чему удалось добиться стабилизации их экономического положения даже в условиях тяжелейшего кризиса регионального хозяйства.
Отдельные положения работы были использованы Администрацией Тамбовской области при выработке конкретных региональных экономических и социальных программ.
Материалы диссертации нашли свое применение при выработке рекомендаций по стабилизации региональной экономики области Тамбовским отделением ВЭО России, Ассоциацией малого и среднего предпринимательства Тамбовской области, Клубом деловых людей, Тамбовском отделением союза промышленников и предпринимателей, Тамбовской областной торгово-промышленной палатой.
Положения данной работы уже использованы при чтении курса экономической теории и ряда курсов прикладных экономических дисциплин в ряде ВУЗов Российской Федерации. В частности, материалы диссертационного исследования использовались автором в курсах лекций по экономической теории (политэкономии), основам рыночной экономики, введению в предпринимательство, прочитанных для студентов, аспирантов и преподавателей в ТГУ им. Г.Р.Державина, Ті ГУ, Мичуринской сельхозакадемии, РГУ, для слушателей Тамбовского ИПК, в лекциях по линии общества "Знания", ВЭО России.
Отдельные положения диссертации могут быть использованы при разработке программ общественных организаций центристского толка, стремящихся к возрождению суверенной России.
Апробация диссертационного исследования. Ход исследований и его этапы, а также основные положения диссертации были доложены и получили одобрение более чем на 30 международных, межрегиональных, областных конференциях, симпозиумах, съездах, научно-практических совещаниях в разных регионах России и СНГ; Москве, Санкт-
Петербурге, Воронеже, Липецке, Курске, Тамбове, Брянске, Пензе, Рязани, Саратове, Владимире, Астрахани, Риге, Киеве, Таллинне, Берлине, Мичуринске. (1982-1997 гг.).
По теме диссертационной работы проведены 5 научно-практических исследований на основе хоздоговора на предприятиях г. Тамбова и Тамбовской области, которые опубликованы в соответствующих отчетах по НИР. Из коллектива исследователей, участвующих в разработке настоящей проблемы, 3 человека защитили кандидатские диссертации по политической экономике. Результаты исследования нашли отражение в монографиях, учебных пособиях, методических рекомендациях, статьях и тезисах. Автором опубликовано 73 работы в центральных, региональных и местных изданиях, общим объемом более 120 печ.л. (Список основных работ приводится в конце автореферата).
Творчество А.П.Чехова в оценке Н.К. Михайловского
Среди русских писателей второй половины XIX века, чье творчество нашло свое отражение в работах Н.К. Михайловского, имя А.П. Чехова по праву занимает одно из первых мест: ни о ком из своих современников в 1890-1900-е годы критик не писал так часто. Шестнадцать лет пристального внимания к произведениям писателя, восемь статей, не считая небольших заметок и писем, - все это опровергает мнение о пресловутой «недооценке» критиком Чехова или тем более его полном отрицании.
В каждой статье Михайловский почти неизменно повторял: «Г. Чехов талантливый человек»1 (1887), «Г. Чехов очень талантливый писатель» (VI, 648) (1889), «Г. Чехов пока единственный действительно талантливый беллетрист из того [нового - М.Д.] литературного поколения...» (VI, 776) (1890), «Г. Чехов большой талант. Это факт общепризнанный» (VI, 1044) (1892). Как бы подводя итог своим оценкам, критик говорит о чеховских ранних рассказах как о «первых шагах писателя, занявшего впоследствии одно из самых видных мест в литературе...»3. Правда, в 1890 году, опять признавая одаренность писателя, критик добавил: «И я не знаю зрелища печальней, чем этот даром пропадающий талант» (VI, 776), но причина столь категоричного заявления, как мы увидим, крылась лишь в сомнении Михайловского по поводу целесообразности, по его мнению, неразборчивой траты сил большого таланта.
Первым отзывом Михайловского на творчество начинающего писателя можно считать небольшую рецензию, опубликованную в разделе «Новые книги» в сентябрьском номере журнала «Северный вестник» за 1887 г., где критик сотрудничал с 1885 года, сразу после закрытия «Отечественных записок». Рецензия не подписана, и документальных данных, свидетельствующих о ее принадлежности перу Н.К. Михайловского, нет: дело было в традиционной анонимности литературно-критических отзывов, ответственность за высказанные оценки ложилась на всю редакцию в целом, рецензии считались черновой журнальной работой, и поэтому их не включали в сборники и редко упоминали, а гонорар для простоты расчета с авторами выписывался на заведующего отделом4. Логика же высказанных суждений и манера их оформления, сам стиль позволили уже современникам Михайловского эту рецензию рассматривать как часть его наследия5.
В рецензии речь идет о сборнике рассказов А.П. Чехова «В сумерках» (1887). Заглавие, с точки зрения критика, необыкновенно точно отражает сущность творчества этого писателя: «сумеречное и, значит, пожалуй, полутворчество»6, — с сожалением добавляет он. Аргументами в пользу такого, быть может, излишне резкого определения выступают отмечаемые отсутствие ясной и четкой очерченности образов, оборванность сюжетных линий, расплывчатость авторской позиции. Однако Михайловский тут же зорко подмечает, что особенность несомненного таланта автора заключается в том, что, несмотря на все эти мнимые или подлинные недостатки, читатель получает «своеобразно цельное художественное наслаждение». Есть здесь и вторая сторона: слишком мало заинтересовывает своим творчеством Чехов, раз читателю нисколько не жаль, «когда эти действующие лица, чуть ли не на полуслове ... исчезают бесследно»7. Михайловский сетует на чрезмерную торопливость в отделке сюжетов и высказывает пожелание, чтобы «Чехов попробовал зажечь в своем кабинете рабочую лампу»8 или, иначе говоря, изменил отношение к собственному труду, более тщательно отделывал свои произведения.
Отношение Михайловского, прославленного критика и публициста, к молодым авторам заслуживает отдельного внимания. Он никогда не правил рукописей начинающих литераторов, но помогал им утвердиться в своем даровании, поверить в себя, его меткие характеристики заставляли писателей иначе взглянуть на свое творчество. И.Ф. Анненский так писал о нем: «Для Михайловского не существовало рангов в литературном труде; каждый скромный труженик, каждый самый маленький писатель был для него такой же творец, как и любая яркая звезда на литературном небосклоне»9. Так, при его содействии вошли в литературу Н.Г. Гарин-Михайловский, И.А. Бунин, А.И. Куприн, М. Горький и другие. В этот же ряд можно поставить и А.П. Чехова: подтверждением довольно высокой оценки критиком возможностей молодого автора является просьба, ему адресованная, написать для «Северного вестника» большую повесть. Переданная писателю через В.Г. Короленко, она явилась непосредственным поводом для начала работы Чехова над повестью «Степь». А 2 декабря 1887 года произошло и личное знакомство Н.К. Михайловского с А.П. Чеховым.
Повесть «Степь», прочитанная критиком в корректуре, дала ему повод для серьезного обращения к писателю в «непрошенном», по словам Михайловского, письме, датированном 15 февраля 1988 года. В нем критик отмечает необыкновенную глубину и ясность таланта Чехова. Здесь трудно согласиться с М.Л. Семановой, полагающей, что «в тоне первого письма опытного журналиста молодому писателю .. . чувствовалось желание польстить молодому самолюбию высокой оценкой его таланта сравнением с Успенским»11. Важнее была мысль о неразборчивой трате сил, о неумении автора вполне распорядиться ими. «Читая, я точно видел силача, — пишет Михайловский, - который идет по дороге сам не зная куда и зачем, так, кости разминает, и, не сознавая своей огромной силы ... то росточек сорвет, то дерево с корнем вырвет, все с одинаковой легкостью и даже разницы между этими действиями не чувствует».
Трактовка творчества А.П.Чехова в отзывах A.M. Скабичевского и М.А.Протопопова
Статьи A.M. Скабичевского о Чехове (а это около 20 работ) написаны в период снижения общего уровня его критики, когда после закрытия журнала «Отечественные записки», сотрудничество в котором, по признанию самого Скабичевского, явилось самым продуктивным и ярким периодом его жизни, идеи критика в значительной степени потеряли содержательность и оригинальность, а статьи - полноту и одушевлявший их пафос. Однако при всей субъективности и некоторой односторонности его оценки творчества молодого писателя интересны для нас отражением в них норм времени и тенденций общественного сознания. В конечном счете в поле зрения этого «надворного советника» литературы1 попала практически вся деятельность Чехова. Критик по-разному воспринимал его произведения, в своих текущих заметках давал им порой совершенно противоположные оценки, но в 1905 году в шестом номере журнала «Русская мысль» опубликовал итоговую статью, в которой попытался дать обобщающую характеристику всего творческого наследия писателя.
Парадоксально, но «визитной карточкой» отношения Скабичевского к деятельности Чехова, которое он полностью пересматривает в последней статье, долго оставалась первая рецензия критика на сборник «Пестрые рассказы» (1886), в которой тот предрек автору печальное будущее газетных писателей, которым «приходится в полном забвении умирать где-нибудь под забором» . В этой рецензии, напечатанной в разделе «Новые книги» без подписи, критик оценил первый сборник Чехова как «весьма печальное и трагическое зрелище самоубийства молодого таланта, который изводит себя медленной смертью газетного царства», так как «тратит талант на пустяки и пишет первое, что придет ему в голову, не раздумывая долго над содержанием своих рассказов».
Как ни смело и ни резко было пророчество Скабичевского, но оно содержало в себе лейтмотивы отношения к писателю всей народнической критики в этот период. Не случайно Чехов, очень болезненно переживавший появление этой статьи и назвавший ее «самой ядовитой руганью»4, некоторое время думал, что она написана Н.К. Михайловским. Суждение Скабичевского, несмотря на его категоричность, имело, однако, некоторые основания: и сам писатель в тот период не слишком высоко оценивал свои рассказы, которые, по его собственному признанию, писал «машинально, полубессознательно, нимало не заботясь ни о читателе, ни о себе самом», да и собственный сборник определял как «винегрет, беспорядочный сброд студенческих работишек, общипанных цензурой и редакторами юмористических изданий»5. Показательно, что впоследствии, при подготовке первого тома в собрании своих сочинений, Чехов счел достойными внимания лишь некоторые из своих ранних рассказов. Уверенность в правильности выбранной стези, в своем истинном предназначении тогда, в начальный период, еще не пришла к писателю; об этом свидетельствуют письма Чехова, в которых он делится с близкими и друзьями сомнениями в целесообразности своей деятельности, в ценности того, что он создает.
С 1874 года, когда происходит усиление роли газетной критики и во многих изданиях вводятся литературно-критические отделы, A.M. Скабичевский и некоторые другие сотрудники «Отечественных записок»: братья B.C. и Н.С. Курочкины, А.Н. Плещев, Н.А. Демерт, - по рекомендации Н.А. Некрасова начинают свою работу в редакции «Биржевых ведомостей». В этом достаточно солидном буржуазном издании, принадлежавшем ранее крупному финансисту К.В. Трубникову и проданном им впоследствии владельцу сталелитейного завода В.А. Полетике, основное внимание уделялось экономическим проблемам, литературный материал помещали в нижней части газетной полосы и серьезного внимания ему не уделяли. Однако с приходом в редакцию известных критиков, отстаивающих идеи «Отечественных записок», ситуация изменилась. A.M. Скабичевский почти в течение пяти лет поставлял в газету еженедельные литературные фельетоны, живо откликаясь на все книжные и журнальные новинки. Не претендуя на всеохватность, задачу свою критик видел в том, чтобы «уяснить и по возможности сформулировать те причины, вследствие которых данное произведение производит то или иное впечатление на публику» , а также сделать достоянием массового читателя смысл произведения: обратить внимание на некоторые его особенности, объяснить, порекомендовать, а вовсе не поучать и не навязывать свое мнение. «Я такой же заурядный читатель, как и ты»7, - убеждает Скабичевский, желая максимально приблизить свое мнение к мнению широкой публики. «Он далеко не все знает, во многом сомневается, готов подключиться к чужой точке зрения, если она убеждает. Он демонстративно демократичен», - трактует его позицию современный исследователь, называя такой тип литературной критики «читательской» или «обыденной», отталкиваясь от тер- мина Г.З. Елисеева . Не случайно именно обозначение «Заурядный Читатель» становится псевдонимом Скабичевского в газете.
