Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические подходы к оценке потребления на современном этапе
1.1. Потребление населения как социально-экономическая категория: объективные и субъективные оценки 12
1.2. Взаимосвязь доходов и структуры потребления 34
1.3. Домохозяйство — основная потребительская единица на рынке товаров и услуг 50
1.4. Использование социально-демографических показателей при анализе и прогнозировании потребительского рынка 69
Глава 2. Дифференциация потребительских предпочтений населения в зависимости от социально-демографических характеристик
2.1.. Потребление продуктов питания 88
2.2. Потребление алкогольных напитков и табачных изделий 107
2.3. Имущественная обеспеченность населения 128
Глава 3. Социально-демографические аспекты дифференциации потребления услуг
3.1. Отношение населения к оплате медицинских и образовательных услуг 148
3.2. Сберегательное поведение и потребление финансовых услуг 164
3.3. Досуговые предпочтения населения 181
Глава 4. Углубление дифференциации потребления населения в переходный период и ее социально-экономические последствия
4.1. Трансформация потребительского поведения населения в условиях формирования новых стандартов жизни 203
4.2. «Поляризация» потребления как фактор социальной дестабилизации 221
4.3. Адаптация различных категорий потребителей к изменившимся условиям жизнедеятельности 236
4.4. Потребительские бюджеты и их значение для повышения^ уровня жизни населения 254
Заключение 268
Список литературы
- Взаимосвязь доходов и структуры потребления
- Потребление алкогольных напитков и табачных изделий
- Сберегательное поведение и потребление финансовых услуг
- «Поляризация» потребления как фактор социальной дестабилизации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Формирование и успешная реализация государственной политики, нацеленной на модернизацию и структурную перестройку российской экономики, являются ключевыми условиями перехода к постиндустриальному развитию российского социума. Предпринятые в последние годы Правительством РФ меры по пресечению процессов деиндустриализации реального сектора экономики, восстановлению расширенного типа воспроизводства и преодолению структурно-технологического кризиса пока не обеспечили высоких темпов обновления всех элементов воспроизводства, свойственных инновационной экономике. Для расширенного воспроизводства на качественно новой основе необходимы ресурсы инвестирования, которые по составу и структуре отличаются от инвестиционных ресурсов на индустриальной ступени развития экономики.
Ресурсное обеспечение инвестиционной деятельности в реальном секторе экономики находится под воздействием сложной совокупности факторов, которые необходимо учитывать государству при формировании и регулировании рынка инвестиционных ресурсов. В глобальной экономике в условиях ресурсных ограничений нарастает конкуренция за все виды ресурсов, но главное – за интеллектуальные ресурсы и ресурсы здоровья нации. Кроме того, феноменом постиндустриального развития выступает появление новых видов ресурсов, которые формируются вне традиционно понимаемого рынка инвестиционных товаров и услуг. Как современная экономика несводима к рынку, так и отдельные виды ресурсов, которые вовлекаются для обеспечения инвестиционной деятельности в реальном секторе современной экономики, не принимают рыночной формы. Этому аспекту пока не придается должного значения, хотя для обоснования эффективных путей перехода к постиндустриальной экономике данный вопрос может оказаться одним из основных для российских компаний.
Среди других факторов, усиливающих актуальность выбранной темы исследования, необходимо указать на отсутствие в настоящее время ясно выраженной и целостной государственной политики ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности в реальном секторе экономики, а также концептуальных рекомендаций по ее совершенствованию в сложных условиях завершения трансформационных процессов и усилению влияния глобальных факторов.
В силу отмеченных обстоятельств исследование совокупности вопросов, связанных с теоретико-методологическими основами государственной экономической политики ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности в реальном секторе современной экономики, приобретает особую актуальность и значимость.
Разработанность темы исследования. Инвестиционная составляющая воспроизводственного процесса всегда была объектом повышенного внимания экономистов, начиная с классиков политической экономии. Фундаментальное значение для теории инвестирования в реальный сектор экономики имеют труды отечественных экономистов Абалкина Л.И., Анчишкина А.И., Кондратьева Н.Д., Камаева В.Д., Малышева П.А., Маевского В.И., Ноткина А.И., Смышляевой Л.М., Хачатурова Т.С. и других. Концептуальные положения, характеризующие инвестиционную деятельность и ее современные средства, развиваются в трудах Анисимова А.Н., Барда В., Белокрыловой О.С., Водянова А.А., Глазьева С. Ю., Клейнера Б.Г., Ложниковой А. В., Мухетдиновой Н.М., Палтеровича Д.М. и других исследователей. К их числу следует отнести зарубежных экономистов Александера Г., Бейли Дж., Гитмана Л., Джонка М., Шарпа У., позиция которых стала широко известна благодаря переводу их трудов на русский язык. Инновационному аспекту инвестиционной деятельности посвящены исследования Бендикова М.А., Дынкина А.А., Кузыка Б.Н., Макарова В.Л., Ильенковой С.Д., Новицкого Н.Н., Оголевой Л.Н., Яковца Ю.В., в которых не только углубляются положения, обоснованные Й. Шумпетером, но и содержится новый подход к проблеме формирования и использования инновационных ресурсов в условиях постиндустриального развития экономики.
Центральную роль в ресурсном обеспечении инвестиционной деятельности в реальном секторе современной экономики играют человеческие и интеллектуальные ресурсы. Эта мысль последовательно проводится в работах Амстронга М., Беккера Г., Друккера П., Шульца Т., Эллиота А., а также Прахалада К. и Хамела Г. и других зарубежных авторов. Отечественные исследования по данной проблематике, начатые в 20-х годах прошлого века Струмилиным С.С., продолжаются и в настоящее время российскими экономистами Адельфинским А.О., Гутманом Г.В., Курганским С.А., Марцинкевичем В.И., Мусарским М.М., Скворцовой В.А., Юферевой Е.В. и другими учеными.
Отдельным вопросам формирования адекватной современным вызовам государственной политики в области инвестирования и ее ресурсного обеспечения посвящены работы Валового Д.В., Глазьева С.Ю., Ивантера В.В., Львова Д.С., Пороховского А.А., Петракова Н.Я., Некипелова А.Д., Куликова В.В. и других.
Несмотря на сравнительно большое количество публикаций по проблеме инвестирования и государственного регулирования инвестиционной деятельности их анализ позволяет утверждать, что экономисты сосредоточиваются преимущественно на финансовых аспектах инвестирования. Диссертационные исследования ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности в реальном секторе современной экономики последнего времени рассматривают вопросы в основном в конкретно-экономическом ключе (Дармилова Ж.Д., Иванов О.В., Кандрашина Е.А. и др.). Практически не ставится вопрос о ресурсном обеспечении реального инвестирования как целостном объекте государственной политики и, соответственно, о направлениях ее совершенствования. Все это и определило выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.
Цель и задачи диссертационной работы. Цель работы состоит в решении научной задачи теоретического и методологического обоснования государственной политики ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности в реальном секторе экономики и основных направлений ее совершенствования в условиях современной экономики.
В соответствии с целью исследования определены его задачи:
раскрыть теоретико-методологические истоки и содержание ресурсной концепции инвестиционной деятельности в реальном секторе экономики;
определить институциональный состав и типы ресурсного обеспечения инвестирования в реальном секторе современной экономики;
обосновать теоретические основы и содержание государственной политики ресурсного обеспечения инвестирования в реальном секторе современной экономики;
определить направления совершенствования государственной политики ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности в реальном секторе современной экономики.
Объектом исследования выступает экономическая деятельность в воспроизводственной сфере экономических систем и механизмы ее государственного регулирования.
Предметом исследования являются совокупность экономических отношений между государством и основными субъектами инвестиционной деятельности в воспроизводственной сфере реального сектора российской экономики, возникающие в ходе формирования и использования ресурсного потенциала инвестиционной деятельности.
Теоретической основой исследования выступают фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых в области теоретической экономики, посвященные расширенному воспроизводству и инвестированию в реальном секторе экономики, а также сопряженным проблемам экономического развития и формирования государственной политики ресурсного обеспечения частного, смешанного и государственного инвестирования. Положения исследования опираются на выводы из исследований в русле институционального направления экономической мысли, а также монографий философов и методологов науки и диссертационных работ по общим и частным проблемам, прямо или косвенно связанным с целью и задачами исследования.
Методологической основой исследования являлись системный подход и теоретические методы исследования (научной абстракции, анализа и синтеза, генерализации, концептуализации, интерпретации, сопоставления, обобщения, сравнения), а также принципы единства теоретического и логического, общего и особенного, генетического и прогностического.
Информационная база формировалась на основе данных, представленных в изданиях и статистических сборниках Федеральной службы государственной статистики РФ, энциклопедиях, справочниках, словарях, интернет-изданиях, веб-сайтах международных, правительственных, коммерческих и некоммерческих организаций, публикациях периодической печати, материалах научных конференций, правительственных программах социально-экономического развития. Использовались материалы по практике реализации инвестиционных проектов ведущих западных и отечественных компаний в российской экономике, собранные автором в ходе исследования.
Научная новизна исследования состоит в разработке направлений совершенствования государственной политики ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности в реальном секторе современной экономики на основе разработанной автором ресурсной концепции инвестиционной деятельности в экономических системах рыночной координации.
Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем, содержащие элементы научной новизны и выносимые на защиту:
1. Обоснована ресурсная концепция инвестиционной деятельности в реальном секторе экономики, теоретико-методологическими истоками которой выступают теория эволюции факторов производства, интеграционный потенциал системной методологии и деятельностного подхода к эволюции основных элементов инвестиционного процесса; выделены расширительная и узкая версии ресурсной концепции инвестиционной деятельности в реальном секторе современной экономики;
2. Уточнены институциональный состав и структура ресурсного обеспечения реального инвестирования; выделены эндогенные (внутренние, в том числе уникальные) и экзогенные (внешние) ресурсы инвестиционной сферы реального сектора современной экономики; охарактеризованы особенности ресурсного обеспечения деятельности домохозяйства как инвестора и владельца человеческого ресурса (усиление зависимости от кредитных ресурсов, изменение структуры расходов, повышение доли инвестиционного компонента доходов, возрастание роли образовательной и воспитательной составляющей функции и др.); обоснована системно-интегрирующая роль интеллектуального ресурса в ресурсном обеспечении инвестиционной деятельности в реальном секторе современной экономики;
3. Выделены типы ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности в реальном секторе экономики: репродуктивный и продуктивный; доказано, что продуктивный тип присущ постиндустриальным экономическим системам, для него характерны усиление внерыночных начал ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности, преобладание инновационных форм всех ресурсов инвестирования, возрастание роли нефизических ресурсов инвестирования;
4. Доказано, что современная государственная политика ресурсного обеспечения реального инвестирования формируется под воздействием общемировых факторов (глобализация, цивилизационная трансформация, экологизация) и факторов, отражающих особенности национальных экономических систем; определено, что при разработке государственной политики ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности в реальном секторе российской экономики необходимо учитывать неукорененность формационной (институтов частной собственности) и незрелость координационной (рыночных механизмов) составляющих экономической системы, а также особенности институциональной структуры инвестиционной сферы и социокультурные факторы;
5. Сформулировано и уточнено содержание государственной политики ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности в реальном секторе современной экономики (совокупность институциональных форм, методов, инструментов и направлений, обеспечивающих формирование и развитие продуктивного типа ресурсного обеспечения реального инвестирования); обосновано, что в рамках формирования и реализации данной политики интегрируются элементы макро-, мезо- и микроэкономической политики;
-
Установлены основные направления совершенствования государственной политики ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности в реальном секторе современной экономики; разработан комплекс институционально-правовых мер, направленных на стимулирование создания и применения инновационных средств инвестиционной деятельности в реальном секторе российской экономики.
Результаты диссертационной работы соответствует п. 1 «Общая экономическая теория» Паспорта специальности 08.00.01 – Экономическая теория (пп. 1.1. Политическая экономия: закономерности эволюции социально-экономических систем; экономика ресурсов (рынков капиталов, труда и финансов); формирование экономической политики (стратегии) государства).
Теоретическая значимость исследования состоит в творческом развитии теории эволюции факторов производства, в обосновании ресурсной концепции инвестиционной деятельности в реальном секторе современной экономики как основы государственной политики ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности и определения основных направлений ее совершенствования на современном этапе развития российской экономики.
Практическая значимость исследования заключается в разработке комплекса государственных мер нормативно-правового характера, направленных на переход к продуктивному типу ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности в российской экономике, а также обоснованию необходимости разработки и введению системы национальных инновационных стандартов. Выводы и рекомендации, полученные в результате проведенного исследования, могут быть использованы: федеральными, региональными и муниципальными органами власти при обосновании основных направлений совершенствования ресурсного обеспечения целевых программ инвестирования, включая президентские и национальные проекты, а также при принятии эффективного управленческого решения относительно стимулирования отечественных ресурсных рынков; российскими предпринимателями при разработке внутренних и внешних конкурентных стратегий ресурсообеспечения с учетом требований национального и отраслевых инновационных стандартов; научными работниками, которые занимаются проблемами теоретико-методологического обоснования современной экономической политики государства; образовательными учреждениями в процессе преподавания стандартных и специальных курсов по экономической теории и экономической политике государства, а также по проблемам новых видов ресурсного обеспечения инвестиционной деятельности в реальном секторе постиндустриальной экономики.
Обоснованность и достоверность результатов и выводов обеспечиваются его теоретико-методологической оснащенностью; опорой на общепризнанные теоретические положения, соответствующие цели и задачам настоящего исследования; логикой исследования и последовательностью в реализации исходных теоретико-методологических положений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены на III Международной научной конференции «Инновации и высшая школа» (г. Москва , 29 марта 2007 г.), на Международном научно-практическом конгрессе «Развитие личности в поликультурном славянском образовательном пространстве» (г. Брянск, 26-27 октября 2007 г.); обсуждались на заседаниях кафедры экономики Московского государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова в 2006-2009 гг.
Материалы исследования использовались при чтении курсов по экономическим дисциплинам: «Экономика», «Экономика организаций», «Предпринимательство и его особенности в России». Основные положения исследования нашли свое отражение в семи публикациях, в том числе в одном журнале, рекомендованном ВАК, общим объемом 2,5 п.л.
Целевая установка и задачи определили логическую последовательность изложения материала и структуру работы: диссертационная работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованных источников, приложения.
Взаимосвязь доходов и структуры потребления
Доходы населения как социально-экономическая категория характеризуют отношения в обществе по поводу присвоения, использования и распределения создаваемого продукта между его элементами -социальными группами, семьями, индивидами. Можно сказать, что доходы населения расходуются по трем основным статьям: расходы на оплату налогов, расходы на потребление и расходы на сбережения. В связи с тем, что главным критерием социального расслоения общества выступает размер и источник дохода, категория доходов населения отражает экономические связи между членами общества по поводу потребления товаров и услуг. Необходимо отметить, что хотя доход является одним из важнейших показателей экономического благосостояния, для характеристики последнего имеет смысл использовать многомерный подход, который включал бы и характеристику потребления. Доход и потребление - "две стороны одного экономического благосостояния, которые его характеризуют как процесс формирования ресурсов (доходов) и как процесс их использования (потребления)."1 Расходы домохозяйств на потребление могут быть измерены двумя способами: как приобретение, т.е. общий объем всех товаров и услуг, поставленных потребителям в данный период, независимо от того, были они полностью или частично оплачены в течение данного периода; как оплата, т.е. общий объем платежей за товары и услуги в течение данного периода независимо от того, были ли они потреблены в данный период.
Одним из главных показателей использования доходов населения является показатель объема и структуры его расходов. Учитывая, что потребности населения в течение определенного промежутка времени остаются практически неизменными, резкое изменение пропорций внутри потребительских расходов наглядно демонстрирует динамику уровня жизни населения. В этом плане потребительское поведение домохозяйств состоит в выборе такого распределения имеющихся материальных ресурсов, которое было бы оптимально с точки зрения соответствия поставленным целям при имеющихся ограничениях.
Структурные закономерности формирования бюджетов семей были сформулированы немецким статистиком Э.Энгелем и опубликованы в 1857 году в работе «Производство и потребление в Саксонии». Исследователь показывает, как изменяются большие группы расходов (на продовольствие, одежду, жилище, удовольствия и пр.) при изменениях уровня доходов. Автор доказывал, что с увеличением дохода в бюджете семьи доля расходов на питание уменьшится (первый закон Энгеля, сформулирован в 1857 г.); доля расходов на одежду не изменяется (второй закон, сформулирован вместе с третьим и четвертым в 1895 г.); доля расходов на жилище, включая отопление и освещение, остается постоянной (третий закон); доля расходов на образование и лечение увеличивается (четвертый закон). Впоследствии были установлены и другие эмпирические закономерности потребления: закон Швабе — чем беднее семья, тем большая доля дохода расходуется на жилище; закон Райта — чем выше доход, тем выше уровень и доля сбережений в расходах; закон Джини - если продовольственные расходы растут или убывают в арифметической прогрессии, то другие их виды изменяются в обратном направлении, но в геометрической прогрессии.1 К.К.Вальтух сформулировал несколько закономерностей зависимости потребления от благосостояния населения:2 на каждом уровне потребления в определенной степени удовлетворяются разнообразные потребности; при переходе к высокому уровню потребления от низкого растет удовлетворение всех потребностей, но разными темпами; ни одна из потребностей не удовлетворяется на уровне полного насыщения, если все потребности в целом не насыщены; существуют минимумы удовлетворения для каждого уровня потребления; степени насыщения потребностей не одинаковы до тех пор, пока не достигнуто их полное удовлетворение; направления изменения структуры потребительских расходов при переходе к высоким уровням потребления устойчивы; рост удовлетворения потребностей обратно пропорционален росту степени насыщения потребностей.
Очевидно, что взаимозависимость потребностей и материальных возможностей населения отражается в структуре потребительских расходов. Важнейшим источником информации о потребительских расходах населения в нашей стране являются статистические исследования бюджетов домохозяиств. При проведении этих исследований продовольственные товары рассматриваются по следующим товарным группам: хлебные продукты; картофель; овощи и бахчевые; фрукты и ягоды; мясо и мясопродукты; молоко и молочные продукты; масло растительное, маргарин и другие жиры; сахар и кондитерские изделия; яйца, рыба и рыбопродукты; прочие продукты питания. Непродовольственные товары содержат следующие товарные группы: одежда; обувь; телерадиоаппаратура; предметы для отдыха, занятий и увлечений; транспортные средства; домашние электрические (или другого действия) агрегаты; кухонная утварь и хозяйственные товары; мебель и домашние принадлежности; гигиенические, парфюмерные и фармацевтические средства; моющие, чистящие средства и средства по уходу за домом; галантерея; ювелирные изделия; сигареты и табачные изделия; семена, рассада; фармацевтические препараты для животных и другие относящиеся к ним изделия; сельскохозяйственный инвентарь, удобрения и средства защиты растений, корма; строительные материалы; топливо; другие непродовольственные товары. В составе денежных расходов домохозяиств на оплату личных и производственных услуг выделяются следующие позиции: оплата жилища и жилищно-коммунальных услуг, пошива и изготовления, ремонта, прочих бытовых услуг; культурно-просветительных, услуг пассажирского транспорта, связи и других услуг социальной сферы; производственных услуг. Кроме перечисленных позиций, в расходной части бюджета домохозяйства выделяются: покупка сельскохозяйственных животных; расходы на питание в столовой, кафе, ресторане, на питание в период временного отъезда из дома; на покупку недвижимости; арендная плата; подоходный налог и другие налоги, сборы, платежи, алименты, членские и другие взносы, взносы по всем видам страхования, помощь и подарки родственникам, знакомым.
Согласно данным официальной статистики, структура потребительских расходов домохозяйств в течение последнего десятилетия трансформировалась. В период с 1995 по 2003 гг. несколько снизилась доля расходов на покупку продуктов для домашнего питания. Наиболее высок данный показатель был в 1999 г., когда расходы на продукты питания составляли более половины всех потребительских расходов. В 2003 г. меньше, чем в 1995 г., была доля расходов на приобретение хлеба и хлебных продуктов, картофеля, овощей и бахчевых, фруктов и ягод, молока и молочных продуктов, рыбы и рыбных продуктов, сахара и кондитерских изделий, и выше - доля расходов на приобретение чая, кофе, безалкогольных напитков.
Потребление алкогольных напитков и табачных изделий
Активное развитие российского потребительского рынка в течение последнего десятилетия в значительной степени предопределило и динамику потребительских предпочтений населения в отношении вредных для здоровья товаров - алкогольных напитков и табачных изделий.
Динамика потребления алкоголя в России привлекает внимание специалистов различного профиля - социологов, психологов, медиков. Очевидно, что под влиянием различных условий и факторов (природно-климатических, экономических, социокультурных), в России, в отличие от большинства других стран, утвердилась более грубая культура потребления алкоголя, вследствие чего гораздо интенсивнее проявляются отрицательные последствия потребления алкоголя, в том числе пьянство и алкогольные заболевания. Наиболее типичными чертами этой культуры являются преимущественное потребление крепких спиртных напитков, разовый их прием в больших дозах, пониженное внимание к закуске, изначальное стремление к сильному опьянению, наличие множества питейных традиций и обычаев, превращающих распитие спиртного в неотъемлемый элемент повседневного быта, образа жизни россиян.
Переходный кризисный период в политическом, социально-экономическом развитии России (90-е гг.) наложил заметный отпечаток и на характер, размеры изготовления и потребления спиртных напитков. По расчетам Управления регулирования рынков алкоголя и табака Минэкономразвития России, в 2002 году минимальное среднедушевое потребление алкоголя оценивается в размере 11,5 л, а фактический уровень потребления (продажи) водки и ликеро-водочных изделий определяется в объеме 315 млн. л," из которого неучтенная продукция составляет 56 %. По данным Счетной палаты, всего доля неучтенной (нелегальной) алкогольной продукции составляет 65 %. Государственный бюджет от колоссального оборота алкогольной продукции в России практически ничего не выигрывает. И дело не только в том, что значительная часть алкогольной продукции производится нелегально. Водочные акцизы в бюджеты всех уровней составляют около 100 млрд. руб. Однако, как сообщает главный санитарный врач России Г.Онищенко, это ничтожно мало в сравнении с ущербом от алкоголизации страны, который составляет примерно 20 млрд. долларов ежегодно только от прямых потерь (травмы, смерть, порча имущества, пожары, аварии и т.д.)2
За последние годы лет уровень заболеваемости алкоголизмом в России вырос более чем на 40 % и составил в 2002 г. 221 тыс. человек. Еще более быстрыми темпами растет заболеваемость алкогольными психозами: с 1999 по 2002 гг. доля страдающих этим недугом возросла на 70 %. В подростковой среде заболеваемость алкоголизмом в 2002 году, по сравнению с 1999 г., увеличилась почти в 5 раз, а число алкогольных психозов - в 2,3 раза.3
По данным Национальной алкогольной ассоциации, смертность от случайных отравлений алкогольной продукцией в январе-апреле 2003 г. составила 32,3 человека на 100 тыс. населения (в 2002 г. этот показатель составлял 30,6 человек). А общее число смертей от отравлений алкоголем с 1990 г. по настоящее время возросло более чем в 3 раза.1
Отказ от государственной монополии на производство и продажу алкогольной продукции (январь 1992 г.) и отмена в связи с этим в 1996 г. уголовной и -административной ответственности за изготовление спиртных напитков в домашних условиях без цели сбыта, способствовали распространению самогоноварения. В ходе проведенного научно-исследовательским институтом МВД России в 1999 г. социологического обследования населения (опрошено около 1600 человек в 6 регионах) зафиксировано: в среднем каждый второй опрошенный, - а среди сельских жителей каждые трое из четырех, - отметили либо наличие на территории их проживания массового самогоноварения, либо наблюдаемую ныне тенденцию его роста.
В результате сравнительного исследования, проведенного под эгидой Международного центра алкогольной политики среди сельского населения 7 стран мира (2001 г.), выявлялись особенности потребления некоммерческого алкоголя, т.е. напитков домашнего изготовления. (В условиях России к таковым относится главным образом самогон, по крепости мало отличающийся от водки). Объектом сравнительного исследования выбраны 75 типичных сельских семей, проживающих в Воронежской, Нижегородской и Омской областях. В ходе исследования установлено, что употребление алкоголя носит фактически повседневный, неупорядоченный характер. Были выявлены предпочтения различных социально-демографических категорий опрошенных в отношении алкоголя. Так, половина обследованных прибегает к алкоголю не реже 4-х раз в неделю (65 % мужчин и 23 % женщин), более 1/4 — 2-3 раза в неделю, и только каждый пятый - 2-4 раза в месяц. Особо следует отметить возросшую частоту потребления алкоголя женщинами — 59 % прибегают к алкоголю не реже 2-х раз в неделю. Характерной оказалась зависимость частоты потребления спиртного от возраста. Почти 2/3 опрошенных 50 лет и старше потребляют алкоголь практически ежедневно (4 раза в неделю и чаще). Среди респондентов 30-49 лет доля лиц, употребляющих алкоголь так же часто, ненамного ниже. Чрезвычайно высокий уровень потребления алкоголя характерен и для самых молодых жителей сельской местности. Более 2/3 опрошенных в возрасте до 20 лет прибегают к спиртному 2-3 раза в неделю, каждый третий - 2-4 раза в месяц.
Причем, с возрастом заметно меняется отношение людей к различным видам спиртного. Если частота потребления самогона по мере увеличения возраста заметно возрастает, то случаи потребления водки, наоборот, сокращаются, - в группе пожилых людей их в 2 раза меньше, чем в возрастной группе 30-49 лет.
Социально-демографическая дифференциация потребительских предпочтений населения в отношении спиртных напитков была проанализирована в рамках исследования, проведенного в 2003 г. в Архангельской области. Как свидетельствуют данные опроса, почти 47 % населения Архангельской области начали употреблять алкоголь в возрасте 16-20 лет, более 2/5 - в 21-29 лет. 7,1 % респондентов отмечают, что они начали употреблять спиртные напитки, когда им не исполнилось и 16 лет. В настоящее время почти половина опрошенных жителей Архангельской области предпочитают крепкие напитки, доля тех, кто любит вино, в 1,4 раза ниже, а тех, кто является сторонником пива, - в 1,6 раза ниже. Впрочем, значительная часть опрошенных выбирает сразу несколько вариантов, а нередко - и все сразу.
Более 1/3 мужчин предпочитают пиво, каждый четвертый - вино. Свыше 55 % респондентов мужского пола стараются употреблять только крепкие напитки. Предпочтения женщин несколько иные, - каждая восьмая среди всех спиртных напитков выделяет пиво, более 70 % предпочитают вино. Среди женщин доля тех, кто выбирает крепкие спиртные напитки, в 2,6 раза ниже, чем среди мужчин.
Сберегательное поведение и потребление финансовых услуг
В новой социально-экономической ситуации у населения России появились возможности увеличения доходов, которых не было раньше, - в качестве реального источника дохода стала выступать не только заработная плата за основную и дополнительную трудовую деятельность, но и владение собственностью в виде недвижимости, ценных бумаг, наконец, доходы от сбережений. "Дух капитализма" начал сказываться в поведении широких масс, осознавших, что деньги способны приносить деньги.
Среди наиболее важных характеристик потребительского поведения населения, безусловно, следует выделить показатели, касающиеся сбережений. В общем виде под сбережениями принято понимать денежные вклады в сберегательных и коммерческих банках, в различных ценных бумагах, а также свободные денежные средства на руках у населения (в настоящее время именно хранение денег дома является наиболее распространенной, "типично русской", как отмечают некоторые специалисты, формой сбережения денежных средств).
Очевидно, что определяющее влияние на динамику сберегательного поведения населения России в начале 90-х гг. оказало снижение жизненного уровня подавляющего большинства жителей.
В результате либерализации цен, вызвавшей гиперинфляцию, были фактически ограблены все вкладчики Сберегательного банка СССР; особенно пострадали пожилые люди, так и не сумевшие восстановить обесценившиеся сбережения. Происшедшее обесценение вкладов Сбербанка принесло ущерб миллионам вкладчиков на общую сумму более 30 млрд. долл. Разрушение финансовых пирамид и банкротство банковских учреждений в 90-е гг. также привели к массовым потерям накопленных денежных средств, а кроме того, способствовали усилению недоверия к организованным формам хранения сбережений, что, в свою очередь, обусловило переориентацию сберегательного поведения населения и
повышение концентрации средств в форме наличных денег и прежде всего в валюте. В начале XXI века население хранило дома около 100 млрд. долларов. Хотя в последние годы постоянно растет объем средств, вложенных населением в банки России. По данным Центробанка, На 1 января 2000 г. этот показатель составлял 236575 млн. руб., 2001 г. - 358430, 2002 - 516336, 2003 - 753811, на 1 января 2004 - 1234890 млн. руб.1
Результаты выборочных обследований потребительских ожиданий населения показывают, что за последние годы выросло количество лиц, предпочитающих делать вклады в Сбербанке и других коммерческих банках. В настоящее время вклады в Сбербанке имеют почти 30 % респондентов, аналогичный показатель по другим банкам в 6,4 раза ниже. Лишь небольшая часть населения считает возможным использовать такие финансовые инструменты, как государственные ценные бумаги; акции и другие ценные бумаги АО, банков и т.д.; полисы пенсионного фонда, страховые полисы. За последние несколько» лет увеличилось количество лиц, предпочитающих хранить свои сбережения в наличных рублях, и сократилось число тех, кто считает необходимым откладывать наличную валюту. Самой выгодной формой хранения сбережений считаются вложения в недвижимость, - такую точку зрения высказывают почти 70 % опрошенных. Более 30 % полагают, что деньги необходимо вкладывать в товары длительного пользования.
Как свидетельствуют данные обследования, мнение населения о наиболее существенных целях сбережений за последние годы изменилось незначительно. В настоящее время каждый третий респондент считает необходимым откладывать деньги на недвижимость и образование. Ул населения отмечают, что сбережения необходимы для того, чтобы хорошо отдохнуть или сделать крупную покупку, а также на всякий случай и «на черный день». Значительная часть опрошенных вынуждены откладывать определенные суммы на лечение. Следует отметить, что минимальная доля респондентов - 5,3 % - имеют четко выраженную «инвестиционную» ориентацию, и стараются сделать сбережения для того, чтобы организовать или расширить собственное дело.
Как свидетельствуют данные мониторинга ВЦИОМ, социальные и демографические характеристики в значительной степени обусловливают специфику сберегательного поведения населения. С точки зрения уровня реальных доходов трудно объяснить тот факт, что наибольшую долю лица, имеющие сбережения, составляют среди респондентов старшего возраста. Здесь необходимо учитывать особенности психологии пожилых людей, особый страх и чувство незащищенности перед будущим, и, как следствие, - желание отложить хотя бы небольшую сумму на "черный день" или даже на собственные похороны. Меньше всего сбережений у респондентов самых активных возрастов - от 30 до 49 лет, вероятно, это объясняется тем, что именно в данный период затраты семей наиболее значительны. Высокая доля лиц, затруднившихся с ответом, среди опрошенных в возрасте до 29 лет (более 10 %), в значительной степени обусловлена отсутствием полной информации у молодых людей о сбережениях их родителей. Вполне закономерной является также тенденция зависимости наличия сбережений от сферы деятельности опрошенных. Так, наибольшее количество респондентов, имеющих сбережения, накопления, составляют работники частного сектора, - почти 15 %, а среди лиц, занятых в государственной сфере экономики, доля владельцев сбережений примерно в 1,7 раза меньше. В то же время доля тех, кто, работая в государственном секторе, не имеет сбережений, превышает 80 %.
Анализ распределения опрошенных по типам поселений позволяет зафиксировать, что среди лиц, проживающих в крупных городах, и, в первую очередь, в Москве и Санкт-Петербурге, на 25 % выше доля тех, кто имеет сбережения, чем среди населения сельской местности. В этом случае следует иметь в виду не только уровень среднедушевых доходов, но и, безусловно, особенности экономического поведения домохозяйств в различных типах поселений. Известно, что для населения сельской местности характерна склонность к натуральным способам ведения хозяйства, а также еще более высокая степень недоверия к широко распространенным в городах формам хранения сбережений (в частности, иностранной валюте),, а также различным финансовым структурам. В то же время необходимо отметить, что каждый десятый житель Москвы,и Санкт-Петербурга затрудняется с ответом на вопрос о наличии сбережений, -вероятно, в данном случае, определенную роль играет особая осторожность и даже скрытность, столичных жителей. (Интересно, что среди сельского населения доля тех, кто предпочитает умалчивать о наличии или отсутствии сбережений, почти в 3 раза ниже).
Безусловно, анализируя данные социологических исследований, необходимо помнить об исключительно субъективном их характере: Оценивая собственный уровень материальной обеспеченности, многие респонденты, предпочитают занижать некоторые его показатели, в том числе нередко скрывают и реальную ситуацию с наличием сбережений.
По1 данным маркетинговых исследований, проведенных в 2001-2003 гг., в настоящее время почти половина москвичей, доверяющих свои деньги банкам, предпочитают вклады "до востребования", 37 % -"пенсионные" вклады. Причем, срочные- вклады обычно являются рублевыми, а в том случае, когда речь идет о вкладах на длительные сроки, часть жителей столицы по-прежнему больше доверяют доллару.
«Поляризация» потребления как фактор социальной дестабилизации
Сегодня очевидно, что одной из главных особенностей формирования рынка в России стала его слишком высокая цена. В результате проводимых реформ резко снизился уровень жизни большинства населения, при этом в десятки раз увеличилась дифференциация доходов и потребления. С одной стороны, необходимо признать целесообразность поддержания неравного положения членов общества, так как именно такое его состояние является источником энергии для социально-экономического прогресса. Но с другой, следует особо отметить, что как позитив это может рассматриваться только при условии создания относительно равных возможностей для всех членов общества реализовать свой потенциал. Кроме того, при всех положительных моментах, которые дает для развития социальное неравенство, следует помнить о том, что в экономически развитых странах высока регулирующая роль государственных институтов (налоговой системы и системы социальной защиты), призванных сдерживать неравенство в доходах населения и перераспределять их для ограничения бедности. В настоящее время в России политика, проводимая в этой сфере, непоследовательна и крайне неэффективна.
Российская модель благосостояния, сложившаяся в последнее десятилетие, характеризуется прежде всего наличием сильно поляризованных типов благосостояния, различающихся уровнями доходов, расходов и сбережений, способами их воспроизводства, качеством и стандартами потребления.
Люди всегда сравнивают себя с другими, оценивают уровень и условия своей жизни, сопоставляя с тем, что видят вокруг. В этом плане социальные психологи делят общество на несколько групп. Самая большая -это те, кто готов трудиться средне и при этом получать также средне (лишь бы обеспечить относительно достойный уровень жизни), - таких примерно 40 %. В другую группу входят люди, готовые «вкалывать», при условии, что им будут больше платить. В среднем таких около 20 %. Причем, в определенном возрасте удельный вес лиц данной категории вырастает чуть ли не вдвое. Много работать готова молодежь, - в тот момент, когда создаются семьи. И люди 45-50 лет, — когда семьи начинают создавать их дети.
Еще одна группа — те, кто готов добросовестно работать и при этом не обязательно много получать. Это десятая часть общества — старшее поколение, работники госпредприятий: просто они так привыкли. И наконец те, кто предпочитает мало получать, лишь бы вообще не напрягаться, - 5 %. Четверть общества — те, кто хотел бы много работать и много получать, но у лиц данной категории проблемы со здоровьем, из-за которых приходится существенно корректировать жизненную стратегию.1
Согласно исследованиям, проведенным Институтом психологии РАН, разница в доходах 10 % самых бедных и 10 % самых богатых, с которой человек готов смириться, - 5-7 раз. В 2007 г. средний уровень денежных доходов 10 % населения с самыми высокими доходами превышал средний уровень дохода 10 % населения с самыми низкими доходами в 16,8 раз, а соотношение размеров средней заработной. платы 10 % наиболее и 10 % наименее оплачиваемых работников составило 22, 1 раза.
Основная масса населения оценивает уровень своего благосостояния не по статистическим данным о доходах, а по реальному образу жизни других людей, и прежде всего — по их потребительскому поведению. Росстат не имеет возможности измерить весь масштаб поляризации благосостояния населения, - ведь в стреднестатистическом «росте уровня жизни», как в миксере, смешаны деньги богатых и бедных. Другое дело — потребление. Предметы роскоши, эксклюзивные товары самых престижных фирм, огромные дачи-дворцы... Многие потребительские атрибуты преуспевания не могут быть полностью скрыты от глаз соседей.
Углубление дифференциации потребления обусловило формирование совершенно обособленных слоев населения. Н.М. Римашевская отмечает, что поляризация населения по уровню доходов привела к образованию двух потребительских рынков «со своими ценами и набором потребительских благ». А.Е. Суринов полагает, что правильнее говорить о стратификации потребительского рынка, обусловленного социальным расслоением населения.2 На наш взгляд, эти разногласия не являются принципиальными. Даже приблизительная оценка масштабов дифференциации потребления позволяет с уверенностью говорить о процессах формирования «полярных» моделей потребительского поведения или, иначе говоря, - о «поляризации» потребления населения.
Безусловно, существенная дифференциация благосостояния населения - не только российская проблема. Так, журнал «Форбс» пишет, что материальное неравенство в США достигло «нетерпимых размеров». На долю 1 % американцев приходится 33 % всего богатства страны, а 10 % граждан владеют двумя его третями.
В рейтинги «Форбс» россияне впервые попали в 1997 г. Тогда их было пятеро. В 2004 г. была выделена «золотая сотня» России, в которой 36 долларовых миллиардеров. В настоящий момент по количеству миллиардеров Россия находится на третьем месте после США и Германии.
Главная проблема состоит в том, что, наряду с формированием небольшой прослойки чрезвычайно богатого населения, ориентированного исключительно на престижное потребление, в России возник огромный слой бедных, материальные ресурсы которых не обеспечивают даже минимально необходимый уровень потребления. ИКСИ РАН провел исследование «Богатые и бедные в современной России», в рамках которого было проанализировано отношение различных групп населения к людям, разбогатевшим и обедневшим за последние годы.1
Доминирующим отношением россиян к бедности является сочувствие, что логично вытекает из поговорки «бедность не порок, а несчастье». Сочувствие и жалость к бедным в немалой степени объясняются не только их плачевным состоянием, но и тем их образом, который сложился в современном массовом сознании россиян. Для большинства наших сограждан бедные - это люди в основном добрые, терпеливые, совестливые, законопослушные и трудолюбивые. Впрочем, для 20 % наиболее обеспеченных граждан главными качествами бедных являются пассивность и инертность.
Согласно данным исследования, более 2\5 всего населения относятся к богатым не лучше и не хуже, чем к остальным, среди бедных доля аналогичных оценок на 16 % ниже. Следует отметить, что доля нейтральных оценок достаточно высока и среди самих богатых.
Значительная часть респондентов, отнесенных к категории бедных, относятся к лицам, разбогатевшим за последние годы, с подозрением и неприязнью, - такое откровенное признание сделали более 1/5 опрошенных представителей данной социальной группы. Впрочем, такую точку зрения высказывают более 15 % всего населения. При этом следует подчеркнуть, что о своей зависти к богатым респонденты говорят гораздо реже, - даже среди самых бедных опрошенных такие ответы составляют менее 6 %. 8 % бедных относятся к недавно разбогатевшим гражданам с презрением. Доля аналогичных ответов среди всего населения несколько ниже.
Каждый десятый опрошенный отмечает, что относится к богатым людям с уважением. Чаще всего такие чувства проявляют наиболее богатые респонденты, - среди них доля аналогичных оценок в 3 раза выше. Бедные не слишком часто уважают богатых,- удельный вес таких ответов среди респондентов, отнесенных к данной социальной группе, в 1,5 раза ниже, чем среди всего населения.
