Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Государственная монополия в рыночной системе хозяйствования 17
1. Содержание и функции государственной монополии 17
2. Государственная монополия в ходе эволюционного развития процесса капитализации 40
3. Модификация государственной монополии в условиях мобилизационного типа экономического развития 61
ГЛАВА II. Государственная монополия в процессе трансформации экономической системы России 75
1. Содержание и задачи государственной монополии в советской экономической системе 75
2. Трансформация государственной монополии в условиях становления рыночной системе хозяйствования ... 97
3. Формирование механизма государственного обеспечения капитализации экономики 121
Заключение 149
Список литературы 160
- Содержание и функции государственной монополии
- Государственная монополия в ходе эволюционного развития процесса капитализации
- Содержание и задачи государственной монополии в советской экономической системе
- Трансформация государственной монополии в условиях становления рыночной системе хозяйствования
Введение к работе
Вопрос о сущности государственного хозяйствования/ о сферах/ формах м методах государственного участия в функционировании и развитии экономики приобрел в настоящее время особую значимость-Это обусловлено как общемировыми тенденциями развития, так и ситуацией, сложившейся d России. Развернувшийся в рамках мировой экономики процесс перехода к "постиндустриальной" стадии развития потребовал изменения форм и методов государственного регулирования. Эта необходимость выразилась в утверждении в развитых странах "ироконгррв.зти/іном" модели государственного регулирования. В то же время на фоне этой глобальной трансформации Россия наряду с другими "постсоциалистическими" государствами вступила в этап радикальных преобразований на пути к рыночной системе хозяйствования. Центральной в такой ситуации становятся проблемы совмещения переходных процессов различного типа, ускоренного формирования структур и механизмов, соответствующих условиям "постиндустриальной" стадии развития рыночной системы хозяйствования. По существу речь идет об очередном этапе процесса "догоняющей" модернизации экономической и социальной системы России. Мировой и отечественный опыт показывает, что эффективное решение модернизационных задач невозможно без активной направляющей и мобилизующей роли государства, реализации стратегии мобилизационного развития.
Теоретическая актуальность исследования государственного хозяйствования связана с анализом проблемы роли государства в условиях характерного для России варианта мобилизационного типа эконо- мическ'>j'tі рооічітия, пісцифик'а которого связана с прохождением че~ рез. r.vr,i[[ "социалистической" системы хозяйствования.
Практическая значимость работы обусловлена необходимостью обоснования рокомондснтй для экономической политики об оптимальных путях трансформации государственного сектора, составляющего основу экономики нашей страны, а также о формировании новой, эффективной HOTOMI ; г<"'оударстги"м(Ног'о участия в функционировании и развитии хо-зяйстрениой системы.
Решение этик проблем возможно только в рамках анализа общемировых тенденций развития/ рассмотрения общих закономерностей эволюции рыночной он. темы хозчйорвовалия. Рыночную систему хозяйствования по ее социально- экономической природе можно определить как капиталистическую со следующими основными чертами: экономической обособленностью субъектов хозяйствования, товарностью, конкуренцией к'лк всеобщей формой взаимосвязи, преобладанием частной собственности неї факторы производства в разнообразных формах, ориентацией на накопление богатства в его наиболее абстрактной денежной форме. В основе становления и развития данной системы хозяйствования лежит капитализация, представляющая собой двуединый процесс вовлечения различных экономических ресурсов в общественное производство и превращения носителей этих, факторов производства в собственников, обеспечивающих их эффективное использование. По существу капитализацию можно охарактеризовать как механизм саморазвития рыночной экономики.
В этой связи возникает проблема выбора методологических подходов при изучении вопроса о природе и функциях участия государства р, функционировании м развитии капиталистической системы хозяйствовании. Все основные теоретические модели капиталистического хозяйства рассматривали государство как силу, которая : пг'мгт.'ірт г'рлїіовлрнию л развитию рыночной системы хозяйствования; корректирует функционирование рыночного механизма.
При этом различные теоретические концепции расходятся в оценке меры, сфер и направленности государственного воздействия. Обусловлено это как характером анализа (функциональный или социально-'экономический), так и различиями в представлениях о способности рыночной системы хозяйствования к саморегулированию и саморазвитию (обе группы причин тесно взаимосвязанно между собой). m,j саморазвития рыночной системы хозяйствования делает необходимым использование достижений эволюционных теорий. Ведущее значение при этом приобретают политикоэкономические подходы, позволяющие рассмотреть роль государства .,--""" аспекте развития социально-экономической структуры экономики. Уже у А. Смита содержится представление о государстве как о субъекте, призванном оформлять социальные институты, гарантирующие эффективное функционирование рыночной системы хозяйствования.
Дальнейшую разработку этот подход получил в рамках марксисткой политэкономии. К.Маркс, характеризуя процесс так называемого первоначальном накоплении капитала последовательно анализирует роль государственного принуждения в капитализации первичных факторов прои"-'ьолства (пемлм ц относительно простой рабочей силы), функции гооударстЕш в организации системы привлечения и инвестирования капиталов, становлении капиталистических субъектов хозяйствования1. При 'итом он отмечал снижение роли н неэкономических факторов в процессе ьослроизводстоа наемного труда и капитала как экономических субъектов капиталистической системы хозяйствования по мере достижения последней относительной зрелости.
В то же время в рлмках анализа проблемы общественного капитала К.Маркс при активном участии Ф.Энгельса поставил вопрос о наличии объективной тенденции превращения государства во внутреннюю экономическую силу капиталистической системы хозяйствования2. Однако господствующее п марксистской теории представление о наличии и близости абсолютных пределов в развитии капитализма не позволило рассмотреть капитализацию как постоянную движущую силу развития рыночной системы хозяйствования.
В связи с этим необходимо обратиться к разработкам других течений эволюционной экономической теории.
Так представители неоавстрийской школы (Ф.Хайек, Л.Миэес и др.) рассматривают капитализацию как движущий механизм развития рыночной экономики. Центральными проблемами для них являются вопросы о превращении факторов производства в источник дохода для их владельцев и о процессе накопления и инвестирования капитала как ве- 1 См.; Маркс К. Капитал. Т. I. Гл. 24. - Маркс К„ Энгельс Ф. Собр. Соч. Т.23.- С.725-779. 2 См.: Маркс К. Капитал. Т.З. 4.1. - Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т.25. Ч.І.- С.478-485.; Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Собр. Соч.Т.20. - С.282. дущом двига'іч.мн-.' :жономмч('ского прогресса1. Функции госуд$рства они видели прежде всего в поддержании и совершенствовании, институциональной структуры, обеспечивающей условия для наиболее эффективного развития рыночной системы хозяйствования, отталкиваясь при отом от соответствующих положений А.Смита.
С другой стороны новые институционалисгы сосредоточили свое СНИМ..1НИО Н'Л проблеме обеспечения оптимальных институциональных условий для эффективного функционирования рынков. Последняя проблема анализируется в рамках теории транвакционных издержек, разрабатываемой такими учеными как Р.Коуз, Дж.Стиглер, О.Уильямсон и рядом других2. Данная теория поставила в центр исследования издержки функционирования самого рыночного механизма, рассматривает институты призванные сократить эти издержки. С точки зрения этой концепции государство играет существенную роль в экономике. Оно призвано постоянно совершенствовать институциональную структуру экономики, приспосабливая ее к новым условиям и последовательно соблюдая принципы либерализма. Р.Коуз отмечает, что "правительство делает свое дело, выбирая среди социальных институтов, выполняющих функции экономической системы"^. Центральное место при этом отводится четкому определению прав собственности на факторы производства. Особый интерес представляет то, что соответствующие сдвиги в 1 Ханек Ф, Пагубная самонадеянность. Ошибка социализма.- М.,(992.-С.(Зб-140;Мнзес Л. Социализм. Эконо мический и социологический анализ.- М.,1994,- С.83-84; Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Анти капиталистическая ментальності..- М.;Дело,1993.- С.1Й9-191. 2 См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право.- М.,1993.-С.(92; Стнпгер Дж., Беккер Г. О вкусах не спорят// США-ЭПИ. - l994.-Jv&Nb 1-2/, Уилшеон О. Поведенчески* предпосылки современного экономического анализа// THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов. * 1993,- Т. 1. Выл.З. 1 Коуз Р. Фирма, рынок и право.- М.,1993.- C.2I. "этой сфере правоотношений они считают необходимым условием для вовлечения в рыночный ойорот новых экономических ресурсов.
Специфика формообразующих и институциональных функций государство в условиях ускоренной, "догоняющей" модернизации была про-'ШллиїироЕана представителями германского ордолиберализма (В.Ойкеном, Л. Эрхардом и др.)1. Они показали, что в вышеуказанных условиях рыночный "хозяйственным порядок", базисные институты данной системы должны целенаправленно формироваться государством.
Среди современных экономических концепций особо следует отметить т'-^т вклад, который внесла в исследование проблемы капитализации и роли государства в данном процессе теория регулирования, возникшая в 70-е годы во Франции2. Регуляционисты включают государство в число экономических агентов, и поэтому рассматривают государственную экономическую политику как составную часть единого способа регулирования. При этом в центре их внимания находятся переходные состояния. Важно то, что обязательным условием разрешения системного кризиса теория регуляции считает одновременную смену типа трудовых отношений и способа накопления капитала. При этом меняется как поведение предпринимателей и потребителей, так и формы включения государства в экономику. Особого внимания заслуживает, проведенный рядом представителей этого направления анализ соответствующих процессов в современной экономике России. 1 Эрхард л. Благосостояние дня всех.- М., I99L, Ойкен В. Основные принципы экономической политики // РЭЖ.-/ 993.-J4WW.4. 6, 7,8, 11., Гугннк В. К публикации пит работы В. Ойкена "Основные принципы экономической политики" // РЭЖ .- 1993.-МИ. и др. гСм.г Сапнр Ж. Структурные аспекты реформы //МЭиМО.- 1992 .- MW* 11 -12.; Кузнецов В. К теории переходной экономики // МЭкМО,- №7.- С.5-14. и др. R то '*«' г.ромя целостный ,;ш;.)лия данной проблемы невозможен без привлечения методов функционального анализа, хотя они будут играть подчиненную роль. D рамках такого подхода речь идет о поиске опти-м;*ль. ного соотношения рыночного и централизованного, иерархического распределения ресурсов. Необходимость государственного Вмешательства ь экономику связывается с "недостаточностью рынка". Данная концепция была разработана в первой трети XX века рядом ученых неоклассического направления {А-Пигу, Р.Хан, Г.Хотеллинг и Др.) L. "Недостаточность рынка" проявляется в неспособности обеспечить эффективное распределение экономических ресурсов, связанной с наличием таких явлений как монополии, внешние эффекты, публичные благ.і. На г-ґрой основе были определены общие рамки и конкретные способы, посредством которых общественный сектор, представленный государством дополняет рыночный механизм (организуя производство общественных благ) и корректирует его функционирование (компенсируя отклонения от оптимального состояния распределения ресурсов, обусловленные внешними эффектами и монополизацией рынков). Неоклассики создали микроэкономическую модель государственного регулирования экономики.
Потрясения "великой депрессии" привели к возникновению новых подходов к проблемам огосударствления экономики. Дж.М.Кеинс и его последователи пришли к выводу о принципиальной неустойчивости рыночной системы и обосновали целесообразность "централизованного контроля, необходимого для обеспечения полной занятости ..."г. 1 См.: Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Т.1. М.,1985.; Современная экономическая мысль.М,,!981.; Кочеврин Ю. Неоклассическая теория производства и распределения // МЭиМО, I9S7, J* 10. ' Антология экономической классики. В двух томах. Т.2. - М„ 1993,- С430. - to-
Сердцепииу кейнсилнской модели глобального макроэкономического регулирования составляет положение о необходимости широкомасштабного огосударствления инвестиций. .Государство должно было взять на себя иия^пннооть "... определять общий объем ресурсов, предназначенных для увеличения орудий производства и основных ставок вознаграждения владельцев этих ресурсов..."1. Это предполагало стимулирование частных инвестиций через регулирование нормы процента, а, главное широкую централизацию денежного капитала и превращение государства в ведущего инвестора. Т.о. кейнсианцы обосновали необходимость осуществления государством макроэкономических функций.
Предметом данного исследования является государственная монополия как специфический экономический субъект, встроенный в процесс капитализации. Специфика этого экономического субъекта в том, что он является представителем интересов других, негосударственных экономических субъектов капиталистического типа (инвесторов, предпринимателей, наемных работников), обслуживает процесс их становления и саморазвития. Направленность и пределы такого участия определяются общим уровнем и специфическими национальными особенностями развития "субъектной" структуры экономики. По своему характеру государство как экономический субъект выступает в качестве "общественной монополии". "Общественность" характеризует его как представителя интересов базовых экономических субъектов, а монопольный статус позволяет осуществлять активные формообразующие ' Антология экономической клвесики . В 2-х томах. Т.2. - М.. 1993. - С.429. функцмм в процессах развития "субъектной" структуры капиталисти- ческой системы хозяйствования.
В отечественной экономической литературе вопрос о государственной монополии как субъекте процесса капитализации, как правило, не становился предметом самостоятельного анализа. Преимущественно рассматривались отдельные аспекты данной проблемы, причем в различных контекстах и с различных позиций. В советской политэкономии это было свяяянс с тем, что в процессе огосударствления видели прежде всего форму самоотрицания ряда базисных черт капиталистической системы хозяйствования. Современный капитализм рассматривался как государственно-монополистический.
Следует отметить, что целый ряд экономистов вычленяли и анализировали монополию государственного капитала как элемент экономической г-ист^мы ГМК (к числу таких ученых принадлежат СИ . Тюльпанов, В.Л.Шейнис, С. В.Мочерный, Ю.М.Осипов, И.Т.Майборода и др. ) *.
По существу советские политэкономы развивали концепцию общественного капитала, анализируя процесс обобществления капиталистического производства по мере развития его материально-технической базы. В рамках этого подхода огосударствление рассматривалось как форма обобществления производства, что позволило ввести в оборот понятие монополии государственного капитала как специфического экономического субъекта, обеспечивающего воспроизводство общественного капитала. 1 См.; Осипов Ю.М. хозяйственный механизм государственно-монополистического капитализма.- М., 1987.,- Май-борода И,Г. Современней капитализм: современного, управление, впасть.- Киев, і 980.; Мочерный СВ. Государственно-монополистический капитализм: сущность и национальные особенности.- Минск, 1991. и др.
Ограни'-кчшисть такого подхода обусловлена двумя основными моментами :
Установкой о наличии общего кризиса капитализма. Новые формы связывались преимущественно с самоотрицанием капиталистической системы хозяйствования. В результате отечественные политэкономы оказались неспособными объяснить усиление капиталистических начал в современной экономике.
Схема анализа была выработана применительно к условиям индустриальной стадии развития. Она перестала работать в условиях перехода к "постиндустриальным'' технологиям.
В то же время представляется, что сам подход о наличии государственной монополии, выступающей как внутренний элемент рыночной системы хозяйствования представляется правильным. При этом необходимо переосмыслить понимание государственной монополии, рассмотрев ее как субъект капиталистического хозяйствования, хотя и обладающей определенными внесистемными чертами. Это в свою очередь предполагает рассмотрение данной проблемы не только с позиций фор-мационного развития как ранее, а с точки зрения социально- экономического функционирования рыночной системы хозяйствования (речь в данном случае идот об эволюции и страновой специфике социальных и институциональных структур, задающих основные параметры функционирования капиталистической экономики).
Необходимо отметить, что существовавшая в нашей стране "социалистическая'''' система хозяйствования не определялась, как правило, советскими политэкономами в качестве монополистической. - 13-ОЇ і a рассматривалась по своей глубинной сути как "непосредственно-общественное производство" и характеризовалась такими чертами как общественная собственность и коллективное производство, наличие единого хоияйстЕчующепо субъекта, авторитарный характер распределения труда во имя производства потребительных стоимостей и т.д. Однако по сути '.эта концепция означает наличие монополии государства как субъекта собственности и хозяйствования.
В современных условиях интерес отечественных экономистов к рассматриваемой проблеме резко возрос. Они активно и с различных позиций анализируют роль и функции государства в процессе перехода к рыночной системе хозяйствования, предлагая альтернативные варианты стратегии экономического реформирования. В этой связи можно отметить таких исследователей как В.И. Кузнецов, А.И. Бузгалин, В. A. May, В. Найшуль, А. Нестеренко, А. Илларионов, Ю. Ольсевич и многих других1. Однако все эти авторы преимущественно анализируют деятельность государства как общественного института, не вьщеляя специально роль и функции государства как специфического экономического субъекта.
Большой интерес представляют исследования по проблеме монополизма в отечественной экономике в целом и государственной монополии :в частности. Различные аспекты этой проблемы стали предметом специального анализа у таких исследователей как А. Ахмедуев, В. 1 Бузгалин А.В. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии.- М., 1994.; May В А. Экономика и власть. П ояитическая история экономической реформы в России. 1985-1994- гг. - М., 1995.; Кузнецов Bid. К теории переходной экономики I) МЭиМО.-1994.-1*12.; Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений V Вопросы экономики.- J996.-W,; Найшуль В. Либерализм и экономический реформы // МЭиМО. І992.-.Ш.; Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики.- 1996.~ №9.; Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении //Вопросы экономики,- 1996,- МЬ9. и др.
Богачев, Н. Крылова, Л. Лыкова, И. Стародубровская и др1. Однако необходимо отметить, что преобладающим является подход к монополии и монополизму как к препятствиям на пути к конкурентному рынку, рассмотрение иг. преимущественно ь негативном плане. Государственная монополия практически не рассматривалась как специфический мкономическмй сусїьект, выступающий как неотъемлемый элемент формирующейся рыночной системы хозяйствования, без которого невозможно эффективное решение задач капитализации отечественной экономики.
В этой связи особую значимость приобретают работы, в которых предметом анализа становятся роль и функции государства как экономического субъекта в условиях "постсоциалистической" трансформации. Эти проблемы анализировали такие авторы как А-Нестеренко, 3.Бяков, А. Модин, В. Иванченко, Н. Иванов и др.2.
Цель работы заключается в обосновании необходимости государственной монополии мобилизационного типа в формах адекватных завершению процесса "догоняющей" капитализации в России:
В соответствии с поставленной целью в работе необходимо решить следующие взаимосвязанные задачи : - охарактеризовать место государственной монополии в процессе капитализации и ее модификацию на различных этапах; 1 Ахмсдусв А. Государственная монополия: основное содержанке и пути преодоления // Вопросы экономики.- ! 990,-М:6.; Богачев В. Монополия в советской экономике // Экономические науки.- 1990.- JA6.; Стародубровская И. В. От монополизм а к конкуренции - ЪЛ., I99L; Крылова Н., Лыкова Л. Формы монополизма в советской экономики // Вопросы экономики.- 1990,- М>6. и др. 2 Б яков Э. Концептуальный вариант трансформации государственного управления предприятиями в процессе приватизации // Российский экономический журнал.-! 994.-NS8.; Нестеренко А.Н, Государство И рынок в посткоммунистической экономике I) МЭнМО.- 1993.-J*! 0.; Модин А. Организационные функции государства в процессе движения к рыночной экономике // Российский экономический журнал.-l 993.-ЛИ.; Иванченко В. Госу дарственные регуляторы переходной экономики If Вопросы экономики.- 1991 ,J*7.; Иванов Н.П. Российская приватизация и альтернативные модели общественного развития // МЭиМО.-|995.-.№2. и др. - определить оОщее и специфические особенности содержания и ме ханизма функционирования іюсударственнои монополии в условиях ускоренной / "догоняющей" модернизации; - проанализировать систему "государственного социализма" как специфический вариант мобилизационного типа экономического развития ; охарактеризовать причины неэффективности государственной монополии в условиях "бюрократической" либерализации; выявить ключе Е»ые направления государственного регулирования процесса капитализации.
Предмет исследования ограничен рамками анализа государственной монополии как элемента процесса капитализации экономики. В работе но рассматриваются специально внесистемные, некапиталистические черты в природе государственного хозяйствования, многие элементы механизма государственного участия в функционировании экономики.
Специфика предмета исследования определяет выбор методов. Рассмотрение проблемы с позиции социально-экономического функционирования предполагает "синкретизм" методов исследования, своеобразное возвращение к методологии А. Смита. В то же время целостный анализ данной проблемы предполагает примат политэкономических подходов. Капитализация как механизм саморазвития рыночной системы хозяйствования выступает прежде всего как процесс развития и усложнения экономических субъектов, отражающий и обслуживающий сдвиги в технологической структуре общественного производства. Такой подход позволяет рассматривать развитие государственной монополии как снециклического экономического субъекта с позиции позитивной ЛрееМ-Научная новиуна исследования проявляется в следующих основных моментах: анализе проблемы государственной монополии с позиции социально-экономического функционирования рыночной системы хозяйствования; рассмотрении капитализации как единства непрерывности и дискретности; трактовке социализации как превращенной формы капитализации; рассмотрении сложившегося в нашей стране административного рынка как превращенной и деформированной формы системы финансового капитала; характеристике периода "радикальных" экономических реформ как процесса бюрократической либерализации приведшего к дальнейшей модификации административного рынка и нарастающей декапитализации экономики; обосновании приоритета в деятельности государственной монополии как субъекта капитализации микроэкономических функций нал макроэкономическими; обосновании преимущественного использования в практике государственного регулирования институциональных форм, соединяющих микро- и макроэкономические функции (ФПГ).
Содержание и функции государственной монополии
Государство выстумает неотъемлемым участником развития и функционирования рыночной системы хозяйствования. При этом его роль и Функции в -экономике многообразны, что отражается в многообразии существующих теоретических подходов и используемых понятий. При анализе данной проблемы необходимо исходить из природы государства как: общественного института и вытекающих из нее экономических аспектов ого поведения. Нужно отметить наличие согласия по ряду принципиальных вопросов между последователями различных направлении. Тик, Э.В.Аткинсон и Дж.Э.Стиглиц, выделяя различные теории, объясняющие экономическое поведение правительства (модели голосования, концепции бюрократии, модели с группами интересов, включая марксистские теории, основанные на классовых интересах], отмечают, что все они видят "государство в его главной роли механизма, посредством которого конфликтующие интересы преобразуются в коллективные решения"1. В этом плане целостной и взвешенной представляется оценка природы государства, данная Ю.М.Осиповым: "Государство - это прежде всего по-государственному организованное общество. Государственная организация - иерархическая организация, и никакой другой он л Лить не может. Иерархичность отражает саму сущность государственной, осуществляемой через аппарат-посредник, организации... Государство - это также сам аппарат-посредник, та смстрма в системо общестьа, которая и выполняет функцию обществен- рглиинаторг общества. Но, выполняя функцию общественного организатора производства, государство действует и в своих интересах, подменяя при этом общественные интересы своими собственными"1. К числу общепризнанным характеристик природы государства можно отнести следующие моменты: - это общественный институт, обладающий политико-правовой моно полией, R том числе на применение принуждения; - он выступает как представитель общества, носитель обществен ных интересов. При этом общественный интерес складывается как ре зультат взаимодействия специфических, всегда в той или иной степе ни конфликтных интересов различных социальных групп. Это взаимодействие носит асимметричным характер, что отражает реальное неравенство положения различных групп в социально-экономической структуре общества. В то же время роль государства не сводится к обслуживанию интересов какой-либо одной социальной силы, оно всег да сохраняет свою относительную самостоятельность, свое положение арбитра, обеспечивающего целостность общества, гарантирующего его единство. - государственный аппарат (или, государственная бюрократия, если трактовать этот термин в веберовском смысле, а не в обычном, ругательном) во всех случаях имеет свои специфические интересы, не совпадающие с общественными, которые он призван выражать. Соответственно, условием выживания и развития как общества, так и государств.-j яилчотся наличие механизмов, обеспечивающих разрешение противоречий между ними (государство в данном случае берется в вышеописанном "узком" смысле, как аппарат власти]. В современных условиях особую значимость в этом плане приобретают демократические институты, обеспечивающие прямое и опосредованное (т.е. через избираемые представительные органы) участие общества в государственных делах. Специфика роли государства в условиях рыночной системы хозяйствования определяется негосударственным характером последней. Государство не лежит в его основании. Взятая в абстрактном виде, она выступает как система "естественного порядка", построенная на произвольной координации экономической деятельности в условиях отсутствия организующего внеэкономического начала. В то же время уже А.Смит указывал на то, что система "естественного порядка" нуждается в государство, выделив его основные функции: "во- первых, обязанность ограждать общество от насилий и вторжений других независимых обществ; во-вторых, обязанность ограждать по мере возможности каждого члена общества от несправедливости и угнетения со стороны других его членов, или обязанность установить хорошее отправление правосудия, и, в-третьих, обязанность создавать и содержать определенные общественные сооружения и учреждения, создание и содержание которых не может быть в интересах отдельных ЛИЦ или небольших групп, потому что прибыль от них не сможет никогда оплатить издержки отдельному лицу или небольшой группе, хотя
Государственная монополия в ходе эволюционного развития процесса капитализации
Государственная монополия как субъект капитализации встроена в процесс эволюции последней. Взаимодействие между ними носит двусторонний характер. С одном стороны, становление и развитие государственной моногголии выступает как порождение процесса капитализации: - каждый этап характеризуется капитализацией определенных факторов производства; - условием реализации этих сдвигов является развитие экономических субъектов (изменение характера, появление новых субъектов и дір ) ; - при этом меняется вся система взаимосвязей, происходят качественные сдвиги в структуре общественного капитала; - происходят качественные изменения в процессе становления и развития государственной монополии как специфического экономического субъекта, выступающего представителем общественного капитала. С другой стороны, государственная монополия выступает как одна из активных движущих сил процесса капитализации, обеспечивающих ее эволюционное развитие. Взаимодействие этих начал осуществляется на субъектном" уровне. Государственная монополия как специфический экономический субъект, формирующий другие субъекты, является неотъемлемым участником процессов, протекающих на этом уровне экономической системы. Она обслуживает процесс перехода от простого субъекта к: сложному/ прелсрг-івляющему собой "метасубъект", построенный на многоуровневой системе взаимосвязей образующих его элементов. Усложнение экономических субъектов одновременно ведет к развитию общественного капитала, понимаемого как совокупность индивидуальных капиталов, взятых в их взаимосвязи и взаимодействии. Единство этих двух сторон фиксирует Ю.М.Осипов, когда пишет: "Практически любой частный бизнес является сейчас фактически делом обобществленного капитала., представленного промышленной или финансовой группой, банком, фондом, ассоциацией, государством. Анализируя соотношение частного и общественного капиталов, предпочтительнее сегодня говорить о существовании рассредоточенного по частным деловым центрам" (предприятиям, фирмам, банкам, фондам) общественного капитала, принадлежащего как бы самому себе, своей общественной интеграционной системе, чем о существовании частных капиталов, образующих общественный капитал лишь в процессе своего взаимодействия (т.е. не более как составленное из частных элементов целое)1. Такой подход позволяет рассмотреть эволюцию экономических функций государства в рыночной системе хозяйствования под иным углом зрения, чем это общепринято. Традиционно обращалось внимание на смену этапов либерализации и этатизации, что сводит проблему преимущественно к вопросам о пределах и методах государственного участия в процессах развития и функционирования рыночной системы хозяйствования. Одним из негативных следствий такого подхода является чрезмерная идеологизация проблемы, рассмотрение ее с точки :-. релия сопоставления ценностей "свободы" и "общественной пользы". l 1 j моему мнению принципиальным является вопрос о закономерностях циклической смены в деятельности государственной монополии как экономического сус п утгі примата микро- и макроэкономических функций, что, D конечном счете- , определяет также масштабы и методы огосударствления экономики. В процессе капитализации выделяется ряд этапов. Исходным является этап первоначального накопления капитала, в ходе которого происходит зарождение и становление рыночной системы хозяйствования. Сущность происходящих в этот период процессов заключается в разрушении традиционных, докапиталистических хозяйственных форм, характеризующихся неразрывной связью работника с материальными факторами производства, а также формировании технологических, экономических и институциональных структур капиталистического типа. Центральное место занимают процессы капитализации таких факторов производства как земля и труд, что предполагает превращение их носителей в собственников, осуществляющих функции использования, распоряжения и доходополучения.
Содержание и задачи государственной монополии в советской экономической системе
Капитализация отечественной экономики носит длительный и противоречивый характер. Россия вступила на этот путь в XIX веке. Процесс трансформации экономической системы России прошел через ряд этапов. В.Рязанов выделил пять основных волн рыночных преобразований: "Первая волна охватывает период с начала XIX в. До 20 к годов XIX в.; вторая- с конца 50-х до середины 70-х годов XIX в.; третья - с середины 90-х годов XIX в. До первой мировой войны {при этом можно выделить своего рода вторую редакцию третьей волны в 20-е годы, а именно период нэпа, который в своих главных направлениях повторил предшествующие реформы Витте и Столыпина: такие меры, как введение золотого червонца и развитие рыночных отношений в сельском хозяйстве подтверждает оправданность такого вывода); четвертая волна - со второй половины 50-х до конца 60-х годов XX в.; и наконец, пятая волна реформ началась примерно с середины 80-х годов и продолжается по настоящее время"1. В первой половине XIX в. имело место зарождение предпосылок, а в его второй половине развернулся процесс форсированной капитализации хозяйственной системы России. Т.о. Россию можно отнести к третьему эшелону капиталистического развития. ІЧступив на путь капитализации, Россия столкнулась с проблемой совмещения задач второго, третьего, а отчасти и первого этапов этого процесса. На рубеже ХТХ-ХХ веков в стране на фоне незавершенности процесса первоначального накопления капитала" происходила одновременно; капитализация индустриальных факторов производства фабричного типа и становление структур финансового капитала. ГТри этом Россия одной из первых попала в ситуацию, когда развитие процесса капитализации в течении длительного времени сохраняет очаговый характер, а в большинстве сфер экономики сохраняется преобладание традиционных форм хозяйствования ( в современных условиях аналогичное положение сложилось во многих развивающихся странах, например в Индии). При этом разрыв между капиталистическим и традиционными секторами продолжал углубляться. Характеризуя сложившуюся в начале XX із. в экономике России ситуацию А. Бузгалин пишет, что она была "... одной из самых неординарных в мире: большая часть населения занята полунатуральным производством в то время, как несколько процентов создают едва ли не лучшие в мире миноносцы и винтовки"1. Результатом такого развития событий явилось сохранение качественного отставания отечественной экономики и острота социальных противоречий. Потрясения 1-ой мировой войны привели к резкому обострению кризиса хозяйственной и социальной системы России и, как следствие, к смене политического режима и социальных ориентиров модернизацион-ного процесса. В рамках советской экономической системы продолжался процесс освоения новых экономических ресурсов. При этом можно вьщелить три основных периода : - ускоренной индустриализации- Суть последней заключалась в ак тивном вовлечении в современное производство ресурсов земли и ра бочей силы из традиционного сектора и в освоении индустриальных факторов производства, включая поточно- конвейерные технологии (20-30-е годы); - массового вовлечения в производство экономических ресурсов, характерных для стадии зрелого финансового капитала (60-е годы); - начала освоения интеллектуальных факторов производства, что послужило толчком для очередной активизации модернизационных процессов (80-е годы).
Трансформация государственной монополии в условиях становления рыночной системе хозяйствования
Переход развитых стран к мапу активной капитализации интеллектуальных факторов производства и, соответственно, к инновационному типу экономического роста привел к нарастанию отставания Советского Союза от них в уровне экономического и социального развития, что ставило под сомнение возможность поддержания сложившегося с ними геополитического и военно-стратегического паритета. Это послужило толчком к реформированию советской экономической системы. Основными элементами принятой советским руководством концепции реформ были: 1) ускорение как необходимость придания динамизма развитию производительных сил путем сосредоточения инвестиционных ресурсов на машиностроительных отраслях; 2) перестройка как осуществление трансформации производственных отношений, изменение общественно-экономической организации ггоздне- советской системы . Эти преобразования должны были привести к ускорению научно-технического прогресса и всесторонней интенсификации производства. По сути речь шла о поиске такой модификации советской экономической системы, которая бы обеспечила капитализацию "постиндустриальных" факторов производства. Политика "ускорения" предполагала использование мобилизационного потенциала государственной монополии для переориентации инвестиционных ресурсов в "наукоемкий" сектор экономики, а "совершенствование хозяйственного механизма", предусматривающее расширение самостоятельности государственных предприятий, допущение негосударственных форм хозяйствования должно Оыло обеспечить становление суб ьектов хозяйство-Е ания эаинтересов энных в эффективном использовании экономических ресурсов . В этой концепции реформ Оыло заложено противоречие, неразрешимое в условиях господства в отечественной экономике системы отношений административного рынка. Специфика последнего заключалась, как уже отмечалось, в отсутствии полноправных и эффективных собственников экономических ресурсов. Следствием этого являлось, с одной стороны, распадение экономики на специфические корпоративные структуры, в рамках которых сохранялась нерасчлененность агентов капитала, предпринимательства и наемного труда, м, отсутствие механизмов современного интегрального рынка ( центральное место в системе которого занимают рынки экономических ресурсов), задающих ограничители и стимулы, принуждающие субъектов хозяйствования к эффективному использованию факторов производства, с другой. В результате произошло столкновение целей "ускорения", предполагающего переориентацию ресурсов из потребительского в инвестиционный сектор, с задачами "совершенствования хозяйственного механизма", предполагающими перераспределение прав в пользу менеджмента и трудовых коллективов государственных предприятий. Ослабление позиций центральных экономических органов в рамках системы бюрократического "торга" практически перечеркнуло возможности осуществления структурного маневра в пользу машиностроительного комплекса и сти- мулировало рост требований потребительското характера в ущерб инвестиционным . Для экономических реформ в социалистических" странах типично было специфическое движение по кругу. Обычно период централизованной инвестиционной экспансии сопровождается некоторой хозяйственно-политической либерализацией и, как правило, некоторым инфляционным всплеском. За этим вскоре следует ужесточение курса с - оответсгвующмм восстановлением макроэкономических пропорций, традиционно свойственных "социалистической" системе хозяйствования. Опыт Китая показывает, что выход из этого круга возможен на путях эволюционных институциональных и структурных преобразований. В нашей стране в 80-е годы развитие событий не пошло ни по логике "инвестиционного" цикла ( что было характерно как для СССР, так и для восточноевропейских "социалистических" стран в 50-70-е годы) , ни по "китайскому" варианту. Связано это было с тем, что экономические реформы оказались совмещенными с политической либерализацией. Когда была резко ослаблена политическая ось, на которую опирался народнохозяйственный организм, то есть централизованная партийная система назначений и контроля экономические процессы стали быстро принимать неуправляемый характер. Особо отрицательное значение имело нарастающее противостояние между союзным центром и республиками, которые взаимно блокировали проведение друг другом сколько-нибудь осмысленной экономической политики.
