Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экономическое содержание взаимодействия реального и монетарного секторов 13
1.1. Опыт анализа взаимодействия реального и монетарного секторов в отечественной литературе 13
1.2. Предпосылки взаимодействия реального и монетарного секторов 19
1.3. Основные элементы системы взаимодействия реального и монетарного секторов 25
Глава 2. Формирование модели и механизма взаимодействия реального и монетарного секторов 38
2.1. Основные практические модели взаимодействия реального и монетарного секторов 38
2.2. Факторы, влияющие на формирование модели взаимодействия реального и монетарного секторов 48
2.3. Факторы, влияющие на механизм взаимодействия реального и монетарного секторов 53
2.4. Противоречия взаимодействия реального и монетарного секторов 71
Глава 3. Совершенствование механизма взаимодействия реального и монетарного секторов в современной российской экономике 86
3.1. Анализ российской системы взаимодействия реального и монетарного секторов 86
3.1.1. Эволюция системы взаимодействия реального и монетарного секторов в российской экономике 86
3.1.2. Основные характеристики современной системы взаимодействия реального и монетарного секторов 92
3.2. Противоречия взаимодействия реального и монетарного секторов в экономике России 109
3.3. Основные направления совершенствования механизма взаимодействия реального и монетарного секторов в российской экономике 125
Заключение ...161
Библиографический список использованной литературы 167
Приложения 178
- Опыт анализа взаимодействия реального и монетарного секторов в отечественной литературе
- Предпосылки взаимодействия реального и монетарного секторов
- Основные практические модели взаимодействия реального и монетарного секторов
- Анализ российской системы взаимодействия реального и монетарного секторов
Введение к работе
Актуальность исследования. Проблемы и противоречия развития системы взаимодействия реального и монетарного секторов касаются всех сторон жизни общества. Кризис августа 199S г. со всей очевидностью доказал необходимость изменения стратегии монетарного сектора по отношению к реальному сектору экономики. В прессе появилось множество публикаций о необходимости тесного взаимодействия реального и монетарного секторов, о построении нового механизма, выгодного обеим сторонам. Вопросы совершенствования российской системы взаимодействия этих секторов, выбора ее модели и определения приоритетных направлений развития оказались в центре экономической, политической и социальной жизни страны.
В связи с этим анализ проблем и тенденций взаимодействия реального и монетарного секторов экономики России представляется своевременным и важным. Необходимо выяснить, что нужно сделать, что изменить в механизме их взаимоотношений, чтобы повысить эффективность системы взаимодействия этих секторов, достичь согласованности общественных и коммерческих интересов.
Монетарный сектор является одним из основных организаторов экономической жизни страны. Поэтому негативные тенденции в деятельности этого сектора, многократно умножаясь, оказывают огромное влияние на развитие экономики в целом. От эффективности функционирования монетарного сектора в значительной степени зависят успех в преодолении экономического кризиса, снижение инфляции и финансовая стабилизация. В свою очередь, и реальный сектор оказывает значительное влияние на развитие монетарного сектора. Он является материальной основой монетарного сектора, источником его возникновения и развития. И если экономика страны переживает переходный период и в течение нескольких лет находится в состоянии кризиса, то это не может не сказаться на функционировании монетарного сектора. Падение производства, кризис целых отраслей хозяйства, инфляция, неплатежи и другие серьезные факторы формируют ту экономическую среду, в которой действуют сегодня субъекты монетарного сектора и которая во многом определяет его состояние и тенденции развития.
Таким образом, существует тесная зависимость между функционированием реального и монетарного секторов. В связи с этим изучение вопросов, связанных
4 с оптимизацией их взаимодействия, приобретает в настоящее время исключительно высокую научную и практическую значимость. Актуальность данной задачи определяется прежде всего тем, что система взаимодействия реального и монетарного секторов экономики России только формируется. В связи с этим необходима разработка новых теоретических и методологических положений, обосновывающих стратегию взаимодействия реального и монетарного секторов в условиях реструктуризации экономики и позволяющих выявить наиболее перспективные направления развития системы взаимодействия этих секторов, определить пути повышения ее эффективности за счет разрешения присущих ей противоречий.
Разработанность проблемы. В отечественной и зарубежной литературе ставятся и исследуются важные теоретические вопросы развития реального и монетарного секторов экономики, стимулирования инвестиционной деятельности монетарного сектора, формирования его модели. Однако в целом проблема развития системы взаимодействия реального и монетарного секторов как теоретическое направление в исследовании только формируется.
Традиционно проблема взаимодействия реального и монетарного секторов исследовалась в экономической науке в рамках монетарной теории и понималась как проблема взаимодействия реальной и монетарной экономик. Изучению влияния монетарных показателей на реальные величины посвящены фундаментальные труды таких ученых, как Дж. М. Кейнс, Э. Долан, К. Кэмпбелл, П. Самуэльсон, Л. Харрис, Дж. Хикс, С. Фишер, М. Фридмен. Теоретическим ядром данного вопроса является проблема классической дихотомии. Впервые данную проблему выдвинул еще А. Смит, после чего она приобрела в экономической теории постоянный характер.
Сегодня теоретические проблемы денег, денежной политики и их влияния на реальную экономику является полем острых дискуссий между противоборствующими школами. Главный водораздел при этом пролегает между кейнсианским подходом и монетаризмом. Кейнсианская экономическая теория опровергает классическую концепцию нейтральности денег и пытается интегрировать деньги и реальные переменные. Согласно теории Кейнса, связь между финансовыми и товарными рынками осуществляется посредством нормы процента. Влияя на «темп накопления капитальных активов, процентная ставка
5 занимает важное место в механизме воздействия денег на реальную экономику»1.
Особое место процентной ставки в кейнсианской модели хозяйственного механизма обосновывается тем, что уровень нормы процента - это важная детерминанта инвестиций, а инвестиции - ключевой причинный параметр экономического роста. В связи с этим кейнсианская позиция допускает идеи оперативного применения денег в качестве инструмента повседневного управления экономической конъюнктурой и стимулирования темпов хозяйственного развития. Вместе с тем, важную роль в кейнсианском анализе денег играет положение о ликвидной ловушке. В своих работах Кейнс ссылался на ряд специфических препятствий, которые не позволяют норме процента опуститься ниже определенного уровня, а также на то, что норма процента в условиях депрессии может оказывать лишь ограниченное воздействие на предельную эффективность капитала, которая зависит от неуправляемой психологии делового мира2. В связи с этим денежно-кредитная политика, по мнению Кейнса, неэффективна.
В отличие от кейнсианской теории, монетаристская школа принадлежит к традиции количественной теории денег. Сторонники этого направления, вслед за классиками, признают существование классической дихотомии и нейтральности денег. В рамках монетаризма, однако, существуют различные подходы к вопросу о характере и силе влияния денег на процессы создания реального продукта в краткосрочном и долгосрочном аспектах. Позиция ортодоксальных монетаристов, к числу которых принадлежит и идеолог этого направления М.
Фридмен, состоит в том, что монетарная политика может оказать кратковременное воздействие на производство, однако в долговременной перспективе она лишь изменяет темпы ценовой инфляции3. «Новая классическая школа» (школа рациональных ожиданий), в отличие от традиционного монетаризма, отрицает существование механизма денежной иллюзии, благодаря которому увеличение денежной массы способно влиять на рост объема производства. Сторонники этой школы (Р. Лукас, Т. Сарджент) придерживаются тезиса о супернейтралыюсти денег, т.е. отсутствии влияния монетарных показателей на реальные величины и в долгосрочном, и в краткосрочном 1 Харрис Л. Денежная теория. М., 1940, с. 495. 2 Кейнс Дж, М. (№щая теория занятости, процента и денег. М., 1978, с. 389. -1 Фридмен М. Если бы деньги заговорили, М., 1999, с. 15. периодах. При этом как ортодоксальные монетаристы, так и «новые классики» выступают против активной макроэкономической политики государства, утверждая, что экономическая система устойчива в самой своей основе, а государственное, вмешательство лишь нарушает ее равновесие.
Конечно, полемика кейнсианцев и монетаристов - это лишь одна из линий развития теоретических представлений о деньгах и их влиянии на экономику. Она никоим образом не исчерпывает всего многообразия сложных проблем в современной монетарной науке. Вместе с тем, именно эти два направления представляют главные теоретические подходы к оценке роли денег в экономической системе1.
Итак, традиционная дискуссия экономистов в рамках монетарной теории сводится к вопросу о характере влияния монетарных показателей (прежде всего спроса и предложения денег) на реальные характеристики функционирования экономики (объем производства и занятость). При этом большинство работ по данной тематике представляет собой осуществляемые на высоком уровне математической абстракции теоретические экономические исследования, предполагающие чисто логический анализ экономической системы и уделяющие мало внимания изучению ее институциональных единиц. Однако, как подчеркивал Дж. Хикс, «только когда обе эти задачи будут решены, экономическая наука приблизится к выполнению своего предназначения»2. Таким образом, на основании только традиционного подхода невозможно разработать полную теорию развития системы взаимодействия реального и монетарно го секторов, основные выводы которой можно было бы применить на практике как отвечающие интересам субъектов этого взаимодействия и экономики в целом.
Следовательно, проблема взаимоотношений в системе «реальный сектор -монетарный сектор» требует исследования с иных позиций. В центре данной работы лежит изучение взаимодействия реального и монетарного секторов как институциональных секторов экономики3, закономерностей формирования 1 При этом надо заметить, что в настоящее время происходит процесс сближения, синтеза, размывающий четкие границы между указанными доктринами. 2 Хикс Дж. Стоимость и капитал. М., IW3, с. 102. 3 «Институциональный сектор - это совокупность институциональных единиц, выполняющих одну и ту же главную функцию (основной вид деятельности)» (Бернар И. Толковый экономический и финансовый словарь. М, 1997. Т. 2, с. 517).
7 механизма этого взаимодействия, факторов, влияющих на него. Проблема взаимодействия реального и монетарного секторов, таким образом, исследуется как проблема взаимодействия институтов, составляющих эти сектора.
Изучению монетарного сектора, понимаемого как совокупность кредитных и финансовых институтов, осуществляющих взаимодействие с предприятиями реального сектора, посвящены работы таких зарубежных авторов, как С. Куссерг, Ж. Матук, Э. Рид, Э. Роде и других. Кроме того, большую помощь в понимании специфики современного этапа развития взаимодействия реального и монетарного секторов в мире оказали материалы Международного Валютного Фонда и Всемирного банки, изданные за последние несколько лет. В них пашли отражение проблемы проведения реформ монетарного сектора в различных странах, предотвращения банковских кризисов на основе анализа опыта ряда стран, повышения устойчивости банковской системы и ряд других.
Несомненно, развитие отечественной системы взаимодействия реального и монетарного секторов без учета мирового опыта невозможно. Однако тот факт, что основными объектами настоящего исследования являются реальный и монетарный сектора российской экономики, определяет необходимость изучения российской специфики. Анализу степени разработанности темы диссертации в отечественной литературе посвящен п. 1.1. данной работы.
Практическая значимость, актуальность и степень научной разработанности проблемы взаимодействия реального и монетарного секторов обусловили постановку цели и задач в рамках выбранной темы исследования.
Цель и задачи исследования. Целью проведенного в диссертации исследования является осуществление комплексного анализа системы взаимодействия реального и монетарного секторов, выявление оптимальных путей ее совершенствования в условиях экономики России.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач: обобщение, систематизация и критическое переосмысление взглядов отечественных и зарубежных экономистов на процесс взаимодействия реального и монетарного секторов; выявление основных предпосылок взаимодействия реального и монетарного секторов; исследование экономического содержания взаимодействия реального и
8 монетарного секторов; определение основных элементов механизма взаимодействия реального и монетарного секторов и особенностей его функционирования в условиях перехода к рынку; исследование основных моделей взаимодействия реального и монетарного секторов и выявление факторов, влияющих на их формирование; выявление противоречий функционирования и развития системы взаимодействия реального и монетарного секторов и способов их разрешения; исследование эволюции российской системы взаимодействия реального и монетарного секторов и характеристика ее современного состояния; теоретическое обоснование основных направлений развития системы взаимодействия реального и монетарного секторов российской экономики с позиций увеличения се эффективности.
Предмет исследования. Предметом исследования диссертационной работы является система взаимоотношений реального и монетарного секторов экономики, ее сущность, закономерности формирования и противоречия развития.
Объект исследования. Объектом исследования выступает организация и совершенствование взаимодействия реального и монетарного секторов в условиях переходной экономики России.
Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретическую базу диссертационного исследовании составили фундаментальные монографические работы, научные публикации в специальной экономической литературе, в том числе зарубежной, по проблемам формирования и развития монетарного сектора, его взаимодействия с реальным сектором экономики. При проведении исследования использованы концепции, научно-практические подходы и разработки российских и зарубежных ученых по оценке состояния реального и монетарного секторов экономики России и направлениям их дальнейшего реформирования.
Методологической основой исследования послужили диалектический метод и системный подход. Автором использовались принципы диалектической логики: диалектика взаимодействия части и целого, общего, особенного и единичного, развития через противоречия, единства исторического и логического.
9 Использовались общие методы научного познания - анализ и синтез, индукция и дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному, а также методы сравнительно-исторического, сопоставительного и экономико-статистического анализа в раскрытии сущности системы взаимодействия реального и монетарного секторов, ее специфики в конкретно-исторических условиях, разрешения противоречий ее развития.
Информационная база исследования. Информационной базой исследования послужили материалы статистических сборников Государственного комитета РФ по статистике, данные Банка России, статистические публикации в периодической печати, информационно-аналитические обзоры ведущих информационных агентств, а также законодательные и нормативные акты РФ, Центрального Банка России, относящиеся к рассматриваемым проблемам.
Структура диссертации. Структура диссертационной работы разработана таким образом, чтобы последовательно решить все поставленные перед данной работой задачи. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. В первой главе рассматриваются общие вопросы взаимодействия реального и монетарного секторов. Проводится анализ литературы по данной проблеме, делается вывод о методологической недостаточности существующих подходов к проблеме взаимодействия реального и монетарного секторов. Исслсдуегся экономическое содержание взаимодействия реального и монетарного секторов, что включает в себя выявление предпосылок этого взаимодействия и рассмотрение структуры системы взаимодействия реального и монетарного секторов. Во второй главе представлен анализ существующих национальных моделей взаимодействия реального и монетарного секторов, а также факторов, влияющих на их формирование. Выявляются и исследуются противоречия системы взаимодействия реального и монетарного секторов экономики. В третьей главе рассматриваются вопросы формирования российской модели взаимодействия реального и монетарного секторов и механизма ее реализации. Характеризуется реальное положение взаимодействия реального и монетарного секторов в России, выявляются противоречия, служащие причиной этого положения, предлагаются основные направления разрешения этих противоречий.
Научная новизна диссертации. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором на основе системного подхода осуществлено политэкономическое исследование системы взаимодействия реального и монетарного секторов российской экономики, включающее ее экономическое содержание, механизм, противоречия и направления развития.
К наиболее важным результатам, содержащим новизну, относятся следующие положения:
Опыт анализа взаимодействия реального и монетарного секторов в отечественной литературе
Начиная с 1990 і., в России вышло в свет значительное количество монографий и публикаций, посвященных формированию и развитию реального и монетарного секторов в отечественной экономике. В связи с этим возникает необходимость оценить, насколько авторами раскрыта и исследована проблема взаимодействия этих секторов, его необходимости, объема с точки зрения формирования общероссийской модели такого взаимодействия. Следует отметить, что такой постановке проблемы уделяется пока явно недостаточно внимания.
1990 год является рубежным в проведении рыночных реформ в России, так как, во-первых, появилась первая официальная доктрина рыночных преобразований, во-вторых, необходимость этих преобразований была признана Правительством. Кроме того, именно этот год следует считать началом формирования российского монетарного сектора (который в ту пору сводился к банковской системе), так как 6 декабря 1990 г. Верховным Советом СССР был принят Закон «О Госбанке и банковской деятельности», который окончательно устанавливал двухуровневую банковскую систему1. Именно поэтому в своем исследовании мы будем опираться на литературу, опубликованную после 1990 г. 3 Издания советского периода представляют для нас скорее исторический, чем научный интерес. Взаимодействие реального и монетарного секторов в этот период осуществлялось на основе директивного планирования, отсутствовали коммерческие, партнерские отношения между институтами этих секторов. Вместе с тем необходимо учитывать, что существовавший тогда монетарный сектор (состоявший из одноуровневой банковской системы, системы сберкасс, Госстраха и Ингосстраха) был одним из элементов хозяйственного механизма плановой экономики. Другим в условиях государственной монополии, максимальной централизации денежных ресурсов и директивного планирования денежного обращения он, видимо, просто не мог быть. Некоторые исследователи придерживаются мнения, что с точки зрения приоритетов господствующей идеологии монетарный сектор в СССР был эффективен. Так, Ю.И, Львов считает, что «за годы плановой экономики была создана своеобразная система денежно-кредитного регулирования... В условиях одноуровневой банковской системы она обеспечивала достаточно эффективное управление денежным оборотом страны»2. Однако рыночная экономика поставила перед российской финансовой системой другие цели и задачи, решить которые нам вряд ли поможет опыт советского периода.
Особое значение в этой связи имеет опыт функционирования финансовых институтов России до 1917 г, и история их взаимоотношений с реальным сектором. Она заслуживает самого пристального внимания. Развитию монетарного сектора России дореволюционного периода посвящены работы И.Ф. Гиндина, В.М. Курапова, Н.А. Лысовой, Н.А. Петербургской3. Однако общим недостатком этих работ (за исключением работы И.Ф. Гиндина, который просто не дожил до нашего времени) является то, что авторы не провели параллелей между сложившейся системой взаимосвязей реального и монетарного секторов за почти двухсотлетнюю (с 1729 г.) историю их взаимоотношений в России и современной ситуацией. А между тем сейчас, когда все еще окончательно не определена модель развития российского монетарного сектора и, следовательно, его взаимодействия с реальным, использование опыта собственной страны могло бы быть очень кстати. К сожалению, пока у нас «очень .часто за образец берутся зарубежные схемы и модели, не приемлемые в реальных отечественных условиях»1. Именно поэтому радует то, что есть все же авторы, которые осознают пагубность такого подхода и призывают к эволюционному пути развития российской системы взаимодействия реального и монетарного секторов: «Организация банковской системы России, построенная на институциональных основах своего «кредитного опыта», свидетельствует не о призыве идти назад ... а, наоборот, свидетельствует о том, что при организации нынешней банковской системы России необходимо идти прежним, эволюционным путем,... потому что он истинный, имеющий свою собственную кредитную историю»2. Такого же мнения придерживается и А.Ю. Симановский.
Что касается проблем взаимодействия реального и монетарного секторов в настоящее время, то наиболее полное рассмотрение в отечественной научной литературе получили проблемы формирования и развития отечественного монетарного сектора, и особенно банковской системы как его основной части. Их исследованию посвящено множество статей3, а также ряд фундаментальных работ. Особенно хотелось бы выделить монографии С.А. Андрюшина («Банковская система России: особенности эволюции и концепции развития». М, 1998), А.Ю. Симановского («Финансово-банковский сектор российской экономики: вопросы формирования и функционирования». М., 1995), а также В.Д. Мехрякова («История кредитных учреждений и современное состояние банковской системы России». М., 1995) и К.Н. Темниковой («Современная банковская система России». М., 1998). По нашему мнению, эти работы наиболее системно отражают все стороны развития монетарного сектора в современной России, причем, что важно, для них характерен макроэкономический подход к проблеме.
Изучение литературы позволило выделить следующую закономерность: подавляющее большинство российских авторов, рассуждая о монетарном секторе российской экономики, сужают его до банковской системы. Это может быть объяснено двумя причинами:
некоторые авторы в силу стремления к простоте просто подменяют понятия -говоря о банковской системе, они имеют в виду монетарный сектор в целом;
другие же авторы используют этот термин сознательно, объясняя это тем, что банковская система является наиболее развитой частью монетарного сектора России в настоящее время, остальные его сегменты значительно отстают в своем развитии1. В принципе, такой подход не лишен целесообразности. В западной экономической науке, несмотря на значительную развитость сегментов монетарного сектора, утвердилось мнение о ведущей роли банковской системы, а еще точнее - коммерческих банков среди других институтов итого сектора2.
Таким образом, основные аспекты функционирования монетарного сектора, и особенно банкоской системы освещены в отечественной литературе достаточно полно. В то же время, анализ научной литературы показал, что проблема формирования модели и механизма взаимодействия реального и монетарного секторов в российской экономике не получила сколько-нибудь комплексного рассмотрения в отечественной литературе.
Предпосылки взаимодействия реального и монетарного секторов
Анализ предпосылок взаимодействия реального и монетарного секторов не получил достаточного рассмотрения в отечественной экономической литературе.
Между тем, именно предпосылки определяют это взаимодействие. Это та база, на которой оно строится. Не разобравшись в источниках какого-либо явления, нельзя провести его достоверный анализ, понять его тенденции. Именно поэтому мы считаем необходимым систематизировать и проанализировать предпосылки, определяющие отношения реального и монетарного секторов экономики.
Самой общей предпосылкой взаимодействия реального и монетарного секторов является процесс воспроизводства. Именно он порождает необходимость осуществления взаимоотношений между этими секторами. Однако в связи с тем, что взаимодействие реального и монетарного секторов представляет собой очень сложную систему, предпосылки этого взаимодействия далеко не однородны. Анализ показал, что их можно классифицировать на три группы в порядке увеличения активности субъектов монетарного сектора как экономических институтов: нормативно-правовые, организационно-экономические и экономические.
Взаимоотношения институтов реального и монетарного секторов базируются на нормах законодательства, как национального, так и международного. Законы, регулирующие деятельность субъектов монетарного сектора в сфере их взаимодействия с реальным сектором экономики, определяют объемы этого взаимодействия, устанавливая ограничения на отдельные виды операций; правила и порядок осуществления разрешенных операций; различия между отдельными институтами и т.п. Существует прямая и обратная связь между формированием модели взаимодействия реального и монетарного секторов и законодательством в той или иной стране. В первом случае национальное законодательство официально закрепляет уже сложившиеся традиции взаимоотношений монетарного и реального секторов, т.е. в данном случае экономические традиции являются первичными по отношению к соответствующим законам, они определяют эти законы. Таким образом, целью нормативных актов в данной ситуации является упорядочение деятельности институтов монетарного сектора, без каких-либо его коренных преобразований.
Возможна и обратная ситуация - когда первичными являются законы, в свою очередь определяющие экономическую практику. Если в первом случае формирование модели взаимодействия реального и монетарного секторов происходит «снизу», в результате объективных экономических закономерностей, и критерием выбора той или иной модели служит обоюдная выгода и эффективность для институтов как реального, так и монетарного секторов, то в данном случае инициатором формирования в стране той или иной модели выступает государство, оно «сверху» определяет рамки взаимодействия этих секторов. Так, например, в США после кризиса 1929-33 гг. был принят ряд актов (основным из которых был Glass-Steagal Act), согласно которым коммерческим банкам было запрещено осуществлять универсальную деятельность, была законодательно закреплена необходимость специализации различных институтов монетарного сектора1, что и обусловило формирование в стране особой модели взаимодействия реального и монетарного секторов. В подобных ситуациях законодательство часто служит для достижения государством определенных макроэкономических целей (развития производства, финансовой стабилизации, предотвращения банкротств, увеличения конкурентоспособности отечественной продукции на мировых рынках, др.). Нередко институты монетарного сектора при этом выступают в качестве инструментов достижения государством своих стратегических целей (например, это касается российского законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Согласно действующему законодательству, предприятие, осуществляющее внешнеэкономическую деятельность, в обязательном порядке должно взаимодействовать с уполномоченным банком в течение всего периода осуществления этой деятельности. Все этапы внешнеторговой сделки - от заключения ее до получения платежа или товаров, контролируются коммерческим банком).
Следует отметить, что данная ситуация не является стандартной. Нормы законодательства по своей сути призваны лишь определять среду взаимодействия реального и монетарного секторов, пе оказывая активного влияния на систему этого взаимодействия. В этом случае законодательство является не предпосылкой, а лишь фактором взаимодействия реального и монетарного секторов. Однако наличие примеров, описанных выше, дало нам основание выделить законодательные действия государства в качестве одной из предпосылок взаимодействия реального и монетарного секторов.
Организационно-экономические npednocwucu взаимодействия реального и монетарного секторов обусловлены разделением труда и специализацией институтов монетарного сектора на определенных видах операций по обслуживанию своих клиентов - предприятий реального сектора. Иными словами, данная предпосылка связана с деятельностью этих институтов в качестве финансовых посредников.
В западной экономической литературе «финансовые посредники» {financial intermediaries) - это общее название для всех учреждений монетарного сектора, их характеристика. Мы не можем согласиться с подобной трактовкой, и потому будем понимать финансовое посредничество как одну из функций монетарного сектора (наряду с остальными). Смысл данной функции заключается в организационном обеспечении разрешения противоречия между субъектами сбережений и инвестиций. Посредники принимают денежные средства у собственников сбережений (юридических и физических лиц) и предоставляют их в форме ссуд в распоряжение заемщиков, т.е. организуют перемещение потоков денежных фондов от одних экономических субъектов к другим, являясь одним из звеньев в этом движении1. Они также являются посредниками в денежных расчетах предприятий реального сектора. Таким образом, тремя основными функциями финансового посредничества являются депозитная, кредитная (выполняя эти две функции, учреждения монетарного сектора осуществляют посредничество в кредите) и расчетная (т.е. посредничество в расчетах, или платежах между отдельными самостоятельными субъектами).
Основные практические модели взаимодействия реального и монетарного секторов
Различия в моделях взаимодействия реального и монетарного секторов разных стран связаны с тем, что три основных предпосылки этого взаимодействия, общие для всех стран, могут по-разному сочетаться, В разных странах в отдельные периоды времени приоритет может отдаваться различным аспектам взаимодействия реального и монетарного секторов.
За основу анализа основных практических моделей взаимодействия реального и монетарного секторов экономики мы считаем целесообразным взять классификацию мировых финансовых систем, принятую в экономической литературе. С нашей точки зрения, это является оправданным, поскольку именно специфика монетарной составляющей модели взаимодействия реального и монетарного секторов экономики определяет характер этого взаимодействия. Кроме того, преимуществом данного подхода является отсутствие ему в литературе каких-либо альтернатив. В этой ситуации любые попытки системного осмысления существующей практики можно считать шагом вперед.
Итак, в настоящее время традиционной является точка зрения, согласно которой мировые финансовые системы принято делить на две основные группы: специализированные, или «рыночные» («market-based»); и универсальные, или «банковские» («bank-based»)1.
В каждой стране существуют свои особенности и преобладает та или иная модель, однако существует ряд стран с крайними проявлениями той или иной модели. Так, по общему признанию, наиболее характерным примером универсальной модели является монетарный сектор Германии. Относительно специализированных систем у различных авторов существуют некоторые расхождения. Так, одни считают наиболее ярким представителем данной модели монетарный сектор США1, другие - Великобритании2. Однако это кажущееся противоречие вполне разрешимо. Анализ показал, что англосаксонская и американская модели, несмотря на свои внешние отличия, имеют общее внутреннее содержание.
Таким образом, можно утверждать, что в настоящее время в мировой практике сложились две основных модели взаимодействия реального и монетарного секторов экономики: англосаксонская (американская) и германская3,
В качестве критерия их разделения мы считаем целесообразным предложить различное соотношение правовых и организационных предпосылок, с одной стороны, и экономических, с другой стороны. Выбор данного критерия вызван тем, что различное соотношение предпосылок определяет место монетарного сектора в системе взаимодействия реального и монетарного секторов. В случае преобладания экономических предпосылок монетарный сектор выступает как активный субъект этого взаимодействия; в моделях же с преобладанием нормативных и организационных предпосылок монетарному сектору отводится пассивная роль, а активную роль берег на себя либо государство, либо реальный сектор.
Системы взаимоотношений реального и монетарного секторов всех остальных стран, несмотря на существование национальной специфики, можно с определенным упрощением отмести к одной из двух базовых моделей. Так, например, германская модель взаимодействия реального и монетарного секторов преобладает в Швейцарии, Голландии; британская (американская) была распространена во Франции до реформы 1960-х гг., в Японии после Второй мировой войны.
Между тем, необходимо заметить, что ни одна страна не демонстрирует полного повторения какой-либо модели, будь то английская или германская. В данном случае модели США, Англии и Германии выступают в роли некоей абстракции, ориентира, который помогает нам строить представления о стратегии взаимодействия реального и монетарного секторов в конкретной стране, искать пути повышения ее эффективности. В этом и заключается цель исследования основных практических моделей взаимодействия реального и монетарного секторов в настоящей работе. Рассмотрим основные характеристики данных моделей. Разные авторы исследуют различные аспекты взаимодействия реального и монетарного секторов в отдельных странах. Мы объединили эти данные и предприняли попытку рассмотреть их в системе. Итак, мы считаем целесообразным характеризовать основные модели взаимодействия реального и монетарного секторов по следующим параметрам: 1. степень универсализации и специализации монетарного сектора; 2. структурные пропорции монетарного сектора; 3. формы взаимодействия реального и монетарного сектора, теснота этого взаимодействия.
Англосаксонская (американская) модель взаимодействия реального и монетарного секторов характеризуется преобладанием правовых и организационно-экономических предпосылок. В рамках данной модели существует четкая специализация в распределении трех основных функций финансового посредничества между отдельными типами субъектов монетарного сектора. Так, в британской модели дспозитно-ссудная и эмиссионная функции закреплены за банковским сектором, инвестиционная (вложения в акции промышленных компаний) - за небанковскими институтами (страховыми компаниями и пенсионными фондами). При этом внутри банковского сектора также существует определенная специализация на отдельных видах финансовой деятельности.
В американской модели основное разделение функций происходит между коммерческими (депозитными) и инвестиционными банками. Функции коммерческих банков ограничиваются приемом депозитов, выдачей краткосрочных ссуд и обслуживанием платежного оборота. Инвестиционные же банки, в свою очередь, не могут принимать депозиты или выдавать коммерческие кредиты. Их деятельность в основном связана с работой на первичном и вторичном рынках ценных бумаг и не связана с промышленными предприятиями.
Как для Великобритании, так и для США характерна относительно симметричная структура монетарного сектора с более или менее равномерно распределенной мощью между банками, небанковскими финансовыми институтами и фондовым рынком. Небанковские финансовые учреждения в этих странах многочисленны, весьма разнообразны (в эту категорию входят страховые компании, пенсионные фонды, доверительные паевые фонды, инвестиционные фонды) и, несомненно, независимы от банков. И хотя по размерам активов банковский сектор в Великобритании опережает сектор прочих, финансовых инструментов, это превышение не столь существенно и не означает однозначного доминирования, как в Германии .
Результатом подобной строгой специализации различных видов учреждений монетарного сектора является то, что каждый из них играет сравнительно небольшую роль в отношениях с реальным сектором. В этих условиях предприятия монетарного сектора выступают по отношению к реальному производству в качестве посредников, а не партнеров. Они являются пассивной стороной во взаимодействии с реальным сектором, выполняя лишь те минимальные функции, которые предусмотрены для данного типа института. Так, например, в рамках данной модели банки практически не держат акции промышленных предприятий и не играют существенной роли в мобилизации денег для их инвестирования, что очень распространено в Германии. Кроме того, чрезвычайно низок (практически отсутствует) объем долго срочного банковского кредитования и долгосрочных ссуд по сравнению с Францией, Германией и Японией2.
Анализ российской системы взаимодействия реального и монетарного секторов
Начало формированию российской системы взаимодействия реального и монетарного секторов, основанной на рыночных принципах, было положено в 1990 году с принятием Законов «О Госбанке» и «О банках и банковской деятельности».
Однако, по нашему мнению, прежде чем приступать к описанию эволюции взаимодействия реального и монетарного секторов с начала рыночных преобразований этой сферы, было бы целесообразно кратко охарактеризовать ту систему взаимоотношений двух секторов, которая была сформирована в период существования административной системы хозяйства. Это вызвано тем, что истоки многих современных проблем, особенно на начальном этапе формирования механизма взаимодействия реального и монетарного секторов, лежат именно в тех традициях и реалиях, которые сложились в денежно-кредитной сфере в период плановой экономики. Кроме того, это позволит оценить те поистине революционные изменения, которые произошли в системе взаимодействия реального и монетарного секторов за период реформ.
Как показал анализ, как таковой системы взаимодействия реального и монетарного секторов в социалистической советской экономике не существовало. Банки и другие институты монетарного сектора были практически полностью огосударствлены. Их деятельность, также как и деятельность предприятий реального сектора, была подчинена интересам центрального плана, формируемого на основе волевых решений о натурально-вещественной структуре и динамике общественного производства. Изменения в сфере финансов и кредита осуществлялись в отрыве от решений в сфере производства и мало влияли на его динамику и структуру1.
Несмотря на многочисленные попытки усилить влияние монетарного сектора на рост эффективности общественного производства, ответственность кредитных учреждений на местах стимулировалась преимущественно в отношении выполнения распоряжений вышестоящих органов и в меньшей степени распространялась на реальную эффективность работы их клиентов2.
Таким образом, основными характерными чертами модели взаимодействия реального и монетарного секторов с 1930 (год начала проведения кредитной реформы) по 1987 гг. были государственная монополия в кредитном деле; строгая централизация и плановый характер монегарного сектора, а также директивное планирование взаимоотношений реального и монетарного секторов.
Созданная для осуществления целей планового управления экономикой, данная модель, разумеется, пе соответствовала новым рыночным принципам хозяйствования. В связи с этим в 1987 г. была осуществлена реорганизация банковской системы России. Была создана новая система банков, в состав которой вошли Госбанк СССР и 5 специализированных банков. Однако, по мнению большинства исследователей3, значение проведенной децентрализации банковской системы все же было относительным: по-прежнему централизм доминировал; специализированные банки напоминали те же министерства, только меньшего размера; управление по-прежнему осуществлялось из центра.
Таким образом, перестройка оказалась, по существу, формальной. Объективная же экономическая ситуация требовала образования принципиально новой банковской системы. Она начала формироваться стихийно. В 1988 г. в процессе перестройки экономики и как важнейшая предпосылка ее успешного проведения начали создаваться коммерческие банки - по образцу западных. Следует отметить, что процесс формирования коммерческих банков начался и набирал темпы при отсутствии правовой базы. Закон о банковской деятельности в России был принят только в декабре 1990 г. К этому времени уже было создано 1300 банков1. В тот период коммерческие и кооперативные банки были практически единственными элементами российского монетарного сектора.
Данный, первоначальный период формирования и развития российской системы взаимсодействия реального и монетарного секторов характеризовался экстенсивным ростом монетарного сектора, прежде всего банковской системы. За короткий период времени (с 1988 по 1995 гг.) возникло более 2000 самостоятельных банков, немало кредитных учреждений, осуществляющих отдельные банковские операции (на 1 января 1995 в стране действовало 2535 кредитных организаций, из них 2517 банков и 18 небанковских кредитных организаций2). Мировая история не знает аналога тому, что произошло в России. Для сопоставления отметим, что США для создания только тысячи банков потребовалось около S0 лет (с 1781 по 1860 гг.)3. Главной особенностью сложившегося монетарного сектора было то, что он был представлен в основном коммерческими банками, причем большую их часть составляли мелкие банки с уставным капиталом менее 100 млн. руб.4 Набор предоставляемых ими услуг по сравнению с мировой практикой также был ограничен.
Бурный рост монетарного сектора был вызван тем, что банки были официально признаны «локомотивами» реформ. Им отводилась ведущая роль в рыночных преобразованиях экономики России. В результате вся экономика работала на развитие и обогащение банков. Этот период можно назвать «экономикой для банков». Банки процветали, в то время как в реальном секторе экономики происходило вес большее углубление кризисных явлений. Более того, развитие монетарного сектора происходило во многом за счет и в ущерб реальному. Деньги, вместо того, чтобы быть вложенными в развитие производства, вкладывались в создание и расширение кредитно-финансовых структур.
Однако данная политика, вместо того, чтобы стимулировать сближение реального и монетарного секторов, привела к тому, что монетарный сектор стал развиваться как бы в отрыве от реального. Основную массу операций коммерческих банков составляли спекулятивные операции, не связанные с реальным сектором. На данном этапе во взаимодействии монетарного сектора с реальным преобладали нормативные (хотя банковское законодательство было весьма либеральным) и организационно-экономические предпосылки. Однако нельзя не признать положительные результаты, произошедшие в отношениях реального и монетарного секторов за это время. К ним, в частности, можно отнести следующие события: ликвидацию государственной монополии на банковское дело; переход к двухуровневой банковской системе, принятой в мире; законодательное оформление взаимодействия реального и монетарного секторов; децентрализацию управления монетарным сектором; коммерциализацию банковского дела, переход на рыночные принципы взаимодействия реального и монетарного секторов, основанные на равноправии и взаимовыгодности; появление новых элементов финансовой инфраструктуры. Наряду с банками в стране начали функционировать биржи, аудиторские фирмы и страховые компании, хотя число их было невелико и они не могли составить серьезной конкуренции коммерческим банкам.
