Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы формирования и развития металлургического комплекса 10
1.1. Отрасль как экономический агент общественного разделения труда 10
1.2. Роль металлургической промышленности в экономике России и проблемы ее дальнейшего развития 21
1.3. Тенденции развития черной металургии России 39
Выводы по первой главе 50
Глава2. Формирование металлургического комплекса в России и в Оренбуржье 53
2.1. Возникновение и развитие металлургической промышленности в России (до 1917г) 53
2.2. Особенности развития металлургического комплекса России в период 1917-2003гг 79
2.3. Зарождение и формирование металлургического комплекса в Оренбургской области (1932-2003гг.) 93
Выводы по второй главе 116
Глава 3. Основные направления развития металлургического комплекса России 120
3.1 Ликвидация избыточных (неэффективных) мощностей сталеплавильного производства и повышение конкурентоспособности продукции металлургического комплекса .
3.2. Активизация интеграционных процессов в черной металлургии как фактор повышения конкурентоспособности 140
3.3 Повышение роли вторичного металла 156
Выводы по третьей главе 165
Заключение 168
Литература 172
Приложения 180
- Отрасль как экономический агент общественного разделения труда
- Роль металлургической промышленности в экономике России и проблемы ее дальнейшего развития
- Возникновение и развитие металлургической промышленности в России (до 1917г)
- Ликвидация избыточных (неэффективных) мощностей сталеплавильного производства и повышение конкурентоспособности продукции металлургического комплекса
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется тем, что металлургический комплекс (МК), являясь базовым сектором экономики, воздействует на структуру национальной экономики, обеспечивает развитие и улучшение социальной сферы и создает предпосылки для экономического роста страны. На долю металлургического комплекса приходится 19% общего объема промышленного производства, 21,6% общероссийской выручки от экспорта и около 6% налоговых поступлений промышленности в бюджетную систему России. От результатов функционирования металлургического комплекса зависит обеспечение страны важнейшими конструкционными материалами. Между тем, за последние годы в металлургическом комплексе стали проявляться неблагоприятные тенденции, связанные с уменьшением производства продукции, увеличением ее себестоимости, ростом нерационального расходования металлопродукции.
В этой связи возрастает значение научного осмысления формирования и развития металлургического комплекса, его места и роли в социально-экономическом развитии страны в целом и отдельных регионов, а также выявления направлений повышения его эффективности. Несмотря на то, что металлургический комплекс постоянно находится в центре внимания экономистов, вопросы развития и основные особенности его функционирования на всем протяжении российской истории не нашли должного отражения в научных исследованиях. Исследование вопросов становления металлургического комплекса и повышения его эффективности в свете решения современных проблем, связанных с переходом к рыночной системе хозяйства, является неотложной задачей экономической науки. Все это предопределяет актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Российские и зарубежные экономисты внесли большой вклад в теорию развития металлургического комплекса. В работах классиков экономической мысли содержатся положения, необходимые для проведения системного анализа проблемы с точки зрения современной экономической теории. Решению фундаментальных проблем эффективного развития рыночной экономики посвящены работы теоретиков кейнсианского (Дж.М. Кейнс, Дж.М. Кларк и др.), ин-ституционального (Т. Веблен, И. Шумпетер, Ф. Перу и др.), неоклассического (А. Маршалл, А. Пигу и др.), неоконсервативного (Ф. Хайек, М. Фридман и др.) направлений. В арсенале экономической науки имеются важные исследования, отражающие концептуальные научные взгляды, относящиеся к проблемам развития МК. Вопросы развития металлургического комплекса рассматривались в работах российских экономистов В.В. Новожилова, B.C. Немчинова, Г.С. Струмилина, Н.Н. Некрасова, С.А. Первушина и др.1
Среди современных российских ученых наибольший вклад в исследование проблем реформирования российской экономики, в том числе и металлургического комплекса, внесли: Л.И. Абалкин, А.В. Бузгалин, Д.С. Львов, В.В. Ивантер, Н.П. Федоренко, Ф.И. Шамхалов и др. Среди работ отечественных авторов, посвященных вопросам институциональных преобразований, функционирования и структурного реформирования металлургического комплекса России, необходимо отметить труды Арбатова А.А., A.M. Седых, О.В. Юзова, С.З. Афонина, Ю.С. Карабасова В.В. Кату нина , В. Козырева и др. Теоретические и методологические аспекты функционирования рынка олигополистичской конкуренции отражены в учебно-методических разработках В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой и др.4
Региональные исследования развития промышленности, в том числе металлургического комплекса отражены в работах Г.Г. Гранберга, А.Е. Пробста, М.В. Степанова и др.5
Вопросы повышения эффективности хозяйственной деятельности, в том числе и металлургического комплекса, представлены в работах Фат-хутдинова Р.А., Новикова Н., Мусатовой М.М. и др.6
В целом же в отечественной литературе научные разработки вопросов становления и развития металлургического комплекса с учетом территориальных аспектов не получили достаточного освещения. Актуальность проблемы выявления закономерностей и особенностей становления и развития металлургического комплекса в России и ее отдельных регионах, разработка направлений повышения его эффективности, теоретическая и практическая значимость вопросов, связанных с повышением эффективности металлургического комплекса, а также недостаточная степень их разработанности определили выбор темы настоящего исследования и его цель.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является выявление закономерностей и этапов развития металлургического комплекса в России и в Оренбургской области, анализ особенностей его функционирования на различных этапах, разработка основных направлений повышения эффективности функционирования металлургического комплекса.
Для достижения поставленной цели в работе намечено решить следующие задачи:
- исследовать подходы к определению сущности общественного разделения труда, в процессе которого происходит возникновение различных производственных единиц - экономических агентов, имеющих своей целью повышение качества и эффективности удовлетворения потребностей;
- определить роль металлургического комплекса в развитии экономики и место России в мире по уровню развития металлургического комплекса;
- выявить сущность и структуру металлургического комплекса, исследовать его особенности, перспективы и проблемы развития;
- выделить этапы формирования и развития металлургического комплекса России за 1600 - 2003 гг. и в Оренбургской области за 1930-2003 гг., провести анализ закономерностей и особенностей его развития по сравнению с другими странами;
- обобщить опыт развития металлургического комплекса в Оренбургской области, рассмотреть его структуру, объем производства, уровень экономической эффективности;
- разработать основные направления повышения экономической эффективности хозяйственной деятельности металлургического комплекса;
- разработать рекомендации по улучшению использования вторичного металла.
Объектом исследования является металлургический комплекс и его роль в экономике России.
Предмет исследования - становление и развитие отраслей металлургического комплекса в России и в Оренбургской области за 1600 — 2003 гг.
Теоретической и методологической основой исследования послужили работы российских и зарубежных экономистов, посвященные теоретическим и практическим проблемам металлургического комплекса.
В процессе исследования автором использовались методы научного познания: системный, исторический, логический, статистический, методы анализа и синтеза и сравнительного анализа.
Информационную базу исследования составили материалы Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области, а также законодательные и нормативно-правовые акты РФ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем исследовано развитие металлургического комплекса России за 1600 - 2003 гг. и Оренбургской области за 1930 - 2003 гг. и дано обоснование основных направлений повышения его экономической эффективности, что позволило получить следующие результаты, обладающие научной новизной:
1. Выявлены десять этапов с начала возникновения и развития металлургического комплекса России и дана их количественная и качественная характеристика.
2. Выделены девять этапов формирования металлургического комплекса в Оренбургской области за 1930 - 2003 гг., дана их характеристика, определена роль металлургического комплекса в развитии экономики и внешнеэкономических связей области.
3. Разработаны направления повышения конкурентоспособности продукции металлургического комплекса: снижение себестоимости продукции металлургического комплекса, повышение технического уровня производства, улучшение использования материальных, топливно энергетических и трудовых ресурсов, ликвидация избыточных (неэффективных) мощностей сталеплавильного производства.
4. Обоснована необходимость активизации интеграционных процессов в металлургии и образовании крупных холдинговых групп, что позволит объединить в единую технологическую цепочку добывающие, металлургические предприятия и предприятия-потребители металлопродукции и консолидировать собственность для создания в дальнейшем стратегических альянсов, что позволит повысить эффективность и уровень конкурентоспособности мк.
5. Разработаны рекомендации по совершенствованию государственной промышленной политики: создание условий для повышения мобильности рабочей силы, стимулирование предприятий МК для проведения технического перевооружения, внедрения новой техники; регулирование тарифов естественных монополий, совершенствование амортизационной политики в металлургии.
6. Сформулированы предложения по повышению эффективности использования вторичного металла.
Научная значимость исследования состоит в том, что разработанные в нем положения представляют собой развитие теории металлургического комплекса и могут быть использованы в ходе дальнейшего исследования проблем развития металлургического комплекса.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при разработке стратегии и программы развития металлургического комплекса на уровне предприятий и региона.
Основные положения диссертации, теоретический и фактический материал могут быть использованы в учебном процессе для преподавания экономических дисциплин на экономических специальностях в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на различных международных и всероссийских конференциях: международная научно-практическая конференция «Проблемы маркетинга», Оренбургский госуниверситет, 2005 г.; Х-ая международная научно-практическая конференция «Проблемы менеджмента и рынка», Оренбургский госуниверситет, 2005 г.; IV-ая всероссийская научно-практическая конференция «Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты», г. Новокузнецк, 2005 г.; П-ая международная конференция «Стратегия конкурентоспособности и модернизация экономики Казахстана в XXI веке», Актобе-Оренбург, 2005 г.
Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс в Оренбургском государственном университете и используются в преподавании следующих предметов: «Экономическая теория», «История экономики», «Экономика предприятия», «Национальная экономика» на факультете экономики и управления.
Публикации. По теме диссертации опубликовано - 8 печатных работ, общим объемом 12,8 п.л.
Отрасль как экономический агент общественного разделения труда
Общественное разделение труда представляет собой дифференциацию в обществе различных социальных функций, выполняемых определенными социальными группами людей, и выделение в связи с этим различных секторов национальной экономики (промышленности, сельского хозяйства, транспорта и т.п.), которые, в свою очередь, делятся на более мелкие подразделения - отрасли, подотрасли, виды производств и др. Таким образом, внутри общества разделение труда выступает как отраслевое и территориальное. Разделение труда между промышленностью, сельским хозяйством, строительством, транспортом и связью называют общим разделением труда; разделение труда в отдельных отраслях и подотраслях национальной экономики называют частным разделением труда. Единичное разделение труда - это разделение труда внутри отдельного предприятия. Все эти формы разделения труда развиваются в тесной взаимосвязи и оказывают существенное влияние друг на друга.
А. Смит писал: «Величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с какими он направляется и прилагается, явились, по-видимому, следствием разделения труда» [112]. Исследуя причины возникновения разделения труда, А. Смит пришел к выводу, что разделение труда не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им: разделение труда представляет собой последствие определенной склонности человеческой природы, которая не имела ввиду такой полезной цели, а именно склонности к обмену, торговле, взаимодействию производителей и потребителей товаров. В цивилизованном обществе человек непрерывно нуждается в содействии и сотрудничестве множества людей. Взаимный обмен продуктами собственного труда, иначе говоря, рынок, побуждает того или иного экономического агента посвятить себя целиком какому-либо одному занятию [112].
Как только повсеместно устанавливается разделение труда, лишь весьма малая доля потребностей каждого человека может быть удовлетворена продуктами собственного труда. Значительно большую часть их экономический агент - будь-то отдельный человек, простая или комплексная экономическая единица - может удовлетворить за счет обмена.
Чем выше уровень производительных сил общества, тем совершеннее формы общественного разделения труда. «Уровень производительных сил нации, - писал К. Маркс, - обнаруживается, прежде всего, нагляднее в том, в какой степени развито у нее разделение труда» [66].
Организационно-экономическое содержание процесса разделения труда состоит в том, что в различных сферах национальной экономики происходит обособление (выделение, возникновение) различных производственных единиц. Основной целью этого обособления является повышение качества, эффективности удовлетворения потребностей потенциальных покупателей товаров и услуг, а, следовательно, - повышение уровня жизни населения.
В результате такого обособления возникают экономические агенты, представляющие собой простые или комплексные производственные (обслуживающие процессы производства и обмена) единицы. Эти единицы могут иметь разные размеры, они могут включать в свой состав мелкие взаимодействующие между собой подразделения. Подобные подразделения обладают различными свойствами: масштабы производства (потребления); функциональная завершенность объектов производства (потребления); роль этих подразделений в общей системе производства (обмена) товаров и услуг. Все эти свойства находятся в прямой зависимости от принципов, положенных в основу формирования производственного профиля тех или иных производственных (обслуживающих) единиц.
Профиль того или иного экономического агента может трактоваться как совокупность основных параметров, характеризующих его роль, выполняемую в процессе общественного разделения труда. Если принять во внимание, что выполнение той или иной роли в процессе производства или обмена связано с наличием и расходованием определенных видов ресурсов, можно заключить, что профиль экономического агента отражает характер определенным образом организованной совокупности ресурсов, предназначенной для эффективного, своевременного и качественного удовлетворения определенной разновидности общественных потребностей.
В зависимости от формы общественного разделения труда состав и величина этих ресурсов различны. Наибольшим разнообразием и масштабами использования ресурсов отличаются экономические агенты, возникающие в результате общего разделения труда, то есть секторы национальной экономики: промышленность, сельское хозяйство и др. Относительно меньшим разнообразием и масштабами использования ресурсов обладают экономические агенты, возникающие в процессе частного разделения труда (машиностроение, металлургия, текстильная промышленность и т.п.), то есть отрасли национальной экономики. Наконец, наибольшей конкретностью и относительно малыми масштабами использования ресурсов обладают экономические агенты, возникающие в процессе единичного разделения труда (отдельные рабочие места на предприятиях, производящих продукцию или осуществляющих процесс ее обмена на рынке).
Таким образом, можно сделать вывод, что национальная экономика любой страны представляет собой комплекс взаимосвязанных между собой экономических агентов разного уровня, возникающих и развивающихся под воздействием и в результате различных форм общественного разделения труда.
Роль металлургической промышленности в экономике России и проблемы ее дальнейшего развития
Черная металлургия является одной из базовых отраслей национальной экономики и одной из отраслей специализации России в рамках современного международного разделения труда. Это многоотраслевое хозяйство, дающее около 10% - валовой выручки страны. На долю черной металлургии приходится 6,8% общего объема промышленной продукции, около 7,7%) общероссийской выручки от экспорта и около 3% налоговых поступлений промышленности в бюджетную систему России. В то же время производство черных металлов сопровождается большими затратами -на предприятиях сконцентрировано около 6% основных производственных фондов и численности работающих в промышленности [110].
В настоящее время и в ближайшей перспективе черные металлы остаются основным конструкционным материалом в промышленности и в строительстве. Без них невозможен технический прогресс в машиностроении, электронике, химии, энергетике, оборонном комплексе, при производстве товаров народного потребления и т.д. Эффективность использования металлопродукции в отраслях-потребителях в значительной степени зависит от ее сортаментной структуры. Производственная (подотраслевая) структура отрасли черной металлургии характеризуется соотношениями объемов производства железной руды, чугуна, стали и готового проката.
В конце 80-х годов черная металлургия бывшего СССР и России в его составе была одной из мощнейших в мире, но в результате рыночных преобразований она утратила свои позиции. В настоящее время по объемам производства стали Россия занимает пятое место в мире после Японии, США и Германии.
1. С 1990 г. в черной металлургии начался спад производства (см. табл. 1.1). Неизбежность снижения объемов производства была предопределена исчерпанием возможностей дальнейшего экстенсивного развития отрасли наличием завышенного (исходя из масштабов развития экономики) объема производства основных видов металлопродукции в связи с высокой степенью милитаризации экономики и низкой эффективностью использования металла в народном хозяйстве, высоким уровнем физического и морального износа основных фондов. С точки зрения характера изменения объемов производства продукции постсоветский период развития черной металлургии в условиях становления рыночной экономики в России можно разбить на три этапа.
Первый этап - (1992 - 1998 гг.) характеризуется резким (примерно в 4 раза) сокращением внутреннего металлопотребления. В то же время на этом этапе наблюдалось значительное улучшение баланса внешней торговли металлопрокатом. С начала рыночных реформ накопившиеся противоречия и проблемы в развитии народного хозяйства, и в частности черной металлургии, обозначились еще более отчетливо. Это обстоятельство, а также разрыв хозяйственных связей привели к ускорению темпов падения производства.
На втором этапе - (1999 - 2000 гг.) параллельно развивались два процесса: 1. резкое (в связи с осуществлением импортозамещения) - примерно в 1,5 раза увеличение внутреннего металлопотребления, 2. увеличение примерно на 25% положительного сальдо внешней торговли металлом. В связи с этим за указанные два года объем производства готового проката увеличился примерно на 37%.
На третьем этапе - (2001 г. и по настоящее время) ситуация значительно изменилась. В связи с постепенным исчерпанием эффекта девальвации рубля и неблагоприятной конъюнктурой мирового рынка темпы роста объема экспорта проката и положительного сальдо внешней торговли прокатом значительно снизились. Одновременно с этим значительно (более чем в три раза) замедлились темпы роста внутреннего металлопотребления. В связи с этим среднегодовые темпы роста объема производства готового проката в 2001 -2002 гг. снизились до 2% в год.
Характерным является то обстоятельство, что на втором этапе темпы роста производства в отечественной металлургии были в 1,8 раза выше, чем в промышленности в целом, и в 3,5 раза выше, чем в мировой черной металлургии. А на третьем этапе ситуация изменилась - темпы роста отечественной черной металлургии ниже, чем по промышленности в целом и в мировой черной металлургии.
За 2001 - 2002 гг. в условиях резкого замедления темпов роста объемов производства металлопродукции произошло ухудшение экономических показателей металлургических предприятий. В целом за период 1991
- 2002 гг. потребление готового проката сократилось в 2,5 раза. В то же время объем производства этого вида проката снизился лишь на 12% [114]. Такое соотношение этих показателей обусловлено изменением сальдо внешней торговли. Однако анализ показывает, что возможности компен сации снижения внутреннего потребления за счет увеличения экспорта ме таллопродукции практически исчерпаны. Поэтому важнейшими целями стратегии развития черной металлургии должны являться развитие спроса на внутреннем рынке на отечественную металлопродукцию и сохранение позиций российских производителей металла на мировом рынке.
Возникновение и развитие металлургической промышленности в России (до 1917г)
Возникновение промысла по обработке металлов в древнерусском государстве относится к VI-IX вв. В Киевской Руси сырьем для производства железа служили дерновые, озерные и болотные руды. Производство железа было основано на сыродутном способе, когда в примитивных дом-ницах, в горне, на древесном угле получали кричное железо. Крицы затем проковывались для получения железа, годного для выделки различных металлических изделий. Производство железа в основном развивалось в сельской местности, а также и в некоторых древнерусских городах с последующей перевозкой его в другие города и районы. Горнозаводской промысел в XI в. (Новгородская летопись, 1096 г.) был особенно развит в Устюжском районе - по берегам Белого моря, по рекам Устюжне, Неноксе и др. Железорудная промышленность и обработка железа требовали уже такой специализации, которая свидетельствовала о выделении особых ремесленных профессий и особого класса ремесленников. Развивается и совершенствуется ювелирное мастерство. Археологические памятники показывают, что многие виды ювелирных изделий по качеству и технике исполнения превосходят аналогичные изделия западноевропейских мастеров.
В XIII-XIV вв. железорудные промыслы по-прежнему развивались в Новгородской земле, здесь же развивалась и добыча серебра. Производство железа мало чем отличалось от способов, описанных выше. Новгород в своих уральских рудниках добывал серебро и пользовался им так же преимущественно в слитках (на вес) в своей внешней торговле. По форме и величине слитки были различны, иногда они весили полфунта и тогда назывались гривенниками. Попытка выпуска литых серебряных денег была проведена в Новгороде в 1420 г.В Новгороде был создан монетный двор.
В Московском княжестве собственная чеканка монеты начинается с XIV в. В XIV-XV вв. железорудное дело приобрело черты крупных промыслов и работало на рынок. В начале эти промыслы организовывались в частновладельческих вотчинах или монастырских хозяйствах. Особенно большое значение имело производство оружия и боевого снаряжения для армии. Русские мастера стали изучать пушечное дело и лить пушки из меди. При Иване Грозном стали отливать пушки из чугуна. Изготавливались они на московских и подмосковных царских заведениях. В XVI в. в России появились первые мануфактуры. К ним относят централизованную мануфактуру в литейном производстве, где стали изготавливать пушки и колокола. Централизованной мануфактурой считают пушечные и денежные дворы. В XVI в. денежные дворы имелись в Москве, Пскове, Новгороде. Централизованные мануфактуры свидетельствовали о зарождении в России крупной промышленности. Тула, Тихвин, Заонежье стали центрами железоделательного производства.
Таким образом, в Русском государстве крупная промышленность, связанная с добычей руд и производством железа появилась в XVI в. в недрах вотчинного хозяйства. Типичным представителем вотчинно-дворянской крепостной промышленности является «большой боярин» Морозов, который имел железоделательные заводы в селе Павловском [45,64,124].
В XVI в. и еще более в XVII в. можно отметить возникновение и другой формы промышленности - казенных «заводов», связанных преимущественно с рудным, монеточеканным делом. Эти отрасли, требующие значительных средств и квалифицированного труда, возникают большей частью в виде «государевых», т.е. казенных, предприятий, на которых работали государственные крестьяне и мастеровые под руководством специально выписываемых иностранных мастеров.
Добыча железной руды около Тулы, железной и медной - на Урале вызвала постройку здесь в 1632 - 1677гг. железоделательных и медеплавильных заводов под руководством иностранных мастеров для выделки оружия, литья пушек. Впервые в 1632г. голландским купцом Андреем Ви-ниусом была организована промышленная разработка железной руды и построен первый железоделательный завод, уже не связанный с крепостной вотчиной, а в виде относительно крупной для того времени «мель-нишной», т.е. вододействующей, мануфактуры. В 1639г. к компании Ви-ниуса присоединились иностранные купцы П.Марселис и Ф.Акема, которые построили еще несколько железоделательных заводов. Марселис начал строить в Олонецком районе железоделательный завод, законченный другим иностранцем Бутенантом. Во всех этих мануфактурах в основе организации труда лежала приписка к заводам крестьян, обязанных обслуживать завод как добыванием руды, подвозом топлива, так и непосредственной работой на заводах. Но, по-видимому, и здесь, так же как и в других крупных промышленных предприятиях, применялся довольно широко вольнонаемный труд разных «охочих людей». Такие ведущие отрасли промышленности как железоделательная и оружейная организовались в виде монополий их владельцев. Так, заводы Виниуса, хотя и строились русскими мастерами, были отданы ему в монопольное владение, что, безусловно, задержало развитие русской железоделательной промышленности. Русское купечество не без оснований боролось с таким засильем иностранцев.
География развивающейся горнометаллургической промышленности характеризуется следующим образом: предприятия этой отрасли сосредоточились в двух районах - около тульской железной дороги, где были построены Демидовский, Протвинский, Истринский, Угодский и другие заводы, и вокруг Москвы, где был построен ряд железоделательных и ружейных заводов - Марселиса, Избранта, Сороксанский, Обушковский и др.
В Тульском районе металлургическое производство в виде мелкого кузнечного кустарничества и ремесла существовало издавна. История крупного производства начинается здесь с 1632г., когда иностранцу Виниусу была дана царем Михаилом Федоровичем жалованная грамота на устройство железоделательного завода. В качестве сырьевой базы к заводу были приписаны Дедаловские рудники; к заводу же была приписана волость в 347 душ крестьян. Это был целый промышленный производственный комплекс под общим названием «Городищенских заводов». Заводы полностью использовали кадры, технику и весь производственный аппарат местного кузнечного ремесла и кустарничества. В Туле в 1699г. был открыт первый чугунолитейный завод русского мастера, кузнеца Антуфьева (Демидова), который затем построил ряд чугунолитейных и железоделательных заводов на Урале. И здесь первые заводы большей частью устраиваются на местах старых, кустарно-ремесленных разработок (Нейвинский завод - близ старого Федьковского, Каменский - у разработок Долматовского монастыря и др.).
Ликвидация избыточных (неэффективных) мощностей сталеплавильного производства и повышение конкурентоспособности продукции металлургического комплекса
В первой главе отмечалось, что избыточные мощности имеются практически во всех странах. Однако Комитет по стали Организации экономического сотрудничества и развития, приняв решение о сокращении к 2010 г. мировых мощностей примерно на 10%, рассматривает этот вопрос прежде всего под углом зрения ликвидации неэффективных мощностей. К таким мощностям относятся сталеплавильные цехи, в которых выплавка стали осуществляется в мартеновских и двухванных печах, а разливка стали - в изложницы.
Из таблицы видно, что основными производителями мартеновской стали являются Россия и Украина. На их долю приходится 87% мирового производства этой стали. При рассмотрении вопроса о ликвидации избыточных (неэффективных) мощностей сталеплавильного производства, необходимо разделить понятия неэффективных и избыточных мощностей. Дело в том, что избыточные мощности могут быть как эффективными, так и неэффективными. С другой стороны, неэффективные мощности могут быть с точки зрения отдельного предприятия или даже отрасли в целом как избыточными, так и необходимыми. Эти рассуждения в принципе относятся к любому зарубежному или отечественному предприятию. Но в отечественной черной металлургии ситуация сложилась таким образом, что все избыточные мощности являются морально и физически устаревшими, т.е. неэффективными. К таким мощностям относятся в первую очередь мощности мартеновского производства. В таблице 3.2 представлены избыточные и неэффективные мощности в российском сталеплавильном производстве за 1990-2010 гг. Показатели до 2010 г. были установлены на основе прогноза развития отечественной черной металлургии, разработанном Минпромнауки РФ [120].
В 1990 г. около 53% всех производственных мощностей российского сталеплавильного производства являлись неэффективными, а излишние отсутствовали. В дальнейшем в связи с резким сокращением объема производства стали и значительным выводом устаревших мощностей из производства ситуация заметно изменилась. В 2001 г. доля неэффективных мощностей сталеплавильного производства составила около 32%, а доля излишка мощностей составила - около 14% общего количества мощностей.
Всего за 1991-2001 гг. из эксплуатации было выведено около 32,5 млн. т мощностей практически лишь мартеновского производства. В то же время было введено около 10,5 млн. т мощностей конвертерного и сталеплавильного производства. Таким образом, на каждый миллион тонн выведенных мощностей было введено в эксплуатацию около 320 тыс. т мощностей.
Проведенная за этот период реструктуризация российского сталеплавильного производства позволила улучшить его структуру - увеличить долю конвертерной стали в общем объеме выплавки стали с 31,7 до 58,6%, а долю непрерывной разливки стали - с 23 до 51%. В соответствии с прогнозом Минпромнауки РФ в период до 2010 г. объем производства готового проката может увеличить ее до 55 млн. т, т.е. примерно на 17% по сравнению с уровнем 2001 г. В таком случае можно ожидать увеличения примерно на 15%, т.е. до 68 млн. т объема производства стали. Достижение предусмотренного прогнозом снижения объема выплавки мартеновской стали до 4% общего объема производства потребует вывода за 2002-2010 гг. около 20 млн. т избыточных и неэффективных мощностей конвертерного и электросталеплавильного производства (при среднем коэффициенте использования мощностей на уровне 93%). Таким образом, для достижения прогнозных показателей структуры сталеплавильного производства потребуется как минимум удвоить объемы ввода производственных мощностей по сравнению с предшествующим периодом.
Ориентировочные расчеты показывают, что для достижения к 2010 г. приведенных в таблице 3.2 объемных и структурных показателей сталеплавильного производства потребуются инвестиционные ресурсы в размере около 3,5 млрд. долл. [114].
Необходимость ликвидации неэффективных мощностей, т.е. вывода из эксплуатации мартеновских цехов, не вызывает сомнений. Однако это потребует значительных капитальных вложений и продолжительного периода времени. Поэтому каждое предприятие должно разработать стратегию реструктуризации с учетом общих и специфических для данного предприятия особенностей мартеновского производства.
Исторически мартеновские цехи должны были обеспечивать поддержание оптимального с точки зрения экономической целесообразности соотношения чугуна и лома в шихте сталеплавильного производства отдельного предприятия или даже отрасли в целом. В то же время известно, что при выплавке стали в мартеновских и двухванных печах невозможно обеспечить эффективное внедрение непрерывной разливки стали и затруднено получение металла высокого качества.
