Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теория фирмы 10
1. Эволюция взглядов представителей разных школ экономической теории на природу фирмы 10
2 Содержание и функции институтов в рыночной экономике 23
3 Фирма - ключевой институт современной рыночной экономики 41
Глава 2. Становление рыночных институтов в современной России 71
1. Особенности перехода России крыночной экономике 71
2. Функции государства в формировании рыночных институтов 79
3. Особенности формирования института фирмы в России 87
Глава 3. Перспективы становления института фирмы в России 145
1. Государственная политика в становлении институтов в России 145
2. Содействие развитию малых фирм в России на пути к созданию реально действующего и эффективного института фирмы 156
3. Реформа корпоративного управления 158
4. Институты России в Мировом хозяйстве 164
Заключение 172
Библиография 176
- Эволюция взглядов представителей разных школ экономической теории на природу фирмы
- Содержание и функции институтов в рыночной экономике
- Особенности перехода России крыночной экономике
- Государственная политика в становлении институтов в России
Введение к работе
В условиях глубоких экономических, социальных и политических преобразований в России особенно важным становится понимание механизмов воздействия социальных, культурных, исторических, экономических и природных факторов деятельности человека на развитие общества. На пути к достижению высокого уровня развития жизненно необходимым становится органическое соединение творческой экономической мысли, научных выводов и закономерностей с теми реальными переходными процессами, которые происходят сейчас на пути к рыночной системе хозяйствования. Научное сообщество в течение столетий ищет объяснения истокам и предпосылкам высокоэффективного экономического развития.
Базовые постулаты неоклассической теории, взятые за основу правительством России в начале 90-х годов прошлого века для построения рыночной экономики, по мнению многих современных экономистов, не отвечают современным понятиям о развитии общества и далеки от реальности. Правительство России в начале преобразований стремилось к максимальной либерализации экономической жизни, будучи уверенным в том, что законы «невидимой руки» смогут привести общество к рыночной экономике без вмешательства государства. Наступивший в начале 90-х глубокий экономический кризис объясняется не только и не столько шоковыми преобразованиями, сколько отсутствием реальной государственной политики в области формирования необходимых социальных, политических и экономических институтов.
Определение института, как социальной организации, которая посредством традиции, обычая или правовых ограничений формирует долговременные рути-низированные формы поведения, позволяет смоделировать такую социально-экономическую систему, которая адекватно вводит в анализ весь спектр противоречивых взаимодействий социального, экономического, психологического и политического характера. Следовательно, при разнообразии индивидуальных особенностей экономических субъектов основной единицей анализа являются институты.
Одним из важнейших институтов рыночной экономики является институт фирмы. Относительно таких важных институтов, как собственно рынок, государство, или, отчасти, частная собственность, на пути к их формированию наше общество уже много сделало. Что же касается института фирмы, то во многих сферах производства еще до сих пор господствуют предприятия советского толка. В общем и целом только некоторые компании в России заслуживают право называться фирмами с точки зрения неоинституционализма. Функционирование предприятий в России пока не подчиняется единой системе, нет также сдерживающих факторов со стороны самого общества.
Современная российская экономическая система еще очень далека от экономически эффективных систем запада как в плане достижения надлежащего уровня жизни, так и в плане обеспечения экономической и политической безопасности государства в будущем. Используя удачно сложившуюся конъюнктуру мирового рынка природных ресурсов, необходимо предпринять твердые шаги по реформированию, как законодательной базы, так и политической системы с учетом современных реалий и российского социокультурного наследия. Поскольку института фирмы в России еще фактически не существует, формирование такого института остается первоочередной задачей российского общества. Современная фирма на Западе - это один из системообразующих институтов реальной рыночной экономики, источник доходов большинства населения, фактор, формирующий современную культуру, повышающий образованность и уровень знаний, закрепляющий наиболее эффективные способы производства, защищающий экономику от потрясений и влияния извне. Задача российского общества на данном этапе -создать действующие рычаги для функционирования института фирмы и его развития в будущем. Степень разработанности проблемы.
Исследованию причин возникновения фирм и их роли в экономической системе посвящено огромное количество изданий, так или иначе опирающихся на целый ряд фундаментальных трудов, заложивших основы системного, функционального и структурного анализа института фирмы.
Первая попытка установить природу фирмы была предпринята А. Смитом в книге «Исследование о природе и причинах богатства народов». Смит рассматривал фирму как способ организации производства, основанный на разделении труда. Причиной возникновения фирм Смит признавал торговлю, которая способствует росту объема производства и разделению труда.
В своей статье «Природа фирмы» Р. Коуз впервые раскрыл природу фирмы как организационной структуры, способствующей снижению трансакционных издержек. Впоследствии его теория была дополнена и расширена в работах основных теоретиков современных школ неоинституционализма О. Уильямсона, Т. Эг-гертссона, Ф. Найта, А. Алчяна.
В работах С. Уинтера, Дж. Ходжсона, X. Демсеца указывается на предпосылки и функционирование фирм как институтов, раскрывается эволюционность развития капиталистических фирм.
Несмотря на то, что многими экономистами признается социальная взаимосвязь между институтом фирмы и обществом, взаимодействие института фирмы и социокультурной среды практически не изучалось.
В работах современных Западных неоинституционалистов, также как в работах отечественных экономистов, таких как М.А. Сажиной, А.Е. Шаститко, В.Л. Тамбовцева показано, что экономика советского типа представляла собой одну
большую фирму, и что трансформация российской экономической системы должна была проводиться с учетом этой особенности. К сожалению, как на государственном уровне, так и среди отечественных экономистов пока не наблюдается единодушия по поводу направлений дальнейших структурных реформ, и формирования настоящей, эффективной рыночной системы.
Вышеуказанные отечественные экономисты, также как А.А. Аузан, Р.А. Ка-пелюшников, А.В. Олейник, признают высокую роль, которую играют фирмы в экономической системе, однако однозначного вывода о ключевой роли фирмы в настоящем и будущем российской экономики никто не делает.
Изучению современного состояния российских институтов крупной корпорации и малых фирм посвящено немало книг и статей, при этом систематизации, как нормативных актов, так и социальных и культурных факторов, формирующих институциональную среду, в которой эти организации возникают и взаимодействуют, пока не предпринималось.
Также на данный момент нет согласия среди экономистов по поводу степени необходимого воздействия государства как на экономику в целом, так и на взаимоотношения собственников капитала и менеджеров, на регулирование взаимоотношений корпораций на рынке слияний и поглощений, на необходимость защиты государством прав миноритарных акционеров и т.д.
Несмотря на значительный прогресс в развитии теории фирмы, достигнутый в последние годы, разносторонние трактовки и недостаточное внимание исследователей на эти проблемы ставят вопрос об актуальности исследования, определяют тему и цели исследования. Цели и задачи исследования.
Целью исследования является разработка теоретических основ формирования института фирмы в России, раскрытие росли института фирмы в отечественной экономике, определение основных направлений повышения эффективности его функционирования.
Реализации этой цели отвечают следующие задачи исследования:
- анализ эволюции теории фирмы
- определение состояния современного института фирмы на Западе
- классификация фирм и ее применимость в российских условиях
- анализ современных условий функционирования отечественных фирм
- изучение опыта создания рыночных институтов в успешно действующих переходных экономиках Восточной Европы и Азии, возможности использования их опыта в России
- исследование роли государства в становлении отечественных фирм
- Определение конкретных шагов по структурному реформированию российской экономики и социокультурной сферы для достижения максимизации эффективности функционирования института фирмы
- Установление места российских фирм в Мировом Хозяйстве. Анализ реально действующего института фирмы на Западе должен быть
проведен с учетом социокультурной основы Западного общества. Должны быть определены конкретные шаги по достижению уровня эффективности фирмы на Западе в российских условиях.
Предметом исследования являются экономические отношения, их ограничения, в которых происходит формирование институтов.
Объектом исследования являются отечественные институты фирм, характеристика их целей и поведение в условиях переходной экономики. Методологическая и теоретическая основа исследования.
Теоретической основой диссертации послужили фундаментальные концепции, содержащиеся в работах зарубежных и отечественных авторов, исследовавших проблемы фирмы, предпринимательства и их институционального оформления. С позиций системного подхода использовались структурно-функциональный, институциональный, историко-социологический и эволюционный методы теоретического и эмпирического анализа экономической природы фирмы.
Информационную базу исследования составили публикации в периодической печати, статистическая и аналитическая информация Госкомстата. Использовались законодательные и нормативные акты РФ, приказы, инструкции и распоряжения МНС, Центрального Банка, ФКЦБ (ФСФР) и других федеральных органов; статистические и аналитические материалы Центрального Банка, Минэкономразвития; материалы научных и практических конференций; информационные материалы Центра экономической конъюнктуры, Бюро экономического анализа и ряда других информационно-аналитических агентств; информационные материалы ММВБ, РТС, профессиональных объединений участников рынка (НАУФОР, РСПП, ТПП и т.д.). Также в исследовании применялись внутренние документы московского представительства АО Панасоник (СНГ), книги выдающихся менеджеров К. Ма-цушиты, Дж. Уэлча, Л. Якокки. Научная новизна исследования.
1. В работе показана эволюция изменений представлений о природе фирмы различными школами экономической мысли. Показаны новые характеристики фирм, возникающие с изменением социально-экономических условий:
- основная производственная единица,
- контрактные отношения,
- нормы и правила сознательного управления распределением ресурсов.
- рутинизация организационных и управленческих технологий,
- устойчивость по отношению к окружающей среде.
Сделан вывод, что фирма - историческая категория, вбирающая в себя все новое в развивающемся обществе: изменения отношений собственности, научно-технический прогресс, развитие корпоративного управления, социокультурной среды, глобализацию.
2. На основе институционального анализа выявлено содержание института фирмы в рыночной экономике:
а) сплетение контрактов типа агентских;
б) противопоставление стихийной рыночной организации плановой системы сознательного управления;
в) обеспечение рентабельности и конкурентоспособности национальной экономики;
г) концентрация производства и распределение ресурсов по отраслям и технологическим уровням;
д) интеграция в систему международного распределения труда;
е) обеспечение системного единства предпринимательства и управления;
ж) создание и распределение новых систем управления.
3. В работе раскрыты экономические, социальные и политические функции института фирмы:
- снижение трансакционных издержек,
- аккумуляция большего количества ресурсов для инновационной деятельности,
- закрепление технологий организации производства посредством рутин и правил (корпоративной культуры),
- создание большей части доходов населения,
- продвижение индивидов с большими способностями на руководящие должности,
- взаимное влияние с социокультурной средой,
- значительное влияние крупных фирм на политическую жизнь общества.
На основании этого делается вывод, что фирма является ключевым институтом, способствующим функционированию всей рыночной системы, поскольку фирма:
- не только основная производственная единица, но и устойчивый институт, способный противостоять кризисным явлениям в экономике,
- достаточно гибка для постоянной адаптации к изменяющимся условиям конкурентной среды,
- играет значительную роль в экономической, социальной, политической и культурной жизни общества.
4. Выявлены особенности формирования института фирмы в России:
- недостаточно проработанная законодательная база,
- неадекватно формирующаяся корпоративная культура, во многом повторяющая недостатки советской системы предприятий,
- отсутствие внятной государственной политики в области поддержки малого предпринимательства, регулирования деятельности крупных ФПГ.
Делается вывод о фактическом отсутствии реально действующего института фирмы в России, что не позволяет в ближайшем будущем рассчитывать на формирование эффективно действующей рыночной системы, способной конкурировать на глобальном уровне Мирового Хозяйства.
5. Раскрыта роль государства в становлении института фирмы в России. В условиях, когда отечественные политическая элита и политически активные группы населения на деле являются основными получателями сверхдоходов, и потому не заинтересованы в изменении сложившейся криминализированной квазирыночной системы, государство обязано:
- взять на себя роль институционального инноватора и провести необходимые структурные реформы,
- определять «правила игры» для институциональных рамок,
- обеспечить выполнение этих правил посредством независимой исполнительной и судебной систем,
- играть более активную роль в экономике и определять стратегические направления развития всех институтов рыночной экономики, в том числе и института фирмы.
Даны рекомендации государственным законотворческим органам по поводу создания и функционирования важнейших экономических институтов:
- коренная переработка и сведение в единую систему законов об акционерных обществах, законов о малых и средних предприятиях, законов о контрактах и сделках, корпоративного и трудового права, фондового рынка, валютного регулирования и т.п.,
- Государство должно сформировать единую систему законов, составляющую правовое поле бизнеса (Business Law).
Определены важнейшие направления структурных реформ:
а) реформы государственной власти;
б) реформы судебной системы и органов надзора и правопорядка;
в) реформы корпоративного управления;
г) реформирования системы управления государственными предприятиями.
Даны практические рекомендации по созданию корпоративной среды в России государственными и общественными органами, самими корпорациями, сред ствами массовой информации. От таких общественных организаций зависит судьба уже находящегося в разработке кодекса корпоративной культуры, общественная оценка удачных проектов организации производства, смена моральных ориентиров большинства трудящихся.
Даны рекомендации по развитию малых фирм как основы для будущего построения института фирмы, поскольку именно от эволюции малых форм предпринимательства развивался институциональный образ современного института фирмы развитой рыночной экономики.
Практическая значимость исследования заключается в том, что положения, выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, ориентированы на выработку конкретных шагов для государственных и общественных органов, от которых зависит развитие институциональной схемы, для приведения российской экономики в эффективно функционирующую систему.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам «Экономическая теория», «Институциональная теория», «Реформирование российской экономики». Апробация работы.
Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации автора изложены в публикациях автора. По теме диссертации опубликованы 4 работы общим объемом 2,3 печатных листа, в которых отражены основные выводы диссертации.
Эволюция взглядов представителей разных школ экономической теории на природу фирмы
Само слово фирма берет свое начало от торговых предприятий Северной Италии XIV-XVI веков. Тогда это слово, в буквальном смысле переводящееся с итальянского как «подпись», означало имя предпринимателя, подтверждая качество товара или услуги. Именно в это время купеческие предприятия торговых городов Венеции и Генуи были предвестниками новой эпохи - эпохи капитализма и торговли. В этих городах зарождался новый тип экономических отношений - рынок. Венецианские купцы своим именем отвечали за качество товаров, а это означало минимизацию рисков для покупателей и уменьшение затрат, в том числе и времени, на поиск надежных партнеров.
По мере развития общества, росло разделение труда и специализация, все большее значение приобретали новые способы производства. В XVIII в. в промышленности завершается переход от ручного труда к механизированному, что вызвало углубление разделения труда, увеличение роли квалифицированного труда, замену цехового способа организации производства фабричным. Действительно, в условиях большей специализации и укрепления более узких трудовых навыков производительность росла, и продукция становилась дешевле. Таким образом, с фабрик началось формирование того, что мы сейчас можем называть институтом фирмы.
Основываясь на склонности человека к торговле, обмену одного предмета на другой, классическая теория рассматривала последствия торговли в части использования ограниченных ресурсов и создания богатства. Согласно классической теории, при условии, что индивиды обладают исключительными частными правами собственности на экономические активы, результаты производства максимально эффективны. Условие исключительности определения прав собственности как основной постулат классической теории является одним из наиболее критикуемых неоинституционалистами.
Классическая теория, начиная с Адама Смита, рассматривала фирму только как способ организации производства, основанный на разделении труда и специализации. Таким образом, фирма являлась в глазах экономистов того времени шагом на пути технического прогресса человечества, который обеспечивал рост производительности труда. Адам Смит приводит пример с отраслью по производству булавок. До тех пор пока существует индивидуальное производство (булавки производились одним человеком с начала и до конца), производительность труда была незначительной, так как одному человеку с трудом удавалось произвести одну булавку в день. При организации мануфактурного производства, которое основано на принципе разделения труда, «сложный труд производства булавок разделен приблизительно на восемнадцать самостоятельных операций...»1 и производительность мануфактуры составляет более двенадцати фунтов булавок в день.
Смит полагал, что торговля, которая стимулирует рост объема производства и разделение труда, явилась причиной появления фирм. В свою очередь увеличение размеров рынка приводит к увеличению размеров фирмы. Однако с другой стороны, объемы рынка служат естественным ограничением расширения фирмы: «так как возможность обмена ведет к разделению труда, то степень последнего всегда должна ограничиваться пределами этой возможности обмена или, другими словами, размерами рынка» 2.
Он считал, что в экономике могут действовать два типа фирм: это конкурентные предприятия, которые составляют большинство экономических агентов, и другой тип фирмы - монопольное производство. Причина существования монопольного производства - это либо защита государства, либо наличие особых условий производства (особые природно-климатические условия). Монополия является, по сути, искусственным образованием, а власть монополиста заключается в том, что он старается поддерживать постоянную нехватку продуктов на рынке и никогда не удовлетворяет полностью фактический спрос. Товар продается по монопольной цене, ее уровень существенно выше естественной нормы цены. По Смиту, развитие конкуренции предназначено и способствует устранению монополии.
Отдельно стоит отметить суждение А. Смита о крайне негативной роли государства для развития фирмы. Государство препятствует и сдерживает развитие фирмы, так как, вмешиваясь, изменяет «общую сумму выгод и невыгод различного приложения труда и капитала»3. Отрицательное влияние государства может выражаться в ограничении конкуренции в одних отраслях и в ее усилении в других, а также государство оказывает воздействие, «стесняя переход труда и капитала от одного промысла к другому и с одного места в другое»4. Все это, полагал А. Смит, способствует отклонению размера фирмы и результативности отрасли от их оптимальных состояний.
До конца 19-го века еще не существовало теории фирмы как таковой. Экономистами рассматривалась торговая деятельность купцов и производительная деятельность отдельных предпринимателей. Однако, с появлением теоретических концепций маржиналистов, а также новых направлений экономической мысли - марксизма и новой исторической школы, появились и методологические задатки по созданию теории фирмы.
Основным источником возникновения маржинализма стала промышленная революция в странах Запада, окончательно сформировавшая капиталистическое общество.
Основные методологические основы маржинализма базировались на концепциях позитивизма и утилитаризма
В любом случае, ни Адам Смит, ни его последователи в рамках классической теории не рассматривали внутреннюю организацию фирмы. Фирма была важна как производственная функция, некий «черный ящик», в который поступают ресурсы и на выходе получается конечный продукт.
Постулаты классической теории фирмы в своих работах продолжил развивать английский экономист Альфред Маршалл.
А. Маршалл не задается вопросом, почему в экономике существует большое разнообразие форм производства, его цель - показать управленческую структуру этих форм. Он, в свою очередь, отходит от сугубо теоретического анализа фирмы и делает акцент на управленческие науки. Такой подход позволяет А. Маршаллу выделить характерную особенность фирмы, дополнительный ресурс производства - предпринимательские способности. Под ними А. Маршалл подразумевает стремление человека искать новые варианты организации производства, некую смелость в реализации до этого неопробованных действий. Впоследствии Й. Шумпетер развил это направление в качестве концепции «предпринимательской фирмы».
Марксизм, как направление экономической мысли, послужил основанием для теории прав собственности, из которой собственно и произошла современная теория фирмы неоинституционализма. Марксизм разделил стихийную организацию при помощи рыночного механизма и плановую организацию при помощи приказов и инструкций. Также марксисты создали идею о социализме - экономической системе единой фирмы в экономике, полностью заменяющей рыночные механизмы плановыми. Марксова теория разделяла собственно труд и способность к труду.
Содержание и функции институтов в рыночной экономике
Понятие институтов в экономическую теорию пришло из других социальных наук. Экономическая теория, находясь на стыке политологии, философии, социологии и даже психологии с когнитивистикой и культурологией, не может игнорировать исследования в смежных науках применительно к экономическому поведению человека.
С точки зрения социальных наук, «институты - это нормативные модели, которые определяют, что в данном обществе считается должным, заданным или ожидаемым образом действия или социального взаимоотношения»15.
В принципе, постулат о «рациональном человеке», общепринятый в классической экономической теории, полностью расходится с понятиями о поведении человека в социологии и психологии.
Современная когнитивистика уделяет большое значение социальному фактору в процессе познания. «У приспособленного к жизни в обществе взрослого человека большинство понятий и систем восприятия выражаются на языке общества и связаны с социальной средой. Познание, таким образом, всегда будет культурно-специфическим. Благоприобретенная понятийная схема отражает нашу культуру и унаследованные нами социальные нормы и правила»16.
Таким образом, восприятие и оценка информации индивидом будет существенно зависеть не только от качественной составляющей самой информации, но и от социокультурной среды, в которой воспитывался человек. Это также означает невозможность одинаковой оценки информации различными индивидами, выросшими в различных культурных средах. Однако, реакция на информацию людей, находящихся в одинаковых институциональных средах, с большой долей вероятности будет одинаковой.
Влияние институтов на поведение человека можно охарактеризовать как определяющее. Даже в контексте эгоистического выбора, человек будет стремиться выразить свой интерес через отношение к нему со стороны других людей, с которыми он вступает в контакт. Социальные институты задают согласованную систему, которая организует всю потенциальную человеческую деятельность. Даже при предположении полностью обдуманного выбора, социальные институты и общественная культура будут влиять на этот выбор не только и не столько своими ограничениями, но и как факторы, формирующие предпочтения и структуру знаний, на основе которых делается этот выбор.
На самом деле, полностью обдуманный выбор потребовал бы от человека исключительных аналитических способностей и поиска и переработки огромного объема информации. Для того, чтобы избежать постоянного рационального оценивания, в процессе принятия решений человеком используются специальные механизмы замещения такого анализа. Эти механизмы в институциональной теорий называют привычками и рутинами. Многие экономисты, даже далекие от институционализма, признавали важность привычек в экономическом поведении человека.
Помимо упорядочивания и облегчения повседневного процесса выбора индивидуумом, привычки и рутины обладают дополнительной функцией создания возможностей для передачи информации другим экономическим агентам.
Как показано выше, институциональная методология требует пересмотра ортодоксальной модели «экономического человека». В институциональной экономике как базовые поведенческие предпосылки используются понятия «ограниченной рациональности» и «склонности к оппортунизму», тем самым значительно расширяя рамки привычной в неоклассической школе модели «экономического человека», в которой индивид рассматривается как «изобретательный, оценивающий, максимизирующий человек»17.
«Ограниченная рациональность» - это полусильная форма рациональности, которая предполагает, что субъекты в экономике стремятся действовать рационально, но в действительности обладают этой способностью лишь в ограниченной степени"18. Концепция ограниченной рациональности служит стимулом к исследованию институтов. Следовательно, принятие этой предпосылки расширяет круг проблем, входящих в предмет экономической науки.
Отказ от постулата об общедоступности информации в неоинституциона-лизме, привел к введению в анализ дополнительных видов издержек - трансакци-онных. На самом деле введение трансакционных издержек в экономическую теорию сравнимо по значению и смыслу с введение понятия силы трения в физике. В физике введение в анализ сил трения привело к революции взглядов на окружающий мир и создании Ньютоном теории динамики в противовес теории статики. В экономике введение понятия трансакционных издержек привело к отказу от статических систем равновесия в пользу создания динамических систем эволюционного институционального развития общества.
Тем самым отказ от неоклассического методологического ядра предполагает переход к новой системе моделирования экономических процессов, включающую не только анализ существующей системы, но и рассмотрение общественных институтов с эволюционной точки зрения.
Институты, существующие в обществе не статичны, они претерпевают постоянные изменения, связанные с функционированием самого общества и влиянием на это общество извне. В неоинституционализме понятие институциональных изменений очень важно. Именно институциональные изменения приводят к улучшению или ухудшению эффективности работы экономической системы. Анализ таких изменений и предложения по дальнейшему усовершенствованию институциональной структуры общества составляют наибольший интерес для современных экономистов, тем более в нашей стране.
Современные институционалисты выделяют два типа институциональных изменений в экономике: эндогенные и экзогенные. Эндогенными (внутренними) считаются такие изменения институциональной структуры экономики, которые осуществляются путем эволюционной постепенной трансформации существующих правил и норм, составляющих основу институтов.
В свою очередь, экзогенные (внешние) институциональные изменения являются по своей природе более радикальными и чаще всего проявляются при импорте институтов. Однако, успешный импорт институтов возможен только тогда, когда вектор развития имеющихся институтов совпадает или, по крайней мере, не противоречит требованиям сознательно внедряемых институтов19. Экзогенными институциональные изменения считаются и в том случае, когда институты конструируются на основании мыслительных конструкций, идеологий и теоретических построений, которые нигде не существовали на практике. Примером этому может служить конструирование нового общества и новой экономики в Советском Союзе после революции 1917 года.
Особенности перехода России крыночной экономике
С начала реформ в 1992 году, в экономике России произошли существенные изменения, сопровождающиеся чередой подъемов и спадов. Гиперинфляция и коллапс производства сразу после распада Советского Союза сменился некоторой стабилизацией до августовского дефолта 1998 года, и затем наступил нынешний экономический рост. Последний четырехгодичный рост экономики привел к тому, что многие забыли о необходимости дальнейших структурных реформ, поверив, что они могут быть либо отложены, либо не нужны совсем. Однако последние тенденции российской экономики свидетельствуют о значительном снижении темпов роста ВВП, несмотря на высокие цены на нефть. Поэтому, именно сейчас, не дожидаясь очередного спада или кризиса, вызванного внутренними или внешними причинами, Россия должна предпринять шаги, необходимые для осуществления надлежащих институциональных реформ.
В 1992 году российская экономика находилась в стадии катастрофического спада с фантастическими темпами падения в 20 - 30% ежегодно, с инфляцией, приближающейся к уровню гиперинфляции. С обесценением почти до нуля рубля, Россия была не в состоянии выплачивать свои международные долги, что имело разрушающие политические и социальные последствия в мировом масштабе. Международные финансовые организации, включая МВФ и МБ, предлагали стандартные рецепты государственных фискальных ограничений и сокращение роста предложения денег, имея в виду снижение уровня инфляции и сбалансирования внутренних и международных счетов.
Главная проблема, которая игнорировалась как российским правительством, так и МВФ и МБ состояла в том, что институты центральной плановой экономики были уничтожены, но они не были заменены рыночными. При этом правительство придерживалось линии полной либерализации, надеясь на то, что в условиях рыночной свободы российское общество сможет само воспроизвести необходимые институты рыночной экономики, подчиняясь Смитовской «невидимой руке». Однако, экономистами, стоявшими во главе правительства, не были учтены следующие моменты.
Западное общество строило свои рыночные институты непрерывно на протяжении нескольких столетий, в то время как в России в течение более чем 70-ти лет все рыночные институты были уничтожены. Тем самым в России отсутствовала основа для построения нормальной рыночной экономики.
Как уже было показано в 1-й главе, институциональные изменения, импортируемые в данное общество, чтобы быть успешно привитыми на новую почву, должны иметь относительно сходное направление с существующими институтами. В России не существовало институтов, кроме криминализированного черного рынка, которые могли бы послужить основой для построения новых, рыночных институтов. Таким образом, в условиях построения новой институциональной базисной системы наиболее успешно и эффективно себя проявили субъекты именно черного рынка, теневой экономики36.
Последствия такой политики были предсказуемыми: экономический хаос и коллапс. Для улучшения экономического положения не достаточны были обычные предписания МВФ и МБ, а более необходимым было создание институтов, которые позволят осуществлять рыночные операции. Эти институты, являющиеся ядром рыночной экономики, на Западе создавались в течение многих лет, в России они, для того, чтобы предупредить дальнейший спад, должны развиваться сверхбыстрыми темпами. Эти институты включают в себя контрактное законодательство, деловой кодекс, суды и адвокатуру, кредитную систему, банковские институты, рекламу, текущие и фьючерсные рынки товаров, свободный обмен рабочей силы и что более всего существенно, жизнеспособную валюту. Многие из этих институтов не существуют до сих пор и необходимы фундаментальные структурные реформы для создания данных институтов.
Более того, для решения российских проблем потребуется больше, чем просто создание рыночных институтов. Хотя их существование является необходимым для рыночной экономики, оно не является достаточным фактором. Соответствующие действия правительства необходимы не только для создания этих институтов, но и для обеспечения их действенности. При этом государственная политика должна быть сконцентрирована как на создании рыночных институтов, так таких экономических субъектов, которые могут эффективно конкурировать в мировой экономике. Эти новые субъекты могут использовать капитальные ресурсы и рабочую силу прежних институтов. Создание рыночных институтов и новых экономических субъектов потребуют активной правительственной программы и технической помощи Запада.
Значимость создания рыночных институтов остается актуальной и сейчас. Одним из важнейших примеров является банковская система, играющая ключевую роль в рыночной экономике. В России сегодня имеется много банков, но нет ни одного, функционирующего аналогично Западному банку. Они лишь «изображают из себя банки», то есть являются, если вспомнить российскую историю, своего рода «потемкинскими деревнями». Эти банки не выполняют функций банков, так как это понимается в рыночной экономике: то есть эти банки не аккумулируют сбережения для инвестиций.
Другие рыночные институты просто не присутствуют в российской экономике. Это, например, деловой кодекс и работающая судебная система, институт фирмы и корпоративности, страхование, отчетность и т. д. В Западной экономике эти институты рассматриваются как заданные, понимая, что если они не существует, то рыночная экономика не может функционировать. Основа структурных реформ в России заключается именно в создании этих институтов.
Процессы институциональных изменений в российском обществе связаны с факторами, зависящими напрямую от структуры распределения доходов. Переходные процессы в обществе должны рассматриваться именно с точки зрения институциональных изменений, которые задают базис существующей системы, и от которых напрямую зависит эффективность ее функционирования.
Распределение доходов в обществе существенно влияет на изменения мотивации деятельности отдельных индивидов. В силу изменения силы мотивации их действия могут иметь различную направленность и приводить к различным результатам. Реальная жизнь показывает, что между членами общества имеются более глубокие разногласия в понимании общего интереса. Для того чтобы их совместная жизнь в обществе была возможной, необходим определенный компромисс. Такой компромисс определяет и проводит в жизнь государственная власть.
Государственная политика в становлении институтов в России
Основной проблемой для российской экономики является перекос государственного влияния в различных сферах экономической системы. В некоторых областях государство играет слишком активную роль, значительно снижая эффективность функционирования экономики, в других областях государство самоустранилось от решения проблем, и не выполняет своих основных функций. При этом, в первичный период либерализации государство настолько самоустранилось, что в экономике наступил полнейший хаос, в котором организаторами первичных норм и правил стали мафиозные структуры, образуя пронизанную специализированными отношениями параллельную государственную систему.
Основной ошибкой либералов во главе с Е. Гайдаром и последующими правительствами стало доведенное до абсолюта догма о самоорганизующей роли рыночной конкуренции, пресловутой «невидимой руки». Понятие о том, что институты рыночной экономики должны быть созданы новой политической системой по предложению общества было в корне неправильным. Государство, как уже было показано выше, являет собой базисный элемент для создания любой институциональной системы. Государство не только создает институты, оно обязано следить за неукоснительным выполнением всех правил и норм и адекватно реагировать на все нарушения этих правил.
Таким образом, роль государства в построении институциональной системы является определяющим для России, поэтому государство должно играть определяющую роль в экономической системе и всячески способствовать развитию все институтов рыночной экономики.
Российское правительство обязано играть более важную роль в экономике, такую, как например, играют правительства в странах со смешанной экономикой -США, Швеции и Германии. Правительство должно играть координирующую роль в формировании частных и общественных институтов рыночной экономики для решения обсуждаемых задач. Естественная реакция российского правительства, стремящегося избавиться от плановой экономики, была минимизация роли государства. Однако, следующим шагом, должен быть шаг оживления и переориентации государственных инициатив для преодоления экономической депрессии, инфляции, бегства капиталов и других структурных недостатков экономики. Шоковая терапия, начатая в январе 1992, была направлена почти исключительно на создание частного сектора. Однако, сейчас как раз пришло время заняться государственным сектором, проводя реструктуризацию промышленности и установление рыночных институтов.
Эти институты должны включать спецификацию прав собственности, жизнеспособную валюту, усиление законодательной системы, регулирование монополий, меры по предупреждению воровства в частных приватизированных фирмах, а также простой, но сильный налоговый кодекс. Государство должно оказать содействие при создании коммерческих и инвестиционных банков, функции которые не выполняются российскими банками до сих пор. Государство могло бы быть полезным при улучшении таких рыночных функций, как отчетность, страхование, реклама и т.д. Многие проблемы российской экономики прямо или косвенно связаны с тем фактом, что государство не смогло сыграть правильную роль в рыночной экономике. Все рекомендации по структурным реформам, сделанные в начале 90-х годов, остаются в силе и сейчас.
Необходимы жесткие государственные действия для предупреждения дальнейшей криминализации экономики. В отсутствие государственного вмешательства преступность заполняет вакуум. Криминальные институты начинают представлять угрозу жизни, собственности, коррумпируют чиновников, суды и способствуют установлению мафиозного контроля над целыми секторами экономики. Итак, к сожалению, реформы привели не к рыночной экономике, а скорее к криминальной экономике. Государство обязано приостановить этот процесс для того, чтобы обеспечить стабильность для бизнеса и таким образом стимулировать инвестиции и рост производства. Это потребует реформ самого правительства, жестких мер по преодолению преступности и созданию институтов, которые смогут заменить криминальные элементы, появившиеся в результате слабости правительства. Хотя проблемы преступности сегодня уже не так остры, они все же существуют и необходимо реформирование правительства, чтобы покончить с ними.
Сейчас очень немного реально действенных методов по оживлению производства. Необходима макроэкономическая политика, стимулирующая не инфляционный рост. Государство должно способствовать переключению инвестиционных потоков с непроизводительных вложений, таких как строительство роскошных зданий или спекуляция, в производительные. Необходимо было также восстановить вложения в человеческий капитал - здравоохранение, образование, науку, охрану окружающей среды и т. д. Задачей правительства является сохранение двух главных богатств России: человеческого капитала и природных ресурсов. Оно должно позаботиться о том, чтобы рента от минеральных ресурсов преобразовывалась бы в государственные доходы и общественные инвестиции. Правительство должно использовать доходы от экспорта газом и нефтью для финансирования импорта товаров, необходимых для переоборудования предприятий. Все эти предписания остаются в силе по нынешний день.
Эффективность использования имеющихся ресурсов в значительной степени зависит от характера экономической системы. В этом отношении Россия оказалась сегодня перед следующей дилеммой: пытаться наладить сформировавшийся за истекшие годы реформ хозяйственный механизм или осуществить комплекс мер, нацеленных на перевод экономики в нормальный рыночный режим функционирования. Такие меры связаны в первую очередь с институциональными изменениями и должны быть поддержаны в том числе и общественной культурой.
Попытка обеспечить устойчивый экономический рост, приспосабливаясь к особенностям сложившейся хозяйственной системы без создания рыночных институтов, сопряжена с созданием громоздких административных механизмов "проталкивания" инвестиций в производство и контроля за использованием ресурсов на предприятиях, с сохранением громадных трансакционных издержек, связанных с бартером и неплатежами, с периодически осуществляемыми зачетами взаимной задолженности между субъектами хозяйственной деятельности (включая государство). Нельзя сказать, что в рамках такой системы прогресс вообще невозможен, однако ее стратегическая бесперспективность очевидна. В этом смысле второму подходу - переводу экономики в нормальный рыночный режим функционирования - просто нет серьезной альтернативы.
