Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Человеческий капитал как экономическое отношение 10
1.1. Концепция всеобъемлющего капитала. Виды капитала 10
1.2. Понятие человеческого капитала 22
1.3. Двойственный характер воспроизводства человеческого капитала 37
Глава 2. Средний класс как типичный получатель доходов на человеческий капитал 72
2.1. Средний класс — социальная основа современной экономики 72
2.2. Модификация критериев, определения среднего класса в информационной рыночной экономике 98
2.3. Доходы на человеческий капитал среднего класса и их структура 107
Заключение 129
Список использованной литературы 136
- Концепция всеобъемлющего капитала. Виды капитала
- Понятие человеческого капитала
- Средний класс — социальная основа современной экономики
- Модификация критериев, определения среднего класса в информационной рыночной экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Превращение достигнутой в стране относительной социально-экономической стабилизации в долговременный фактор обусловлено осуществлением эффективной государственной политики с опорой на те социальные силы общества, которые способны осознанно поддерживать и проводить ее в жизнь. К таким социальным силам, прежде всего, относится средний класс.
Именно средний класс общества является той главной движущей силой, которая может и должна не только успешно завершить процесс рыночных преобразований, но и вывести Россию в число наиболее развитых стран мира, в которых в настоящее время осуществляется постиндустриальная трансформация. Подобная трансформация обусловлена становлением и развитием информационной рыночной экономики.
Кардинально изменятся образ традиционной (доинформационной) рыночной экономики, трансформируются критерии и приоритеты во взаимоотношениях ее основных субъектов, расстановка социальных сил, состав и структура самого среднего класса. Экономической основой возникающего информационного общества все более явно становится воспроизводство человеческого капитала.
Выход России на передовые рубежи мировой цивилизации обусловлен эффективным осуществлением двух неразрывно связанных глубинных процессов: рыночных преобразований и постиндустриальной трансформации, и тем самым формированием не традиционной рыночной, а именно информационной рыночной экономики.
В этих условиях возникает настоятельная необходимость переосмысления критериев и приоритетов во взаимоотношениях государства, профсоюзов, ассоциаций и союзов предпринимателей, других институтов гражданского общества, в соотношении и взаимодействии капитала, труда и бизнеса. Более фундаментальной и разносторонней проработке должны быть подвергнуты теория информационной экономики и концепция человеческого капитала.
Особо значимый вклад в развитие этой области экономической науки, и в частности в создание основ теории человеческого капитала внесен широко признанной школой западных экономистов: Г. Беккером, Т. Шульцем, Дж. Минцером, Л. Туроу, Дж. Кендриком, У. Боуэном, М. Фишером, X. Джонсоном, М. Блаугом, Р. Патнемом, С. Боуэлзом, Дж. Уэйзи, Л. Хансеном, Б. Вейсбродом, Дж. Коулманом, Д. Беллом, Э. Дж. Доланом, А. Тоффлером, О. Нордхогом.
С 90-х гг. XX в. теория человеческого капитала получила развитие применительно к условиям России в трудах экономистов отечественной школы: А. И. Добрынина, С. А. Дятлова, И. К. Заславского, И. В. Ильинского, В. Л. Иноземцева, М. М. Критского, С. А. Курганского, В. М аневича, В. И. Марцинкевича, Д. Ю.Миропольского,
Л. Г. Симкиной, В. Т. Смирнова.
В своих исследованиях диссертант использовал также труды В. А. Автономова, С. Я. Батышева, А. И. Бузгалина, Г. С. Вечканова, В. С. Гойло, Т. И. Заславской, В. С. Кабакова, С. А. Костаняна, Л. М. Чистова, К. Эрроу и др.
Проводимые теоретические исследования способствуют разработке государственной политики, формирующей в стране благоприятный социальный климат, направленный на выработку у предпринимателей и чиновников нового типа мышления, основанного на восприятии науки, образования, социального страхования, культуры в качестве выгодных сфер приложения капитала.
Вместе с тем, в настоящее время возникла необходимость пересмотра некоторых аспектов теории человеческого капитала и информационной экономики в связи с происходящими изменениями в социальной структуре общества и, прежде всего, среднего класса. Особенно это актуально применительно к России, где в результате чрезмерной социальной дифференциации и массового обнищания населения понятие среднего класса воспринимается совершенно размытым. Достаточно широко распространено суждение, согласно которому средний класс в России не существует, что обусловлено спецификой ее социального пространства, длительное время развивавшегося в качестве альтернативы демократическим обществам западного типа. По мнению его сторонников России свойственна биполярная социальная структура и возникновение современного среднего класса в стране невозможно или нежелательно.
Между тем, как нам представляется, конечная стабилизация общества обусловлена именно возникновением и полноценным функционированием в российском социальном пространстве среднего класса, являющегося основным и наиболее типичным носителем человеческого капитала.
Объектом исследования служит механизм функционирования рыночной экономики в условиях становления информационного общества, экономической основой которого является воспроизводство человеческого капитала.
Предметом исследования выступает процесс воспроизводства человеческого капитала, рассматриваемый во взаимосвязи с изменениями в социальной структуре общества, обусловленными переходом к информационной рыночной экономике.
Методологической основой исследования послужили философские, социологические и экономические труды и концепции отечественных и зарубежных исследователей, новые научные разработки, осуществленные в областях теории человеческого капитала, информационной экономики и изучения проблем социальной страти фикации.
Целью диссертационной работы является исследование воздействия процессов формирования и использования человеческого капитала на становление и развитие в российском социальном пространстве среднего класса, а также структуру его доходов.
Реализация поставленной цели потребовала последовательного решения следующих основных задач: проведение критического анализа существующих концепций человеческого капитала и различных подходов в области проблем социальной стратификации; субстанциональный анализ процесса воспроизводства человеческого капитала, определение структуры его продукта и видов инвестиций; исследование феномена среднего класса как социальной основы современной экономики. Оценка и пересмотр критериев его определения в условиях становления информационной рыночной экономики; определение субстанционального содержания, особенностей и видов доходов на человеческий капитал среднего класса;
Основные научные результаты. Решение поставленных задач позволило получить научные результаты, к основным из которых можно отнести:
1. Произведен критический анализ методологии теории человеческого капитала, базирующейся на неоклассической парадигме, доказана необходимость применения новой методологии, основанной на синтезе основных достижений всей современной экономической мысли.
На базе субстанционального анализа обоснован двойственный характер воспроизводства человеческого капитала как формирования и использования запаса производительных способностей, с одной стороны, и запаса потребностей, с другой; предложены показатели продукта человеческого капитала и доходов на него.
На основе исследования изменений в социальной структуре современного общества определены основные критерии выделения среднего класса, учитывающие не только имущественные отношения и денежные доходы, но и собственность на неосязаемые активы и неденежные доходы.
Раскрыто субстанциональное содержание и выявлены основные особенности доходов на человеческий капитал среднего класса.
Новизна научных результатов, положений и выводов заключается в следующем: дана дополнительная аргументация в пользу трактовки человеческого капитала в качестве единства запасов производительных способностей и потребностей индивидов и хозяйствующих субъектов; предложены классификации капитала и человеческого капитала, более последовательно отражающие логику концепции всеобъемлющего капитала; дана интерпретация инвестиций в человеческий капитал с учетом неосязаемых неденежных активов; предложена субстанциональная структура человеческого капитала и его продукта; исходя из двойственного характера воспроизводства человеческого капитала* определен его субстанциональный оборот, отражающий взаимодействие процессов производства и накопления человеческого капитала; предложены различные классификации доходов на человеческий капитал, учитывающие их субстанциональное содержание; разработаны критерии разграничения доходов между основными классами общества; уточнено экономическое содержание категории «потерянный заработок» и предложено ввести в научный оборот понятие «потерянный не денежный доход».
Пр,а]стич.ес_кая_ значимость исследования._Работа носит теоретико-методологический характер. Полученные в процессе исследования теоретические положения и показатели продукта человеческого капитала и доходов на него могут быть использованы в целях совершенствования национальной статистики и разработки эффективной государственной политики в области воспроизводства человеческого капитала и формирования среднего класса, адекватного современной экономике. Выводы и положения диссертационной работы используются в учебном процессе и при разработке тем курса экономической теории: «Экономическая система: основы функционирования», «Рыночная система: идеология и механизм», «Национальная экономика: результаты и их измерение», «Экономический рост и его регулирование», «Теория общественного выбора», «Выбор производителя», «Рынок ресурсов: спрос и предложение».
Апробация исследования. Диссертационная работа обсуждена на кафедре общей экономической теории Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического Университета. Основные ее положения докладывались на Межрегиональной конференции, посвященной проблемам информационной экономики, состоявшейся в октябре 2001 г. года в Санкт-Петербургском университете экономики и финансов.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Критский М. М., Чуприна Ю.В. Главная экономическая проблема в информационной экономике./ Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации: Коллективная монография. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001 -0,25/0,5 п.л.
Критский М. М., Чуприна Ю.В. Человеческий капитал как основа доходов среднего класса./Проблемы развития человека и общества: Сб. научн. тр. - СПб.: СПбГИЭА, 2000. - 0,3 п.л.
Чуприна Ю.В. Проблема среднего класса в России./Человеческий капитал в условиях современной трансформации экономики: Сб.научн.тр.-СПб.: СпбГИЭУ, 2000.- 0,4 п.л.
Концепция всеобъемлющего капитала. Виды капитала
Следует отметить многозначность самого понятия «капитал». Различные экономические школы трактуют данное понятие по-разному. В ранней классической традиции понятие капитала охватывало и объединяло в себе два различных аспекта: собственность — контроль над средствами производства и притязание на получение будущего дохода. Неоклассическая теория связывает понятие капитала со вторым из этих моментов, подразумевая под капиталовложениями любые затраты, влекущие за собой отказ от текущего потребления и обеспечивающие получение определенного дохода в будущем. В марксистской теории, напротив, на первое место выдвигается рассмотрение капитала как общественного отношения с социально-классовых позиций, проблема собственности и контроля над средствами производства. Формирование концепции человеческого капитала осуществлялось в процессе преодоления традиционных воззрений на капитал как некое однородное явление, но с другой стороны, пошло по пути синтезирования достижений различных школ. Это нашло отражение в так называемой расширительной трактовке национального богатства и капитала, которая восходит к идеям американского экономиста начала XX в. И. Фишера. Он предложил считать капиталом все то, что отвечает следующему критерию: генерирование потока доходов в течение определенного времени, причем любой доход всегда есть продукт какой-либо разновидности капитала [128]. Тогда капиталом является любой запас благ, который может накапливаться, производительное использование которого представляет собой не единичный акт, а продолжается в течение достаточно длительного периода времени и приносит доход. Исходя из этого, человеческие способности, качества, дарования, знания, навыки и т. д. следует признать особой формой капитала на основании того, что они: — являются неотъемлемым личным достоянием каждого индивида; - обеспечивают своему обладателю получение более высокого дохода в будущем за счет отказа от части текущего потребления, причем этот капитал способен приносить не только денежный доход, но и «натуральный», неденежный выигрыш; - требуют для своего формирования как от самого индивида, так и от всего общества в целом весьма значительных затрат; - имеют свойство накапливаться и представляют собой определенный запас. С конца 50-х годов XX в. в западной экономической науке возникла и стала развиваться расширительная трактовка национального богатства и капитала. В рамках концепции всеобъемлющего капитала различаются четыре его основные разновидности: частный вещественный капитал; индивидуальный человеческий капитал; коллективный (общественный) капитал в различных формах государственной, муниципальной или коллективной собственности; общественный интеллектуальный капитал (знания, информация, равнодоступные всем членам общества). [ 152] С приводимой классификацией в принципе можно согласиться, но при этом отметим, что приводимая классификация предполагает наличие общественного человеческого капитала (две последние рубрики) и, тем самым обозначает подход к нему как экономическому отношению, преодолевающий традиционную теорию факторов производства. Сторонником расширительной концепции является и американский экономист Дж. Кендрик, определяющий понятие богатства и капитала как способность на протяжении определенного времени создавать продукт и доход, включая нерыночные формы дохода [69]. На основе такой расширительной трактовки капитала все элементы общественного богатства, которые накапливаются, используются в производстве и приносят доход, рассматриваются как капитал. Дж. Кендрик разделяет совокупный капитал на вещественный и невещественный. Вещественный капитал имеет непосредственную материальную, вещественную форму; невещественный капитал не имеет собственной материальной формы, он воплощается в вещественном капитале, повышая его качество и продуктивность. Обе эти части совокупного капитала распределяются, в свою очередь, на капитал, не воплощенный в людях, и человеческий капитал.
Понятие человеческого капитала
Современное толкование теории человеческого капитала сформировалось под влиянием известных американских ученых -Т. Шульца (Чикагский университет), Г. Беккера и Дж. Минцера (Колумбийский университет), Б. Вейсброда (Вашингтонский университет), Л. Туроу (Массачусетский технологический институт), У. Боуэна, М. Фишера и Дж. Уэйзи (Кембриджский и Оксфордский университеты, Великобритания), а также М. Блауга, С. Боуэлза, Э. Денисова, Ф. Махлупа, Л. Хансена и др.
1. Существует предельно расширенное толкование понятия «человеческий капитал». Некоторые экономисты включают в него не только производительные качества индивидов и способность получать доход, но и социальные, психологические, мировоззренческие и морально-этические качества.
Так, по словам Л. Туроу, «человеческий капитал... включает такие свойства человека, как уважение к политической и социальной стабильности, что приобретается преимущественно в результате соответствующего воспитания и образования... Все общества хотят создать индивидуума с определенными будущими предпочтениями... Общество может рассчитывать на получение известных выгод от различных проектов инвестиций в человека именно потому, что они изменяют будущие или текущие предпочтения таким образом, что последние становятся совместимыми со стремлениями общества (или большинства в обществе). Такие изменения в предпочтениях имеют ценность для общества, но не обязательно для индивидуума» [125]. Сторонником расширительной концепции является также Дж. Кендрик. [69]
Приверженцы расширительной трактовки человеческого капитала имеются и среди отечественных экономистов. Свидетельством этому может служить позиция В. И. Марцинкевича, который пишет: «Специфика современной ситуации, а тем более ближайшей перспективы состоит в том, что необходимыми и производительными в народном хозяйстве и в экономической сфере вообще становятся гуманитарные, личностные качества человека. Эта тенденция принимает многие формы. Прежде всего, в теорию и практику входят и получают развернутую качественную и количественную экономическую оценку в той или иной форме... конкретные качественные характеристики субъективного фактора: знания, квалификация, навыки, накопленный производственный опыт, личные качества (способности, разностороннее развитие, активность, ответственность, характер и многие др.). Производственное значение приобретают такие гуманитарные качества, как честность, коллективизм и коммуникабельность, совесть, сострадание и т.д.». [87]
Такую позицию можно было бы принять, если бы она сильно не сужала аналитические возможности теории человеческого капитала, поскольку включаемые элементы (иногда обобщаемые под термином «капитал культуры») практически неформализуемы.
К расширительной трактовке понятия «человеческий капитал» близко примыкает появившееся в экономической литературе совсем недавно понятие «социальный капитал», разрабатываемое преимущественно представителями институционального направления экономической мысли, а также социологами. Поскольку это понятие пока не нашло широкого отражения в отечественной экономической литературе, полагаем необходимым охарактеризовать его более подробно.
Данное понятие призвано «встроить» влияние социокультурных факторов в систему экономических отношений и представлений. На основе концепции социального капитала было предложено новое видение проблемы коллективного взаимодействия. По аналогии с физическим и человеческим капиталом, которые повышают индивидуальную и общественную производительность, социальный капитал имеет отношение к таким элементам общественной организации, как социальные сети, социальные нормы и связи, доверие, которые создают условия для координации и кооперации людей ради взаимной выгоды и роста общественной производительности.
Социальный капитал, воплощенный в нормах и сетях гражданского участия, признается по меньшей мере важным условием экономического процветания и эффективного самоуправления. Прежде всего эти структуры способствуют формированию прочных норм всеобщей взаимности, облегчают координацию усилий и коммуникацию, а также расширяют информацию о надежности партнеров. Тем самым они как бы материализуют прошлые успехи коллективного взаимодействия, которые являются культурной матрицей будущего сотрудничества. Социолог Дж, Куолман приходит к выводу, что «подобно другим формам капитала, социальный капитал продуктивен, делая возможным достижение целей, иными способами недостижимых». [73]
Средний класс — социальная основа современной экономики
Развитие информационной экономики, бурное развитие информационных технологий в жизнедеятельности развитых рыночных стран ведут к массовому превращению их населения в носителя и субъекта человеческого капитала. Технология производства и потребления, основанная на инновациях, с объективной силой природного закона требует высокоразвитой человеческой индивидуальности, обладающей накопленной интеллектуальной собственностью, значительными запасами производительных способностей и потребностей, осознаваемых ею в качестве важнейших капитальных ресурсов. Современное постиндустриальное общество - это общество саморазвивающейся экономики, определяющей все прочие сферы человеческой жизнедеятельности, Око находится на той стадии развития, когда законы рыночной экономики ориентируются на социальные цели, на создание условий, благоприятствующих формированию полноценных индивидов и хозяйствующих субъектов. Для них все более актуальным становится понимание собственной полноценности, потребность в самостоятельной творческой деятельности, глубокое постижение принципов организации производства и потребления, готовность к ответственности за их бесперебойное функционирование, потребности и способности к своевременному освоению новых способов жизнедеятельности, осуществлению новых функций, и, прежде всего, интеллектуально-информационной функции. В доиндустриальном и индустриальном обществах, для которых присущи относительно низкая экономическая эффективность и бедность значительных масс населения, основные социальные конфликты определялись крайне неравномерным распределением доходов и богатства между низшими и высшими классами. Их главной причиной являлось отчуждение собственности, имущественное неравенство. Однако в условиях современного общества и информационной экономики ведущим фактором, определяющим социально-экономический статус, служит не только наличие собственности в традиционном ее понимании, но и особенности становления личности, обусловленные различиями в образовании, воспитании, качестве жизни, интеллектуальной собственности. Информация, знания человека приобретают все более решающее значение, нередко превалируя над возможностями обладания материальными ресурсами. Развитие и обогащение человеческой жизнедеятельности или, другими словами, человеческий капитал становится основным условием существования любого субъекта. Человеческий капитал, как и всякий капитал, реализуется как собственность и функция. В первом своем качестве он выступает как присвоение (ассимиляция) субъектами многообразия производительных и потребительных сил, способностей и потребностей. Квинтэссенцией такого присвоения является интеллектуальная собственность, институты которой формируют воспроизводственную основу человеческого капитала. Последний, в соответствии с принятой методологией, выступает, прежде всего, в виде запаса накапливаемых и реализуемых производительных и потребительных сил, соответствующих способностей и потребностей, ассимилированных конкретным хозяйствующим субъектом или индивидом. Человеческий капитал как функция рассматривается, прежде всего в виде потоковой величины, выражающейся в увеличении и воспроизведении нормы насыщенности жизнедеятельности соответствующими способностями и потребностями, достигаемых в процессе рационального функционирования индивида и хозяйствующего субъекта. Квинтэссенцией такого функционирования является интеллектуально-информационная функция, которая заключается не просто в том, чтобы осваивать информацию и создавать новации для общества и индивида, но и в том, чтобы рационально балансировать соответствующие запасы потребностей и способностей, т.е. приводить хозяйствующий субъект или индивида в состояние стабильности и равновесия.
Модификация критериев, определения среднего класса в информационной рыночной экономике
Подавляющее большинство исследователей связывают надежды на конечную стабилизацию общества с возникновением и полноценным функционированием в российском социальном пространстве среднего класса. Однако многие вопросы его становления и развития являются дискуссионными. В центре обсуждения находятся вопросы о путях и способах конституирования среднего класса, сроках и тенденциях его формирования.
Согласно крайней позиции, среднего класса в России не существует, что обусловлено спецификой ее социального пространства, длительное время развивавшегося в качестве альтернативы демократическим обществам западного типа. По мнению ее сторонников, в стране имеются небольшая группа людей власти и основная масса бедного населения, т.е. России свойственна биполярная социальная структура.
В соответствии с изложенной позицией возникновение среднего класса в стране вообще невозможно или даже нежелательно. Отрицание его наличия, как нам представляется, обусловлено: во-первых, резкой дифференциацией денежных доходов, а во-вторых, стереотипным восприятием среднего класса.
В новых условиях формирования информационной экономики следует, прежде всего, переосмыслить критерии определения среднего класса, учитывая два существенных обстоятельства: 1) необходимость выведения концепции современного среднего класса из понятийного аппарата теория информационной экономики и человеческого капитала; 2) специфику нынешнего социально-экономического положения России.
Названные критерии определяются следующим: 1. Средний класс как социальный слой общества по определению свойственен различным его формам, т. е. он существует во всех социально-экономических условиях. Однако в каждой из форм общественного устройства он имеет отличительную специфику. Так, на наш взгляд, средний класс в условиях постиндустриального общества существенно отличается от среднего класса в условиях индустриального и доиндустриапьного обществ. Это положение важно иметь в виду применительно к условиям перехода к информационной экономике, наиболее адекватной постиндустриальному обществу 2. Средний класс это типичный слой современного общества наиболее соответствующий условиям информационной рыночной экономики, и потому выступающий как типичный субъект человеческого капитала. Именно для него характерны все основные характеристики субъекта совокупного человеческого капитала общества. 3. Определение среднего класса предполагает своим исходным пунктом трехслойную социальную структуру общества, в которой, помимо названного, выделяются также низший и высший классы, последние не являются типичными, определяющими направленность и движущие силы развития современного общества. Они могут нести и несут в себе черты, не вполне адекватные условиям формирования информационной экономики.
И, тем не менее, трехслойная социальная структура общества предполагает наличие критерия, позволяющего проводить научно-обоснованную стратификацию. 4. Одним из очевидных критериев такой социальной стратификации является величина получаемых доходов. Средний класс, безусловно, это слой населения, получающий средние по величине доходы. Подобный критерий, как представляется, определяется первоначально заложенным в него здравым смыслом.
Однако в современных условиях возникают вполне справедливые опасения в применимости этого критерия, особенно учитывая специфику нынешнего социально-экономического состояния России. Проблема, на наш взгляд, решается уточнением современного понимания доходов. Традиционно под ним понимают, как правило, исключительно денежные доходы. Подобный критерий был вполне применим к условиям традиционной доинформационной рыночной экономики. Но в информационной экономике, если исходить из теории человеческого капитала, таким критерием выступает не денежный, а именно совокупный доход, включающий, наряду с денежными, и неденежные доходы.
Учет неденежных доходов существенно модифицирует трехслойное членение социальной структуры общества и вместе с тем учитывает специфику социально-экономического положения России, в которой чрезвычайно возросшая дифференциация денежных доходов, размывающая границы традиционно понимаемого среднего класса, уступает место дифференциации по совокупному доходу, позволяющая привлечь в состав современного среднего класса значительные слои интеллектуальных работников, получающих в сложившихся условиях низкие денежные доходы.
