Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование историко-методологического направления в экономической науке 20
1.1. Развитие метода истории экономических учений в XIX -первой половине XX вв 20
1.2. Философские концепции науки 43
1.3. Методологический выбор в современных историко-экономических исследованиях 75
Глава 2. Типы анализа истории экономических учений . 110
2.1. История экономического анализа 110
2.2. История профессиональной экономической науки 134
2.3. Социальная история экономической науки 165
Глава 3. Источники теоретического и методологического плюрализма в истории экономической науки XX века . 189
3.1. Специализация и синтез методов в экономической науке 190
3.2. Индивидуализм и коллективизм как философские основания экономических теорий 210
3.3. Операционные модели экономических теорий 242
Заключение 283
Библиографический список использованной литературы .288
Приложения 306
- Философские концепции науки
- Методологический выбор в современных историко-экономических исследованиях
- Социальная история экономической науки
- Индивидуализм и коллективизм как философские основания экономических теорий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. История экономических учений как наука, изучающая исторический процесс возникновения, развития, взаимодействия и смены экономических идей и теорий, берет начало в исторических экскурсах и библиографических списках XVIII-начала XIX вв. Уже в первой половине XIX в. появились специальные историко-экономические исследования. В процессе эволюции истории экономических учений как самостоятельной отрасли экономической науки, как в России, так и в зарубежных странах сложились группы ученых, основной сферой научной деятельности которых является история экономических учений.
С середины XX в. наблюдается активный процесс профессионализации историко-экономической науки. Об этом свидетельствует создание таких институтов как национальные и международные профессиональные ассоциации историков экономических учений: в 1950 г. в Японии, в 1974 г. в США, в 1981 г. в Австралии, в середине 198Ох гг. во Франции и Италии; в 1995 году было учреждено Европейское общество истории экономической мысли (ESHET). Кроме этого, существуют т»акже организации, имеющие более узкую направленность, например, общества по изучению наследия Маркса, Маршалла, Вальраса, Шумпетера, Смита, Локка, «Невидимый колледж» исследователей античной и средневековой экономической мысли и др. В начале 1990х гг. более 2000 исследователей были зарегистрированы как члены этих ассоциаций .
Профессионализации истории экономических учений способствует издание специализированных периодических изданий по историко-экономической проблематике. Первый журнал
по истории экономических учений - «История политической экономии» - появился весной 1969 г. в США. В настоящее время только на английском языке выпускается шесть подобных изданий1.
Другим направлением дальнейшей профессионализации истории экономических учений являются конференции историков-экономистов. В Великобритании, где не существует формально организованной национальной ассоциации историков экономических учений, ежегодные конференции проводятся с 1968 г. С 1995 г. проводятся Европейские конференции по истории экономической науки (ЕСНЕ). С I960 г. международные конференции, посвященные историко-экономическои проблематике, регулярно проводились в странах социалистического содружества. Ежегодные конференции проводятся также профессиональными ассоциациями.
Однако многие зарубежные историки экономических учений признают, что эта область научных исследований пока находится на периферии экономической науки. Это в значительной степени объясняется тем, что во многих странах недооценивается роль историко-экономическои подготовки в профессиональном экономическом образовании. Лишь в немногих странах, например, в Японии и Италии, история экономических учений включена в учебные планы высших учебных заведений как обязательная дисциплина, преподавание которой обеспечивают специальные кафедры. В большинстве ев ропейских и американских университетов история экономических учений является дисциплиной по выбору.
Россия выгодно отличается тем, что в соответствии с государственными образовательными стандартами Российской Федерации история экономических учений имеет статус обязательной учебной дисциплины для всех экономических специальностей. Историко-экономические исследования проводятся в ведущих академических институтах и высших учебных заведениях таких как, например, кафедра истории народного хозяйства и экономических учений МГУ им. М.В.Ломоносова.
В истории отечественной историко-экономической науки попытки создания профессиональной ассоциации предпринимались неоднократно. В частности, в 1902 гг. студенты С.-Петербургского университета, которые слушали специальный курс истории экономических учений известного российского историка-экономиста В.Святловского, объединились в «Кружок политической экономии». Было решено проводить заседания этого кружка по реферативной системе. Осенью 1903 г. Совет С.-Петербургского университета утвердил Устав «Кружка, политической экономии», а в 1905 г. лучшие рефераты были опубликованы под редакцией В.Святловского. В состав бюро кружка вошли известные в будущем экономисты С.Солнцев и В.Войтинский. В настоящее время осуществляется деятельность по созданию общества А.Чупрова, а также ассоциации экономистов-историков хозяйства, предпринимательства и экономической мысли.
В России пока не выпускается специализированный журнал, посвященный историко-экономической тематике. Однако, несмотря на тяжелые условия, в которых оказалась фунда
ментальная наука в период реформ, предпринимаются попытки издания ежегодника «Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли», первый номер которого вышел в 198 9 г. под редакцией В.Жамина. Коллективом экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова в 90-ые гг. XX века завершено издание шеститомного труда «Всемирная история экономической мысли» под редакцией В.Черковца, издаются монографии и учебники российских авторов.
Профессионализация историко-экономической науки способствует дальнейшему росту ее эмпирического и теоретического содержания. Центральными теоретическими проблемами современной историко-экономической науки являются такие закономерности развития экономической науки как научный прогресс, с одной стороны, и соперничество теорий, научных школ и направлений, с другой стороны. В современной истории экономических учений происходит разделение труда и структурная дифференциация, в результате которой формируются специализированные направления научных исследований, основанные на определенных методах. Эти процессы актуализируют методологический аспект историко-экономической науки.
Степень разработанности, проблемы. Начало методологической работе в истории экономических учений положили авторы XIX века. В России - это, прежде всего, И.Вернадский. Уже в своей докторской диссертации, посвященной критико-историческому исследованию итальянской политико-экономической литературы до начала XIX века (1849), он сделал ряд важных методологических открытий и использовал их для написания первого в России фундаментального труда в этой области. Его «Очерки истории поли тической экономии» (1858) содержали оригинальное решение такой важнейшей теоретической проблемы историко-экономической науки как классификация политико-экономических школ.
С методологической точки зрения большой интерес представляют также историко-экономические работы таких российских авторов Х1Х-начала XX как Ю.Жуковский, Н.Бунге, А.Чупров, М.Туган-Барановский, В.Святловский М.Сиринов, И.Иванюков, А.Миклашевский, а также зарубежных авторов: А.Бланки, Ю.Платтера, Е.Бем-Баверка, А.Эспинаса, А.Онкена, К.Маркса, III. Жида, Ш.Риста, Д.Ингрэма, У.Митчелла, И.Шумпетера и др.
Наибольшую роль в развитии метода историко-экономической науки сыграли такие публикации как "Теории прибавочной стоимости" К.Маркса (18 62-18 63) , заложившая основы социального метода историко-экономического исследования, и "История экономического анализа" И.Шумпетера (1954), которая привлекла внимание исследователей истории экономических учений к изучению такой закономерности как прогресс аналитического инструментария и понятийного аппарата экономической науки.
Значительная группа современных зарубежных авторов, которая включает М.Блауга, Р.Бэкхауза, Дж.Стиглера, продолжает традицию Шумпетера. Вместе с тем, некоторые зарубежные исследователи середины XX в., в частности Э.Ролл, Л.Роджин, Б.Селигмен, Э.Жамс, отдавали предпочтение исследованию такой закономерности в истории экономических учений как борьба соперничающих научных школ, анализу их методологических подходов и теоретических концепций.
Большой вклад в разработку методологии классификации научных школ и идейно-теоретических течений, а также периодизации истории экономических учений внесла отечественная историко-экономическая наука. Этот аспект истории экономических учений не получил должного отражения в зарубежной историко-экономической литературе. Достижения отечественной историко-экономической науки нашли систематическое воплощение во "Всемирной истории экономической мысли».
С 60-х гг. XX века заметное влияние на разработку проблем методологии истории экономических учений оказывает философская литература, посвященная проблемам развития научного знания. Современные зарубежные и российские историки экономических учений используют философские концепции науки для рассмотрения таких историко-методологических вопросов как механизм развития науки, соотношение внутренних и внешних факторов, влияющих на ее развитие, содержание и направленность научного прогресса, источники методологического и теоретического плюрализма и т.д. В отечественной литературе эти проблемы разрабатываются . Ю.Ольсевичем, В.Афанасьевым, Р.Нуреевым, О.Ананьиным, Е.Майминасом, П.Отмаховым и др.
Исследование метода истории экономических учений в работах Й.Шумпетера, М.Блауга, Р.Бэкхауза, А.Коатса, И.Раймы, Л.Роджина, Э.Ролла, Г.Шпигеля, Р.Эклунда, У.Сэмюэльса и др. пока ограничивается рассмотрением таких подходов как абсолютивизм и релятивизм. Наиболее систематично эта проблема рассмотрена Дж.Стиглером в ходе критики «теории среды», а также российским историком экономических учений Ю.Ольсевичем в ходе критики методологии
абсолютивизма и обоснования преимуществ релятивистской методологии.
Накопленный научный материал по вопросам методологии истории экономических учений позволяет сделать вывод о том, что в экономической литературе формируется историко-методологическое направление как область специализации историков экономических учений на разработке теории истории экономических учений и специальных аналитических инструментов, необходимых для выявления и анализа закономерностей развития экономической науки. Однако в отечественной литературе до сих пор рассматривались лишь отдельные аспекты методологии истории экономических учений, что давало довольно фрагментарное представление о предмете, методе и исследовательских задачах в этой области научной деятельности; комплексных исследований историко-методологической проблематики не проводилось, недостаточно разработан понятийный аппарат и терминология. Это объясняет необходимость данного диссертационного исследования, центральной проблемой которого является изучение и систематизация методологии истории экономических учений, что в свою очередь обуславливает формулировку цели и основных задач диссертации.
Цель и задачи диссертационного исследования.. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы обобщить разнородный методологический опыт анализа истории экономических учений и на этой основе разработать подходы к изучению процессов, которые происходили в истории экономической науки XX века. Для реализации этой цели решаются следующие исследовательские задачи:
изучить методологические вопросы историко-экономического исследования и систематизировать методы, используемые в работах XIX-XX вв. по истории экономических учений;
провести систематический анализ как отечественной, так и зарубежной историко-экономической литературы и ее выводов с целью сопоставления историко-экономических концепций и обоснования их типологии; продолжая традиции отечественной историко-экономической науки, углубить научное знание о формах и источниках методологического и теоретического плюрализма в истории экономической науки XX века.
Объект л предмет исследования. Объектом исследования являются работы историков-экономистов XIX-XX вв., а также экономистов XX века. Предметом исследования является методология историко-экономической науки, в том числе методы исследования соперничества научных школ и направлений. Изучая формы и источники методологического и теоретического плюрализма в экономической науке XX века, мы стремимся углубить знание о причинах сосуществования различных школ и направлений, представляющих основные интеллектуальные традиции и общественно-политические тенденции в истории XX века. Это теории либерализма (монетаризм, новая классика, неоинституционализм), солидаризма (кейн-сианские теории и теория американского институционализ-ма) , государственного социализма (политическая экономия социализма, система оптимального функционирования экономики) .
Следует отметить, что за пределами исследования остаются некоторые теории, которые не имели столь важного значения для интеллектуальной и общественно-политической истории XX века, как перечисленные выше.
Для реализации поставленной цели диссертант использует метод теоретической реконструкции науки, позволяющий сочетать исторический и логический подходы.
Логика исследования определяется поставленными целями и задачами.
Первая глава диссертации рассматривает формирование историко-методологического направления в экономической науке. Она посвящена таким методологическим проблемам как соотношение исторического и логического подходов в истории экономических учений, «технического» и «социологического» методов, абсолютивизма (интернализма) и релятивизма (экстернализма). Здесь рассматриваются философские концепции развития науки: эволюционная эпистемология К.Поппера, теория научных революций Т.Куна, методология научных исследовательских программ И.Лакатоса, и их влияние на историю экономических учений. На основе изученного материала в первой главе проводится классификация методов и выдвигается гипотеза о типах анализа истории экономических учений. Выделяются история экономического анализа, история профессиональной экономической науки и социальная история экономической науки.
Это позволяет во второй главе диссертации провести систематический анализ современной историко-экономической литературы. В результате сопоставления типов анализа истории экономических учений здесь выявляются их преимуще ства и недостатки, их эвристический потенциал, то есть те возможности, которые они предоставляют исследователю для изучения определенных процессов в истории экономической науки. История экономического анализа направлена на исследование прогресса в экономической науке. История профессиональной экономической науки изучает причины формирования групп экономистов в рамках профессии, в частности научных школ, а также исследует влияние норм и правил, вырабатываемых научных сообществом, на аналитическую деятельность ученых. Социальная история изучает взаимодействие экономической науки и общества, влияние непрофессиональных групп (избиратели, политические партии) на аналитическую работу профессиональных экономистов, на выбор исследовательских проблем и выводы ученых.
Теоретическая типология историко-экономических концепций позволяет определить место и значение в истории экономических учений такой специальной методологической проблемы, традиционной для отечественной историко-экономической науки как классификация школ и направлений: В третьей главе диссертации она рассматривается как проблема методологического и теоретического плюрализма и соперничества научных школ и направлений, которое наряду с прогрессом экономической науки является важнейшей закономерностью в ее истории. Здесь анализируются такие формы проявления плюрализма как позитивный и нормативный анализ, индивидуализм и коллективизм, социально-экономический и функциональный экономический анализ, микроэкономический и макроэкономический, равновесный и неравновесный методы. Целью третьей главы является выявление источников теоретического и методологического плюра лизма в экономической науке XX века. К их числу относится дифференциация экономической науки и специализация экономистов на исследовании определенного аспекта экономической жизни общества, что выражается в сосуществовании таких направлений исследовательской работы как социально-экономический и функциональный экономический анализ. Как главный источник разногласий среди экономистов рассматривается дилемма «индивидуализм-коллективизм», определяющая философское (метафизическое) основание экономических теорий. На основе новых фактов в развитии экономической науки исследуется влияние философских оснований на аналитические модели, а также на методологический выбор в пользу микро- или макроэкономического подхода, равновесного или неравновесного метода построения операционных моделей.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной литературе предпринимается попытка систематического исследования методологии истории экономических учений на основе сравнительного анализа различных подходов и направлений в историко-экономическои науке.
Наиболее значимые результаты исследования заключаются в следующем:
• Впервые в отечественной экономической науке на основе
комплексного изучения как отечественной, так и зарубежной историко-экономическои литературы XIX-XX вв. выделены следующие методы историко-экономического исследования: - исторический метод, рассматривающий процесс возникновения, развития и смены экономических идей и теорий в их
исторической последовательности как отражение изменений в хозяйственной практике и интеллектуальный ответ на конкретно-исторические экономические потребности общества;
- «технический» метод, основанный на логическом подходе и направленный на изучение влияния внутринаучных факторов
(последовательность, целостность теории, непротиворечивость, универсальность и т.д.) на развитие экономической науки;
- микросоциологический метод, основанный на сочетании логического и исторического подходов и направленный на изучение структуры экономической науки и причин объединения экономистов в научные школы и направления, а также соперничества экономических теорий и научных школ;
- макросоциологический метод, сочетающий исторический и логический подходы и направленный на изучение влияния таких «внешних» для науки факторов как текущие экономические события, политика, социальная и классовая структура общества и т.д. на экономическую науку.
• Впервые исследована эволюция методов историко экономической науки, выявлены ее основные этапы, при этом расширена историографическая база отечественной истории экономических учений и введен ряд новых источников.
Показано, что уже в середине XIX в. историки экономических учений выделяли две стороны в исследовании: изучение внутреннего развития экономической науки и ее изменение в связи с экономическими потребностями общества. Однако во второй половине XIX в. в связи с большим влиянием исторической школы в континентальной Европе преобладал исторический метод, направленный на изучение «истории доктрин в связи с историей хозяйственного быта». Вместе с
тем в этот период ряд исследователей, не отказываясь от исторического метода, стремились также разработать аналитический инструментарий и для выявления общих закономерностей развития экономической науки. Их усилия положили начало разработке логического метода историко-экономического исследования.
Во второй половине XIX в. важнейшим открытием в этой области стал закон развития буржуазной политической экономии, обоснованный К.Марксом в «Теориях прибавочной стоимости» (18 62-18 63). Рассматривая экономические теории как рациональное проявление классовых интересов, он обнаружил единую логику в развитии экономической науки в связи с особенностями классовой борьбы, и тем самым положил начало «социологическому» методу в истории экономических учений. Сочетание исторического и логического подходов позволили Марксу объяснить природу идейно-теоретической борьбы и ее особенности на различных исторических этапах общественного развития.
Формирование неоклассического направления на основе маржинализма на рубеже XIX и XX вв. сместило интерес историков экономических учений на изучение истории метода экономической науки. В некоторых работах первой половины XX века появляются элементы «технического» метода, направленного на исследование внутринаучного развития экономической теории. В наиболее систематическом виде он нашел свое выражение в «Истории экономического анализа» (1954) Й.Шумпетера, в которой логический подход фактически противопоставлен историческому подходу. Однако вплоть до выхода этого фундаментального труда как в зарубежной, так и отечественной историко-зкономической литературе
преобладали работы, использующие синтез исторического и логического подходов.
Во второй половине XX века под влиянием философских и социологических концепций науки усиливается интерес историков-экономистов к методологической проблематике истории науки, наблюдается рост теоретического содержания истории экономических учений. Несмотря на преобладание в зарубежной историко-экономической литературе в этот период «технического» метода, происходит дальнейшее развитие социологического метода: он разделяется на микро- и макросо-циологический анализ истории экономических учений.
• Исследовано влияние философских концепций развития науки, в частности теорий таких авторов как К.Поппер, Т.Кун, И.Лакатос, на историко-методологические разработки в экономической науке и выявлены особенности абсолютивист-ской и релятивистской методологии в историко-экономическом исследовании на основе их сравнительного анализа. Показано, что «технический» метод используется сторонниками интерналистского подхода, которые считают, что движущей силой развития науки являются ее внутренние интеллектуальные факторы, в то время как микро- и макро-социологический методы используются приверженцами экстер-налистского направления, признающими решающее значение внешних факторов в развитии науки.
• Впервые проведена теоретическая типология, выявлены и
проанализированы аналитические возможности различных типов анализа истории экономических учений, составляющих теоретическое основание направлений специализации в современной историко-экономической науке:
история экономического анализа (Й.Шумпетер, М.Блауг, Дж.Стиглер) рассматривает историю экономической науки как непрерывный поступательный процесс, которому свойственна однородность экономических идей и теорий- В качестве центральной проблемы она исследует эволюцию аналитического инструментария и понятийного аппарата, однако, при этом игнорирует сложность структуры экономической науки.
в истории профессиональной экономической науки (Б.Селигмен, А.Коатс, Г.Шпигель) контекст анализа расширяется и наряду с внутринаучными факторами учитывается «давление профессии» и влияние факторов, нарушающих однородность науки и непрерывность ее развития. Центральной проблемой этого типа анализа является структура экономической науки, классификация экономических теорий. - социальная история, представленная в работах отечественных ученых (Н.Бухарин, Ф.Полянский, И.Блюмин, Л.Альтер, В.Афанасьев, Ю.Ольсевич) и зарубежных исследователей (Л.Роджин, Е.Ролл, Э.Жамс, М.Тул), изучает историю экономической науки в наиболее конкретном и систематическом виде. Ее центральной проблемой является соперничество -научных школ и направлений на различных исторических этапах, периодизация истории экономических учений, основанная на выявлении зависимости экономических теорий от историко-экономических условий, социальной ориентации, мировоззренческих и методологических установок.
• При помощи микросоциологического метода на основе обобщения новых тенденций в экономической науке расширено научное знание об источниках теоретического плюрализма в современной экономической науке. Проведено углубленное
исследование специализации экономистов, а также способов решения дилеммы «индивидуализм-коллективизм».
• Подтверждено в результате обобщения новых фактов, что
философские основания экономических теорий, дающие онтологическую интерпретацию их понятий, оказывают влияние на аналитические модели экономических процессов. Проанализировано нормативное и методологическое содержание индивидуализма и коллективизма и показано их влияние• на микроэкономический и макроэкономический, равновесный и неравновесный анализ в современной экономической науке.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно направлено на развитие ис-торико-методологического направления в экономической науке, позволяющего обосновать ряд закономерностей и тенденций в ее развитии в XX веке.
Прикладная значимость. Общественно-политическая и социально-культурная значимость исследования заключается в том, что оно направлено на выявление критериев предпочтения модели общественно-экономического развития, что помогает делать осознанный выбор в условиях демократии между конкурирующими экономическими теориями с учетом последствий осуществления их рекомендаций в области экономической политики.
Диссертационное исследование имеет академическую ценность, так как позволяет расширить и углубить научные исследования в области экономической теории и истории экономических учений, совершенствовать преподавание общей экономической теории и истории экономических учений, разработать и ввести в учебные планы такие специальные курсы
как «Методология истории экономических учений», «История и методология экономической науки».
Апробация результатов работы. По теме диссертационного исследования опубликовано 21 научная работа общим объемом 23,6 п.л., в том числе монографии «Конкурирующие экономические теории» (1998), «История метода историко-экономической науки» (1999).
Основные идеи и выводы диссертации излагались автором на международных, всероссийских и региональных конференциях: «Планово-рыночный механизм регионального хозяйствования» (Ульяновск, 1990), «Вопросы усиления социальной направленности производства» (Нижний Новгород, 1990), I Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых и студентов «Экономика и управление: новой России новые идеи» (Ульяновск, 1999), Третья ежегодная конференция Европейского общества истории экономических учений (Валенсия, Испания, 1999), «Философия в современном мире: состояние и перспективы» (Ульяновск, 1999), «Российские общественные науки: новая перспектива» (Москва, 1999), а также на ежегодных внутривузовских конференциях Ульяновского государственного университета, на заседании кафедры истории народного хозяйства и истории экономических учений Московского государственного университета, в лекциях для студентов и аспирантов Ульяновского государственного университета в 1995-1999 гг.
Философские концепции науки
В то время как в истории экономических учений отдельные ее представители пытались обнаружить механизм развития науки, в философии возникает самостоятельный раздел, направленный на решение этой исследовательской задачи, а именно, философия науки. Философские концепции науки призваны дать ответ на вопросы об источниках и движущих силах развития науки, соотношении эволюционных и революционных изменений, направленности и критериях научного прогресса.
С 20-х годов XX века в западной философии господствующее положение занимала позитивистская философия, представленная главным образом концепциями логического позитивизма, которые обеспечивали научный метод исследовательской деятельности философскими основаниями. Сложившийся в 1922 г. Венский кружок (Р.Карнап,О.Нейрат, Г.Рейхенбах и др.) стремился формализовать методы ученых, определяя задачу ученого тем, чтобы развивать дедуктивную (логическую) теорию и проверять ее опытным путем, находя подтверждение ее выводам, соединяя факты и дедуктивную логику.
В философии позитивизма научной признается теория, соответствующая идеалу позитивного знания, разработанному О.Контом. Это знание, основанное на результатах опыта и эксперимента. Вопрос о соотношении теории и практики является важнейшим вопросом философии науки. Это вопрос о том, как практическая очевидность может использоваться для оценки научной теории; опыт рассматривается как объективный фактор отбора и обоснования теоретических положений. Логические позитивисты связывали критерий предпочтения теории с вопросом о ее истинности, предъявляя к ней требование эмпирической проверки посредством процедуры верификации, то есть подтверждения. Все утверждения, претендующие нести информацию о мире, но не являющиеся верифицируемыми, считаются неосмысленными, псевдонаучными и относятся к сфере метафизики, в частности все философские теории. Эмпиризм, свойственный логическому позитивизму, призывает отделять эмпирические науки от формальных наук (логики и математики), а также метафизики. Во взглядах на интеллектуальную эволюцию логические позитивисты опирались на «закон трех стадий» О.Конта, одного из основоположников позитивизма, который предписывал выделять теологическую стадию, метафизическую стадию и позитивную, или рационально-эмпирическую науку, цель которой заключается в познании истины.
С точки зрения логических позитивистов метафизический способ мышления рассматривался как пережиток более ранней и менее критичной эпохи человеческого мышления, в которой преобладали поэтические, мифологические и религиозные концепции. Они отрицали метафизику как эмпирически бессодержательную и бессмысленную.
Логические позитивисты строили статические модели науки, рассматривая сформировавшиеся, а не развивающиеся, концепции, что приводило к исключению из философии науки проблем развития научного знания. Это препятствовало философскому осмыслению научно-технической революции и поискам закономерностей научного познания.
Внутренний кризис логического позитивизма пооявился к началу 50х годов XX в. Уже в ЗОе годы XX в. в период его расцвета зародился критицизм (К.Поппер, И.Лакатос, Д.Агасси) , который к началу 60х годов превратился в наиболее характерное направлением постпозитивизма, объединяющего целый спектр концепций научного познания, которые значительно отличаются от логического позитивизма. Постпозитивисты внесли новую проблематику в философию науки: проблема реабилитации метафизики, проблема роста научного знания, проблема взаимосвязи истории и методологии.
Вместе с тем, постпозитивистские доктрины сохраняют некоторую историческую и теоретическую связь с позитивистской доктриной, унаследовав от методологии логического позитивизма принцип эмпиризма, то есть веру в решающую роль опыта в обосновании научных теорий. Это характерно для наиболее видного представителя постпозитивизма К.Поппера, который видел свою задачу в спасении эмпиризма и для решения которой он выдвинул принцип критического эмпиризма, составляющий исходный пункт его философии науки. В отличие от логического позитивизма, который проводил анализ сформировавшегося знания, Поппер рассматривал научное знание в развитии.
Сущность философских оснований попперовской доктрины науки, которую он противопоставил логическому позитивизму, выражают две идеи: -концепция фаллибилизма, или гипотетизма научного знания, признающая, что любая научная теория имеет предположительный характер и может оказаться ошибочной, ведущая к признанию непродолжительности всего научного знания; - идея объективности знания, базирующаяся на «теории третьего мира».
Методологический выбор в современных историко-экономических исследованиях
Философские дискуссии оказывали существенное влияние на экономическую науку, главным образом на подходы к методологии. В первой половине XX века в разделении позитивной и нормативной экономической науки проявилось влияние логического позитивизма. Это влияние присутствует в ранней работе Й.Шумпетера (1912). Рассматривая школу физиократов, он писал о том, что влияние метафизических утверждений могло бы привести к утрате этой теорией научного характера. Некоторые экономисты считают, что в экономической науке, в отличие от многих других научных дисциплин, до сих пор господствует методология логического позитивизма.
Однако более распространенным является мнение о том, что с конца бОх гг XX в. характер обсуждения проблем методологии существенным образом изменился под влиянием философской литературы80. Об этом свидетельствует большое число публикаций экономистов, в которых рассматриваются концепции Куна и Лакатоса. В связи с этим, известный британский историк-экономист Р.Бэкхауз отмечает, что наиболее важным элементом, который появился в научных дискуссиях, является сдвиг от вопроса о том, как можно изолированную научную теорию подтвердить, к вопросу о том, как научное знание растет. Он подчеркивает, что первым, кто заставил экономистов думать об этом, был Кун. Он признает также, что некоторое первоначальное влияние на экономистов оказал Поппер, так как в своей концепции эволюционной эпистемологии он подчеркнул, что фальсификационизм - это не только метод, гарантирующий, что научное знание является истинным, но и средство его роста.
Следуя примеру философов науки, экономисты стали .рассматривать проблемы методологии науки в более тесной взаимосвязи с ее историей; методологические исследования в экономической науке стали гораздо ближе к истории. В 7 0е гг. XX в. в экономической литературе дискутировался вопрос о том, подходит ли куновская концепция для объяснения состояния экономической науки, которое Шумпетер назвал «классической ситуацией», а также таких явлений как классическая, неоклассическая, кейнсианская экономическая теория. Куновский подход был особенно популярен среди представителей гетеродоксии, так как давал надежду на быструю смену «основно.го направления» в результате научной революции. Популярность Куновских идей несколько уменьшилась в середине 7Ох гг. в связи с появлением методологии научных исследовательских программ Лакатоса.
С другой стороны, усилился интерес историков к методологии, так как философские концепции науки позволяют прояснить некоторые методологические проблемы ис торико-экономического исследования и понять закономерности истории экономических учений. В 70-80е гг. влияние философской литературы на историко-экономические исследования проявилось в широком использовании таких понятий как «парадигма», «исследовательская программа», «рациональная реконструкция истории», «твердое ядро» теории и т.д.
В этот период в историко-экономической литературе обозначилось разделение таких направлений как «История» и «История и методология». Первое направление включает деятельность по изучению первоисточников, по сбору и накоплению информации о творчестве отдельных ученых или школ, а также становлении и развитии отдельных теорий; ее главная задача - выявление исторических фактов и описание истории.
Второе, историко-методологическое, направление представляет интересы как методологов, так и историков экономической науки. Интерес методологов к истории Р.Бэкхауз обосновывает в духе Лакатоса тем, что история экономической науки может служить эмпирическим базисом для оценки методологии81. Новый аспект, появившийся в 60-70е гг. XX в. в методологии экономической науки, а именно: интерес к проблеме роста научного знания, - усилил тенденции, сформировавшиеся в экономической историографии в XIX-первой половине XX века. Историко-методологические проблемы, возникшие в этот период: механизм развития экономической науки и факторы, влияющие на этот процесс, во второй половине XX века обособились в специальное направление исследовательской деятельности, представленное публикациями М.Блауга, А.Дасгупты, Л.Клейна, А.Коатса, П.Мировски, Дж.Стиглера и др. Интерес к историко-методологическим вопросам проявляется в отечественной экономической литературе, в частности в публикациях Ю.Ольсевича, О.Ананьина, Р.Нуреева, П.Отмахова и др.
Цель историко-методологического направления заключается в объяснении истории и выяснении закономерностей развития экономической науки, в изучении механизма ее развития и в критической оценке теорий прошлого; одним из инструментов реализации этой цели является рациональная реконструкция истории, то есть создание моделей науки при помоїщл метода научной абстракции и определенной методологии.
Социальная история экономической науки
Теоретический плюрализм является фактом социальной истории экономической науки. Ее исследование позволяет, используя макросоциолоигческий метод, учитывать «влияние среды», то есть практических проблем экономической жизни общества, политики, идеологии, социальной структуры общества, общественно-культурных ценностей, которые неизбежно оказывают влияние на предпочтения ученых и их приоритеты в исследовательской и преподавательской работе.
В советской историко-экономической литературе социальный статус и значение экономической науки не вызывали сомнений. В связи с этим история экономических учений выполняла важную идеологическую функцию, связанную с критикой немарксистской политической экономии. В частности советский автор Л.Мордухович писал: «История экономических учений раскрывает закономерный процесс возникновения, развития, борьбы и смены экономических взглядов представителей различных классов, начиная с древнего мира и кончая современностью».
Преимущество и ,одновременно, сложность макроэкономического метода заключается в том, что он позволяет учитывать большое число экономических и неэкономических факторов. При этом возникает опасность одностороннего подхода, если роль какого-либо фактора недооценивается.
Об этом в свое время предупреждал Н.Бухарин в работе «Политическая экономия рантье» (1925), в которой он дал систематическую критику теоретической экономии новейшей буржуазии. Он доказывал необходимость критики не только с классовых и методологических позиций, но и с точки зрения «внутренней» стороны теоретической системы, подчеркивая, что «...социологическая характеристика вовсе не снимает с нас обязанности вести борьбу и в плоскости чисто логической критики».
Объясняя различие между двумя школами, занимавшими господствующее положение в буржуазной политической экономии после Маркса, - исторической и австрийской, - он выводил особенности внутренней логики теории из ее социологической характеристики. С этой точки зрения Бухарин рассматривал историческую школу как идеологическое выражение роста немецкой буржуазии, боявшейся конкуренции, требовавшей защиты национальной промышленности и потому усиленно подчеркивавшей «национальные» и «исторические» особенности Германии, а затем - обобщая - и других стран212. Из этой социологической характеристики Бухарин вывел логическую характеристику исторической школы, а именно, требование конкретности, которое проявилось в отрицании абстрактной теории, а также в смешении проблем экономической жизни общества с правовыми и этическими проблемами.
Рассматривая особенности социальной природы австрийской школы, Бухарин подчеркивал ее связь с определенным социальным слоем, который отличался как от пролетариата, так и от промышленно-торговой буржуазии, а именно с классом рантье, для психологии которого характерны следующие особенности: психология потребителя, обостренный индивидуализм, боязнь близящихся социальных катастроф21 . «Логический эквивалент» этих свойств рантье Бухарин нашел в известном постулате австрийской школы о приоритете потребления, в «субъективно-психологическом» методе и экономическом индивидуализме, в отрицании исторических особенностей, свойственных этой школе214.
Среди советских экономистов не было полного единодушия по поводу методологии историко-экономического исследования. Об этом свидетельствуют критические замечания известного советского историка-экономиста Ф.Полянского, изложенные в предисловии к изданию курса лекций по истории экономических учений И.Блюмина. Ф.Полянский наряду с достоинствами работы отметил некоторые недостатки: "в разделе «Возникновение и развитие марксистской политической экономии» нет достаточно полной характеристики условий развития марксизма, форм классовой борьбы; в разделе "Буржуазные апологеты наемного рабства (конец XIX- начало XX вв.)" осталась невыясненной связь экономической концепции субъективизма с началом эпохи империализма: критика буржуазных теорий не всегда доводится до политических разоблачений, а иногда сводится к выяснению различий с марксистской точкой зрения, слишком большое место заняли вопросы методологии».
Индивидуализм и коллективизм как философские основания экономических теорий
Необходимой предпосылкой для синтеза различных теорий является общность философских оснований и нормативных принципов. Исходными философскими (метафизическими) утверждениями в экономической науке являются индивидуализм и коллективизм.
Уже в середине XIX века родоначальник российской истории экономических учений И.Вернадский разработал оригинальную классификацию экономических теорий. Одним из выводов его докторской диссертации, который в последствие был положен в основу «Очерка истории», послужило выделение двух направлений: положительного, имеющего в виду преимущественно все общество, и отрицательного, которое отдавало предпочтение "более отдельным лицам". По Вернадскому положительное направление требует на практике искусственной организации хозяйственных отношений общества, а, следовательно, непосредственного участия правительства в экономике. Отрицательное направление, напротив, проповедует возможно большую экономическую самостоятельность в обществе и отрицает пользу постороннего вмешательства в частные дела. В своих работах Вернадский высказывал идею о континууме, подчеркивая, что во всех школах можно выделить "множество постепен-ностей или оттенков: самые противоположные направления иногда сближаются между собою".
В последствие этот подход получил более четкое очертание в экономической литературе. В частности, один из основателей американского институционализма Д.Коммонс отмечал: «Наука «политическая экономия» колеблется между экстремальным индивидуализмом и экстремальным коллективизмом. В то время, как все школы в экономической науке возникли из конфликта интересов, каждая из них отвергает конфликт, из которого она произошла, как нечто неестественное, искусственное и временное. Даже коллективистская диктатура направлена на то, чтобы уничтожить конфликт интересов. Школа индивидуализма мечтает о будущей гармонии интересов на основе частной собственности; коллективисты - о будущей гармонии на основе общественной собственности»291.
Реабилитация метафизики в результате синтеза исторического и логического подходов в историографии науки позволила значительно расширить возможности анализа конкурирующих научных теорий, включив в сферу историко-экономического исследования не только инструментальный, но и онтологический аспект, связанный с представлениями о реальном экономическом мире.
Рассматривая значение метафизических утверждений в экономической науке, Джоан Робинсон выделила две их функции: они выражают моральные представления и, следователь-но, имеют нормативное значение, а также дают основания для выдвижения гипотезы, то есть имеют онтологическое и эвристическое значение
Следуя принципу дуализма фактов и норм, свойственному теоретической системе либерализма, представитель неоин-ституционализма, лауреат Нобелевской премии (1986)
Д.Бьюкенен подчеркивает важность разделения таких понятий, как нормативный индивидуализм и методологический индивидуализм: «Термин «методологический индивидуализм» не следует смешивать с «индивидуализмом» как нормой организации общества. Анализ с позиций методологического индивидуализма представляет собой попытку свести все проблемы политической организации к проблеме выбора индивида между различными альтернативами. Его «логика выбора» становится предметом анализа, и нет необходимости рассматривать конечные цели индивида или критерии, которыми он руководствуется. Напротив, «индивидуализм» как норма организации предполагает явное принятие определенных ценностных критериев. Наша работа «индивидуалистична» только в первом, методологическом значении этого термина. Мы надеемся, что нам удалось сделать это достаточно wertfrei во втором, нормативном его значении» .
