Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и общая характеристика состязательности в гражданском судопроизводстве США стр. 14-38
1. Состязательность как судопроизводственный метод и как система гражданского судопроизводства стр. 14-28
2. Содержание состязательной системы стр.28-38
Глава II. Элементы состязательной системы и принципы гражданского судопроизводства США стр.38-161
1. Элементы состязательной системы гражданского судопроизводства стр.38-151
2. Элементы состязательной системы как принципы гражданского судопроизводства стр. 151-161
Глава III. Реализация состязательности на отдельных стадиях гражданского судопроизводства США стр. 162-274
1. Действие состязательности на стадии досудебной подготовки гражданского дела стр. 162-247
2. Действие состязательности в стадии судебного разбирательства стр.247-262
3 Действие состязательности в стадии апелляционного обжалования стр.263-274
Библиография стр.275-284
- Состязательность как судопроизводственный метод и как система гражданского судопроизводства
- Элементы состязательной системы гражданского судопроизводства
- Элементы состязательной системы как принципы гражданского судопроизводства
- Действие состязательности в стадии апелляционного обжалования
Состязательность как судопроизводственный метод и как система гражданского судопроизводства
Современная американская правовая доктрина в целом единодушна в определении состязательности гражданского судопроизводства.
Состязательность рассматривается в двух аспектах: как состязательный процесс или судопроизводственный метод, посредством которого производится установление обстоятельств дела, а также как система рассмотрения конфликтов (судебных, квазисудебных, административных).
Толковый юридический словарь Black s определяет состязательный процесс в трех самостоятельных значениях: процесс «с участием сторон с противоположными интересами»; процесс, в котором стороны состязаются между собой, то есть «отличный от процесса или заседания, проводимого судьей без участия одной из сторон (ex parte)»; процесс, «в котором исковая сторона уведомляет другую о процессе, давая последней возможность оспорить исковые требования»1.
Первое значение данного определения — участие процессуальных противников — сближает как показано ниже процесс с дефиницией состязательной системы. Второе значение (открытость или доступность процесса для участия обеих сторон) — процедурная составляющая состязательного процесса, поскольку обеспечивает непосредственное, очное столкновение сторон, их позиций по делу. Третье значение также носит процедурный характер.
Согласно глоссарию юридических терминов, разработанному и используемому в работе шестым окружным судом штата Флорида, состязательный процесс — это судопроизводственный метод, основанный на уверенности в том, что истина лучшим образом может быть выявлена там, где у противоборствующих сторон имеется полная возможность представить свои доказательства и оспорить доказательства противоположной стороны. «Все это производится в соответствии с установленными правилами процесса перед независимым (беспристрастным) судом или судьей»2.
По мнению Американской ассоциации юристов, этот метод реализации функций или представления позволяет избежать естественной тенденции «суда на скорую руку без учета полного знания о деле» .
В контексте процесса состязательность рассматривается с позиций способа установления фактических обстоятельств дела, возможности знать о фактах и аргументах сторон до начала судебного разбирательства.
Как механизм исследования таких обстоятельств дела, во многом определяемый правовым положением сторон и суда, состязательность в гражданском судопроизводстве США регулирует процесс сбора фактического материала, диктует приемы и методы исследования этого материала, определяет действия сторон и суда по сбору и анализу доказательств, последовательность совершения этих действий и их правовые последствия, что в конечном итоге способствует доверию общества к судебной системе.
Прецедентная практика Верховного Суда США под таким механизмом понимает «состязательное тестирование (проверку)» доказательств, представляемых процессуальными противниками по делу.
Правовой основой состязательного тестирования является Шестая поправка к Конституции США о праве на профессиональную помощь адвоката как проводника идеи состязательного тестирования в процессе4.
По уголовным делам нарушение требований Шестой поправки «обусловливает неконституционность результата по делу и влечет его автоматический пересмотр»5.
По гражданским делам нарушение требований данной поправки также влечет невосполнимый ущерб процессу. Так, по компенсационным искам, вытекающим из ненадлежащего качества профессиональной помощи адвоката, признается связь между правом на гражданско-правовую компенсацию и ущербом, который был причинен обвиняемому (подсудимому) некачественной помощью адвоката в контексте нарушения им требований Шестой поправки к Конституции США, что «ведет к подрыву нормальной работы состязательной системы...». 6
В целом, существо состязательного тестирования заключается в сборе и представлении сторонами доказательств, приемах и методах их исследования, в частности в возможности личного допроса стороны под присягой и угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в праве сторон на допрос и перекрестный допрос, а также в оценке и непосредственном исследовании поведения сторон судом (Maryland v. Craig, (89-478) 497 U.S. 836 (1990)7.
Верховным Судом США установлено, что без состязательного тестирования нет гарантий надлежащего функционирования состязательной системы, нет гарантий справедливого и юридически правильного результата по делу8.
По делу Polk County v. Dodson, 454 U.S. 312, 318 (1981), Верховным Судом США установлено, что состязательное тестирование позиций и доказательств сторонами бесспорно повысит общественный интерес к истине и справедливости9.
Верховным Судом США также подтверждается, что американская правовая традиция рассматривает состязательный процесс как наилучшее средство установления истины и минимизации риска ошибки10.
В решении Верховного Суда США по делу Penson v. Ohio, 488 U.S. 75, 84 (1988) подчеркивается, что «состязательная система покоится на хорошо проверенном постулате, что истина, так же как и справедливость, наилучшим образом проявляет себя в результате хорошо аргументированной полемики сторон»11.
Как усматривается из приведенных позиций Верховного Суда США целями гражданского процесса являются поиск истины, а также достижение справедливого результата рассмотрения дела.
Такой дуализм в определенной степени отражает дискуссию в американской процессуальной доктрине о целях гражданского судопроизводства США.
Ряд ученых, в частности, Э.Баррет, считают, что состязательная система гражданского судопроизводства обеспечивает задачу отыскания истины по делу, поскольку в своей основе имеет предположение о том, что истина в споре скорее всего будет достигнута при условии предоставления адвокатам сторон возможности полемики по всем возникающим в процессе вопросам, возможности представления своих позиций в наиболее выгодном свете12.
Л. Фуллер полагает, что вместо того, чтобы требовать от судьи совмещения функций арбитра и «исследователя фактов», состязательная система требует, чтобы каждая из сторон устанавливала, представляла доказательства, которыми наиболее выгодно обосновывала позицию в споре13.
Р. Аронсон считает, что состязательная система позволяет избежать формирование у суда скорых убеждений о результате спора посредством мотивации каждой из сторон спора в формировании абсолютно субъективных и выгодных только ей позиций, для подтверждения которых стороной осуществляется сбор, исследование и представление доказательств, аргументации доказательств в ее пользу для последующего столкновения такой субъективной позиции с позицией противоположной стороны. В таком случае стороны оказываются наилучшим образом подготовленными к суду14.
Аналогичной позиции придерживается С. Ландсман, который убежден в том, что в основе состязательной системы, лежит фундаментальное положение, согласно которому нейтральный суд с большой степенью вероятности придет к правильному решению по делу, удовлетворяющему или приемлемому для сторон спора и общества в целом, там, где адвокаты сторон найдут и представят суду больше полезной информации и аргументов для принятия решения, чем суд сможет раздобыть самостоятельно15.
М.Френкель отмечал, что истина является фундаментальной целью процесса и одновременно высказывал опасение в том, что в доктрине и практике не уделяется достаточно внимания инициативам, направленным на обеспечение путей ее достижения 16.
В целом, позиция американских ученых о материальном характере истины (как «состояния, соответствующего фактическому положению вещей»17) в качестве цели процесса является менее распространенной, в сравнении с иными мнениями, высказывавшимися в доктрине.
В частности, Б. Бэбкок считает, что целью судопроизводства является разрешение споров как таковое18.
Элементы состязательной системы гражданского судопроизводства
Одним из неотъемлемых и важных структурных элементов состязательной системы гражданского процесса США является частная автономия сторон или автономия частных прав сторон.
Положение о частной автономии является составляющей концепции индивидуализированного (или персонифицированного) правосудия, концепции, учитывающей конкретные обстоятельства, в которых находится индивидуум.
Идея частной автономии предполагает, что каждый должен иметь возможность быть максимально вовлеченным (до степени контроля) в решения, которые так или иначе затрагивают его жизнь и/или фундаментальные права, охраняемые Конституцией .
Гражданскому процессу США известна предусмотренная Правилом 17 (Ь) ФПГП категория «способности предъявить иск и отвечать по иску», аналогичная право- и дееспособности в российском арбитражном и гражданском процессе. Применительно к гражданам и юридическим лицам (корпорациям и товариществам) эта способность определяется законами штатов, где находится место жительства гражданина или регистрации юридического лица.
Способность выступать истцом и ответчиком в суде фактически означает предоставление сторонам спора соответствующих для их процессуального положения прав.
В частности, стороны свободны в решении вопроса о возбуждении процесса от имени действительно заинтересованного лица (Правила 4, 17 ФПГП), (определении) лица, являющегося ответчиком по делу (Правила 2, 4 ФПГП), представлении возражений по доводам другой стороны (Правила 7, 8 ФПГП), использовании доказательств и поступательном развитии процесса, в том числе, изменении предмета и основании иска (Правило 15 ФПГП), в предъявлении допустимого встречного иска (Правило 13 ФПГП), в отказе от иска (Правило 41 ФПГП), в решении вопроса об обжаловании итогового решения по делу и промежуточных процессуальных решений суда (Правило 54 (а) ФПГП, Правило 3 (а) ФПАП, то есть, в распоряжении по своему усмотрению процессуальными правами.
Высшей степенью проявления автономии сторон в процессе рассмотрения спора является их контроль за ходом процесса, обусловливающий процессуальную состязательность сторон.
Контроль сторон означает предоставление сторонам как наиболее заинтересованным в разрешении спора лицам возможности по выявлению и предоставлению суду наиболее выгодной для них информации и аргументов.
По мнению Вон Мехрена, от усмотрения сторон всецело зависит подготовка и движение дела по стадиям процесса.81 Как утверждает С. Ландсман, наиболее важная функция контроля сторон все же состоит в том, что такой контроль способствует развитию правовой (процессуальной) культуры, в том смысле, что если сторона была вовлечена в процесс и ей действительно предоставлялась возможность участвовать в деле, сторона будет считать себя связанной решением, которое выносится по результатам рассмотрения дела, вне зависимости от того, благоприятно оно или нет82.
Аналогичного мнения придерживается Э.Сворд, которая считает, что контроль сторон за развитием дела и представлением своих аргументов явным образом знаменует собой возможность сторонам иметь «право голоса в ходе судопроизводства» . Схожая позиция высказывалась и Л. Волкером, который давал оценку состязательной системы рассмотрения споров с позиций справедливости судебного процесса. По его мнению «ощущение справедливости состязательной процедуры передается участникам спора и таким образом создает у них благоприятную реакцию на результат спора, каким бы он ни был, поскольку стороны прямо участвовали в формировании судейского убеждения».
Важность этой функции контроля сторон за ходом процесса отмечалась также Д. Кристи, который полагал, что «основной социальной задачей судебного процесса является разрешение спора таким образом, чтобы дать возможность проигравшей стороне равно как и победившей почувствовать к себе со стороны суда справедливое отношение».
Уильям Бернам также отмечал, что "плюсами контроля сторон за ходом процесса являются следующее.... Когда стороны прямо и полномасштабно вовлечены в процесс рассмотрения их дела, они в большей степени ощущают, что их точка зрения была услышана и понята (судом) так, как того сторона ожидает, даже если впоследствии ее позиция не будет принята» .
По его мнению, в этом случае контроль сторон выполняет две функции.
Во-первых, он способствует легитимации (законной силе) судебных решений, которая всецело зависит от добровольного принятия обществом судебных актов, и только во вторую очередь, от государственного принуждения.
Во-вторых, система, которая предоставляет частным лицам прямое участие и контроль над спором, затрагивающим жизненные ценности, утверждает их человеческое достоинство. Даже если сторона и проиграет процесс, активное участие стороны в процессе «выражает элементарную идею, о том, что человек, но не вещь, по крайней мере, должен быть испрошен о том, что может касаться его» .
Вместе с тем, высокая степень контроля сторон за ходом процесса («за представлением своей позиции») возможна только при наличии третьего лица, имеющего исключительное право на разрешение спора по существу.
В суде от сторон требуется не только описать их спор между собой с применением юридической терминологии, то есть не обывательским языком, но и грамотно организовать его. Обязанностью сторон, а не суда, является доведение доказательственного материала до суда. Если становится очевидным, что в основе спора нечто иное, чем предмет рассмотрения в суде, суд не вправе расширить параметры спора новым основанием .
Частная автономия сторон проявляется не только в распоряжении сторонами имеющимися процессуальными правами, но и в распоряжении материально-правовым интересом.
Одним из фундаментальных прав ответчика является возможность как оспорить иск, либо согласиться с требованиями по существу дела или вообще не проявлять процессуальную активность, что может обусловить принятие судом заочного решения по делу.
Необходимо обратить внимание на то, что контроль сторон гарантирует проявление уважения со стороны суда непосредственно к мнению именно сторон, и опосредованно к их представителям - адвокатам. Оценивая значение квалифицированной помощи адвоката для функционирования состязательной системы, Д.Хазард рассматривает адвоката в качестве своего рода тренера, обучающего своего клиента, нежели чем главное действующее лицо, которым всегда является сам клиент .
Таким образом, частная автономия сторон является неотъемлемым элементом состязательной системы, ориентирующим суд на учет конкретных обстоятельств каждого дела.
Вместе с тем, частная автономия сторон в гражданском процесса США не является абсолютной - ФПГП содержат ряд исключений или изъятий из полного контроля сторон за ходом процесса.
Эти исключения связаны с двумя факторами - фактором судейской инициативы, объективно ограничивающей контроль сторон, а также фактором императивной обязанности сторон поступить вопреки своей воле, в противном случае неся риск негативных последствий неисполнения такой обязанности.
Правовой основой для проявления судом инициативы, а также обязанности сторон в определенных случаях поступить вопреки своей воле, установлены ФПГП и судебной практикой.
Примерами проявления инициативы судом на досудебной стадии процесса являются следующие положения ФПГП.
Правило 7 (а) ФПГП, определяя виды, а по существу исключительный перечень состязательных бумаг, направляемых сторонами или третьими лицами друг другу инициативно, устанавливает, что суд вправе по своему усмотрению обязать (истца) представить дополнительный документ -возражение на отзыв ответчика или третьего лица.
Элементы состязательной системы как принципы гражданского судопроизводства
Анализ рассмотренных элементов состязательной системы обусловливает необходимость исследования вопроса об их соотношении с принципами гражданского судопроизводства США.
В советской процессуальной доктрине В. К. Пучинский практически единственный , кто всерьез поднимал вопрос о природе и существе принципов буржуазного гражданского процессуального права, в том числе США. В своих трудах ученый использовал методологию и подход советской процессуальной доктрины к установлению понятия и сути положений процесса, претендующих называться принципами, через выработанные и принятые в советском гражданском процессуальном праве дефиниции321.
Даже использованный ученым термин «принципы деятельности буржуазного суда по гражданским делам», к числу которых он относил принцип гласности судопроизводства, принцип равенства прав сторон, принцип диспозитивности, принцип состязательности, принцип процессуального формализма, принцип непосредственности и принцип устности322, — результат применения им сравнительно-правового метода научного познания.
В. К. Пучинским установлено, что принципы в гражданском процессуальном праве буржуазных стран можно оценивать как общие правовые взгляды на деятельность судов при осуществлении правосудия по гражданским делам, наполненные соответствующим историческому периоду содержанием. При этом ученый отрицательно относился к возможности считать принципы категориями формального характера, используемыми в правоприменительной деятельности .
Применение ученым сравнительного-правового метода исследования принципов гражданского процесса было единственно верным по двум причинам.
Не считая работы Лвдюкова М.Г., Клейнмана А.Ф., Треушникова М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права (M.: Изд-во МГУ, 1978), носящей в значительной степени информационно-описательный характер.
Во-первых, практически до настоящего времени в американской правовой доктрине сохранилась приверженность комментаторскому методу изложения, не направленному на системный анализ положений фундаментального характера, в частности на разработку привычных для российского процесса дефиниций и обобщений процессуальных норм в институты и принципы права.
Соответственно, в период исследований В. К. Пучинского американские ученые-процессуалисты не проводили специального изучения проблем существования принципов гражданского процесса как значимых правовых категорий.
Во-вторых, к целесообразности сравнения гражданского судопроизводства в США с его континентальными аналогами для целей обобщения правовых норм, поиска внутреннего содержания понятия принципов гражданского судопроизводства, а также заимствования элементов смешанного процесса отдельные американские ученые (Д. Хазард, К. Клермонт, С. Додсон) приходят намного позднее, практически к концу XX в. Процессуальное заимствование рассматривается ими в качестве своеобразного вспомогательного средства для повышения эффективности прежде всего досудебной стадии гражданского судопроизводства США.
Кроме того, процессы международной интеграции конца XX — начала XI в. определили востребованность попыток унификации и гармонизации процессуальных порядков стран с различной правовыми устоями, традициями и культурой при разрешении международных частно-правовых споров.
Российские ученые-процессуалисты, исследующие существо принципов гражданского судопроизводства США, и в настоящее время продолжают использовать методологию российской процессуальной доктрины для изучения принципов гражданского процессуального права США, ссылаясь в своих трудах на работы В. К. Пучинского.
В частности, С. А. Алехина утверждает, что процессуальная доктрина США не уделяет особого внимания разработке фундаментальных теоретических понятий, в том числе и понятия принципов гражданского процесса, отмечая, что ни в процессуальных источниках, ни в доктрине принципы как правовая категория не упоминается .
Вместе с тем она считает, что в гражданском процессе США действуют не менее десяти судопроизводственных принципов, которые оцениваются С. А. Алехиной в качестве «правовых явлений»326, характерных для современной российской правовой доктрины.
В этой связи возникает закономерный вопрос о том, могут ли рассматриваться исследованные в настоящей главе элементы состязательной системы в качестве принципов гражданского судопроизводства США как с точки зрения методологии, принятой в современной российской процессуальной доктрине, так и с позиции, занимаемой сегодня американскими исследователями.
Российская процессуальная доктрина выработала признаки, по которым принципы права выделяются из всего правового массива норм и положений, применяемых в гражданском процессуальном праве как самостоятельной отрасли права или системе права в целом.
Таких признаков два: руководящее значение положений, именуемых принципами, их стержневой характер для всего процесса, реализуемый на всех стадиях гражданского судопроизводства (1) и нормативное закрепление принципов в процессуальном законодательстве (2) .
При экстраполировании данного подхода к изученным ключевым элементам состязательной системы можно прийти к выводу о том, что такие элементы или совокупность некоторых из них можно рассматривать в качестве принципов гражданского судопроизводства США, что позволяет провести аналогию с принципами гражданского судопроизводства РФ.
Лежащее в основе состязательной системы гражданского судопроизводства США положение о частной автономии сторон рассматривается в диссертационном исследовании как имеющее базовое значение для гражданского процесса в целом.
В параграфе 1 настоящей главы представлены и проанализированы содержащиеся в ФПГП процессуальные нормы, раскрывающие тезис о том, что возникновение и развитие (движение) процесса практически полностью зависит от волеизъявления сторон.
Приведенные примеры процессуальной инициативы сторон, подкрепленные прецедентной практикой Верховного Суда США и апелляционных судов, демонстрирует реализацию гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности на всех стадиях гражданского судопроизводства, так что к гражданскому процессу США в полной мере применима позиция А. Т. Боннера: «...начало диспозитивности пронизывает все гражданское судопроизводство от возникновения конкретного гражданского дела до исполнительного производства»329.
Например, М.Н. Марченко рассматривает принципы права как несущую конструкцию, на которой основываются не только отдельные нормы, но и институты права (Теория государства и права: Курс лекций/ Под. ред М.Н. Марченко. М.: Зерцало: Теис, 1996. С. 295); В.В. Самсонов считает, что принципы гражданского процессуального права пронизывают все процессуальную деятельность, красной линией проходя по всем стадиям процесса (Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: Дис. ... канд. юр. наук : 12.00.03. М.: РГБ, 2002. С. 42).
Соответственно, идея частной автономии по существу близка принципу диспозитивности российского гражданского (арбитражного) процесса, поскольку возникновение, развитие (движение) и прекращение процесса определяется волеизъявлением его участников (сторон по делу).
С другой стороны, указанные примеры подтверждают актуальность позиции В. К. Пучинского, считавшего, что принцип диспозитивности как самостоятельная категория объективно существует, поскольку закреплен юридическими нормами и реализуется на практике , но вместе с тем отмечавшего, что в англосаксонской доктрине принцип диспозитивности зачастую формулируется как «не отделенное от состязательности начало гражданского судопроизводства»
Действие состязательности в стадии апелляционного обжалования
Апелляция в гражданском процессе США рассматривается как система процессуальных действий, характеризующихся определенной обособленностью правового регулирования, обусловленной наличием правил апелляционного производства — Федеральных Правил Апелляционной Процедуры (ФПАП), правил соответствующих федеральных апелляционных судов (правил суда), а также судебной практики применения указанных правил.
Совокупностью правил раскрывается, в частности, правовое положение участников апелляционного производства, порядок и последовательность совершения ими действий, позволяющих реализовать частно-правовую инициативу, направленную на пересмотр судебного акта нижестоящего суда.
Апелляция характеризуется завершенностью правового регулирования, проявляющейся в существовании последовательных этапов движения процесса, начиная с этапа возбуждения апелляционного производства (Правила 3, 4, 5, 8 ФПАП), далее этапа подготовки дела к рассмотрению апелляционным судом (Правила 10, 12, 27, 28, 33), этапа рассмотрения дела судом в порядке апелляционного производства (Правила 34, 35 ФПАП) и этапа принятия апелляционного постановления (Правило 36 ФПАП).
Учитывая наличие самостоятельного предмета процессуального регулирования, которым является пересмотр судебных актов нижестоящих судов, а также исследованные в диссертации функции апелляционной процедуры и применяемые апелляционными судами критерии или стандарты оценки решений, принятых судами первой инстанции, апелляцию или апелляционное производство можно признать самостоятельной стадией гражданского процесса США 6.
Апелляционное производство выполняет несколько функций. Во-первых, это коррекционная функция, то есть функция исправления судебных ошибок вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права и необоснованности решения (явной недостаточности доказательств), а также вследствие «процессуальной несправедливости», под которой понимается в первую очередь нарушение требований надлежащего процесса.
Во-вторых, это контрольная функция апелляционных судов за деятельностью нижестоящих судов, существо которой заключается в постоянном мониторинге качества отправления правосудия и понимания нижестоящими судами, что они находятся под постоянным вниманием суда вышестоящего 7.
В-третьих, это функция обеспечения единообразия правоприменительной практики исходя из значимости имеющих силу прецедента судебных постановлений апелляционных судов.
Как видно из существа коррекционной функции вышестоящих судов, апелляционное производство направлено на ревизию судебных решений, но не на повторный пересмотр дела по существу, то есть апелляционный суд не производит переоценку доказательств, поскольку не вызывает свидетелей, не выслушивает их, доверяя или полагаясь в этом на суд первой инстанции, тем более в ситуации, когда доказательства представлялись, в том числе свидетельские показания давались перед присяжными заседателями.
Суд апелляционной инстанции полагается на содержание указанного ниже в диссертационном исследовании апелляционного досье как на опосредованный инструмент, раскрывающий фактическую сторону дела, поэтому апелляционный суд доверяет нижестоящему суду в том, что касается установления фактических обстоятельств дела.
Тот факт, что апелляционный суд традиционно не производит переоценку доказательств, также объясняется невозможностью оспаривания выводов присяжных заседателей по вопросам, связанным с установлением ими юридически значимых обстоятельств дела.
Как отмечал С. Ландсман, для должного функционирования состязательной системы и целостности института присяжных заседателей по гражданским делам, сложно согласиться с постановкой вопроса о возможности пересмотра решения, вынесенного с участием присяжных, давая возможность проигравшей стороне проявлять активность в апелляционном оспаривании такого решения .
По делу Sturm v. Chicago & North Western Railroad 8-ой окружной апелляционный суд установил, что вопрос достаточности доказательств для признания решения суда с участием присяжных заседателей обоснованным, не является предметом апелляционного рассмотрения.509
Тот же суд по делу Booth v. Gilbert,510 подтвердил, что в ходе апелляционного производства не проверяются вопросы доверия к показания свидетелей, равно как не дается оценка весомости доказательств.
Приведенные функции апелляционной процедуры обусловливают специфику процессуальной состязательности на стадии апелляционного пересмотра в гражданском процессе США. Эта специфика связана с существенно меньшими процессуальными возможностями и инициативами адвокатов сторон в ходе апелляционного производства, чем это имеет место в стадии досудебной подготовки и в суде.
Причиной тому является отмеченное выше положение о том, что апелляционный суд повторно не рассматривает дело по существу и не переоценивает доказательства.
Роль адвоката в апелляционном производстве сводится (помимо несложной и посильной для стороны функции возбуждения апелляционного процесса и подачи ходатайства по Правилу 8 ФПАП о приостановлении исполнения судебного решения) к подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции и собственно участию в заседании апелляционного суда.
Эффективность подготовки адвокатов к апелляционному обжалованию во многом зависит от формирования адвокатами так называемых апелляционных досье.
Согласно Правилу 10 ФПАП в апелляционное досье входят оригиналы состязательных документов, изменений к ним, ходатайства, доказательства, раскрытые на досудебной стадии процесса и представленные в суд, полная стенограмма процесса, содержащая в том числе выступления адвокатов, включая первоначальные объяснения и заключительные выступления, прямые и перекрестные допросы свидетелей.
По требованию любой из сторон в апелляционное досье может быть включена письменная позиция сторон по вопросам права и факта, представлявшаяся на предшествующих стадиях процесса.
Представляется, что поскольку стенограмма процесса гораздо более полно отражает процессуальную историю, чем протокол судебного заседания по делу (с замечаниями к нему) в процессе российском, апелляционной инстанции в гражданском процессе США нет необходимости истребования или получения новых доказательств, поскольку досье содержит все доказательства, которые стороны хотели представить в обоснование своих позиций по делу.
Адвокат заявителя жалобы направляет клерку принявшего оспариваемое решение суда досье, адвокат противной стороны делает свои предложения по структуре досье, после чего клерк суда переправляет досье клерку апелляционного суда вместе с уведомлении об обжаловании, затем дело принимается или официально заводится, заносится в производство в апелляционном суде (с сохранением номера дела в первой инстанции).
В рамках подготовки к апелляционному обжалованию адвокаты готовят письменные позиции по существу апелляционного обжалования, содержащие аргументы в обоснование изменения или отмены решения суда первой инстанции (appellate briefs, или «апелляционные позиции»). Позиции являются процессуальными аналогами апелляционных жалоб в российском арбитражном процессе (кассационных жалоб в гражданском процессе).
Адвокат инициатора апелляционного обжалования (заявителя письменной позиции) готовит первоначальную позицию (appellant s brief), а также ответную позицию на встречную письменную позицию ответчика по апелляционному производству (reply brief). Адвокат ответчика готовит встречную письменную позицию (appellee s brief)511.
Первоначальная позиция содержит описание процессуального движения (развития) дела и решения суда, содержит указание на ключевые факты, а также правовую аргументацию жалобы со ссылкой на судебную практику512.
И, пожалуй, самое главное: каждый спорный (или неправильно решенный), по мнению заявителя жалобы, вопрос права или факта должен быть проанализирован в письменной позиции на предмет соответствия стандартам для оценки (пересмотра) дела в апелляционном суде (Правило 28 (а) (9) (В) ФПАП). Идет речь о своего рода аналоге оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных АПК/ГПК РФ. Необходимо отметить, что ни ФПГП, ни ФПАП не содержат стандартов для пересмотра/отмены/оценки решений нижестоящих судов — эти стандарты вырабатываются правоприменительной практикой.
Похожие диссертации на Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки
