Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения о полном и коммандитном товариществах в России и Соединенных Штатах Америки 15
1. Понятия полного и коммандитного товариществ. Г. 15
2. Учреждение полного и коммандитного товариществ 36
3. Изменение состава участников полного и коммандитного Товариществ 60
4. Реорганизация и ликвидация полного и коммандитного товариществ М-. 77
Глава 2. Управление, ведение дел и имущественные отношения в полном и коммандитном товариществах в России и Соединенных Штатах Америки 89
1. Управление в полном и коммандитном товариществах 89
2. Ведение дел в полном и коммандитном товариществах .лоз
3. Имущество полного и коммандитного товариществ .119
4. Ответственность участников по обязательствам полного и коммандитного товариществ .-139
Заключение 156
Библиография
- Учреждение полного и коммандитного товариществ
- Реорганизация и ликвидация полного и коммандитного товариществ М-.
- Ведение дел в полном и коммандитном товариществах .лоз
- Ответственность участников по обязательствам полного и коммандитного товариществ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Произошедшие в России в последние двадцать лет перемены оказали значительное влияние на многие аспекты предпринимательской деятельности граждан. Безусловно, эти социально-экономические процессы не могут оставаться вне рамок правового регулирования как основного инструмента упорядочивания современных общественных отношений. Разработка научных проблем закрепления правового положения юридического лица является чрезвычайно актуальной – юридические лица на протяжении многих веков являются активными участниками общественных отношений, составляющих предмет многих отраслей права.
Определенное место среди различных организационно-правовых форм юридических лиц принадлежит полным товариществам и товариществам на вере (коммандитным товариществам). Необходимо отметить, что в дореволюционной практике эти организационно-правовые формы были довольно распространенными формами осуществления предпринимательской деятельности. К сожалению, в настоящее время роль этих организационно-правовых форм юридического лица является менее важной. Однако на практике можно встретить как полные товарищества, так и товарищества на вере. Более того, юридические лица в этих формах продолжают создаваться как путем учреждения, так и путем реорганизации.
По нашему мнению, указанные организационно-правовые формы имеют огромный потенциал, и такое положение дел, когда эти формы используются в предпринимательской практике в недостаточной мере, обусловлено, в первую очередь, недостатками правовых норм, закрепляющих статус этих юридических лиц. Основным нормативным правовым актом в этой сфере является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). В то же время наличие правового регулирования, к сожалению, не означает совершенства законодательства в области правового статуса полных и коммандитных товариществ. В связи с этим актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью решения проблем функционирования российских юридических лиц в таких организационно-правовых формах, как полное товарищество и товарищество на вере (коммандитное товарищество).
Опыт права, закрепляющего статус хозяйственных товариществ, практика использования данной формы предпринимательской деятельности в Соединенных Штатах Америки, без сомнения, представляет интерес. Учитывая должное стремление российского законодателя ориентироваться в своей деятельности на лучшие достижения не только отечественной, но и зарубежной правовой науки, представляется весьма полезным и небезынтересным сравнить содержание правового статуса полного и коммандитного товариществ в России и США. В современную эпоху усиление процессов интеграции создает и объективные предпосылки для сближения правовых систем. В решении задач дальнейшего сотрудничества различных стран знание иностранного права становится важным требованием. С этой точки зрения необходимо изучать содержание национального права в зарубежных государствах, в том числе практику его применения, в целях использования зарубежного опыта в отечественном нормотворчестве и правоприменении.
Выбор права Соединенных Штатов Америки для проведения сравнительного анализа правового положения хозяйственных товариществ в настоящей работе не случаен и обусловлен как сходством ряда правовых норм, устанавливающих правовое положение хозяйственных товариществ, так и рядом различий, детерминированных как особенностями правовых систем, так и другими факторами.
Актуальность диссертационного исследования определяется и тем, что в настоящее время, во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г.
«О совершенствовании гражданского законодательства Российской Федерации», разработаны Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее — Концепция развития гражданского законодательства) и проект изменений в разделы ГК РФ, согласно которым полные товарищества и товарищества на вере не исключены из числа организационно-правовых форм юридических лиц Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2.2. Концепции развития гражданского законодательства предполагается повысить размер уставного капитала для хозяйственных обществ: «Это не создаст искусственных препятствий развитию малого предпринимательства, ибо оно может осуществляться в формах индивидуального предпринимательства, договоров простого товарищества (о совместной деятельности), а также в незаслуженно забытой современным законодательством форме производственного кооператива, тогда как хозяйственные общества всегда являлись и остаются формой крупного и среднего бизнеса».
Ожидается, что роль полного товарищества и товарищества на вере в российской действительности повысится, в связи с чем требуется дальнейшая разработка и совершенствование правового регулирования общественных отношений с участием российских хозяйственных товариществ.
Наконец, изучение правового регулирования общественных отношений с участием полного товарищества и товарищества на вере в США особенно актуально в условиях происходящих в настоящее время процессов глобализации.
Степень разработанности проблемы. Тенденция количественного и качественного развития хозяйственных товариществ в Российской Федерации время от времени привлекает внимание правоведов.
В фундаментальных трудах и научных публикациях последних лет активно разрабатываются многие вопросы, относящиеся к этой тематике. Отдельные проблемы содержания правового статуса хозяйственных товариществ затрагивали авторы как дореволюционного периода развития российского общества: А. П. Башилов, П. Н. Гуссаковский, А. И. Каминка, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, Г. Ф. Шершеневич и др.; советского периода: С. Н. Братусь, О. С. Иоффе, М. И. Кулагин, Е. А. Флейшиц и другие; так и современные авторы: А. П. Белов, В. А. Белов, М. И. Брагинский, Т. В. Кашанина, Н. В. Козлова, С. Д. Могилевский, М. В. Осипова, Е. А. Суханов, О. Н. Сыродоева, М. В. Телюкина и др.
Некоторые исследователи как советского периода развития российского общества (И. Л. Брауде, Н. Г. Вавин, А. Э. Вормс, В. Ю. Вольф, С. Н. Ландкоф, Е. А. Флейшиц), так и современные (в частности, А. С. Еганян, М. М. Ибрагимова, В. Н. Кураев, И. В. Овод, Е. Н. Слепцова, В. А. Хохлов и др.) уделяли внимание общим вопросам правового статуса хозяйственных товариществ.
Правовому статусу полных товариществ посвящены работы В. Ю. Ермилова, С. В. Фомичевой; правовому статусу товарищества на вере – С. П. Бортникова, А. С. Еганяна, Л. Москва и В. В. Ровного, Я. И. Функа.
В науке США правовой статус товариществ (партнерств) исследуется в работах А. Р. Бромберга и Л. Е. Рибстейна, Дж. А. Крэйна, Н. Линдли, Р. Н. Оунса, А. Шниман, Дж. Шитс и др. Правовой статус товариществ США изучает российский исследователь В. М. Шумилов.
В частности, теорию агентских отношений как сущность товарищества разработали Дж. А. Крэйн, Н. Гоу, В. Грэгори, Дж. Мойя, А. Шниман.
Вместе с тем современная наука не позволяет дать однозначные ответы на все вопросы, касающиеся правового статуса хозяйственных товариществ. Более того, имеющие место выводы по тем или иным проблемам в данной сфере в условиях динамично развивающейся предпринимательской практики требуют
своего постоянного обобщения и переосмысления. Состояние правовой науки в
данной области отражает состояние действующего законодательства и обнаруживает необходимость продолжения исследований.
Нам не удалось обнаружить специальных исследований российских авторов, в которых проводился бы сравнительный анализ правового положения российских полного товарищества и товарищества на вере, с одной стороны, и полного товарищества и товарищества на вере в Соединенных Штатах Америки, с другой стороны. В некоторых работах, например в трудах О. Н. Сыродоевой, В. М. Шумилова, исследуются общие принципы регулирования общественных отношений с участием товариществ США либо затрагиваются отдельные проблемы в этой сфере.
Актуальность обозначенной проблемы и недостаточная степень ее разработанности предопределили предмет, цели и задачи диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения с участием полного и коммандитного товариществ в праве России и Соединенных Штатов Америки.
Предметом исследования являются сходства и различия правового регулирования полного товарищества и товарищества на вере в России и США на основе действующих нормативных правовых актов, доктрины и судебной практики.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы – комплексное сравнительное исследование полного и коммандитного товариществ в России и Соединенных Штатах Америки.
В соответствии с поставленной целью в работе выдвигаются следующие задачи:
1) проанализировать понятия полного товарищества и товарищества на вере в России и США;
-
-
-
сравнить учреждение полного товарищества и товарищества на вере
в России и США;
3) исследовать изменение состава участников полного товарищества и товарищества на вере в России и США;
4) произвести сравнительный анализ правового регулирования реорганизации и ликвидации полного товарищества и товарищества на вере в России и США;
5) рассмотреть управление в полном товариществе и товариществе на вере в России и США;
6) сопоставить ведение дел в полном товариществе и товариществе на вере в России и США;
7) осуществить сравнение гражданско-правового режима имущества в полном товариществе и товариществе на вере в России и США;
8) выявить общие черты и различия в правовом регулировании ответственности участников полного товарищества и товарищества на вере в России и США.
Методологическая основа исследования. Для достижения указанной цели и решения поставленных задач диссертационное исследование основано на общенаучном диалектическом методе познания, а также на таких специальных методах исследования, как комплексный, системный, сравнительно-правовой, исторический.
Положения и выводы настоящего диссертационного исследования базируются на комплексном анализе нормативной базы по обозначенной теме, изучении монографий и публикаций в периодических изданиях, касающихся правового положения хозяйственных товариществ в России и Соединенных Штатах Америки.
Научная новизна работы заключается в том, что данное диссертационное исследование представляет первое комплексное сравнительно-правовое исследование полного товарищества и товарищества на вере в России и США.
Выводы и рекомендации, полученные в результате сравнительно-правового анализа российского и права США и изложенные в работе, позволяют определить понятие и сущность таких организационно-правовых форм российского юридического лица, как полное товарищество и товарищество на вере, а также таких форм осуществления предпринимательской деятельности в Соединенных Штатах Америки, как полное товарищество и товарищество на вере. Исследование раскрывает перспективные направления совершенствования российского законодательства в данной сфере.
Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих положениях, выносимых на защиту:
1) в связи с необходимостью совершенствования российского законодательства о юридических лицах обоснована возможность рецепции в российское законодательство некоторых положений права Соединенных Штатов Америки о полном и коммандитном товариществах (об участии коммандитистов в заключении учредительного договора; о возможности вступления в полное товарищество и товарищество на вере новых участников и др.);
2) в силу особенностей правового статуса полного и коммандитного товариществ США, обусловленного особенностями правовой системы Соединенных Штатов Америки, социальными традициями и другими подобными обстоятельствами, доказано отсутствие потребности в заимствовании в российское законодательство ряда положений права США, закрепляющего статус товариществ (правила об устной форме учредительного договора полного товарищества; исключение необходимости государственной регистрации полного товарищества и товарищества на вере и др.);
3) в целях совершенствования российского законодательства о хозяйственных товариществах аргументирована точка зрения о том, что регулирование внутренних отношений в полном и коммандитном товариществах (так же, как и в юридических лицах других организационно-правовых форм) объективно существует независимо от государственной регистрации товариществ в качестве юридических лиц;
4) в связи с имеющейся негативной практикой привлечения вкладов граждан в коммандитные товарищества для строительства недвижимости доказано, что отношения между вкладчиком и товариществом на вере имеют иную природу, чем другие обязательственные отношения;
5) в целях предупреждения незаконной практики установления в учредительном договоре запрета участия вкладчика в ведении дел по доверенности доказано, что учредительным договором не может быть установлен такой запрет;
6) в целях предотвращения неоправданных различий в правоприменительной практике доказано, что полные товарищи не являются законными представителями товарищества;
7) в связи с происходящим в настоящее время процессом совершенствования законодательства о юридических лицах установлено, что в российской правовой действительности отсутствуют организационно-правовые формы юридического лица, соответствующие товариществу с ограниченной ответственностью (limited liability partnership) и коммандитному товариществу с ограниченной ответственностью (limited liability limited partnership) США. При этом показано, что необходимость во введении таких организационно-правовых форм в России в настоящее время отсутствует;
8) в целях установления единообразной правоприменительной практики аргументирована точка зрения о том, что при выходе из товарищества полного товарища ему должна выплачиваться действительная стоимость доли.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется новизной и специфической предметной направленностью рассмотренных в ней вопросов и освещенных проблем. Сформулированные в диссертации исследовательские подходы, предложения и выводы могут быть использованы в научной и педагогической деятельности, при чтении общих и специальных курсов по гражданскому праву и корпоративному праву.
Материалы диссертации могут быть востребованы в процессе разработки, принятия и применения нормативных правовых актов о юридических лицах, а также использованы для развития гражданского права как отрасли права.
В ходе исследования диссертантом на основе изучения правового регулирования и судебной практики России и США разработаны следующие предложения о внесении изменений и дополнений в действующее российское законодательство, касающееся вопросов правового статуса хозяйственных товариществ:
1) в порядке рецепции некоторых положений права США:
– дополнить ст. 61 ГК РФ п. 5 следующего содержания: «С момента принятия учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, решения о ликвидации юридического лица либо с момента вступления в силу решения суда о ликвидации юридического лица и до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица последнее вправе осуществлять исключительно те юридические действия, которые связаны с процессом ликвидации данного юридического лица, в частности, направленные на обеспечение удовлетворения требований кредиторов»;
– дополнить п. 3 ст. 73 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников заключать сделки с товариществом». Второй абзац в действующей редакции считать абзацем третьим. В последнем слова «При нарушении этого правила» заменить словами «При нарушении этих правил»;
– исключить п. 2 ст. 74 ГК РФ;
– дополнить ст. 76 ГК РФ п. 3 следующего содержания: «По единогласному решению участников товарищества допускается вступление в товарищество новых участников»;
– дополнить п. 1 ст. 86 ГК РФ следующим предложением: «Также товарищество на вере может продолжить свою деятельность, если в течение шести месяцев с момента выхода последнего вкладчика в товарищество будут приняты один или несколько новых вкладчиков»;
2) в целях защиты интересов полных товарищей:
– дополнить п. 1 ст. 71 ГК РФ абзацем следующего содержания: «Решения полного товарищества подписываются полными товарищами, проголосовавшими за их принятие»;
– дополнить ст. 71 ГК РФ п. 4 следующего содержания: «Решение участников полного товарищества, принятое с нарушением требований правовых актов Российской Федерации, учредительного договора товарищества и нарушающее права и законные интересы полного товарища, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные настоящим Кодексом и другими правовыми актами для обществ с ограниченной ответственностью»;
– п. 3 ст. 78 ГК РФ сформулировать следующим образом: «Доля выбывшего из товарищества участника распределяется между оставшимися участниками пропорционально их долям в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором или иным соглашением участников»;
– первое предложение п. 1 ст. 78 ГК РФ сформулировать в следующей редакции: «Участнику, выбывшему из полного товарищества, должна быть выплачена действительная стоимость его доли в складочном капитале товарищества»;
– абзац второй п. 1 ст. 86 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Товарищество на вере ликвидируется по основаниям, указанным в ст. 61 настоящего Кодекса, а также по основаниям ликвидации полного товарищества, указанным в абзаце втором статьи 81 настоящего Кодекса»;
3) для более детального закрепления статуса коммандитиста:
– дополнить второе предложение п. 1 ст. 83 ГК РФ словами «и коммандитистами»;
– в п. 2 ст. 83 ГК РФ слова «о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками», заменить словами «условия о размере, составе, сроках и порядке внесения вкладов коммандитистами»;
– сформулировать абзац второй п. 4 ст. 82 ГК РФ следующим образом: «Если в фирменное наименование товарищества на вере с согласия вкладчика включено его имя, такой вкладчик становится полным товарищем»;
– дополнить ст. 82 ГК РФ п. 6 следующего содержания: «Третье лицо вправе вступить в товарищество на вере в качестве вкладчика по решению полных товарищей. Решение должно быть принято квалифицированным большинством голосов полных товарищей»;
– слова «и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;» в подп. 3 п. 2 ст. 85 ГК РФ заменить словами «и получить действительную стоимость своей доли в складочном капитале в порядке, предусмотренном учредительным договором;».
Апробация диссертационного исследования. Результаты проведенного исследования использовались автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву в Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М. Ф. Решетнева, по курсу «Гражданское право России» в университете штата Нью-Йорк г. Онеонта (США) в 1999 и 2002 гг.
Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в опубликованных автором работах, а также в его выступлениях на следующих научных и научно-практических конференциях: на межвузовской научно-практической конференции «Основные тенденции развития российского законодательства» (г. Красноярск, 2010, 2007 гг.), международной научно-практической конференции «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в сфере торговли и оказания услуг» (г. Красноярск, 2011 г.), международной научно-практической конференции «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в современных условиях: проблемы и механизм их разрешения» (г. Красноярск, 2010, 2009 гг.); научно-практической конференции юристов (г. Палм Спрингс, США, 2002 г.); международной научно-теоретической конференции «Молодежь Сибири – науке России» (г. Красноярск, 2001 г.).
Структура работы определяется целью исследования и последовательностью решения задач исследования. Диссертация включает в себя введение, две главы (восемь параграфов), заключение и список использованной литературы.
Учреждение полного и коммандитного товариществ
Согласно ст. 2134 Свода, «в товариществе полном все товарищи ответствуют за все долги оного вообще и порознь всем имуществом своим движимым и недвижимым»1. При этом в комментарии к данной статье говорится, что «ответственность отдельных членов полного товарищества за долги оного возникает только с момента, когда обнаружится неуспепшость взыскания с самого товарищества. А отсюда следует, что кредиторы товарищества не вправе со своими взысканиями, помимо товарищества, обращаться непосредственно к товарищам» .
Следовательно, имеет место самостоятельная ответственность полного товарищества, и тем более товарищества на вере, в котором помимо полных товарищей участвуют вкладчики, каждый из которых «ответствует только наличным вкладом» (ст. 2135 Свода).
Что касается имущественной обособленности, то судебная практика начала XX в. признавала за товариществами наличие и этого признака. Например, в комментариях к Своду приводится решение по одному из судебных дел: «Родовое имение с переходом в собственность к полному товариществу теряет свойство родового во всем своем составе, хотя бы товарищество это состояло только из двух лиц, в числе коих находился и бывший собственник имения» .
В данном судебном решении говорится, во-первых, о приобретении товариществом права собственности на передаваемое имущество; во-вторых, об изменении правового режима последнего в связи с изменением личности собственника. Такое положение дел свидетельствует об обособлении имущества товарищества от имущества всех других субъектов права.
В первые годы советской власти проблема юридической личности товариществ была решена в пользу признания статуса юридического лица за данными организациями. Как отмечает К. Г. Гаврилов, в 20-х гг. XX в. «организационно-правовые формы простого, полного и коммандитного товариществ подверглись наименьшему изменению со стороны советского законодателя и в том числе поэтому стали самыми распространенными формами укрупнения частных предприятий»1. При этом товарищества в науке рассматривались в качестве юридических лиц .
Впоследствии товарищества исключаются советским законодателем из перечня форм хозяйственной деятельности. О. С. Иоффе пишет: «Взять договор товарищества. В литературе 20-х гг. он очерчивался весьма широко, включая, помимо простого товарищества, образование товарищества полного, на вере, с ограниченной ответственностью и на паях, или, по более распространенной терминологии, акционерного общества. Но поскольку к началу 30-х гг. частные товарищества вытесняются из экономического оборота целиком, а создаваемые социалистическими организациями акционерные предприятия становятся объектом особого юридического нормирования, с этого времени соответствующий гражданско-правовой институт не выводится за рамки простого товарищества и в своем теоретическом освещении» .
В связи с этим, начиная с 30-х гг., если правовая природа товарищества и исследуется, то лишь в связи с изучением зарубежного права .
Возрождение полного товарищества и товарищества на вере связано с введением в действие Закона РФ от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» , который, как известно, не наделил полные товарищества статусом юридического лица. В то же время смешанные товарищества, которые по своим признакам соответствуют современным коммандитным товариществам, были признаны юридическими лицами.
В настоящее время, согласно п. 2 ст. 50 ГК РФ, полное и коммандитное товарищества являются юридическими лицами. Однако в связи с тем, что до вступления в силу Гражданского кодекса 1994 г. полные товарищества не являлись юридическими лицами, в судебной практике возник вопрос о статусе полного товарищества, образованного до вступления в силу ГК РФ 1994 г. Так, в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» приводится следующий случай из арбитражной практики.
Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации полного товарищества в связи с осуществлением им деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что полное товарищество согласно учредительному договору не является юридическим лицом, в связи с чем оно не может быть ликвидировано. Суд апелляционной инстанции своим определением оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции отменил определение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к полным товариществам, созданным до официального опубликования ч. 1 ГК РФ, применяются нормы гл. 4 ГК РФ о полном товариществе (ст. 69-81), их учредительные документы действуют в части, не противоречащей указанным нормам ГК РФ, относящим полное товарищество к юридическим лицам.
Реорганизация и ликвидация полного и коммандитного товариществ М-.
Что касается правового статуса учредителей, то в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 66 ГК РФ полными товарищами в российских полном товариществе и товариществе на вере могут быть коммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели. По мнению исследователей, правовая норма об особом статусе полных товарищей обусловлена тем, что поскольку каждый участник, по общему правилу, вправе действовать от имени товарищества, он должен быть предпринимателем .
Вместе с тем в науке имеется и иной подход; о том, что необходимо разрешить выступать в качестве полных товарищей любым субъектам права .
В полном товариществе США могут участвовать физические лица, товарищества, корпорации, а также другие ассоциации . В праве США отсутствует запрет участвовать в качестве полных товарищей в других полных товариществах и товариществах на вере.
Так как одной из главных причин непопулярности полного товарищества в России является специальный правовой статус его учредителей -индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, по нашему мнению, следует поддержать тех исследователей, которые предлагают разрешить выступать в качестве учредителей любым физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, а также любым юридическим лицам.
Согласно п. 2 ст. 69 ГК РФ, лицо может быть участником только одного полного товарищества. В соответствии с п. 3 ст. 82 ГК РФ лицо может быть полным товарищем только в одном товариществе на вере. Участник полного товарищества не может быть полным товарищем в товариществе на вере. Полный товарищ в товариществе на вере не может быть участником полного товарищества. М. В. Осипова пишет по этому поводу: «Следующее отличие это наличие у участников товарищества (за исключением вкладчиков в товариществах на вере) неограниченной ответственности по обязательствам товарищества при недостатке у последних собственного имущества. Иначе говоря, они ручаются всем своим имуществом по долгам товарищества, а ручаться одним и тем же имуществом по долгам разных хозяйствующих субъектов недопустимо»1.
Согласно п. 4 ст. 66 ГК РФ, коммандитистами в российском товариществе на вере могут быть, по общему правилу, любые физические и юридические лица. В то же время имеются и исключения из этого правила, на что обращается внимание в науке .
В США вкладчиками в товариществе на вере могут стать физические лица, товарищества, общества с ограниченной ответственностью, трасты, ассоциации, корпорации и другие физические лица и организации3.
То есть в отличие от российского законодательства, вкладчиками по праву США могут быть в том числе организации, не обладающие статусом юридического лица (в том значении, которое придает этот статус организации континентальное право), что обусловлено особенностями права США. О. Н. Сыродоева пишет: «Англосаксонское право, в отличие от континентального, не содержит четкой концепции юридического лица. Поэтому ученые-юристы не могут прийти к единому мнению по этому вопросу. Дискуссии ведутся в двух направлениях. Во-первых, обсуждается вопрос о самой природе юридического лица. Во-вторых, темой для дискуссий является определение признаков юридического лица и проблема признания различных образований юридическими лицами» .
Вместе с тем, несмотря на то, что в российском праве имеет место «четкая» концепция юридического лица, в российской судебной практике встал вопрос о характере отношений с участием вкладчиков, в частности, являются ли эти отношения предпринимательскими и, соответственно, о подведомственности дел по спорам между вкладчиком и товариществом на вере. Например, по одному из дел Ярославский областной суд в кассационном определении от 26 марта 2009 г. пояснил: «Судьей сделан правильный вывод о том, что требования О. вытекают из отношений товарищества на вере и вкладчика, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.
Договоры инвестиционного вклада, о расторжении которых заявлено требование, предусматривают внесение истицей вклада в складочный капитал товарищества на вере и возникновение у нее статуса участника (вкладчика) такого товарищества. Участие О. в Коммандитном товариществе «Губернский город и Компания» подтверждается свидетельствами об участии...
Таким образом, истицей заявлено требование по спору между участником товарищества и товариществом, вытекающему из деятельности товарищества»1.
По другому делу Ц., зарегистрированный в городе Москве, 28 января 2008 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» (далее -КТ «Социальная инициатива и Компания» или ответчик) о признании ничтожным заключенного между истцом и ответчиком договора инвестиционного вклада № 1678 от 14 апреля 2003 г. в части участия истца в КТ «Социальная инициатива и Компания» в качестве вкладчика как прикрывающего правоотношения сторон по договору долевого участия на строительство жилья, со ссылкой в правовое обоснование заявленного требования на положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворных сделках.
Ведение дел в полном и коммандитном товариществах .лоз
Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пойменный», Колхозу «Борьба за мир». Колхозу «Путь Ильича», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар» о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков задолженности по договору займа от 26.03.2003 N 1 в связи с тем, что основной должник - Товарищество на вере «Ленинский продовольственный фонд и К» не исполнило указанный договор. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2005 иск удовлетворен частично. В целом, не применив лишь правила ст. 333 ГК РФ, поддержала решение суда первой инстанции и апелляционная инстанция.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП «Ленинский продовольственный рынок» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. В частности, заявитель считает, что общее собрание товарищей по вопросу получения займа не проводилось.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, коллегия постановила, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол № 8 от 26.03.2003, которым принято решение о получении займа в сумме 3 000 000 руб., не подписан полными товарищами, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как протокол собраний подписывается лишь председателем и секретарем собрания. Вывод суда о том, что этот протокол полными товарищами не оспорен и не признан недействительным, соответствует материалам дела1.
Данный пример из судебной практики показывает, что в сфере управления полным товариществом и товариществом на вере имеются проблемы правового характера. Для их решения, по нашему мнению, необходимо установить дополнительные гарантии прав участников полного товарищества. В связи с этим, мы предлагаем п. 1 ст. 71 ГК РФ дополнить абзацем следующего содержания; «Решения полного товарищества подписываются полными товарищами, проголосовавшими за их принятие». Эта правовая норма будет способствовать решению проблемы, которая затронута в вышеприведенном судебном решении.
В связи с тем, что российский законодатель устанавливает презумпцию управления делами товарищества по общему согласию, а также необходимость разрещения ряда наиважнейших вопросов исключительно единогласно, участие в управлении товариществом - это не только право, но и обязанность каждого полного товарища: согласно п. 1 ст. 73 ГК РФ, участник полного товарищества обязан участвовать в его деятельности в соответствии с условиями учредительного договора. Соответственно, возникает вопрос о том, является ли уклонение полного товарища от участия в управлении полным товариществом или товариществом на вере основанием для исключения его из товарищества. Практика, предусматривающая положительный ответ на этот вопрос, существует в настоящее время в отношении участников общества с ограниченной ответственностью.
Так, по одному из дел Спевацкая Анна Владимировна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Андрмакс» (далее -Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колесникову Вадиму Юрьевичу об исключении его из числа участников Общества. Решением от 05.09.2007 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 28.11.2007 решение от 05.09.2007 отменено. В иске отказано.
Арбитражный суд кассационной инстанции установил, что Обществом 20.03.2003, 18.03.2004 и 15.03.2005 проводились очередные общие собрания участников, на которые ответчик не являлся. В связи с отсутствием необходимого кворума решения по вопросам повестки дня этих собраний не принимались. Полагая, что Колесников В. Ю., систематически уклоняясь от участия в общих собраниях участников Общества, грубо нарушает свои обязанности участника, существенно затрудняет деятельность Общества, Спевацкая А. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.
В связи с этим Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А56-33769/2005 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 по настоящему делу оставить в силе1.
Следовательно, неисполнение участником общества с ограниченной ответственностью обязанности участвовать в управлении обществом явилось основанием для исключения его из общества. По нашему мнению, подобное поведение полного товарища должно являться основанием для его исключения из товарищества.
С другой стороны, по нашему мнению, имеется необходимость в закреплении права полного товарища, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия какого-либо решения, обжаловать последнее. При этом в качестве образца может быть использована ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью
Ответственность участников по обязательствам полного и коммандитного товариществ
Вклад, внесенный в складочный капитал коммандитистом, становится собственностью товарищества на вере. Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отнощении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Следовательно, товарищество на вере вправе распоряжаться имуществом, переданным вкладчиком в складочный капитал. Этот вывод подтверждается судебной практикой.
Москомимуществом товариществу на вере было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы на часть здания, которая была передана коммандитистом в складочный капитал товарищества. В дальнейшем указанная часть здания была передана товариществом «Республиканский ипотечный центр “Федотов и компания”» ООО «Вестерн Девелопмент Групп».
Коммандитист обратился в суд с иском о признании недействительными записи в реестре частной собственности и свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости. Затем истец дополнил иск требованием о признании недействительной регистрации перехода прав на указанный объект недвижимости от товарищества на вере к ООО «Вестерн Девелопмент Групп».
Принимая решение об удовлетворении искового требования о признании недействительным выданного товариществу на вере свидетельства о праве собственности на спорное помещение, суд исходил из непредставления при регистрации перечня имущества к договору об участии в товариществе; отсутствия документа, послужившего основанием к составлению акта приема-передачи; отсутствия решения собрания учредителей о передаче истцом товариществу на вере в складочный капитал недвижимого имущества. Кроме того, суд пояснил, что из договора от 14 мая 1996 г. об участии в товариществе и из свидетельства об участии в товариществе следует, что истец был участником - вкладчиком товарищества на вере. Согласно п. 1 ст. 85 ГК РФ, единственной обязанностью вкладчика товарищества на вере является внесение вклада в складочный капитал товарищества на вере. В п. 2 ст. 85 предусмотрено право вкладчика товарищества на вере выйти из товарищества и получить свой вклад, передать свою долю в складочном капитале вкладчику или -ретьему лицу, при ликвидации товарищества на вере вкладчики имеют преимущественное право перед полными товарищами на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 86 ГК РФ). Таким образом, при внесении собственного имущества участником - вкладчиком в складочный капитал товарищества на вере право собственности на это имущество к товариществу не переходит. Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ лишь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, товарищество на вере, не будучи собственником имущества, не вправе было регистрировать переход права собственности на указанную часть здания.
Московский окружной арбитражный суд, а впоследствии и Президиум Высшего арбитражного суда РФ не согласились с таким обоснованием и указали, что имущество, переданное товариществу на вере, становится собственностью последнего, если из учредительного договора не следует иное .
По нашему мнению, это правильное решение проблемы. Вопрос о размере выплат коммандитисту должен решаться подобно тому, как решается этот вопрос для полных товарищей, в связи с тем, что; 1) товарищество на вере - юридическое лицо, обладающее правом собственности на вещи, которые передаются вкладчиками в складочный капитал. Иное решение вопроса означало бы отсутствие у коммандитного товарищества такого признака юридического лица, как обособленность имущества; 2) согласно п. 1 ст. 82 ГК РФ вкладчики несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов. Следовательно, буквальное толкование подп. 3 п. 2 ст. 85 ГК РФ означало бы его противоречие п. 1 ст. 82 ГК РФ: если бы при выходе из товарищества на вере коммандитисты в любом случае имели право на возврат вклада, риск убытков отсутствовал бы.
В связи с этим мы предлагаем слова «и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;» в подп. 3 п. 2 ст. 85 ГК РФ заменить словами «и получить действительную стоимость своей доли в складочном капитале в порядке, предусмотренном учредительным договором;».
В США при выходе из товарищества полному товарищу выплачивается рыночная стоимость его доли . Подобные правила установлены законодательством отдельных щтатов .
По нащему мнению, российский законодатель не закрепил правовую норму, подобную той, которая установлена правом США, о выплате рыночной стоимости вклада выходящему участнику по следующим причинам. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельетва, то есть когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Похожие диссертации на Полное и коммандитное товарищества в России и Соединенных Штатах Америки : сравнительно-правовой аспект
-
-
