Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Механизм правового регулирования в системе гражданского процессуального права: диспозитивные моменты 13
1.1. Методы правового регулирования в системе гражданского процессуального права 13
1.2. Усиление диспозитивных начал как приоритетный путь оптимизации гражданского процессуального механизма правового регулирования 26
ГЛАВА 2. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права 65
2.1. Понятие и сущность принципа диспозитивности гражданского процессуального права 65
2.2. Диспозитивные права: понятие, сущность, проблемы реализации 104
2.3. Соотношение принципов диспозитивности и состязательности 153
Заключение 170
Библиография 175
- Методы правового регулирования в системе гражданского процессуального права
- Усиление диспозитивных начал как приоритетный путь оптимизации гражданского процессуального механизма правового регулирования
- Понятие и сущность принципа диспозитивности гражданского процессуального права
- Диспозитивные права: понятие, сущность, проблемы реализации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Гражданское процессуальное законодательство России, переживающее сегодня период реформирования, требует активизации роли правовой науки в разработке и теоретическом обосновании модели правосудия, соответствующей общепринятым представлениям о так называемом «идеальном правопорядке» и справедливости. Представляется недостаточным только лишь внесение корректировок в реализацию прав с учетом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), необходим системный подход к правотворческой и правореализующей деятельности.
Качество законов и эффективность правового регулирования зависят от того, как в них сформулированы и реализуются правовые принципы, которые должны быть законодательно унифицированы.
В связи с этим важно отметить, что сегодня как никогда остро стоит вопрос определения, с одной стороны, полномочий сторон по реализации в полном объеме своих гражданских процессуальных прав и средств их защиты, а с другой стороны - роли суда, непосредственно рассматривающего и разрешающего гражданское дело.
Содержание ГПК РФ наглядно свидетельствует о расширении диспозитивной черты в методе гражданского процессуального регулирования.
Именно поэтому как с теоретической, так и с практической точки зрения необходимо определение границ диспозитивных начал в гражданском процессуальном праве. Так как, с одной стороны, их сужение может привести к возникновению необоснованно большого объема публичных начал, следовательно, и в содержании права на судебную защиту это привело бы к чрезмерно широкому кругу полномочий государства в лице судебных органов при защите субъективных гражданских процессуальных прав. С другой стороны, неоправданное их расширение напрямую может сказаться на возможности, а главное, необходимости установления истины по делу.
На сегодняшний день изменилась сама модель гражданского судопроизводства, которая стала практически состязательной. Соответственно изменились и критерии оценки деятельности судей, связанные с их недостаточной доказательственной активностью.
Механизм защиты субъективных гражданских (в широком смысле) прав и охраняемых законом интересов в современных условиях претерпевает серьезные изменения как с позиции организации (в основном за счет расширения сферы гражданской юрисдикции), так и с позиции совершенствования правовых институтов и деятельности судебных органов по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Реформа гражданского процессуального законодательства, начавшаяся в 90-х годах XX столетия, затронула многие институты и стадии гражданского судопроизводства. И все же за рамками правового регулирования осталось решение таких вопросов, как устранение негативных последствий следственного процесса, создание необходимых предпосылок для подлинно состязательного судопроизводства и обеспечение в этих условиях юридического и фактического равенства сторон в возможностях использования процессуальных средств защиты своих интересов.
Сегодня, как никогда остро стоит проблема проработки и закрепления принципа диспозитивности, причем определение содержания принципа диспозитивности дает возможность разграничения его с принципом состязательности и как следствие, разрешение вопроса о возможности и необходимости установления истины по делу, а также выяснение роли суда в гражданском судопроизводстве.
Степень разработанности темы исследования.
Принцип диспозитивности неоднократно становился предметом исследования в науке гражданского процессуального права. Еще ученые процессуалисты дореволюционной России, такие как А.Х. Гольмстен, Е.А. Нефедьев, Т.М. Яблочков уделяли вопросу диспозитивности большое внимание, хотя часто включали данный принцип в содержание принципа состязательности.
Впервые в самостоятельном качестве принцип диспозитивности был сформулирован Е.В. Васьковским.
Сегодня самостоятельность двух принципов гражданского процессуального права - диспозитивности и состязательности, вне всякого сомнения признается современными учеными-процессуалистами. В частности большое внимание уделено исследованию и анализу данного принципа в работах А.Т. Боннера, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, К.С. Юдельсона, Н.В. Кузнецова, Л.М. Орловой, И.Н. Полякова, А.Г. Плешанова и других. Но в теории так и нет однозначного определения принципа диспозитивности и его составляющих.
После принятия ГПК РФ2002 г. исследований в области реализации принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования не проводилось.
Цель исследования.
Целью данного диссертационного исследования является теоретическое изучение и анализ принципа диспозитивности, его реализации в механизме гражданского процессуального регулирования, а также выработка на основе этого предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
Цель достигается решением следующих задач:
1. Провести анализ методов правового регулирования в системе гражданского процессуального права.
2. Определить сущность гражданского процессуального механизма правового регулирования, установить пути оптимизации данного механизма применительно к курсу на усиление диспозитивных начал в гражданском процессуальном праве.
3. Изучить и проанализировать субъективные гражданские процессуальные права и юридические обязанности, определяющие границы юридической свободы в осуществлении интересов и регулировании поведения участников правоотношения.
4. Проанализировать существующие точки зрения на определения принципов диспозитивности и состязательности и выявить их взаимосвязь.
5. Разработать определение принципа диспозитивности гражданского процессуального права, отвечающее реалиям современности.
6. Выявить основные проблемы реализации диспозитивных гражданских процессуальных прав в механизме гражданского процессуального регулирования.
7. Провести анализ соответствия действующего законодательства и его перспективного развития новеллам, связанным с реализацией принципа диспозитивности.
8. Выработать рекомендации по совершенствованию законодательства.
Объект диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является принцип диспозитивности и его реализация в механизме гражданского процессуального регулирования.
Предмет диссертационного исследования.
Предметом диссертационного исследования являются способы реализации принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования лицами, участвующими в деле, в порядке гражданского судопроизводства.
Методологическая основа исследования.
Для достижения указанной цели и решения поставленных задач настоящее исследование основывалось на диалектическом методе научного исследования, предполагающем объективность и всесторонность познания исследуемых явлений.
Наряду с этим применялись системный, сравнительно-правовой, нормативный, исторический, логический, статистический и другие методы научного познания.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Теоретическую основу настоящего исследования составили труды специалистов по вопросам общей теории государства и права Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, A.M. Витченко, Б.М. Горшенева, Д.А. Керимова, О.Э. Лейста, Н.И. Матузова, И.Е. Фарбера и других.
Труды дореволюционных российских ученых-процессуалистов -Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, Е.А. Нефедьева, Т.М. Яблочкова, а также труды современных отечественных ученых: А.Т. Боннера, С.Н. Братуся, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, А.А. Демичева, О.В. Исаенковой, B.C. Калмацкого, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, Е.А. Крашенинникова, Н.В. Кузнецова, Н.И. Масленниковой, А.А. Мельникова, А.Г. Плешанова, Ю.А. Поповой,И.М. Пятилетова, И.В. Решетниковой, В.М. Семенова, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, С.А. Шишкина, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и других.
Эмпирическая основа диссертационного исследования.
Эмпирическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики, Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по гражданским делам, а также Высшего Арбитражного Суда РФ. Автором диссертационного исследования проанализирована судебная статистика работы судов Республики Башкортостан за 2001-2004 г. по данным Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан до и после принятия ГПК РФ, а также судебная практика районных судов г. Уфы.
Научная новизна работы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые после принятия ГПК РФ подвергся комплексному исследованию и анализу принцип диспозитивности с точки зрения его реализации в механизме гражданского процессуального регулирования. При этом сделана попытка формирования принципа диспозитивности и принципа состязательности через призму понятия «интерес».
В диссертации отмечено, что уникальность метода правового регулирования в гражданском процессуальном праве состоит в том, что, во-первых, субъектом процессуальных отношений всегда является суд, действующий от имени Российского государства, что изначально предопределяет существование элементов императивности; во-вторых, постепенно доминирующая роль в современном гражданском судопроизводстве, в самом методе регулирования, переходит к диспозитивному началу. Именно усиление диспозитивных начал является в настоящее время одним из приоритетных путей оптимизации гражданского процессуального механизма правового регулирования.
Проведенное исследование обосновывает необходимость активизации роли суда для практической реализации волеизъявления стороны, направленного на возникновение, изменение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Предлагается определять принцип диспозитивности как приоритет реализуемого в рамках закона волеизъявления лиц, участвующих в деле, по распоряжению своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, осуществляемого под контролем суда, и направленного на возникновение, движение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений, если такое волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
2. Необходимо разграничивать субъективные процессуальные права суда как субъекта конкретного гражданского процессуального отношения с обязанностями суда - органа правосудия, имеющего задачу правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело.
3. Субъекты гражданского судопроизводства вступают в гражданский процессуальный правовой механизм через процессуальные действия, которые после реакции суда становятся процессуальными юридическими фактами. При этом в качестве процессуальных юридических фактов могут выступать не любые действия участников рассмотрения дела, а лишь действия, непосредственно направленные на реализацию субъективных гражданских процессуальных прав и исполнение обязанностей.
4. Интерес к судопроизводству, как самостоятельное социальное явление, может быть оценен судом лишь в связи и по поводу волеизъявления. Если изъявившее волю лицо имеет интерес к судопроизводству, волеизъявление после действия суда приобретает характер юридического факта, влияющего на процессуальную деятельность. В свою очередь, юридическими процессуальными фактами являются лишь волеизъявления, которые попадают в поле судебной деятельности, то есть оцениваются судом и реализуются через его действия.
5. Диспозитивные гражданские процессуальные права следует определить через призму диспозитивности гражданского процессуального права, то есть как возможность лиц, участвующих в деле, действовать определенным образом в рамках закона и под контролем суда, выражая волеизъявления по распоряжению своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, направленные на возникновение, движение и прекращение гражданских процессуальных правоотношений, если такие волеизъявления не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
5. Предлагается изменить формулировку п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, которая устанавливает обязанность суда принимать меры по заключению мирового соглашения. В связи с этим обосновывается необходимость изложения данного пункта статьи 150 ГПК РФ в следующей редакции: «Судья обязан разъяснить сторонам их право на заключение мирового соглашения и его последствия».
6. Обосновывается необходимость сохранения права прокурора на принесение представления в порядке надзора на судебные акты, нарушающие гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина, независимо от его участия при первоначальном рассмотрении, но с ограничением по времени. В связи с этим предлагается внесение изменений в часть 3 статьи 376 ГПК РФ.
7. Представляется необходимым для нормотворчества и деятельности судебных органов различать понятия «осуществление процессуальных прав» и «распоряжение процессуальными правами». Суду предоставлено право контролировать лишь определенные действия сторон (положительные или отрицательные), влияющие на движение судопроизводства, во всех других случаях реализация субъективного процессуального права участвующими в деле лицами влечет обязанность суда совершить определенное действие.
8. Принцип диспозитивности и принцип состязательности тесно связаны и взаимодействуют между собой, но имеют различную направленность и содержание. Принцип диспозитивности влияет на возникновение, движение или прекращение гражданского судопроизводства, стороны могут воспользоваться данными правами или нет по своему усмотрению.
Принцип состязательности, в свою очередь, направлен на действия сторон в процессе доказывания. Поэтому заинтересованные лица в первую очередь сами должны позаботиться о том, чтобы в случае возникновения спора о праве они располагали необходимыми доказательствами того или иного факта.
9. В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальное положение которых приравнено к положению истца, представляется важным внесение дополнений в статью 173 ГПК РФ. В частности, в положение о том, что «мировое соглашение подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами». Представляется более правильным указание на то, что «мировое соглашение подписывается сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если он участвует в гражданском судопроизводстве».
10. Проделанное исследование показало существенную разницу выражений «суд создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела» и «суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств» (ст. 12 ГПК РФ).
Представляется более правильной следующая формулировка: «Суд создает условия для всестороннего и полного исследования действительных обстоятельств дела», так как только в этом случае возможна практическая защита судом действительно нарушенных или оспариваемых неправомерно прав, свобод и охраняемых законом интересов, а также выполнение задач, сформулированных в статье 2 ГПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования в целом определяется его новизной. В данной работе впервые после принятия ГПК РФ проведен анализ действия принципа диспозитивности с учетом расширения состязательности и фактического отказа законодателя от необходимости достижения объективной истины по делу. Также в работе впервые исследуются вопросы реализации принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит еще и в том, что четкое формулирование содержания и границ действия принципа диспозитивности напрямую связано с возможностью определения и реализации в полной мере субъективных гражданских процессуальных прав или с возможностью отказа от них в рамках его действия.
Значимость диссертации определяется также возможностью ее использования при разработке учебно-методических материалов, лекционных курсов, а также спецкурса «Проблемы реализации и защиты прав и законных интересов субъектами гражданских процессуальных правоотношений» и др.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Института права Башкирского государственного университета. Основные теоретические выводы и положения, научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных работах.
Выводы и положения диссертационного исследования были использованы в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Гражданское процессуальное право России», а также в работе кружка «Гражданского права и процесса».
Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые подразделяются на пять параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Методы правового регулирования в системе гражданского процессуального права
В современной учебной литературе метод гражданского процессуального права обозначают как императивно-диспозитивный, оптимально сочетающий в себе властные и распорядительные элементы1. Такое сочетание объясняется, с одной стороны, невозможностью не учитывать свободу волеизъявления субъектов, а, с другой стороны, необходимостью ограничения свободы во избежание опасности злоупотребления правом.
Вместе с тем, прежде чем переходить к рассмотрению непосредственно метода правового регулирования в гражданском процессуальном праве, необходимо определить само понятие правового регулирования. Необходимость такого определения априори следует еще и из того обстоятельства, что именно понятие правового регулирования выступает объединяющим началом характеристики права в действии, а также других явлений правовой действительности. Так, например, С.С. Алексеев указывает на своеобразие правового регулирования, которое заключается в том, что оно: во-первых, по своей природе является такой разновидностью социального регулирования, которая строится так, чтобы иметь целенаправленный, организованный, результативный характер; во-вторых, осуществляется при помощи целостной системы средств, реально выражающих саму материю писанного права как нормативного институционального образования -регулятора. Оно всегда осуществляется посредством особого, свойственного только праву механизма, призванного юридически гарантировать достижение целей, которые ставил законодатель, издавая или санкционируя юридические нормы1.
С данным определением нельзя не согласиться хотя бы потому, что именно при взаимодействии с субъективной стороной жизни общества, данные черты деятельности как социального явления получают выражение в правах и обязанностях (запретах). Причем субъекты общественных отношений могут использовать или не использовать данные возможности, либо использовать полно или не полно, эффективно или неэффективно.
Ценность правового регулирования заключается в том, что оно позволяет оценить и учесть особенности конкретной ситуации, включая при этом в правовое регулирование опыт самих участников отношений, обеспечивая их активность и инициативу в общественной жизни.
Как правило, определяя основные или характерные черты правового регулирования, указывается на запрет и дозволения2.
Приемы регулирования, устанавливающие главное в правовом статусе субъектов, в их исходных юридических позициях и определяют методы правового регулирования, которые можно представить как приемы юридического воздействия, их сочетание, характеризующие использование в данной области общественных отношений того или иного комплекса юридических средств воздействия3.
Заметим при этом, что «методы» и «способы» - понятия близкие, но не тождественные. Авторами часто выделяются два основных метода: централизованное, императивное регулирование (метод субординации), и децентрализованное, диспозитивное регулирование (метод координации).
В свою очередь, П.С. Ромашкин, М.С. Строгович, В.А. Туманов, В.В. Лазарев определяют метод правового регулирования именно как способы, которыми нормы права регулируют общественные отношения, выделяя при этом также императивный (метод осуществления власти) и диспозитивный (метод свободного волеизъявления участников правоотношения)1.
Отличной является точка зрения Н.Г. Александрова, который проводит установление метода правового регулирования через призму межличностных отношений, указывая, что последний характеризуется тем, что стороны правоотношений выступают либо как равноправные субъекты (метод автономии), либо один из участников отношений выступает как властный орган, предписывающий другому участнику содержание его действий и поступков (метод властвования).
Некоторые определяют метод правового регулирования через возможность возложения на субъектов юридических обязанностей и представление им прав3. Но при этом часто не раскрывается соотношение дозволения и запрета (требования) с субъективными правами и юридическими обязанностями.
На наш взгляд, отраслевой метод правового регулирования (в частности, метод правового регулирования в гражданском процессуальном праве) все же не следует рассматривать как некую комбинацию средств правового регулирования общественных отношений, структура которой определяется лишь особенностями соответствующего предмета.
Усиление диспозитивных начал как приоритетный путь оптимизации гражданского процессуального механизма правового регулирования
Право может действовать только тогда, когда определенным событиям или действиям придается характер юридически значимых фактов (актов), с наступлением которых люди оказываются в положении сторон правоотношений, обладающих взаимосвязанными правами и обязанностями.
А уже, в свою очередь, использование этих прав, соблюдение запретов, исполнение обязанностей субъектами правоотношений, равно как и применение к ним норм права уполномоченными органами или лицами, относится к стадии осуществления права, в сфере которой функционируют правовые средства реализации права, являющиеся частью механизма правового регулирования.
При всем при этом механизм правового регулирования способен эффективно выполнять свою роль только в том случае, когда он сможет сконцентрировать и сочетать в себе правовые средства воздействия на субъектов права, включая правовые средства, обеспечивающие непосредственно действие и возможность реализации самого права, а также правовые средства обеспечения поведения субъектов права. Курс на усиление диспозитивных начал в механизме гражданского процессуального регулирования предполагает необходимость проверки его правильности не только с позиции судебной практики по гражданским делам (что само по себе осложнено сравнительно небольшим периодом осуществления этого курса и отсутствием критериев оценки), но и с общетеоретических позиций понимания самого правового регулирования, его звеньев и стадий.
Общеизвестно, что правовое регулирование состоит из следующих стадий: 1) издания нормы права и ее общего воздействия (регламентация общественных отношений);
2) возникновения субъективных прав и юридических обязанностей;
3) реализации субъективных прав и юридических обязанностей, воплощения их в конкретном, фактическом поведении участников общественного правоотношения;
4) применения права (эта стадия правового регулирования является факультативной и существует между первой и второй или второй и третьей стадиями)1.
В соответствии со стадиями С.С. Алексеев выделяет следующие три звена механизма правового регулирования: 1) юридические нормы; 2) правовые отношения; 3) акты реализации прав и обязанностей. Но при этом С.С. Алексеев отмечает, что к процессу правового регулирования на заключительной его стадии (а в ряде случаев и при возникновении правоотношений) может присоединиться и четвертое звено - индивидуальные предписания, акты применения права.
В свою очередь Н.Г. Александров выделяет следующие звенья механизма правового регулирования: 1) установление правового статуса лица; 2) придание известным видам жизненных фактов значения юридических фактов; 3) установление моделей правоотношений; 4) установление мер правовой охраны и юридической ответственности2.
На наш взгляд, отправным элементом механизма правового регулирования все-таки является норма права, которая устанавливает правило поведения и является основой правового регулирования. Как справедливо указывает представитель позитивистского понимания принципов гражданского процессуального права А.А. Демичев, в рамках континентальной системы права, куда традиционно относится и Россия, речь идет в первую очередь о фиксированности в нормативно-правовых актах3 принципов и отдельных правил поведения участников правоотношений. А, в свою очередь, реализация определенной модели поведения, которая устанавливается нормой права, возможна лишь посредством наступления специальных условий - юридических фактов.
СИ. Реутов, продолжая раскрывать данное понятие еще глубже, приходит к выводу, что «понимание юридических фактов лишь как предпосылки движения правоотношения, обедняет их подлинное значение -важнейшей составной части механизма правового регулирования»
Понятие и сущность принципа диспозитивности гражданского процессуального права
Все отрасли права фактически используют единый арсенал способов правового воздействия, применяемый во всех типах правового регулирования. Но при этом сами правовые средства, и это представляется важным, не являются уголовно-правовыми, гражданско-правовыми и т. д., они изначально могут быть и являются общеправовыми универсальными средствами правового регулирования самых разнородных общественных отношений.
Сложно назвать какую-либо проблему, подвергавшуюся такому количеству исследований как проблему принципов гражданского процессуального права1. Вместе с тем, как верно заметил В. А. Ойгензихт: «Количество исследований в области права не только не уменьшает числа спорных проблем, а, наоборот, выдвигает новые, требующие осмысления, анализа, решения».
Определение того или иного понятия, установление границ его действия и распространения является сложной общетеоретической проблемой, не ограничивающейся рамками только одной какой-то отрасли права, а присутствует и, так или иначе, влияет на все области его действия. Причем, существенным является тот момент, что, используя общие для всей системы права средства правового регулирования общественных отношений, каждая отрасль права применяет лишь свою собственную оригинальную палитру данных правовых средств, которая в конечном итоге состоит из тех же запретов, предписаний и дозволений.
Бесспорно, что юридические термины играют исключительно важную роль в правотворческой и правореализующей деятельности субъектов, причем, не просто играют, а непосредственно влияют на нее. Они определяют границы и пути регулирования правом общественных отношений, вносят определенность и стабильность в процесс правового воздействия на поведение людей, являются одним из условий единообразного понимания и применения юридических норм. Думается, именно поэтому понятия и термины, используемые в юриспруденции, должны с наибольшей точностью и лаконичностью отражать особенности смысловой нагрузки общего установления, избавляя тем самым законодателя от излишних определений, описаний, характеристик тех или иных явлений общественной жизни.
Необходимо отметить, что неточности в понимании тех или иных терминов ведут не только к неправильному их применению, но и что очень существенно - к злоупотреблению правом. Данная проблема скрывает в себе большое количество сложных и вместе с тем интересных правовых вопросов, многие из которых выражают саму сущность права.
Получение достоверных знаний о том, что же составляет содержание этого специфического правового феномена, может и должно оказать положительное влияние на надлежащее определение сущности и особенностей взаимоотношений субъектов правового оборота.
Наука уже имеет немало определений тех или иных понятий, которые являются более или менее точно раскрывающими саму сущность и границы действия определенного термина.
Представляется, учитывая вышеизложенное, что правильное определение сущности того или иного понятия прямо влияет на степень его реализации и границы его действия, а, следовательно, правильное применение норм права. Данная проблема имеет и важный практический смысл, так как любая норма права находит свое выражение и реализуется лишь посредством практического ее применения.
Наиболее актуальные и объективные социальные потребности в определении и правовом регулировании тех или иных общественных отношений побуждают соответствующих субъектов к их осознанию. А уже осознанные потребности приобретают характер правового интереса, который приводит к появлению конкретной субъективной цели. Цель же направляет и регулирует сознательную, волевую, правореализующую деятельность людей, которая, в свою очередь, превращается в объективную установку должного или возможного поведения.
На практике такая объективная установка должного или возможного поведения может сыграть решающую роль в гражданском процессуальном правовом механизме. Поэтому очень важно, чтобы учитывались объективные потребности общества в наиболее оптимальной процедуре рассмотрения гражданских дел, максимально способствующей эффективной защите прав и охраняемых законом интересов.
Диспозитивные права: понятие, сущность, проблемы реализации
Прежде, чем переходить непосредственно к определению диспозитивных прав, полагаем необходимым остановиться на понимании права вообще, соотношении объективного и субъективного понимания права, рассматривая последнее сквозь призму первого.
По своей сути определение сущности права вообще сводится к установлению его как формального равенства. При этом различные понятия определения права, представляющие собой разные направления конкретизации смысла принципа правового равенства, выражают, как представляется, единую сущность права. Каждое из этих определений укладывается в контекст содержания принципа правового равенства при всей своей различности установления. Нельзя не согласиться с тем, что право - всеобщая и необходимая форма свободы в общественных отношениях людей; право - это всеобщая справедливость; право - это формальное равенство и т.д. Ведь формальное равенство предполагает и всеобщность, и справедливость, и свободу. То есть, все эти определения взаимосвязаны и взаимозависимы при всей различности их написания и установления.
Можно сказать, что определение права через его объективные сущностные свойства выражает в целом природу, смысл и специфику права, закрепляет понимание права как самостоятельной сущности, отличной от других. При этом право как форму, правовую форму фактических отношений (а вместе с тем и формальные составляющие этой правовой формы — равенство, свободу, справедливость) нельзя смешивать с самими фактическими отношениями, с фактическим содержанием общественных отношений, опосредуемых и регулируемых правовой формой. Так что равенство, свобода и справедливость, - это правовые формальности (формально-содержательные, а не материально-содержательные), компоненты, свойства и характеристики права и правовой формы.
Исходя из этого, следует отметить, что процесс взаимосвязи и взаимодействия формы права и содержания права - отнюдь не односторонний, а взаимный двусторонний процесс. В философской литературе по этому поводу постулируется, что «противоречия формы и содержания не являются противоречиями пассивной и активной сторон. Действительный процесс происходит в результате их взаимодействия как противоположностей, активно влияющих на развитие». Применительно к праву данное положение означает, что не только его содержание, подвергающееся и формирующееся под постоянным воздействием окружающей его экономической, социально-политической и иной среды, оказывает активное влияние на форму права - на процесс его возникновения и развития, но и форма права оказывает обратное активное воздействие на содержание права.
Но при этом, нельзя смешивать и отождествлять такие понятия как норма права и форма права. Так, например, А.Ф. Шебанов резонно отмечает, что если согласиться с утверждением, что юридическая норма - это форма права, то, логически рассуждая, нужно признать, что право по отношению к норме выполняет функции содержания. Но, как известно, право есть совокупность норм. Тем самым выходит, что целое выступает как содержание по отношению к своей части. ... Если признать правовую норму формой права, то надо сделать вывод, что право как совокупность норм включает в себя только формы1.
Необходимо отметить, что никакая отдельно взятая норма не может претендовать на внутреннюю организацию всего права и называться его внутренней формой. Таковой может считаться лишь система норм, рассматриваемых в структурно-организационном аспекте и подразделяемых в зависимости от выработанных в юридической науке критериев на правовые институты, отрасли права, подотрасли и т.д. Система же норм с позиций «заложенных» в них правил поведения, составляющих их внутреннее содержание, может и должна одновременно рассматриваться в качестве содержания всего права.
В советской юридической науке достаточно долго господствующим являлся взгляд, согласно которому под правом понимались только юридические нормы, их совокупность, как необходимая форма выражения государственной воли господствующего класса.
