Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Принцип разумности в гражданском праве России 13-57
1. Общенаучное определение понятия «разумность» 13-26
2. Разумность как правовая категория 27-41
3. Понятие, содержание и реализация принципа разумности в гражданском праве 42-57
ГЛАВА II. Реализация принципа разумности в гражданском процессе ...58-163
1. Принцип разумности в гражданском процессе 58-88
2. Соотношение принципа разумности с другими принципами гражданского процесса .89-138
3. Понятие и формы реализации принципа разумности в гражданском процессе 139-163
Заключение 164-167
Список литературы 168-189
Приложения 190-195
- Общенаучное определение понятия «разумность»
- Понятие, содержание и реализация принципа разумности в гражданском праве
- Принцип разумности в гражданском процессе
- Понятие и формы реализации принципа разумности в гражданском процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Еще сравнительно недавно принцип разумности использовался только в законодательстве отдельных зарубежных государств - Великобритании, США и др.1 В России упоминания о данной категории можно было встретить в основном в трудах по философии, которая первой выдвинула идею о «разуме, господствующем в мире»2.
На сегодняшний день ситуация существенно изменилась. Это связано с тем, что принцип разумности был введен в законодательные акты России, в числе которых и принятый в 1994 г. Гражданский кодекс Российской Федерации3.
ГК РФ содержит указание на принцип разумности во многих статьях (ст. 6, 10, 53 и др.). Например, согласно ст. 602 ГК РФ, арендодатель предприятия может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.
О принципе разумности говорится и в Гражданском процессуальном кодексе России 2002 г.4 Характерным примером такого упоминания может служить п. 1 ст. 107 ГПК РФ, закрепляющий правило о том, что в случаях, если сроки не установлены в ГПК РФ, они должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.
См., например". Уажер Р. Английская судебная система М, 1980; Принципы административного права зарубежных стран / Под ред. И.Ю. Богдановской, СЮ. Данилова, А.Б. Зеленцова и др. М, 2003. С.26-27; Пешков МЛ. Законодательство США об охране личности, жилища, документов и имущества граждан в уголовном процессе // Следователь. 1997 № 3. С. 21. 2 Указанная идея была высказана древнегреческим философом Анаксагором ок. 500 - 428 до н.э. См.: Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Введение // Соч. М; J1, 1935. Т. 8. С. ЩМнголатьев А.А.Философия: Учеб. М, 2001. С. 376. 3 Далее-ГК РФ. 4Ддлее-ГПКРФ.
Актуальность теоретического исследования принципа разумности в реализации субъективных гражданских прав на диссертационном уровне обусловлена рядом обстоятельств, среди которых необходимо выделить следующие.
Во-первых, новизну обозначенного принципа, который впервые упомянут в ГК РФ 1994 г. и ГПК РФ 2002 г. Ранее действовавшее гражданское и гражданское процессуальное законодательство не содержало указаний на принцип разумности.
Во-вторых, отсутствие не только легального определения данного принципа в ГК РФ и ГПК РФ, но и критериев для использования закрепленных в целом ряде статей требований: «разумности пределов», «разумности сроков», «явно неразумного распоряжения доходами» и др.1
В-третьих, трудности, возникающие в судебной практике, и отсутствие единообразия в применении и толковании принципа разумности, обусловленные по большей части указанными ранее обстоятельствами, а также заинтересованность судей в получении и использовании теоретических разработок принципа разумности гражданского и гражданского процессуального права. Эти доводы подтверждают прилагаемые к работе результаты социологического опроса, полученные автором при анкетировании судей федеральных и мировых судов городов Москвы и Барнаула по проблемам реализации принципа разумности в гражданском процессе.
В-четвертых, неудовлетворительность теоретической разработанности принципа разумности российской юридической наукой вообще, цивилистической и гражданской процессуальной науками в частности, и прежде всего отсутствие: - исследования этимологического происхождения термина «разумность» в рамках его общенаучного понимания, а также специфики соответствующего понятия в области гражданского и гражданского процессуального права. Однако, как справедливо отмечает В.М. Лебедев, «для того, чтобы решить дело на основе 1 См., например: ст. 72, 76,254,404,428, 520,530,738,962 и др. ГК РФ; ст. 99, п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 107, п. 1 ст. 136, п. 3 ст. 282 и др. ГПК РФ.
5 «общих начал» и «смысла» законодательства с учетом... разумности... нужно этот смысл, разумность... раскрыть и сформулировать в виде правовой нормы, иначе никому не будет ясно, на каком основании принято решение»1; научных рекомендаций по совершенствованию гражданского и гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики, связанных с реализацией принципа разумности; комплексных научных исследований данного принципа на монографическом уровне и др.
В-пятых, важность самого объекта исследования, связанная с тем, что разумность выступает именно в роли принципа, т.е. фундамента права, в том числе гражданского и гражданского процессуального.
В-шестых, международно-правовую значимость принципа разумности, который в настоящий момент провозглашен и в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ратифицированной Российской
Федерацией 5 мая 1998 г. Согласно данному пункту Конвенции, «каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок (курсив наш. - Л .В.) независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...».
В-седьмых, теоретическое исследование принципа разумности в реализации субъективных гражданских прав станет предпосылкой к его изучению относительно закрепления в других законодательных актах, например в Семейном кодексе России (ст. 5); законах Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ст. 4); «О защите прав потребителей» (п.1 ст. 12, п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 29, ст. 30, ст. 36) и др.
Изложенное позволяет утверждать, что обращение к исследованию принципа разумности в реализации субъективных гражданских прав не случайно. Проблема является актуальной, имеет большое теоретическое и практическое значение. 1 Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М, 2000. С. 199. 2 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
Степень научной разработанности темы исследования. Некоторые аспекты принципа разумности исследовались в ходе рассмотрения проблем судейского усмотрения в гражданском и арбитражном процессе, формирования обычая, надлежащего исполнения обязательств (Д.Б. Абушенко, О.А. Папкова, А.И. Поротиков, Ю.М. Доренков, А.Л. Фриев, Е.В. Богданов, А.А. Чукреев, Л.В. Щенникова и др.).
Работами, в которых проводится более детальный анализ разумности, в цивилистике можно считать диссертационные исследования Ю.В. Виниченко1 и В.И. Емельянова2.
В науке гражданского процессуального права комплексные научные исследования принципа разумности отсутствуют. Данный принцип рассматривается учеными-процессуалистами только применительно к срокам (Г.А. Жилин, Е.Б. Абросимова, М. Дженис, Р. Кей, Э. Гротрайн и др.). Однако работники судов, а точнее, 52,4 % из числа опрошенных диссертантом судей считают, что принцип разумности в рамках гражданского судопроизводства должен учитываться не только при установлении судьей сроков (ст. 107 ГПК РФ), но и при совершении других процессуальных действий. Например, по мнению 62,6 % опрошенных, - при сборе, исследовании и оценке доказательств по гражданским делам.
Не умаляя значимости результатов проведенных в данном направлении исследований, отметим, что до настоящего времени не решены принципиально важные вопросы по обозначенной проблеме. Например, каково общенаучное значение понятия «разумность», в чем заключается сущность принципа разумности в гражданском и гражданском процессуальном праве, каковы его критерии?
Решение указанных и ряда других, не менее важных, вопросов поставило перед юридической наукой задачу изучения принципа разумности, выработки предложений по совершенствованию гражданского и гражданского 1 Вштчемсо Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Дис.... канд юрид. наук. Иркутск, 2003.
Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Дис.... канд. юрид наук. М, 2001.
7 процессуального законодательства, а также правоприменительной практики в сфере его реализации.
Цель и основные задачи исследования. Двуединая цель исследования: 1) получение целостного представления о принципе разумности, а также изучение различных аспектов его действия в фажданском праве и фажданском процессе; 2) выработка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, связанных с реализацией данного принципа.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: установить общенаучное значение понятия «разумность»; охарактеризовать разумность как правовую категорию; раскрыть сущность и содержание принципа разумности в фажданском праве и фажданском процессе; провести анализ законодательно закрепленных требований принципа разумности и предложить критерии их использования; изучить взаимодействие принципа разумности с другими принципами фажданского процесса и определить его место в данной системе; исследовать формы, а также выявить правовые факторы, препятствующие реализации принципа разумности в фажданском праве и фажданском процессе; сформулировать предложения по совершенствованию законодательной регламентации принципа разумности и правоприменительной практики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются фажданско-правовые и фажданские процессуальные правоотношения, в рамках которых реализуется принцип разумности.
Предмет исследования составляют нормы действующего фажданского и фажданского процессуального законодательства России и международно-правовых актов, посвященные принципу разумности, теоретические исследования по вопросам принципа разумности, практика его применения в деятельности судебных органов.
Методологическую основу исследования составили: всеобщий метод познания - материалистическая диалектика; общенаучные методы исследования -исторический и логический, анализа и синтеза, дедукции и индукции; частнонаучные методы - логико-формальный, системного анализа, анкетирования, моделирования.
Нормативно-правовую базу исследования образуют международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство. В работе использованы определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации1, а также РСФСР и СССР.
Теоретической основой исследования являются работы ученых различных областей научного знания - теории права и государства, философии, социологии, психологии, этики, гражданского и гражданского процессуального права и др.
Разработка целого ряда вопросов исследования основана на научных трудах представителей мировой философской мысли: Аристотеля, Гегеля, Гоббса, Декарта, Канта, Платона и др.; работах по теории государства и права, психологии, социологии, этике: А.П. Алексеева, П.В. Алексеева, С.С. Алексеева, Д.М. Гвишиани, В.П. Зинченко, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Н.И. Лапина, В.П. Малахова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.В. Петровского, А.В. Панина, А.Ф. Черданцева, Л.С. Явича и др.
Из работ ученых в области гражданского и гражданского процессуального права были использованы труды Е.Б. Абросимовой, Т.Е. Абовой, М.Г. Авдюкова, AT. Боннера, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Ю.В. Виниченко, Л.А Ванеевой, В.П. Грибанова, М.А. Гурвича, В.И. Емельянова, Г.А. Жилина, Н.М. Коршунова, И.А. Покровского, Г.А. Свердлыка, Е.А. Суханова, В.М. Семенова, М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка, А.А. Ференс-Сороцкого, Н.А. Чечиной, Н.В. Ченцова, Г.Ф. Шершеневича, М.С. Шакарян, В.В. Яркова и 1 ,Далее - Пленум Верховного Суда РФ.
9 многих других авторов. Диссертантом были также изучены работы зарубежных ученых, таких как А. Барак, Э. Гротрайн, М. Дженис и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики, касающиеся предмета исследования, а также результаты социологического опроса, в ходе которого по специально разработанной автором анкете было проведено анкетирование 107 судей федеральных и мировых судов городов Москвы и Барнаула по проблемам реализации принципа разумности в гражданском процессе.
Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая рабо га является одной из первых в отечественной гражданской и гражданской процессуальной науке попыткой комплексного научно-практического исследования принципа разумности, в результате которого: предложено авторское определение понятия «разумность», применимое к различным отраслям научного знания; обосновано положение о том, что разумность является принципом гражданского права и гражданского процесса и претендует на роль общеправового принципа; раскрыты сущность и содержание принципа разумности в гражданском праве и гражданском процессе; рассмотрены закрепленные в ГК РФ и ГПК РФ требования принципа разумности («разумный срок»; «разумный предел»; «явно неразумные расходы» и др.) и предложены критерии их использования; исследовано соотношение принципа разумности с другими принципами гражданского процесса и определено его место в данной системе; изучены формы реализации принципа разумности в гражданском праве и процессе, а также установлены причины, препятствующие его реализации; выдвинуты предложения по совершенствованию законодательной регламентации принципа разумности и его реализации в деятельности судебных органов.
10 На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Под разумностью в общенаучном значении необходимо понимать присущую субъекту познавательную способность, предполагающую нормальную деятельность его сознания, направленную на установление, упорядочение, систематизацию и выявление смыслового содержания, внутренних и внешних связей вещей и явлений.
Общее понятие «разумность» в российском праве есть не что иное, как выражение его принципа. Современной системой российского права разумность воспринята как принцип, пронизывающий гражданское и гражданское процессуальное право и претендующий на роль общеправового принципа.
Принцип разумности гражданского права заключается в необходимости для субъектов находиться в границах, исключающих возможность злоупотребления субъективными гражданскими правами, и соотносить свои действия с целями гражданско-правовых моделей поведения участников, правами, свободами и законными интересами других лиц, а также общества и государства.
Принцип разумности, представляющий собой важнейший элемент осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, проявляется при возникновении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, а также при применении норм гражданского права.
Принцип разумности, понимаемый в современной гражданской процессуальной науке лишь как принцип разумности устанавливаемых судом сроков, следует рассматривать в качестве общего принципа гражданского процессуального права, который находит свое отражение при совершении других процессуальных действий (например, в сборе, исследовании и оценке доказательств по гражданским делам, а также в иных случаях, когда процессуальной нормой допускается судейское усмотрение).
6. Принципы разумности, законности, языка судопроизводства, диспозитивности, состязательности, справедливости и целесообразности в гражданском процессе взаимосвязаны и взаимообусловлены. Они представляют собой единую систему принципов, и в процессе их реализации применение одного из них не должно исключать и умалять значение других.
7. Принцип разумности в гражданском процессуальном праве целесообразно закрепить в виде отдельной нормы ГПК РФ, имеющей следующую редакцию: «Статья 12.1. Разумность правосудия
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа разумности, то есть сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных лиц, а также целей, стоящих перед гражданским судопроизводством».
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования в целом определяется его новизной. Содержащиеся в нем анализ и выводы могут способствовать дальнейшей разработке принципа разумности в гражданском и гражданском процессуальном праве.
Практическая и теоретическая значимость диссертации определяется и возможностью использования ее выводов и предложений: * в правотворческой деятельности по совершенствованию гражданского и гражданского процессуального законодательства, в том числе при подготовке постановлений Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ; в практической деятельности судов; в учебном процессе при подготовке учебников, лекций, учебных пособий и методических материалов для юридических образовательных учреждений, использующихся в преподавании курсов «Гражданское право», «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», «Теория права и государства».
Кроме того, в приложении к диссертации приведены результаты анкетирования судей городов Москвы и Барнаула по проблемам реализации принципа разумности в гражданском процессе, позволяющие наглядно определить факторы, влияющие на принцип разумности, и перспективы развития гражданской процессуальной формы в его установлении.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России.
Основные теоретические положения и выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в 13 опубликованных работах, а также обсуждены на научно-практических конференциях: «Некоторые аспекты принципа разумности в гражданском праве» - на межвузовской научной конференции студентов и аспирантов, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации (Москва, 2003 г.); «О функциях принципов фажданского процессуального права» - на международной научно-практической конференции (Барнаул, 2003 г.); «О системе принципов гражданского процессуального права» - на межрегиональной научно-практической конференции (Барнаул, 2003 г.); «Понятие и значение принципов гражданского процессуального права» - на межвузовской научно-практической конференции адъюнктов и соискателей (Москва, 2004 г.) и др. Кроме того, положения диссертационного исследования использовались в учебном процессе при проведении семинарских занятий по курсам «Гражданское право» и «Гражданское процессуальное право» в Московском университете МВД России.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Общенаучное определение понятия «разумность»
Если объектом правовых исследований категория «разумность» стала только в последние годы, то исследований других наук, например философии (как терминологически производная от латинского ratio, т.е. «разума»)1, - еще со времен античности. Поэтому, полагаем, что установление общего понимания смысла разумности имеет большое значение для формирования дальнейших взглядов на ее сущность в праве, в том числе гражданском и гражданском процессуальном. Следовательно, в рамках настоящей работы весьма значимым представляется остановиться на исследовании общенаучного значения понятия «разумность» как основе соответствующего правового термина. В словаре русского языка А.П. Евгеньевой существительное «разумность» определяется как свойство, т.е. признак, качество, характерное для кого-нибудь, чего-нибудь2. В истории философии понятие свойства представляет собой способность вещи определенным образом соотноситься с другими вещами, т.е. как-то воздействовать на них и реагировать на воздействие с их стороны. Свойства неотделимы от вещи, но проявляются только во взаимодействии с другими вещами3.
Согласно указанному словарю, смысл «разумности» устанавливается исходя из значения прилагательного «разумный»: 1) обладающий разумом; 2) основанный на разуме, оправдываемый разумом, здравым смыслом4. В первом из приведенных значений исследуемое свойство, на наш взгляд, характеризует некоего субъекта, т.к. разумный - это, в первую очередь, тот, кто обладает разумом. Второе же значение, относится как к субъекту, так и к его деятельности, т.к. оправдывать можно только какое-либо действие, поступок, решение и т.д.
Данные предположения подтверждаются и выделяемыми в русском языке синонимами прилагательного «разумный», а, следовательно, и разумности: «здравомыслящий», «логичный» (обозначают мыслительные способности лиц), а также «рациональный», «целесообразный» (используются преимущественно для характеристики каких-либо действий) и др. Анализ приведенных разъяснений значения термина «разумность», позволяет обратиться к раскрытию его содержания. Полагаем, что логичным началом такого анализа будет рассмотрение понятия «разум», лежащего в основе разумности.
В словаре русского языка СИ. Ожегова слово «разум» толкуется как способность человека логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания2. В качестве синонимов данного понятия выделяются слова «ум», т.е. способность человека мыслить, основа сознательной, разумной жизни людей, «интеллект» как противоположность чувству. В этой же работе отмечается, что «разум» указывает еще и на умственное развитие, определяет высокую степень развития ума, интеллекта3.
В философии «разум» чаще всего определяется как «ум, способность, деятельность человеческого духа, направленная не только на причинное, дискурсивное познание (как рассудок), но и на познание ценностей, на универсальную связь вещей и всех явлений и на целесообразную деятельность внутри этой связи»4. По мнению философов, разум составляет основу познания, благодаря ему создаются систематизирующие принципы и идеи - души, мира, Бога, согласно которым разум судит (теоретический разум) и действует (практический разум)5. Анализ приведенных определений, а также иных философских источников позволил сделать следующие основные заключения относительно понятия «разум».
Во-первых, разум является абсолютным началом человека, или как отмечает А.П. Алексеев, «составляет ядро его родовой сущности»1. Заметим, что такое представление о разуме хотя и легло в основу всех современных философских и других научных теорий, однако в истории философской мысли сложилось не сразу. Первые суждения о рассматриваемом понятии носили религиозный (Божественный) характер. Именно Бог выступал в роли всемогущего разума, нечто бессмертного, высшей идеи, которая определяет все процессы мироздания, обеспечивает воспроизведение всех природных явлений2. В эпоху средневековья понятие «разум» подменялось понятием «вера». В философии Августина, Фомы Аквинского и других ученых осознавалась необходимость разума как способности понимания знания, открывающегося в вере3. И только в эпоху европейской Реформации, в XV-XVI вв., разум начинает восприниматься как нечто, присущее человеку, «ставящее его выше остальных чувствующих существ и дающее ему все то превосходство и господство, которое он имеет над ними»4. «Птице крылья, человеку разум».
Во-вторых, разум в современной науке рассматривается как познавательная способность человека, важной особенностью которого, - пишет А.П. Алексеев, -является его противопоставление, как сферы необходимого и сверхчувственного, -чувственному отражению, как сфере единичного и видимого, а также противопоставление вере как внешнему источнику, находящемуся за пределами мира5. Философским обобщением познавательного опыта разума служит логика, т.е. диалектика, представленная как учение о формировании и развитии знаний в единстве их содержания и формы, а также этика и религия6. В-третьих, разум образует ядро самоуправления человека, составляет основу его вменяемости на уровне коллективно-общественной жизни1. Такое толкование разума предполагает отсутствие какой-либо болезни человеческого «рассудка» как «нормального состояния человеческого сознания», а, следовательно, и «ума» - как основы сознательной, разумной жизни людей, «сходить с которого, - отмечает СИ. Ожегов, - значит, терять рассудок» .
Кроме того, разум выступает в качестве высшего принципа объединения, интеграции многообразия человеческих сил индивидов, многообразия групп, народов в более сложные и совершенные формы, является источником, средством установления упорядочивающих нормативных начал человеческой жизни, создания общественных структур превращающих взаимодействия множеств людей из стихийных в сознательно регулируемые.
В-четвертых, необходимо отграничивать понятия «разум» и «рассудок»3, которые хотя и являются едиными моментами процесса мышления, и разум предполагает нормальную деятельность рассудка, действует на основе данных им предоставленных4, однако, представляют собой «особое его сечение (лестницу), когда мышление человека носит либо рассуждающий и ориентировочно-приспособительный, либо понимающий и творческо-конструктивный характер»5.
Рассудок в структуре мышления является низшей познавательной способностью, дающей возможность мыслить посредством понятий по определенным правилам, последовательно и ясно рассуждать, правильно строить мысли, отличать полезное от вредного6. Главной функцией рассудка является расчленение и исчленение, а его логикой - формальная логика, которая изучает структуру высказываний и доказательств, и обращает основное внимание на форму готового знания, а не на его содержание и изменение. По замечанию А.П. Алексеева, - рассудок действует только в рамках существующих структурных правил1, является скорее житейским, или общим многим уровнем мышления, отличающимся чувственной конкретностью2.
Понятие, содержание и реализация принципа разумности в гражданском праве
В целях уяснения значения и раскрытия содержания принципа разумности в гражданском праве, нас, прежде всего, будет интересовать установление содержания понятия «разумное действие», поскольку, разумность, как отмечалось ранее, может быть оценена только после того, как проявилась «во вне». Что касается разумности (неразумности) самих субъектов разумного действия, то данный вопрос, по справедливому замечанию Ю.В. Виниченко, сводится к вопросу о дееспособности участников1. В данном случае разумность сохраняет свое общенаучное значение (понимается в субъективном смысле), т.е. как познавательная способность и оказывает непосредственное влияние на дееспособность лица. Поскольку в случаях неразвитости у субъекта такой способности (в виду возраста или вследствие психического заболевания), он не способен самостоятельно совершать определенные действия, понимать их значение и осознавать сопряженную с этим ответственность. Если же рассмотреть обратную связь, то дееспособность следует рассматривать как презумпцию разумности участников гражданских правоотношений2.
Обратимся к рассмотрению понятия «разумное действие».
Разумное действие - это, прежде всего, вообще действие, под которым в русском языке понимается «проявление какой-нибудь энергии, деятельности, а также сама сила, деятельность, функционирование чего-нибудь», результат проявление деятельности чего-нибудь, влияние, воздействие», «поступки, поведение»1.
В праве действие обычно рассматривается как юридический факт, т.е. как конкретное жизненное обстоятельство, с которым закон связывает наступление юридических последствий2. Следовательно, действие оценивается с точки зрения тех последствий, которое оно повлекло (или могло повлечь) в силу указания правовой нормы.
Действия как юридические факты в праве противопоставляются фактам-событиям и в отличие от последних зависят от сознания и воли (произвольное действие) людей. Кроме того, любое правовое действие - это «сложное социальное3 и психологическое явление, в котором сплетаются фактическое и юридическое, волевое и эмоциональное, внутреннее и внешнее»4.
Полагаем, что при оценке разумного действия, необходимо, в частности, учитывать не только внешнюю (физическую) сторону, но и его внутренние компоненты, внутреннюю (психическую) сторону5, к которой в том числе относят психические (волевые) в которых «проявляются все стороны сознания»6, т.е. не только чувственные, но и умственные (интеллектуальные) процессы, включенные в регуляцию деятельности. Необходимо учитывать как физическое и психическое здоровье, так и процессы, протекающие «внутри» субъекта и накладывающие глубокий отпечаток на все его поведение.
Разумное действие с точки зрения внутренних процессов (внутренней стороны данного действия) в цивилистике рассматривают как «интеллектуальное»1.
С этой позиции действие субъекта, совершенное в состоянии, указанном, например, в ст. 177 ГК РФ, когда гражданин не способен понимать значение своих действий и руководить ими, является неразумным, поскольку лишено интеллектуального содержания, и, следовательно, этому субъекту в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ может быть отказано в защите субъективного права, осуществляемого им в данной следке.
Однако сделка, совершенная дееспособным гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является относительно недействительной (оспоримой), т.е. может быть признана недействительной судом по иску самого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Указанная сделка оспорима на том основании, что в момент ее совершения дееспособный гражданин «не мог руководить собою, т.е. не мог осознанно формировать свою волю»2, которая, как известно, является одним из условий ее действительности.
Возможность признания указанной следки недействительной направлена на защиту нарушенных в результате ее совершения прав и охраняемых законом интересов, в том числе самого гражданина. А поскольку согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, защитой пользуются только разумно осуществляемые действия участников гражданских правоотношений, это означает, что однозначный вывод о неразумном характере действий субъекта, действовавшего в состоянии аффекта (в смысле ст. 177 ГК), с точки зрения права сделать нельзя. Поэтому в случае, предусмотренном п. 1 ст. 177 ГК, и в гражданском праве в целом, сознательно-волевой (интеллектуальный) или, напротив, эмоционально-импульсивный характер действия не является определяющим при решении вопроса о его разумности либо неразумности3.
Таким образом, наличие интеллектуального момента в процессе действия еще не означает разумность этого действия. А значит, с позиции права для признания действия разумным имеют значение и иные моменты. В цивилистической литературе таким «моментом» признают правомерность.
Так, например, по мнению В.П. Молозина, добросовестность означает фактическую частность субъектов в их поведении, разумность - осознание правомерности своего поведения, а справедливость - соответствие поведения субъектов господствующим в обществе морально-этическим и нравственным нормам1.
Гуляев А.П. отмечает, что честность, разумность и добросовестность относятся к субъективной стороне действий - это ожидаемое государством и людьми поведение. Противоположное названному, является неправомерным2.
Принцип разумности в гражданском процессе
Определение принципа разумности, как таковое, в гражданском процессуальном законодательстве не содержится. В общем виде принцип разумности в ГПК РФ закреплен в ч.1 ст. 107, согласно которой: «.. .В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности».
Руководствоваться принципом разумности в соответствии с нормами ГПК РФ судья должен также, определяя размер компенсации за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст. 100 ГПК РФ) и в других случаях (ч.1 ст. 136, ч. 3 ст. 282 и др. ГПК РФ; п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 602, ст. 662, ст. 1101 ГК РФ и др.).
Полагаем, что логичным началом исследования принципа разумности в гражданском процессе, будет установление содержания понятия «разумный срок», основанного на положении ч.1 ст. 107 ГПК РФ, согласно которому под категорию разумности в гражданском судопроизводстве должны подпадать все процессуальные сроки, устанавливаемые судом (судьей). Например, сроки, для устранения недостатков искового заявления или кассационной жалобы при оставлении их без движения или для представления дополнительных доказательств; для совершения ответчиком определенного действия; при объявлении срока, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, когда суд оглашает резолютивную часть решения; сроки, определяемые судом, при отсрочке или рассрочке исполнения решения и т.д. С использованием критерия разумности могут устанавливаться сроки и для суда (судьи), так называемые служебные сроки1. Соответствовать принципу разумности должен и весь срок разбирательства гражданских дел, о чем гласит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998 г.1, согласно которой: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...».
Немаловажно, что в соответствии с данным положением, российские граждане, которые считают свое право на рассмотрение гражданского дела без неоправданной задержки нарушенным действиями государственных органов, получили возможность обратиться за защитой в Европейский Суд. При этом до подобного обращения должны быть исчерпаны все внутренние средства защиты, в государстве под чьей юрисдикцией находится заявитель.
В имеющихся в настоящее время научных публикациях, в которых затрагивается проблема разумности, наиболее часто рассматривается именно требование разумного срока. При раскрытии содержания данного понятия ученые используют такие формулировки как необходимый, реальный, целесообразный и др.
Так, например, Л.В. Соцуро отмечает что: «разумным сроком является такой срок, который необходим для выполнения...»2 определенных действий. В работе З.И. Цыбуленко указывается, что «разумный срок - это объективно необходимый и возможный для исполнения...срок»". По мнению М.Н. Полстьяновой, «разумным сроком следует признавать определяемый человеком на основе логического творческого обобщения целесообразный в сложившейся ситуации промежуток времени...»4. Разумный срок - это реальный срок, - замечает М.Ю.Челышев. В зависимости от той или иной ситуации его продолжительность может быть различной1.
В.И. Емельянов, указывает на то, что если в законе говорится о разумном сроке, не имеется в виду, что он обладает разумом. Под разумным сроком следует понимать «время, необходимое разумному человеку (т.е. человеку, обладающему нормальным, средним уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта -«обычному гражданину», «человеку из автобуса») для осуществления действия -осуществления права или исполнения обязанности, в конкретном случае. Разумными являются действия, которые совершило бы в данной ситуации большинство людей. А эти действия в основной массе стремятся к средней величине»2.
Считаем, что указанный автор прав в том, что разумность связана с некой категорией «средний», отождествляемой им с понятием «разумный человек». Однако определение разумного срока через понятие разумного человека, по верному замечанию Ю.В. Виниченко, противоречит элементарным правилам логики, во избежание чего, ученому следовало бы иначе сформулировать его дефиницию3.
Ученые процессуалисты рассматривают «разумный срок» как период времени, назначаемый судьей с точки зрения его реальности, с учетом необходимого времени для совершения процессуальных действий.. .4, или с учетом обстоятельств дела5 и т.д.
Не возражая против таких определений, полагаем, что наиболее правильно понятие разумного срока раскрывает Г.А. Жилин. Рассматривая сроки апелляционного обжалования в гражданском процессе, процессуалист отмечает, что «их разумность должна предполагать сбалансированный учет прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, чтобы с одной стороны исключить неосновательную задержку вступления решения в законную силу, и чрезмерные трудности для подачи жалобы - с другой стороны»1.
Данная дефиниция хотя и не содержит критериев разумности сроков, однако их предполагает, так как учесть интересы участника при назначении разумного срока, означает определить таковой с расчетом его возможностей, необходимого ему времени и т.п.
Более того, представляется, что именно в необходимости указанного Г.А. Жилиным учета, наравне с учетом целей стоящих перед гражданским судопроизводством, а также интересов иных лиц, и заключается сущность принципа разумности в гражданском процессе. В обоснование такого утверждения целесообразно указать на следующее.
Ранее нами отмечалось, что идея разумности, возникшая в представлении людей на почве поиска некоего противоядия против абсолютной (беспредельной) свободы человека, ведущей к причинению вреда себе и другим, была реализована путем очерчивания границ его свободы правом (законом).
Следовательно, свобода в рамках границ права (закона), - это разумная свобода, а границы самого права (закона) - это границы разумности, которые устанавливает законодатель для уравновешивания различных интересов людей и, прежде всего, сбалансирования интересов индивида и власти2.
В обозначенных в ГПК РФ целях, на наш взгляд, закреплен принцип разумности. Так, нами ранее отмечалось, что в законе, в частности, гражданско-правовом и гражданско-процессуальном, не всегда возможно установить жесткие рамки (границы). Например, в ГПК РФ предусмотреть применительно к каждому конкретному делу размеры компенсаций, размеры гонораров представителям, либо же сроки для сбора доказательств или исправления исковых заявлений и т.д. Решение таких вопросов требует индивидуализации, учета особых условий и т.п., а потому законодатель оставляет их на усмотрение суда3.
Понятие и формы реализации принципа разумности в гражданском процессе
Право выступает гарантом стабильности в обществе только в том случае, если его принципы и правовые нормы «живут», то есть воплощаются в поведении людей, реализуются ими в разнообразных связях и отношениях. И без процесса реализации права вообще бессмысленно говорить о праве, которое в данном случае вообще утрачивает свой социальный смысл.
Под реализацией правовых норм принято понимать совокупность специфических для права способов и форм его практического осуществления, претворения, внедрения или воплощения права в общественную практику, т.е. фактическое осуществление их предписаний в правомерном поведении людей1. Реализация норм права есть процесс превращения юридических моделей, отражающих нужные для общества состояния, в практическую реальность, в действующую систему общественных отношений. Реализацию права можно рассматривать и как процесс и как конечный результат2.
В правовом обществе народ, с одной стороны, и государство с другой, принимают на себя обязательство следовать праву. Отсюда проблема реализации права имеет две стороны и может быть рассмотрена по двум направлениям: 1) следование праву со стороны органов государства и должностных лиц и 2) воплощение права в поступках граждан, в деятельности организаций и объединений.
Исходной формой реализации права государством является правотворчество. Принятие законов с формулированием в них правовых предписаний - самое трудное и благородное дело законодателей. Основной же формой реализации права судьями и другими должностными лицами государства считается применение правовых норм, содержащихся в законах (правоприменение).
В русском языке слово «применить» означает «осуществить на деле»1. В общей теории права под применением нормы права (правоприменительной деятельностью) обычно понимается «осуществляемая в специально установленной законом форме государственно-властная, организующая деятельность компетентных государственных органов и уполномоченных государством органов общественности по вынесению индивидуально конкретных правовых предписаний»2.
Анализ юридической литературы, посвященной данной проблематике, дает основания полагать, что вопрос реализации норм права претерпевает значительные изменения. В частности интересным является следующее высказывание: «Ценность права проявляется в том или ином результате его применения - в справедливом характере судебного решения, в примирении конфликтующих сторон, в сдерживании алчных побуждений и устремлений индивидов и групп и тем самым в обеспечении и поддержании мира, порядка, общего блага»3. По нашему мнению, такое видение проблемы реализации норм права является определяющим данный процесс.
Наиболее наглядное представление о сущности и характере действия той или иной отрасли права можно получить путем анализа принципов, руководящих идей, составляющих основу, определяющих содержание и внутреннюю согласованность ее норм и институтов. Отражаясь в конкретных нормах, принципы из идей превращаются в регуляторы общественных отношений, поэтому их исследование не может быть достаточно полным в отрыве от правотворчества и правоприменения.
В юридической литературе вопросам правоприменения всегда уделялось пристальное внимание отечественных ученых4. В результате анализа юридической литературы для определения данного явления используются различные термины -«применение права», «правоприменительная деятельность». Предполагалось, что эта терминология наиболее четко и полно отражает содержание конкретной правовой деятельности государства. Вместе с тем широкое использование в литературе данных терминов не привело в теории права к устоявшейся единой точке зрения по поводу их содержания.
Спор вокруг указанных понятий в свое время достиг своего апогея, в связи с чем необходимо отметить, что некоторые ученые объявили его несостоятельным из-за «неудачных терминов»1. Однако другие исследователи данной проблемы предложили заняться теоретической разработкой приемов и методов применения (реализации, осуществления, действия) норм права . В результате прошедшей в 1954-1955 гг. на страницах журнала «Советское государство и право» широкой дискуссии по вопросу о понятии «применение норм права» большинство ее участников согласились с тем, что оно означает один из способов реализации правовых норм. Примечательно, что правоприменение было охарактеризовано как процесс, при котором правовая норма реализуется в правоотношении. При этом теория права и законодательство обычно связывают термин «применение норм права» с тем способом осуществления юридических норм, «... который характеризуется властными действиями компетентных государственных органов по отношению к другим государственным органам, общественным организациям и гражданам»3.
Следует согласиться с мнением А.Л. Вязова, утверждающего, что «...большинство исследователей признают обоснованным и бесспорным существование деятельности, получившей название «правоприменительная». Однако лишь немногие из них при формулировании ее понятия уделяют внимание смысловой нагрузке самого термина. Большинство же авторов, изучая вопрос о применении права, вообще не раскрывают такого содержания, которое они вкладывают в понятие «правоприменительная деятельность», ограничиваясь лишь описанием действий определенных субъектов в связи с конкретными фактами или событиями»1.
