Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эффективность гражданского судопроизводства 12
1.1 Понятие эффективности гражданского судопроизводства 12
1.2. Цели гражданского судопроизводства 29
1.2.1. Соотношение понятий «цели» и «задачи» 29
1.2.2. Цели гражданского судопроизводства 34
1.3. Задачи гражданского судопроизводства как средство достижения эффективности судопроизводства 54
1.4. Ответственность за вред, причиненный неэффективным отправлением правосудия 67
Глава 2. Процессуально-обеспечительные меры в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства 83
2.1. Понятие, признаки и виды процессуально-обеспечительных мер 83
2.2. Гражданская процессуальная форма в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства 94
Глава 3. Отдельные процессуально-обеспечительные меры и эффективность судопроизводства 108
3.1. Обмен состязательными документами и раскрытие доказательств 108
3.2. Содействие суда сторонам в собирании доказательств 120
3.2.1. Истребование доказательств 123
3.2.2 Судебное поручение 136
3.2.3. Назначение и проведение экспертизы 142
3.3. Обеспечение доказательств 158
3.4. Обеспечение иска 169
3.5. Достижение мирового соглашения 181
Заключение 201
Приложение
Список использованной литературы 218
- Понятие эффективности гражданского судопроизводства
- Соотношение понятий «цели» и «задачи»
- Понятие, признаки и виды процессуально-обеспечительных мер
- Обмен состязательными документами и раскрытие доказательств
Введение к работе
Судебная реформа, проводимая в России, затрагивает различные грани судебной деятельности. При этом ключевыми являются изменения, коснувшиеся не только организации и условий работы судов, «но прежде всего процедур, обеспечивающих защиту прав личности и доступности правосудия»1. Именно совершенствование процедуры рассмотрения и разрешения дел в судах способно обеспечить реальную защиту . прав и интересов различных субъектов. От того, насколько эффективна модель судопроизводства, избранная законодателем, зависит уровень правовой защищенности, соблюдение законности в обществе, уважение к судебной ч власти. Принятие новых процессуальных кодексов (УПК РФ, АПК РФ) подтверждают данный тезис. Разработка нового ГПК РФ также приведет к пересмотру многих процессуальных институтов, что должно быть направлено на достижение более эффективного судопроизводства. «Краеугольным камнем» любой судебной реформы были и остаются проблемы эффективности гражданского судопроизводства и пути ее достижения.
Сегодня проблема эффективности приобретает все большую актуальность. Развитие состязательности в гражданском процессе, резкое увеличение количества гражданских дел, начавшееся с 90-х годов, сложность гражданско-правовых конфликтов, новизна анализируемых судами правоотношений и норм материального права, регулирующих соответствующие отношения, повышение сложности разрешаемых судами гражданских дел - все эти обстоятельства как лакмус проявили недостатки нормативного регулирования деятельности по отправлению правосудия, выявили проблемы в правоприменительной деятельности, медлительность судебной системы. В связи с этим необходимо скорейшее принятие нового Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку недостатки
действующего стали еще более очевидны после принятия Арбитражного процессуального кодекса РФ2.
Если в силу несовершенства процессуального законодательства оказываются незащищенными права тысяч граждан России, это не может не подрывать авторитета судебной власти, не формировать негативного отношения не только к суду, но и к праву вообще. Очевидно, что ситуация должна быть исправлена в ближайшее время. ГПК 1964г. был в свое время У настоящим достижением, научно обоснованным, хорошо построенным и структурированным нормативным актом. Но, к сожалению, ничто не может оставаться в неизменном состоянии, кардинальные изменения как правового, так и неправового характера в России 90-х годов потребовали серьезного
изменения гражданского процессуального законодательства, вызвали
- А, необходимость разработки и принятия нового ГПК. Принятие же нового ГПК означает, прежде всего, пересмотр и формулирование целей и задач
гражданского судопроизводства, а также разработку слаженного
процессуального механизма, позволяющего достигать поставленные цели и
разрешать задачи судопроизводства как в целом, так и по конкретному делу.
В науке гражданского процессуального права также весьма актуальным становится вопрос об эффективности судопроизводства. Но что понимается под эффективностью, какой смысл вкладывается в этот термин - об этом по-прежнему пишут единицы.
Поэтому необходимость научной разработки проблемы эффективности правосудия по гражданским делам не вызывает сомнений.
Разработка же проблемы эффективности гражданского судопроизводства немыслима без осмысления еще целого ряда
малоосвещенных в науке проблем - например, целей и задач гражданского судопроизводства. Однако определение целей и задач судопроизводства недостаточно для того, чтобы оно было эффективным. Важна совокупность процессуальных мер, обеспечивающих эффективность правосудия по гражданским делам. Российское и зарубежное законодательство, судебная
практика выработали немало таких средств. В совокупности процессуальные средства способны обеспечить максимальное достижение целей и разрешение задач гражданского судопроизводства, сделав его в итоге эффективным.
Исходя из изложенного, целью работы является определение понятия эффективного гражданского судопроизводства, выделение и изучение процессуальных средств, обеспечивающих достижение целей и задач гражданского судопроизводства, а значит, и эффективность правосудия по гражданским делам.
Задачи диссертационного исследования: V
1. анализ существующих в науке гражданского процессуального права подходов к определению эффективности гражданского судопроизводства и предложение дефиниции эффективности гражданского судопроизводства; v
2. анализ целей и задач, стоящих перед судами общей юрисдикции при , осуществлении ими правосудия по гражданским делам;
3. определение понятия процессуально-обеспечительных мер, выделение их характерных признаков и видов, а также определение места процессуально-обеспечительных мер в гражданском процессе;
4. определение роли гражданской процессуальной формы в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства, анализ отдельных процессуально-обеспечительных мер;
5. подготовка и обоснование предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства, связанных с темой диссертационного исследования.
Методологическая основа диссертационного исследования
1) анализ исследований проблемы эффективности судопроизводства в науке гражданского процессуального права;
2) фрагментарный сравнительно-правовой анализ гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, а также гражданского процессуального права стран СНГ и других зарубежных стран (Великобритании, США, Японии);
3) фрагментарный историко-правовой анализ регулирования отдельных институтов гражданского процессуального права дореволюционного, советского и современного периодов;
4) анализ опубликованной и неопубликованной судебной практики судов общей юрисдикции;
5) изучение постановлений и определений Конституционного Суда РФ;
6) обобщение судебной практики районных судов г. Екатеринбурга;
7) изучение работ зарубежных авторов по гражданскому процессу в „ связи с темой диссертационного исследования.
В процессе написания диссертации были изучены и использованы \ Устав гражданского судопроизводства 1864г., проект ГПК, проект V Арбитражного процессуального кодекса в части предложений, которые не нашли нормативного закрепления в новом АПК 2002г., Гражданские процессуальные кодексы Республики Беларусь, Республики Молдовы, Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Кыргызской республики и Украины.
Теоретическую основу исследования составили работы таких ученых, как С.С. Алексеева, С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюкова,
В.Н. Аргунова, Н.И. Богатырева, А.Т. Боннера, Л.А. Ванеевой,
ЕВ. Васьковского, А.П. Вершинина, М.А. Викут, А.Х. Гольмстена, В.М. Горшенева, Л.А. Грось, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, СВ. Курылева, А.А. Мельникова, Т.Г. Морщковой, П.Е. Недбайло, Е.А. Нефедьева, СВ. Никитина, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, Ю.А. Поповой, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, Сахновой Т.В., В.М. Семенова, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Л.В. Тумановой, А.В. Цихоцкого, Н.В. Ченцова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С Шакарян, В.М. Шерстюка, Ю.К. Юдельсона, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, B.C. Якушева, В.В. Яркова и других.
Изучены работы зарубежных ученых (У. Бернам, П. Мерфи).
Новизна работы. Несмотря на то, что в науке гражданского процессуального права часто оперируют термином «эффективность» судопроизводства, вместе с тем проблема эффективности гражданского судопроизводства - относительно новая тема для научных исследований, V» поскольку ни дореволюционные ученые, ни советские ученые (до 80-х г.г.) не занимались исследованием данной проблемы.
Впервые в работе предлагается выделять в механизме правосудия по у гражданским делам процессуально-обеспечительные меры, способствующие повышению эффективности гражданского судопроизводства, дается определение этих мер, предлагается классификация, раскрывается содержание процессуально-обеспечительных мер.
В работе впервые после выхода в свет монографии А.В. Цихоцкого, посвященной исследованию теоретических проблем эффективности гражданского судопроизводства, анализируются взгляды российских ученых на эффективность судопроизводства и предлагается собственная дефиниция. .
На защиту выносятся следующие положения: "
1. Впервые в науке гражданского процессуального права предлагается рассматривать эффективность многоуровнево. Специфика процессуального права позволяет говорить об эффективности модели гражданского судопроизводства, о нормативной эффективности и правоприменительной эффективности.
Автор обосновывает отнесение эффективности судопроизводства у прежде всего к модели судопроизводства, заложенной в гражданском процессуальном законе.
2. В работе определяется тенденция двоякого подхода в науке к определению эффективности гражданского судопроизводства: узкого и широкого. Ученые, придерживающиеся широкого подхода к определению эффективности, устанавливают соотношение между фактическим результатом и целями, задачами судопроизводства (Н.А.Чечина, А.В. Цихоцкий), для узкого подхода характерно рассматривать и оценивать эффективность судопроизводства применительно к отдельно взятому гражданскому делу, рассматриваемому и разрешаемому судом (М.А. Викут,
М.С. Шакарян), то есть эффективность определяется применительно к модели судопроизводства либо к практике разрешения конкретных дел.
3. В работе предлагается разделять цели гражданского / судопроизводства на непосредственные (защита прав субъектов) и опосредованные (укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к праву и суду).
4. При анализе целей и задач, стоящих перед судами при отправлении ( , правосудия по гражданским делам, автор приходит к выводу, что отказ от :f объективной истины в гражданском судопроизводстве соответствует целям и задачам современного гражданского процесса.
5. В качестве альтернативы объективной истине в работе предлагается V стандарт доказывания, существующий в странах с классическим состязательным судопроизводством. Стандарт доказывания можно рассматривать как критерий, в соответствии с которым суд выносит решение
в пользу одной из сторон.
6. В работе впервые в науке гражданского процессуального права - освещены процессуальные особенности рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия по гражданским делам (особенности доказывания по таким делам, подведомственность, подсудность споров, состав лиц, участвующих в деле о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи) при рассмотрении и разрешении гражданских дел).
7. В работе предлагается и обосновывается существование „ процессуально-обеспечительных мер, существующих наряду с основным средством, обеспечивающим эффективность гражданского судопроизводства
- процессуальной формой. Эти средства соотносятся с процессуальной формой как частное и общее, поскольку, с одной стороны, они сами выступают частью гражданской процессуальной формы, являются ее составляющими, а с другой - применяются при рассмотрении не всех
гражданских делах и лишь при наличии определенных обстоятельств.
« /
8. В работе впервые предлагается определение процессуально- У
обеспечительных мер. Процессуально-обеспечительные меры - это
урегулированные нормами ГПК действия, обеспечивающие достижение целей и задач гражданского судопроизводства и тем самым повышающие эффективность судопроизводства по гражданским делам. В работе предложена также классификация процессуально-обеспечительных мер.
9. В диссертации предлагается сделать обязательными в гражданском у процессе обмен состязательными документами и раскрытие доказательств, что станет следующим шагом в развитии состязательности и обеспечит равенство участников гражданского судопроизводства.
10. Автором предлагается ввести в качестве участника гражданского судопроизводства специалиста, правовой статус которого отличен от эксперта, (I
\
определяются основания и порядок участия специалиста в гражданском судопроизводстве. .
11. В работе обращается внимание на образовавшийся пробел в / гражданском процессуальном регулировании вопросов направления судебного поручения и предлагается норма, устраняющая отмеченную пробельность регулирования. ,
Практическая значимость диссертационного исследования. \
1. Разработаны предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства. ц
2. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, при проведении научных исследований.
3. Теоретические выводы и анализ гражданского и арбитражного процессуального законодательства могут быть использованы при преподавании соответствующих дисциплин.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на г
- кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической
академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные
теоретические положения, выводы диссертации нашли отражение в /
опубликованных работах, а также при участии в научно-практических
конференциях на тему «Конституционные основы организации и
функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации»
(Екатеринбург, 20-21 апреля 2000г.); «200 лет Министерству юстиции России: тенденции развития» (Екатеринбург, 5 сентября 2002г.). Материалы
диссертации использовались автором при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплинам, преподаваемым кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии: арбитражному процессу, гражданскому процессу, исполнительному производству и спецкурсу «Особенности судопроизводства по отдельным категориям гражданских дел», а также в практической работе в Главном управлении Министерства юстиции РФ по Свердловской области.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шестнадцать параграфов, заключения, приложений, и библиографического списка использованной при написании диссертации литературы.
Понятие эффективности гражданского судопроизводства
В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Это означает, что гражданское судопроизводство объединяет производство по делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Поэтому говорить об эффективности гражданского судопроизводства следовало бы, апеллируя как к гражданскому, так и к арбитражному процессу. Но в диссертации речь пойдет лишь о судопроизводстве в судах общейЧ юрисдикции, то есть гражданское судопроизводство будет пониматься в узком смысле.
Еще один момент, требующий пояснения до рассмотрения термина «эффективность», касается понятий «гражданское судопроизводство» и «гражданский процесс». Оба термина используются и для обозначения рассмотрения конкретных гражданских дел, и для обозначения предмета регулирования гражданского процессуального права как отрасли. В настоящей работе в целом будет применяться второе понимание.
Одним из требований, предъявляемых к правовой системе любого государства, является ее эффективность. При этом подразумевается, что эффективными должны быть и отдельно взятая правовая норма, и законодательная техника в целом, и правоприменительная деятельность, и в целом избранная модель судопроизводства по гражданским делам.
При толковании того или иного понятия следует принимать во внимание его лексическое значение. Прилагательное «эффективный» определяется как дающий эффект, действенный3. Происходит этот термин от латинского effectus - действие, результат, следствие, поэтому, суммируя вышеизложенное, можно сказать, что в русском языке под «эффективностью» понимается способность достигать определенных результатов, поставленных целей, действенность.
В науке гражданского процессуального права проблеме эффективности гражданского судопроизводства уделялось незаслуженно мало внимания. Говоря об этом, Н.И. Ткачев пишет: «Многие вопросы, связанные с понятием эффективности и качества, их соотношением с другими категориями, остаются неразработанными или слабо разработанными, хотя в общей теории права проблему эффективности считают важнейшим направлением развития науки, а библиография работ по этой проблеме насчитывает сотни наименований»4.
Но и в общей теории права не выработано единое понимание категории эффективности права. Некоторые ученые понимают эффективность v . права так, как это предпринимается и в настоящей работе, - как способность У права достигать поставленных целей5. Ф.Н. Фаткуллин, Л.Д. Чулюкин эффективность права видят в его способности оказывать воздействие на общественные отношения6. Другие ученые полагают, что эффективность права заключается в оптимальности, обоснованности правовых норм7. Нельзя безоговорочно согласиться со второй точкой зрения, поскольку способность права оказывать воздействие на регулируемые общественные отношения может быть и положительной, и отрицательной. Назвать эффективным негативное воздействие права на регулируемые общественные отношения трудно, кроме того, право может оказывать определенное воздействие на регулируемые отношения и не достигать целей такого регулирования в силу каких-то причин, то есть быть при этом неэффективным.
Понимание эффективности права в виде правильности отдельных его норм более всего подходит для материальных отраслей права, специфика процессуального права состоит в нормативном и системном закреплении определенной модели, что позволяет говорить об эффективности и модели в целом.
В советской науке гражданско-процессуального права эффективность гражданского судопроизводства не выступала самостоятельным предметом изучения ученых-процессуалистов. В тот период развития науки гражданского процессуального права внимание ученых-процессуалистов было сосредоточено на исследовании проблем эффективности отдельно взятых процессуальных норм, правовых институтов, эффективность гражданского судопроизводства в целом не исследовалась, определения эффективности в научных трудах и работах тех лет не предлагалось. Так, авторы «Курса советского гражданского процессуального права», признавая, что у гражданского процессуального права есть свои проблемы эффективности, тем не менее полагали, что необходимо дифференцированно подходить к выявлению социальной эффективности каждой конкретной гражданско-процессуальной нормы
Соотношение понятий «цели» и «задачи»
Исследование целей и задач гражданского судопроизводства так же, как и проблема эффективности гражданского судопроизводства, «не избаловано» вниманием ученых-процессуалистов. «Требуется глубокое теоретическое исследование проблемы целевых установок гражданского судопроизводства для выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию гражданского процессуального законодательства, по повышению эффективности правоприменительной практики. Однако эти вопросы не были предметом комплексного научного анализа, особенно в плане практической реализации целевых установок при осуществлении правосудия по гражданским делам ». Автор этих слов Г.А. Жилин впервые провел глубокое научное исследование целей и задач гражданского судопроизводства.
Г.А. Жилин обосновывает28 такое понятие, как целевые установки гражданского судопроизводства. Объединяя два понятия: «цели» и «установки», ученый, исходя из лексического значения этих терминов, выводит содержание словосочетания «целевые установки», которое определяется им как «состояние сознательной устремленности субъекта к активным действиям, направленным на достижение заранее определенного и желаемого им результата». Установка рассматривается Г.А. Жилиным как субъективная категория, становящаяся объективной только в результате волевых действий. Если же субъект, вопреки своей предрасположенности, запланированной устремленности не предпримет соответствующих действий, установка так и останется скрытой в его сознании29. Предложенный Г.А. Жилиным термин «целевые установки» представляется удачным, поскольку позволяет теоретически объединить субъективное и объективное начала, присутствующие в правоприменительной деятельности. Безусловно, предложенное Г.А. Жилиным понятие целевых установок представляет научную ценность. Но для целей законодательной техники этот термин вряд ли применим, законодатель, вероятнее всего, будет использовать более понятные и давно употребляемые термины «цели» и «задачи».
Интересно заметить, что законодатель неизменно использует сразу оба этих термина при создании нормы, посвященной целям и задачам судопроизводства по гражданским делам. Так, оба термина использовались в ст. 2 ГПК в редакции 1980 г., оба термина употребляются и ву новой редакции ст. 2 ГПК, сохранены они и в проекте ГПК. Такое наблюдение }/ позволяет предположить, что законодатель видит в них разное смысловое значение, что данные понятия не тождественны. Однако, рассматривая названные термины в рамках исследования проблемы целевых установок гражданского судопроизводства, Г.А. Жилин отмечает, что задачи и цели гражданского судопроизводства находятся в столь тесной взаимосвязи, что в специальной литературе и судебной практике они чаще всего отождествляются и причины такого отождествления кроются в том, что в русском языке эти понятия близки по смыслу30. Действительно, под задачами в русском языке понимается то, что требует исполнения, разрешения31, а под целями - то, к чему стремятся, что надо осуществить32. Синонимами же принято считать идентичные или близкие по содержанию (смыслу) понятия.
Отвечая на вопрос, зачем законодателю необходимо использовать одновременно два понятия, а не назвать цели и задачи, к примеру, только задачами или только целями, Г.А. Жилин указывает, что важность использования двух понятий связана с двоякой сущностью целевых установок, обусловленной последовательным развитием гражданского процесса как нормативной модели абстрактного гражданского дела. С одной стороны, целевая установка есть желаемый результат процессуальной деятельности, а с другой - нормативно закрепленное средство достижения такого результата на определенном этапе гражданского судопроизводства
Такая точка зрения поддержана не всеми учеными. Н.В. Ченцов указывает, что цели и задачи бесспорно следует различать. Под целью следует понимать предназначение судебной власти, а под задачами - способы, при помощи которых достигается цель. На основании этого Н.В. Ченцов предлагает озаглавить обсуждаемую статью закона «Цели и задачи гражданского судопроизводства»
По мнению И.М. Зайцева, задачи и цели гражданского судопроизводства не тождественны, их разграничение имеет практический смысл. Задачу гражданского судопроизводства правильнее было бы рассматривать как ближайшую, частную, актуальную цель. И.М. Зайцев отмечает, что неправильно ни отождествлять эти понятия, ни противопоставлять их, поскольку ни то, ни другое не соответствует ни смыслу действующего законодательства, ни философскому пониманию терминов. Их близость обусловлена тем, что цели всегда образуют систему взаимосвязанных и взаимодействующих структурных элементов, одной из составных частей которой является задача
Понятие, признаки и виды процессуально-обеспечительных мер
Гражданско-процессуальные нормы регулируют динамичные отношения, так как гражданский процесс представляет собой планомерное движение дела, проходящего одну стадию за другой. При этом не обязательно прохождение абсолютно всех стадий процесса: дело, например, может быть завершено и на стадии его подготовки к судебному разбирательству. Идеальным вариантом можно считать разрешение правового конфликта в суде первой инстанции при вынесении законного и обоснованного решения. Однако в действительности такой вариант развития гражданского процесса имеет место далеко не всегда, поскольку возможно инициирование и возбуждение апелляционного, кассационного и иных видов пересмотра постановленных судебных актов.
В процессе перехода дела из одной стадии в другую возникают, изменяются и прекращаются гражданско-процессуальные правоотношения, лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права и выполняют возложенные на них процессуальным законом обязанности. Основной гарантией законности такого движения выступает гражданско-процессуальная форма.
Именно гражданская процессуальная форма является определяющей кардинальное отличие правосудия от иных способов защиты законных прав. Как известно, в любом государстве создана система органов, осуществляющих защиту прав различных субъектов. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с правилами разграничения подведомственности дел названным судам. И только деятельность судов по рассмотрению и разрешению подведомственных споров отнесена к правосудию - наивысшей форме защите нарушенных или оспариваемых прав. Это положение подчеркивается и ч. 2 ст. 11 ГК РФ, закрепляющей правила, согласно которым защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, и что решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Предназначение правосудия, отличающее его от иных форм защиты прав и возносящее его на самую высокую ступень среди всевозможных форм95 защиты прав, должно быть гарантировано наличием особого механизма, позволяющего создать наиболее совершенную систему, выполняющую это предназначение. Такой гарантией является процессуальная форма осуществления правосудия, а применительно к гражданскому судопроизводству - гражданская процессуальная форма.
В целом механизм гражданского судопроизводства построен именно таким образом: чтобы достигать поставленных перед ним целей и чтобы разрешать поставленные перед ним задачи. И основным средством в достижении целей и разрешении задач гражданского судопроизводства выступает гражданская процессуальная форма. Поскольку цели и задачи гражданского судопроизводства, закрепленные в ст. 2 ГПК, действуют на всех его стадиях, именно такой вывод сделан в первой главе, то и деятельность суда на всех этапах, стадиях отправления правосудия подчинена этим целям
В качестве иных форм защиты прав можно назвать самозащиту прав, защиту прав в административном порядке и др. Причем форму защиту прав необходимо отличать от конкретных способов защиты гражданских прав, неисчерпывающий перечень которых дан в ст. 12 ГК РФ. Понятия формы и способов защиты прав необходимо, на наш взгляд, разграничивать, поскольку под формой защиты понимается определенный порядок или разновидность юридической деятельности по защите прав в целом (см. подробнее Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. Спб, 2000. с. 37). То есть, говоря иными словами, в рамках выбранной формы защиты прав, например, судебной, могут быть реализованы отдельные способы защиты прав, названные в ст. 12 ГК РФ.
и задачам. Каждое отдельно взятое действие, совершаемое судом, будь то принятие иска и возбуждение гражданского дела в суде или разъяснение сторонам по делу их прав и обязанностей направлены именно к достижению общей цели судопроизводства, закрепленной в ст. 2 ГПК. И каждый отдельно" взятый институт гражданского процесса и весь механизм гражданского судопроизводства в целом необходимо рассматривать через призму общих для всего судопроизводства целей и задач, поставленных законодателем. Поэтому и все предложения ученых-процессуалистов о совершенствовании отдельно взятой нормы, регулирующей гражданское судопроизводство, или о совершенствовании правового института, а также все предложения о введении новых норм или институтов должны выдвигаться только с учетом положительного ответа на вопрос: соответствует ли это поставленным перед гражданским судопроизводством целям и задачам?
Еще дореволюционные процессуалисты обратили внимание на то обстоятельство, что гражданский процесс в целом складывается из неодинаковых действий: одни из них имеют место по любому гражданскому делу, необходимость в применении других действий возникает только в отдельных гражданских делах. Так, Е.В. Васьковский называет такие действия, как обеспечение иска, обеспечение доказательств, соединение исков и некоторые другие, «осложнениями процесса». При этом он отмечает, что в действительности нормальное движение простого процесса встречается редко, обыкновенно во время производства по делу возникают различные осложнения96. Е.В. Васьковский предлагает и свою классификацию «осложнений процесса» в зависимости от того, касаются ли они субъектов или объектов процесса, либо самого движения процесса
Обмен состязательными документами и раскрытие доказательств
Институты обмена состязательными документами и раскрытия доказательств в чистом виде отсутствуют в российском гражданском процессе. V Анализ содержания соответствующих статей ГПК позволяет говорить лишь о s наличии отдельных признаков институтов обмена состязательными документами и раскрытия доказательств. Например, именно таким отдельным признаком можно считать закрепленное ст. 127 ГПК правило, предоставляющее судье право обязать истца представить копии приложенных к исковому заявлению документов. Статьи 291, 318-6 и 325 ГПК предоставляют лицам, участвующим в деле, право представить письменные объяснения на жалобу или протест, ст. 30 ГПК закрепляет общее для всех J лиц, участвующих в деле, право знакомиться с материалами гражданского дела, делать выписки и снимать копии.
На самом деле понятия раскрытия доказательств и обмена состязательными документами охватывают комплекс определенных действий сторон спора и в чистом виде эти институты существуют в зарубежном (Р гражданском процессе.
Раскрытие доказательств и обмен состязательными документами применяются, например, в английских судах на стадии подготовки дела127.
При обмене состязательными документами стороны вручают друг другу составленные в письменной виде заявления, в которых кратко излагают свои требования и возражения со ссылкой на материальные факты, которые должны быть указаны максимально полно, так как существует правило, согласно которому стороны не вправе представлять доказательства тех материальных фактов, которые не были указаны в состязательных бумагах. Состязательной бумагой истца является его исковое заявление, в котором указываются только материальные факты. Ответчик в письменном виде излагает свои возражения против фактов, указанных истцом, и может заявлять встречные требования. Если ответчик не отрицает отдельные факты, они автоматически считаются признанными им. Если ответчик в своей состязательной бумаге не выдвигает встречных требований, истец освобождается от дальнейшей обязанности по обмену состязательными документами. Если же ответчик выдвигает такие требования, истец обязан направить ему ответ. Все действия по обмену состязательными документами осуществляются в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Раскрытие доказательств является логическим продолжением процесса обмена состязательными документами. Данное процессуальное действие направлено на устранение «эффекта неожиданности» для сторон, а также для предупреждения сокрытия доказательств и введения стороны в заблуждение. Следовательно, это и мера борьбы с затягиванием процесса, вызванным постоянным отложением судебного разбирательства.
Раскрытие доказательств в английском гражданском процессе существует в двух формах: автоматическое раскрытие доказательств и раскрытие доказательств на основе специального указания суда. При раскрытии доказательств стороны сначала обмениваются перечнями относящихся к делу Доказательств. В перечне указываются две группы адвокатов с минимальным вмешательством суда. В российском процессе эта деятельность вообще не регулируется нормами ГПК. На втором этапе адвокатами сторон совершаются взаимосвязанные действия: обмен состязательными бумагами и раскрытие доказательств. доказательств: доказательства, которые могут быть представлены противоположной стороне для ознакомления, и доказательства, которые не предоставляются для осмотра, так как защищены какой-либо привилегией. Затем стороны вправе знакомиться с документами, отнесенными к первой группе, сделать их копии .
В американском гражданском процессе также существуют стадии обмена состязательными документами и раскрытия доказательств. Первоначально истец совместно с судебным клерком заполняет заявление, затем клерк издает приказ о явке в суд. Ответчик может заявить одно из двух возражений: либо по процессуальным вопросам, либо по существу129. В соответствии с Федеральными правилами о гражданском судопроизводстве ответчик должен дать свой ответ в течение 20 дней. Затем применяется процедура раскрытия доказательств.
Не только в странах с исторически состязательным правосудием действует обмен состязательными документами и доказательствами. Так, в соответствии со ст. 143-1 ГПК Республики Молдова ответчик, получив копию искового заявления, обязательно должен направить в суд письменный отзыв на исковое заявление с приложением к нему всех необходимых для рассмотрения дела доказательств.
