Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Статус судебных приставов - исполнителей: процессуальные проблемы 16
1, Неэффективность исполнительного производства как предпосылка реформирования его системы 16
2. Процессуальный статус судебного пристава-исполнителя 31
Глава 2. Взаимодействие судебных приставов -исполнителей и суда в исполнительном производстве ; 65
1. Взаимодействие судебного пристава - исполнителя и суда посредством текущего судебного контроля 65
1.1. Способы взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда при возбуждении исполнительного производства 72
1.2. Деятельность судебного пристава - исполнителя и суда при подготовке к осуществлению мер принудительного исполнения исполнительных документов 88
2 Обжалование действий судебного пристава - исполнителя как последующий судебный контроль 115
3 Проблемы взаимодействия суда и судебного пристава - исполнителя при окончании исполнительного производства 139
Заключение 156
Библиография 159
Приложения 178
- Процессуальный статус судебного пристава-исполнителя
- Взаимодействие судебного пристава - исполнителя и суда посредством текущего судебного контроля
- Деятельность судебного пристава - исполнителя и суда при подготовке к осуществлению мер принудительного исполнения исполнительных документов
- Проблемы взаимодействия суда и судебного пристава - исполнителя при окончании исполнительного производства
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования.
Защита прав граждан и юридических лиц является одним из приоритет-
-і ных направлений политики любого государства. Причем, провозглашение права на защиіу в законе еще не является гарантией фактической его реализации. Поэтому вопросы, возникающие в сфере исполнительного производства, актуальны и по сей день.
Почти девятилетнее действие Федерального Закона «О судебных приставах» и Федерального Закона «Об исполнительном производстве» окончательно сформировало общественное мнение о том, что принятие вышеуказанных законов - это первый шаг на пути реформирования исполнительного производства. Пока не будет создан механизм фактической защиты нарушенных прав взы-. скателя, говорить о завершении реформирования исполнительного производства не представляется возможным. Создание такого механизма определяется единством задачи гражданского и арбитражного судопроизводств, исполнительного производства - реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов физических или юридических лиц.
Как справедливо отмечает В.В, Ярков: «Отсутствие реальных механизмов принудительного исполнения в случаях недобросовестности должника, приводит к ситуации, когда в отношениях гражданского оборота выгоднее быть должником, чем кредитором, ввиду невозможности для последнего обеспечить принудительное осуществление своих прав».1
В этой связи на государственном уровне особенное значение приобретает вопрос соблюдения законности в праве вообще и, как следствие, поиск ре-
См: Настольная книга судебного пристава - исполнителя, учебно-методическое пособие / Отв. ред. про, В.В- Ярков. - 2-е изд. доп. и перераб. (автор введения - В.В, Ярков), М., Изд-во БЕК, 2002, С, VI.
альных механизмов воздействия на недобросовестных должников в сфере исполнительного производства,
В конце прошлого века наша страна коренным образом поменяла политический курс. Диктатуру государства сменили демократические начала государственного устройства, что, в свою очередь, значительно повлияло на правотворческую и правоприменительную деятельность, на систему судоустройства и осуществления правосудия, исполнения судебных и иных актов.
В Концепции судебной реформы была обоснованно отмечена необходимость улучшения ситуации с исполнением судебных решений и предложены такие пути решения этой задачи, как увеличение материальной заинтересованности судебных исполнителей (в настоящее время судебных приставов - исполнителей - М.Ф,), усиление гарантий их прав и законных интересов, введение уголовной и административной ответственности за противодействие их законной деятельности.1
Между тем, ситуация с исполнением судебных решений нисколько не изменилась. По данным Министерства юстиции Российской Федерации, в 1996 году (последнем году перед принятием нового законодательства) - реальное исполнение составляло: по числу оконченных исполнительных документов - 35 %; по взысканным денежным суммам - 26,3 %.2 Статистические данные за 2003-2004 годы подтверждают далеко не радужные перспективы исполнительного производства и в настоящее время, Так, согласно архивным данным за 2004 год по судам общей юрисдикции фактически было взыскано всего 23 % от общего числа оконченных производств; по исполнительным документам арбитражного суда- 39 %.3
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации, М., 1992. С. 100.
См.: Настольная книга судебного пристава - исполнителя / Учебно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 2-е изд. доп. и перераб. (автор главы - В.В. Ярков). М, Изд-во БЕК, 2002, С6
3 Статистические данные Министерства юстиции РФ по Саратовской области за 2003 - 2004 годы.
Причиной столь низкого процента исполнимости являлись: устаревшая нормативная база, которая нуждалась в коренном изменении; пробелы в законодательстве и многие другие проблемы правоприменительного характера, возникающие в сфере исполнительного производства.
Порядок исполнения до 1997 года регламентировался в ГПК РСФСР 1964 гЛ раде подзаконных актов» например Инструкциях Министерства юстиции СССР «О порядке исполнения судебных решений» от 24.04.1973 г., «Об исполнительном производстве» от 15.11*1985 г.
В тот период окончательно сложилась действовавшая до середины 90-х годов XX века система исполнительного производства СССР и России.
М.А. Викут совершенно справедливо указывает, что своевременное и полное исполнение судебных решений обеспечивает устойчивость судебного решения, поднимает авторитет суда, поэтому одной из первостепенных задач правотворчества является разработка реальных гарантий, направленных на упрочение и развитие основополагающих начал (принципов) тех отраслей законодательства, которые содержат нормы, регулирующие деятельность по защите прав человека.2 Действительно, как бы ни были эффективны суды, решения останутся невыполненными и иллюзорными, если не будет установлена процедура эффективного их исполнения3.
В нашей стране в начале 90-х годов прошлого века практически ежегодно обсуждался вопрос о реформировании исполнительного производства, ука-
1 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР// Ведомости Верховного Совета РСФСР.
1964.№24.Ст.407.
2 Викут М.А. Реформирование исполнительного законодательства как одно из приоритетных
направлений современной России / Правовая политика: федеральные и региональные про
блемы. Материалы научной конференции 22-23 июня 2001 г, / Под ред, Н.И, Матузова. Сара
тов -Тольятти, 2001- С 198,
3 См.: Чайка Ю. Юрий Чайка: исполнение судебных решений - важнейший участок правовой
практики // Российская юстиция. 2001. № 12, С.З
зывалось на необходимость разработать и принять федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве»1,
Впервые термин «судебный пристав» появился в современном законодательстве после принятия Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по которому поддержание порядка в заседании Конституционного суда возлагается на судебных приставов, требования которых обязательны для всех присутствующих (в настоящее время на них не возлагаются функции по принудительному исполнению актов Конституционного суда РФ).2
6 ноября 1997 года вступил в силу Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), регулирующий порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и значительно укрепляющий гарантии защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Этот закон был принят одновременно с Федеральным законом «О судебных приставах»4 (далее - ФЗ «О судебных приставах»), целью которого является преобразование системы исполнения актов суда и других органов.
ФЗ «О судебных приставах» определяет правовую основу деятельности судебных приставов; требования, предъявляемые к ним при назначении на эту
См.: п,3 распоряжения Президента РФ от 21.12.93 г. №775-рп «О совершенствовании организации и деятельности арбитражных судов РФ»; Федеральная программа по усилению борьбы с преступностью на 3994-1995 гг., утвержденная Указом Президента РФ от 24.05Л994 г. № 1016; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 1995 г.; п. 2 Указа Президента РФ от 20.03.1996 г, № 401 «О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в РФ»; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 1997 г. от 02.06.97 г. № Пр - 847// Справочная правовая система Гарант- Максимум. Версия 5.5.е
Федеральный Конституционный закон от 21.07,94 г. № 1- ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» // Собрание Законодательства РФ. 1997. №30, Ст. 3591
4 Федеральный Закон «О судебных приставах» // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
должность; обязанности и права судебных приставов; гарантии их правовой и социальной защиты; финансирование и материальное обеспечение службы судебных приставов.
Вновь созданные органы принудительного исполнения получили боль-ший объем полномочий, введены новые правила, регламентирующие возбуждение исполнительного производства. Вышеуказанные законы содержат определение требований к исполнительному документу, правовые последствия несоблюдения этих требований.
После принятия вышеуказанных законов можно говорить о начале реформы системы принудительного исполнения. В то же самое время процесс формирования современной Федеральной Службы судебных приставов вызвал и вызывает немало различных проблем практического и теоретического характера.
К таким проблемам, в первую очередь, относятся: неопределенность статуса судебного пристава - исполнителя и требований к кандидатам на должность судебного пристава - исполнителя, что сказывается в целом на механизме исполнения; противоречия в процессуальных нормах законодательства, регулирующего исполнительное производство; отсутствие административного контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, четкого теоретического и, как следствие, практического определения механизма взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве.
Не позволяет создать четкий механизм исполнения действующее положение законодательства об окончании исполнительного производства, в силу которого прекращение исполнительного производства, и передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов являются основаниями окончания исполнительного производства.
Так, за 2004 год по г. Саратову окончено 76 % исполнительных производств по постановлениям Арбитражного суда Саратовской области, по Саратовской области - 83 %. На первый взгляд, данный показатель позволяет сделать вывод о стремительном улучшении результатов исполнения исполнительных документов, но, с другой стороны фактически исполнено за тот же 2004 год по г, Саратову по постановлениям Арбитражного суда Саратовской области 44 % исполнительных производств, по Саратовской области - 36 % исполнительных производств,2 По фактическому исполнению в судах общей юрисдикции за этот же год дела обстоят еще хуже: по г. Саратову окончено 79 % исполнительных производств, по Саратовской области 90 % исполнительных производств. Из них фактически исполнено по г. Саратову 13 % исполнительных производств, по Саратовской области - 47 % исполнительных производств. Представляется недопустимым, подменяя юридические понятия, добиваться высоких показателей в отчетах.
Непрекращающаяся полемика о месте суда и об объеме его полномочий в исполнительном производстве тормозит процесс создания эффективного меха* низма исполнения в исполнительном производстве, так как не позволяет четко определить полномочия суда, судебного пристава - исполнителя и, как следствие, выработать модель фактического исполнения исполнительных документов.
Вышеназванные проблемы связаны, в первую очередь, с несовершенством модели взаимодействия судебного пристава - исполнителя и судебных органов, призванных осуществлять контроль за совершением исполнительных действий, что обусловило выбор темы диссертационного исследования.
См.: Приложение № 1. Схема L Статистические данные Министерства юстиции РФ по Саратовской области за 2004 год.
См.: Приложение № 1. Схема 1, Статистические данные Министерства юстиции РФ по саратовской области за 2004 год.
3 См.: Приложение № 1, Схема 3. Статистические данные Министерства юстиции РФ по Саратовской области за 2004 год.
Степень научной разработанности темы исследования можно обозначить как начальную.
Диссертационному исследованию после принятия ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» подвергались статус судебного пристава- исполнителя в исполнительном производстве (Гепп Ю.В., Клепикова МЛ., и др.), роль суда в исполнительном производстве (Гепп Ю.В., Малсшин Д.Я., Саттарова 3.3., и др.), основные проблемы и тенденции развития современного российского законодательства об исполнительном производстве в контексте деления права на частное и публичное (Агеев А.Х.), производство по делам, возникающим из исполнительных правоотношений (Шакитько Т.В.). Однако ни в одной из указанных работ не проведен системный анализ именно взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение правового положения судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве и проблематики их взаимодействия, в связи с чем основными задачами выступают:
исследование общих и специальных черт правового положения судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве;
обобщение существующих точек зрения на способы взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве;
собственное определение формы и способов взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве;
разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве применительно к формам и способам взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве.
Предметом исследования выбрано взаимодействие судебного пристава-исполнителя и суда в постадиином развитии исполнительного производства от возбуждения исполнительного производства до его окончания.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между судебным приставом - исполнителем и судом в исполнительном производстве.
Методологической основой исследования являются диалектико-материалистический метод познания как общенаучный и ряд частно-научных методов: системный, сравнительно-правовой» сравнительно-исторический, формально-логический, изучение судебной практики и др.
Теоретическую основу диссертации составили труды Авдюкова MX., Анохина B.C., Белоусова Л.В., Бочарова С.Н., Валеева ДХ, Валеевой Р.Х., Викута А.С., Викут М.А., Власова АЛ., Гепп Ю.В., Гладышева СИ,, Гукасяна РХ., Гринько Ю.И., Дарькиной М.М., Евстифеевой Т.Е., Завадской Л.Н., Зайцева ИМ, Захарова ВВ., Изаксона Б.М., Исаенковой О.В., Клеандрова МИ,, Клейнмана А;Ф., Клепиковой МЛ,, Кузнецова В.Ф., Левитануса MP., Лесниц-кой Л,Ф,, Логинова П.В., Малешина Д.Я., Семенова В.М, Худенко В.В., Чапур-ского В.П., Чечиной НА., Чечота Д.М, Ширшикова A.M., Щеглова BXL, Юр-кевича Н.Г., Лркова В,В. и других.
Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ? ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ряд других нормативных актов.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили материалы местной и опубликованной практики Федеральных Служб Судебных приставов, а также судебной практики.
Научная новизна исследования связана, прежде всего, с относительной новизной ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» и, как следствие этого, недостаточной научной разработанностью возникших проблем в сфере их правоприменения, В работе проанализировано взаимодействие судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве как наиболее эффективного способа достижения целей исполнения судебных актов и актов иных органов, разработаны оптимальные формы такого взаимодействия.
Новизну исследования подтверждают положения, выносимые на защиту^ именно:
Исходя из принципа разделения властей обосновывается, что судебный контроль в исполнительном производстве в чистом виде нарушает данный принцип, (когда под разделением властей понимается их самостоятельность и независимость), В связи с тем, что полное изолирование законодательной, исполнительной и судебной властей друг от друга невозможно, предлагается необходимость толкования судебного контроля как формы взаимодействия судебного пристава- исполнителя и суда в исполнительном производстве,
Предлагается определить две формы взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда в исполнительном производстве: текущий и последующий контроль. Обосновывая необходимость точной терминологии в юриспруденции, доказывается, что контроль не может быть предварительным, так как нельзя контролировать то, что еще не случилось.
Текущий судебный контроль, как первая форма взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда реализуется на практике путем вынесения в силу прямого указания закона или по просьбе заинтересованных лиц судебных определений, на основе которых органы принудительного исполнения возбуждают, изменяют или прекращают действия по производству принудительного исполнения. Текущий судебный контроль складывается из следующих спосо-
бов: восстановления пропущенного срока на выдачу исполнительного листа; предъявления исполнительного листа к исполнению; разъяснения судебного акта или акта другого органа, подлежащего толкованию; отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов других органов; изменение способа и порядка исполнения; приостановление и прекращение исполнительного производства. Вторая форма взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда - это последующий судебный контроль, который проявляется одним способом - возможностью обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
4- Предлагается определить принцип взаимодействия судебного пристава
- исполнителя и суда в следующей редакции: «Органы принудительного ис
полнения непосредственно взаимодействуют с судебными органами при осу
ществлении исполнения исполнительных документов в форме текущего и по
следующего судебного контроля».
Во избежание возникших и могущих возникнуть противоречий в действующем законодательстве, исключить из оснований окончания исполнительного производства его прекращение, так как понятия «окончание» и «прекращение» различны по правовой природе и не являются синонимами.
Анализируя подготовительные действия судебного пристава - исполнителя и суда к применению мер принудительного исполнения в исполнительном производстве, представляется оправданным внести в законодательство об исполнительном производстве следующие дополнения: обозначить подготовительные действия судебного пристава - исполнителя как самостоятельную и обязательную стадию исполнительного производства со своими целями и задачами. На наш взгляд, следует закрепить в нормах о подготовке к совершению исполнительных действий следующие задачи:
- разрешение вопроса о добровольном исполнении исполнительного докумен
та;
выяснение возможности на стадии подготовки осуществления фактической реализации прав взыскателя, определив необходимость отсрочки или рассрочки исполнительных действий, а так же изменения способа или порядка исполнения;
разрешение вопроса о разъяснении исполнительного документа в установленном законом порядке, о розыске должника, его имущества, розыске ребенка.
Обозначение в законе этих задач как составляющих частей обязательной стадии исполнительного производства позволит направить процессуальные действия судебного пристава - исполнителя на фактическое исполнение исполнительного документа.
7. Целесообразно исключить из законодательства об исполнительном
производстве нормы, регулирующие процедуру отложения исполнительных дей
ствий, так как отложение и отсрочка исполнительных действий представляют
собой дублирующие друг друга процедуры.
8. Определяя подведомственность дел по жалобам на действия (бездей
ствие) судебного пристава - исполнителя, необходимо исходить из классифика
ции жалоб по содержанию: первая группа - жалобы на действия (бездействие)
судебного пристава - исполнителя, нарушающие или затрагивающие интересы
взыскателя и (или) должника; вторая группа - жалобы, связанные с наруше
ниями технического или этического характера, а также со служебными упуще
ниями,
9, В связи с классификацией жалоб предлагается оставить множественную подведомственность при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя; при этом, по первой группе жалоб подведомственность остается альтернативной (по выбору заявителя - или вышестоящему должностному лицу, или в суд), а по второй группе - условной.
Практическая значимость результатов исследования.
Выводц и предложения могут быть полезны при совершенствовании законодательства об исполнительном производстве, в том числе и при разработке Исполнительного кодекса РФ и Федерального Закона «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов». Результаты исследования возможно использовать в научных исследованиях по проблемам исполнительного производства, а также при преподавании основного курса «Гражданское процессуальное право России» и специального курса «Исполнительное производство».
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»,
Результаты диссертационного исследования используются диссертантом при преподавании в ГОУ ВПО «СГАП» с 1999 года по настоящее время. Основные выводы и предложения изложены диссертантом в опубликованных статьях и материалах. Результаты исследования были доложены на международных научно-практических конференциях: посвященной 125-летию Белгородского государственного университета «Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации» (г, Белгород 24-26 апреля 2002 г.); «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы, реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции Российской Федерации» (г. Саратов, 1-3 октября 2003 г.); международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (г, Саратов, 1-2 октября 2004 г,); а также научно-практической конференции молодых ученых-процессуалистов «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК и АПК РФ: пути и способы их решения» (г. Саратов, 12 мая 2005 г.).
Структура работы. Диссертация включает в себя введение, две главы, подразделенные на пять параграфов, заключение, содержащее предложения диссертанта по совершенствованию действующего законодательства РФ, при-
ложение - диаграммы статистических данных по исполнению судебных актов и актов других органов за 2004 год и библиографический список использованной при написании диссертационного исследования литературы.
Процессуальный статус судебного пристава-исполнителя
В советский период, когда судебный пристав - исполнитель именовался судебный исполнитель и состоял при судебном органе, ученые-процессуалисты, поднимая проблемы исполнительного производства, говорили о том, что правильное разрешение вопроса об органах исполнения и надлежащая организация их работы должны способствовать своевременному и правильному исполнению судебных решений,1
Введение института судебных приставов - исполнителей представляет собой в какой-то мере возрождение известного института судебных приставов, существовавшего в России до 1917 года. Согласно Учреждению Судебных Установлений на судебных приставов возлагались обязанности по исполнению судебных решений и определений, доставки сторонам повесток и бумаг по делам, исполнение иных поручений судов, в том числе исполнению распоряжений председательствующего в судебном заседании.
Прежде чем обратиться к анализу современного статуса судебного пристава - исполнителя, без которого трудно определить эффективность, формы и способы его взаимодействия с судом, необходимо обратиться к определению самого названия субъекта, осуществляющего исполнение судебных актов и актов других органов.
В словаре СИ. Ожегова и Н,Ю, Шведовой даны следующие определения;
Исполнитель - тот, кто исполняет что-нибудь, исполнитель чужой воли. Судебный исполнитель - должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебных решений, определений/
Пристав - 1) в царской России начальник полиции небольшого административного района. Участковый или частный пристав. Становой пристав. 2) в старину на Руси должностное лицо, приставленное к какому-нибудь делу для надзора.2
Говоря об исполнителе исполнительного документа, вряд ли можно точнее определить в названии основные задачи субъекта, осуществляющего фактическую реализацию в жизнь резолюций судебных актов и актов иных органов. Бесспорно, эти субъекты являются исполнителями, тж. исполняют то, что указано в исполнительных документах.
Пристав, хоть и относился в XIX веке к полицейской структуре, вызывал и вызывает в настоящее время различные мнения по вопросу целесообразности включения термина «пристав» в современное определение субъекта, исполняющего постановления суда и иных органов. По нашему мнению наличие или отсутствие термина «пристав» представляется непринципиальным. Значение термина «пристав» менялось в зависимости от времени применения, и от того, в сочетании с каким словом использовалось. Например, судебный пристав определялся в царской России как судебный исполнитель,3
Другими словами, название пристав - исполнитель довольно четко и правильно определяет правовой статус субъекта, исполняющего исполнительный документ. Что же касается судебного пристава - исполнителя, то это название представляется неправильным. Согласно ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей перечень исполнительных документов, только в двух пунктах (п.п, 1, 2) из восьми указывает на исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных постановлений. Все остальные исполнительные документы выдаются несудебными органами. Например, ст. 380 Трудового кодекса РФ гласит, что «на основании решения комиссии по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав - исполнитель приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке»;1
В этой связи возникает вопрос о том, почему приставы - исполнители называются судебными. Это довольно важный вопрос, который волнует многих ученых-процессуалистов?
В ранее действующем ГПК РСФСР 1964 г. субъекты, осуществляющие исполнительное производство, назывались судебные исполнители, хотя перечень исполнительных документов был примерно такой же, как и в ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст, 339 ГПК РСФСР). Исполнители до 1997 года состояли при судах и поэтому назывались судебными исполнителями, в силу своего подчинения суду.
Теперь судебный пристав - исполнитель самостоятелен, структура Федеральной Службы судебных приставов выделена из судебного состава, в этой связи непонятно почему должностное лицо, осуществляющее исполнение исполнительного документа, называется судебным. На первый взгляд, ответ на этот вопрос не будет иметь принципиального характера. Между тем, основа юриспруденции - это, прежде всего, «чистота определений», необходимая для единообразного понимания терминов, которые, в свою очередь, дают возможность правильно толковать и применять закон. Противоречия в законе либо размытые формулировки, дающие возможность двоякого толкования права, вызывают затруднения в правоприменении. Поэтому, прежде чем исправлять недостатки процедуры совершения тех или иных действий, необходимо сначала определиться с названием, которое отражало бы назначение данного субъекта и позволило, в свою очередь, четко определить его статус.
Взаимодействие судебного пристава - исполнителя и суда посредством текущего судебного контроля
Исторический анализ исполнительных систем некоторых стран, позволяет придти к выводу о наличии в них подсистем взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда,1 В ряде стран бывшего совета экономической взаимопомощи приставы были либо самостоятельны, либо - пет. При этом ни одну из вышеуказанных систем нельзя было назвать эффективной. В этой связи возникает необходимость на базе уже имеющегося опыта обратить внимание на форму взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в единстве достижения цели — фактического исполнения судебного постановления или акта иного органа. Как уже отмечалось, с принятием ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель получил широкий объем прав в сфере осуществления исполнительного производства.
Однако суд и судья являются немаловажными участниками этого производства. Пределы участия суда в исполнительном производстве строго определены гражданским процессуальным законом, вне которых суд (судья) не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава - исполнителя-Суд и судебный пристав - исполнитель, исходя из возложенных на них задач, обязаны способствовать исполнению судебных решений. Но всякое содействие предполагает, что кто-то осуществляет исполнение, а кто-то создает для этого благоприятные условия. Взыскатель не может сам совершать какие-либо принудительные действия по отношению к должнику, даже если он имеет такую возможность. Это функция исполнительных органов. Взыскатель не уполномочен вмешиваться в деятельность судебного пристава - исполнителя по исполнению, тем более сам давать распоряжения по осуществлению того или иного исполнительного действия, так как осуществлять такие исполнительные действия входит в круг служебных действий судебного исполнителя.2 В этой связи можно сделать вывод о том, что в законе предпринята попытка четкого определения и регламентации процесса исполнения исполнительных документов, который выражается во взаимодействии судебных приставов - исполнителей и суда, обладающего определенными контролирующими функциями.
Таким образом, суд не указывает судебному приставу - исполнителю где он прав или не прав, не наказывает его за это, а, взаимодействуя с ним, добивается решения общей задачи - реальной защиты нарушенного права, Взаимодей 67 ствие судебного пристава - исполнителя и суда - это определенный механизм действий, реализуемый в двух формах: текущий и последующий контроль.
Согласно толковому словарю, форма - это способ осуществления, проявления или выражения чего-либо. Поэтому взаимодействие не может существовать без определенного механизма действий, имеющего определенную форму.
Способ - это действие или система действий, которые применяются при исполнении какой-либо работы, прием осуществления чего-либо.2
Необходимо отметить, что все полномочия органов принудительного исполнения по правовым последствиям делятся на препятствующие и не препятствующие дальнейшему движению исполнительного производства. По целевой направленности полномочия можно разделить на четыре группы: 1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов; 2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства; 3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения; 4) полномочия по контролю за деятельностью судебных приставов - исполнителей.3
Согласно данному критерию в первых трех случая налицо текущий судебный контроль; в четвертом - последующий судебный контроль.
В этой связи можно сделать вывод о том, что текущий судебный контроль, как первая форма взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда, складывается из следующих способов взаимодействия: восстановление пропущенного срока на выдачу исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению, разъяснение судебного акта или акта другого органа, подлежащего толкованию, отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов других органов, изменение способа и порядка исполнения, приостановление и прекращение исполнительного производства. И вторая форма взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда - последующий су 68 дебный контроль, который выражается одним способом - возможностью обжалования действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. Рассмотрим каждую из форм с позиции определения названия самой формы и способов их выражения.
Говоря о форме взаимодействия судебного пристава - исполнителя и суда в виде текущего судебного контроля, хотелось бы отметить, что в настоящее время в науке исполнительного производства применяется термин предварительный судебный контроль. Первым из ученых процессуалистов прилагательное «предварительный» в его современном понимании по отношению к контролю суда за законностью и обоснованностью действий судебного пристава -исполнителя применил В.Ф. Кузнецов, однако сделал он это при обосновании собственной позиции об отсутствии необходимости в таком контроле.
Якобы предварительный судебный контроль выражается в том, что действия судебного пристава - исполнителя, имеющие наиболее важное значение для всего хода исполнительного производства в целом, должны совершаться только по определению суда. В этой связи заслуживает критики точка зрения В.Ф. Кузнецова, который предлагает освободить суд от функций предварительного контроля за деятельностью судебных исполнителей (М.Ф- - в настоящее время приставов - исполнителей) и расширить компетенцию судей по самостоятельному применению норм об отсрочке и рассрочке исполнения, изменению порядка и способа исполнения; обжалованию действий судебного пристава - исполнителя,2
Деятельность судебного пристава - исполнителя и суда при подготовке к осуществлению мер принудительного исполнения исполнительных документов
Целью стадии подготовки является создание условий для правомерного осуществления мер принудительного исполнения. Как справедливо отмечала Л.Н.Завадская, говоря о подготовке дела к судебному разбирательству: «Плохо проведенная подготовка к исполнению решения может привести к волоките, а порой и к его неисполнению». Некоторые авторы глубже понимали значение подготовки к осуществлению процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, ILB. Логинов, анализируя стадию подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, писал о том, что процесс после вынесения решения может закончиться исполнительным производством, но может получить и другое развитие: если подготовка к рассмотрению гражданского дела проведена плохо и, как следствие, вынесение незаконного решения, то исполнение судебного решения отодвигается на последний план другими стадиями гражданского процесса-кассацией и судебным надзором.
Соглашаясь с ним, ГШ, Заворотько отмечал, что судебная практика свидетельствует о том, что плохая подготовка гражданских дел к судебному разбирательству задерживает исполнение судебного решения. И это подтверждает тот факт, что взаимосвязь судебного пристава - исполнителя с судом начинается еще задолго до начала самого исполнительного производства.
Судья должен подготовить дело, чтобы правильно его рассмотреть и вынести законное и обоснованное решение и как «знамя» передать судебному приставу - исполнителю исполнительный документ по этому решению, чтобы он, в свою очередь, в стадии подготовки исполнительных действий сделал все для исполнения судебного акта. Законодательство об исполнительном производстве, к сожалению, не за крепляет обязательность подготовительных действий судебного пристава - ис полнителя как стадии исполнительного производства. Таким образом, судеб ный пристав - исполнитель может непосредственно, после вынесения поста новления о возбуждении исполнительного производства, перейти к принуди тельному исполнению исполнительного документа, только лишь установив И срок должнику на добровольное исполнение. Продолжая сравнение действий судебного пристава - исполнителя по подготовке в исполнительном производстве с подготовкой к судебному разбирательству, думается, нет необходимости обосновывать значение последней. Такого мнения придерживается Е,С. Шумейко, отмечающая, что точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из условий правомерного и своевременного их разрешения.1
Подготовка дела к судебному разбирательству изучена в рамках гражданского и арбитражного процессов достаточно полно и четко регламентирована законом (гл. 14 ГПК РФ, гл. 14 АПК РФ). Эффективность и необходимость данной стадии ни у кого не вызывает сомнения. В исполнительном производстве, наоборот, значение и функции подготовительных действий исследованы недостаточно, тем более данная проблема в основном рассматривалась либо через призму действий судебного пристава - исполнителя , либо оценивалась необходимость участия суда в разрешении подготовительных вопросов. Вместе с тем, именно при осуществлении подготовительных действий в исполнительном производстве наиболее полно прослеживается механизм взаимодействия суда и судебного пристава - исполнителя.
Процедура совершения действий на стадии подготовки исполнительного производства представляет собой взаимодействие судебного пристава - исполнителя и непосредственно суда, выдавшего исполнительный лист. Их совместная деятельность на данной стадии направлена на создание условий для успешного и эффективного исполнения исполнительного документа, и успех зависит от того, насколько четко скоординированы действия суда и судебного пристава-исполнителя, определена их компетенция, Действиями, которыми подготавливается фактическое исполнение конкретного исполнительного производства, согласно закона, являются: разъяснение судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению (ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 433 ГПК РФ, ст, 179 АПК РФ); отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов других органов, изменение способа и порядка их исполнения (ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 434 ГПК РФ; ст. 324 АПК РФ); отложение исполнительных действий (ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 435 ГПК РФ; ст. 328 АПК РФ); розыск должника, его имущества или розыск ребенка и, прежде всего, установление срока для должника на добровольное исполнение (п. 3. ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Все эти действия, по нашему мнению, объединяет одно: они направлены на подготовку исполнения. В остальном, каждое действие имеет свою специфику, процедуру реализации, решает свою конкретную мини-задачу. В этой связи представляется необоснованным подвергать данные действия какой-либо классификации, как это делает Д.Я. Малешин, выделяя три их группы:
1. действия, направленные на добровольное исполнение;
2. действия по установлению места жительства (местонахождения должника и его имущества;
3. иные действия, обеспечивающие эффективное осуществление мер принудительного исполнения.1
Проблемы взаимодействия суда и судебного пристава - исполнителя при окончании исполнительного производства
Согласно ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований, по которым возможно или должно окончить исполнительное производство, является исчерпывающим. В этой связи выделяются три приоритетных направления оснований окончания исполнительного производства:
1. окончание в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 27);
2. возвращение исполнительного документа в соответствии с п.п. 2,3 ст. 27, ст. 26 ФЗ об исполнительном производстве;
3. прекращение исполнительного производства (ч. 2 ст. 27, ст. 23).
Часть 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-ти дневный срок. Из трактовки данной нормы права следует, что по всем основаниям окончания исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит свое постановление. Но тогда налицо явное противоречие и части 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» (которая гласит, что вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается арбитражным судом или судом общей юрисдикции; в результате разрешения этого вопроса соответствующий суд выносит определение).
В этой связи представляется необходимым проанализировать понятия «окончание» и «прекращение», дабы устранить возникшие противоречия. Окончание - завершение, конец чего-нибудь.
Если обратиться к лексическому значению слова «окончание», то из него следует, что окончание - это завершение определенного процесса, который прошел все предусмотренные стадии или циклы от «начала до конца». Прекращение, в свою очередь, это искусственное прерывание того же самого процесса по какой-либо причине. Прекратить - перестать делать что-нибудь.1 В юридической трактовке прекращение исполнительного производства - это окончание деятельности судебного пристава - исполнителя в связи с установлением отсутствия у заинтересованного лица права на исполнение исполнительного документа либо отказа от исполнительного производства.2 Другие ученые трактуют прекращение как отказ от применения принудительных мер по желанию управомоченных лиц, отказавшихся от своего права за защиту, или при наличии неустранимых помех исполнению объективного характера.3
Современное исполнительное производство Украины вместо института прекращения содержит понятие «закрытия исполнительного производства» и соотносит его с окончанием исполнительного производства как часть и целое, что, на наш взгляд, представляется не совсем точным. Закрытие исполнитель-ного производства - это его окончание без достижения конечной цели.4 В нашем же случае единственным окончанием исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного документа. В этой связи не представляется возможным согласиться с мнением Д. Я. Малешина, предлагающим в целях единообразного применения норм об окончании исполнительного производства включить фактическое исполнение исполнительного документа в число оснований прекращения процесса исполнения.5 Прекращение исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по основаниям, предусмотренным законом, являются отдельными институтами исполнительного производства. Ранее действующий ГПК РСФСР содержал пре 141 кращение исполнительного производства как отдельный процессуальный институт; исчерпывающими основаниями прекращения, согласно ст. 364 ГПК РСФСР, были: отказ взыскателя от взыскания; заключение мирового соглашения; смерть гражданина, когда правоотношения не допускают правопреемство; истечение срока давности; отмены решения, на основании которого выдан исполнительный лист.
В случае прекращения исполнительного производства исполнительный документ по одному из оснований прекращения направлялся в суд или другой орган, выдавший данный документ, или взыскателю. Все принятые судебным исполнителем меры по исполнению отменялись. Прекращенное исполнительное производство не могло быть начато вновь.1 Таким образом, исполнительное производство прекращается, когда вообще исключается возможность реализа-ции данного постановления. Все это подтверждает мнение об обособленности прекращения исполнительного производства. В этой связи определенные сомнения вызывает позиция М.А. Клепиковой, отмечающей не оправданность наличия в ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно двух статей, а именно ст. 23 - основания прекращения исполнительного производства и ст. 27
- окончание исполнительного производства на том основании, что понимание окончания по объему больше, чем прекращение. Предлагается основания пре кращения и окончания изложить в одной статье, объединив в ней обстоятельст ва, после наступления которых возобновить производство исполнительных действий невозможно.3 Нельзя не согласиться с утверждением о том, что понятие «окончания» по объему шире, чем «прекращение», но понимания этого яв 142 но недостаточно для правильной оценки разницы в данных понятиях, так как различия заключаются в лексическом значении каждой из этих категорий. Предложение об объединении двух институтов исполнительного производства, прекращения и окончания, представляется неоправданным, так как такое объединение подтвердит единое понимание и толкование прекращения и окончания, а они по правилам русского языка никогда не являлись словами-синонимами.
Прекращение исполнительного производства как юридическое действие имеет ряд существенных признаков:
оно производится только по основаниям, указанным в ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
решение о прекращении исполнительного производства принимается только соответствующим судом.
После прекращения исполнительного производства его возобновление невозможно, за исключением случаев, когда определение о прекращении исполнительного производства было отменено в судебном порядке. В этом плане, прекращение исполнительного производства близко по своим правовым характеристикам к прекращению производства по делу в гражданском (ст. 220 ГПК РФ) и арбитражном (ст. 150 АПК РФ) судопроизводствах.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» основные правовые последствия прекращения исполнительного производства сводятся к следующим:
1) прекращенное исполнительное производство в соответствии с вступившим в законную силу судебным определением не может быть возобновлено вновь;
2) судебное определение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов;
