Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие законодательства о банкротстве в России и за рубежом 14
1. Эволюция законодательства о банкротстве в России и СССР 14
2. Зарубежные модели судебных процедур несостоятельности и банкротства 52
Глава 2. Правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве) 65
1. Общие и специальные предпосылки обращения в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве) 65
2. Условия реализации права на обращение в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве) 94
3. Возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде ...103
Глава 3. Судебное производство по делам о несостоятельности (банкротстве) 111
1. Подготовка и рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде 111
2. Правовая природа актов арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве) 131
3. Особенности обжалования и исполнения судебных актов арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве) 153
Заключение 180
Список использованной литературы 188
Приложения 213
- Эволюция законодательства о банкротстве в России и СССР
- Зарубежные модели судебных процедур несостоятельности и банкротства
- Общие и специальные предпосылки обращения в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве)
- Подготовка и рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вступая в гражданские правоотношения, занимаясь предпринимательской деятельностью, юридические лица и граждане принимают на себя различные денежные обязательства. В силу различных причин объективного и субъективного характера в этой деятельности может наступить момент, когда указанные лица утрачивают возможность в обозримом будущем эти обязательства погасить. В. этой ситуации они могут быть объявлены несостоятельными (банкротами):
Таким образом, банкротство — неизбежное следствие и необходимое условие развития современных экономических отношений. Принимая это экономическое явление как объективную реальность, государство обязано упорядочить общественные отношения, складывающиеся по поводу несостоятельности (банкротства), создать правовой режим, способный обеспечить баланс частных и публичных интересов различных субъектов;
Зашериод экономических реформ в Российской;Федерацишбылошринято три федеральных закона,.регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства). Первый из них был принят в 1992 г., а с 1 марта 1998 г. вступил в.силу второй федеральный закон. Федеральный закон; от 8.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был направлен на защиту интересов1 кредиторов. Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию, имевшему просроченную на 3 месяца задолженность в мизерном.размере - 50 тыс. руб., угрожала ликвидация. Притом, что в конце 90-х годов XX- века примерно 40% предприятий были убыточны, банкротство грозило, целым секторам экономики.
Вполне логичным на:этом фоне выглядит лавинообразный рост количества дел о банкротстве; возбуждаемых в арбитражных судах в этот период. В-результате закон о банкротстве'из;средства1 оздоровления;экономики превратился в. источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы проявляли заинтересованность не в погашении задолженности должниками, осуществлении мер по финансовому оздоровле-
нию предприятий, а в их банкротстве и овладении имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками. Ситуация была переломлена только с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный закон был призван способствовать решению сразу нескольких противоречивых задач. Во-первых, с учетом негативного опыта применения закона 1998 года, новый закон должен был не допускать искусственного банкротства в принципе жизнеспособных предприятий. Во-вторых, начавшийся подъем экономики России, требовал оздоровления инвестиционного климата, а, следовательно, защиты интересов кредиторов. В-третьих, реформы 90-х годов не решили проблемы очищения экономики от неэффективных предприятий, оставшихся с советских времен.
Прошедшие с момента принятия закона годы наглядно показали, основные его достоинства и недостатки. Все это потребовало совершенствования законодательства о несостоятельности, что и было сделано в* конце 2008 года в результате принятия федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗк<0 внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество». Кроме того, ряд изменений вносился в указанный закон и в 2009 году.
Нельзя не отметить, что внесенные изменения носят отнюдь не косметический характер, а направлены на настолько серьезное изменение баланса прав и обязанностей участников процедур несостоятельности, что фактически, по мнению многих специалистов, можно говорить о новой редакции Федерального закона № 127-ФЗ. Применение указанных норм в практике арбитражной деятельности за прошедшее время породило достаточно много вопросов, что потребовало от Пленума Высшего5 Арбитражного Суда Российской Федерации принятия в 2009 году пяти постановлений по отдельным процессуальным вопросам, связанным с применением норм законодательства о несостоятельности.
Необходимость совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве), определяется основными особенностями этой категории дел: публичностью и спецификой защиты права. Публичный характер этих дел основан на том, что установление факта несостоятельности (банкротства) участника экономического оборота, как правило, влечет серьезные последствия для большого количества лиц: самого должника, работников должника - юридического лица или индивидуального предпринимателя, во многих случаях - для государства и административно-территориальных образований, получающих после объявления должника - юридического лица дополнительные социально-экономические проблемы.
Специфика защиты права (должника или кредиторов) при рассмотрении дел о банкротстве заключается в том, что целью рассмотрения дела арбитражным судом является не решение спора, а урегулирование конфликта, возникшего из-за неспособности участника экономического оборота расплатиться по своим,долгам. Прирассмотрениидел о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд должен учитывать интересы не только должниками кредитора, а также публично-правовые, социально-экономические, а порой и политические интересы. Фактически институт банкротства в проекции на его судебную составляющую призван обеспечить сохранение стабильности гражданского оборота. Все вышеизложенное свидетельствует о важности и необходимости научного изучения процессуальных аспектов рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах с учетом новейшего законодательства.
Степень научной разработанности'темы. С учетом динамичности обновления законодательства о несостоятельности (банкротстве) и процессуального цивилистического законодательства Российской Федерации достигнутый уровень.научной разработанности темы не может считаться совершенным
Вопросы правового регулирования несостоятельности (банкротства) были предметом изучения ученых-юристов еще до революционного периода. Здесь можно назвать классические работы таких русских цивилистов, как Гольмстен А.Х., Исаченко В.Л., Кавелин К.Д., Малышев К., Нефедьев Е.А., Са-
6 довский В., Трайнин А., Туткевич Д.В., Цитович П.П., Шершеневич Г.Ф. и другие.
В советский период развития нашей страны, после свертывания НЭПа процедуры несостоятельности (банкротства) в чистом виде в СССР практически не применялись, что породило прекращение научных исследований в этой сфере. Разгосударствление российской экономики вновь потребовало возрождения конкурсного права, повлекшее за собой появление значительного количества научных работ, посвященных изучению законодательства о несостоятельности (банкротстве). В то же время в большинстве этих работ рассматриваются материально-правовые, а не процессуальные аспекты несостоятельности. Тем не менее, в диссертационном исследовании широко использовались труды таких авторов, как: А.В Андреев., Анохин B.C., Белоликов А.И., Белых B.C., Безруков А., Витрянский В.В., Волнухин К.В., Дубинчин А.А., Ефимова В.В., Карелина С.А., Макарьева В.И., Мкртчян А.Ф., Плешанова О., Попов А.В., Попондопуло В.Ф., Порохов М.Г.,,ПустоваловаЕ.Ю.,. Саркисов А.К., Сергеев В.И., СтепановВ.В:, ТелюкинаМ.В., ТкачевВ.Н., Химичев В. А. и другие.
Ряд сформулированных ранее теоретических положений утратил свою актуальность. Соответственно востребованными на этом фоне являются научные разработки и рекомендации, направленные на повышение эффективности судебного разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрению процессуальных аспектов несостоятельности (банкротства) по действующему российскому законодательству посвящены исследования ученых-специалистов в области арбитражного процессуального и гражданского процессуального права, в частности, Абрамова С.Н., Абушенко Д.Б., Авдюкова М.Г., Баклановой И.П., Вершинина А.П., Власова А.А., Гурвича М.А., Добровольского А.А., Завадской Л.Н., Зайцевой (Петровой) В.В., Осипова Ю.К., Осо-киной Г.Л., Треушникова М.К., Филановского В.А., Чечиной Н.А., Чечот Д.М., Шакарян М.С., Яркова В.В. и других.
Определенное количество научных работ было подготовлено и непосредственно по процедурам рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), в
том числе диссертационные исследования Рубцовой Н.В., Федорова СИ. и Чиркуновой Е.В. Однако они были подготовлены в период действия утративших силу закона о банкротстве и арбитражного процессуального кодекса РФ.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретической концепции правового регулирования процедуры рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах на современном этапе, разработка научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Постановка цели определила возникновение конкретных задач, решение которых и составило содержание данной работы:
изучение истории рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в России и СССР;
анализ основных моделей несостоятельности (банкротства), существующих в зарубежных странах;
выявление предпосылок и условий возникновения права на1 обращение в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротства);
обоснование самостоятельного характера процедуры рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах;
изучение правовой природы актов арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве);
выявление особенностей обжалования и исполнения судебных актов арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве);
— выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию право
вого регулирования процедуры рассмотрения дел о несостоятельности (бан
кротстве) в арбитражных судах.
Объектом исследования в диссертационной работе выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе судебного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).
Предметом исследования являются научные доктрины, нормативные правовые акты, судебная практика по вопросам рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах.
Теоретическая база исследования Избранная проблематика диссертационной работы потребовала обобщения научных исследований различных областей знаний, в той или иной мере посвященных выбранной теме, которые и послужили теоретической базой проведения диссертационной работы.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды, посвященные различным аспектам рассмотрения дел о несостоятельности, A.M. Синякиной, СИ. Федорова, Е.В. Чиркуновой, Белоликова А.И., Белых B.C., Безрукова А., Витрянского В.В., Волнухина К.В., Дубинчина А.А., Сергеева В.И., Степанова В.В., Телюкиной М.В., Ткачева В.Н., Химичева В.А. и других.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются апробированные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой. Использованы общенаучный.диалектический метод познания, и вытекающие из него»частнонаучные методы: логический, ис-торико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный и системно-функциональный. Их применение позволило исследовать объекты во взаимосвязях и взаимозависимостях, выявить определенные тенденции, сделать обобщения.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые нормы, Конституция Российской Федерации, федеральные, региональные и местные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты. Помимо этого в работе анализировались законодательные акты о несостоятельности ряда зарубежных государств.
Эмпирическую базу исследования составили постановления Конституционного Суда РФ, судебные решения Высшего Арбитражного Суда РФ, опубликованная судебная практика федеральных судов округов, официальные статистические данные.
Достоверность полученных выводов обеспечивается обоснованностью утвердившихся в науке методологических положений по исследуемой проблематике; комплексной методикой исследования, опосредующей всестороннее и объективное изучение поставленных задач; применением различных методов научного познания, адекватных задачам исследования, анализом нормативных правовых актов и правоприменительной практики последних лет, а также апробацией результатов исследования.
Научная новизна обусловлена предметом и целью диссертационного исследования и определяется использованием новых идей и тенденций в сфере правового регулирования процедуры рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах, а также выводами и предложениями, сделанными в ходе исследования и направленными на дальнейшее ее совершенствование.
Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое исследование; посвященное анализу теоретических.и практических вопросов'рассмотрения дел о-несостоятельности (банкротстве)т. арбитражных судах. В работе предпринята одна* из первых в российской' юридической науке попыток целостного рассмотрения правового регулирования процедуры рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах на базе нового законодательства, в результате чего даются рекомендации по совершенствованию как законодательной базы, так и правоприменительной практики.
В. результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы.новизны положения:
1. Доказано, что-процедуры рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах обладают серьезной спецификой, требующей формирования в рамках арбитражного процессуального права нового процессуального правового института. Указанная специфика обуславливается разнородными процессуальными нормами, содержащимися в АПК РФ и Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», что, несомненно, ставит задачу
унификации правил подготовки и рассмотрения дел о банкротстве в арбитражных судах. Такая унификация возможна путем внесения соответствующих изменений в главу 28 АПК РФ.
2. Установлено, что развитие законодательства о процедурах несостоя
тельности (банкротстве) в России и СССР можно разделить пять этапов:
законодательство о несостоятельности и банкротстве до XVIII века;
законодательство о несостоятельности и банкротстве в XVIII веке;
законодательство о несостоятельности и банкротстве с начала XIX века по 1917 год;
законодательство о несостоятельности и банкротстве с 1917 по 1992 год;
законодательство о несостоятельности и банкротстве с 1992 года и по настоящее время.
Переход к каждому из указанных этапов был не самопроизвольным, а обусловливался изменениями в социально-экономической жизни страны, необходимостью формирования новых подходов к несостоятельности физических и юридических лиц.
На основе проведенного исследования существующих в настоящее время в мире моделей законодательного регулирования процедур несостоятельности (банкротства) в работе предложена их классификация. Все модели несостоятельности могут быть разделены на три вида: 1) защищающее интересы кредиторов; 2) защищающее интересы должников; 3) защищающее интересы обеих сторон в равной степени. Анализ их достоинств и недостатков позволяет сделать вывод о том, что российское законодательство должно быть уме-ренно продолжниковым, то есть способствовать защите интересов и кредиторов и должников с некоторым приоритетом последних.
Обосновано, что в настоящее время специфика дел о несостоятельности (банкротстве) требует формирования в теории российского арбитражного процессуального права нового вида определений арбитражного суда — материально-правовых. Материально-правовые определения арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве), в отличие от процессуально-
II правовых, не затрагивают процессуальные вопросы рассмотрения дел данной категории, а констатируют наличие определенных материально-правовых отношений, субъективных прав и обязанностей участников спора, что сближает их с решениями арбитражного суда.
В силу вышеизложенного представляется возможным предложить еще один вид классификации определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве: по целям их принятия.
С этих позиций определения арбитражного суда целесообразно подразделять на три вида: 1) оканчивающие дело без разрешения спора по существу; 2) процессуально-правовые; 3) материально-правовые.
5. В работе установлено, что в настоящее время в Российской Федерации
сложилась неверная практика применения арбитражным судом ст. 10 ГК РФ,
запрещающей злоупотребление правом. Установив факт злоупотребления пра
вом, судьи отказывают в принятии заявления. Представляется, что такая прак
тика является неверной и ущемляет требования кредиторов. Применение ар
битражным судом ст. 10 ГК РФ допустимо только в судебном заседании при'
рассмотрении обоснованности их требований.
В связи с этим, доказана необходимость разъяснения вопросов злоупотребления правом в рамках производства по делам о несостоятельности (банкротстве) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для формирования единообразной практики.
6. Исследование конкурсных процедур по делам о банкротстве позволило
сделать вывод о том, что институт исполнения решений арбитражных судов по
данной категории дел можно рассматривать в узком и широком смысле. В уз
ком смысле в понятие исполнения решения арбитражного суда по делу о бан
кротстве можно включить,только процедуру конкурсного производства. В*ши
роком смысле исполнение решения по делу о банкротстве объединяет в себе
все процедуры, которые вводятся на основании решения или определения ар
битражного суда:
* финансовое оздоровление;
внешнее управление;
конкурсное производство.
7. Специфика дел о несостоятельности (банкротстве) обуславливает тот
факт, что ряд актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рас
смотрения дел указанной категории, по существу не разрешает окончательно
вопрос о правоотношениях заинтересованных лиц. В работе обосновано, что
дело о несостоятельности (банкротстве) можно считать полностью завершен
ным либо с момента удовлетворения требований кредиторов, либо с момента
окончания конкурсного производства.
В связи с этим доказано, что вынесение судом акта о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства в форме решения является неправильным. В работе предложено внести изменения в ст. 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с тем, чтобы выносить указанные акты в форме определений арбитражного суда, решение же суда, должно приниматься только, после окончания конкурсного * производства, а не до него — только в таком случае оно в полной-мере будет соответствовать сущности судебного решения.
8. Обоснован вывод о том, что предусмотренный действующим в на
стоящее время законодательством механизм наложения взысканий на имущест
во должника, обеспеченное залогом, в недостаточной степени направлен на
достижение принципов социальной справедливости в процессе о несостоятель
ности. В связи с эти предложено внести изменения в ч. 1 ст. 138 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив в ней, верхний предел
суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляемой на погаше
ние судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным
управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим
в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (до десяти
процентов), а не суммы, направляемой на погашение требований кредиторов
первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника
для погашения указанных требований», как это сделано в действующей редак-. ции закона о банкротстве.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что она является самостоятельным научным исследованием, содержащиеся в задаче выводы и положения имеют общетеоретическое значение для наук арбитражного процессуального и предпринимательского права.
Полученные выводы и обобщения, по мнению автора, будут способствовать развитию арбитражного процессуального права в части, касающейся процедуры рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах. Кроме того, данная работа может стать основой для более глубоких общетеоретических и отраслевых исследований.
Практическая значимость работы состоит в разработке конкретных предложений и рекомендаций, направленных как на изменение правовых основ процедуры рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах, так и на совершенствование существующей правоприменительной практики.
Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть использованы для разработки учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинарских занятий по курсам: «Арбитражное процессуальное право», «Предпринимательское право», «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора, использовались в выступлениях на научно-практических конференциях, а также в процессе практической деятельности автора, связанной с представлением интересов ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Саратовэнерго» в суде по делам о несостоятельности (банкротстве), где указанные организации участвовали в качестве конкурсных кредиторов.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных материалов и литературы.
Эволюция законодательства о банкротстве в России и СССР
Прежде чем рассматривать современное правовое регулирование банкротства в Российской Федерации, хотелось бы остановиться на истории развития этого института в нашей стране, так как, как представляется, опыт предыдущих поколений может быть полезен и при формировании современного законодательства в этой сфере. Можно согласиться со словами К. Малышева, что «в основе современного конкурсного процесса лежат понятия, образовавшиеся ещё в глубокой древности. Проследить этот генезис понятий, начиная от первых их очертаний до современного состояния было бы в высшей степени любопытно и поучительно, потому что такое исследование пролило бы яркий свет на окружающее нас состояние права как на исторический результат мировой мысли и опыта»1.
Формирование конкурсного производства в России характеризуется длительным развитием.
Зачатки конкурсного процесса встречаются уже в-Русской Правде XIII века. В частности, ст.ст.54 и 55 пространной редакции Русской правды содержали нормы о несостоятельности купцов. Первая устанавливала два вида несостоятельности: несчастную и происшедшую по вине должника, а также предусматривала способ предупреждения несостоятельности. Вторая посвящалась порядку распределения имущества должника между различными кредиторами".
Несостоятельность признавалась несчастной в случае отсутствия вины должника в этом. Если товар купца пострадал от воды, огня или разграбления, закон ограждал его от кредиторов, желающих продать его в рабство, и предоставлял возможность выплачивать .долги с рассрочкой.
Иное правило устанавливалось для купца, потерявшего свои товары в результате пьянства, пари, растраты чужого товара. Кредиторы вправе были поступить с ним, как с несостоятельным должником либо предоставить ему отсрочку в исполнении обязательств. Просьбы об этом со стороны самого должника не допускались.
Русская Правда устанавливала определенную очередность удовлетворения требований кредиторов. Первым получал удовлетворение князь, затем иностранные купцы или купцы из других городов и, наконец, местные кредиторы. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, из содержания данных статей можно сделать вывод, что требования первых двух очередей удовлетворялись полностью, а требования третьей очереди - по соразмерности1. При этом к удовлетворению требований не допускались «кредиторы, которые выговорили в свою пользу чрезмерные проценты» .
Можно также отметить, что в рассматриваемый период существовали разные правила для должников, имеющих одного и нескольких кредиторов. В первом случае должник был обязан отработать долг - т.е. передавался единственному кредитору («выдача головой»), во втором - подлежал продаже. По мнению Г.Ф. Шершеневича, о несостоятельности можно говорить именно в этом случае, когда "имеется-в виду стечение кредиторов".
Касаясь предусмотренных в Русской правде процедур, К.Н. Кавелин отмечал, что «выдача головою есть древнейший способ удовлетворения требований на известном лице; кто не вознаграждал за убытки, не платил долга, того самого отдавали истцу»4. «Под выдачей головою на продажу надо разуметь предоставление должника в волю кредитора. Кредитор мог или взять его к себе во двор в качестве раба, или продать его. В случае наличности многих кредиторов, если ни один из них не брал к себе неоплатного должника на условиях удовлетворения остальных, должник продавался на торгу, а кредиторы удовлетворялись из вырученной суммы» .
В целом, по мнению Г.Ф. Шершеневича, в Русской правде "мы встречаем порядок, весьма близкий к римскому праву, недостает только in partes secare" .
Русская правда была не единственным документом того времени, закреплявшим правила о несостоятельности. Нормы, касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов, содержались, например, в договорах Смоленского князя с Ригой и немецкими городами 1229 г.
Следующим документом рассматриваемого периода, в котором также нашли отражение отдельные положения о несостоятельности, стал Судебник Ивана III (1497 г.).
В целом создатели данного акта восприняли нормы о несостоятельности, содержащиеся в Русской правде: разделение несостоятельных купцов на несчастных и виноватых, выдача головой и т.д. Вместе с тем имелись и отличия. Так выдача головою применялась не всегда (например, от нее освобождались служилые люди в соответствии с Указом 1558 г.).
В этих случаях, а также в случаях недобросовестности должника (обещавшего заплатить и не платившего) выдаче головою предшествовало осуществление особой процедуры, которая называлась правеж: «...когда обвиненный, не сознаваясь в невозможности уплаты, тем не-менее, не платил немедленно, тогда уже средством взыскания мог быть правеж, ибо в это время всякое взыскание падало на лицо, в воле которого было расплатиться или не расплатиться, даже в том случае, когда оно владело имуществом»1. Суть правежа состояла в следующем: «Обвиненных к платежу выводили перед приказ разутых перед тем, как судьям надлежит в приказ приезжать, а спускали с правежа, как судья выедет. У каждого обвиненного стоял по сторону пристав с прутом и бил вдоль по ноге так крепко, как ему от истца или ответчика за труд заплачено; следственно, одни на правежу стоя бою не чувствовали, другие были изувечены».
Зарубежные модели судебных процедур несостоятельности и банкротства
Данный тип законодательства о несостоятельности является наиболее распространённым и действует в Австралии, Англии, Германии, Голландии, Чехии, Бангладеше, Гонконге, Израиле, Индии, Ирландии, Пакистане, Сингапуре, Индонезии, Канады, Норвегии, Польши, Тайваня, Швеции, Южной Кореи, Японии, в большей части островных государств Тихоокеанского, Индийского и Карибского бассейнов.
Рассмотрим особенности прокредиторского законодательства на примере Чехии и Германии.
В период с 1950 г. по 1991 г. Чешская Республика не имела законодательства о банкротстве. В 1991 г. был принят Закон о банкротстве и мировых соглашениях, в который за 13 лет 22 раза вносились изменения. Все они имели целью усиление защиты прав кредиторов. В настоящее время в рамках программы по вступлению в Евросоюз в Чешской Республике проводятся работы по усовершенствованию законодательства о несостоятельности. В этих же целях Правительство Чехии сотрудничает с Всемирным банком и Международным валютным фондом.
Чешский Закон о банкротстве оставляет немного шансов реструктуризации, восстановлению платежеспособности коммерческих организаций. Как правило, возбуждение процедуры банкротства в отношении юридического лица оканчивается его ликвидацией. Согласно статистическим данным, приведенным в брошюре "Реформа законодательства о несостоятельности в восточной Европе" ("Insolvency reform in Easter Europe"), предложенной для ознакомления участникам Пражской конференции Международной ассоциации юристов (IBA), с 1992 г. в Чехии было проведено 37000 дел о банкротстве, из которых всего лишь около 70 окончились мировыми соглашениями .
В рамках ныне действующего чешского Закона о банкротстве достаточно трудно реструктурировать бизнес компании, ставшей банкротом. Изменения, направленные на защиту прав кредиторов, значительно затруднили возможность диалога между должником и кредиторами. К примеру, в соответствии с ныне действующим Законом предполагается, что для принятия ряда решений необходимо единогласие кредиторов. Бытует мнение, что такая формулировка способствует защите прав кредиторов. Если кредитор не участвовал в голосовании, считается, что он проголосовал против принятия этого решения. Таким образом, в соответствии с действующим чешским Законом о банкротстве кредитор может наложить вето на принятие решения, просто проигнорировав его.
Получается, что проведение переговоров между кредиторами и должником зависит в основном от воли кредиторов. В данном случае необходимо учитывать и психологический фактор. Давно известно, что большинство кредиторов сходится в том, что лучше обанкротить должника, ликвидировать его бизнес, продать имущество и получить хоть что-то, нежели рисковать,, пытаясь ре-структурировать.бизнес должника в надежде когда-нибудь в будущем получить удовлетворение своих требований. В 1 итоге каждый кредитор старается ухватить свой «кусок», что приводит к ликвидации должника.
Право Германии также долгие годы было ориентировано исключительно на защиту интересов кредиторов. Еще до недавнего времени в Германии действовало Положение Германии о конкурсном производстве (Konkursordnung), которое было принято в последней четверти прошлого столетия и отражало главенствовавший тогда подход исключения неплатежеспособных должников их хозяйственного оборота. После первой мировой войны и в период экологического кризиса 1920-х гг. конкурсное законодательство Германии подверглось реформированию, направленному на предотвращение участившихся банкротств. В результате в 1927 г. было принято Положение о мировых соглашениях (Verleichsordnung), которое в 1935 г. - в целях усиления позиции судебных органов и назначаемых ими управляющих - заменили новым правовым актом с одноименным названием.
Ориентированное первоначально исключительно на защиту кредиторов законодательство Германии привело к тому, что количество банкротств стало стремительно увеличиваться. Долгие годы Германия оставалась европейским лидером по числу банкротств. Все это потребовало проведения реформы законодательства о несостоятельности, в результате которой в прокредиторское законодательство Германии были включены некоторые новые положения, касающиеся защиты интересов должника.
Общие и специальные предпосылки обращения в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве)
В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст.ст.6 и 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законами о несостоятельности. Традиционно принято выделять три вида гражданского судопроизводства: исковое, административное и особое. Одни дела рассматриваются путем разрешения спора о праве, другие — путем проверки законности нормативных и ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, третьи - путем установления фактов, имеющих юридическое значение. Под видом, судопроизводства принято понимать определенный процессуальный порядок осуществления, правосудия по-гражданским делам, сходным по своей материально-правовой природе, обусловившей определенные процессуальные особенности их судебного рассмотрения и разрешения1. Д.М. Чечот указывал, что каждый вид судопроизводства характеризуется самостоятельными средствами защиты, что в свою очередь влечет применение специфических способов защиты и построение особой процедуры". Для искового судопроизводства характерны следующие особенности: наличие правового требования, вытекающего из нарушенного или оспоренного права и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном порядке; наличие спора о праве; наличие двух сторон с противоположными юридическими интереса ми1. Дела, вытекающие из административных и иных правоотношений, выделяются в особый вид судопроизводства, поскольку указанные отношения отличаются следующей спецификой: особенностями правового положения сторон (равенство сторон в гражданских правоотношениях и отношениями власти и подчинения в административных правоотношениях); вопросы рассматриваемые судом заключаются в проверке законности и обоснованности административных актов. В делах же особого судопроизводства спор о праве отсутствует как таковой. В задачу суда входит лишь установление наличия либо отсутствия тех или иных юридических фактов. В этом смысле специфика дел о-банкротстве, отличающая их, прежде всего, от дел искового производства-отмечалась еще в дореволюционной цивилистике2. Многие современные исследователи видят наибольшее сходство дел о банкротстве с делами особого судопроизводства . В основе этой точки зрения лежит тот факт, что в делах о несостоятельности нет спора о праве. Условием возбуждения дела является невозможность получить от должника причитающиеся платежи при наличии предусмотренных признаков банкротства. Защита интересов заявителей осуществляется путем установления юридического факта - признания должника банкротом . Так, И.П. Бакланова называет дела о банкротстве делами «об установлении правового состояния (признания несостоятельным)». Вместе с тем, в литературе высказывается мнение о необходимости отнесения дел о несостоятельности (банкротстве) в отдельный вид судопроизводст-ва". Действительно в делах о несостоятельности суд не ограничивается установлением факта несостоятельности, в ходе рассмотрения возможно введение внешнего управления, заключение мирового соглашения (в том числе при наличии всех признаков несостоятельности). Кроме того, даже принятие судом решения 0 банкротстве должника не означает окончания процесса (как это происходит в особом производстве), а влечет открытие конкурсного производства . Данная позиция представляется нам наиболее обоснованной. Действительно «на основании анализа процессуальных положений Закона, а также норм АПК мы можем прийти к выводу о том, что дела о банкротстве не могут быть отнесены ни к исковому, ни к особому производству, а являются самостоятельной разновидностью процесса (поскольку, с одной стороны, речь идет не об экономическом споре, а об установлении факта, неплатежеспособности должника, а с другой - в целях установления этого факта проводятся сложные процедуры, в том числе связанные с осуществлением ряда материальных и процессуальных действий (например, продажа имущества), а также с рассмотрением определенных споров (например, при установлении размера требований кредиторов))»4. Аналогичной позиции придерживается и Ы.В. Самохвалова, которая указывает, что порядок рассмотрения дел о банкротстве является самостоятельной разновидностью процесса, так как Закон о банкротстве представляет собой сочетание материального и процессуального права . Так, данный Закон определяет порядок рассмотрения разногласий сторон (например, рассмотрение требований кредиторов) и в то же время определяет порядок продажи имущества. В соответствии с АПК РФ 2002 г. дела о несостоятельности (банкротстве) выделены в отдельную категорию дел (статья 33 АПК РФ). Нужно сказать, что законодатель закрепил достаточно сложную иерархию общих и специальных норм, регулирующих возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве. Общими нормами в этой системе являются положения АПК РФ. Так, согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичную норму содержит ст. 32 ФЗ от 26.10.2002. № N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, согласно части второй той же статьи названного закона, нормы, предусмотренные главой III («Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде») в свою очередь являются общими! по отношению4 к другим главам «О несостоятельности (банкротстве)». Иными словами, прежде всего; подлежат применению те процессуальные положения, которые установлены иными главами (нежели гл. III) Закона. Затем в субсидиарном порядке (если определенная проблема нормами иных глав не урегулирована) применяются положения гл. III Закона. Затем также в субсидиарном порядке подлежат применению нормы АПК.
Подготовка и рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде
Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству начинается сразу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Некоторые авторы полагают, что эта стадия производства по делу о банкротстве начинается с момента вынесения судом определения о введении наблюдения, т.е. не включают в ее рамки заседание по проверке обоснованности требований заявителя в порядке ст. 48 Закона о банкротстве1. Действительно, закон прямо указывает, что на стадии подготовки к рассмотрению дела о банкротстве арбитражный суд устанавливает обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71, а не ст. 48 Закона о банкротстве. Однако, при таком подходе заседание по проверке обоснованности требований заявителя в порядке ст. 48 Закона о банкротстве в процессуальном смысле «повисает в воздухе». Кроме того, хотелось,бы обратить внимание на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 4, в котором прямо предусматривается, что при подготовке дела о банкротстве судья должен провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику". Правовое регулирование данной стадии осуществляется на основании ст.ст. 133-137 АПК с особенностями, установленными ст. 50 Закона о банкротстве. О подготовке дела судья единолично выносит соответствующее определение в соответствии со ст. 133 АПК. Согласно ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд: рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; устанавливает обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве; осуществляет иные предусмотренные законом полномочия. Кроме того, в ходе подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству судья производит действия, предусмотренные в ст. 135 АПК РФ, которые могут иметь применение в деле о банкротстве. К числу таких действий относятся: установление круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона), и извещение их о возбуждении дела о банкротстве; определение круга доказательств, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве, и обеспечение их своевременного представления ко дню заседания (глава 7 АПК РФ); принятие мер по обеспечению заявленных требований (ст. 46 Закона). Помимо прочего, судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также принять меры для примирения сторон. В соответствии со ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания. Однако в делах о банкротстве предварительное заседание не проводится. Одним из наиболее серьезных недостатков Закона 1998 г. по праву считался «автоматический» порядок введения процедуры наблюдения. Согласно ст. 56 этого закона с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом суд был обязан ввести процедуру наблюдения, что лишало должника возможности привести какие-либо доводы и возражения. В соответствии с п.2 ст.41 Закона о банкротстве 1998 г. определение о принятии заявления о банкротстве должника выносилось судом в течение трех дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, а с момента принятия заявления вводилось наблюдение. Безусловно, в течение этих трех дней должник не имел возможности выступить в свое оправдание, а это означает, что при решении вопроса об инициировании конкурса не соблюдался принцип audi alteram partem (выслушать обе стороны) . Нужно заметить, что данная норма стала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который признал ее не соответствующей Конституции РФ . Конституционный Суд РФ в частности отметил, что данная норма позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение. Закон о банкротстве 2002 г. в этом смысле предусматривает двухступенчатый порядок возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), предусматривает предварительное рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику (статья 48). Лишь после рассмотрения возражений должника по этим требованиям и их отклонения арбитражный суд вводит первую процедуру несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Если возражения должника будут признаны обоснованными, арбитражный суд оставляет заявление кредитора без рассмотрения или прекращает производство по делу о банкротстве.
