Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие вопросы подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов
1. Понятие подведомственности 9
2. Виды и критерии определения подведомственности 24
3. Критерии определения подведомственности по делам об оспаривании
нормативных правовых актов 30
Глава 2 Дела об оспаривании нормативных правовых актов
1. Понятие и виды нормативных правовых актов 44
2. Правовая природа дел об оспаривании нормативных правовых актов 56
3. Процессуальные формы рассмотрения дел об оспаривании нормативах правовых актов 73
Глава 3. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов органам судебной власти
1. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов Конституционному Суду РФ 103
2. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов конституционным (уставным) судам субъектов РФ 125
3. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов судам общей юрисдикции и арбитражным судам 141
Заключение 165
Список использованной литературы 181
Приложение 197
- Понятие подведомственности
- Виды и критерии определения подведомственности
- Понятие и виды нормативных правовых актов
- Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов Конституционному Суду РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы существенно изменяется представление о соотношении различных органов власти в государстве и радикально обновляется законодательство (от ведомственных нормативных актов до конституционных положений), проводится судебная реформа, принимаются новые процессуальные кодексы, расширяется судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций.
С этих позиций особую актуальность приобретает изучение подведомственности дел об оспаривании нормативных актов. В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов - это принципиально новая по своему характеру категория дел, которые рассматриваются в судах РФ. В качестве объекта оспаривания здесь выступает нормативный правовой акт, принятый органом государственной власти или органом местного самоуправления. Судебный контроль в этой сфере является одним из важнейших элементов системы рационального функционирования всех органов власти. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев справедливо отметил, что «наиболее резкое усиление роли судебной власти и государственно-правового механизма властвования произошло тогда, когда судебная власть получила право контроля за правовым содержанием всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти».
Гарантия судебной защиты против незаконных нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления является одним из обязательных атрибутов правового государства. В условиях развития государственного устройства, в том числе и судебной системы, основным вопросом становится проблема разграничения подведомственности дел между судебными и иными органами. Поэтому возникает необходимость исследования подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Судебная власть осуществляется Конституционным Судом РФ, судами общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ, арбитражными судами во главе с Высшим Арбитражным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ. Все указанные суды уполномочены рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов. В результате возникла множественность судебной подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов. В связи с этим на практике при разграничении подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов возникают сложности. Изучение данного вопроса обусловлено также необходимостью совершенствования положений о судебной подведомственности, которые закреплены в действующем российском процессуальном законодательстве.
Обращение к данной теоретически и практически значимой теме объясняется следующим:
1. В действующем законодательстве отсутствуют четкие критерии определения подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, что вызывает необходимость исследования подведомственности дел об их оспаривании.
2. Дела об оспаривании нормативных правовых актов затрагивают интересы неопределенного круга лиц, то есть затрагивают общие интересы.
3. Многочисленные споры о подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, развернувшиеся в последнее время в юридическом сообществе, прежде всего между высшими судами Российской Федерации и их судьями, требуют теоретического осмысления. Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических вопросов подведомственности дел об оспаривании нормативных актов и формулировании предложений по совершенствованию самой судебной системы и процессуального законодательства. Поставленная цель предопределяет задачи комплексного изучения:
- понятия и видов нормативных актов;
- понятия института подведомственное! "
- критериев определения судебной подведомственности дел об оспаривании нормативных актов;
- подведомственности дел об оспаривании нормативных актов различным судебным органам: Конституционному Суду Российской Федерации, конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации, судам общей юрисдикции и арбитражным судам;
- правовой природы дел об оспаривании нормативных актов. Предмет исследования. Объектом исследования является судебная система и правовые возможности оспаривания нормативных правых актов. Непосредственным предметом изучения стало процессуальное законодательство в области регламентации компетенции судебных органов и практика определения подведомственности дел об оспаривании нормативных актов.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые комплексно изучены проблемы судебной подведомственности дел применительно к делам об оспаривании нормативных актов, которые вызывают множество вопросов в теории и судебной практике. Это потребовало от автора не только рассмотреть положения о подведомственности, но и установить особенности дел об оспаривании нормативных актов. Институт подведомственности сравнительно редко специально изучался в процессуальной литературе (Ю.К. Осипов), а монографические исследования дел об оспаривании нормативных актов появились в самое последнее время (В .А. Кирсанов, М.С. Носенко, Ю.А. Попова).
В работе проводится разграничение понятий, сходных с категорией подведомственности, а также устанавливаются критерии определения подведомственности дел об оспаривании нормативных актов. Особое внимание уделено проблемам подведомственности дел Конституционному Суду Российской Федерации и конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации. В работе предпринята попытка разработки концепции единой конституционной юстиции. Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: системный, логический, исторический, компаративный, а также анализ научных теорий и судебной практики.
Теоретической основой исследования стали труды российских дореволюционных ученых-правоведов - Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена, В.Л.Исаченко, С.А.Корф, Е.А.Нефедьева, В.А.Рязановского; представителей советской и современной российской правовой науки - Т.Е.Абовой, С.Н.Абрамова, Н.И.Авдеенко, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, Д.Н.Бахраха, А.А.Белкина, А.Т.Боннера, А.П.Вершинина, М.А.Викут, Г.А.Гаджиева, Л.А.Грось, М.А.Гурвича, А.А.Добровольского, П.С.Дружкова, П.Ф.Елисейкина, И.А.Жеруолиса, Г.А.Жилина, В.М.Жуйкова, М.Д.Загряцкова, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, А.Б.Зеленцова, М.И.Клеандрова, А.Ф.Клейнмана, В.А.Кряжкова, В.М.Лебедева, Л.Ф.Лесницкой, В.А.Мусина, Ж.И.Овсепян, Ю.К.Осипова, Г.Л.Осокиной, Ю.А.Поповой, И.В.Решетниковой, В.Д.Сорокина, Ю.А.Тихомирова, М.К.Треушникова, Л.В.Тумановой, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, А.В.Цихоцкого, К.С.Юдельсона, В.В.Яркова и др. На защиту выносятся следующее положения:
- Все дела об оспаривании нормативных правовых актов должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, если федеральным законодательством не установлено иное. В частности, если в субъекте Российской Федерации не создан конституционный (уставный) суд, дела об оспаривании нормативных правовых актов, подведомственные данным судам, должны рассматривать суды общей юрисдикции соответствующего субъекта Федерации;
- Понятие подведомственности необходимо отграничивать от категорий компетенции, юрисдикции, полномочий, подсудности, а определение этих понятий закрепить в Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ»;
- Судебная подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов не может быть ограничена, так как конституционное право на судебную защиту в России имеет абсолютный характер;
- В законодательстве необходимо закрепить коллизионные нормы, регламентирующие порядок определения судебной подведомственности в случае возникновения споров между судами Российской Федерации;
- В делах об оспаривании нормативных правовых актов суд должен проявлять активность по установлению фактических обстоятельств, поскольку его решение затрагивает интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы и правопорядок в целом;
- К подведомственности Конституционного Суда РФ следует дополнительно отнести дела о конституционности нормативных правовых актов министерств, государственных комитетов и ведомств, а также постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ;
- Конституционные (уставные) суды субъектов РФ во главе с Конституционным Судом РФ должны образовать единую систему конституционной юстиции в России;
- С целью образования единой системы конституционной юстиции в федеральном законодательстве следует предусмотреть:
а) право на обращение в конституционные (уставные) суды субъектов РФ;
б) инстанционность соответствующих судов;
в) порядок рассмотрения дел в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации;
г) правила о запросах судов общей юрисдикции и арбитражных судов в конституционные (уставные) суды субъектов РФ о конституционности
(уставности) законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, применяемых или подлежащих применению в конкретном деле. Научное значение исследования состоит в том, что работа является первым комплексным научным исследованием подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов. Ее результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических изысканий авторами, работающими над проблемами подведомственности и особенностями рассмотрения дел данной категории.
Практическое значение исследования состоит в том, что полученные результаты и сделанные на основе их выводы впрямую затрагивают сложившуюся юридическую практику, а предложения автора могут быть использованы при совершенствовании российского процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения были изложены в опубликованных научных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях, использованы при проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процессуального права и арбитражного процесса. Кроме того, автор принимал участие в разработке ряда проектов федеральных законов и законов Санкт-Петербурга. Диссертантом предложены конкретные изменения действующего процессуального законодательства, в частности, Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и ПЖ РСФСР. Структура и содержание работы определяются целями, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, а также приложения, включающего законопроекты, подготовленные диссертантом.
Понятие подведомственности
В связи с проводимой в стране судебной реформой и серьезными изменениями в российском процессуальном законодательстве понятие подведомственности требует дополнительного и всестороннего исследования. Несогласованность действующих норм о подведомственности и отсутствие в российском процессуальном законодательстве разграничения этого понятия с другими приводит к тому, что не только юридические и физические лица, но и судьи и ученые-процессуалисты испытывают трудности при установлении критериев и правил определения подведомственности. В юридической практике это порождает принятие дел к производству неполномочными судами или же, наоборот, полномочный суд отказывается рассматривать дело, что приводит к нарушению конституционного права на судебную защиту. В.М. Жуйков отмечает, что объективная необходимость существования института подведомственности состоит в том, что в любом государстве складывается система органов, наделенных правом разрешать юридические дела, и, как следствие, возникает потребность в разграничении компетенции в указанной сфере1.
В широком смысле понятием подведомственности охватывается совокупность вопросов, которые в силу закона или иного правового акта должны разрешаться тем или иным органом государственной власти или местного самоуправления. Так, в силу российской Конституции (п. «ж» ч. 1 ст. 102) вопрос о назначении на должность судей высших федеральных судов РФ относится к ведению Совета Федерации ФС РФ, т.е. подведомственны ему.
В узком смысле «подведомственность» изучается наукой гражданского процессуального права и ее понятие определяется как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов, как свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами2. В частности, согласно ст. И ПС РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.
Российскому дореволюционному процессуальному законодательству термин «подведомственность» известен не был; имелся схожий термин «ведомство», определяющий круг дел, которые подлежали рассмотрению в том или ином органе3. Понятие «подведомственность» довольно часто употреблялось при отнесении конкретного дела к ведомству конкретного органа. Однако твердо устоявшейся терминологии в дореволюционном законодательстве и юридической литературе не было, и зачастую один термин подменял другой4.
Впервые термин «подведомственность» в российском процессуальном законодательстве появляется в 1923г. в Правилах о производстве дел в Высшей Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны и местных арбитражных комиссиях: в ст. 4 отмечалось, что местные арбитражные комиссии разрешают подведомственные им дела в судебном присутствии5.
А в ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г. подведомственность была указана в качестве основания прекращения производства по делу.6 С того времени в юридической литературе термин «подведомственность» зачастую отождествляется с термином «подсудность».7
Впервые отдельная статья была посвящена нормам о подведомственности в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г., а отдельная глава - в действующем Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1964 г. (далее - ГПК РСФСР). Глава, посвященная подведомственности, предусмотрена и в проекте Гражданского процессуального кодекса РФ. В свою очередь глава, посвященная подведомственности и подсудности, появилась также в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в РФ». В проекте нового АПК РФ также существует аналогичная глава. Термин «подведомственность» встречается и в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ».
Виды и критерии определения подведомственности
В гражданском процессуальном праве выделяются различные виды подведомственности, как правило, по трем основаниям: в зависимости от вида органов, к подведомственности которого отнесено рассмотрение того или иного дела; в зависимости от материально-правового характера дела (гражданское, трудовое и т.д.); в зависимости от характера норм, регулирующих подведомственность (общая и специальная).50 Традиционно выделяется несколько видов судебной подведомственности: исключительная, альтернативная, условная51.
П.С. Дружков полагает, что подведомственность прежде всего необходимо разделять на общую и специальную в зависимости от того, какими правилами она регулируется: общими или специальными. По его мнению, общая - это подведомственность, основанием которой является характер правоотношения, а также субъектный состав сторон. Специальная же - это подведомственность установленная законом в изъятии общих правил .
Исключительная подведомственность означает, что дело может быть рассмотрено только судом общей или специальной юрисдикции. Решение данного дела каким-либо другим несудебным юрисдикционным органом невозможно. Поэтому иначе исключительную подведомственность можно называть исключительной судебной подведомственностью, а в зависимости от конкретного судебного органа, в юрисдикцию которого входит рассмотрение данной категории дел, предлагается делить судебную подведомственность на общую, арбитражную и конституционную. Конституционная судебная подведомственность в свою очередь делиться на федеральную конституционную судебную подведомственность и конституционную (уставную) судебную подведомственность субъектов РФ. Дела об оспаривании нормативных правовых актов относятся к исключительной судебной подведомственности.
Альтернативная же подведомственность означает, что по выбору заинтересованных лиц дело может быть рассмотрено как в суде, так и в иных юрисдикционных органах. Например, споры гражданско-правового характера, подведомственные судам общей юрисдикции или арбитражным судам могут быть переданы по инициативе участников спора в третейский суд. Дела об оспаривании нормативных правовых актов относятся к исключительной судебной подведомственности и не могут разрешаться в третейских судах и иных внесудебных юрисдикционных органах. Ряд авторов из альтернативной подведомственности в отдельный вид выделяют договорную подведомственность. На наш взгляд, это является нецелесообразным, поскольку договорная подведомственность имеет ту же правовую природу, что и альтернативная подведомственность.
При условной подведомственности до обращения в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Условная подведомственность применяются только к тем категориям дел, которые прямо предусмотрены законом (например, по спорам, возникающим из договоров перевозки).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». При этом «решение и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд» (ч. 2 ст. 46) . Данное положение Конституции РФ распространяет судебную защиту на права и свободы, предусмотренные как самой Конституцией, так и иными законами и даже подзаконными актами. Это следует из содержания ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, установившей, что перечисление в Конституции основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Гарантия судебной защиты означает, с одной стороны, право гражданина обратиться в соответствующий суд и, с другой стороны, обязанность последнего - рассмотреть обращение и принять по нему законное, справедливое и обоснованное решение. При этом право на обращение в суды РФ за защитой своих прав и свобод имеют как граждане РФ, так и лица без гражданства и иностранцы.
Таким образом, в силу Конституции право на судебную защиту в РФ является абсолютным и не может быть отменено или ограничено, законодатель вправе лишь определять процедуру его реализации в отдельных видах судопроизводства.56 Значимость этому придает и то обстоятельство, что деятельность государственных судов является высшей (основной, ведущей) формой защиты прав57. Это означает, прежде всего, что детальная процессуальная форма судебной деятельности несет в себе больше защиты прав, нежели другие юрисдикционные органы, а решения государственных судебных органов имеют наибольшую силу по сравнению с решениями других юрисдикционных органов .
Понятие и виды нормативных правовых актов
Правовые акты являются важнейшими источниками права, занимая особое место в системе права78. «Главное в них - выражение государственного веления и закрепление решения правотворческого органа о создании, изменении, отмене акта и содержащихся в нем норм и предписаний» . И.В.Котелевская и Ю.А.Тихомиров определяют правовой акт как «письменный документ, принятый управомоченным субъектом права (государственным органом, местным самоуправлением, институтами прямой демократии), имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властные веления и направленный на регулирование общественных отношений»
Одной из разновидностей правовых актов являются нормативные правовые акты. Нормативные правовые акты важны для жизни государства и всего общества в целом, поскольку они затрагивают права и обязанности не конкретных лиц, а неопределенного круга лиц. Необходимость различать нормативные и ненормативные (индивидуальные) правовые акты имеет большое практическое значение для разграничения подведомственности между судами РФ. Так, например, Конституционному Суду РФ и конституционным (уставным) судам субъектов РФ подведомственны только дела об оспаривании нормативных правовых актов. Таким образом, нормативность правового акта является одним из важных критериев определения подведомственности.
В действующем законодательстве отсутствует нормативное определение нормативного правового акта. Оно существует преимущественно только в юридической литературе. Так С.С.Алесеев понимает под нормативным правовым актом официальный акт - документ правотворческого компетентного органа, содержащий юридические нормы (устанавливающий, изменяющий или отменяющий юридические нормы)82.
А.В.Поляков определяет нормативный правовой акт как «императивный (властно-предписывающий) письменный документ, в котором содержится гетерономный нормативно-правовой текст». При этом, исходя из того, что правовые нормы имеют не только общий характер, в понимании А.В.Полякова нормативные правовые акты - это не только непосредственно нормативные правовые акты («общенормативные»), но и индивидуально-нормативные правовые акты, которые «не содержат общих правил поведения, а регулируют индивидуальные отношения между субъектами путем письменного закрепления индивидуальных норм (судебное решение о разделе между супругами совместного нажитого имущества, постановление о наложении административного предупреждения и т.д.)». Под общенормативным правовым актом А.В.Поляков понимает «императивный письменный документ, который содержит гетерономный нормативный правовой текст общего содержания».
В постановлении Государственной Думы ФС РФ от 11 ноября 1996г. № 781-11 ГД «Об обращении в Конституционный Суд РФ» нормативный правовой акт определяется как «письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм».
Пленум Верховного суда РФ в п. 2 своего постановления от 27 апреля 1993 г. (в редакции постановления от 25 мая 2000г. № 19) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащим закону» разъяснил:
«Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц»84.
А.В.Поляков выделяет у нормативного правового акта (общеправового), в частности, следующие признаки. 1. Императивный (властно-предписывающий) характер. Как правило, исходит от государства или от организаций, которые могут прибегнуть к легитимной социально-организованной защите установленных актами нормативных правил. 2. Особая процедура принятия, призванная оптимизировать содержание правового текста и его форму. 3. Официальный письменный документ (название акта; указание на то, где, когда и кем был принят; наличие в необходимых случаях подписи соответствующего должностного лица и регистрационного номера). 4. Собственная структура. Содержание нормативного правового акта может выражаться в частях, разделах, статьях, параграфах, пунктах и подпунктах акта). 5. Заранее установленная юридическая сила и определенное место иерархии нормативных правовых актов.
Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов Конституционному Суду РФ
Конституционный Суд РФ является специальным судебным органом конституционного нормоконтроля, который существует в России уже десять лет. Подведомственность дел Конституционному Суду РФ определяется непосредственно в Конституции РФ (ст. 125) и воспроизводится в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ».
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Конституция регламентирует основные элементы жизни всего общества и государства в целом. По мнению Л.В.Лазарева, «она представляет собой элемент не только правовой, но и политической культуры общества»222. В связи с этим трудно переоценить значение, которое носит механизм правовой охраны Основного закона государства. Председатель Конституционного Суда РФ М.В.Баглай полагает, что основная ответственность за охрану Конституции РФ возлагается на должностных лиц и органы государственной власти . Ж.И.Овсепян к механизму охраны Конституции относит, кроме судебного конституционного контроля, конституционный контроль, осуществляемый парламентом, конституционный референдум, вето главы государства.
В.В.Лазарев включает в механизм защиты Конституции следующие элементы: совершенствование законодательства, порядок внесения конституционных поправок, надзорно-контрольные меры, меры защиты, меры ответственности.
Осуществляет конституционный контроль и Президент РФ, который является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 80). Президент может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ (ст. 85). В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Президент РФ вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае противоречия этих актов Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам РФ или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом225. Президент РФ также вправе отменять постановления и распоряжения Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ (ч. 3 ст. 115).
Учитывая изложенное, судебный конституционный контроль является разновидностью конституционного контроля. Однако в отличие от других видов конституционного контроля судебный конституционный контроль является главным элементом в механизме охраны Конституции, поскольку осуществляется органом судебной власти, который действует на профессиональной основе и вправе признать несоответсвующим или недействующим нормативный правовой акт . Судебный конституционный контроль осуществляется в России специализированным органом судебной власти - Конституционным Судом РФ, а на уровне регионов конституционные (уставные) суды субъектов РФ, на которые возложена правовая охрана конституций (уставов) субъектов РФ, При этом нельзя не отметить, что определенным судебным конституционным контролем обладают и другие суды России.
Достаточно условно предшественником Конституционного Суда РФ можно считать Комитет конституционного надзора СССР, учрежденный в 1988г. Комитеты конституционного надзора РСФСР и других союзных республик так и не были созданы.228 Комитет конституционного надзора СССР был не органом судебной власти, а квазисудебным учреждением, несамостоятельным в реализации своих решений.
15 декабря 1990г. был принят Закон СССР, который предусмотрел в Конституции РСФСР (ст. 119) создание вместо Комитета конституционного надзора Конституционного Суда, которому так и не суждено было быть сформированным.
Первый Закон о Конституционном Суде был принят Верховным Советом РСФСР 6 мая 1991г. и утвержден пятым (внеочередным) Съездом народных депутатов РСФСР 12 июля 1991г.230 Закон отнес к юрисдикции Конституционного Суда проверку конституционности нормативных правовых актов высших органов государственной власти РСФСР и ее республик. При этом Суд обладал правом принимать дела к рассмотрению по собственной инициативе. Законом РФ от 21 апреля 1992г. в Конституцию были внесены изменения, которые расширили круг нормативных правовых актов, подведомственных Конституционному Суду, а также предоставили ему право рассматривать ненормативные (индивидуальные) правовые акты.
