Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика доказывания при пересмотре гражданских дел 14
1. Понятие и цель доказывания при пересмотре гражданских дел 14
2. Пределы судебного доказывания при пересмотре гражданских дел 30
Глава 2. Особенности доказывания при пересмотре решений суда, не вступивших в законную силу 41
1. Роль суда в доказывании при пересмотре решений, не вступивших в законную силу 41
2. Стадии доказывания при пересмотре решений суда, не вступивших в законную силу 59
Глава 3. Особенности доказывания при пересмотре решений суда, вступивших в законную силу 79
1. Особенности доказывания в суде кассационной инстанции 79
2. Особенности доказывания в суде надзорной инстанции 101
3. Особенности доказывания при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу 123
Заключение 148
Библиографический список
- Пределы судебного доказывания при пересмотре гражданских дел
- Стадии доказывания при пересмотре решений суда, не вступивших в законную силу
- Особенности доказывания в суде надзорной инстанции
- Особенности доказывания при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время во многих странах идет процесс модернизации правового регулирования государственной деятельности по осуществлению правосудия. В связи с этим интеграция России в современное мировое сообщество на правах демократического правового государства требует совершенствования национального законодательства, приведения его в соответствие с международно-правовыми стандартами, создания действенного механизма защиты прав, свобод и законных интересов.
Неотъемлемым атрибутом демократического правового государства выступает эффективное правосудие, главным предназначением которого является защита прав, свобод и охраняемых законом интересов. На эффективность правосудия существенное влияние оказывает качество судебного доказывания. В зависимости от того, насколько полно и всесторонне будут установлены обстоятельства дела, зависит вынесение законного и обоснованного судебного акта.
Ни одна судебная система не свободна от ошибок. Особое значение в этой связи приобретает система проверки правосудности судебных актов, которая в России находится в состоянии постоянного реформирования.
Очередной шаг к совершенствованию системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве был сделан с принятием Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который преобразовал модель пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции, закрепив единый апелляционный порядок проверки судебных актов, не вступивших в законную силу, и кассационный порядок вступивших в законную силу судебных актов, устранил множественность надзорных инстанций.
Внесение соответствующих изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации сыграло положительную роль в развитии российского судопроизводства. Вместе с тем осталось много нерешенных и дискуссионных вопросов, требующих дальнейшей разработки.
Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена изменениями в системе пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве, необходимостью изучения традиционных и новых
теоретических и практических проблем доказывания при пересмотре гражданских дел.
Степень научной разработанности темы. Доказывание - одна из наиболее разработанных тем в науке процессуального права. Исследованию различных аспектов доказывания посвящены работы ученых-процессуалистов: О. В. Бабарыкиной, О. В. Баулина, А. Т. Боннера, Е. А. Борисовой, Л. А. Ванеевой, И. М. Зайцева, О. В. Исаенковой, И. В. Решетниковой, М. К. Треушникова, Л. А. Тереховой, М. А. Фокиной, К. С. Юдельсона и др.
И хотя в 2011 году М. А. Фокиной была успешно защищена диссертация «Механизм доказывания по гражданским делам», в 2.1., 2.2. которой были указаны пути решения многих проблем, возникающих в процессе доказывания на стадиях пересмотра, в свете преобразований системы пересмотра судебных постановлений в гражданском судопроизводстве, разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим у судов при применении обновленного Гражданского процессуального кодекса РФ, множество актуальных в научном и практическом плане вопросов остаются малоразработанными и неизученными.
Необходимость исследования выбранной темы, ориентированной на выработку наиболее оптимальных путей преодоления возникших проблем, определяется отсутствием на сегодняшний день комплексной монографической работы, посвященной вопросам доказьшания при пересмотре гражданских дел, а также тем, что большинство исследований проводилось до преобразования системы пересмотра судебных актов.
Целями диссертационного исследования являются решение теоретических и практических проблем доказывания при пересмотре гражданских дел; выработка научно обоснованных рекомендаций по вопросам доказывания в свете нововведений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации; разработка предложений по приведению гражданского процессуального законодательства и практики его применения в исследуемой сфере в соответствие с международно-правовыми стандартами.
Для достижения обозначенных целей необходимо решить следующие задачи:
определить понятие и цель доказывания при пересмотре гражданских дел;
проанализировать пределы доказывания в суде первой инстанции и при пересмотре гражданских дел;
исследовать стадии доказывания и их особенности при пересмотре судебных актов;
выявить особенности доказывания при пересмотре судебных актов;
произвести анализ пределов рассмотрения дела и полномочий суда при пересмотре судебных актов;
разработать рекомендации по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства и практики его применения в области доказывания при пересмотре гражданских дел.
Объектом диссертационного исследования выступает совокупность гражданских процессуальных правоотношений, возникающих в ходе доказывания при пересмотре гражданских дел.
Предмет исследования составляют теоретические разработки, посвященные доказыванию при пересмотре гражданских дел, положения отечественного и зарубежного процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания и пересмотра судебных актов по гражданским делам, а также судебная практика по гражданским делам в судах общей юрисдикции.
Методологическая основа исследования. Для достижения поставленных целей и задач использовались общенаучный диалектико-материалистический метод познания и частно-научные методы познания: сравнительно-правовой (анализ законодательства и доктрины зарубежных стран), формально-логический (обзор действующего законодательства различных отраслей права, обобщение судебной практики), исторический (исследование положений дореволюционного, советского и современного российского законодательства, практики его применения), статистический (анализ показателей, отражающих состояние и динамику изучаемого явления), технико-юридический (выявление пробелов и противоречий в законодательстве, разработка рекомендаций по их устранению) и другие методы.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды Т. Т. Алиева, С. М. Амосова, С. Ф. Афанасьева, И. Н. Балашовой, В. Н. Барсуковой, О. В. Баулина, А. Т. Боннера, Е. А. Борисовой, Л. А. Ванеевой, Е. В. Васьковского, М. А. Викут, Е. Г. Гойденко, М. А. Гурвича, С. Л. Дегтярева, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, С. К. Загайновой, М. Н. Зарубиной, И. М. Зайцева, Н. Б. Зейдера, О. В. Исаенковой, А. Ф. Клейнмана, А. Г. Коваленко, К. И. Комиссарова,
С. В. Курыпева, Л. Ф. Лесницкой, Б. Т. Матюшина, И. Г. Медведева, А А. Мельниковой, А А Мохова, Г. Л. Осокиной, Ю. К. Осипова, И. М Резниченко, И. В. Решетниковой, Т. В. Сахновой, Т. В. Соловьевой, М К Треушникова, Л. А Тереховой, Ф. Н Фаткуллина, М. А. Фокиной, М. С. Шакарян, К. С. Юдельсона, А. В. Юдина, В. В. Яркова и других ученых.
Нормативную основу исследования составили действовавшее и действующее отечественное законодательство различного уровня и юридической силы.
При проведении диссертационного исследования автор опирался на положения международных нормативно-правовых актов, Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, относящихся к изучаемой проблеме.
Эмпирической основой исследования послужили материалы отечественной и зарубежной судебной практики, статистические данные Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, практика федеральных судов общей юрисдикции: г. Саратова и Саратовской области; Верховного суда Республики Бурятия; Санкт-Петербургского городского суда; Краснодарского краевого суда; Аксайского районного суда Ростовской области; Центрального районного суда г. Челябинска.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые после изменения модели пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции определены особенности доказывания при пересмотре гражданских дел, решены наиболее спорные вопросы в области доказывания и предложены научно обоснованные рекомендации по совершенствованию правового механизма доказывания при пересмотре судебных актов путем внесения изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Новизну диссертационного исследования подтверждают следующие выводы и положения, которые выносятся автором на защиту:
1. Предлагается следующее определение доказывания при пересмотре гражданских дел: это тесно взаимосвязанная практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания, развивающаяся по стадиям в строго определенной процессуальной форме, направленная на выявление наличия
(отсутствия) судебной ошибки, которая привела к вынесению неправосудного судебного акта.
Аргументируется, что роль суда в доказывании при пересмотре судебного акта, не вступившего в законную силу, заключается в своевременном выявлении и устранении судебной ошибки, если таковая имела место.
2. Пределы доказывания при пересмотре судебного постановления, не
вступившего в законную силу, представляют собой границы доказательственной
деятельности, при которых имеющиеся в материалах дела и дополнительно
представленные доказательства необходимы и достаточны для доказывания
наличия либо отсутствия судебной ошибки.
Пределы доказывания при пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, представляют собой границы доказательственной деятельности, корректирующиеся в зависимости от оснований для отмены или изменения судебного акта и особенностей инстанции, осуществляющей пересмотр.
-
Выделяются следующие стадии доказывания при пересмотре постановления суда, не вступившего в законную силу: 1) определение предмета доказывания; 2) собирание дополнительных доказательств; 3) обоснование невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от воли лиц, участвующих в деле; 4) признание судом причин непредставления дополнительных доказательств уважительными (неуважительными) и принятие (непринятие) представленных доказательств; 5) исследование имеющихся и дополнительных доказательств в совокупности; 6) оценка имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.
-
В суде кассационной инстанции необходимо доказать наличие (отсутствие) в обжалуемом судебном постановлении существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Существенность оценивается исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушение не только должно иметь место, но и повлиять на исход дела, быть достаточным для отхода от принципа правовой определенности, который,
будучи важнейшим началом организации и деятельности судебной власти, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.
-
Обосновывается необходимость унификации общих оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора и оснований для пересмотра по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя. В связи с этим аргументируется, что в суде надзорной инстанции необходимо доказать наличие фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и нарушили или существенно ограничили права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, единообразия в толковании и применении судами норм права.
-
При пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам необходимо доказать наличие (отсутствие) имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления либо возникших после, не известных заявителю и суду, выявленных после вступления судебного постановления в законную силу.
Проведенное исследование позволило диссертанту внести ряд предложений по совершенствованию законодательства, направленных на оптимизацию процесса доказывания при пересмотре, в частности:
-
аргументируется необходимость рассмотрения дела в апелляционной инстанции в составе трех профессиональных судей. При этом в целях процессуальной экономии в случае, если никто из лиц, участвующих в деле, не возражает, пересмотр следует осуществлять единолично судьей;
-
обосновывается, что доказательствами, полученными путем использования систем видеоконференц-связи, могут быть, помимо объяснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей, также письменные доказательства и иные материалы;
-
аргументируется потребность в закреплении за судом апелляционной инстанции права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции;
-
предлагается гл. 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнить статьей, регламентирующей порядок и форму подачи возражений относительно кассационных (надзорных) жалобы, представления;
-
обосновывается необходимость сокращения срока на кассационное обжалование до двух месяцев;
-
в судах кассационной и надзорной инстанций определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной (надзорной) инстанции должно выноситься при наличии просьбы об этом в кассационных (надзорных) жалобе, представлении или ином ходатайстве и обосновании невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного постановления либо представлении встречного обеспечения другой стороне по делу возможных убытков;
-
предлагается закрепить положение, согласно которому определение судьи об отказе в передаче кассационных (надзорных) жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции может быть обжаловано Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю;
-
в целях снижения нагрузки на суды первой инстанции, повышения своевременности восстановления нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов предлагается закрепить положение о подаче заявления о восстановлении срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной (надзорной) инстанции;
-
во избежание нарушения прав лиц, находящихся в положении, аналогичном положению заявителя, обращавшегося в Европейский суд по правам человека, который установил нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом дела, предлагается закрепить за такими лицами право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Теоретическая значимость результатов исследования выражается в том, что сформулированные в диссертационной работе выводы и предложения позволят решить ряд дискуссионных вопросов теории гражданского процессуального права, в частности проблемы, возникающие в процессе доказывания при пересмотре гражданских дел; будут способствовать совершенствованию механизма пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве. Разработанные вопросы направлены на углубление и расширение научных знаний о доказывании и могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в нем предложений и рекомендаций при совершенствовании гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики по вопросам доказывания при пересмотре гражданских дел. Сформулированные в работе положения и выводы могут применяться при чтении лекций, проведении семинарских занятий, дистанционной форме обучения и иной форме учебной деятельности, осуществляемой при изучении учебной дисциплины «Гражданское процессуальное право России», подготовке методических материалов по проблемам доказывания при пересмотре гражданских дел по дисциплинам гражданско-правовой специализации в юридических вузах.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».
Материалы исследования были апробированы при исполнении Гранта в рамках реализации федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы по проекту «Соответствие гражданского процессуального законодательства и судебной практики Российской Федерации по гражданским делам международным стандартам судебной защиты» (исследование выполнялось при поддержке Министерства образования и науки РФ, соглашение 14.В37.21.1015).
Основные теоретические выводы и практические предложения диссертационного исследования нашли отражение в авторской части (1,2 главы 3 - в соавторстве с Е.В. Сергеевой, п. 3.4 3 главы 4, 1,2 главы 5)
монографии «Соответствие гражданского процессуального законодательства и судебной практики по гражданским делам международно-правовым стандартам судебной защиты» / под ред. доктора юридических наук, профессора О.В. Исаенковой (М.: Юрлитинформ, 2014), авторской части (вопросы 1, 2 лекции 3 - в соавторстве с Е.В. Сергеевой, вопросы 1, 2 лекции 5) курса лекций «Соответствие гражданского процессуального законодательства и судебной практики Российской Федерации по гражданским делам международным стандартам судебной защиты» / под ред. доктора юридических наук, профессора О.В. Исаенковой (Саратов: ООО «Издательский центр «Наука», 2013), а также в четырнадцати научных статьях, четыре из которых опубликованы в журналах, включенных в Перечень ВАК Министерства образования и науки РФ; докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность» (г. Москва, 21-22 октября 2011 г.), «Цивилистический процесс: основные проблемы и тенденции развития» (г. Саратов, 1 октября 2012 г.), «Проблемы и перспективы развития права и правосудия в современном мире» (г. Тверь, 20 апреля - 20 мая 2011 г.), I, II, III и IV конференциях «Конституционные основы гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования» (г. Саратов, 14-15 мая 2010 г.; 13-14 мая 2011 г.; 11-12 мая 2012 г.; 17-18 мая 2013 г.).
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.
Пределы судебного доказывания при пересмотре гражданских дел
Рассмотрение вопроса о понятии и цели доказывания при пересмотре гражданских дел невозможно начать без определения понятия «доказывание».
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит определение понятия «судебное доказывание». Некоторые ученые предлагали включить в ГПК РФ нормы, в которых давалось бы определение понятия «судебное доказывание», но высказанные предложения не нашли отражения в законе1.
Как справедливо отмечает М. К. Треушников, проблема понятия «процессуальное доказывание» являлась дискуссионной на протяжении длительного времени и не может быть разрешена путем закрепления данного понятия в виде дефиниции2.
В науке процессуального права доказывание рассматривают как сложное явление, включающее философский, информационный, логический, психологический и другие моменты В толковом словаре В. И. Даля дается следующее определение глагола «доказывать»: доказать что, убеждать в истине чего доводами, свидетельством; подтверждать, что неоспоримо . Другой толковый словарь содержит иные значения глагола «доказать» а именно: подтвердить какое-нибудь положение фактами или доводами; вывести какое-нибудь положение на основе системы умозаключений1.
Следовательно, исходя из лексического толкования, доказывание представляет собой, во-первых, процесс обоснования какого-то положения; во-вторых, выведение нового знания на основе исследованного2.
Неоднозначно решается среди ученых вопрос о соотношении доказывания и логики.
Еще в XIX в. исследователи разграничивали доказывание в логическом и процессуальном смысле . На наличие логической и процессуальной стороны в судебном доказывании обращают внимание многие современные ученые . Имеет место и мнение о доказывании как практической либо логической деятельности5.
На наш взгляд, представляется верной точка зрения, согласно которой доказывание толкуется как деятельность одновременно логическая и процессуальная. Эти виды деятельности находятся в постоянном взаимодействии, представляют собой единый процесс. Доказывание можно охарактеризовать как процесс построения цепочки логических выводов, где из одних суждений выводятся другие суждения . Несоблюдение логических правил может привести к ошибочности судебного акта со всеми вытекающими последствиями. Таким образом, доказывание представляет собой логико-практическую (процессуальную) деятельность.
В процессуальной науке доказывание - одна из популярных и наиболее разработанных тем. Однако единого мнения по важнейшим вопросам доказывания в науке нет. Неоднозначно решается вопрос о соотношении судебного познания и доказывания; по-разному определяется роль суда в процессе доказывания. Исходя из существующих в науке процессуального права точек зрения, можно выделить несколько противоположных концепций судебного доказывания.
Сторонники первой концепции разграничивают понятия «судебное доказывание» и «познание».
На наш взгляд, заслуживает внимание высказывание СВ. Курылева, который наиболее точно отметил основное направление деятельности сторонников данной концепции: «Доказывание - не познание, доказывание для познания»1. По мнению автора, совершая процессуальные действия по доказыванию, суд и участвующие в деле лица подготавливают данные для познания2.
А. Ф. Клейнман полагал, что стороны являются субъектами, убеждающими суд, поэтому не включал в понятие «доказывание» исследование, проверку и оценку доказательств . Только такое понимание дает ключ к объяснению обязанности по доказыванию, зафиксированной в статье 56 ГПК РФ4.
Анализируя высказываемые в юридической литературе суждения о соотношении понятий «доказывание» и «познание», Л. А. Ванеева рассматривает доказывание применительно к деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, а судебное познание - применительно к деятельности суда . Аналогичной позиции придерживается и С. Ф. Афанасьев . Говоря о сущности доказывания, М. А. Гурвич подразумевал деятельность, имеющую цель убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов3.
Таким образом, сторонники первой концепции придерживаются позиции, в соответствии с которой недопустимо отождествление судебного познания и доказывания. Под доказыванием подразумевается деятельность по убеждению суда в истинности рассматриваемых фактов. Представители указанного направления не относят суд к субъектам доказывания.
Сторонники второй концепции, напротив, отождествляют понятия «судебное доказывание» и «познание».
К. С. Юдельсон полагал, что доказывание - это деятельность субъектов процесса, направленная на установление объективной истины наличия (отсутствия) фактов, которые необходимы для разрешения спора между сторонами4. По его мнению, к субъектам доказывания относятся все участники процесса, в том числе и суд5.
По мнению М. К. Треушникова, под доказыванием следует понимать логико-практическую деятельность лиц, участвующих в деле, и суда, направленную на получение верного знания об обстоятельствах дела, которая осуществляется в процессуальной форме посредством утверждения о фактах,
Стадии доказывания при пересмотре решений суда, не вступивших в законную силу
Доказывание представляет собой целостный взаимосвязанный процесс, который протекает в строгой последовательности. В толковом словаре гражданского процесса под доказыванием понимается деятельность суда и участвующих в деле лиц по представлению (истребованию), исследованию и оценке доказательств1. Эту деятельность ученые подразделяют на стадии, элементы, этапы.
Одни ученые считают, что процессуальные действия по представлению (истребованию), исследованию и оценке доказательств, следует рассматривать в качестве элементов доказательственной деятельности2. Другие полагают, что указанные процессуальные действия необходимо рассматривать как стадии (этапы) судебного доказывания . Встречаются мнения, согласно которым отождествляются понятия «элемент» и «стадии доказывания»4.
Исходя из лексического значения стадия - это период, ступень в развитии чего-нибудь; этап - отдельный момент, стадия какого-нибудь процесса; элемент - составная часть чего-нибудь, компонент
С. И. Толковый словарь русского языка. М., 2004. С. 761, 910, 913. Доказывание, будучи деятельностью процессуальной1, осуществляется в устойчивой процессуальной последовательности, характеризуется развитием, движением «от незнания к знанию, от вероятных суждений на начальном этапе доказывания к достоверным суждениям, обосновывающим конечные выводы суда в судебном акте» . Следовательно, правильно будет говорить о стадиях доказывания.
К числу спорных относится вопрос и о перечне стадий доказывания.
Процесс доказывания, по мнению Д. М. Чечота, формируется из следующих направлений: выявление необходимых доказательств, их собирание, представление, исследование и оценка .
С. Ф. Афанасьев считает, что процесс доказывания состоит из указания заинтересованных лиц на доказательства; представление доказательств; собирание доказательств; фиксации и исследования имеющихся доказательств; оценки доказательств4.
Ю. К. Осипов отмечает следующую последовательность действий по доказыванию: определение предмета доказывания; выявление и собирание доказательств; исследование и оценка собранных по делу документов .
Как справедливо утверждает И. В. Решетникова, при всем многообразии существующих в науке процессуального права мнений практически все ученые считают, что доказательства необходимо собрать, представить, исследовать и оценить6.
Слово «процесс» означает ход, развитие какого-нибудь явления, последовательная смена состояний в развитии чего-нибудь (см.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 626).
Анализ юридической литературы позволил прийти к выводу о том, что количество, содержание, последовательность стадий доказывания определяются учеными по-разному, в некоторых случаях одни стадии включаются в другие либо сочетаются и рассматриваются как единая стадия доказывания. Так, к примеру, выявление доказательств в одних случаях включается в стадию собирания доказательств, в других они рассматриваются в качестве единой стадий доказывания.
Спорным в науке процессуального права является вопрос об отнесении раскрытия доказательств к самостоятельной стадии судебного доказывания. Ни в юридической литературе, ни в правоприменительной практике нет единого понимания относительно данного вопроса. Одни ученые не рассматривают раскрытие доказательств в качестве самостоятельной стадии , другие, напротив, считают, что раскрытие доказательств является самостоятельной стадией судебного доказывания и обладает определенными отличительными признаками2. Раскрытие доказательств рассматривают и в качестве принципа3.
Не вдаваясь в полемику относительно указанного вопроса, согласимся с О. В. Исаенковой в том, что более удобно процесс доказывания подразделять на следующие стадии, которые всегда следуют одна за другой и без которых достигнуть цели доказывания невозможно:
Для того чтобы понять, что подлежит доказыванию, необходимо определить предмет доказывания. Как справедливо отметил П. Я. Трубников, все чаще встречаются случаи, когда субъекты доказывания, даже не сформулировав предмет, начинают собирать доказательства, что, в свою очередь, приводит к возникновению ошибок1.
К примеру, чтобы сдать экзамен по предмету, студент берет список вопросов, которые выносятся на экзамен, чтобы определить круг изучаемого материала, и лишь затем начинает подбирать необходимую литературу. В гражданском судопроизводстве прежде чем собирать доказательства, также необходимо установить круг подлежащих изучению обстоятельств, то есть предмет доказывания .
Гражданское процессуальное законодательство не содержит определения понятия «предмет доказывания», а лишь указывает, что «...суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».
Традиционно под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела .
Формируется предмет доказывания исходя из заявленных требований, возражений относительно них, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Основную роль при формировании предмета доказывания играют стороны, однако ответственности за неправильное его определение они не несут, в связи с чем особая роль
Особенности доказывания в суде надзорной инстанции
Отдельные аспекты надзорного производства, с момента ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод1, неоднократно критиковались Европейским судом по правам человека.
Принятый в 2002 г. ГПК РФ снял остроту проблемы, однако о полном соответствии системы пересмотра судебных актов в российском судопроизводстве требованиям Европейского суда по права человека говорить не приходилось, надзорное производство нуждалось в дальнейшем реформировании.
Очередной шаг к преобразованию гражданского судопроизводства и надзорного производства, в частности, был сделан с принятием Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который изменил модель пересмотра судебных постановлений судов общей юрисдикции. Надзорное производство регламентируется новой главой 41.1 «Производство в суде надзорной инстанции». Вместе с тем уже в ходе обсуждения законопроекта о внесении изменений в ГПК РФ предложенная регламентация надзорного производства подвергалась критике со стороны ученых2.
Надзорная инстанция выступает в качестве экстраординарного способа проверки судебных постановлений. «Экстраординарный» - значит «чрезвычайный, необыкновенный», слово «необыкновенный» в свою очередь означает «редко встречающийся», «исключительный»1. Следовательно, надзорное производство является чрезвычайным, исключительным видом проверки вступивших в законную силу судебных постановлений и пересмотру подлежит не любой судебный акт, а только «редко встречающийся».
В современных условиях суду надзорной инстанции законодателем отведена особая роль. Являясь экстраординарным способом проверки судебных актов, суд должен проверять не все вступившие в законную силу судебные постановления, а лишь те, которые развивают право и способствуют единообразному толкованию закона2.
На экстраординарность (исключительность) надзорного производства обращают внимание и ряд отечественных ученых3.
Как справедливо отметил И. М. Зайцев, необходимость пересмотра судебных актов в порядке надзорного производства обусловлена случаями, когда суд второй инстанции допустил ошибку при пересмотре определенных актов. В силу этого пересмотр в порядке надзора учрежден как исключительный, чрезвычайный способ проверки законности и обоснованности судебных актов, вступивших в законную силу .
Т. В. Сахнова отмечает, что надзорная инстанция осуществляет исключительную, экстраординарную проверку судебных постановлений. Автор подчеркивает, что сам факт возможности отмены судебного акта, вступившего в законную силу, свидетельствует о необычности (extra ordinem) проверки1. На наш взгляд, законодатель, реформируя надзорное производство в ГПК РФ, ориентировался на аналогичный вид пересмотра в АПК РФ, так как в рамках последнего надзорное производство признано Европейским судом по правам человека эффективным средством правовой защиты2.
Между тем сказать, что законодатель полностью «скопировал» надзорное производство с АПК РФ, нельзя, так как отдельные прежние недостатки остались неустраненными.
Полномочия по пересмотру судебных актов в порядке надзора сохранены исключительно за Президиумом Верховного Суда РФ, тем самым законодателем устранена множественность надзорных инстанций, что, по нашему мнению, носит позитивный характер и полностью соответствует положению статьи 126 Конституции РФ.
Обжалованию в порядке надзора подлежат вступившие в законную силу судебные акты республиканских, краевых, областных и других, приравненных к ним судов, а также судебные акты Верховного Суда РФ.
В суде надзорной инстанции проверяется законность судебных постановлений. Актуальным в процессуальной науке остается вопрос о соотношении законности и обоснованности судебного акта и возможности осуществить проверку законности в отрыве от обоснованности .
Невозможно судить о законности судебного акта, не затронув его обоснованность ввиду тесной, органичной взаимосвязи двух основных качеств судебного постановления: законности и обоснованности1. Кроме того, по мнению Европейского суда по правам человека, «факты» и «право» нельзя рассматривать как радикально самостоятельные явления и довольствоваться рассуждением, приводящим к отрицанию их взаимодополняемости и взаимосвязи . Между тем позицию законодателя по проверке в порядке надзора именно законности судебного постановления можно обосновать тем, что в надзорной инстанции дело рассматривается уже после того, как было рассмотрено в судах нижестоящих инстанций, где судебный акт проверялся на предмет обоснованности.
Следует согласиться с Л. А. Тереховой в том, что для определения предмета доказывания в контролирующем суде имеют значение круг субъектов, имеющих право подать жалобу; наличие возможности проверить судебный акт за пределами доводов жалобы, а также в отношении лиц, не подавших жалобу; наличие возможности представить дополнительные доказательства3.
Особенности доказывания при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу
Как справедливо отметила Н. А. Батурина, слишком велика цена ошибки высших судебных инстанций, чтобы ее можно было проигнорировать, так как речь идет не просто о выявлении и устранении судебной ошибки по конкретному делу, но и о поддержании законности и единства судебной практики в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации по определенной проблеме1.
Главная цель правосудия состоит в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, поэтому, если судом независимо какой инстанции допущена ошибка, то можно утверждать, что правосудие цели не достигло.
Важно отметить, что отдельные авторы рассматривают данный вид пересмотра как самоконтроль суда . Слово «самоконтроль» означает «контроль над своими действиями, поступками»3. Как справедливо подчеркивает О. В. Исаенкова, самоконтроль предполагает возможность по собственной инициативе исправлять допущенные в своей деятельности ошибки . Схожей позиции придерживается и Т. Т. Алиев5.
Заявление (представление) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут подать стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Следовательно, даже если суд узнал о вновь открывшемся или новом обстоятельстве, сам он не может инициировать повторное рассмотрение дела.
Особенность данной стадии процесса заключается в том, что судебный акт пересматривается не вышестоящей судебной инстанцией, а тем же судом, который вынес его. Полагаем, в данном случае уместно говорить об ограниченном самоконтроле, когда суд, вынесший подлежащий пересмотру судебный акт, проверяет его не по собственной инициативе, а по заявлению заинтересованных лиц.
Прежняя редакция главы 42 ГПК РФ не содержала легального определения понятия «вновь открывшиеся обстоятельства». Единого мнения относительно определения понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» и их родовых признаков не было и среди ученых. По мнению И.М. Зайцева, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие существенное значение для дела и существовавшие в момент его рассмотрения, но которые не были и не могли быть известны заявителю и суду1.
А. Н. Резуненко под вновь открывшимися обстоятельствами понимает факты объективной действительности, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, оставшиеся неизвестными заявителю и суду, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность вступившего в законную силу судебного акта2.
Т. Т. Алиев считает, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, которые не были известны заявителю и суду при рассмотрении дела, являющиеся органической частью предмета доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, представленные сторонами или установленные судьей до пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления (представления) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам1.
Л. А. Терехова полагает, что понятие «вновь открывшиеся обстоятельства» закреплено в п. 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ2, это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По ее мнению, судебные органы в своей деятельности руководствуются именно таким понятием3.
Представляется, что в приведенных точках зрения нет существенных противоречий, поскольку все авторы обращают внимание на существенность выявленных обстоятельств, имевших место в момент рассмотрения дела и принятия судебного акта, но не известных как заявителю, так и суду.
Учеными выделяются следующие основные признаки вновь открывшихся обстоятельств: существенность; наличие данных обстоятельств в момент рассмотрения и разрешения дела; не известность заявителю и суду; выявление данных обстоятельств после вступления судебного постановления в законную силу; быть юридическим фактом.
Примечательно, что в качестве одного из признаков выделяется неосведомленность суда о тех обстоятельствах, на которые указывает заявитель. Между тем законодатель данный признак не закрепил, указав критерием для пересмотра существенность обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К примеру, в УПК РФ данный признак закреплен в п. 1 части 2 статьи 413, где сказано, что обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, должны быть не известны суду.
Верховный Суд РФ указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления1.
Мы соглашаемся с мнением Т. Т. Алиева, что формулировку «существенные для дела обстоятельства» необходимо уточнить, поскольку в ней выражена презумпция добросовестности судей, принявших судебный акт, оказавшийся необоснованным в силу вновь открывшихся обстоятельств .
Таким образом, считаем, что п. 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ следует изложить в следующей редакции: «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду».
