Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Концепция эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда 22
1.1. Понятие процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда 22
1.2. Понятие эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда 36
1.3. Критерии и показатели эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда 149
Глава II. Проблемы эффективности процессуальной деятельности арбитражного суда по проверке не вступивших в законную силу судебных актов и пути их урегулирования 179
2.1. Эффективность, процессуальной деятельности арбитражного суда апелляционной инстанции на стадии возбуждения производства 182
2.2. Эффективность процессуальной деятельности арбитражного суда апелляционной инстанции-на стадии подготовки дела к рассмотрению 206
Глава III. Проблемы эффективности процессуальной деятельности арбитражного суда по проверке вступивших в законную силу судебных актов и пути их урегулирования 226
3.1. Эффективность процессуальной деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как высшей судебно-арбитражной инстанции 227
3.2. Совершенствование процессуальной деятельности арбитражного суда по проверке вступивших в законную силу судебных актов и рационализация' межинстанционных отношений 288
Заключение 326
Библиографический список 328
- Понятие эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда
- Критерии и показатели эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда
- Эффективность процессуальной деятельности арбитражного суда апелляционной инстанции-на стадии подготовки дела к рассмотрению
- Совершенствование процессуальной деятельности арбитражного суда по проверке вступивших в законную силу судебных актов и рационализация' межинстанционных отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ (далее — Конституция) каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а согласно ч. 1 ст. 46 Конституции — судебная защита его прав и свобод. Эти конституционные нормы означают, что Российское государство гарантировало судебную защиту законных прав и интересов, в том числе и по делам, подведомственным арбитражным судам. Однако далеко не всегда это происходит в результате принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции. Известно, что ежегодно эти акты в среднем в 15 % случаев обжалуются. Поэтому осмысление проблем эффективности проверочных производств — это актуальная исследовательская задача, особенно в современных условиях, когда формирование системы арбитражных судов как самостоятельной ветви судебной власти в значительной степени завершено и на первый план для процессуальной доктрины выдвигается проблематика качества судопроизводства в арбитражных судах.
Среди этих научных проблем приоритетное значение имеет осмысление того сегмента судопроизводства в этих судах, который касается эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда. Таким образом, выделение в качестве предмета познания процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда объясняется ее важной и, что особенно значимо, самостоятельной ролью в обеспечении защиты нарушенных или оспариваемых прав и охраны интересов соответствующих лиц.
Разумеется, процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда осуществляется под влиянием внешних по отношению к ней факторов, причем как процессуального, так и внепроцессуального характера. Выделение в познавательных целях проблем процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда не означает игнорирования того обстоятельства, что их судебная деятельность — это хотя и важный, самостоятельный, но все-таки элемент судопроизводства, шире — функционирования суда вообще и, наконец, социума, различные сферы которого находятся во взаимосвязи и взаимодействии. Вместе с тем именно эффективность процессуальной деятельности суда, включая его проверочные инстанции, во многом предопределяет результативность всего судопроизводства в арбитражных судах.
Следует выделить еще один аспект. Если судебная деятельность неэффективна, то это не может не привести в конечном счете к делегитимизации судебной власти. В юридической науке правильно отмечено, что легитимность судебной власти проявляется через отношение к ней субъектов судопроизводства и общества вообще, что прежде всего выражается в доверии (либо недоверии) к судебной власти в обществе в целом и в судебном процессе в частности. Неэффективный суд со временем неизбежно становится нелегитимным (т.е. происходит его делегитимизация) со всеми вытекающими отсюда социальными последствиями. Кроме того, учитывая вхождение Российской Федерации в единое европейское правовое пространство в сфере защиты прав и свобод человека, не следует забывать и о международном аспекте легитимности, ибо легитимность российской судебной власти в современных условиях — это не только признание ее субъектами права в России, но еще и признание ее правомерности соответствующими международными институтами (Л. А. Воскобитова). И это влечет возникновение дополнительных проблем, которые раньше не существовали.
Между тем в доктрине арбитражного процессуального права не только до сих пор отсутствует целостная концепция эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда, но и не изучено то, что именно следует понимать под процессуальной деятельностью проверочных инстанций арбитражного суда и, соответственно, что такое эффективность их деятельности. Более того, по большому счету вопрос об этом даже не поставлен. Концептуальное осмысление этого круга вопросов возможно лишь в результате уяснения ряда таких ключевых понятий, как «цель», «средство», «результат» процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда. Все названные категории являются важнейшими компонентами концепции эффективности этой деятельности. Однако выявление категориального смысла этих понятий (а соответственно, и явлений, отражаемых ими) пока еще даже не начато, что также указывает на актуальность предмета настоящего исследования.
Актуальность избранной темы не ограничивается вышеизложенным. Важно выработать научно обоснованные критерии и показатели эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда, поскольку без них невозможна оценка складывающейся практики их деятельности. Недостаточно формулирования в действующем процессуальном законе норм о целях, средствах процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда. Нужен научный инструментарий для оценки реальной результативности их деятельности. Это необходимо для создания добротной информационно-аналитической базы, без которой невозможна выработка действительно обоснованных правовых идей, направленных на повышение эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда. Именно поэтому актуальной научной задачей является выработка критериев и показателей эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда. Вопрос об этих критериях и показателях — важный компонент концепции эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда.
Актуальность предмета исследования становится особенно очевидной с учетом требований Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) к процессуальной деятельности проверочных инстанций суда, связанных с уважением принципа res judicata, особенно в аспекте правовой определенности. Это ставит перед процессуальной деятельностью проверочных инстанций арбитражного суда в современных условиях связанные с этим требования, которые в ее отношении раньше не формулировались столь четко ( и даже жестко). При этом возникает проблема создания такой модели процессуальной деятельности этих проверочных инстанций, которая органично синтезировала бы в себе, с одной стороны, уважение требования правовой определенности, а с другой - безусловный учет необходимости соблюдения упомянутых выше положений ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции.
Степень научной разработанности темы исследования. Отсутствие концепции эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда не означает, что и отдельные вопросы эффективности их процессуальной деятельности не привлекали внимания исследователей. Чаще всего предметом изучения становились конкретные проверочные производства, что важно, но явно недостаточно, поскольку они — элементы единой системы проверки судебных актов, являющейся подсистемой более широкой системы — системы судопроизводства в целом. В науке арбитражного процессуального права, как, впрочем, и в науке гражданского процессуального права, очень мало исследований, посвященных комплексному осмыслению проблем системы проверочных производств (в качестве позитивного факта в этом плане можно выделить только вышедшие в последние годы монографии Е. А. Борисовой и Л. А. Тереховой).
Некоторые теоретические проблемы эффективности процессуальной деятельности арбитражного суда как самостоятельного судебного органа рассмотрены в ряде написанных до принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. (далее — АПК) кандидатских диссертаций (В. В. Ефимовой, Е. Г. Тришиной, М. А. Плюхиной).
Вместе с тем нельзя не выделить особо изданные в 70—90 гг. прошлого столетия монографические труды, которые создали значительную теоретико-методологическую базу для современных ученых. Это работы Г. П. Батурова, Т. Г. Морщаковой, И. Л. Петрухина, А. В. Цихоцкого. Из работ последнего времени можно отметить лишь защищенную в 2005 году одну кандидатскую диссертацию (Л. Л. Сабировой), а также интересное исследование, посвященное реализации социологического подхода к проблеме эффективности гражданского судопроизводства, т.е. речь о публикации по проблематике, которая почти на 30 лет выпала из поля зрения отечественной науки (Эффективность гражданского судопроизводства в России: институциональный анализ и институциональное прогнозирование. М., 2005).
Однако этого недостаточно. Тем более, что в теории права уже более 20 лет назад отмечалось, что именно эффективность следует рассматривать в качестве критерия научно обоснованного совершенствования законодательства и правоприменительной практики (В.М.Баранов). А в гражданской процессуальной доктрине подчеркивалось, что исследование проблем эффективности гражданского процессуального права, отдельных его институтов, судебной практики по гражданским делам — второе (после обеспечения законности по этой категории судебных дел) основное направление развития науки гражданского процессуального права (Н. А. Чечина). Тем не менее концепция эффективности процессуальной деятельности арбитражного суда в том числе его проверочных инстанций еще не стала предметом специальных исследований отечественных процессуалистов.
Объектом исследования являются правоотношения, связанные с процессуальной деятельностью проверочных инстанций арбитражного суда, рассматриваемые в контексте национальных российских правовых реалий, а также в рамках единого европейского пространства в области прав человека и основных свобод.
Предмет исследования составляют прежде всего концептуальные, но также и некоторые практические проблемы процессуальной деятельности современной системы проверочных инстанций арбитражного суда, аспекты ее генезиса, качество взаимодействия, а также перспективы развития в обозримый исторический период.
Актуальность проблем эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда обусловливает цель исследования, которой является разработка концепции эффективности этой деятельности, в том числе выработка критериев и показателей ее оценки и на основе этого анализ ряда конкретных проблем функционирования нынешних проверочных инстанций в арбитражном процессе и формулирование правовых идей, направленных на их устранение.
Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач :
-сформулировать понятия социальной задачи, цели процессуальной деятельности арбитражного суда и его проверочных инстанций (и проанализировать виды этих целей), средства процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда (и рассмотреть виды средств этой деятельности), результата процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда (проанализировать виды результатов этой деятельности)
- определить понятие процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда, выяснить его место в системе категорий науки арбитражного процессуального права, а также его соотношение с основными смежными понятиями;
- сформулировать понятие эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда, прояснить его место в системе категорий науки арбитражного процессуального права, а также его соотношение с основными смежными понятиями;
-сформулировать определение понятия «судебно-арбитражная ошибка»;
- определить понятия критерия эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда (а также рассмотреть их виды), показателя эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда (и про- анализировать их виды) ;
- с применением выработанных критериев эффективности, а также учетом опыта стран с развитыми судебными системами и применимых принципов и норм Конституции и Конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в их истолковании Конституционным Судом РФ и ЕСПЧ, рассмотреть актуальные проблемы правового регулирования и процессуальной деятельности апелляционной инстанции арбитражного суда по проверке не вступивших в законную силу судебных актов, высшей судебно-арбитражной инстанции по проверке вступивших в законную силу судебных актов ( и сформулировать правовые идеи, направленные на их устранение), а также оценить необходимость и сформулировать предпочтительные варианты усовершенствования регулирования взаимодействия элементов современной системы проверочных инстанций арбитражного суда по проверке вступивших в законную силу судебных актов.
Методологической основой исследования являются философские (в частности, восхождение от абстрактного к конкретному), общенаучные (например, системный анализ) методы познания, а также традиционные для юридической доктрины приемы и способы изучения правовых явлений: сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых, как: Т. Е. Абова, С. С. Алексеев, Т. К. Андреева, В. С. Анохин, А. А. Арифулин, И. Г. Арсенов, В. М. Баранов, О. В. Баулин, Ж.-Л. Бержель, В. В. Блажеев, А. Т. Боннер, Н. Бонноль, А. В. Борзенко, Е. А. Борисова, Н. А. Буцковский, А. М. Васильев, Е. В. Васьковский, А. П. Вершинин, М. А. Викут, Л. А. Воскобитова, А. Г. Гасман, М. Гоняев, В. Гордон, В. В. Грязева, Л. А. Грось, М. А. Гурвич, С. Л. Дегтярев, А. Е. Ефимов, И. Жеруолис, Г. А. Жилин, В. М. Жуйков, С. К. Загайнова, А. Загоровский, И. М. Зайцев, А. А. Иванов, А. Б. Измайлов, Р. Ф. Каллистратова, В. С. Калмацкий, В, Н. Карташов, Д. А. Керимов, М. И. Клеандров, А. С. Кожемяко, К. И. Комиссаров, В. Н. Кудрявцев, Е. В. Кудрявцева, В. И. Куценко, В. В. Лазарев, В. А. Лазарева, Э. Лаужикаса, А. Н. Леонтьев, Л. Ф. Лесницкая, Л. Г. Лукайдес, К. Мальчевский, П. Марков, А. Б. Михайловская, Т. Г. Морщакова, Э. М. Мурадьян, Т. Я. Насырова, Т. Н. Нешатаева, Я. Э. Одар, В. Пастухов, М. А. Плюхина, И. О. Подвальный, Б. Я. Полонский, Н. Н. Полянский, И. А. Приходько, Б. И. Пугинский, В. К. Пучинский, Г. Радбрух, И. В. Решетникова, А. К. Рихтер, Л. Л. Сабирова, М. де Сальвиа , Т. В. Сахнова, Г. Семека-Максимович, Е. Н. Сыскова, Л. А. Терехова, М. К. Треушников, Н. Н. Трубников, П. Я. Трубников, Н. А. Тузов, Л. В. Туманова, И. М. Тютрюмов, М. А. Филатова, Д. А. Фурсов, И. В. Харламова, О. Хеффе, А. В. Цихоцкий, Д. М. Чечот, Н. А. Чечина, Р. В. Шагиева, В. М. Шерстюк, К. В. Шундиков, А. И. Экимов, П. С. Элькинд, В. Ф. Яковлев, В. В. Ярков и др.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в науке арбитражного процессуального права:
сформулирована концепция эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда, в том числе даны определения ее ключевых понятий: социальная задача, цели, средства, результаты, а также критерий и показатель эффективности этой деятельности;
осуществлено комплексное исследование наиболее актуальных на данном этапе развития процессуальной доктрины теоретических и некоторых практических проблем эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда;
сформулированы новые правовые идеи, направленные на реформирование процессуальной деятельности системы проверочных инстанций арбитражного суда в целом (и ее отдельных элементов) и обеспечение эффективности проверки как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов (в том числе и высшей судебно-арбитражной инстанции), корреспондирующие основополагающим началам Конституции и международно-правовым обязательствам Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования:
1. Концепция эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда — это система понятий о социальной задаче, целях, средствах и результатах их проверочной процессуальной деятельности, а также критериях и показателях ее оценки. Эти понятия в своей совокупности составляют категориальный каркас для осмысления эффективности этой деятельности. Разработка концепции эффективности — это необходимый этап, с одной стороны, реалистичного осмысления положения дел в сфере процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда, поскольку позволяет соотнести ее с базовыми ценностями судебно-арбитражной системы, а с другой — выработки оптимальных правовых идей, направленных на ее совершенствование.
2. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда — это совершаемые ими на основании имеющихся полномочий процессуальные действия, связанные с проверкой судебных актов нижестоящих судов на предмет соответствия установленным законом требованиям и их отменой и (или) пересмотром в случаях несоответствия им, находящая выражение в принимаемых судебных актах.
3. Исходной категорией концепции эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда является понятие социальной задачи. Социальная задача процессуальной деятельности арбитражного суда — это желательный конечный результат, ради достижения которого создан арбитражный суд. Им является не что иное, как осуществление правосудия по спорам и иным делам, возникающим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (как это усматривается из ст. 1 АПК).
Понятие социальной задачи следует отличать от понятия цели процессуальной деятельности арбитражного суда, означающего конкретную форму выражения социальной задачи, стоящей перед арбитражным судом, законодательно фиксирующую ориентир, достижение которого является необходимым этапом решения социальной задачи. Основными среди целей процессуальной деятельности арбитражного суда них являются следующие. Универсальные цели т. е. цели, обязательные для всех арбитражных судов (как первой, так и проверочных инстанций). Общие цели системы проверочных инстанций, т.е. цели корреспондирующие универсальным целям процессуальной деятельности арбитражного суда и конкретизирующие их применительно к условиям проверочной процессуальной деятельности. Специальные, т.е. собственные самостоятельные цели той или иной проверочной инстанции.
4. Универсальными целями процессуальной деятельности являются:
- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, т. е. обеспечение арбитражным судом действительной защищенности подлежащих охране судебными средствами прав и интересов соответствующих лиц при рассмотрении по существу споров и иных дел, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- доступность процессуальной деятельности, т. е. обеспечение арбитражным судом заинтересованным лицам реальной возможности инициирования судебного процесса как в суде первой, так и проверочных инстанций;
- справедливость процессуальной деятельности, т. е. обеспечение арбитражным судом равенства возможностей для судебной защиты всех лиц, обращающихся за судебной защитой (в том числе и отсутствия у кого-либо из них преимуществ, умаляющих права других) и избежания неравенства, которое может повлиять на исход дела.
- своевременность процессуальной деятельности, т. е. обеспечение арбитражным судом рассмотрения дел в установленные законом (а если таковые не установлены, то в определенные судом разумные) процессуальные сроки, минимизирующие положение затянувшейся неопределенности, дающее основание толковать отсрочку как фактический отказ в правосудии.
Отсутствие реализации этих целей указывает на наличие судебно-арбитражной ошибки — зафиксированного в судебном акте недостижения при рассмотрении дела универсальных целей процессуальной деятельности арбитражного суда, выявляемого в проверочной инстанции и подлежащего устранению в процессуальном порядке.
5. К общим целям процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда следует отнести:
- проверку в определенных в процессуальном праве пределах правомерности процессуальной деятельности нижестоящих арбитражных судов, отраженной в обжалованных (оспоренных) в установленном порядке не вступивших и вступивших в законную силу судебных актах, принимаемых по существу рассмотренных арбитражных дел [и их пересмотр и (или) отмену, если они не отвечают требованию правомерности];
- проверку в определенных в процессуальном праве пределах доступности процессуальной деятельности нижестоящего арбитражного суда, отраженной в обжалованных (оспоренных) в установленном порядке не вступивших и вступивших в законную силу судебных актах [и их пересмотр и (или) отмену , если они не отвечают требованию доступности];
- проверку в определенных в процессуальном праве пределах справедливости процессуальной деятельности нижестоящего арбитражного суда, отраженной в обжалованных (оспоренных) в установленном порядке не вступивших и вступивших в законную силу судебных актах [и их пересмотр и (или) отмену, если они не отвечают требованию справедливости];
- проверку в определенных в процессуальном праве пределах своевременности процессуальной деятельности нижестоящего арбитражного суда, отраженной в обжалованных (оспоренных) в установленном порядке не вступивших и вступивших в законную силу судебных актах [и их пересмотр (или) отмену , если они не отвечают требованию своевременности].
6. Средство процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда — это присущий им процессуально-правовой инструмент властного воздействия, предназначенный для обеспечения реализации установленных законом целей (а в конечном счете социальной задачи) его процессуальной деятельности.
Средства процессуальной деятельности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда делятся на виды:
- процессуальные полномочия — права и обязанности проверочных инстанций, которыми они наделены законом для достижения стоящих перед ними целей (т. е. речь идет о компонентах, составляющих правовой статус арбитражного суда проверочной инстанции как субъекта арбитражного процессуально права). Они в зависимости от уровня проверочной процессуальной деятельности делятся: на полномочия, присущие только суду, пересматривающему не вступившие в законную силу судебные акты (ч. 2 ст. 268 АПК); на полномочия, характерные для арбитражного суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные акты (ст. 283, 298 АПК). Есть правомочия, присущие только той или иной проверочной инстанции (для апелляции — ч. 5 ст. 270 АПК, для кассации — ст. 291 АПК, для надзора — ч. 6 ст. 299 АПК);
- процессуальные действия — основанная на процессуальном законе активность проверочных инстанций, направленная на фактическое достижение соответствующих процессуальных целей (т. е. речь идет о реализации арбитражным судом проверочной инстанции своих правомочий при рассмотрении конкретных судебных дел, которыми практически реализуется его правовой статус, поэтому можно говорить, что это проявление «дееспособности» арбитражного суда). Процессуальные действия проверочных инстанций арбитражного суда основаны на их предусмотренных законом полномочиях, и, соответственно, их классификация по видам совпадает с видовым делением процессуальных полномочий;
- процессуальные акты — официальные документы проверочных инстанций, в которых отражаются основанные на имеющемся у них правовом статусе процессуальные действия, направленные на достижение стоящих перед ними целей и их результаты (т. е. в данном случае речь идет о так называемых актах — документах проверочных инстанций арбитражного суда).
7. Результат процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда — это достигнутое вследствие использования ими своих процессуальных средств фактическое состояние реализации установленных законом целей их деятельности, находящее объективное выражение в принятых судебных актах. Достижение целей может оцениваться на уровне результата, отраженного: а) в судебном акте по конкретному делу: б) судебных актах по виду дел (объединенных, например, характером споров), рассмотренных определенными арбитражными судами за соответствующий период; в) судебных актах всей судебно-арбитражной системы по виду дел за тот или иной период.
8. Эффективность процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда — это их способность реально достигать в ходе своей процессуальной деятельности стоящих перед ними целей, а в конечном счете обеспечивать решение социальной задачи, стоящей перед арбитражным судом как органом правосудия.
9. Реальная оценка эффективности процессуальной деятельности системы проверочных инстанций арбитражного суда возможна только с использованием определенных критериев и показателей ее эффективности.
Достижение четырех общих целей [т.е. проверки 1) правомерности при рассмотрении дела по существу, 2) доступности, 3) справедливости и 4) своевременности] следует признать в качестве основных критериев эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда.
Полноценная оценка эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда затруднена, если критерии, упомянутые выше, не выражены соответствующими показателями, т. е. количественными измерителями реализации критериев. Критерии предназначены для уяснения качественных характеристик процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда, а показатели необходимы для измерения количественных параметров, необходимых для оценки реализации имеющих критериальное значение целей этой деятельности.
Показателем по первому критерию (т.е. правомерности при рассмотрении дела по существу) следует считать соотношение количества отмененных и измененных в проверочных инстанциях как вступивших, так и не вступивших в законную силу судебных актов по существу дела по мотиву их неправомерности, сохранивших силу к числу проверенных за определенный период.
Показателем по второму критерию (т.е. доступности) следует признать соотношение количества отмененных и измененных в проверочных инстанциях как вступивших, так и не вступивших в законную силу судебных актов по мотиву их отступления от требования доступности, сохранивших силу к числу проверенных за определенный период.
Показателем по третьему критерию ( т.е. справедливости) следует считать соотношение количества отмененных и измененных в проверочных инстанциях как вступивших, так и не вступивших в законную силу судебных актов по мотиву их отступления от требования справедливости, сохранивших силу к числу проверенных за определенный период.
Показателем по четвертому критерию (т.е. своевременности) следует признать соотношение количества отмененных и измененных в проверочных инстанциях как вступивших, так и не вступивших в законную силу судебных актов по мотиву отступления от требования своевременности, сохранивших силу к числу проверенных за определенный период.
10. Имея в виду , что введение в арбитражный процесс института апелляции означает избрание законодателем модели «двойного рассмотрения судебных дел по существу», направленной в том числе и на обеспечение завершения в апелляционной инстанции прояснения фактических обстоятельств дела, с наделением в этой связи только этой инстанции правом пересмотра дел, а также то, что специальной целью этой инстанции является проверка обжалованных не вступивших в законную силу судебных актов на соответствие универсальным целям процессуальной деятельности арбитражного суда, в правовом регулировании деятельности апелляционной инстанции следует:
исключить процессуальные препятствия для доступа в апелляционную инстанцию лиц, участвующих в деле и лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, которые имеют характер абсолютных запретов, никак не связанных с действиями (бездействием) самих заявителей жалоб (например, т.н. пресекательный предельный срок обжалования,ч.2 ст. 259 АПК);
предусмотреть нормы о задачах и действиях апелляционной инстанции и сторон по подготовке дела к рассмотрению. Среди таких задач одной из важнейших является оценка процессуальной деятельности арбитражного суда первой инстанции по определению предмета доказывания и бремени доказывания сторон, фиксации результатов этого в протоколе судебного заседания и с учетом этого решение вопроса о допустимости представленных заявителем жалобы доказательств для решения вопроса об их принятии (или непринятии). При этом решение вопроса о допуске доказательств, представленных заявителем, должно осуществляться апелляционным судом при состязательном участии сторон и других лиц, участвующих в деле в подготовительном судебном заседании, а результаты рассмотрения этих вопросов должны фиксироваться в протоколе этого. В этой связи, для обеспечения условий для нормальной подготовительной процессуальной деятельности, предусмотреть и увеличение срока рассмотрения дела в инстанции, проверяющей не вступившие в законную силу судебные акты, до трех месяцев, с самостоятельным определением апелляционной инстанцией в рамках этого срока периода времени, необходимого для подготовки дела к повторному рассмотрению.
11. Формирование эффективной системы проверочных инстанций арбитражного суда невозможно без осмысления того, для решения какой социальной задачи создана современная судебно-арбитражная система и каковы самостоятельные цели ( и, соответственно, процессуальные средства) каждой из существующих и/или предлагаемых de lege ferenda проверочных инстанций, без чего невозможно обеспечение того, чтобы они взаимно дополняли, а не дублировали друг друга.
Имея в виду специфику процессуальной деятельности арбитражных судов, направленной на урегулирования судебными средствами споров и иных дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, скорейшее внесение определенности в соответствующие правоотношения — ценность, которую невозможно игнорировать. Поэтому формирование каждой дополнительной проверочной инстанции (неизбежно увеличивающей срок рассмотрения дел) в этой сфере правосудия требует детальной оценки баланса приобретений и утрат, которые связываются с ее введением.
Одним из заслуживающих в этом плане учета обстоятельств является наличие (либо отсутствие) доверия тех слоев общества которые осуществляют предпринимательскую и иную экономическую деятельность, к системе проверочных инстанций арбитражного суда. Если она вызывает их недоверие, то в этом случае неизбежно возникает вопрос о ее модернизации, включая создание дополнительной проверочной инстанции. В этой связи само по себе создание (или сохранение) той или иной проверочной инстанции для разгрузки вышестоящей судебной инстанции (особенно когда речь не идет о высшей инстанции), нельзя признать мерой повышающей эффективность системы проверочных инстанций арбитражного суда. Разгрузка вышестоящих судов необходима в той мере, в какой их соответствующая загрузка становится препятствием для осуществления поставленных перед ними законодателем самостоятельных целей, а в конечном счете в достижении универсальных целей и решении социальной задачи, стоящих перед всей системой арбитражных судов.
12. Специальной целью процессуальной деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ как высшей судебной инстанции должна быть проверка вступивших в законную силу судебных актов на предмет обнаружения в них судебно-арбитражной ошибки в применении и толковании норм права для гарантирования равенства лиц перед законом и судом. В конечном счете реализация этой цели направлена на обеспечение единства правового пространства России по делам, относящимся к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Научная обоснованность и достоверность полученных результатов, выводов и предложений обеспечиваются комплексным характером проведенного исследования, использованием большого количества источников, публикаций по различным аспектам проблемы эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда.
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что формулируемые автором выводы дополняют, а в ряде аспектов обобщают и/или углубляют сложившиеся научные знания о предмете исследования. Выявленные проблемы эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований в этой области. Правовые идеи, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности, при совершенствовании судебно-арбитражной практики. Положения диссертационного исследования могут быть применены в учебном процессе при преподавании курса арбитражного процесса, а также спецкурса «Проблемы эффективности арбитражного судопроизводства»; при обучении и переподготовке судей и помощников судей арбитражных судов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена в отделе гражданского, арбитражного, административного процессуального права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия», где проведено ее обсуждение. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в опубликованных работах, в выступлениях на таких международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях, как: «Проблемы доступности и эффективности правосудия в гражданском и арбитражном судопроизводстве» (Москва, 2001); «Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства» (Москва, 2001); «Проблемы судебной защиты прав граждан и организаций» (Краснодар; Сочи, 2002); «АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные вопросы правоприменения» (Москва, 2003); «Новеллы гражданского процессуального права» (Москва, 2004); «Проблемы пересмотра судебных актов» (Москва, 2007) и др.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда
В современных условиях, как уже было отмечено, проблемы эффективности судебной деятельности стали приоритетными для наших наук о правосудии, в том числе и для науки арбитражного процессуального права. Это и понятно, так как эффективность — одно из важнейших европейских требований к современному правосудию, в том числе и российскому, не учитывать которое в условиях вхождения России в единое европейское правовое пространство никак нельзя.
В ст. 13 Конвенции указано, что каждый, чьи права и свободы, изложенные в ней, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед национальными властями. Этой конвенционной формулой охватывается и необходимость обеспечения эффективности судебной власти стран-участниц. И, следовательно, если судебная власть неэффективна, то это влечет ответственность соответствующего государства .
Вместе с тем в отечественной правовой доктрине неоднократно отмечалось, что именно эффективность следует рассматривать в качестве критерия научно обоснованного совершенствования законодательства и правоприменительной практики, в том числе, разумеется, и судебно-арбитражной. Это в полной мере относится и к эффективности процессуальной деятельности арбитражного суда в целом и, что особо следует подчеркнуть, учитывая предмет настоящего исследования, его проверочных инстанций в особенности.
Понятно и то, что научное осмысление того или иного правового феномена есть не что иное, как формулирование его понятия. Все это указывает на большую значимость теоретического осмысления ряда взаимосвязанных вопросов, связанных с уяснением категориального смысла понятия «эффективность процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда». Его уяснение пока еще не стало предметом специальных исследований. Не будет преувеличением сказать, что это понятие в указанном плане до сих пор остается малоисследованным.
Дело усугубляется неисследованностью и базовой по отношению к нему категории «эффективность процессуальной деятельности арбитражного суда. Следовательно, исследование последней — это необходимый этап познания такого явления, как эффективность процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда.
Определенное познавательное значение для уяснения смысла категории «эффективность процессуальной деятельности арбитражного суда» имеют результаты рассмотрения в отечественной юридической науке, в том числе процессуальной доктрине, такого явления, как эффективность правосудия18, тем более что в отечественной юридической науке, в частности и в процессуальной доктрине, при осмыслении эффективности деятельности суда, связанной с разрешением соответствующих дел (а это по понятным причинам имеет значение и при изучении аналогичных вопросов применительно к арбитражному суду), как правило, используется категория «правосудие». Реже пишут об эффективности судопроизводства. Вопрос об изучении эффективности именно процессуальной деятельности суда, по существу, и нс ставится 9. Рассматривается выбор лишь между правосудием и судопроизводством как объектами познания, и, как указано выше, чаще всего предметом исследования избирается эффективность правосудия.
Исследователи исходят при этом из действительно труднооспоримого положения о том, что субъектом правосудия является именно и только суд (деятельность иных лиц при этом оценивается как предпосылки правосудия, не определяющие его содержание), в то время как участниками судопроизводства являются и иные, кроме суда, лица, обладающие в нем собственной ролью (истцы, ответчики и т. д.). Следовательно, избрание предметом познания эффективности судопроизводства означает включение в круг изучаемых проблем эффективности процессуального участия в судебных делах и иных участников процесса, в том числе всех лиц, участвующих в деле. Процессуальную деятельность последних предлагается рассматривать как условие эффективности правосудия , т. е. как нечто внешнее по отношению к нему.
Поэтому само по себе то, что правосудие и процессуальная деятельность — разные юридические явления и, соответственно, различны правовые понятия, их выражающие, не означает того, что опыт осмысления категории «эффективность» применительно к правосудию не имеет познавательного значениядля исследований эффективности процессуальной деятельности суда, тем более что какого-либо иного, более значимого (в том числе в силу близости указанных правовых явлений) опыта научных исследований, имеющего для в этом плане познавательное значение и требующего соответственно учета, по большому счету не имеется21.
Проведенный анализ позволяет выделить те два существенных общих признака, по которым исследователи, изучавшие эффективность правосудия, за редким исключением не высказывают противоречивых суждений:а) способность правосудия обеспечивать достижение определенных целей и б) то, что последние устанавливаются для него в законе.
Если первый из указанных признаков едва ли- вызывает сомнения, то второй представляется- не таким уж очевидным, поскольку ни в одном российском процессуальном (как, впрочем, и судоустройственном) законе не формулируется некий круг целей собственно правосудия, как не дается в них и нормативного определения понятия этой цели. В них, как известно, речь идет о задачах (хотя справедливости ради- следует отметить, что в ст. 2 ГПК цель упоминается) судопроизводства. И если исходить из того, что они различные категории, то отсюда следует, что цели правосудия законодательно все-таки не установлены.
Критерии и показатели эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда
Прояснение того, что следует понимать под процессуальной деятельностью проверочных инстанций арбитражного суда, социальной задачей, целями, средствами, результатами этой деятельности, а также формулирование понятия ее эффективности означает познание важнейших компонентов концепции эффективности деятельности этих инстанций. Однако этого само по себе недостаточно для того, чтобы понять, что они из себя представляют в каждый данный момент. Поэтому еще одним существенным элементом, относящимся к концепции эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда является осмысление того, каким образом можно установить степень реализованное соответствующих целей в их процессуальной деятельности. Как отмечено И. Л. Петрухиным, при определении эффективности следует различать: цели; систему действий, направленных на достижение целей; информацию о степени достижения целей, содержащую сведения о состоянии объекта воздействия — первоначальном, желательном и достигнутом (обратная связь); выработку и передачу корректирующего сигнала с тем, чтобы еще в большей степени приблизить объект управления к достижению намеченных целей; при необходимости корректировку целей1 . Поэтому задача настоящего исследования состоит не только в формулировании указанных выше понятий концепции, но и определении тех критериев, а также показателей, посредством которых возможен мониторинг уровня реализации целей процессуальной деятельности проверочных инстанций. Именно они являются инструментами реальной оценки ее эффективности. Без уяснения содержания этих категорий невозможно вести речь о влиянии корректирующего плана на реальное положение дел в сфере процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда. Таким образом, критерии и показатели эффективности этой деятельности — имманентные компоненты концепции эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда.
Далее рассмотрим вопрос о критериях эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда.
Критерий, как известно, не что иное, как мерило оценки . Как отмечает И. Л. Петрухин, для измерения эффективности в узком смысле достаточно знать степень отклонения системы от целей. В этом случае в качестве критерия эффективности обычно рассматривают цель системы в ее идеальном или планируемом выражении. При этом понятие критерия эффективности связано с явлением гомеостазиса, т. е. динамического уравновешивания системы, при котором она, взаимодействуя со «средой», не теряет своей оптимальности в организации и функциях. Следует различать верхний и нижний пределы эффективности системы: верхний — полное совпадение результатов действия и цели, что в открытых системах затруднено из-за влияния возмущений, нижний — такой порог эффективности системы, за которым она утрачивает свою оптимальность, становится все меньше управляемой и в конце концов прекращает свое существование как таковая142.
Вопрос о понятии и видах критериев эффективности процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда (как, впрочем, арбитражного суда как судебного органа в целом) в отечественной юриспруденции пока, по сути, не исследован143. Однако известны результаты исследования критериев эффективности смежных правовых явлений, учет которых имеет важное познавательное значение. Поэтому их целесообразно специально проанализировать.
Так, рассматривая вопрос о критериях эффективности советского правосудия по уголовным делам, И. Л. Петрухин выделял пять критериев (соотнося их по понятным причинам с целями данного вида правосудия): - правильное разрешение судами уголовных дел (факты, квалификация, наказание и т. д.); - состояние законности при осуществлении правосудия, охрана прав и законных интересов граждан, участвующих в судопроизводстве; - воспитательное воздействие правосудия на граждан; - возмещение ущерба, причиненного преступлением; - принятие судами мер для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления144. А. В. Цихоцкий, рассматривая проблему критериев эффективности правосудия в аспекте гражданских дел, отмечает, что они представляют собой формализованное выражение цели, качественный показатель, раскрывающий сущность и содержание эффективности правосудия. Исследователь полагает, что именно цели правосудия по гражданским делам — эталон оценки его эффективности. Среди общих целей правосудия по гражданским делам он выделяет такие, как защита прав и свобод человека и гражданина посредством правильного разрешения судебных дел, охрана прав лиц, участвующих в деле, оказание воспитательного воздействия на лиц, участвующих в гражданских делах, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений. Вместе с тем А. В. Цихоцкий отмечает, что числовой показатель (мера) эффективности правосудия органически связан с основными его функциями. Исходя из этого ученый сформулировал следующие критерии эффективности правосудия по гражданским делам: а) вынесение судами обоснованных и законных решений; б) обеспечение судами прав лиц, участвующих в гражданских делах; в) обеспечение судами других социально-полезных результатов, указанных в законе. При этом А. В. Цихоцкий отдельно характеризует первый критерий. В этой связи им указывается, что он имеет решающее значение при оценке функционирования судебной системы, хотя в статистике и отражается негативно (в виде количества допущенных судами по гражданским делам ошибок, которые проявляются в отмене, изменении судебных постановлений. Выражаясь в процентном соотношении ошибочных и правильных судебных постановлений, этот критерий характеризует качество работы как судов первой инстанции, так и вышестоящих судов, его рост свидетельствует о судебных ошибках, допущенных судами первой инстанции, и одновременно о повышении качества работы вышестоящих судов.
Эффективность процессуальной деятельности арбитражного суда апелляционной инстанции-на стадии подготовки дела к рассмотрению
Одной из важных стадий апелляционного правоприменительного цикла является подготовка дела к рассмотрению. На этой стадии арбитражный суд исходя из имеющихся у него полномочий совершает процессуальные действия, направленные на полноценную подготовку к реализации особой цели всего этого правоприменительного цикла, а его специальная цель на этой стадии — обеспечение своевременной и справедливой проверки по существу апелляционной жалобы в пределах, определенных в ст. 268 АПК, результатов деятельности суда первой инстанции по разрешению дела (ч. 1 ст. 33.1 и п. 1 ст. 33.3 Закона об арбитражных судах), а также и пересмотре в случае необходимости принятого по нему судебного акта для обеспечения реализации универсальных целей процессуальной деятельности арбитражного суда (ст. 2 АПК) . Результат этой процессуальной деятельности в конечном счете находит отражение в соответствующем постановлении (ст. 271 АПК).
Таким образом, эта процессуальная стадия важна для реализации цели всего этого правоприменительного цикла, а если учитывать значимость апелляции в судебно-арбитражной системе, то и для реализации универсальных целей процессуальной деятельности арбитражного суда. Наибольшее внимание исследователей обычно привлекают проблемы доступа в апелляционный суд, а также рассмотрения в них апелляционных жалоб по существу и вынесения по ним судебных актов. Стадия подготовки апелляционного дела к рассмотрению в известном смысле остается в их тени. А это едва ли оправданно, поскольку и на этой стадии апелляционного правоприменительного цикла, как будет показано ниже, есть проблемы, требующие адекватного внимания как процессуальной доктрины, так и практиков. И это прежде всего проблемы, связанные с реализацией таких целей процессуальной деятельности арбитражного суда, как своевременность и справедливость этой деятельности (и, следовательно, соответствующие критерии).
Несколько пренебрежительное отношение к проблемам подготовки дела к апелляционному производству — в известной мере инерция прошлого, когда в арбитражном процессе вопросы подготовки дела не регулировались специальными нормами и тем более сколько-нибудь подробно. В этой связи нельзя не отметить, что при нынешнем правовом регулировании ситуация заметно изменилась. Вопросам подготовки арбитражных дел к рассмотрению теперь следует уделять особое внимание, ведь в АПК, по сути, впервые в арбитражном процессе появилась специальная глава — гл. 14, которая посвящена названным вопросам и нормы которой, согласно ч. 1 ст. 266 АПК, субсидиарно применяются и к апелляционному производству. Это связано не только с самим по себе изменением норм права, но, разумеется, и со связанными с этим потребностями практики, что нашло отражение и в том, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ подготовил специальное постановление от 20.12.2006 № 6 «О подготовке дела к судебному разбирательству» 93.
Примечательно, что в нем, наряду с довольно подробным разъяснением общих положений АПК о подготовке дела к судебному разбирательству, содержатся указания по их применению в проверочных (в том числе и апелляционной) инстанциях арбитражного суда. Этим вопросам посвящен п. 4 названного постановления. В нем, в частности, указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 284, ст. 292, 293, 299, 316 АПК подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в том числе по делам, направленным в суд на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции, осуществляется по общим правилам, содержащимся в гл. 14 АПК, с учетом особенностей, предусмотренных АПК для рассмотрения дел в каждой из судебных инстанций.
Арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств. В случае необходимости истребования дополнительных доказательств, проведения экспертизы и совершения других процессуальных действий арбитражный суд выносит соответствующее определение.
Разумеется, самого по себе этого одного пункта разъяснения может оказаться недостаточно, тем более что подготовительные процессуальные действия суда в этой инстанции могут осуществляться в двух вариантах — стандартном и нестандартном. И о их специфике в рассматриваемом пункте ничего не сказано. Между тем она есть.
Первый вариант имеет место при «нормальном» движении апелляционного дела. Второй — реализуется при его осложненном течении, связанном с обнаружением апелляционным судом допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК. Соответственно, при втором варианте можно вести речь о совершении подготовительных действий дважды: перед первым рассмотрением апелляционной жалобы, завершающимся в подлежащих случаях отменой проверяемого постановления по ч. 5 ст. 270 АПК, и перед рассмотрением дела апелляционным судом (а он остается именно таковым по результатам процессуальной деятельности, что и дает нам право анализировать этот вопрос в рамках данного исследования) после указанной отмены по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.
Понятно, что круг процессуальных действий в первом и втором вариантах развития арбитражного процесса может отличаться, поскольку у арбитражного суда при этих двух вариантах развития процесса различаются непосредственные цели, стоящие перед ним: в первом случае он действует как чисто апелляционный суд, т. е. для достижения прежде всего тех ориентиров, которые определены ч. 1 ст. 33.1 и п. 1 ст. 33.3 Закона об арбитражных судах, а также ч. 1 ст. 268 АПК, а в другом — по правилам, согласно которым функционирует суд первой инстанции, следовательно, ориентируясь на прямую реализацию целей, закрепленных в ст. 2 АПК. Различается также и связанный со спецификой указанных целей объем процессуальных средств, ибо во втором случае он, по сути, включает полномочия, действия и акты, составляющие прерогативы суда первой инстанции. Разумеется, при совершении подготовительных процессуальных действий при первом варианте проверочный характер деятельности суда очевиднее, но и во втором он безусловно присутствует. Различие по большому счету прежде всего в том, что во втором случае подготовительные процессуальные действия осуществляются в условиях, когда судебный акт первой инстанции уже отменен (соответственно, при втором варианте процессуальная деятельность проверочной в собственном смысле слова не является). Однако в обоих случаях это процессуальная деятельность проверочной инстанции арбитражного суда, так или иначе входящая в предмет настоящего исследования.
Совершенствование процессуальной деятельности арбитражного суда по проверке вступивших в законную силу судебных актов и рационализация' межинстанционных отношений
Совершенствование процессуальной деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ как высшей судебно-арбитражной инстанции может привести к действительно положительным результатам, если оно будет происходить в общем контексте эффективного функционирования системы проверочных инстанций, являющейся, в свою очередь, элементом процессуальной деятельности арбитражного суда в целом, поскольку это взаимосвязанные и взаимодействующие институты и процессы. Следовательно, эффективность одного элемента зависит от результативности иных элементов, входящих в соответствующую систему. Процессуальная деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ как высшей инстанции особенно эффективна, если является оптимальным завершением проверочной процессуальной деятельности нижестоящих судов. Имея в виду современные процессуальные реалии, а также предмет данного параграфа исследования, первостепенное значение имеет осмысление его роли при проверке вступивших в законную силу судебных актов.
В этой связи полагаем важным на доктринальном уровне обсудить ряд вопросов. Первый вопрос о том, есть ли необходимость проверки вступивших в законную силу судебных актов и в дальнейшем двумя проверочными инстанциями (кассацией и надзором) или этой необходимости нет. Если формулировать еще точнее — обоснованно ли определенных условиях упразднение нынешней кассации и сосредоточении проверки указанных судебных актов в Высшем Арбитражном Суде РФ — едином кассационном суде (с достаточно сильными, во всяком случае на данном этапе, ревизионными полномочиями).
А это, в свою очередь, не без оснований порождает второй вопрос о том, насколько правильно лишать соответствующие лица права обращения в кассационные суды, очевидными плюсами которых, по довольно распространенному мнению, являются доступность и возможность заинтересованным лицам представить свою позицию по делу (т. е. реальность процесса). Отвечая на последний из поставленных вопросов, нельзя не отметить, что в самой его формулировке, по сути, содержится довод в пользу судов кассационной инстанции. И этот довод представляется достаточно серьезным. Действительно, доступность кассационной инстанции — это значительный аргумент в ее поддержку, тем более что доступность — важнейшая общая цель проверочных инстанций, корреспондирующая соответствующей универсальной цели.
Доступность кассации не стоит преувеличивать. Равный в последние годы почти 7 % показатель возвратов кассационных жалоб колеблет неоспоримость тезиса об их доступности.
Вместе с тем сама по себе доступность именно кассации должна рассматриваться как неоспоримая (и потому требующая безусловного учета) ценность только в том случае, если ее ликвидация повлечет такое умаление прав лиц, участвующих в арбитражных делах, которое объективно серьезно подорвет их защищенность или, как минимум, субъективно будет восприниматься ими именно так (хотя по понятным причинам в последнем случае отрицательный эффект будет иметь кратковременный характер и его негативные последствия несоизмеримы с объективным умалением прав). Однако отсутствуют научно обоснованные данные, доказывающие, что ликвидация в судебно-арбитражной системе нынешней кассации повлечет именно такие последствия.
Если поставленный вопрос рассмотреть в контексте существования апелляции и кассации, имеющихся ныне в современном арбитражном судопроизводстве, то следует отметить, что субъективно утрата одной из них едва ли будет рассматриваться лицами, испрашивающими судебной защиты, как какое-то значимое ущемление их прав. Это связано с восприятием этих судебных инстанций именно как промежуточных проверочных инстанций . При этом, сколько будет промежуточных проверочных инстанций — одна или две, для соответствующих лиц не имеет принципиального значения.
Что касается вопроса об объективной значимости утраты одной из них, то он требует, как минимум, оценки того, как часто судебными актами кассации исправляются действительно ошибочные постановления нижестоящих судов, с одной стороны, и насколько при этом подобные акты кассации выдерживают надзорную проверку — с другой. Впрочем, сейчас объективную информацию об этом получить сложно, так как количество исправленных надзором актов кассации, по нашему мнению, не может достоверно свидетельствовать о качестве ее работы и тем более о ее незаменимости.
Если обратиться к статистике, то в 2006 г. (т. е. когда предусмотренный АПК порядок функционирования надзорной инстанции действовал уже в «нормальном» режиме) в части надзора положение дел выглядело следующим образом. Из 312 отмененных в этом году судебных актов 305 (правда, по одному из них причиной отмены был отказ от иска, а в двух случаях — достижение мирового урегулирования, значит, правильнее вести речь о 302 актах) прошли кассационную проверку. Из этого следует, что почти 97 % проверенных кассационных постановлений не выдержали надзорной проверки и были пересмотрены. Этот показатель не может не ставить под сомнение тезис о незаменимости кассационных судов в их теперешней процессуальной роли.
