Содержание к диссертации
Введение
Глава I Сущность оценки доказательств в гражданском судопроизводстве 12
I. Единство мыслительной и процессуальной деятельности в процессе оценки доказательств 12
1.1. Место оценки доказательств в системе судебного доказывания и познания 12
1.2. Соотношение судебного познания и судебного доказывания 14
1.3. Оценка доказательств - специфическая мыслительная и процессуальная деятельность 19
1.4. Субъекты судебного познания и судебного доказывания 25
1.5. Субъекты оценки доказательств 27
2. Оценка доказательств в гражданском процессе - поэтапно осуществляемая деятельность 33
2.1. Этапы судебного доказывания 33
2.2. Этапы оценки доказательств 36
3 Общая характеристика оценки доказательств в гражданском процессе 49
3.1. Цель оценки доказательств 49
3.2. Понятие оценки доказательств 55
Глава II Специфика оценки доказательств судом второй инстанции 63
1. Характер оценки доказательств судом второй инстанции 63
1.1. Доказывание в суде второй инстанции 63
1.2. Определение характера оценки доказательств судом второй инстанции в отечественной процессуальной литературе 66
2 Обстоятельства, обусловливающие специфику оценки доказательств судом второй инстанции 70
2.1. Цель оценки доказательств в суде второй инстанции 70
2.2. Процессуальные условия осуществления оценки доказательств в суде второй инстанции 79
2.3. Процессуальные последствия оценки доказательств судом второй инстанции 92
3 Гарантии объективности оценки доказательств судом второй инстанции 103
3.1. Правило инстанционности пересмотра 103
3.2. Правило свободной оценки доказательств 111
Глава Ш Деятельность по оценке доказательств в суде второй инстанции 134
1 Субъекты оценки доказательств 134
1.1. Суд второй инстанции - обязательный субъект оценки доказательств 134
1.2. Субъекты рекомендательной оценки доказательств в суде второй инстанции 139
2 Особенности оценки отдельных видов доказательств судом второй инстанции 148
2.1. Формирование внутреннего убеждения судей второй инстанции 148
2.2. Оценка доказательств, имеющихся в деле 162
2.3. Оценка дополнительно представленных доказательств 179
Библиография 197
Действующие нормативно-правовые акты 197
Нормативно-правовые акты, утратившие силу. Проекты законов 198
Судебно-арбитражная практика 198
Зарубежное законодательство 200
Литература по философии, психологин 200
Специальная юридическая литература 200
Приложение 212
- Соотношение судебного познания и судебного доказывания
- Субъекты оценки доказательств
- Этапы оценки доказательств
- Определение характера оценки доказательств судом второй инстанции в отечественной процессуальной литературе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реализация положений Концепции судебной реформы в РФ, связанных с необходимостью введения в гражданское судопроизводство апелляционного порядка пересмотра судебных постановлений, привела к изменению системы проверки законности и обоснованности судебных решений и определений, не вступивших в законную силу. Черты апелляции приобрело кассационное производство в судах общей юрисдикции, создана апелляционная инстанция в арбитражных судах, введен апелляционный пересмотр решений и определений мировых сулей.
Формирование новой системы проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу, не могло не отразиться на доказательственной деятельности в суде второй инстанции, центральным моментом которой является оценка доказательств. В частности, наделение суда второй инстанции в іраждан-ском судопроизводстве правом изменитъ решение или вынести новое решение на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, предполагает самостоятельное исследование и оценку доказательственною материала вышестоящим судом.
Изменение подхода законодателя к нормам общего характера, содержащим правила об оценке доказательств, отразилось и на специфике оценки судом второй инстанции. Так, статьи процессуального закона, закрепляющие правила оценки доказательств, которым должен следовать суд, не содержат теперь указания на необходимость руководствоваться при оценке законом и правосознанием.
Специфика оценки доказательств судом второй инстанции должна учитываться при разработке и принятии положений процессуального закона, регламентирующих пересмотр судебных постановлений.
Вместе с тем, в настоящее время в гражданском судопроизводстве наблюдается несоответствие между полномочиями по самостоятельной оценке доказа тельств и возможностями кассационного суда по реализации этих полномочий. Закрепив в ГПК РСФСР полномочия вышестоящего суда по самостоятельному исследованию и оценке доказательств в целях установления новых фактических
обстоятельств, законодатель не предусмотрел условий, в которых указанные полномочия можно было бы эффективно реализовать. В силу этого нуждается в совершенствовании механизм процессуально-правового регулирования оценки доказательств в суде второй инстанции.
Требует изучения и обобщения судебная практика, которая выработала свои, порой довольно неожиданные, пути преодоления пробелов в процессуальном законодательстве.
За время своего существования апелляционные инстанции арбитражных судов выработали достаточно эффективный механизм пересмотра судебных постановлений, не лишённый, однако, собственных недостатков, в связи с чем необходимо исследование арбитражного процессуального законодательства и практики его применения в целях определения общих подходов к решению схожих в гражданском и арбитражном процессе задач.
Нуждается в анализе опыт законодательного регулирования вопросов оценки доказательств судом второй инстанции в зарубежных государствах. В 1999 г. были приняты новые гражданские процессуальные кодексы Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Армении, содержащие положения, касающиеся оценки судом второй инстанции имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Эти положения требуют критического осмысления с целью изучения возможности их перенесения в российское процессуальное законодательство.
Однако до сих пор не проводилось самостоятельного исследования теоретических и практических проблем оценки доказательств судом второй инстанции с учётом изменений, внесённых в ГПК РСФСР в 1995, 1999 и 2000 гг. Указанные вопросы фрагментарно рассматривались в работах, посвященных общим проблемам судебного доказывания, в специальных исследованиях, касающихся оценки доказательств либо пересмотра судебных решений и определений, не вступивших в законную силу.
Изложенное показывает, что изучение проблем оценки доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве актуально, имеет как
теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы
настоящей диссертации.
Предмет исследования. Предметом исследования являются общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве, специфика оценки доказательств в суде второй инстанции и факторы её определяющие, деятельность вышестоящего суда и лиц, участвующих в деле, по оценке доказательств и особенности формирования внутреннего сулейского убеждения в процессе этой деятельности, особенности оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.
Рассмотрение общих вопросов оценки доказательств в рамках избранной темы исследования осуществляется в той мере, в какой полученные при этом выводы будут использованы в дальнейшем при изучении специфики оценки доказательств судом второй инстанции. Автор был вынужден пойти на этот шаг, поскольку самостоятельных исследований, посвященных общим проблемам оценки доказательств с учётом последних изменений процессуального законодательства, не проводилось.
В силу тесной связи гражданского и арбитражного процессов в предмет исследования также входят и отдельные вопросы оценки доказательств судом апелляционной инстанции в арбитражном процессе.
Проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, вопросы судоустройства рассматриваются лишь в той степени, в какой они связаны с соответствующими проблемами в гражданском процессе.
Цель исследования. Целью работы является исследование теоретических и практических проблем оценки доказательств судом второй инстанции в іраж-
данском судопроизводстве.
Эта цель реализуется через решение следующих задач: 1. Анализ процессуального законодательства, содержащего общие положения об оценке доказательств, исследование специфики проявления норм общего характера применительно к деятельности по оценке доказательств в суде второй инстанции.
Определение характера оценки доказательств судом второй инстанции, выявление зависимости оценки от соответствующей системы пересмотра и установление обстоятельств, обусловливающих специфику оценки доказательств в вышестоящем суде.
Исследование гарантий объективности оценки доказательств судом второй инстанции.
Характеристика суда и лиц, участвующих в деле, как субъектов оценки доказательств в суде второй инстанции
Изучение обстоятельств, влияющих на формирование внутреннего убеждения судей второй инстанции.
Определение особенностей содержания оценки отдельных видов доказательств судом второй инстанции.
Выработка на основе проведённого исследования предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Методика^ис^дедования. Диссертационное исследование опирается на общенаучный метод познания.
В процессе работы использовались также и частно-научные методы: исторический (анализ теоретических положений и законодательства дореволюционного и советского периодов, определение тенденций развития теории и практики), сравнительно-правовой (исследование зарубежного законодательства и доктрины), формально-логический (анализ действующего законодательства, исследование теоретических положений, обобщение судебной практики, приёмы дедукции и индукции), конкретных социологических исследований (анкетирование и интервьюирование судей), системного и комплексного подхода к исследованию явлений (выявление юридических связей между элементами в исследуемом предмете, изучение предмета в тесном взаимодействии с другими науками, в частности с другими отраслевыми юридическими дисциплинами, философией и психологией).
Теоретическая ощова исследования. Теоретическую базу исследования составляют работы по общим проблемам доказательственного права, оценки доказательств и пересмотра судебных постановлений в гражданском и арбитраж-
8 ном процессе следующих авторов: С.Н. Абрамова, Ц.М. Апарниковой, С.Ф. Афанасьева, С.Ш. Болтуева, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Л.А. Ванеевой, А.С. Грицианова, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, Н.П. Елизарова, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, А.Г. Калпина, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, А.С. Козлова, К.И. Комиссарова, СВ. Курылёва, А.Ф. Лесницкой, Б.Т. Матюшина, В.В. Молчанова, А.И. Носенко, Ю.К. Осипова, В.К. Путинского, А.Р. Ратинова, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, А.К. Сергун, Е.А. Степановой, М.К. Треуш-никова, Л.В. Трофимовой, П.Я, Трубникова, М.А. Фокиной, М.И. Царёва, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона и других.
Изучение поставленных в работе проблем предполагало обращение к трудам специалистов в области уголовно-процессуального права: Е.А. Доли, И.М. Лузгана, П.А. Лупинской, М.Ф. Маликова, И.И. Мухина, СИ. Прокопьевой, В.Ю. Раудсалу, Г.М. Резника, М.С Строговича, ЛИ. Трусова, А.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина и других.
Комплексный характер исследования предполагает использование отдельных положений философии и психологии, отражённых в работах П.В. Алексеева, В.Я. Вильчинского, М.И. Еникеева, А.Я. Климова, А.В. Панина.
Важное значение имеют работы иностранных авторов: И.Бентама, Р. Гордона, Дж. Льюиса, ДФ. Стифеиа.
Научная новизну исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в самостоятельном комплексном исследовании проблем оценки доказательств судом второй инстанции и проявляется в следующих по-аожєщш^ьщасимьіх на_з^щщт^
- Оценка доказательств — специфическая мыслительная деятельность, имеющая внешнее выражение в системе процессуальных действий, осуществляемых в процессе судебного доказывания. Исключение из текста норм процессуального закона указания на необходимость руководствоваться при оценке доказательств законом ещё не означает, что оценка рассматривается законодателем как исключительно мыслительная деятельность. Не устанавливая правила, по которым надо мыслить, закон определяет общие требования к мыслительному процессу в ходе оценки доказательств, обеспечивающие достоверность её ре-
9 зультатов. Вовне акты мышления объективируются в виде процессуальных действий (выдача запроса, вынесение определения и др.).
Деятельность по оценке доказательств — процесс развития внутреннего убеждения, проходящий через три этапа: предварительный, промежуточный и завершающий. Эти этапы являются не самостоятельными видами оценки, как утверждается в процессуальной литературе, а ступенями развития внутреннего убеждения в ходе осуществления доказательственной деятельности. Судебное доказывание связано с этапами движения гражданского дела. Оценка доказательств осуществляется на каждом из этапов судебного доказывания во взаимодействии с другими способами доказательственной деятельности (указанием на факты, содействием в собирании доказательств, их представлением и исследованием). Цель оценки определяется целью судебного доказывания. Этапы судебного доказывания и оценки доказательств совпадают. Поэтому оценка включает в себя определение всех свойств доказательств (относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи).
Оценка доказательств судом второй инстанции имеет двуединый характер. Она с необходимостью включает в себя проверку правильности оценки, произведённой нижестоящим судом, а при установлении новых фактических обстоятельств, и самостоятельную оценку имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Это вытекает из сущности производства в суде второй инстанции, которая состоит как в проверке правильности принятого нижестоящим судом постановления, так и в повторном рассмотрении дела по существу.
Специфику оценки доказательств судом второй инстанции обусловливают следующие обстоятельства: цель оценки, процессуальные условия её осуществления и процессуальные последствия оценки доказательств. Цель — идеальный результат оценки, который определяется целью пересмотра. Она реализуется в установленных законом процессуальных условиях, от которых будет зависеть возможность её достижения. Процессуальные последствия оценки доказательств — это результат реализации цели оценки в определённых условиях. По этому результату можно судить о том, была ли достигнута цель оценки или нет.
Носителем внутреннего убеждения как определённого состояния сознания может быть только физическое лицо, т.е. судья, но никак не суд - государственный орган. В судебном постановлении отражается не внутреннее убеждение суда, а общее оценочное суждение членов коллегии, либо единоличное мнение судьи. Поэтому предлагается изменить формулировку чЛ ст.56 ГПК РСФСР (п.1 ст.59 АПК РФ), установив, что «доказательства оцениваются судьёй (судьями)», заменив слова «суд оценивает доказательства».
Полномочия суда второй инстанции по оценке имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств целесообразно закрепить в процессуальном законе, конкретизировав тем самым обязанность оценки доказательств, закреплённую в общих положениях кодекса. В рамках существующей системы пересмотра судебных постановлений судами кассационной инстанции возможно наделение указанных судов полномочиями по самостоятельному исследованию ряда доказательств, недоступных непосредственному восприятию вышестоящего суда, в случае сомнения в их достоверности с отражением хода такого исследования в протоколе судебного заседания. В связи с этим предлагаются соответствующие редакции статей процессуального закона.
Оценка отдельных видов доказательств зависит от объекта оценки. Содержание оценки доказательств, имеющихся в деле, с необходимостью включает в себя определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Оценка дополнительно представленных доказательств, при наличии законодательно установленных ограничений на их представление, помимо указанных выше свойств, зависит от обстоятельств процессуального характера, служащих условием допуска этих доказательств в процесс.
Практическая значимость исследования. Результаты проведённого диссертационного исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности, а также в практической деятельности судов.
Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, в том числе в учебном процессе высших учебных заведений для преподавания курсов «Гражданское процессуальное право», «Ар-
и битражное процессуальное право», спецкурсов Доказательственное право», «Пересмотр судебных постановлений».
Отдельные положения диссертации могут оказаться полезными для практических работников, судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, будущих исследователей затронутых в работе проблем.
Дпробаиия результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии, где рецензировалась, обсуждалась и была одобрена.
Основные положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором, а также использовались в ходе преподавания курса гражданского процессуального права в Московской государственной юридической академии, на юридическом факультете Российского нового университета и в Московском государственном социальном университете.
Некоторые положения диссертационного исследования были изложены в докладе на III Межвузовской научной конференции «Проблемы развития юридических и социально-экономических наук в России», проходившей в Москве 6-7 апреля 2001 г.
і 2
Соотношение судебного познания и судебного доказывания
Анализируя первые два из приведенных выше доводов, необходимо обратить внимание, прежде всего, на то, что интеллектуальная сторона является определяющей в оценке доказательств, На эту особенность указывают и те авторы, которые рассматривают оценку как единство мыслительной и процессуальной деятельности2.
Кроме того, Федеральным законом от 30 ноября 1995г. №189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»3(далее Федеральный закон от 30 ноября 1995 г.) из текста ст.56 ГПК РСФСР было исключено указание на обязанность суда, при оценке доказательств руководствоваться законом и правосознанием. Подобных положений не содержит и ст-59 ЛПК РФ, посвященная оценке доказательств в арбитражном судопроизводстве. Пункт 1 ст.68 Проекта ГПК РФ, одобренного рабочей группой по проблемам гражданского тгроцесса Совета по совершенствованию правосудия при Президенте РФ (далее Проект ГПК РФ) обязывает суд оценивать доказательства исключительно по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
М.К. Треушников, анализируя изменения, произошедшие в процессуальном законодательстве, приходит к выводу о том, что исключение из тексга соответствующих статей положений об обязанности суда при оценке доказательств руководствоваться законом и правосознанием обусловлено идеологическими и концептуальными соображениями. По мнению автора, это свидетельствует о по беде точки зрения, согласно которой опенка доказательств — исключительно мыслительная деятелыюсгь.1 Представляется., что это утверждение не совсем точно. Для ответа на вопрос о том, какова сущность деятельности но опенке до казательств, необходимо рассмотреть соотношение судебного доказывания її по знания.
В юридической литературе общепризнанно, что право не претендует и не может претендовать на регулирование внутренней, интеллектуальной деятельно сти, ибо является инструментом, воздействующим на поведение людей. Установ-чение обстоятельств гражданского дела происходит в ходе судебного доказывания, которое как совокупность внешнепредметных действий, иодвергается процессуально-правовой регламентации. В свою очередь осуществление правосудия но гражданским делам невозможно без познания судом и лицами, участвующими в деле, существа рассматриваемою де \а.
Установлений обстоятельств іражданскою дела, как и любой другой вил деятельности — это «целенаправленное взаимодействие человека с окружающем средой, осуществляемое на основе её познания (выделено нами. — СМ.) и направленное на её преобразование для удовлетворения потребностей чечовека» .
Таким образом, деяте чьность в своей структуре имеет две стороны: внут-реннюю (сознательную) и внешнюю (практическую). Обе стороны чесно взаимосвязаны и воздействуют друг на др\та. Д-чя нас деятельность обычно преде і ае і с внешней стороны, по которой можно сулить о ее внутренней стороне3
Рассмотренное соотношение практической и мыслительной деятельности в полной мере применимо и к процессу установления обстоятечьств гражданского дела.
Познание как основной вид духовной деятельности не может осуществляться вне материальной формы; мысль должна материализоваться4. Вместе с тем, духовная деятельность носит в значительной степени самостояте чьный кд 16 рактер и «далеко не всегда прямо (выделено нами. — СМ.) сопровождается материальной деятельностью»1.
Следовательно, внешней стороной (формой) судебного познания выступает судебное доказывание. С другой стороны, материальная деятельность человека связана с духовной, хотя и совершается вне её2. Практические действия люди совершают под контролем сознания. Значит содержанием судебного доказывания является судебное познание.
В процессуальной литературе нередко оба указанных вида деятельности рассматриваются в отрыве друг то друга. Так, П. П. Гуреев выделяет мыслительные и процессуальные компоненты как в доказательственной деятельности, так н в судебном познании3. Тогда возникает закономерный вопрос: чем мышление, осуществляемое в процессе судебного познания, отличается от мыслительных процессов, сопровождающих судебное доказывание? Полагаем, что таких отличий не существует, поскольку внутренняя, мыслительная сторона судебного доказывания и есть судебное познание.
Таким образом, в рамках деятельности по установлению обстоятельств гражданского дела судебное доказывание и судебное познание соотносятся как форма и содержание. Некоторые авторы называют судебное доказывание способом судебного познания4, что, думается, не меняет сути соотношения, поскольку форма — это способ выражения и существования содержания5. Мысль о единстве судебного познания и судебного доказывания разделяется, в частности, К. С. Юдельсоном, Л.С. Шейфером, Д.М. Чечотом, М.К. Треушниковым, И.В. Решетниковой . В науке существует точка зрения, согласно которой судебное доказывание является преимущественно опосредованным познанием, а непосредственное познание осуществляется вне доказывания1.
Однако более убедительной представляется позиция процессуалистов, полагающих, что даже в тех случаях, когда факт доступен непосредственному восприятию, он должен быть доказан .
Во-первых, основываясь на рассмотренном выше соотношении судебного доказывания и судебного познания, следует отметить, что в гражданском процес се невозможно познание фактических обстоятельств дела без доказывания их. Поэтому непосредственное познание также осуществляется в форме судебного доказывания, ибо «непосредственное чувственное восприятие вне процессуального действия не есть средство судебного познания»3. Чем, как не доказыванием являются процессуальные действия по представлению и исследованию объектов познания, доступных непосредственному восприятию. Кроме того, как отмечаег-ся в литературе, случаи непосредственного познания довольно редки (пример СВ. Курылёва о возвращении долга в судебном заседании).
Во-вторых, любой факт, даже если он доступен непосредственному восприятию, должен быть исследован и оценен в совокупности с другими фактами. Например, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание будет иметь различные процессуальные последствия в зависимости от её причин, которые подлежат доказыванию.
В-третьих, авторы, признающие возможность существования непосредственного познания вне судебного доказывания, вынуждены делать оговорку о том, что непосредственная форма выступает в качестве этапа опосредованного познания при установлении всей совокупности юридически значимых обстоятельств. Отсюда делается вывод о том, что непосредственная и опосредованная формы судебного познания не противоречат друг другу, а находятся в диалектическом единстве.
Субъекты оценки доказательств
Единство познавательной и доказательственной деятельности в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также признание суда, лиц, участвующих в деле, судебных представителей субъектами доказывания, позволяет обосновать вывод о том, что суд — не единственный субъект оценки доказательств.
Авторы, утверждающие обратное, ссылаются на то, что обязанность оценки доказательств возложена законом только на суд (ч.1 ст.56, ч.1 ст. 194 ГПК РСФСР; п.1 ст.59, п.1 ст.125 АПК РФ). Указанная норма сохранена и в п.1 ст.68 Проекта ГПК РФ. Анализ литературы, посвященной данному вопросу", позволяет выделить следующие черты судебной оценки доказательств:
1. Властный, обязательный характер, так как оценка доказательств судом служит основой для принятия решения по делу. Обязательность судебной оценки доказательств обеспечивается обязательной силой судебных актов (ст. 13 ГПК РСФСР, ст. 13 АПК РФ).
2. Отражение результатов оценки доказательств в процессуальных документах (решениях, определениях, постановлениях).
3. Объективность судебной оценки, поскольку суд должен отвлечься от интересов отдельных сторон и установить на основе собственной оценки доказательств действительно существующие обстоятельства дела.
4. Исключительность судебной оценки, которая означает, что никто кроме суда не вправе давать оценку доказательств, влекущую определённые процессуальные последствия.
5. Зависимость процессуальных последствий оценки доказательсгв от её результата, которая проявляется в том, что установление (либо неустановление) определенных юридических фактов в результате оценки доказательств является основой для принятия по делу соответствующего решения.
Наличие вышеуказанных черт обусловлено особой ролью суда в процессе рассмотрения и разрешения гражданского дела, его функциями правоприменительного органа. Таким образом, носителем обязанности оценки доказательств по гражданскому делу, прежде всего, является суд. Неисполнение им этой обязанности влечёт за собой процессуальные последствия в виде неверного установления фактов, что, в свою очередь, ведёт к отмене вынесенного судом постановления.
Обращаясь к оценке доказательств лицами, участвующими в деле, и судебными представителями, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.
Во-первых, то, что у вышеперечисленных субъектов нередко отсутствует заинтересованность в объективности даваемой ими оценки, ещё не означает, что они лишены возможности высказывать свои суждения об оценке доказательств. В 4.1 ст.ЗО ГПК РСФСР правами, общими для всех лиц, участвующих в деле, названы право представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе разбирательства дела вопросам и право возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц, участвующих в деле. Аналогичное правило содержится и в п.1 ст.ЗЗ АПК РФ. Думается, что в указанных нормах законода тельно закреплена возможность лиц, участвующих в деле, высказывать свои соображения об оценке доказательств.
Для сравнения можно обратиться к англо-американскому гражданскому процессу, в котором объяснения сторон приравнены к свидетельским показаниям1, допрос свидетелей осуществляется адвокатами, которые «берут его в свои руки и проводят только методом вопросов и ответов, не позволяя свидетелям выходить за рамки предмета доказывания, приводить оценку фактам и пр.» . Следовательно, посредством указанных процессуальных средств ограничивается возможность сторон высказывать свои соображения по поводу оценки доказательств.
В силу вышеизложенного, не совсем правильной представляется точка зрения С.Ф. Афанасьева, полагающего, что лица, участвующие в деле, и представители не лишаются права заниматься деятельностью по оценке доказательств, поскольку она носит непроизвольный характер3. Скорее наоборот, оценку указанные лица дают потому, что они наделяются соответствующими процессуальными правами, иначе подобные «непроизвольные оценки» законодателем бы всячески ограничивались, что и было показано выше на примере англо-американского процесса.
Во-вторых, соображения сторон по поводу оценки доказательств представляются суду на всем протяжении производства по делу: при подаче искового заявления и отзыва на него, на беседе у судьи, при рассмотрении дела по существу, в судебных прениях, при обжаловании судебных постановлений и т.д. Такай оценка называется в процессуальной литературе рекомендательной4 или вспомогательной3 оценкой. Поскольку оба термина представляются равнозначными, в дальнейшем будет употребляться термин «рекомендательная оценка» как более распространенный.
Допуская возможность существования в процессе рекомендательных оценок, необходимо, тем не менее, обратить внимание на следующее обстоятельство. Право высказывать оценочные суждения, в соответствии с процессуальными нормами, принадлежит лицам, участвующим в деле, и судебным представителям. Несмотря на свой достаточно субъективный характер, такие суждения не могут быть оставлены без внимания судом.
Так, Пленум Верховного Суда СССР в п.4 постановления от 9 июля 1982 г. №9 «О судебном решении» разъяснил, что суд в решении не должен ограничиваться перечислением доказательств, а обязан раскрыть их содержание, а в случае, если в результате оценки доказательств он придёт к выводу о том, что доказательства не подтверждают обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, суд должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом1.
Властная оценка суда и рекомендательная других субъектов доказывания имеют общую исходную основу. Например, как было указано выше, и суд, и лица, участвующие в деле, а также судебные представители оценивают доказательства по внутреннему убеждению, поскольку закон никаких формальных правил оценки не устанавливает. Оценочные суждения лиц, участвующих в деле, и судебных представителей — это один из факторов, воздействующих на формирование внутреннего судейского убеждения. Если подобные суждения имели место в процессе, то суд учтёт их при оценке доказательств, что обусловлено требованием всесторонности. Благодаря этому, рекомендательная оценка косвенным образом отразится в судебных актах.
Не ограничивая лиц, участвующих в деле, и представителей в возможности высказывать собственные суждения об оценке доказательств, ГПК РСФСР и АПК РФ нигде не упоминают об их обязанности давать такую оценку. Однако, исходя из того, что оценка доказательств представляет собой мыслителыгую деятельность, осуществляемую в процессе судебного доказывания, можно утверждать, что специфика обязанности доказывания, возложенной на стороны и дру
Этапы оценки доказательств
Как отмечалось выше, мыслительный компонент оценки доказательств сопровождает судебное доказывание на всём его протяжении, сохраняя по отношению к нему определенную самостоятельность. Процессуальная деятельность по оценке доказательств в силу тесной связи с мыслительной также должна присутствовать на каждом этапе доказывания.
Взаимосвязь оценки доказательств с иными способами осуществления доказательственной деятельности отмечается многими авторами. Так, Д. Петрович указывает, что «процесс исследования, проверки, оценки доказательств происходит на протяжении всего судебного разбирательства»2. По мнению П.П. Гуреева, деятельность по оценке доказательств как часть судебного доказывания органически связана с другими видами мыслительной и процессуальной деятельности . И.В. Решетникова полагает, что собирание доказательств и их оценка — цикличные действия. А.Г. Коваленко считает, что исследование и оценка доказательств — единый процесс". М.К. Треушников отмечает, что «оценка доказательств пронизывает все другие элементы доказывания»3. Сходная точка зрения высказана и в уголовно-процессуальной литературе.
Следовательно, не только мыслительная деятельность, связанная с оценкой доказательств, как часть судебного познания, сопровождает судебное доказывание; но и процессуальные действия по оценке осуществляются в течение всего процесса доказывания, наряду и параллельно с представлением, собиранием и исследованием доказательств.
Рассматривая судебное доказывание как поэтапрю осуществляемый процесс, а оценку доказательств как деятельность, сопровождающую доказывание, можно сделать вывод о том, что этапы оценки доказательств совпадают с этапами доказательственной деятельности. Поэтому, представляется, что оценка доказательств в своём развитии проходит через предварительный, промежуточный и завершающий этапы. Исследуем каждый из них применительно к производству в суде первой инстанции, ибо именно здесь можно чётко выделить и проанализировать суть каждого этапа.
Предварительный этап оценки характерен для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. П.В. Логинов и В.К Пучинский5 обращали внимание на то, что без оценки доказательств при подготовке дела невозможно дальнейшее выявление и собирание доказательств. Подготовка гражданского дела — это всегда процесс познания его отдельных сторон. Познание же неизбежно связано с оценкой.
Предварительная оценка необходима для решения вопроса о полноте представленных доказательств. «При подготовке дела доказательства оцениваются не с точки зрения их достоверности или недостоверности, доброкачественности источника исследования, а с точки зрения их значимости, относимости, полноты и допустимости по данному делу»1. Кроме того, авторы допускали по отдельным процессуальным вопросам (например, по вопросу соблюдения предварительного досудебного порядка урегулирования спора) возможность вынесения судьёй окончательного оценочного суждения. Все остальные доказательства по существу должны оцениваться только в судебном заседании.
Так, например, согласно п.7 ч.1 ст. 142 ГПК РСФСР судья при подготовке дела к судебному разбирательству может назначить экспертизу и экспертов для её проведения. Естественно, что такое процессуальное действие возможно лишь после того, как на основе предварительной оценки материалов, требующих экспертного исследования, судья придёт к выводу о необходимости использования в процессе специальных познаний.
В случаях, не терпящих отлагательства, допускается осмотр на месге письменных и вещественных доказательств (п.9 ч.1 ст.142 ГПК РСФСР). Указанные действия связаны с исследованием доказательств. И хотя это исследование носит предварительный характер, возможна и предварительная оценка доказательств, полученных в результате осмотра.
Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. №19, от 21 декабря 1993г. К? 11, от 26 декабря 1995 г. №9 и от 25 октября 1996 г. № К)2 указал примерный перечень необходимых средств доказывания по отдельным категориям гражданских дел. Этот перечень не носит исчерпывающего характера, поскольку круг необходимых средств доказывания определяется с учетом заявленных требований и возражений и особенностей конкретного дела. Однако в перечне указаны именно необходимые доказательства, т.е. те, без которых невозможно установление искомого факта, что не исключает дополнительного использования других средств доказывания.
Важность наличия в деле необходимых доказательств дала основание О.П. Чистяковой сделать вывод о том, что «суд обязан требовать от сторон их представления, а если получение необходимого доказательства зависит от специальных действий суда, то и собирать их по своей инициативе».
При отсутствии в деле необходимых доказательств его нельзя считать достаточно подготовленным. Следовательно, при назначении дела к слушанию судья должен на основе предварительной оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств выделить среди них необходимые и убедиться, что их достаточно для того, чтобы дело могло быть рассмотрено в судебном заседании.
Вывод о возможности предварительной оценки доказательств при подготовке дела следует из анализа разъяснений, содержащихся в цитировавшемся выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988г. В ч.2 п. 16 указывается на недопустимость принятия неотносимых и недопустимых доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству. Например, судья должен отклонить ходатайство о вызове в суд свидетеля для подтверждения факта совершения сделки, когда она по закону должна быть совершена в письменной форме.
Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ прямо указал на возможность оценки относимости, допустимости и достаточности доказательств для подтверждения требований и возражений сторон.
В процессуальной литературе3 обращается внимание на следующие черты предварительной оценки: 1) опережающий, прогностический характер, который заключается в том, что субъекты оценки стремятся определить возможность установления или неустановления тех или иных фактов на основе представленных ими доказательств. Необходимо отметить, что в гражданском процессе Великобритании допускается вынесение судом промежуточного судебного запрета (interlocutory injunction), уполномочивающего сторону предпринять определённые шаги или воздержаться от их совершения. Как отмечается в литературе, посвященной иностранному гражданскому процессу, «суд старается предвидеть последствия будущего судебного решения, взвешивая доказательства сторон ещё до рассмотрения дела»1. В этом проявляется прогностический характер предварительной оценки доказательств;
2) неполный характер, проявляющийся в появления некоторых доказательств только на дальнейших этапах доказывания;
3) неокончательный, вероятностный характер оценки, состоящий в возможности изменения предварительного оценочного суждения по мере увеличения совокупности доказательств;
4) отсутствие внешнего процессуального выражения.
Возражение вызывает последняя особенность. Подготовка дела начинается с вынесения судьёй определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. В указанном определении необходимо в соответствии с ч.З ст.142 ГПК РСФСР указать перечень процессуальных действий, которые следует произвести. Как отмечается в литературе, главной задачей суда на этом этапе является обеспечение полноты доказательственного материала, необходимого АЛЯ вынесения решения".
Определение характера оценки доказательств судом второй инстанции в отечественной процессуальной литературе
Вопрос о характере оценки доказательств вышестоящим судом в отечественной процессуальной литературе долгое время был предметом научных дискуссий.
А.Ф. Клейнман полагал, что вышестоящий суд не переоценивает доказательства, а проверяет правильность оценки, произведённой судом первой ин 67 станции по вопросам, связанным с задачами проверки решения. В обоснование своей позиции автор выдвигал следующие доводы.
Во-первых, в задачи вышестоящего суда не входит истребование доказательств и установление фактической стороны дела. Во-вторых, ряд доказательств (свидетельские показания, объяснения сторон, в случае их неявки, заключения экспертов) не могут быть восприняты непосредственно судом кассационной инстанции. Поэтому при несогласии вышестоящего суда с оценкой доказательств, произведённой судом первой инстанции, кассационная инстанция не выносит своего собственного решения по существу дела, но отменяет постановленное решение и передаёт дело в суд первой инстанции АЛЯ нового рассмотрения. Однако суд второй инстанции не ограничен в оценке новых письменных доказательств1.
На сходных позициях стоял и К.С. Юдельсон, который писал, что «вторая (надзорная) инстанция не оценивает доказательств и не решает дела по существу»2.
В науке уголовно-процессуального права аналогичной точки зрения придерживались М.А. Чельцов, Н. Калашникова и А. Соминский и некоторые другие авторы3.
Указанная точка зрения была подвергнута обоснованной критике в работах С.Н. Абрамова, К.И. Комиссарова4 и других процессуалистов. В науке уголовно-процессуального права критика позиции авторов, полагающих, что суд второй инстанции не производит оценки доказательств, обстоятельно дана М.С. Строго-вичем5.
Доводы в пользу того, что суд второй инстанции обладает полномочиями по самостоятельной оценке доказательств, сводятся к следующему. Во-первых, для проверки оценки доказательств, произведённой судом первой инстанции, вышестоящий суд должен сравнить оценочные выводы суда первой инстанции со своими собственными выводами, к которым он пришёл на основе самостоятельной оценки доказательств. Специфика процессуальных условий деятельности кассационного суда ещё не свидетельствует об отсутствии у последнего права на самостоятельную оценку, а только придаёт своеобразие оценке доказательств, осуществляемой в этих условиях.
Во-вторых, гражданскому процессуальному праву свойственен единый способ оценки доказательств, который исключает применение при кассационном пересмотре дела какого-либо особого, проверочного метода оценки1.
В-третьих, указывая на проверочный характер оценки доказательств судом второй инстанции, АФ. Клейнман имел в виду не право кассационного суда производить оценку, но цель .
В-четвёртых, как отмечал К. Комиссаров3, свобода внутреннего убеждения судей - это правило, которое имеет значение не только при оценке доказательств судом второй инстанции, но и при проверке правильности оценки вышестоящим судом, поскольку в «противном случае проверка обоснованности решения была бы простой формальностью». Если бы вышестоящий суд был связан в своих суждениях выводами суда первой инстанции, это противоречило бы принципу независимости судей и подчинения их только закону. Право оценки доказательств не может быть для одного суда полным, а для другого ограниченным.
Вторая точка зрения, как более обоснованная, возобладала в науке гражданского процессуального права.
Так, уже в 1959 г. Л.Ф. Лесницкая писала: «В настоящее время обязанность вышестоящего суда при проверке обоснованности судебного решения оценивать доказательства, имеющиеся в деле, уже не вызывает сомнений»4. О праве суда кассационной инстанции по самостоятельной оценке доказательств писали М.И. Царёв, А. С. Грицианов, В.К. Пучинский, А. И. Носенко, Л.Ф. Лесницкая, Н.П. Елизаров, и другие авторы1. В целом данная точка зрения соответствовала позиции законодателя и судебной практике. Отдельные разногласия касались терминологического обозначения характера оценки доказательств.
Таким образом, в отечественной науке гражданского процессуального права была установлена связь между характером оценки доказательств судом второй инстанции и соответствующей системой пересмотра судебных постановлений.
Например, в соответствии с принципом «чистой кассации», закреплённом в процессуальном законодательстве ряда зарубежных государств (Франция), оценка доказательств принадлежит только тому суду, который рассматривает дело по существу, т.е. суду первой инстанции или апелляционному суду.
Этот принцип был последовательно проведён в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. (далее У ГС4 1864 г.). Согласно ст. 772 Устава апелляционный суд должен был решить всякое дело, не возвращая его в Окружной Суд к новому производству и решению. Оценка доказательств судом второй инстанции (апелляционным судом) была действительно переоценкой в том смысле, что предусматривала возможность установления новых фактических обстоятельств. По этому поводу А.Х. Гольмстен писал: «... доказательство, представленное в низшем суде, отнюдь не сохраняет той силы, которая за ним была признана этим судом».
70 Статьёй 2 Декрета СНК РСФСР от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. №1 «О суде» было установлено, что «приговоры и решения местных судов окончательны и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. По делам, по коим присуждено денежное взыскание свыше 100 рублей или лишение свободы свыше 7 дней, допускается просьба о кассации».
Последовательное развитие института кассационной проверки решений и определений привело к возникновению самобытной системы, так называемой советской кассации, основной задачей которой стала проверка судебных постановлений путём анализа не только правовой, но и фактической стороны дела. Своеобразие данной системы пересмотра заключалось в том, что, не дублируя уже законченных этапов процесса2, кассационный суд должен был проверить обоснованность судебного решения или определения. В рамках этой специфической системы проверки судебных решений специфический характер приобретала и оценка доказательств, что было отмечено выше.
