Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Доказывание в гражданском судопроизводстве 14
1. Понятие судебного доказывания 14
2. Цель судебного доказывания 61
3. Субъекты доказывания и их функции в доказывании 87
4. Предмет доказывания 95
ГЛАВА 2. Правовая природа распределения обязанностей по доказыванию 124
1. Понятие и содержание бремени доказывания 124
2. Тип судопроизводства и распределение обязанностей по доказыванию 152
3. Тип современного российского гражданского судопроизводства и распределение обязанностей по доказыванию 177
ГЛАВА 3. Общие правила распределения обязанностей по доказыванию 191
1. Распределение бремени утверждения 191
2. Распределение бремени представления доказательств .200
3. Конкретизация общего правила распределения доказательственного бремени в отдельных видах гражданского судопроизводства 245
4. Действие общего правила распределения доказательственного бремени на отдельных стадиях процесса 257
ГЛАВА 4. Перераспределение бремени доказывания в гражданском судопроизводстве 294
1. Доказательственные презумпции 294
2. Доказательственные фикции 325
3. Иные способы перераспределения доказательственных обязанностей 330
4. Классификация специальных доказательственных правил по месту в системе законодательства 339
Список использованной литературы 367
- Понятие судебного доказывания
- Понятие и содержание бремени доказывания
- Распределение бремени утверждения
- Доказательственные презумпции
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования.
За относительно небольшой отрезок времени роль и авторитет судебной формы защиты гражданских прав в нашей стране изменились революционно. Развитие рыночных отношений, хозяйственного оборота определили, с одной стороны, необходимость реформы гражданского и процессуального законодательства, с другой - привели к увеличению количества и качественному усложнению гражданско-правовых конфликтов.
Как следствие, возрастает значимость исследования вопросов оптимизации решения судами (как общей юрисдикции, так и арбитражными) своей основной задачи, которой является правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел.
Важной, если не главной, предпосылкой вынесения законного и обоснованного судебного постановления является установление фактических обстоятельств дела - определенного круга фактов, с которыми закон связывает правовые последствия. Устанавливаются они посредством доказывания -особой процессуальной деятельности, которую осуществляют лица, участвующие в деле, а также суд.
В судебном доказывании, в отличие и от научного, и от обыденного познания важно, кто осуществляет деятельность по установлению юридических фактов, иначе говоря - между кем и как распределяется бремя доказывания. Очевидно, что задачи судопроизводства в целом и задачи, которые ставит перед собой каждый участник процесса, не будут решены, если к тому не будут приложены усилия. Вопросы о том, кто и в какой мере должен приложить усилия к установлению обстоятельств дела, в какой степени в доказывании участвует суд, что должно произойти в случае пассивности участников процесса и недостаточности доказательств, являются ключевыми и в теории доказывания, и для судебной практики.
Участвовать в доказательственной деятельности могут все лица, участвующие в деле, это их безусловное право, однако доказывание каждого имеющего значение обстоятельства в силу закона становится обязанностью определенного субъекта. В процессуальной деятельности не безразлично, кто должен быть активен в установлении факта, поскольку в состязательном процессе всегда должна быть возможность возложить последствия его недоказанности на кого-либо из участников процесса.
Правила распределения доказательственных обязанностей образуют сложную систему, в которую наряду с общим входят многочисленные несистематизированные специальные положения - презумпции, фикции и др.
Значение института распределения обязанностей по доказыванию возрастает в условиях усиления состязательных начал в судопроизводстве. В дореформенный период регулирование распределения бремени доказывания носило в значительной степени декларативный характер, поскольку возможная пассивность сторон восполнялась законодательно закрепленной обязанностью суда всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела. Вопрос об определении субъекта, обязанного доказывать, отходил, таким образом, на второй план, суд должен был в любом случае проявлять активность и даже доминировать в собирании доказательств. Современное процессуальное законодательство довольно уверенно отходит от возложения на суд следственных обязанностей в собирании доказательств, определяет функцию суда в доказывании как гарантирующую, отводя основную роль в доказательственной деятельности лицам, участвующим в деле. Таким образом, в современных условиях, когда обстоятельства дела устанавливаются именно действиями сторон, применение норм института распределения бремени доказывания становится не просто возможным, но и необходимым.
Правила о распределении бремени доказывания призваны способствовать решению двух основных задач. Во-первых, институт играет определенную роль в сфере действия материального права: участники материальных правоотношений побуждаются к оформлению своих прав средствами и способами, предусмотренными законом, поскольку возможность защиты права напрямую связывается с возможностью исполнить бремя доказывания, представив суду доказательства его наличия. Во-вторых, институт действует как движущее начало процесса, стимулирует лиц, участвующих в деле, к активному участию в доказывании, к представлению доказательств в обоснование доводов и возражений. Отсутствие должного внимания к институту бремени доказывания, неприменение его на практике влекут, таким образом, негативные последствия и в гражданском обороте, и в процессуальной деятельности.
Изучение правил распределения доказательственных обязанностей имеет наряду с теоретическим большое практическое значение. Ценность института заключается в его действии, а не в факте наличия в законодательстве. В каждом деле возникает необходимость определить субъекта, который должен привести доказательства в подтверждение определенного факта, решить вопросы о соотношении общего и специальных правил распределения бремени доказывания, возможности использования одного из них, применить последствия недоказанности юридически значимого обстоятельства. Правильное и последовательное решение перечисленных вопросов стимулирует участников процесса к активной доказательственной деятельности, позволяет достоверно установить искомые факты, вынести обоснованное решение.
Анализ института распределения бремени доказывания при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, правил применения норм о распределении доказательственного бремени является основной целью настоящей работы.
Степень научной разработанности темы исследования.
Теоретические и практические аспекты проблемы распределения доказательственного бремени в совокупности с иными положениями теории доказательств изучались и изучаются в процессуальной литературе. Отметим, однако, что системные исследования института бремени доказывания до настоящего времени не проводились, следствием чего является многообразие идей и позиций, неопределенность терминологии в рассматриваемой проблематике, наличие различных подходов к трактовке сущности и содержания правил распределения бремени доказывания.
Объект и предмет исследования.
В диссертации проводится анализ норм процессуального, а также материального законодательства, регулирующих деятельность по доказыванию, теоретических исследований в области процессуального права. Помимо этого, исследуется дореволюционное, а также зарубежное законодательство.
Целью диссертационного исследования является определение содержания деятельности по доказыванию, решение вопроса о круге фактов, подлежащих доказыванию, анализ общих и специальных правил распределения бремени доказывания, изучение особенностей применения данных правил в видах судопроизводства и на отдельных стадиях процесса.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод и системный подход к объекту изучения, а также частные методы - формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, метод научной классификации.
Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных и современных российских, а также зарубежных ученых-процессуалистов: Амосова СМ., Анненкова К., Афанасьева С.Ф., Боннера А.Т., Борисовой Е.А., Ванеевой Л.А., Васьковского Е.В., Гольмстена А.Х., Гурвич М.А., Давтян А.Г., Зайцева И.М., Иванова О.В., Исаченко В.Л., Клейнмана А.Ф., Коваленко А.Г., Комиссарова К.И., Курылева К.С., Лилуашвили Т.А., Олегова М.Д., Попова Б.В., Решетниковой И.В., Рожковой М.А., Сахновой Т.В., Смышляева Л.П., Треушникова М.К., Федотова А.В., Фокиной М.А., Шерстюка В.М., Шишкина С.А., Юдельсона К.С, Яблочкова Т.М., Яркова В.В., других ученых. Проблема распределения доказательственных обязанностей при разбирательстве гражданских дел изначально имеет межотраслевой характер. Значительный вклад в изучение специальных доказательственных правил внесли ученые, исследующие проблемы материального права - Мейер Д.И., Агарков М.М., Бабаев В.К., Иоффе О.С., Ойгензихт В.А., - труды которых также анализируются в диссертационном исследовании.
Эмпирическую базу исследования образуют материалы судебной и судебно-арбитражной практики. При подготовке исследования изучена и обобщена практика применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм, регулирующих распределение доказательственного бремени.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.
Научная значимость работы состоит в разработке положений, выносимых на защиту и содержащих новые элементы или в постановке проблемы, или в способе ее разрешения. На основе анализа теоретических положений науки гражданского и арбитражного процессуального права, материального права, законодательства и практики его применения диссертант выносит на защиту следующие положения:
1. Бремя доказывания - это комплексное процессуальное явление, представляющее собой сочетание прав участника процесса и необходимости выдвинуть и доказать основания своих требований и возражений, обусловленное его материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, обязанностей по доказыванию фактов, имеющих процессуальное значение, а также комплекс процессуальных обязанностей суда по установлению юридически значимых обстоятельств.
Доказывание фактов материально-правового характера не является юридической обязанностью стороны. Использование термина «обязанность» возможно только в отношении фактов, имеющих процессуальное значение, а также необходимости для суда определить предмет доказывания, распределить бремя доказывания и в случаях, предусмотренных законом, осуществлять собирание доказательств.
2. В работе определяются три основные функции института бремени доказывания: побудительная, устранения неопределенности, движущего начала доказывания. Правила распределения бремени доказывания стимулируют участников материальных правоотношений к оформлению своего статуса, наличия и объема прав, побуждают лиц, участвующих в деле, активно участвовать в доказывании, при недостаточности доказательственного материала для достоверных выводов об обстоятельствах дела выступают как способ их установления.
3. Доказательственное бремя стабильно, в связи с изменением фактической ситуации в доказывании, представлением стороной доказательств оно не перемещается от одного участника процесса к другому. Изменение общего правила распределения доказательственного бремени возможно только в законодательном порядке, путем закрепления специальных правил, перераспределяющих доказательственные обязанности.
4. Нормы, закрепляющие презумпции, являются составной частью процессуального института распределения бремени доказывания, и представляют собой специальные правила, перераспределяющие доказательственные обязанности. Презумпции нельзя рассматривать как институт материального права.
Презумпциями следует считать правовые (но не фактические) предположения, которые перераспределяют доказательственные обязанности.
5. Презумпция всегда имеет сложную структуру: с одной стороны это процессуальное правило, устанавливающее особый порядок распределения доказательственных обязанностей, с другой - предположительное, вероятное знание о существовании какого-либо факта, события, действия либо состояния.
Процессуальное правило и предположительность существования факта - два неразрывно связанных элемента любой презумпции.
6. Причины закрепления презумпций могут иметь как объективный (в этом случае они являются отражением познанных, устойчивых взаимосвязей явлений, характеристик правоотношений), так и субъективный характер (в этом случае презумпции представляют собой процессуальные льготы, предоставляемые, как правило, потерпевшей стороне). В некоторых случаях имеет место комплексность действия причин формирования презумпции.
7. Процессуальная фикция - специальное исключительное правило, посредством которого не имевшее места в действительности обстоятельство признается существующим (или наоборот) при доказанности определенного законом состава юридических фактов.
Закрепление фикции означает освобождение участников процесса от доказывания обстоятельства, признаваемого фикцией существующим, поэтому процессуальная фикция не может рассматриваться как способ перераспределения доказательственных обязанностей.
8. Положение ч.З ст.79 ГПК РФ о праве суда признать существующим (несуществующим) факт, для выяснения назначена экспертиза, в случае уклонения стороны от участия в ней, является презумпцией, поскольку не обладает обязательными признаками фикции.
9. В работе определяются понятие и признаки доказательственных исключений как специального способа установления обстоятельств дела.
Механизм применения исключений заключается в том, что определенные обстоятельства по конкретному делу признаются не имеющими значения и не влекущими последствий, хотя из состава предмета доказывания по соответствующей категории дел не исключаются. При помощи исключений юридически значимый факт (явные недостатки принятой работы, наличие ограничений прав товарища на совершение сделки) устанавливается как несуществующий.
Цель закрепления доказательственных исключений - в побуждении участников материальных правоотношений к совершению определенных желательных действий. Заинтересованное лицо обязывается действовать определенным образом с тем, чтобы сохранить для себя возможность защитить право.
10. Элементами доказывания являются определение предмета доказывания, собирание доказательств, их раскрытие, исследование, оценка и формулирование выводов об обстоятельствах дела.
Раскрытие доказательств по действующему процессуальному законодательству является самостоятельным элементом доказывания, поскольку имеет особую цель - своевременное доведение доказательственной информации до лиц, участвующих в деле - которая не совпадает с задачами собирания либо исследования доказательств.
Действующие процессуальные кодексы не предусматривают достаточных гарантий исполнения сторонами обязанности раскрыть доказательства, что определяет необходимость совершенствования законодательного регулирования процедуры раскрытия.
11. Установление обстоятельств гражданских дел является самостоятельным элементом доказывания, отличающимся по содержанию от оценки доказательств. Назначение данного элемента состоит в формулировании и закреплении в мотивировочной части судебного решения выводов об обстоятельствах дела.
В работе обосновывается множественность способов установления обстоятельств гражданских дел, раскрывается их содержание.
12. Альтернативные познанию при помощи доказательств способы установления юридических фактов (установление общеизвестных, преюдициальных, признанных фактов, применение последствий неисполнения бремени доказывания и др.) являются составной частью судебного доказывания.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Сформулированные в работе выводы и практические рекомендации могут быть учтены в работе по совершенствованию законодательства, в правоприменительной деятельности.
Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании правовых дисциплин в юридических вузах и на факультетах, а также для дальнейшей научной разработки проблем распределения доказательственного бремени в процессуальных науках.
Апробация результатов исследования. Работа была обсуждена на кафедре гражданского и арбитражного процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
Теоретические и практические положения, обосновываемые в диссертации, изложены в публикациях, подготовленных автором.
Основные положения и выводы диссертационного исследования были доложены автором на конференции «Актуальные проблемы гражданского и арбитражного процесса» (Воронеж, 2002), международной научно-практической конференции «Развитие гражданского процессуального права в России, странах СНГ и Балтии» (Тверь, 2003), международной научно-практической конференции «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика» (Сочи, 2004), общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004).
Положения диссертационного исследования используются автором при чтении лекции, проведении практических занятий по курсам гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, спецкурсу «Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве».
Структура работы.
Название, структура и объем диссертации обусловлены актуальностью и целью исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих 15 параграфов и списка использованной литературы.
Диссертация содержит 394 страницы машинописного текста.
Понятие судебного доказывания
Прикладное понимание процессуального доказывания, на первый взгляд, не отличается сложностью. Каждый имеет представление о том, что означает доказывать в суде. Для истца и его представителя доказывание - вполне конкретная, с ясным содержанием, деятельность по определению обстоятельств, на которых основываются заявленные требования, сбору и исследованию в судебном заседании доказательств в подтверждение фактов основания иска, анализ фактов, на которые ссылается ответчик и подготовка доводов и доказательств в их опровержение. Для ответчика и его представителя доказывание - также деятельность, работа по изучению основания иска, выявление свидетелей, сбор других доказательств, опровергающих факты, на которые ссылается истец, выступление в прениях с анализом собранного фактического материала. Каждый участник процесса цель своей доказательственной деятельности видит в убеждении суда в своей правоте.
Нельзя сказать, что таким же простым является отношение к доказательственной деятельности в теории процессуального права. Напротив, в процессуальной науке не прекращаются дискуссии о понятии доказывания и доказательств, целях, субъектах доказывания, природе специальных доказательственных правил и т.д.
Теоретические проблемы, возникающие при научном осмыслении деятельности по доказыванию настолько сложны, что неизбежно возникает вопрос - если все понятно в практической деятельности, есть ли смысл разбираться с противоречивой теорией. Тем более что примеры негативного отношения к теоретизированию в сфере доказательственной деятельности имеются - в странах семьи общего права, традиционно ориентированных на состязательную систему отправления правосудия, теория доказательственного права носит ярко выраженный прикладной характер, научная полемика относительно сущности правовых явлений, относящихся к доказыванию, практически полностью отсутствует1.
Однако простота практической доказательственной деятельности -только видимость. Даже умудренные опытом судьи и адвокаты совершают ошибки в решении вопросов о том, что, кому и при помощи чего нужно обосновывать. Для непосвященного гражданина, лично столкнувшегося с процессуальной деятельностью, правила доказывания представляются непонятным набором странных правил.
Думается, не будет ошибкой утверждение о необходимости и значимости теоретического осмысления проблем доказывания. У прикладных доказательственных правил должна быть серьезная теоретическая основа, иначе они будут представлять собой сумбурный набор противоречивых положений.
Как справедливо подчеркивали авторы «Курса советского гражданского процессуального права», существование полярных точек зрения лишь подчеркивает задачу дальнейшей теоретической разработки данных проблем2. Вопрос о содержании понятия доказывания является ключевым, с одной стороны, при определении типа процесса, принципов процесса, характеристике гражданской процессуальной формы, с другой стороны, в практической деятельности при рассмотрении гражданско-правовых споров. В связи с этим анализ доказательственной деятельности имел и продолжает иметь и теоретическую и практическую значимость.
Исследование проблем доказывания и доказательственной деятельности существенно осложняется тем, что и в законодательстве, и в процессуальной науке отсутствуют устойчивые дефиниции, однозначные характеристики признаков рассматриваемых процессов и явлений. В этой связи необходимо использование общего, выявление и анализ особенного в различных теориях и трактовках по рассматриваемой проблематике.
Судебное доказывание - сложная и многоаспектная деятельность. В литературе она не случайно рассматривается как комплексное явление, сочетающее философский, информационный, логический, психологический и другие моменты1. Хотя вряд ли стоит соглашаться с пониманием доказывания как единого комплексного явления. Даже традиционные лексические толкования термина не отличаются единством - доказывание характеризуют и как деятельность по подтверждению какого-либо положения доводами и фактами, и как процесс получения нового знания на основе системы умозаключений2. Полагаю, к доказыванию следует относиться как к многозначному понятию, и учитывать, что каждое его значение характеризуется собственным уникальным содержанием.
В процессуальной науке при характеристике доказательственной деятельности обычно отмечается общность доказывания и познания, как обыденного, так и научного. Более того, многие ученые-процессуалисты, исследовавшие вопросы доказывания и доказательств, едины в том, что судебное доказывание - разновидность познавательной деятельности человека. Авторы монографии «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе» считали, что доказывание «является разновидностью познания человеком реально существующей объективной действительности» . Общность познания и доказывания отмечали в своих работах Клейнман А.Ф., Курылев СВ., Ванеева Л.А., Треушников М.К., Решетникова И.В., Коваленко А.Г.1, другие процессуалисты.
Достаточно распространено мнение о том, что доказывание (или судебное познание) - это специальный вид познания, имеющий существенные особенности, собственные закономерности.
Познание и доказывание действительно нельзя противопоставлять. Однако и утверждать, что доказывание и познание полностью совпадают, также нет оснований. Познавательная деятельность - ядро доказывания, но далеко не единственный его элемент. И.В.Решетникова совершенно обоснованно рассматривала доказывание как особый вид познавательной деятельности, отличающийся властными началами, исходящими от суда как органа, разрешающего спор
Понятие и содержание бремени доказывания
Вопросы о правовой природе и содержании института распределения доказательственных обязанностей остаются сложными и дискуссионными, несмотря на длительную историю их исследования.
Прежде всего следует отметить неопределенность в вопросе о том, является ли данный институт процессуальным либо материально-правовым. На первый взгляд, никакой неясности здесь попросту не может быть: поскольку вопросы доказывания и доказательств относятся к процессуальному праву, то и вопросы распределения бремени доказывания являются исключительно процессуальными. Однако простота решения проблемы только кажущаяся.
В литературе высказывались, причем и процессуалистами, мотивированные мнения о наличии у рассматриваемого института материально-правового значения наряду с процессуальным. Более того, многие ученые утверждали, что распределение обязанностей по доказыванию -институт материального права. В начале прошлого века принадлежность норм о бремени доказывания к материальному праву обосновывалась Б.В.Поповым1. В середине семидесятых годов прошлого века М.А.Гурвич писал, что «распределение бремени доказывания - материально-правовой институт, регулирующий взаимоотношения между сторонами в гражданском правоотношении».
Постановка вопроса о возможности распределения доказательственного бремени в материальном праве, в котором нет и не может быть доказывания в юридическом смысле, представляется неправильной. Субъекты материальных правоотношений получают возможность осуществлять доказательственную деятельность только в рамках юрисдикционной процедуры. Конечно, участники гражданского правоотношения могут «доказывать» что-либо друг другу, и обычно делают это, как, например, участники дорожно-транспортного происшествия обосновывают друг другу свою невиновность и отсутствие нарушений правил дорожного движения. Однако все это - доказывание в обыденно-практическом понимании, не подчиненное формальным правилам, спор, и не более того. Результат подобного «доказывания» не будет иметь юридических последствий, поскольку такого рода последствия в гражданском праве признаются только за соглашением сторон. Способы формализации такого соглашения определены гражданским законодательством (например, отступное (ст.409 ГК РФ), новация (ст.414 ГК РФ) и не имеют отношения к процессуальной деятельности.
Также очевидно, что стороны материального правоотношения не могут распределить между собой обязанности по доказыванию, даже опираясь на установленные законодательством правила, поэтому использование института распределения доказательственного бремени до возникновения процесса лишено всякого смысла. Распределение и сообщение сторонам их обязанностей по доказыванию - функция суда.
Материально-правовое значение будет иметь не институт распределения доказательственного бремени и не процессуальное доказывание, а его результат - вступившее в законную силу судебное решение, которым установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, которое подтверждает возникновение, изменение, прекращение гражданских правоотношений.
Вопрос о причинах наличия в процессуальном законодательстве института распределения доказательственных обязанностей многогранен.
Диспозитивний характер норм гражданского права, законодательно закрепленная для граждан и юридических лиц возможность по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права предполагает и ответственность за совершение или несовершение действий в материальных правоотношениях. Субъект права волен действовать в соответствии с предписаниями нормативных актов, правовыми обычаями либо отклоняться от них, но если он в силу каких-то причин не предпринял действий по закреплению своего права, сохранению документов, его подтверждающих, он не вправе рассчитывать, что оно будет защищено таюке, как право субъекта, предпринявшего все действия по закреплению статуса.
Действиями в гражданских правоотношениях и их надлежащим оформлением лицо создает предпосылки для защиты своих прав в случае возникновения спора. Следовательно, задолго до возможного процесса формируются условия для надлежащего исполнения доказательственных обязанностей.
В литературе подчеркивается необходимость учитывать допроцессуальные интересы и действия при распределении бремени доказывания1. Действительно, при формулировании общего и, в особенности, специальных доказательственных правил учитываются возможности сторон зафиксировать свои сделки, действия и решения. Значительное число специальных доказательственных правил возлагают бремя доказывания на субъекта, который располагал реальными возможностями обеспечить свои интересы необходимыми доказательствами.
Распределение бремени утверждения
В гражданском судопроизводстве между участниками процессуальных отношений распределяется и бремя утверждения, и бремя представления доказательств.
О распределении между сторонами бремени утверждения в ГПК говорится сравнительно мало. Правильное определение круга юридически значимых обстоятельств - задача достаточно сложная, с которой лицо, не имеющее юридического образования, справиться не в состоянии. Поэтому законодатель, традиционно исходящий из необходимости обеспечить доступность юридической помощи, лишь обозначил возложение на истца бремени утверждения. В ст. 131 ГПК РФ говорится о том, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Статья 125 АПК РФ также требует указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых основывается иск.
В практике судов общей юрисдикции отсутствуют случаи, когда исковое заявление было бы оставлено без движения в связи с невыполнением требований об указании в заявлении основания иска.
В арбитражном судопроизводстве также практически не встречаются ситуации, когда исковое заявление было бы возвращено истцу в связи с невыполнением требований закона об указании обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Даже если бы у судьи и возникло желание возвратить исковые материалы в связи с неправильным определением основания иска, он все равно не смог бы этого сделать. Недостатком искового заявления должно считаться отсутствие указания на обстоятельства, которые являются основой заявленных требований, однако истец всегда ссылается на что-то в исковом заявлении. Неправильное же определение заинтересованным лицом основания иска существенной ошибкой не считается и процессуальных последствий в виде отказа в принятии иска, возвращения искового заявления либо оставления без движения согласно действующему законодательству повлечь не может.
Форма исполнения бремени утверждения - письменная. Истец формулирует основание иска в письменном виде, в такой же форме путем подачи соответствующего заявления должны осуществляться и его изменения. Письменная форма совершения любых процессуальных действий вообще более оптимальна, чем устная, и обеспечивает четкое оформление волеизъявления участников процесса
Как отмечалось выше, в значительной степени бремя утверждения возложено на суд, который, в соответствии со ст.56 ГПК РФ (равно как и ч.2 ст.65 АПК РФ), определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и ставит их на обсуждение, хотя бы стороны на них и не ссылались. В гражданском судопроизводстве, по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вообще не связан основаниями и доводами заявленных требований, и в любом случае сам определяет предмет доказывания (ч.З ст.2 ГПК РФ). Неправильное определение круга юридически значимых обстоятельств по действующему законодательству является ошибкой суда, но не сторон, и влечет отмену судебного акта.
Проверяя в порядке надзора решение суда Коминтерновского района г.Воронежа, удовлетворившего исковые требования Ж. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по строительству квартиры, президиум Воронежского областного суда указал, что суд первой инстанции не определил природу договора, не уточнил, является ли он договором купли-продажи, возмездного оказания услуг или простого товарищества. С учетом этого надзорная инстанция признала необоснованным применение к ответчику санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», решение суда отменила, дело передала на новое рассмотрение в тот же суд1.
Возложение бремени утверждения на ответчика в законодательстве только обозначается. Тем не менее точка зрения о том, что действующее законодательство не возлагает на ответчика тяжесть утверждения, будет неверной. Ответчик, хотя и может ограничиться отрицанием иска, в т.ч. и немотивированным, тем не менее несет тяжесть утверждения в том смысле, что должен сослаться на обстоятельства, препятствующие удовлетворению требований истца, если, конечно, ставит перед собой цель добиться отказа в удовлетворении заявленных требований. Например, ответчик должен сослаться на факты, влекущие прекращение права, о защите которого просит истец, поскольку последний не обязан утверждать и доказывать их отсутствие. Суд, безусловно, определит круг юридически значимых обстоятельств, который для конкретной категории дел является типовым. Однако суд не должен и, более того, объективно не может поставить на обсуждение все возможные правопрепятствующие факты.
Доказательственные презумпции
Наряду с общим, в законодательстве (обычно - в актах материального права) закреплены специальные правила распределения обязанностей по доказыванию - доказательственные презумпции и доказательственные фикции.
Презумпции обстоятельно исследовались как процессуалистами, так и учеными, рассматривающими проблемы различных отраслей материального права, однако многие аспекты этого правового явления до настоящего времени не нашли однозначного решения.
Прежде всего, спорен вопрос о круге явлений, в отношении которых допустимо использование понятия «презумпция». Сказать, что в литературе отсутствует единство мнений по вопросу о понятии, содержании, признаках презумпций - означает не сказать ничего. Границы понятия размыты настолько, что презумпциями называют все, что характеризуется какой-то степенью вероятности. Презумпциями называют правовые и фактические предположения, установленные и подлежащие установлению юридические факты, конкретизации общего правила распределения доказательственных обязанностей, возникающие в ходе рассмотрения дел версии. Полагаю, у презумпций все-таки есть вполне определенное содержание. Для его выявления необходим анализ точек зрения, высказанных в литературе относительно сущности и признаков этого института.
Довольно распространено мнение о том, что презумпциями следует считать не только правовые, но и так называемые фактические предположения, непосредственно в нормах права не закрепленные. Иногда понятие презумпции толкуют еще более широко, распространяя его на любые предположения, используемые в том числе и в неправовых сферах человеческой деятельности.
Дореволюционный процессуалист Б.В. Попов определял фактические презумпции как «индуктивные правила, выведенные из массы наблюдаемых явлений наукой, техникой, искусством и т.д.» и писал, что судья должен подчиняться логике вещей1.
В.К. Бабаев рассматривал правовые презумпции как разновидность общих (или фактических) презумпций, под которыми понимал предположения о наличии или отсутствии предметов (явлений), основанные на связи между ними и предметами (явлениями) наличными, подтвержденные предшествующей жизненной практикой2. В позиции В.К. Бабаева для последующего анализа нужно обратить внимание на два момента. Во-первых, он не считает нормативный характер обязательным признаком презумпции. Во-вторых, по мнению автора, существенным признаком презумпции является устойчивая причинно-следственная связь между предполагаемым фактом и другим обстоятельством, известном суду либо установленном в процессе, иными словами - все презумпции имеют под собой объективную основу.
X. Шак писал, что фактические презумпции основываются на жизненном опыте и возникают тогда, когда очевидное доказательство, представленное одной из сторон, позволяет говорить о преобладающей вероятности наличия искомого факта . Можно заметить, что ученый хотя и считает, что презумпции могут быть не закреплены в праве, могут иметь неправовой характер, но тем не менее ограничивает сферу их применения рамками процессуальной деятельности.
А.В. Федотов считает, что «каждый человек в своем мышлении использует фактические презумпции - предположения о том, что какой-то искомый факт, явление, признак, вероятно, существовал, существует или будет существовать в силу того, что достоверно существовал, существует или будет существовать другой факт, явление, признак»1. По мнению автора, презумпция - это утверждение о вероятном или конвенциально-достоверном существовании факта, связанного причинно-следственной либо тетической связью с другим достоверно установленным фактом. Из приведенных высказываний усматривается, что автор считает презумпцией любое предположение, соответствующее названным им признакам, вне зависимости от сферы его использования.
По мнению О.А. Кузнецовой, «фактические предположения в праве - это ни прямо, ни косвенно не закрепленные в нормах права предположения, используемые законодателем в качестве оснований для установления правовых норм и правоприменителем в качестве логического приема мышления при формировании своего убеждения» . Отметим, что О.А. Кузнецова избегает употребления в отношении фактических предположений термина «презумпция», что соответствует другой высказанной ею позиции: «презумпция должна рассматриваться как явление исключительно правовое»
