Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие организации криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел . с. 11-33
1.1. Понятие и структура криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел. с. 11 -22
1.2. Общая характеристика организационно-аналитической деятельности в судебном разбирательстве уголовных дел . с.23-33
ГЛАВА 2. Конкретизация предмета судебного разбирательства уголовных дел . с.34-70
2.1. Понятие предмета судебного разбирательства уголовных дел. с.34-42
2.2. Организационно-аналитическая деятельность по конкретизации предмета судебного разбирательства уголовных дел . с.43-60
2.3. Факторы, детерминирующие качество организационно-аналитической деятельности в судебном разбирательстве уголовных дел . с.61-70
ГЛАВА 3. Организация криминалистического обеспечения судебного следствия . с.71-142
3.1. Понятие и содержание планирования судебного разбирательства. с.71-86
3.2. Организационно-тактические проблемы судебного следствия. с.87-127
3.3. Организация использования специальных знании в судебном разбирательстве уголовных дел . с. 128-142
Заключение с. 143-146
Библиографический список использованной литературы с. 147-164
Приложения с. 165-1
- Общая характеристика организационно-аналитической деятельности в судебном разбирательстве уголовных дел
- Организационно-аналитическая деятельность по конкретизации предмета судебного разбирательства уголовных дел
- Факторы, детерминирующие качество организационно-аналитической деятельности в судебном разбирательстве уголовных дел
- Организация использования специальных знании в судебном разбирательстве уголовных дел
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Судебное разбирательство уголовных дел является сложной и ответственной социальной деятельностью. Организация судебного процесса призвана способствовать повышению его качества. Посредством организации упорядочивается судебное заседание, планируются и подготавливаются судебные действия, создаются условия для полной реализации прав участников процесса, достижения истины по уголовному делу.
Криминалистика способствует оптимизации судебного разбирательства уголовных дел. Криминалистическое обеспечение судебного разбирательства – это система использования криминалистических научно-практических рекомендаций для совершенствования уголовно-судебной деятельности. По сравнению с досудебным расследованием криминалистическое обеспечение судебного разбирательства имеет ряд особенностей. Оно менее разработано. Сама система криминалистического обеспечения нуждается в упорядочении, выделении основных элементов, то есть в организации.
Организация призвана способствовать наиболее полному криминалистическому обеспечению судебного разбирательства уголовных дел. Существует практическая потребность разработки научно-практических рекомендаций по конкретизации предмета отдельного судебного разбирательства, планирования, подготовки судебного заседания, по организации использования специальных знаний в судебном процессе.
Особое внимание должно уделяться интеллектуальной части организации криминалистического обеспечения судебного разбирательства – организационно-аналитической деятельности. В реализации этой части организации существуют проблемы, свидетельствующие о научно-практической значимости их использования. Разработка организационно-аналитического аспекта судебного разбирательства должна способствовать повышению качества использования данных криминалистики в суде.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы организации судебного разбирательства и использования данных криминалистики в суде исследовались Л.Е. Ароцкером, О.Я. Баевым, Р.С. Белкиным, Г.А. Воробьевым, А.Ю. Корчагиным, В.И. Комиссаровым, Ю.В. Кореневским, С.Л. Кисленко, И.Д. Перловым, Т.Б. Чеджемовым, В.Г. Ульяновым и другими учеными. Среди научных работ, посвященных исследованию криминалистических проблем судебного разбирательства, вопросам организации значительное внимание уделено в трудах А.Ю. Корчагина. Следует выделить его монографии: «Организация судебного разбирательства уголовных дел» (2002 г.), «Основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел» (2009 г.). Тактика судебных действий исследована в работах Г.А. Воробьева, В.И. Комиссарова. В трудах В.К. Гавло, Ю.В. Кореневского изучены вопросы судебных ситуаций. Однако, несмотря на указанные работы и труды иных авторов, актуальна необходимость дальнейшего изучения организационно-аналитической деятельности как образующей теоретической части организации судебного разбирательства. Исследованию подлежат понятие организационно-аналитической деятельности, содержание процесса конкретизации предмета судебного разбирательства, организационный аспект основных структурных элементов криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел.
Целью диссертационного исследования является формирование теоретической модели организационно-аналитического содержания криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел.
Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:
– изучения понятия и структуры криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел;
– разработки понятия организационно-аналитической деятельности криминалистического обеспечения в судебном разбирательстве уголовных дел;
– изучения характеристики предмета судебного разбирательства уголовных дел;
– исследования содержания процесса конкретизации предмета судебного разбирательства;
– изучения планирования судебного следствия;
– исследования организационно-тактических вопросов судебного следствия;
– изучения организации использования специальных знаний в судебном разбирательстве уголовных дел.
Объектом диссертационного исследования является содержание судебного разбирательства уголовных дел, а предметом исследования является организационно-аналитический аспект криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел, а также процесс реализации теоретических положений организации в ходе судебного разбирательства.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания и основанные на нем общенаучные (анализ, синтез, описание, сравнение, системно-структурный метод и другие) и специальные исследовательские методы (формально-юридический метод, обобщение судебной практики, опрос практических работников и другие).
Теоретической основой диссертации являются научные труды по криминалистике, уголовному процессу Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, О.Я. Баева, А.И. Винберга, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, В.Д. Зеленского, Е.П. Ищенко, А.М. Кустова, В.И. Комиссарова, А.Ю. Корчагина, В.П. Лаврова, А.М. Ларина, И.М. Лузгина, С.П. Митричева, В.А. Образцова, А.С. Подшибякина, Н.И. Порубова, Н.А. Селиванова, В.В. Степанова, С.П. Щербы, В.И. Шиканова, Н.П. Яблокова и других ученых.
Правовой основой исследования служат нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального, уголовного законодательства, других федеральных законов, постановления Пленума Верховного суда РФ.
Эмпирическая база исследования включает материалы местной судебной практики, опубликованной практики Верховного суда РФ; основные показатели работы судов Краснодарского края по итогам 2010 – 2012 годов Управления Судебного департамента в Краснодарском крае; изучение 350 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края. Опрошено по специальным анкетам более 180 судей, прокуроров, адвокатов по вопросам организации криминалистического обеспечения рассмотрения в судах уголовных дел.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые развернуто исследовано понятие организационно-аналитической деятельности в криминалистическом обеспечении судебного разбирательства уголовных дел; исследовано содержание организационно-аналитической деятельности в конкретизации предмета судебного разбирательства уголовных дел, в структурировании судебного процесса, в решении организационно-тактических проблем судебного следствия. Разработана система организации криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточненные понятие и структура криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел. Под криминалистическим обеспечением понимается система использования научно-практических рекомендаций для оптимизации судебного разбирательства. В этой системе выделяются научные задачи использования положений криминалистики, включая практику применения научных рекомендаций с учетом специфики судебного разбирательства.
Основные направления использования данных криминалистики в судебном разбирательстве: организация судебного разбирательства; методика и тактика судебного следствия; использование специальных знаний.
2. Понятие, характеристика организационно-аналитической деятельности в судебном разбирательстве уголовных дел. Организация судебного разбирательства уголовных дел – это процесс его упорядочения и оптимизации путем конкретизации обстоятельств, подлежащих установлению в суде, планирование судебного следствия, создание условий для качественного производства судебных действий, процесс руководства судебным процессом.
Организационно-аналитическая деятельность – это интеллектуальный аспект, часть организации. Она представляет собой умственные операции по исследованию фактических данных с целью решения задач судебного рассмотрения уголовных дел и включает целеопределение, планирование, создание мысленной модели судебной деятельности.
3. Уточненное понятие предмета судебного разбирательства. Предмет разбирательства включает выводы следователя и прокурора об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, доказательства, обосновывающие обстоятельства предмета доказывания, доказательства, представляемые сторонами в судебном разбирательстве, обстоятельства, могущие существовать в соответствии с судебными версиями. В предмет судебного разбирательства входит также исследование процесса получения доказательств, законность расследования и защита прав и законных интересов участников процесса. Сочетание указанных обстоятельств составляет предмет судебного разбирательства. Проверка, установление указанных обстоятельств осуществляется на стадии судебного разбирательства.
4. Механизм конкретизации предмета судебного разбирательства уголовного дела представляет собой организационно-аналитическую деятельность судьи по созданию умственной модели системы обстоятельств, подлежащих проверке в ходе судебного процесса. Для оптимальной конкретизации обстоятельств предмета судебного разбирательства судья анализирует содержание процесса расследования по уголовному делу, уделяя основное внимание содержанию доказательств и процессу их получения, сравнивает фактическую модель расследования с научно обоснованной, выявляя недостатки и упущения досудебного следствия. При наличии последних оценивается возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
5. В конкретизации предмета судебного разбирательства значительна роль судебной версии. Судья рассматривает выводы обвинительного заключения как версию. Судья также строит и свои судебные версии – основанные на фактических данных логически правильные предположения о событии преступления, виновности подсудимого и иных обстоятельствах преступления. Судебные версии помимо познавательной роли имеют и организационное значение, так как посредством построения версий и выведения логических следствий из каждой из них осуществляется целеопределение: конкретизация обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного следствия. Обязательно определяются два ряда обстоятельств: указывающих на виновность подсудимого и его возможную невиновность.
Конкретизация предмета судебного разбирательства осуществляется, в основном, в ходе подготовки к судебному заседанию. Процесс этот продолжается в ходе судебного заседания и завершается с окончанием судебного следствия.
6. Организационно-аналитическая деятельность в судебном разбирательстве детерминируется рядом факторов, к числу которых относятся условия судебной деятельности: рабочая нагрузка судьи, уровень научно-технического и материально-технического обеспечения судебного заседания, возможность для объективного рассмотрения уголовного дела.
Основной фактор, определяющий качество организационно-аналитической деятельности, – это профессиональный уровень судьи. Судья должен знать процессуальные правила получения, проверки и оценки различных видов доказательств в ходе досудебного следствия; обязательно глубокое знание криминалистических научно-практических рекомендаций по использованию доказательств в суде. Важны и необходимы знания и практические навыки их реализации о сущности организации процесса в судебном разбирательстве.
На качество организационно-аналитической деятельности в суде влияет профессиональный уровень государственного обвинителя и защитника.
7. Уточненное понятие планирования судебного разбирательства, включающего стратегическое планирование по делу и планирование судебного следствия. Механизм сочетания планирования с судебной тактикой и методикой судебного следствия.
8. Соотношение организации и судебной тактики выражается в том, что их рекомендации реализуются в сочетании, образуя организационно-тактический аспект судебного следствия.
Посредством организационно-аналитической деятельности конкретизируются судебные действия в их взаимосвязи. Тактикой определяются содержание судебных действий и способы их производства. Организационные меры по упорядочению судебного разбирательства влияют на способы производства судебных действий. Особенности использования положений тактики обусловлены условиями судебного разбирательства, в первую очередь публичностью процесса и повторностью исследования доказательств, а также выраженной состязательностью.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в разработке основных положений и рекомендаций по организации криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел. Раскрыто содержание организационно-аналитической деятельности в судебном разбирательстве. Исследован процесс конкретизации предмета судебного разбирательства, изучены факторы, его детерминирующие, и особенность организации других элементов криминалистического обеспечения.
Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы в научных исследованиях, учебном процессе и в совершенствовании практической деятельности по судебному разбирательству уголовных дел.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения и научно-практические рекомендации работы по исследуемой проблеме содержатся в четырех научных статьях. Отдельные вопросы исследования освещены и послужили предметом обсуждения на Всероссийской научно-практической конференции в г. Краснодаре в 2011 году и Всероссийской научно-практической конференции по проблемам расследования и уголовного судопроизводства в г. Краснодаре в 2012 году.
Выводы и положения работы используются в учебном процессе Кубанского государственного аграрного университета (спецкурс по организации расследования).
Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачей работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Общая характеристика организационно-аналитической деятельности в судебном разбирательстве уголовных дел
Исследование доказательств состоит в изучении их сущности, условий получения, источников оценки, относимости, допустимости. Проверка необходима для установления достоверности. Выявляются связи каждого доказательства с другими доказательствами по делу, оценивается значение каждого из них в установлении определенных обстоятельств уголовного дела. Это составляет основное содержание судебного доказывания. Судья оценивает правильность действий следователя, для чего ему надо знать закономерности образования отдельных видов доказательств, организационно-тактические правила их получения, систему криминалистических приемов и действий, производимых следователем . Деятельность суда направлена на исследование следов-отражений совершенного преступления, поэтому она осуществляется с использованием криминалистических методов с разработанными криминалистикой рекомендациями. Деятельность суда по исследованию и проверке материалов уголовного дела осуществляется на основе требований уголовно-процессуального закона с применением научно-практических рекомендаций. Поэтому судебное разбирательство - это криминалистическая деятельность, носящая уголовно-процессуальный и криминалистический характер. A.M. Ларин верно отмечал: «...деятельность суда по уголовному делу является не только (хотя и прежде всего) процессуально-правовой, но также криминалистической» .
Судье, гособвинителю, другим участникам процесса надо знать не только содержание деятельности по получению доказательств, правила их использования, но и требования к реализации криминалистической методики по обоснованию выводов об установлении отдельных обстоятельств различных видов преступлений.
Криминалистика разрабатывает эффективные информационные методики по поиску, собиранию, анализу и использованию доказательственной информации.1 Криминалистические методики предназначены, прежде всего, для расследования. Но судебное следствие - это тоже познавательная, аналитическая деятельность, для которой эти методики также необходимы.
Судебное разбирательство объективно нуждается в криминалистическом обеспечении. Для его оптимизации необходимо знать основные направления и проблемы использования данных криминалистики в суде.
О характере и необходимости криминалистического обеспечения судебного разбирательства писали многие российские ученые: А.И. Винберг, Н.В. Терзиев, СП. Митричев, А.Л. Цыпкин и другие. Для криминалистов давно понятно, что приемы и методы криминалистики должны применяться в судебном разбирательстве .
Диапазон применения криминалистических приемов в судебной деятельности не столь широк как в расследовании. Для выявления основных направлений использования криминалистики надо обратиться к содержанию судебного разбирательства как деятельности.
Основное содержание деятельности суда - это доказывание. Доказывание это интеллектуальная деятельность по оперированию доказательствами с целью обоснования выводов расследования и судебного разбирательства по установлению истины. Очевидно, что в этой деятельности используются данные уголовного процесса и криминалистики. Разграничивать их сложно. Р.С. Белкин даже считал, что нет криминалистической деятельности, отличной от уголовно-процессуальной.
Криминалистические средства и методы успешно используются в доказывании, как подчеркивали многие российские ученые криминалисты1.
Белорусский ученый А.С. Рубис полагает, что криминалистическая деятельность, как составная доказывания, представляет собой реализацию практических приемов и методов работы со следами преступления; реализацию логических приемов и методов, т.е. методов мыслительной деятельности. А.С. Рубис полагает, что в доказывании криминалистическая составляющая значительно шире процессуальной". Мы считаем, что в своей основе этот взгляд научно обоснован потому, что криминалистика - это наука о закономерностях формирования доказательств, средствах и методах расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Полагаем, что нет практической необходимости выделять связь криминалистических и уголовно-процессуальных рекомендаций. Можно сделать вывод о том, что доказывание в процессе судебного разбирательства уголовных дел является одним из объектов криминалистического обеспечения3.
Проблемы исследования доказательств в суде разрабатывали И.Д. Перлов , Т.Б. Чеджемов3. Содержание основных положений применения криминалистики в судебном процессе дали Л.Е. Ароцкер, Ю.В. Кореневский6. Этот вопрос исследовали также Г.А. Воробьев, В.И. Комиссаров и др.
Полагаем, что современные научные исследования должны быть направлены на изучение особенностей доказывания в суде, на подготовку научно-практических рекомендаций по совершенствованию судебного следствия. Это важно, так как доказывание в суде сосредоточено, прежде всего, на проверке обоснованности выводов досудебного расследования.
Организационно-аналитическая деятельность по конкретизации предмета судебного разбирательства уголовных дел
Такой порядок изучения позволяет знать содержание основных доказательств, обосновывающих событие преступления и виновность подсудимого. Знание этих элементов уголовного дела позволяет судье конкретизировать предмет судебного разбирательства, критически подходить к содержанию обвинительного заключения и со знанием дела подходить к исследованию представленных доказательств в судебном заседании.
Особое внимание обращается на сведения об оправдательных обстоятельствах, имеющихся в деле. Необходимо изучить источник, содержание оправдательных обстоятельств, а также, выяснялось ли полно их содержание (алиби, физическая невозможность для подсудимого совершить преступление и др.); определить объем и содержание проверки; установить, достаточно ли доказательств, опровергающих сведения об оправдательных обстоятельствах; соблюдены ли научно-практические рекомендации по их проверке; имеются ли в деле основания для однозначного вывода об опровержении сведений об оправдательных обстоятельствах и условиях для выводов следователя об опровержении оправдательного обстоятельства.
Изучение материалов уголовного дела по предлагаемой схеме позволяет судье определить способ получения доказательств на досудебном следствии, выявить механизм доказывания события преступления и виновность обвиняемого. Таким путем конструируется реальная модель (структура) расследования данного преступления. Основными элементами (факторами) модели расследования будут: направление расследования (последовательность и порядок производства следственных и иных действий для достижения определенных тактических целей); перечень следственных и иных действий в их сочетании; полнота и всесторонность выяснения обстоятельств события преступления; доказанность виновности лица.
Значительная часть следователей имеет высокий профессиональный уровень, и качественно осуществляют расследование. Поэтому реальная модель расследования не вызывает особых замечаний. Следователь произвел необходимые в данном случае следственные действия, сделал это качественно, в полном объеме и вовремя. Тем не менее, встречается немало следственных ошибок, упущений некачественного расследования. Возникает необходимость выявлять их с целью определения степени влияния на выводы следователя и прокурора, на законность и обоснованность обвинения. С целью выявления всех недочетов следователя, оценки их для проверки в суде всех обстоятельств, возможности расследования уголовного дела необходимо сравнение реальной модели расследования с моделью, научно-обоснованной. Под научно-обоснованной моделью расследования в данном случае понимается уровень расследования, соответствующий научно-практическим рекомендациям и требованиям судебной практики.
Сравнение не следует понимать, как что-то разовое. Это умственный процесс, который протекает в ходе изучения следователем материалов дела, выявление процесса расследования, содержание доказывания обстоятельств преступления и вины обвиняемого.
Судья изучает уголовное дело дважды: до назначения судебного заседания и перед предстоящим судебным заседанием. Задача предварительного изучения материалов дела состоит в определении достаточности доказательств, обосновывающих событие преступления, обвинение и избранную меру пресечения. Изучить дело судье необходимо для выполнения требований закона о принятии решения о возможности назначения дела к слушанию. Изучение доказательств, как правило, осуществляется не в полном объеме, но оно необходимо для вывода о возможности начала слушания дела. Поэтому подробно изучается группа доказательств, необходимых для рассмотрения дела в судебном заседании. Судья должен знать содержание уголовного дела, так как без этого невозможно разрешить ходатайства сторон, например, об исключении доказательств; для разрешения иных вопросов, связанных с рассмотрением дела по существу (обоснованности меры пресечения и др.).
Если преступление расследовано всесторонне, объективно и полно, вина подсудимого доказана, в достоверности доказательств сомнения нет, то можно полагать, что судебное разбирательство может пройти без особых осложнений. Когда судья замечает значительные недоработки, огрехи следствия, недостатки в обоснованности выводов обвинительного заключения, то судебное исследование предполагается более объемным и сложным.
Перед судебным заседанием судья изучает уголовное дело с целью предстоящего его рассмотрения по существу. Основная задача судьи в ходе этого действия - исследовать группу обстоятельств, которые составляют предмет доказывания по делу, и группу обстоятельств, обосновывающих первые. В сочетании указанные обстоятельства образуют основу предмета судебного разбирательства.
Выявление в ходе изучения дела обстоятельств дела дает возможность проследить процесс поисково-познавательной деятельности следователя, выделить направления расследования, пути поиска, получения и исследования доказательств. В ходе этой умственной работы можно выявить обоснованность оценочной деятельности следователя и прокурора.
Как отмечалось, предметом изучения являются не только доказательства, но и процесс их получения, то есть деятельность следователя. Это необходимо для обеспечения всесторонности изучения всех представленных доказательств.
Разумеется, для изложенной интеллектуальной работы судья должен обладать знанием научно-практических криминалистических рекомендаций по собиранию, исследованию, оценке доказательств и знать методику расследования видов преступлений.
Факторы, детерминирующие качество организационно-аналитической деятельности в судебном разбирательстве уголовных дел
Судебная тактика реализуется в условиях состязательности уголовного процесса. Состязательность означает самостоятельность и свободу в последовательности представления доказательств, приемах получения информации от участников процесса. Процессуальное равенство прав сторон можно рассматривать и как составную часть состязательности.
Состязательность в суде реализуется в полной мере, прежде всего потому, что в судебном заседании проверяются и исследуются уже собранные доказательства. Это основной фактор, который определяет возможность и необходимость состязательности.
Вторым основным фактором являются принципиальные условия судебного разбирательства. Прежде всего, это публичность, гласность, непосредственность судебного разбирательства. Они гарантируют выполнение норм УПК об исследовании доказательств. Все эти и другие принципиальные положения УПК РФ оказывают психологическое воздействие на участников процесса. Способы действий не могут быть произвольными, публичность способствует тому, что вся информация рассматривается в суде и становиться известна всем. Убеждение становится основным методом оказания влияния на суд. Равные права обвинения и защиты обуславливают свободное заявление ходатайства, представление доказательств. У участников процесса есть возможность свободно высказаться по вопросам уголовного дела, у сторон есть равное право для предложения суду разрешить дело определенным образом.
Полагаем, что состязательность как равноправное положение сторон в процессе исследования материалов дела не только не мешает, но и оказывает положительное влияние на возможность суда установить истину по делу.
В условиях состязательности повышается роль председательствующего судьи. Ему надо знать правила проведения судебного заседания, способы производства судебных действий. В условиях, когда он по закону может допрашивать участников процесса последним, ему необходимо, удерживая в памяти все материалы дела, обеспечивать выяснение сторонами вопросов с целью не пропустить необходимых. В данном случае сочетается организационно-аналитическая деятельность с тактикой судебного следствия.
Для тактики судебных допросов необходимо прогнозирование судьей возможных изменений в содержании доказательств, полученных в ходе досудебного расследования. Для этого необходимо знать типичные причины изменения показаний свидетелей, попытки подсудимого уйти от ответственности, в том числе путем фальсификации доказательств.
Большинство тактических приемов судебного следствия основаны на приемах изучения личности, воздействия на личность. Для указанного прогнозирования сущности допросов и тактики их проведения имеют значение психологические основы формирования показаний; социально-психологическая характеристика этих участников процесса; психологические особенности судебного разбирательства, в том числе психология обвинения и психология защиты1.
Государственный обвинитель заинтересован в объективном рассмотрении дела. Безусловно, в его позиции может наблюдаться и обвинительный уклон. Прокурор обязан всесторонне и полно поддерживать обвинение, объективно исследуя доказательства. В условиях борьбы с противоположным мнением стороны защиты прокурор заинтересован в применении научно-практических криминалистических рекомендаций. Научно обоснованные, рациональные тактические приемы поддержания обвинения - это обязанность государственного обвинителя, как работника прокуратуры. Свои обязанности государственный обвинитель выполняет в условиях определенного противодействия, в крайнем случае, критического противоположного мнения защиты.
Государственный обвинитель, как и судья, заинтересован в полной конкретизации предмета судебного разбирательства с учетом ходатайств защиты, в планировании судебного следствия линии ее поведения.
Объективность прокурора в организации судебного разбирательства оказывает определенное влияние на оптимальность судебного процесса, на обоснованность судебного приговора.
Можно отметить некоторые особенности судебной тактики. Судебное разбирательство имеет присущие ему особенности. Процесс судебного познания, исследования доказательств в условиях публичности и состязательности предполагают конкретизацию набора организационно-тактических приемов из всей совокупности средств криминалистической тактики. Приемы эти изменяются в соответствии с условиями их применения в суде. Такие условия обязательны для всех участников процесса.
Организация - это процесс упорядочения, подготовки судебного разбирательства, его четкого проведения. Она связана с тактикой, ибо организационные меры по подготовке и проведению судебного разбирательства влияют и на способы производства судебных действий. Здесь организация и тактика тесно взаимодействуют, образуют организационно-тактическую сторону судебного разбирательства. Организация, являясь криминалистической теорией, способствует реализации криминалистического обеспечения судебного разбирательства. Рекомендации организации и тактики реализуются в сочетании. Это происходит и на более ранних этапах, как в период его подготовки, судебного заседания, так и всего процесса. Планирование судебного следствия, стратегическое планирование судебного разбирательства осуществляется с использованием положений судебной методики и судебной тактики, в сочетании. Организационные приемы и методы являются средством реализации положений криминалистической тактики в судебном следствии.
Организация использования специальных знании в судебном разбирательстве уголовных дел
Судья выясняет образование, стаж работы по применению специальных знаний, то есть определяет профессиональный уровень специалиста. Обязательно выяснение взаимоотношений специалиста с подсудимым и потерпевшим, а также установление иных причин заинтересованности специалиста.
Судья, как правило, не должен посвящать специалиста в обстоятельства дела, а выяснять частные вопросы. Например, порядок выполнения определенных действий, регламентация этих действий, практика их проведения и прочее.
Консультация, как правило, необходима для получения судьей представления о специальных вопросах того или иного события, явления. Это необходимо для более глубокого понимания судьей изучаемых процессов. Указанные консультации могут проводить защитники, государственный обвинитель. Повторим, это непроцессуальное действие.
Другое дело участие специалиста в судебном процессе. Специалист по определению суда может участвовать в судебных действиях. Он также может давать заключение по постановленным перед ним вопросам.
Рассмотрим отдельные организационно-правовые вопросы участия специалиста в судебном процессе.
Как известно, УПК РФ с 2003 года предусматривает источники доказательств «заключение и показания специалиста». Заключение специалиста заключается в его суждении по вопросам, поставленным сторонами по делу.
Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.
Отметим, что в уголовно-процессуальном законодательстве не указаны ни форма, ни содержание заключения специалиста. Не указаны их отличия от заключения эксперта. Эти вопросы оставил без внимания и Пленум Верховного Суда РФ. Из содержания статьи 80 УПК РФ можно сделать вывод о том, что в случае необходимости суд вправе привлечь специалиста для разъяснения вопросов, поставленных перед ним. Специалист не проводит в этом случае исследований, он разъясняет вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию. Можно полагать, что специалист выносит свое суждение, в котором используются специальные знания.
Вместе с тем, до возбуждения уголовного дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 УПК РФ, специалист вправе проводить исследования. Полагаем, что речь идет о предварительном исследовании, которое проводилось и ранее. В судебном разбирательстве исследование специалистом не проводится, он лишь высказывает свое суждение. Можно сделать вывод, что специалист выступает здесь практически в роли свободного консультанта. Непонятно только, почему его суждение должно считаться доказательством. Тем более что он не несет ожидаемой в таком случае уголовной ответственности за заведомо ложное суждение, изложенное в его письменном заключении. Он несет уголовную ответственность за заведомо ложные показания. Полагаем, что это недостаток закона. Если специалист является участником следственных и судебных действий, то он должен нести уголовную ответственность за свое заключение. Это первое. Второе - надо убрать из оборота слово «заключение специалиста». Есть в уголовном процессе такое понятие как заключение эксперта. Специалист высказывает суждение. На этом и надо основываться. На наш взгляд, следует внести изменения в уголовно-процессуальный закон. Надо четко указать, что специалист оказывает помощь следствию и суду в получении и исследовании доказательств с помощью своих специальных познаний. Кроме
предварительного исследования (до назначения экспертизы), где он дает заключение, за которое несет полную ответственность, в том числе и уголовную. В действующей ситуации суждение профессионала считается доказательством. Это противоречит сущности судебной экспертизы, размывает принципы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. В условиях существующего положения появляются предложения об установлении уголовной ответственности за заключение специалиста, о структурировании заключения специалиста и др.1. Само по себе такое предложение обосновано. Но, что мы будем иметь, и уже имеем в уголовном процессе - два заключения: специалиста (без исследования, а потому неполноценное) и эксперта - основанное на научно-практическом исследовании.
Полагаем, что основное различие между заключением специалиста и судебного эксперта состоит в процессуальной регламентации этих процессуальных действий и в характере (содержании) исследования .
В судебном разбирательстве в условиях действующего законодательства используются как заключения, так и показания специалиста.
Самой распространенной формой использования специальных знаний в судебном разбирательстве уголовных дел является производство судебной экспертизы. Роль судебной экспертизы в доказывании трудно переоценить. Посредством экспертизы результаты следственных и судебных действий, особенно допросов, получают объективное обоснование и образуют систему доказательств, позволяющих суду делать достоверные выводы по уголовному делу.
В судебном разбирательстве использование экспертизы осуществляется в ходе рассмотрения и оценки результатов экспертизы, проводившейся в досудебном расследовании и впоследствии назначения экспертизы в судебном заседании с последующим рассмотрением ее результатов.
В связи с возможностью использования знаний специалиста суд должен изучить необходимость его привлечения до назначения экспертизы (кроме случаев, когда по закону производство экспертизы обязательно). Знания специалиста используются для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы и формулировки вопросов. Если привлеченный специалист компетентен произвести экспертизу, и для его участия в деле нет препятствий, то, на наш взгляд, суд вправе поручить ему производство необходимой экспертизы. Необходимость производства экспертизы в судебном следствии чаще всего возникает: - на досудебном следствии была необходимость в производстве экспертизы, но экспертиза не назначалась. Потребность производства экспертизы подтвердилась; - экспертиза проводилась на досудебном следствии, но стороны или суд аргументировано указывает на потребность проведения новой экспертизы; - до судебного следствия или в ходе его проведения получены новые фактические данные; для их исследования необходимо произвести экспертизу; - проведение экспертизы необходимо для проверки судебных версий. Время возникновения потребности в производстве экспертизы наступает по-разному. Чаще всего вопрос об этом возникает во время изучения материалов дела.
