Содержание к диссертации
Введение
Глава I Подготовка дела к судебному разбирательству: история и современность
1. Осуществление подготовительных действий в римском гражданском процессе 10
2. Производство до слушания дела по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г 14
3. Становление стадии подготовки как самостоятельной и обязательной в советском гражданском судопроизводстве 24
4. Подготовка дела к судебному разбирательству и ее значение на современном этапе развития гражданского процессуального права 30
Глава П Подготовка дела- самостоятельная и обязательная стадия российского гражданского процесса
1. Понятие стадия процесса 39
2. Стадия подготовки дела и этап подготовки дела в рамках правоприменительного цикла 44
3. Соотношение категорий «стадия процесса» и «производство по делу 63
Глава Ш Модель подготовки дела к судебному разбирательству по российскому законодательству
1. Цель, задачи и содержание стадии подготовки в российском гражданском процессе 71
2. Примирение сторон - цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству 91
3. Примирительные процедуры на стадии подготовки - будущее гражданского процесса 100
4. Проявление принципов диспозитивности и состязательности 111
5. Предварительное судебное заседание 124
Глава IV Подготовка дела к судебному разбирательству в суде проверочных инстанций
1. Подготовка дела к проверке не вступившего в законную силу судебного акта
1.1. Законодательная регламентация подготовительных действий в суде второй инстанции 142
1.2. Цели и задачи подготовки дела в суде проверочных инстанций 152
1.3. Содержание подготовки дела в суде проверочных инстанций 156
2. Подготовка дела в производстве суда надзорной инстанции 163
Приложение 186
Библиография 195
- Производство до слушания дела по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г
- Соотношение категорий «стадия процесса» и «производство по делу
- Примирительные процедуры на стадии подготовки - будущее гражданского процесса
- Законодательная регламентация подготовительных действий в суде второй инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из концептуальных направлений российской судебной реформы является установление надлежащей процедуры рассмотрения дел, обеспечивающей доступность суда для всех заинтересованных лиц, возможность равноправного участия сторон в состязательном процессе, вынесение законных и обоснованных решений, их обжалование и в случае нарушения закона - отмену. В соответствии с этим направлением началась и проводится реформа гражданского процессуального законодательства, одним из этапов которой стало принятие ГПК РФ 2002 г.
Изменения затронули и стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Причинами произведенных нововведений в правовой регламентации рассматриваемой стадии служат положения общей концепции судебной реформы, опыт зарубежных стран, демонстрировавший возможность завершения гражданского дела без вынесения и рассмотрения его в судебном заседании.
Нормы ГПК РФ в настоящее время закрепляют возможность уже на стадии подготовки заменить ненадлежащего ответчика, приостановить или прекратить производство по делу, оставить заявление без рассмотрения, вынести судебное решение об отказе в иске в связи с пропуском сроков исковой давности или сроков обращения в суд.
Реализация одной из нормативно закрепленных задач - примирение сторон - должна способствовать снижению нагрузки судей. Основные концептуальные направления судебной реформы — усиление принципов состязательности и диспозитивности - на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отразились в предварительном судебном заседании, где участвующим в деле лицам предоставляются дополнительные гарантии осуществления процессуальных действий и восстановления нарушенных прав.
Все перечисленные новеллы не только придали большую значимость принципам состязательности и диспозитивности, поставили вопрос о новой роли и значении стадии подготовки, но и породили множество вопросов теоретического и практического характера. Отчасти это связано с некоторой «недосказанностью» в нормативном закреплении, но во многом - с тем, уже
ставшим традиционным, отношением к подготовке и ее роли для процесса в целом, которое сложилось еще до принятия ГПК РФ.
Некоторые авторы, указывая на перенесение центра тяжести на ранние стадии процесса и на стремление законодателя активизировать процесс в самом его начале, не только характеризуют подготовку дела как фундамент судебного разбирательства, но и, пересматривая отношение к ней, говорят как о центральном этапе процесса в целом. Другие - остаются верными определению роли и места подготовки по формуле «чем качественнее проведена подготовка, тем быстрее разрешится дело», согласно которой рассматриваемую стадию используют максимально результативным образом для обеспечения условий успешного рассмотрения заявленного спора, целенаправленного выяснения всех существенных обстоятельств и принятия мотивированного решения. Безусловно, стадия подготовки дела и в теории, и на практике должна считаться одним из необходимых элементов механизма правосудия до тех пор, пока большая часть дел будет доходить до судебного разбирательства.
Затрагиваемые в работе вопросы имеют большое значение на практике. Так, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также приложению усилий по разрешению конфликта до судебного разбирательства способствует правильное понимание цели и задач стадии подготовки дела, ее роли и значения для процесса в целом. Верное толкование назначения предварительного судебного заседания также обеспечит не только упрощение процесса, но и предоставит дополнительные гарантии защиты прав и интересов участвующих в деле лиц, а теоретические разработки и исследования подготовки дела, как показывает опыт, всегда оказывали влияние на совершенствование ее правовой регламентации.
Цели и задачи исследования. Диссертационное исследование
направлено на изучение теоретических и практических положений, связанных с осуществлением подготовки дела к судебному разбирательству, оценки эффективности правового регулирования института подготовки, а также выработку предложений по совершенствованию законодательства.
Постановка указанных целей исследования выявила необходимость решения следующих задач:
- осуществление терминологического анализа понятий «стадия процесса»,
«стадия подготовки дела к судебному разбирательству» и «производство»;
установление соотношения целей и задач гражданского судопроизводства и стадии подготовки дела;
рассмотрение целей, задач и содержания подготовки дела к судебному разбирательству;
определение современного значения рассматриваемой стадии в науке гражданского процесса;
- осуществление анализа случаев проведения предварительного судебного заседания, предусмотренных процессуальным законодательством; выявление закономерностей в назначении и проведении предварительного заседания в судебной практике;
- рассмотрение правовой регламентации подготовительных действий в суде
проверочных инстанций.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методы-частно-научного познания (формально - логический, историко-правовой, сравнительно - исторический, формально. - юридический, системный и комплексный анализ).
Теоретическую основу диссертации составили работы по общей теории права, арбитражному и гражданскому процессуальному праву.
Исследуемые вопросы в контексте решения поставленных в работе задач* рассматривались на основе работ ученых в области теории права (С.С. Алексеев, Э.Б. Атаманова, И.Я. Дюрягин, В.П. Казимирчук, О.А. Красавчиков, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, И. Сабо, П.М. Ярвелайд), арбитражного и гражданского процессуального права (В.Т. Барбакадзе, А.Т. Боннер, Я.Х. Беков, Е.А. Борисова, Р.Е. Гукасян, Г.А. Жилин, А.Ф. Клейнман, В.Ф.Ковин, Е.В. Кудрявцева, П.В. Логинов, Д.Я. Малешин, А.В. Малюкина, Н.И. Маняк, В. Некрошюс, СЮ. Никоноров, Е.И. Носырева, Ю.К. Осипов, Г.Л. Осокина, А.Г. Плешанов, В.К. Пучинский,
Н.А. Рассахатская, И.В. Решетникова, Е.В. Салогубова, Т.В. Сахнова, М.Л. Скуратовский, Ю.А. Тимофеев, М.К. Треушников, П.Я. Трубников, Г.Д. Улетова, Ф.Н. Фаткуллин, Д.Г. Фильченко, А.В. Цихоцкий, И.И. Черных, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, Р.В. Шакирьянов, В.М. Шерстюк, А.В. Шилов, Е.С. Шумейко, В.Н. Щеглов, К.С. Юдельсон, В.В. Ярков и др.).
Историческую базу диссертации составили труды дореволюционных процессуалистов (Е.В. Васьковский, Г. Вербловский, А. Думашевский, К.П. Змирлов, В.Л. Исаченко, К.И. Малышев, А. Менгер, Е.А. Нефедьев, И. Окольский, В.А. Рязановский, П. Юренев и др.).
Новизна исследования. Вопросы подготовки, обязательность ее проведения привлекали внимание еще ученых советского периода, которые стремились сформулировать в своих трудах фундаментальные положения этой стадии процесса (П.В. Логинов, В.К. Пучинский, К.С. Юдельсон).
Стадии подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе была посвящена работа Е.С. Шумейко (2000 год). Однако она написана до принятия нового ГПК РФ. После 2002 года подготовка дела исследовалась лишь в рамках арбитражного процесса (Д.Г. Фильченко, А.В. Шилов, В.Т. Барбакадзе, М.Л. Скуратовский).
Новизна настоящей работы заключается в том, что в ней раскрывается значение и роль стадии подготовки дела в гражданском процессе, по-новому определяются цели и задачи этой стадии, роль предварительного судебного заседания, а также исследуются особенности правого закрепления и осуществления подготовки дела в суде проверочных инстанций.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Подготовка является самостоятельной и обязательной стадией процесса, как с позиции общей логической характеристики правоприменительной деятельности, так и с позиции раскрытия функционального проявления этой деятельности при реализации применяемой нормы материального права.
2. Самостоятельной целью стадии подготовки дела к судебному разбирательству наряду с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в одном судебном заседании является примирение сторон.
Несмотря на то, что примирение сторон возможно на любом отрезке судебной деятельности, на стадии подготовки дела в суде первой инстанции очевидна его целесообразность и большая эффективность.
3. Примирение сторон на стадии подготовки дела должно осуществляться в порядке, установленном законом. Для этого необходимо разработать и законодательно закрепить самостоятельную примирительную процедуру, предусматривающую обязательную явку сторон и предварительное раскрытие возражений и доводов ответчика.
4. Средствами достижения цели примирения сторон могут быть:
- выявление обстоятельств (возможностей), создающих условия для
заключения мирового соглашения;
снятие противостояния между столкнувшимися интересами;
указание сторонам на преимущества мирового соглашения.
С учетом процессуальных целей стадии подготовки первая ее задача должна формулироваться как «определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела».
Закрепление возможности рассмотрения в предварительном судебном заседании двух ходатайств одновременно — возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и ходатайства истца о восстановлении пропущенного им срока для защиты нарушенного права позитивно повлияет на оптимизацию и эффективность гражданского процесса, заложенную законодателем в механизм предварительного судебного заседания.
Производство до слушания дела по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г
Прежде чем рассматривать законодательное закрепление производства до слушания дела в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. (далее — УГС), весьма верным представляется осветить период, предшествующий нормативной регламентации подготовки дела.
Церковные Уставы князей Владимира, Ярослава, Всеволода, Судный Закон отразили влияние византийского права. В Византии (Восточная Римская империя) до XV века применяли римское право. Так, обычаи были дополнены положениями канонического права . Позже в Соборном Уложении 1649 г. можно увидеть заимствование положений римского права , в том числе регулирующих рассмотрение и разрешение правовых споров судами2.
Процесс восприятия римского права шел довольно медленно, отличаясь непоследовательностью и противоречивостью. До XVIII века отсутствовал какой-либо единый акт, регулирующий порядок судопроизводства и движение дела. Существенное значение в становлении порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел имели Указ Петра I «Краткое изображение процессов и судебных тяжб» 1715 г. и Именной Указ «О форме суда» от 5 ноября 1723 г.
А.В. Шилов, проводя подробный анализ указанных правовых актов, приходит к выводу, что «подготовка дела к судебному разбирательству в современном понимании еще не существовала, хотя уже имели место ее отдельные элементы (в частности, после возбуждения дела судья извещал об этом ответчика и вызывал его в суд)»3.
В.Т. Барбакадзе считает сделанные автором выводы небесспорными по ряду причин: 1) из-за отсутствия понятий «возбуждение дела», «подготовки» и «стадии процесса» в процессуальном законодательстве описываемого периода трудно определить, в какой стадии процесса должно было быть произведено то или иное действие суда; 2) с момента явки ответчика в суд начиналось судебное разбирательство .
Не вступая в полемику по данному вопросу, следует напомнить, что А.В. Шилов в своей работе ведет речь лишь о некоторых элементах подготовки дела, не называя их стадией процесса, с чем сложно не согласиться.
На формирование стадии подготовки дела оказывали влияние и сменяющие друг друга следственное и состязательное начала процесса. Период с X в. до XV в. на Руси отмечен как период заимствования сначала византийского права, затем германского, французского с ярко выраженной следственной характеристикой осуществления правосудия. В XV-XVII вв. также происходит «увеличение удельного веса так называемого розыска в ущерб суду, т.е. замена состязательной формы на следственную, розыскную»1.
Реформы Петра I способствовали активному восприятию российским правом зарубежного опыта, который в свою очередь продолжал складываться из уже развитого и адаптированного римского права. Как справедливо отмечали теоретики, проследившие историю становления судопроизводства, «указы Петра являются важнейшими правовыми актами в области процесса для времени их действия и в дальнейшем»2. По мнению К.Д. Кавелина, эти «два узаконения и их применение в судебной практике произвели переворот в гражданском судопроизводстве и лежат в основе действующих законов».
Именной Указ Петра I «О форме суда» от 5 ноября 1723 г устанавливал суд состязательный, отменяя розыск. Хотя необходимо отметить, что в начале царствования Петра I «прежде всего, усилено было начало следственное». Указом 1697 г. во всех гражданских, как и уголовных, делах был введен розыск, ав 1716 г. — воинский процесс с употреблением пыток4.
Состязательное судопроизводство не имело успеха в практике судебных мест, и постепенно было предано забвению.
Как отмечает Е.А. Борисова, в данной форме процесса особенно ярко проявлялось действие принципов состязательности, устности и непосредственности5. Вместе с тем отмечается и одновременное существование «положений, свидетельствующих о проявлении следственных начал». При этом в главнейших выражениях состязательного начала, «допускались столь существенные отступления, что при некотором желании можно было действительно свести состязательное начало к нулю, придав 6 процессу следственный характер» . Одним из определяющих недостатков существовавшей состязательности также выступало установление письменного начала, которое при подготовке дела выражалось в обмене сторонами письменными состязательными бумагами.
В соответствии со Сводом законов Российской Империи, изданным в 1832 г., копия искового прошения направлялась ответчику (ст. 271). Ответчик должен был в срок от двух месяцев до полутора лет (в зависимости от своего места жительства) представить ответ на полученное исковое прошение (ст. 289). Истец, в свою очередь, подавал в месячный срок возражения на полученный от противной стороны ответ на исковое прошение. Затем ответчик в такой же срок подавал в суд опровержение на ответ истца (ст. 296-297)1.
Правило о представлении всего четырех состязательных бумаг на практике не выполнялось: искусственно стороны увеличивали количество бумаг при подготовке дела. Эти злоупотребления правом замедляли рассмотрение дела в суде.
В результате кардинальных изменений, произошедших при осуществлении реформ 1864 г., состязательное начало судопроизводства, пришедшее на смену следственному процессу, нашло свое окончательное закрепление2. На смену тайности судопроизводства пришла его гласность, письменность была заменена устностью, введены свободная оценка доказательств и институт представительства .
Соотношение категорий «стадия процесса» и «производство по делу
Еще одним подтверждением рассматриваемого в настоящей работе вопроса о самостоятельности стадии подготовки дела к судебному разбирательству и о движении гражданского дела по стадиям (возбуждение дела; подготовка; судебное разбирательство; обжалование судебного акта, не вступившего в законную силу, в порядке апелляции или кассации; обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке надзора) служит соотношение категорий «стадия процесса» и «производство по делу».
Позволив себе сделать вывод, что совокупность процессуальных действий, осуществляемых до проверки судебных актов в судах проверочных инстанций, является одним из этапов стадии, переход в которую направлен на проверку законности и обоснованности, либо только законности (проверка в порядке надзора), а не самостоятельной стадией в рамках отдельно взятого производства.
Остановимся на определении и соотношении таких категорий как «производство» и «стадия1».
Целесообразно в начале проводимого анализа категории «производство» и приведения отличий от категории «стадия», а также для устранения лексического дублирования и возникновения путаницы при использовании указанных дефиниций представляется определение границ предмета изучения. Так, становится очевидным, что в рамках заданного вопроса категории «судопроизводство» и дискуссионность2 вопроса выделения видов судопроизводств, закрепленных в ч.2 ст. 118 Конституции РФ, затрагиваться не будет.
Категория «производство» в литературе представляется и используется по-разному. М.А. Орлов рассматривает производство как «установленный нормами процессуального права порядок рассмотрения и разрешения, а также пересмотра дела и повторного разрешения спора. Данный порядок является составной частью, внутренним элементом единого процессуального порядка рассмотрения и разрешения споров»1, подведомственных судам. Тем самым автор поддерживает теорию движения процесса по циклам, которые, как уже было сказано ранее, состоят из возбуждения дела, его подготовки и судебного разбирательства. Определенные сходства у циклов-производств (в суде первой инстанции, апелляционном, кассационном, производстве в суде надзорной инстанции) можно уследить, но это ни в коей мере не будет означать их тождества. У всех указанных выше производств различная функциональная направленность, возможен различный субъектный состав.
В данном случае автор рассмотрение и разрешение споров, подведомственных суду первой инстанции смешивает со способами проверки судебных решений, с порядком их обжалования. При этом неясно, какое место можно отвести видам судопроизводства (исковое, особое, производство, вытекающее из публичных правоотношений и др).
Необходимо отметить, что понятие «производство» в науке гражданского процессуального права используется применительно к видам производств. Учитывая, что в обобщенном значении под гражданским судопроизводством (процессом) понимается порядок производства по гражданским делам, определяемый нормами гражданского процессуального права2, то под видом гражданского судопроизводства3 также понимается в первую очередь порядок (процедура) рассмотрения отдельных категорий, т.е. определенной совокупности, части юридических дел. Таким образом определяют вид гражданского производства почти все ученые, посвятившие свои исследования данной проблеме. Разница в понимании учеными рассматриваемого вопроса заключалась в критериях, являющихся основанием деления1.
Не останавливаясь на обозначенных в учебной и научной литературе основаниях дифференциации гражданского судопроизводства на виды и руководствуясь одним из наиболее часто используемого основания, -природы материально-правовых отношений2 - можно заключить, что отдельные этапы движения гражданского дела (апелляционное, кассационное и надзорное производство) не представляется возможным отнести к его видам.
Казалось бы, для правильного уяснения этого вопроса (определения «производства») и установления понятийной автономии, с методологической точки зрения, могла быть использована «характеристика, даваемая законодательством и практикой его применения в сфере юрисдикции» .
Но, обратившись к устанавливаемым теоретиками источникам, не только не представляется возможным установить четкие границы понятий «стадия», «производство», а, наоборот, подтвердить их синонимичность. В ГПК РФ самостоятельно регламентированы следующие производства: приказное, исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Все перечисленные производства объединяет раздел ГПК, регулирующий производство в суде первой инстанции. Производство в суде второй инстанции осуществляется в порядке апелляционного производства по обжалованию решений и определений мировых судей (глава 39) и производства в суде кассационной инстанции (глава 40). Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений объединяет производство в суде надзорной инстанции (глава 41) и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (глава 42). В ГПК РФ можно обнаружить еще разделы, в названиях которых присутствует термин «производство»: производство по делам с участием иностранных лиц; производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.
Получается, термин «производства» используется как для обозначения особого порядка рассмотрения и разрешения отдельных категорий, так и для представления движения процесса по стадиям, связанного с переходом дела из одной инстанции в другую.
В гражданской процессуальной кодификации других стран также возможно встретить в названии раздела, устанавливающего способы обжалования судебных актов, термин «производство».
Ряд авторов выделенные российским законодателем порядки рассмотрения и разрешения дел в суде проверочных инстанций, считают производством (или циклом), так как «в связи с движением гражданского дела через определенные стадии гражданского судопроизводства законодатель употребляет этот термин для характеристики отдельных этапов этого движения»1.
Поэтому выводы, сделанные исследователями о разделении процесса на такие стадии как производство в суде первой инстанции, апелляционное, кассационное, на первый взгляд являются аргументированными. Однако следовать им не позволяет рассмотрение стадии процесса с позиции общей логической характеристики правоприменительной деятельности и с позиции раскрытия функционального проявления этой деятельности.
Сложность в формировании однозначного представления о производстве в гражданском процессе определяет: 1) отсутствие в процессуальной теории единого мнения о процессуальных производствах; 2) нежелание большинства авторов учитывать принцип единого критерия классификации (хотя любая классификация должна исходить из принципа единства и устойчивости критерия ); 3) отсутствие попыток раскрыть смысл термина «производство в гражданском процессе».
В общей теории процесса первые попытки формирования дефиниции «процессуального производства» принадлежат перу известного болгарского ученого Сталева Живко. Ученый производство наделял следующими признаками:
1) является в правовом смысле динамическим фактическим составом, а также многосубъектным фактическим составом;
2) процессуальные права и обязанности как источник производства должны иметь своим предметом только процессуальные действия;
3) любое действие, включенное в производство, обладает самостоятельной внутрипроцессуальной относительностью;
4) существенная особенность структуры производства — неравноценность предварительных процессуальных действий в сравнении с окончательным актом;
Примирительные процедуры на стадии подготовки - будущее гражданского процесса
Сделанные в настоящем параграфе выводы, позволяющие говорить о примирении сторон при подготовке дела как о самостоятельной цели этой стадии, закономерно вызывают необходимость дальнейшей разработки их.
Учитывая, что цель влияет на формирование структурных элементов, на структуру деятельности в целом и что постановка цели должна происходить на основе учета имеющихся способов ее достижения, попытаемся выявить способы достижения примирения сторон.
Сегодня вопросы урегулирования конфликтов мирным путем обсуждают довольно настойчиво. Защищены диссертации1, с особой регулярностью сообщается о возмолшостях и преимуществах различных способов достижения мира со страниц юридической прессы", проводятся научные конференции, запущен Правовой эксперимент по внедрению примирительных процедур на базе Арбитражного суда Уральского федерального округа, ведется серьезная работа по созданию учебных примирительных процедур на базе Арбитражного суда Уральского федерального округа1, ведется серьезная работа по созданию учебных пособий и монографических исследований , АРС (альтернативное разрешение споров) активно преподается в некоторых ВУЗах страны, периодически выходит в свет журнал «Медиация и право».
Безусловно, перечисленное выше представляет серьезные сдвиги на пути внедрения института медиации (внесудебного способа урегулирования конфликта) в нашей стране. При этом, отсутствие на законодательном уровне правовой регламентации этой сферы отношений оставляет желать лучшего. Это является, в числе прочего, еще одним аргументом необходимости тщательного исследования примирения сторон на стадии подготовки дела, т.е. в рамках уже возникшего производства в суде, где, как известно, «нормативно закрепленная возможность ликвидации спора в самом начале процесса практически не реализуется» .
Концептуальные обоснования несудебных процедур защиты и обеспечения прав и свобод граждан сводятся к потребности в более гибких механизмах, смягчающих формальность системы правосудия, а также к быстроте и дешевизне внесудебных способов урегулирования конфликтов. Однако, это не выступает противовесом примирения сторон в порядке судебной процедуры, а даже, наоборот, являются теми же характеризующими признаками примирения судебного. Так, для утверждения мирового соглашения на ранних стадиях процесса (при подготовке дела) предусмотрен механизм предварительного судебного заседания, где оно подписывается сторонами, а его условия вносятся в протокол. Одним из последствий заключения мирового соглашения является прекращение производства по делу. Определение о прекращении производства по делу выносится судьей в совещательной комнате после проведения предварительного заседания. Для запуска и проведения предварительного судебного заседания требуется меньше формальностей, нежели для основного (в суд не вызываются все участники правового конфликта, порядок проведения лишен той публичности, что имеет место в залах судебных заседаний; общение суда и сторон более простое, непринужденное и т.д.)
Вместе с тем, нельзя утверждать о том, что изложенный выше механизм разрешения конфликта без вынесения судебного решения и без проведения судебного заседания являет собой примирительную процедуру на досудебной стадии процесса, т.е. на стадии, предшествующей судебному разбирательству. Примирение сторон в рамках процессуальной формы предварительного заседания находит в нем лишь свое формальное закрепление, порядок же и процедура склонения к миру, где «конструктивное сотрудничество сторон могло бы всемерно поддерживаться судьей»1, нормативно не установлен, оправданием чему является отсутствие должного внимания доктрины процессуального права в области процессуальных процедур. При этом, утверждение Т.В. Сахновой о «развитии судебных и судебных процессуальных процедур как о важнейшем знамении времени»2 не вызывает сомнения и не требует дополнительного подтверждения.
Небезызвестно, что любые преобразования, новые явления начинают изучаться и систематизироваться с существующих порядков и процедур в зарубежном законодательстве, а также с истории их появления и закрепления в нем.
Примирительное разбирательство было известно французскому судопроизводству XIX века и являлось одним из самых оригинальных учреждений того времени . Оно было подготовлено филантропами-утопистами к. XVIII века, мечтавшими об уничтожении тяжебных споров. Изначально процедура примирительного разбирательства являлась обязательной по каждому делу в суде первой и апелляционной инстанций. Впоследствии, рамки обязательности сузились: стороны вызывались только по делам, допускающим примирение, вместе с тем, не требующим особой скорости разрешения. При этом необходимо добавить, что существующий с к. XVIII в. до сер.ХІХ в. (до осуществления судебной реформы) порядок проведения примирительного разбирательства являлся больше досудебным, хотя и осуществлялся мировой юстицией. Так, «никакой иск, возникший между лицами, могущими вступить в мировые сделки, и касающийся такого предмета, который может быть предметом этих сделок, не принимает в суде первой инстанции, если ответчик не был предварительно вызван к мировому судье для примирительного разбирательства»1.
В российском гражданском процессе деятельность суда возбуждается после принятия искового заявления. Возможность примирить стороны до возбуждения производства по делу не предусмотрена; результаты упрощения и ускорения разрешения судебных дел путем примирение сторон могут появиться только в стадии подготовки2.
Стало быть, именно этот этап процесса — стадия подготовки — должен быть тем перспективным решением внедрения более совершенных и современных методов развязки споров в суде. Очевидно, что одно упоминание в п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, согласно которому судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд, недостаточны. Даже разъяснения Пленума ВС в п. 15 Постановления Пленума №11, являясь «важной вспомогательной конструкцией в единообразном применении норм о подготовке дела»3 не исправляют положение. Получается, ни положения закона, ни постановления, ни их совокупность не оправдают возложенные на эту стадию процесса надежды, не направят в позитивное русло ее потенциал.
Наиболее близким для российской процессуальной действительности, разворачивающейся после принятия заявления к производству является порядок примирения сторон в австрийском гражданском процессе. Первый этап австрийского процесса возникает после принятия искового прошения, являющегося подготовительной состязательной бумагой. На этом этапе, до обмена сторонами состязательными бумагами, судьей назначается первое
судебное заседание, предназначение которого есть склонение тяжущихся к примирению. Оно происходит в присутствии одного судьи; здесь не бывает состязания сторон. «Первое судебное заседание» по своим внешним признакам схоже с предварительным судебным заседанием в российском гражданском процессе1. При этом имеет более «облегченную» форму: его роль сводится к констатированию факта «имеются данные для тяжбы или нет» . Согласно российскому процессуальному закону, предварительное судебное заседание назначается, наоборот, уже после установления невозможности дальнейшего движения дела ввиду отказа истца от иска или признания иска ответчиком. При такой последовательности, совершенно очевидно, что стороны самостоятельно решают до предварительного судебного заседания3, имеют ли они реальные перспективы на успех по делу или нет.
Законодательная регламентация подготовительных действий в суде второй инстанции
Механизм осуществления подготовки в проверочных инстанциях с пределенной долей условности можно поделить на два вида1: порядок осуществления подготовки дела, устанавливаемый по правилам, действующим при производстве в суде первой инстанции; и отдельно регламентированный порядок подготовки дела в суде проверочной инстанции. Так, например, порядок первого вида закреплен законодательством Франции. В соответствии со ст. 576 Нового ГПК Франции дело подготавливается к судебному разбирательству и рассматривается по правилам рассмотрения дел в суде, вынесшим решение, обжалуемое в порядке возражений. Отсылочная норма имеется и в Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь, согласно которой хозяйственный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела хозяйственным судом первой инстанции (абз. 1 ст. 276). Стоит отметить, что для гражданского судопроизводства этих стран характерна полная апелляция (ст. 561-567 ГПК Франции ; ст. 277 ХПК Республики Беларусь).
Иная тенденция прослеживается в гражданских процессах тех стран, где традиционно существует неполная апелляция (например, Австрия, Эстония, Украина).
Так, подробные установления подготовительных действий до рассмотрения дела апелляционным судом можно обнаружить в ст. 298 и 301 ГПК Украины.
Как в ГПК Австрии ( 463 ГПК ), так и в ГПК Эстонии (ч. 1 ст. 639) отсылка к законоположениям, действующим в отношении производства в суде первой инстанции, продолжаются подробным указанием подготовительных действий, которые должен осуществить суд проверочной инстанции после получения апелляционной жалобы (470-479 ГПК Австрии, ст. 640-642 ГПК Эстонии).
В действующем российском процессуальном законодательстве согласно ч. 2 ст. 327 ГПК рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции.
Можно ли при этом утверждать, что при проверке законности и обоснованности судебного постановления мирового судьи в апелляционном производстве соблюдаются процедуры, предусмотренные для рассмотрения дела судом первой инстанции? Относится ли к данному установлению и правила осуществления подготовки дела в проверочном производстве? Для ответа обратимся к лексическому значению понятия «рассматривать». Современный толковый словарь русского языка Т.Ф. Ефремовой дает следующее значение: «рассматривать — обсуждать и разбирать с целью вынесения оценки или решения». Именно такую цель подготовки дела закрепил законодатель в ГПК - осуществление всех необходимых процессуальных действий для обеспечения рассмотрения и разрешения дела в одном судебном разбирательстве. Обратившись к другим источникам, толкующим данный термин, можно также убедиться, что «рассмотреть дело» не означает «решить его» .
Процессуальный взгляд на категорию «рассматривать» также сводится к вышеуказанной формуле: «рассмотреть дело» не означает «решить», т.е. «пока не будет вынесено решение суда по существу, нельзя считать дело разрешенным» .
Г.Л. Осокина под, рассмотрением дела понимает «деятельность суда по установлению его фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение конкретных субъективных прав, свобод, законных интересов и юридических обязанностей субъектов спорного или иного материального правоотношения, посредством исследования с участием заинтересованных в исходе дела лиц имеющихся в деле доказательств» . Судья, изучив материалы дела в стадии подготовки, решает, какие дополнительные документы необходимо представить лицам, участвующим в деле. Указанное решение судьей может быть достигнуто только после исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых уже имела место в суде первой инстанции. Соответственно, совокупность процессуальных действий, осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, в стадии подготовки дела можно называть рассмотрением. Стало быть, суд апелляционной инстанции должен руководствоваться нормами, установленными для осуществления деятельности по подготовке дела судом первой инстанции:
1) стремиться достигнуть цель подготовки — «обеспечить правильное и своевременное повторное рассмотрение дела» по проверке правильности судебных постановлений2;
2) осуществлять действия, установленные ст. 150 ГПК РФ;
3) применять процессуальный институт соединения и разъединения нескольких исковых требований;
4) в случаях, указанных в ст. 152 ГПК РФ, проводить предварительное судебное заседание.
Однако, интерпретация формулы «суд апелляционной инстанции должен руководствоваться нормами, установленными для осуществления деятельности по подготовке дела и его судебного рассмотрения судом первой инстанции» далеко не так однозначна, как кажется на первый взгляд. В литературе отмечалось то, что ГПК РФ не дает ответа на вопрос, все ли без исключения нормы кодекса, посвященные производству в суде первой инстанции, применяются в апелляции .
Судебная практика, отражая ключевые проблемы применения ГПК РФ, указанную формулу трактует кратко: «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции означает, что судья районного суда после поступления к нему дела с апелляционной жалобой на решение мирового судьи должен провести его подготовку к судебному разбирательству по правилам главы 14 ГПК РФ1».
В последних работах о производстве дела в судах второй инстанции можно обнаружить указание на разницу между осуществлением подготовки дела в суде первой инстанции и подготовки в суде второй. Она сводится к невозможности разрешения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности (поскольку это может быть заявлено только в суде первой инстанции), соединении и разъединении исковых требований (суд апелляционной инстанции рассматривает и разрешает дело только по тем требованиям, которые имели место при рассмотрении и разрешении у мирового судьи) . При применении правил главы 14 ГПК РФ необходимо учитывать и другие особенности апелляционного производства .
К тому же деятельность, разворачивающаяся в суде апелляционной инстанции, заключается и в проверке решения мирового судьи, и в повторном рассмотрении и разрешении дела, а подчас — только в проверке (дела по частным жалобам). И если, с правилами рассмотрения вопрос решен на законодательном уровне, то по правилам производства в суде которой инстанции должна осуществляться проверка постановления мирового судьи?
