Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Земельный участок как объект гражданских прапи элемент системы недвижимого имущества 15
1 Земельный участок как объект гражданских прав 15
2 Земельный участок как элемент системы недвижимого имущества 59
Глава 2. Юридическая связь земельного участка и строения как объектов граэдаиеких прав 107
і «Единый объект» как форма юридической связи земельного участкам строения 107
2 Связь правоотношений как форма юридической связи земельного участка и строения 128
Глава 3, Юридическая связь земельного участка и участка недркак объектов гравданеких прав 173
I Особенности и форма юридической связи земельного участка и участка недр 173
2 Содержание юридической связи земельного участка и участка недр в действующем законодательстве и проекте
Федерального закона «О недрах» 190
Заключение 208
Библиографический список использованной литературы 213
- Земельный участок как объект гражданских прав
- «Единый объект» как форма юридической связи земельного участкам строения
- Особенности и форма юридической связи земельного участка и участка недр
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Возвращение категории «недвижимость» в российские законы и теорию гражданского права произошло сравнительно недавно - в начале 90-х годов прошлого века. Поэтому гражданское законодательство, регулирующее имущественные отношения по поводу недвижимости, вполне можно признать находящимся в стадии формирования. Вместе с тем более чем 10-летний срок применения названных норм права показал, что некоторые легально закрепленные «решения», касающиеся понятия недвижимого имущества и конкретных правил его оборота, нуждаются в определенной корректировке. Это, в свою очередь, породило необходимость реформировать соответствующее законодательство.
В настоящее время такая реформа уже активно проводится, В последние годы приняты и введены в действие такие основополагающие нормативные акты, как Земельный кодекс Российской Федерации1 (далее - ЗК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации и некоторые другие, внесены принципиальные изменения в текст Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и иные законодательные акты. Исследовательским центром частного права при Президенте РФ разработана и утверждена Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (принята на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15. 12. 2003 г. (протокол № 18))4. Столь пристальное внимание законодателя и юридической науки к проблемам правового
'СЗРФ.2001.Дге 44,Ст.4147.
2 Российская газета. 2005- 12 янв,
5 СЗ РФ. 1998, № 29. Ст. 3400.
4 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе Под. общ. Ред. В. В.
Витряиского, О. М. Козырь, А. А. Маковской. - М.: Статут, 2004.
4 регулирования отношений в сфере оборота недвижимого имущества позволило выявить основные «болевые точки» указанной сферы.
Так, признанный недвижимым имуществом земельный участок, вместе с тем всегда остается частью государственной территории, пространственным базисом для жизни и деятельности людей, основой человеческого существования. В силу изложенного особо актуальным становится поиск четких критериев разграничения понятий земельного участка как объекта гражданских прав, земли как уникального природного ресурса, а также иных смежных категорий (например, территории). Причем такое разграничение должно производиться исходя из целей приоритета охраны и защиты земли как основы жизни и деятельности человечества.
Серьезной проблемой является, как представляется, несогласованность нормативных актов о недвижимости даже на уровне федеральных законов, в том числе - кодифицированных. Еще в большей степени это касается подзаконных нормативных актов. Думается, что такая ситуация не может быть признана удовлетворительной, что делает актуальным отыскание путей устранения коллизий и пробелов в действующем гражданском законодательстве о недвижимости. При этом особо важно, чтобы соответствующие меры носили комплексный и взаимосогласованный характер.
Нельзя не отметить, что определенную проблему представляет и имеющая иногда место недооценка того обстоятельства, что недвижимость является сложной системой. Как следствие, правовые режимы отдельных объектов недвижимого имущества оказываются несогласованными между собой, что препятствует эффективной реализации своих законных прав собственниками недвижимого имущества и иными обладателями законных титулов на него.
Думается, что в настоящее время существует достаточно острая потребность дальнейшей разработки теоретического инструментария для анализа сущности юридических связей между отдельными объектами недвижимости и, прежде всего, тех из них, элементом которых является земельный участок. Такая необходимость вызвана тем, что зачастую в
5 юридической литературе идентичные формы взаимосвязи и взаимодействия различных недвижимых вещей объясняются при помощи принципиально различных юридических конструкций: «сложной вещи», «главной вещи и принадлежности», «единого объекта», «единой судьбы» и т. п., что само по себе представляется недопустимым. Кроме того, видится, что ни одна из названных конструкций не способна в полной мере объяснить сущность и особенности такого рода связей.
Актуальность работы предопределила цель и задачи диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является всестороннее изучение, характеристика и анализ юридической конструкции недвижимого имущества с учетом ее системного характера, а также тех внутрисистемных связей, которые существуют между земельным участком как организационным центром системы недвижимого имущества и иными объектами недвижимости; выработка предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.
Цель исследования предопределила постановку конкретных задач, решение которых составляет содержание настоящей диссертации:
Разграничить понятия территории, земли как природного ресурса, и земельного участка как объекта гражданских прав;
Определить, какие свойства присущи земельному участку как объекту гражданских прав;
Проанализировать категорию недвижимого имущества как сложного системного образования и установить, какое место в указанной системе занимает земельный участок;
Проанализировать формы, содержание и типы внутрисистемных связей в системе недвижимого имущества;
5. Проанализировать правовую природу, формы и содержание
юридической связи земельного участка и строения;
6. Проанализировать правовую природу, формы и содержание юридической связи земельного участка и участка недр.
Степень научной разработанности проблемы.
Проблемы правового регулирования отношений по поводу недвижимого имущества становились предметом внимания многих ученых-юристов. В дореволюционной российской цивилистике к указанным проблемам обращались в своих работах Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, Л.А. Кассо, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич и другие ученые. В советской юридической науке комплексные исследования, посвященные исследованию юридической конструкции недвижимости как таковой, отсутствовали, поскольку указанная категория была в нормативном порядке упразднена. Вместе с тем советскими цивилистами изучались и анализировались правовые нормы, регулировавшие отношения в сфере оборота объектов, квалифицируемых в настоящее время в качестве недвижимого имущества.
Правоотношения собственности на землю, принадлежавшей в советский период исключительно государству, изучались в монографиях А.В. Карасса, СМ. Корнеева, А.В. Бенедиктова, Г.А. Аксененка, О.С. Колбасова и других ученых. В современной цивилистике специфике гражданско-правовых отношений по поводу недвижимости уделено пристальное внимание в работах В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, О.М. Козырь, П.В. Крашенинникова, А.А. Маковской, Е.А. Суханова.
Особого внимания заслуживают работы такого ученого-цивилиста, как С.А. Степанов. В монографии «Недвижимое имущество в гражданском праве», научных статьях и докторской диссертации С.А. Степановым впервые в отечественной цивилистике предложен подход к недвижимому имуществу как сложному системному образованию, характеризующемуся внутренним единством и взаимосвязью образующих его элементов, сформулированы понятия земельного участка как организационного центра системы недвижимого имущества, уровней системы недвижимости.
Теоретическую основу исследования составили труды М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Г.С. Башмакова, М.И. Брагинского, Л.Ю. Василевской, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, Д.Д. Гримма, Б.М. Гонгало, Д.В. Дождева, И.А. Иконицкой, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, О.М. Козырь, А.В. Копылова, О.А. Красавчикова, В.А. Лапача, Д.И. Мейера, Д.В. Мурзина, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, К.И. Скловского, С.А. Степанова, Б.Б. Черепахина, Д.Г. Храмова, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой и других ученых.
Методологической основой исследования стало, прежде всего, использование инструментария системного подхода. Кроме того, в работе были комплексно применены такие общенаучные и частнонаучные методы познания, как: диалектический, формально-логический, исторический, формально-юридический и метод сравнительного правоведения.
Нормативно-правовую базу исследования составили акты федерального
законодательства: гражданского, земельного и иной отраслевой
принадлежности. Автором проанализированы постановления
Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления федеральных Арбитражных судов округов.
Предметом исследования является юридическая конструкция
недвижимого имущества, понимаемого как единая система, место земельного участка в рамках данной системы, а также понятие, содержание и форма взаимосвязей, возникающих между земельным участком и иными недвижимыми вещами.
Научная новизна исследования заключается в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту:
1. Земельный участок не обладает всеми свойствами, присущими вещам как объектам гражданских прав, а именно не является материальным телом. Вместе с тем использование законодателем приема фикции, благодаря которому земельный участок признается вещью, имеет под собой достаточные
8 основания, а потому правомерным является отнесение земельного участка гражданским законодательством Российской Федерации к категории вещей.
2. Свойства земельного участка как объекта гражданских прав могут быть
подразделены на две категории: первая группа признаков присуща земельному
участку наряду с иными пространственно ограниченными вещами, К таким
свойствам следует относить индивидуальную определенность, делимость,
непотребляемость.
Наряду с этим земельный участок характеризуется и особыми правовыми свойствами, нехарактерными для иных «телесных» вещей.
Прежде всего, являясь частью природы, земельные участки в подавляющем большинстве случаев не могут возникать и прекращаться по воле человека. При этом в отличие от иных «несоздаваемых» объектов органического происхождения (животных, минералов и пр.), вовлечение земельных участков в оборот требует принятия дополнительных мер не только фактического (установление границ в натуре и пр.), но и юридического характера.
Во-вторых, земельные участки обладают свойством неперемещаемости, которое предопределяет отнесение земельных участков к числу объектов недвижимого имущества.
3. Юридическая конструкция недвижимости в российском гражданском
праве обладает внутренним единством и целостностью, позволяющими
прибегнуть к средствам системного анализа для ее исследования.
Основой отмеченного единства выступает признак неперемещаемости объектов недвижимого имущества, являющийся базовым, системообразующим свойством недвижимости.
Именно в зависимости от возможности перемещения в пространстве все объекты недвижимости дифференцируются на отдельные группы:
- земельные участки и участки недр, характеризуемые абсолютной
неперемещаемостью (1);
- иные объекты недвижимости по природе (здания, сооружения, объекты
незавершенного строительства), неперемещаемость которых не является
абсолютной и которые лишь рассматриваются законодательством как неперемещаемые при наличии двух дополнительных условий: а) прочной связи таких объектов с землей и б) возможности причинения несоразмерного ущерба их назначению в процессе перемещения в пространстве (2);
При этом следует признать, что так называемые объекты недвижимости «по закону» (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты), не обладая свойством неперемещаемости, в действительности являются движимым имуществом, на которое законодательным путем был распространен правовой режим недвижимости. В связи с этим названным объектам не присущи системные свойства недвижимости, в том числе отсутствует внутрисистемная связь данных объектов с иными недвижимыми вещами и, прежде всего, земельными участками.
4. Место и роль земельного участка в системе недвижимости, характеризуемая в цивилистических исследованиях при помощи категории организационного центра указанной системы, подтверждается, помимо прочего, следующими обстоятельствами:
а) Единство системы недвижимого имущества обусловлено свойством
неперемещаемости объектов недвижимости. При этом земельный участок, в
отличие от прочих объектов недвижимого имущества (за исключением
участков недр), обладает указанным качеством в абсолютной степени, тогда как
все иные объекты - только в относительной.
б) Такое неотъемлемое свойство земельных участков, как
неперемещаемость, присуще прочим недвижимым вещам только в том случае,
если последние так прочно связаны с землей, что нарушение данной связи
способно привести к причинению несоразмерного ущерба назначению данных
объектов, то есть выявляется особая способность земельных участков
«сообщать» принадлежащее им от природы качество неперемещаемости иным
объектам недвижимости в силу прочной связи последних с землей. Феномен
10 подобной передачи свойств помимо прочего еще раз подтверждает системность категории недвижимого имущества в российском гражданском праве,
в) Особая роль земельного участка в системе недвижимости обусловлена
также имеющей место в подавляющем большинстве случаев физической
невозможностью эксплуатации иных объектов недвижимости без
использования земельных участков. Этим, как представляется, обусловлен
определенный «приоритет» земельного участка перед иным абсолютно
неперемещаемым объектом недвижимости - участком недр, необходимость
использования которого при эксплуатации иных недвижимых вещей
практически не возникает.
г) Невозможность использовать иные объекты недвижимости без
использования земельного участка приводит, в свою очередь, к тому, что
земельный участок оказывается не только физически, но и юридически
связанным с иными объектами недвижимого имущества.
5. Необходимо проводить разграничение понятий «прочная (физическая)
связь с землей», представляющего собой дополнительный, субсидиарный
признак, необходимый для «сообщения» рукотворным объектам недвижимого
имущества (таким как здание, сооружение, иные строения) свойства
неперемещаемости, в полной мере присущего только земельным участкам и
участкам недр, а также понятия «юридическая связь с землей».
Юридическая связь с землей в наиболее широком значении представляет собой любое взаимовлияние правовых режимов земельного участка и иных объектов недвижимости. Благодаря наличию юридической связи недвижимой вещи с землей обеспечивается, например, эффект следования объекта недвижимости «за земельным участком» и наоборот, единство «правовой судьбы» названных объектов или иная нормативно обусловленная зависимость их правовых режимов.
6. Устанавливаемые в системе недвижимости юридические связи
земельного участка как организационного центра такой системы с иными
объектами недвижимости могут принимать две основных формы:
- юридическая связь в форме единого объекта правоотношения, при
которой земельный участок и взаимосвязанный с ним объект недвижимости
рассматриваются законодательством в качестве одного объекта (конструкции
«главной вещи и принадлежности», «сложной вещи», признание одного
объекта несамостоятельной частью второго, либо признание обоих объектов
несамостоятельными частями простой вещи);
- юридическая связь в форме связи правоотношений, при которой объекты
последних сохраняют достаточную степень самостоятельности.
Связь правоотношений определена в диссертации как такое обусловленное определенной общностью их элементов взаимодействие и взаимовлияние данных правоотношений, при котором сам факт существования или динамика одного из правоотношений в определенной правовыми нормами мере воздействует на существование и динамику другого правоотношения.
7. Отмечено, что такая форма юридической связи между земельным участком и строением, как связь в форме единого объекта правоотношения (во всех возможных ее вариантах), не нашла последовательного отражения в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации. Кроме того, нецелесообразно и нормативное закрепление данной формы внутрисистемной связи названных объектов недвижимого имущества de lege ferendae по следующим причинам:
1) данная форма юридической связи земельного участка и строения
подразумевает абсолютное совпадение правовых титулов на оба объекта у
одного управомоченного лица, что не всегда возможно и целесообразно;
2) в некоторых вариантах юридической связи земельного участка и
строения в форме единого объекта правоотношения (конструкции сложной
вещи и главной вещи и принадлежности) возможен произвольный разрыв такой
связи по воле сторон, что противоречит правовой природе соответствующих
объектов, связанных между собой еще и физически (конструктивно);
3) юридическая связь земельного участка и строения в форме единого
объекта способна обеспечить лишь единство «правовой судьбы» земельного
12 участка и здания, сооружения, объекта незавершенного строительства и т. п. Взаимодействие же данных объектов не всегда сводится к следованию (в его классическом понимании) и может быть гораздо сложнее. Например, когда речь идет о возникновении определенных прав на «чужой» земельный участок у лица, которое приобрело расположенную на таком участке недвижимость.
8. В действующем гражданском законодательстве нормативно закреплена
связь правоотношений, объектами которых являются земельный участок и
строение.
Такая юридическая связь может наполняться следующим содержанием:
1) наличие одного из взаимосвязанных правоотношений может выступать
необходимой предпосылкой для возникновения другого правоотношения.
Соответственно отсутствие «первого» правоотношения приводит к
невозможности возникновения «второго» взаимосвязанного с ним
правоотношения (первый тип связи правоотношений);
динамика одного из взаимосвязанных правоотношений вызывает определенную динамику второго (связанного с ним) правоотношения. Например, смена субъектного состава первого правоотношения ведет к необходимой смене субъектного состава второго (второй тип связи правоотношений);
наличие одного правоотношения или реализация его субъектом заложенных в нем правовых возможностей неизбежно ведут к ограничению возможности реализации субъективных прав управомоченной стороной второго взаимосвязанного с первым правоотношения (третий тип связи правоотношений),
9. В диссертации указывается, что правовая связь земельных участков и
участков недр является одной из разновидностей системообразующих связей в
рамках системы недвижимости.
Данная правовая связь характеризуется следующими особенностями: - связуемыми элементами всегда выступают два объекта недвижимости: земельный участок и участок недр. В диссертации обосновывается вывод о
13 невозможности рассматривать недра в целом или фонд недр в качестве объекта тех или иных гражданско-правовых отношений;
и земельный участок, и участок недр весьма схожи по своей природе, в силу чего отсутствуют зависящие от «естественных» причин предпосылки для установления системного приоритета одного из связуемых объектов;
в ряде случаев законодатель, устанавливая связь правоотношений по поводу земельного участка и участка недр, признает наличие системного приоритета за земельным участком, а иногда, напротив, за участком недр. Признание системного приоритета за тем или иным связуемым объектом в данном случае диктуется политическими и экономическими причинами и, прежде всего, сравнительной общественной ценностью объекта конкретного правоотношения;
поскольку действующее российское законодательство, последовательно рассматривающее участок недр и земельный участок как два различных объекта с принципиально разными правовыми режимами, не содержит предпосылок для признания названных недвижимых вещей единым объектом правоотношения, единственной формой их юридической связи в рамках системы недвижимости является связь правоотношений, возникающих по поводу земельного участка и участка недр.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать выводы и предложения в ходе дальнейшего доктринального исследования указанной темы, а также в целях совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики.
Апробация результатов исследования. На основе материалов исследования автором подготовлена и опубликована научная статья в международном журнале «Проблемы права». Основные положения диссертационного исследования излагались в выступлениях на научно-практических конференциях в г. Челябинске и г, Самаре.
Также материалы исследований применялись диссертантом при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву в Южно-Уральском государственном университете в г, Челябинске.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, каждая из которых в свою очередь подразделяется на два параграфа, и заключения. Имеется приложение в виде списка использованной литературы.
Земельный участок как объект гражданских прав
Действующее гражданское законодательство достаточно последовательно исходит из того, что земельные участки относятся к числу объектов гражданских прав. Данный постулат нашел свое отражение во всех трех частях ГК РФ , а также в иных актах гражданского законодательства. Вместе с тем данное решение законодателя было воспринято юридической наукой далеко не однозначно. Были высказаны полярные точки зрения (от полного неприятия взгляда на земельные участки как на объекты гражданских прав до безусловного распространения на них действия гражданско-правовых норм без каких-либо исключений), а также множество различных компромиссных, «промежуточных» вариантов - При отсутствии даже видимости единодушия по указанному вопросу в доктрине, активное развитие законодательства о земельных участках только усугубило положение. Законотворчество, лишенное четкого «доктринального вектора», стало происходить в условиях, когда каждый вновь принимаемый акт стремился «исправить» ранее принятый, что привело к внутренней противоречивости законодательства и о недвижимом имуществе, в целом, и о земельных участках, в частности . С учетом изложенного чрезвычайно актуальным и важным представляется как анализ обоснованности самого подхода к земельным участкам, как к объектам
гражданских прав, так и оценка тех правовых средств, которыми данный исходный принцип реализован в действующем законодательстве.
Следует отметить, что принципиальная возможность «вовлечения» земли и иных природных ресурсов в сферу гражданско-правового регулирования установлена частью 2 статьи 9 Конституции РФ, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данное конституционное положение, признающее землю и иные природные ресурсы имуществом, объектом права собственности, было развито и конкретизировано вп,3 ст. 129, ст. 130 ГК РФ, Так, согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах- При этом п. 1 ст. 130 ГК РФ отнес земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, а также неразрывно связанные с землей леса и многолетние насаждения к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости).
Даже при поверхностном анализе указанных норм гражданского законодательства обращает на себя внимание то обстоятельство, что п. 3 ст. 129 ГК РФ говорит об оборотоспособности земли и других природных ресурсов, тогда как п. 1 ст. 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам земельные участки. Таким образом, необходимо установить, являются ли упомянутые категории тождественными и, если нет, - ответить на вопрос о том, что же в таком случае следует отнести к объектам гражданских прав: земельный участок или землю.
Действующее законодательство и судебная практика оперируют как термином «земля», так и термином «земельный участок». Так, п. 1 ст. 6 ЗК РФ относит к объектам земельных отношений: Следует отметить, что данная норма вступает в некоторое противоречие с п. 1 ст. 1 ЗК РФ- Так, если в ст. 6 ЗК РФ понятие «земля» использовано лишь для обозначения природного объекта и природного ресурса, то п. 1 ст, 1 ЗК РФ указывает, что регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется, исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе об объекте права собственности и иных прав на землю. Таким образом, в ст. 1 ЗК РФ термин «земля» истолкован законодателем максимально широко: и как природный объект (природный ресурс), и как объект гражданских прав.
В аналогичном смысле понятие «земля» определяется и в Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ). Так, с одной стороны, ч. 1 ст. 9 Конституции РФ указывает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, С другой стороны, ч- 2 ст. 9 Конституции РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы могут являться объектами права собственности, т. е-объектами гражданских прав.
Термином «земля» для обозначения не только природного ресурса, но и объекта права собственности, особого рода товара, недвижимости пользуется Конституционный суд Российской Федерации (далее также — Конституционный суд РФ)1.
Что же касается понятия «земельный участок», то, раскрывая его содержание, законодатель вп,2 ст. 6 ЗК РФ указал, что таковым является часть
1 См., например: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 06 июля 2000 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Волгоградской областной Думы о проверке конституционности пункта 1 и абзаца второго пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2237 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" // СПС wКонсультант-плюс» поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Представляется, что понятие «земельный участок» истолковано в ЗК РФ также не вполне последовательно,
С одной стороны, п. 1 ст. 6 ЗК РФ разграничивает понятия земельного участка и земли, определяемой как природный ресурс. Однако далее в ст. 6 ЗК РФ земельный участок охарактеризован как объект земельных отношений, под которыми в свою очередь п. 1 ст. 3 ЗК РФ понимает отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Поскольку использованию и охране может подлежать только природный ресурс, то логичным является вывод, что и земельный участок (а не только земля) рассматривается законодателем в качестве такового. С другой стороны, в целом ряде норм ЗК РФ употребляется термин «земельный участок» исключительно для обозначения объекта гражданских правоотношений. Так, например, п, 3 ст. 3 ЗК РФ прямо указывает, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.
В свою очередь, ГК РФ также относит к недвижимому имуществу (а соответственно и к объектам гражданских прав) земельные участки, хотя в отдельных нормах Гражданского кодекса используется и термин «земля». Так, например, в п, 2 ст. 214 ГК РФ указывается, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Думается, что разрешение указанных противоречий имеет не только сугубо терминологическое значение, но и позволяет определить основные начала, принципы взаимодействия норм частного и публичного права в механизме правового регулирования. Так, общественные отношения, складывающиеся по поводу охраны и использования земли как природного ресурса, регулируемые
1 На нетождественность гражданско-правового правомочия пользования и содержащейся в земельном законодательстве категории «использование земли» указывает М.В. Чередникова. См.: Чередникова MB. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в системе вешных прав. Дис. ... канд. юрид. наук, Екатеринбург, 2005. С. 10. нормами публичного (экологического или земельного) права, принципиально отличны от отношений, возникающих при «вовлечении» такого природного ресурса в сферу имущественного оборота. А потому отсутствие полной ясности в вопросе о том, по поводу какого именно объекта возникают упомянутые отношения, не может не отразиться на эффективности их правового регулирования.
В литературе неоднократно отмечалось, что объектом гражданских прав может являться только земельный участок, В частности, комментируя ст. 6 ЗК РФ, А.А- Зеленин обращает внимание на то, что «если объектом имущественных (гражданских) прав лица выступают земельный участок или часть земельного участка, то объектом отношений, связанных с охраной и использованием земель, может выступать любой объект земельных отношений из предусмотренных настоящей статьей»1. Однако, представляется, что данная точка зрения должна быть обоснована с теоретических позиций.
Так, анализируя категорию объектов гражданских прав, В А, Лапач сформулировал несколько признаков, которыми должен обладать любой из них, чтобы считаться таковым: дискретность, юридическая привязка и системность2.
При этом под дискретностью объектов гражданских прав понимается «их качественная, а также физическая и/или учетная определенность и обособленность от всех других объектов»3. Действительно, для того, чтобы общественные отношения по поводу какого-либо явления объективной действительности могли быть подвергнуты регулирующему воздействию правовых норм, необходимо, чтобы соответствующий объект, как минимум, выделялся в ряду себе подобных, то есть обладал некоторыми исключительно ему присущими характеристиками. В свою очередь, наличие таких свойств устанавливается в процессе измерения объекта, его учета и иных подобных Вместе с тем, не всякое обособление объекта подтверждает наличие свойства дискретности, а только то, которое является юридически значимым. Например, такое жилое помещение, как квартира, может быть «физически» поделено на отдельные помещения внутри ее (комнаты), однако, в качестве самостоятельных объектов гражданских прав такие комнаты будут выступать только тогда, когда существует возможность охарактеризовать их как изолированные жилые помещения, способные выступать предметом договора жилищного найма - Кроме того, свойство дискретности должно иметь внутриотраслевое, гражданско-правовое значение: качественная и количественная обособленность объектов, значимая для публично-правового регулирования (градостроительного, конституционного, экологического законодательства), зачастую не играет никакой роли при решении вопроса о наличии или отсутствии самостоятельного объекта гражданских прав.
Думается, что «земля» в целом, как основа жизни и деятельности проживающих на ней народов Российской Федерации, как природный объект и природный ресурс объективно не обладает признаком дискретности. Безусловно, свойство пространственной ограниченности присуще земельным «запасам» планеты. Но такого рода ограниченность земли ни в коей мере не может свидетельствовать о наличии у нее свойства дискретности. Более того, земля как природный ресурс вообще не может быть «охвачена» рамками какого-либо одного правопорядка и потому правовая охрана ее производится дифференцировано в пределах юрисдикции отдельных государств и иных суверенных субъектов международного права.
«Единый объект» как форма юридической связи земельного участкам строения
Как отмечалось в первой главе настоящего диссертационного исследования, одной из возможных форм юридической (внутрисистемной) связи между объектами недвижимости может стать связь в форме «единого объекта». При нормативном закреплении данной связи, главной особенностью правового режима взаимосвязанных недвижимых вещей становится их выступление в гражданском обороте в качестве одного объекта единого правоотношения (как вещного, так и обязательственного). Причем иногда указанная конструкция предполагает наличие системного приоритета у одного из взаимосвязанных «элементов». Тогда «правовая судьба» такой недвижимой вещи является определяющей для взаимосвязанного с ней объекта, что приводит к специфическим отношениям, которые принято характеризовать как «следование».
Думается, истоки концепции «единого объекта» и обусловленного ею т. и. принципа следования необходимо искать в римском праве и его последующей широчайшей рецепции. Так, О.М. Козырь справедливо отмечает, что «согласно общему принципу, воспринятому из римского права (superficies solo cedit) и действующему во всех системах права развитых стран, результаты постройки, насаждения и других работ, произведенных на земельном участке собственника и неразрывно связанных с ним, считаются «соединенными» с землей, то есть принадлежащими собственнику участка впредь до доказательства противного Квебека, англо-американская судебная практика)» _ Исходя из изложенного, наиболее логичным представляется начать анализ названной проблематики с истоков, т. е, с римского частного права.
В римском праве «недвижимостями считались не только земельные участки (praedia, fundi) и недра земли, но и все созданное чужим трудом на земле собственника. Оно признавалось естественной или искусственной частью поверхности земли — res soli; сюда относились постройки, посевы, насаждения. Все эти предметы, связанные с землей или фундаментально скрепленные с ее поверхностью, считались ее составными частями. Они подлежали правилу superficies solo cedit — сделанное над поверхностью следует за поверхностью. Невозможной представлялась отдельная собственность на дом и на землю. Воздушное пространство над участком тоже рассматривалось, как часть поверхности» _
Таким образом, следование строения (как, впрочем, и другой «поверхностной» недвижимости) правовой судьбе земельного участка обеспечивалось в римском праве благодаря тому, что первый объект рассматривался как часть второго. Представляется, что понимание строения как части поверхности является ключевым моментом в указанной конструкции. Поэтому не вполне соответствуют истине утверждения о том, что римское право рассматривало строение как принадлежность земли . Конструкция «строение - часть земельного участка», действительно, во многом схожа с конструкцией «земельный участок - главная вещь; строение — принадлежность». Примечательно, что проф. В,А, Краснокутский обращал внимание на то, что у римлян части вещи, ее принадлежности и плоды были объединены единым понятием побочных вещей4. При этом им указывается, что «части вещи не имели юридически самостоятельного существования. Когда вещь в целом являлась объектом юридической сделки, то последствия этой сделки распространялись и на все части вещи. Объектом самостоятельных сделок часть вещи могла быть лишь в случаях своего отделения от целого. Таким образом, нахождение составных частей в составе главной вещи подчиняло их ее юридическому положению и прежние юридические отношения по поводу частей считались прекратившимися, пока длилось их соединение» . Данное обстоятельство отмечается и Д.В. Дождевым, по мнению которого «часть вещи - при правовом подходе - это элемент большего целого, вне которого он теряет свое качество»2. Следует отметить, что для «отделения части вещи от целого», как представляется, недостаточно одного лишь намерения сторон, заключающих сделку - такое отделение должны быть материальным, физическим (например, снос строения для его продажи в качестве строительных материалов).
Таким образом, существенной отличительной чертой рассматриваемой конструкции является то, что рассмотрение строения в качестве части веши делает невозможным раздельное существование права собственности на такое строение и земельный участок, на котором оно расположено (до тех пор, пока здание физически (!) не отделено от поверхности). Конструкция главной вещи и принадлежности, напротив, предполагает, что принадлежность следует правовой судьбе главной вещи лишь до того момента, пока стороны своим соглашением не установили иное. Представляется, что в основе разделения побочных вещей на части и принадлежности лежит характер и прочность их связи с основной или главной вещью. Принадлежность объединена с главной вещью, главным образом, функционально, поэтому ее следование за такой вещью предопределено презюмируемьш намерением сторон сделки сохранить функциональное предназначение комплекса «главная вещь - принадлежность». Однако стороны своим специальным волеизъявлением вольны изменить презумпцию и определить, что принадлежность получает самостоятельное юридическое существование (отличное от главной вещи). Часть вещи предполагает не только функциональное, но и физическое, материальное «присоединение» к главной вещи» что предопределяет недостаточность простого волеизъявления сторон для изменения общего правила о следовании -требуется еще и прекращение физической связи (отделение строения от поверхности). Справедливости ради необходимо указать, что в римском праве допускалось совершение сделок со строением «без земельного участка», В частности, такое право принадлежало суперфициарию, который мог свободно распорядиться строением при жизни и на случай смерти - Однако, непреложным правилом было сохранение единства собственности на строение и земельный участок.
Следует отметить, что в ряде европейских стран, реципировавших римское право, также использована конструкция «строение — часть земельного участка». Данная максима нашла свое закрепление, например, в гражданском законодательстве Франции (ФПС) и Германии (ГТУ),
Так, ч. 1 94 ГГУ указывает, что к существенным составным частям земельного участка принадлежат вещи, прочно связанные с землей, в частности строения, а также продукты земельного участка, пока они соединены с почвой. Причем понятие существенной составной части вещи, содержащееся в 93 ГТУ свидетельствует о том, что таковыми признаются составные части вещи, которые не могут быть отделены одна от другой без того, чтобы какая-либо из них не была разрушена или изменена в своей сущности. При этом такие части не могут быть предметом отдельных прав. От существенных составных частей Германское гражданское законодательство отличает т. и. временно присоединенные вещи. Так 95 ГГУ указывает, что к составным частям земельного участка не относятся вещи, связанные с землей лишь для временных целей. Такое же правило действует в отношении строения или иного объекта, возведенного на земельном участке управомоченным лицом в осуществление права на чужой земельный участок. Следует отметить, что германские пандектисты развили, как представляется, конструкцию строения, как части земельного участка, до полного логического завершения. Существовавшее в Германии долгое время наследственное право застройки позволяло признавать возведенное в осуществление данного права строение не частью земельного участка, а частью самого наследственного права застройки . Это в свою очередь означало, что правила 93-94 ГГУ, согласно которым строение, являющееся существенной составной частью земельного участка, не может быть предметом самостоятельных прав, действовали без каких-либо исключений. Что касается строения» возведенного на основании наследственного права застройки, то оно не являлось существенной составной частью земельного участка и вообще не выступало самостоятельным предметом права собственности, являясь лишь частью права застройки.
ФГК, избегая излишней казуистики, свойственной германским пандектистам, в принципе, содержит сходную конструкцию, хотя и не оперирует напрямую понятием «части вещи». Так, ст. 551 ФГК указывает, что все, что присоединяется к вещи и входит в ее состав (курсив мой - О. Б.), принадлежит собственнику согласно правилам, которые установлены ниже. Значительную часть упомянутых правил составляют нормы части I («О праве присоединения в отношении недвижимых вещей») главы II ФГК («О праве присоединения в отношении того, что соединяется с вещью и входит в ее состав»). В частности, ст. 553 ФГК признает входящими в состав земельного участка (т. е. его составными частями) все сооружения, насаждения и работы на участке.
Особенности и форма юридической связи земельного участка и участка недр
Как уже было отмечено, правовая связь земельного участка и участка кедр рассматривается в настоящем исследовании как разновидность прямой, системообразующей связи между объектами недвижимого имущества (элементами системы недвижимости). Такая связь, как и внутрисистемная связь земельного участка и расположенного на нем строения» характеризуется отсутствием «промежуточных звеньев», правовой режим которых способен повлиять на ее содержание (как это происходит, например, с содержанием правовой связи помещений в здании и земельного участка, поскольку оно неизбежно будет опосредовано, с одной стороны, содержанием юридической связи здания и помещения в нем, а с другой — здания и земельного участка). Вместе с тем, несмотря на то, что юридические связи земельного участка, как со строением, так и с участками недр образуют, на наш взгляд, единую «группу» прямых, системообразующих связей, каждая из таковых характеризуется весьма значительными отличительными особенностями. Так, ранее нами указывалось, что основной чертой, характеризующей правовую связь земельного участка и строения, является вторичная «подчиненная» роль последнего, обусловленная тем, что земельный участок, во-первых, неизбежно выступает необходимым пространственным базисом для размещения здания или сооружения, и, во-вторых, как недвижимость по природе, «сообщает» свои юридические признаки расположенному на нем строению. Что же касается юридической связи земельного участка и участка недр, то даже при первом приближении становится очевидным, что названные характеристики не могут быть использованы при ее описании. Поэтому представляется целесообразным выявить отличительные признаки такой связи прежде, чем установить ее правовую природу и классифицировать отдельные ее проявления в действующем законодательстве.
Так, необходимо, на наш взгляд, ответить на вопрос о том, какой именно объект недвижимого имущества выступает как взаимосвязанный с земельным участком элемент системы недвижимости. Вопрос отнюдь не праздный, поскольку и действующее российское законодательство, и юридическая доктрина рассматривают в качестве объектов права как недра («в целом»), так и участки недр.
Участки недр отнесены к числу объектов недвижимого имущества, прежде всего, в п. 1 ст. 130 ГК РФ. Кроме того, ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также исходит из того, что к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся именно участки недр. Термин «участок недр» использован и в Законе РФ «О недрах». Так, отдельные нормы раздела II указанного закона называют объектами права пользования именно участки недр. Речь идет о нормах статей, 7, 8, 10, 10, 1, абз. 2 ст. 11, статьях 13.1, 17.1, 21.1 Закона о недрах. Федеральный закон от 30. 12. 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»1 вполне последовательно использует понятие «участок недр».
Вместе с тем, российское законодательство наряду с понятием «участки недр» оперирует и иными терминами: «недра» и «фонд недр», которые в противоположность первому понятию акцентируют момент неделимости, единства всех недр в пределах Российской Федерации» Так, Преамбула Закона РФ «О недрах» содержит определение недр, согласно которому недра представляют собой часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Именно недра в границах Российской Федерации, а не их отдельные участки, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, названы в статье 1.2 Закона о недрах объектами государственной собственности, О недрах (а не об участках недр) как объектах права пользования идет речъ в ряде норм раздела II Закона о недрах.
Не наблюдается полного единства терминологии и в подзаконных актах. Так, например, в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. № 3314-1 упоминается о предоставлении лицензии на право пользования недрами (пп. 1, 6Л1; 10.1; 11Л и др.). Тогда как в более позднем нормативном акте -Порядке переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - МПР РФ) от 19 ноября 2003 г. № 10262 - используется 9 как представляется, более точная дефиниция - лицензия на право пользование участками недр,
В юридической литературе были высказаны различные точки зрения по вопросам о соотношении понятий «недра» и «участки недр», а также о возможности возникновения тех или иных гражданско-правовых отношений по поводу каждого из указанных объектов.
Так, ст. 1.2. Закона РФ «О недрах», содержащая правовую норму, согласно которой недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью, дала основание некоторым ученым полагать, что объектом правоотношения государственной собственности являются именно недра, а не их отдельные участки.
Такого мнения, например, придерживается Д.Г. Храмов, который отмечает, что «в пользование предоставляется индивидуально-определенный предмет, участок недр, а не недра вообще» - При этом, по мнению ученого, «этим недра как объект права пользования отличаются (курсив мой — О. Б.) от недр как объекта права собственности» . Таким образом, Д.Г. Храмов считает, что объектом права государственной собственности выступают не участки недр, а (пользуясь терминологией самого ученого) «недра вообще».
Следует отметить, что признание недр «в целом» или фонда недр объектом государственной собственности достаточно традиционно для отечественной юридической науки2. При этом, поскольку правоотношение собственности (в том числе государственной) является гражданско-правовым,3 неизбежным следствием указанного вывода является признание недр (а не их отдельных участков) объектом гражданского правоотношения.
Необходимо отметить, что истории юридической мысли известны случаи, когда вывод о возможности признания недр «в целом» объектом гражданского правоотношения вообще и правоотношения собственности, в частности, подвергался сомнению. Так, например, B.C. Удинцев утверждал, что недра не могут быть рассматриваемы как объект правоотношения собственности, поясняя свою позицию следующим образом: «Что такое недра? Существуют ли они как определенный предмет, который можно видеть, осязать или хотя бы только мыслить, как имеющий определенный вид, форму, вышину и т. п.? Очевидно, нет, ... Не мыслимо и какое бы то ни было обладание столь неопределенным предметом. Установление права собственности на объект, не имеющий физической возможности по своей неопределенности и безграничности фигурировать в гражданском обороте, не возможно» . Некоторые сомнения по поводу возможности признания недр в целом объектом права собственности высказывает в своем диссертационном исследовании, посвященном анализу института права государственной собственности на недра, и Н.В. Данилова1, Действительно, вывод о том, что недра «в целом» могут рассматриваться как объект гражданских правоотношений, связан с целым рядом проблем как теоретического, так и практического характера.
Прежде всего, представляется, что недра «в целом», как единый фонд, полностью охватываются понятием природного ресурса, закрепленным в Федеральном законе № 7-ФЗ от 10 января 2002 г, «Об охране окружающей среды» , т. е. природного объекта, который используется или может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности и имеет потребительскую ценность. Ранее в диссертации обосновывался вывод о том, что земля в своем качестве природного ресурса не может рассматриваться как объект гражданских правоотношений. Думается, что указанный вывод вполне применим и к недрам, понимаемым как природный ресурс- На наш взгляд, недра не обладают необходимыми качествами объекта гражданских прав и правоотношений, что исключает их «включенность» в систему названных объектов.
