Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Право юридического лица на деловую репутацию
1. Понятие деловой репутации юридического лица 13
2. Общая характеристика и содержание права юридического лица на деловую репутацию 27
3. Субъект права на деловую репутацию 47
4. Соотношение понятия «деловая репутация» с понятиями «честь», «достоинство» и «доброе имя» 56
Глава 2. Диффамация (распространение не соответствующих действительности порочащих сведений) как правонарушение
1. Диффамация: понятие, виды 66
2. Условия ответственности за диффамацию 91
Глава 3. Способы защиты деловой репутации юридического лица от диффамации
1. Опровержение 111
2. Возмещение убытков 131
3. Компенсация нематериального вреда 139
4. Иные способы защиты 173
Заключение 187
Список использованных источников и литературы 1
- Общая характеристика и содержание права юридического лица на деловую репутацию
- Соотношение понятия «деловая репутация» с понятиями «честь», «достоинство» и «доброе имя»
- Условия ответственности за диффамацию
- Компенсация нематериального вреда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях перехода от индустриального общества к информационному (постиндустриальному) как никогда ранее возрастает роль информации. В связи с чем, в нормативно-правовых актах было закреплено право на получение информации и право на свободу слова.
Вместе с тем одной из главных и социально значимых является информация о личности находящейся в социуме, о ее качествах, свойствах, характеристиках. Такой личностью, в частности является юридическое лицо. Однако не всегда информация об организации и ее деятельности соответствует действительности, что может привести к различным последствиям, вплоть до банкротства. Данные обстоятельства привели к необходимости правовой защиты деловой репутации юридического лица.
Следовательно, здесь происходит столкновение, деловой репутации юридического лица с правом на свободу слова и выражение мнений, являющимся одним из главнейших оплотов сохранения и поддержания демократического режима. Нахождение баланса интересов при таком антагонизме является одной из первоочередных проблем в любом развитом государстве.
При этом в науке гражданского права до сих пор существуют многочисленные дискуссии даже по базовым вопросам, касающимся понимания деловой репутации юридического лица, диффамации, компенсации нематериального вреда. Таким образом, о целостном представлении, к сожалению, не приходится говорить. В связи с чем, судебной практике буквально не на что опереться в разрешении споров по данной категории дел. Следствием этого являются различные подходы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах к характеру права на деловую репутацию юридического лица, надлежащим способам его защиты, размерам компенсации. Данный перечень без труда можно продолжить. Такое разночтение представляется недопустимым и опасным для гражданского оборота.
Значимость данной проблематики также подтверждается широким спектром нормативного материала, начиная от Конституции РФ (статья 23), заканчивая Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статья 42). Более того, с 01.10.2013 вступили в силу поправки в главу 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), которые существенно изменили правовую регламентацию защиты деловой репутации.
Разумеется, что достаточного доктринального или судебного толкования данные новеллы еще не получили.
Все вышесказанное демонстрирует актуальность выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности. Деловая репутация юридического лица лишь сравнительно недавно стала предметом научных исследований. Прежде всего, это связано с тем, что первое упоминание о деловой репутации юридического лица содержалось только в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года (далее - Основы 1991 года).
Вместе с тем, суждения о тех или иных аспектах защиты прав организаций на свое доброе имя можно найти и в работах дореволюционных ученых: С.А. Беляцкина, Ю.С. Гамбарова, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича.
Среди советских и российских ученых данной проблематикой в той или иной мере занимались и продолжают заниматься: М.М. Агарков, А.Л. Анисимов, С.С. Алексеев, В.А. Белов, А.В. Белявский, А.В. Беспалов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.А. Власов, А.В. Воробьев, Е.В. Гаврилов, Д.М. Генкин, Е.М. Дьяченко, Н.Д. Егоров, О.Н. Ермолова, Ю.Г. Иваненко, О.С. Иоффе, Н.В. Козлова, О.А. Красавчиков, Л.О. Красавчикова, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, Л.Ю. Михеева, Н.Т. Нешатаева, Е.Л. Невзгодина, Н.Ю. Никуличева, О.А. Пешкова, СВ. Потапенко, Л.К. Рафиева, Г.М. Резник, В.В. Ровный, М.А. Рожкова, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, В.Л. Слесарев, Е.А. Суханов, Ю.А. Тарасенко, B.C. Толстой, Ю.К. Толстой, А.В. Трофименко, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахин, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и другие.
Большинство из указанных выше авторов занимались исследованиями, связанными с общими вопросами личных неимущественных прав. Так, широко известны работы К.Б. Ярошенко «Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав» (1990), Л.О. Красавчиковой «Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации» (1994), М.Н. Малеиной «Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита» (2000), A.M. Эрделевского «Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики» (2007). Ряд авторов выделяли среди общего числа нематериальных благ честь, достоинство и деловую репутацию, полноценно посвящая именно им свои работы. К ним можно отнести А.В. Белявского, Н.А. Придворова «Охрана чести
и достоинства личности в СССР» (1971), А.А. Власова «Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации» (2000), А.Л. Анисимова «Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона» (2004).
Среди небольшого числа тех, кто непосредственно занимался проблемами деловой репутации юридического лица можно отметить Н.Ю. Никуличеву и ее работу «Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита» (2005), а также кандидатские диссертации Е.М. Дьяченко (2005), А.А. Тимерханова (2013). Буквально единицы авторов в своих работах поднимали вопрос о понятии диффамации (распространение недостоверных порочащих сведений), разграничении оценочных суждений и утверждений о фактах, а также о компенсации нематериального вреда юридическому лицу. Среди них можно отметить Резника Г.М. и К.И. Скловского «Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ» (2006), СВ. Потапенко «Диффамационное право» (2007), а также множество статей Е.В. Гаврилова.
Однако практически невозможно найти среди отмеченных исследователей тех, кто занимался соотношением «возмещения» и «компенсации» как самостоятельных категорий гражданского права. Более того, очень редко в исследованиях поднимается вопрос о балансе прав и интересов при диффамациониых спорах. Чаще всего авторы встают либо на позицию потерпевшего, доказывая возможность максимальной защиты репутации, либо на позицию причинителя вреда, коим чаще всего выступает СМИ. Полагаем, что главное в любом научном исследовании сохранение, насколько это возможно, беспристрастной и объективной позиции исследователя.
Данное диссертационное исследование служит восполнению названных и иных пробелов. Отличается от других исследований своей структурой, глубиной проникновения в теоретические проблемы защиты деловой репутации юридического лица от диффамации, а также тем, что в работе тщательно анализируется достаточно новая проблема диффамации в сети «Интернет». Кроме того, на диссертационном уровне дана оценка только что вступившим в силу существенным изменениям ГК РФ.
Труды перечисленных выше авторов составили теоретическую основу диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является формирование целостного представления о проблемах защиты деловой репутации юридического лица от диффамации, включая уточнение и обогащение понятийного аппарата, конкретизацию содержания субъективного права и определение наиболее эффективных способов защиты.
Для достижения названной цели решались следующие задачи:
- формулирование понятия деловой репутации юридического лица, путем
описания отличительных его особенностей от других смежных понятий чести,
достоинства и доброго имени;
-определение правовой природы права на деловую репутацию и его субъекта;
-обоснование определения диффамации, ее видов и квалифицирующих признаков;
-доказывание необходимости наличия вины как обязательного условия ответственности за диффамацию;
исследование оценочных мнений как способа злоупотребления правом на свободу слова;
анализ способов защиты деловой репутации юридического лица от диффамации: право на ответ, опровержение, возмещение убытков, компенсация нематериального вреда и иные;
выявление содержания понятий «возмещение» и «компенсация» как частно-правовых категорий и их соотношение.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу деловой репутации юридического лица.
Предметом исследования выступают отечественные гражданско-правовые нормы, регулирующие деловую репутацию юридического лица, ее защиту от диффамации, судебная практика их применения, а также основные теоретические воззрения на них.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования использовалась совокупность общенаучных и частнонаучных методов.
К общенаучным методам относятся:
- диалектический - при исследовании формирования и развития понятий
деловой репутации юридического лица, диффамации, их соотношения с
близкими правовыми понятиями;
-методы анализа и синтеза - при классификации диффамации как правонарушения;
системный - при рассмотрении системы способов защиты деловой репутации юридического лица от диффамации;
исторический - при исследовании исторического развития защиты деловой репутации юридического лица от диффамации.
Частнонаучные методы включают в себя:
- сравнительно-правовой метод - при исследовании зарубежного
законодательства;
-формально-юридический метод — при исследовании нормативно-правовых актов.
Теоретической основой работы являются научные труды отечественных и зарубежных авторов в области теории государства и права, гражданского права, гражданского процессуального права, конституционного права, а также экономической теории и лингвистики.
Нормативная база исследования. Конституция РФ, международные акты, ранее действовавшее и действующее в настоящее время гражданское законодательство, процессуальное законодательство, а также иные федеральные законы и подзаконные акты в части, относящейся к исследуемым вопросам.
Эмпирическую основу исследования составила судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам о защите деловой репутации юридических лиц, включая акты Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна исследования заключается в том, что данная работа является первым монографическим исследованием деловой репутации юридического лица, после вступления в силу 01.10.2013 изменений в ГК РФ. В ней выявлены основные теоретические и практические проблемы, связанные с защитой деловой репутации юридического лица от диффамации. Разработана система правовых мер по их решению как на доктринальном уровне, так и на уровнях судебной практики и законотворческой деятельности. В частности, было системно исследовано право на деловую репутацию юридического лица, определено его содержание, момент возникновения и пределы осуществления, а значит и пресекать злоупотребление таким правом. В исследовании способов защиты права на деловую репутацию было дано авторское понимание компенсации нематериального вреда как одного из вида компенсации вообще. При этом впервые предложено разграничение понятий «компенсация» и «возмещение», использование которого возможно в целом в отрасли гражданского права.
Положения, выносимые на защиту.
1) Обосновано, что с момента создания юридического лица на основе правоспособности возникает субъективное право на деловую репутацию, но предпосылки его возникновения отличны от права на честь, достоинство и деловую репутацию у физического лица, поскольку факту создания юридического лица всегда предшествует его оценка со стороны иных лиц, в том числе лиц его создающих.
-
Доказано, что субъективное право юридического лица на деловую репутацию является имущественным правом, которое по своему содержанию является обеспеченной законом мерой возможного поведения, объединяющей правомочия на информирование о себе других лиц (правомочие на самопрезентацию) и распоряжение (определение юридической судьбы деловой репутации), а также правомочия требования определенного поведения от обязанных лиц. При этом правомочие на самопрезентацию, хотя и не может быть ограничено статьей 152 ГК РФ, имеет определенные пределы, за нарушение которых наступают последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. Правомочие же по распоряжению возможно осуществить только по двум договорам, установленным в законе: коммерческой концессии и простого товарищества.
-
Установлено, что право на деловую репутацию юридического лица, по общему правилу, переходит к его правопреемнику после реорганизации, поскольку в общественном мнении есть устойчивая связь (ассоциация) между прежним и новым юридическим лицом. Вместе с тем, данная презумпция может быть опровергнута путем доказывания обратного.
При ликвидации юридического лица его деловая репутация прекращается вместе с ним. Однако лица, заинтересованные в защите репутации, могут, доказав устойчивую связь между собой и ликвидированным юридическим лицом, обратиться за защитой деловой репутации. Такими лицами могут быть не только бывшие участники (члены), но и иные лица, в частности, входившие в состав исполнительного органа ликвидированного юридического лица. Однако в данном случае возможно применять лишь меры защиты, но не меры ответственности.
-
Определено, что диффамация может быть двух видов: полная и усеченная. Под полной диффамацией понимается распространение не соответствующих действительности сведений порочащего характера. Под усеченной диффамацией — распространение любых не соответствующих действительности сведений.
-
Выявлено, что одним из самых частых оснований для отказа судом в удовлетворении иска в дпффамационном споре является признание сведений оценочными мнениями. Вместе с тем такое решение может быть ошибочным, поэтому судом в подобных случаях должен исследоваться вопрос о наличии злоупотреблеши правом на свободу слова. Если такое злоупотребление будет установлено, то, несмотря на тот факт, что мнение носит оценочный характер, в отношении диффаматора (причинителя вреда) могут быть применены правовые
последствия, в том числе в виде гражданско-правовой ответственности.
-
Обосновано, что вина является обязательным условием как для установления возможности применения компенсации, так и для определения размера такой меры ответственности.
-
Выявлены отличия между понятиями «возмещение» и «компенсация». При их использовании имеется в виду определенное предоставление в счет потерь, которые понесла потерпевшая сторона (например, возмещение убытков, компенсация морального вреда). Более того, с их помощью данное предоставление приобретает определенные характеристики, которые влияют, в частности, на его размер и функцию. Сделан вывод, что при применении понятия «возмещение» в ГК РФ указывается на следующие его признаки: 1) точность определения, 2) соразмерность, 3) эквивалентность, а иногда и на 4) ограниченность того предоставления, которое получает потерпевшая сторона. Более того, «возмещение» всегда связано только с восстановительной функцией, но не со штрафной. При~ использовании же понятия «компенсация» в законодательстве подчеркивается, что компенсация всегда определяется 1) неточно, 2) приблизительно, 3) выполняет, помимо восстановительной функции, штрафную, и поэтому при ее назначении обязательно должна учитываться степень вины причинителя вреда.
-
Доказано, что требовать опубликования ответа можно от лица, хотя и не являющегося СМИ, но систематически занимающегося распространением информации. К таким лицам, в частности, относятся владельцы сайтов в сети «Интернет» при наличии у них признаков СМИ (количество подписчиков, количество просмотров, частота обновления материалов, наличие редактуры).
Теоретическая н практическая значимость исследования. В диссертации содержится предложения по совершенствованию множества норм действующего гражданского законодательства, а также иные рекомендации и выводы, которые могут применяться в дальнейших научных исследованиях, в правоприменительной практике. Кроме того, они могут использоваться в учебном процессе высших учебных заведений при преподавании дисциплин «Гражданское право», «Российской предпринимательское право».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения излагались в период 2007-2013 года на научно-практических конференциях, проводимых Национальным исследовательским Томским государственным университетом, Российской
академией правосудия, Томским педагогическим университетом, Омским государственным университетом, Московской государственной юридической академией, а также в соответствующих сборниках, в том числе в «Вестнике ТГУ», «Вестнике Омского университета». По теме работы автором опубликовано 12 научных статей, в том числе 4 из них - в научных журналах, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов для опубликования основных научных результатов диссертаций.
Результаты исследований использованы при проведении в Национальном исследовательском Томском государственном университете «круглого стола» по вопросам защиты репутации и свободы слова с участием делегации из г. Бостона (США) в рамках программы «Российско-американское правовое партнерство» (2007), а также при проведении автором семинарских занятий и чтению лекций по курсам «Гражданское право», «Российской предпринимательское право» (2010-2013).
Структура работы обусловлена ее целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих десять параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы.
Общая характеристика и содержание права юридического лица на деловую репутацию
Другие полагают, что деловая репутация как правовое явление не может быть отрицательной, поскольку только положительная деловая репутация может ущемляться распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений2. Обратное понимание выводит категорию «порочащие сведения» из рамок объективно сложившихся правил (норм права, морали), которые доступны для восприятия любому заинтересованному лицу, в рамки субъективных представлений, которые находятся внутри каждого, в связи с чем иные лица к ним не имеют свободного доступа .
Данное объяснение справедливо, когда идет речь о защите деловой репутации от недостоверных сведений порочащего характера. Однако действующие нормы права не ограничиваются только таким случаем защиты. В частности, в соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ лицо может требовать опровержения не только порочащих, но и любых иных распространенных сведений, не соответствующих действительности . Следовательно, судебной защите подлежит любая деловая репутация, как положительная, так и отрицательная. Ключевым моментом здесь выступает лишь достоверность или недостоверность тех сведений, на основе которых формируется оценка обществом того или иного лица.
Подчеркнем, деловая репутация как социальное явление может быть положительной, отрицательной или вовсе отсутствовать у какого-либо лица. Но в юриспруденции исследуются именно правовые феномены, которые имеют относительно самостоятельную сущность. Право, регулируя реальность, несколько ее схематизирует, обобщает, позволяя применять к различным социальным актам одни и те же нормы права. К примеру, человек, который подпадает под призму правового регулирования, по общему правилу, лишается таких своих индивидуальных особенностей, как цвет глаз, рост, вес, а вещь -таких характеристик, как цвет, размер, масса. Если для точного применения норм указанные свойства не имеют значения, они отбрасываются в сторону. Иное превращало бы нормы права в сплошной набор индивидуальных казусов, не поддающихся какой-либо систематизации и обобщению.
Аналогичным образом нужно поступить и в данном случае, то есть надо отсечь излишние признаки деловой репутации как социального явления, оставив только те, которые необходимы для правового регулирования.
Представляется, что для указанной цели, по общему правилу, позитивность либо отрицательность деловой репутации не имеет значения. Следовательно, такой признак для общего определения можно исключить.
Разобравшись с общим представлением о деловой репутации как общественной оценке, необходимо понять ее особенности применительно к юридическим лицам. А именно - решить, общественная оценка каких именно качеств юридического лица должна влиять на его деловую репутацию. Многие авторы ограничиваются только указанием на профессиональные (деловые) качества лица. Под ними, по-видимому, понимаются качества деятельности,
К. направленной на достижение целей, для которых было создано данное юридическое лицо (например, извлечение прибыли), зафиксированные в уставе или иных документах, установленных законом.
В соответствии с западной традицией такими качествами являются надежность, качество и цена товаров и услуг, кредитоспособность . К внешним характеристикам деловой репутации организации относят наличие клиентуры и обученного персонала; использование системы и методов управления и функционирования, разработанных в качестве составной части организации; достижения в области рекламы и продвижения товаров и услуг организации; преимущества территориального расположения организации, не являющиеся характеристикой собственно объекта недвижимости .
Применительно к деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности необходимо отметить также, что экономисты-исследователи под ней понимают «потенциальные возможности организации, которые позволяют за счет дополнительных инвестиций в физические активы получить доход выше «нормального» (рыночного) уровня. Это качество зависит от многих обстоятельств, включая местоположение фирмы, обладание патентами, монопольными преимуществами и т.д.» .
Вместе с тем следует заметить, что деловая репутация не исчерпывается оценкой только профессиональных (деловых) качеств юридического лица и его преимуществ на рынке. В современном мире организации стали осуществлять деятельность не только напрямую связанную с их «делом», «профилем», но и качественно иную. Особенно это видно в сфере бизнеса, который стал ощущать реальную потребность не только в достижении как можно большей прибыли, но и в своей «социальной миссии». Последнее является одним из основополагающих современных принципов взаимодействия бизнеса и общества1. В связи с чем в юридической литературе все чаще и чаще высказываются позиции о том, что при диффамации сведения могут относиться к любой области жизнедеятельности физических и юридических лиц .
Акцент на социально значимых качествах обусловлен также тем, что только те из них, которые имеют значение для других лиц, могут складываться в образ, подлежащий защите. Если данные качества не имеют значения для других лиц, то и их защита лишена смысла. Похожую логику мы можем найти и в праве интеллектуальной собственности, а именно в патентном праве. Объекты патентного права (изобретения, полезная модель) обладают таким важным признаком, как промышленная применимость. Если такой объект не может быть использован кем-то иным, кроме его автора, то и охрана его лишена смысла, поскольку никто не может им воспользоваться. Кроме того, исключение социально значимых качеств как признака из понятия «деловая репутация юридического лица» необоснованно обедняет его и не соответствует потребностям гражданского оборота, в котором его субъекты преследуют не только цель извлечения прибыли, но и иные, в том числе благотворительные цели.
В связи с этим мы предлагаем скорректировать вышеназванные предложения об определении понятия деловой репутации, сформулировав его собственный смысл и определив деловую репутацию как образ юридического лица, формирующийся в сознании людей путем общественной оценки профессиональных и иных социально значимых его качеств.
Соотношение понятия «деловая репутация» с понятиями «честь», «достоинство» и «доброе имя»
Интересным представляется случай, когда сообщение недостоверных и порочащих сведений о лице было произведено на иностранном языке. Думается, здесь следует согласиться с мнением Ю. Г. Иваненко, который считает, что решение вопроса о том, имеет ли место распространение сведений, зависит от того, было ли понятно сообщение хотя бы одному постороннему лицу или нет. При этом для права должно быть безразлично, сразу же получатель информации понял смысл сказанного или, первоначально зафиксировав её в том или ином виде (записав в блокнот, на диктофон, видеокамеру), использовал последующий перевод на родной язык . Вместе с тем здесь также, на наш взгляд, действует презумпция того, что данные сведения были распространены, то есть получены иными лицами. Обусловлено это тем, что в настоящее время любое лицо, даже при полном отсутствии знаний иностранного языка, но при наличии соответствующего желания, может получить хоть и не очень качественный, но все же перевод почти с любого языка мира. Например, используя специальные онлайн-приложения в сети «Интернет», которые позволяют переводить текст с фотографии, то есть даже без элементарных знаний алфавита или иероглифической письменности. Однако данное обстоятельство все же можно учитывать для определения тех или иных правовых последствий, в частности для определения размера соответствующей компенсации.
В целом, следует также согласиться с М. А. Леонидовым в том, что для признания сведений распространенными такая информация должна стать
доступной определенному кругу лиц или хотя бы одному лицу, которое не является стороной охранительного правоотношения, возникающего в связи с распространением о нем соответствующих сведений порочащего характера1. То есть нельзя признать сведения распространенными, если они распространялись только среди участников группы лиц, непосредственно причиняющих вред деловой репутации. Данный вывод находит свое подтверждение и в судебной практике. Так, в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 указывается, что к распространению сведений СМИ не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции СМИ. Однако данный случай все равно надо рассматривать как исключение из правила, поэтому при применении его необходимо трактовать максимально узко.
Следующим признаком является «не соответствующие действительности сведения». При этом законодатель, как мы уже писали выше, для случаев полной диффамации установил презумпцию несоответствия действительности распространенных сведений, которую должен опровергнуть ответчик, а для усеченной диффамации - обратную презумпцию.
К не соответствующим действительности сведениям, в частности, Пленум ВС РФ в постановлении от 24.02.2005 № 3 относит утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Вместе с тем отдельно отмечается, что не могут рассматриваться в качестве не соответствующих действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
По общему правилу, позиция ВС РФ будет правильной. Однако следует сказать и об иных случаях, когда опубликованная информация хотя и основывается на официальных документах, но на уже отмененных или признанных недействительными (незаконными), о чем в публикации не сделана соответствующая оговорка. При этом можно квалифицировать такие действия лица по распространению ложных сведений как злоупотребление правом, если оно знало или должно было знать об утрате документом юридической силы. А значит, возможно рассмотреть дело по статье 152 ГК РФ.
Кроме того, необходимо отметить верный подход ВС РФ в том, что применение статьи 152 ГК РФ при оспаривании официальных документов невозможно только в том случае, если предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, а не только административный. В Республике Беларусь, например, суды при толковании схожих положений не сделали такой оговорки, что, безусловно, вызывает затруднения в оценке правильности такой позиции, что было отмечено в юридической литературе1. Вместе с тем интерес вызывает пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.1999 № 15, в соответствии с которым в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь (данная норма аналогична статье 152 ГК РФ) не могут рассматриваться научные споры, то есть требования об опровержении сведений научного характера. Соглашаясь с таким суждением, О. Н. Романова ссылается на статью 60 Конституции Республики Беларусь, в которой закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (аналогичная норма содержится в части 1 статьи 46 Конституции РФ). Из данной нормы, по её мнению, следует, что неправовые споры в судебном порядке рассматриваться не должны. А научные споры как раз и относятся к данной категории споров. Она определяет, что научным является спор, касающийся существа научной проблемы: процессов и явлений действительности, составляющих предмет изучения науки . Полагаем, что данное положение возможно воспринять и нашей правоприменительной практикой, в особенности в части споров об исторических событиях (например, о личности Сталина и его роли в истории).
Следует заметить, что в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 особо подчеркивается, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Условия ответственности за диффамацию
Вместе с тем остается немного неясным, в чем принципиальное отличие «пресечения» от «запрещения» и есть ли вообще такое отличие? Следует сказать, что после 01.10.2013 похожее правило стало общим для защиты любых нематериальных благ. А именно, в пункте 2 статьи 150 ГК РФ появилось положение, в соответствии с которым в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Однако в статье 12 ГК РФ, закрепляющей самый общий список способов защиты, упоминается лишь пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичный способ защиты упомянут в статье 1251 ГК РФ, посвященной защите личных неимущественных прав в сфере интеллектуальной собственности. Вместе с тем в статье 1065 ГК РФ упоминаются оба термина.
Следовательно, с точки зрения гражданского законодательства четкой границы между этими понятиями нельзя провести. Однако проанализировав все вышеуказанные нормы, мы можем предположить, что новеллой вводятся два относительно самостоятельных способа защиты: пресечение и запрещение дальнейшего распространения диффамационных сведений. При этом первый направлен на защиту права, когда есть только угроза такого нарушения. Второй же применяется, когда нарушение уже существует. Вместе с тем такое деление является весьма условным. Предполагаем, что на практике значительной разницы в основаниях и условиях их применения не будет. Следует отдельно отметить, что в такой новелле идет речь именно о самих сведениях, которые являются диффамацией. Таким образом, ответчик даже после применения данного способа защиты сможет распространять новую информацию в отношении истца, но сведений, которые суд признает диффамационными, он распространять не сможет. Как видится, данное регулирование направлено на то, чтобы разомкнуть возможный порочный круг, который мог бы сложиться из ситуации, когда ответчик постоянно опубликовывает одни и те же сведения, не соответствующие действительности, несмотря на многократное признание их диффамационными судом. Кроме того, указанное позволяет избежать излишней нагрузки, которая в настоящее время является весьма актуальной для судов любого уровня.
Последним нововведением является включение в перечень способов защиты требования изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих диффамационные сведения. Правда, такой способ защиты возможно применять, только если без такого уничтожения удаление соответствующей информации невозможно. Следовательно, помимо выше озвученных обстоятельств, истец должен будет доказать необходимость именно уничтожения носителей информации.
Такой вариант защиты прав не является абсолютно новым для гражданского права России. В праве интеллектуальной собственности содержатся созвучные положения в пункте 2 статьи 1515 ГК РФ, посвященной ответственности за незаконное использование товарного знака. Однако здесь общим правилом является, наоборот, уничтожение материальных носителей, и только как исключение, в случае наличия общественного интереса в необходимости введения такого товара в оборот, простое удаление товарного знака с контрафакта. Можно предположить, что закон предполагает, что в распространении информации всегда есть общественный интерес, с чем весьма сложно спорить.
Вместе с тем, еще раз обратим внимание, применить названный способ защиты возможно только в случае, если удалить такую информацию без уничтожения материального носителя будет невозможно. Такая невозможность должна носить объективный характер, а не связываться с какими-либо субъективными сложностями.
Описав все варианты, перечисленные в пункте 4 статьи 152 ГК РФ, необходимо сделать еще одно важное замечание. Все способы защиты, упоминаемые в данном пункте, направлены на удаление информации. Следовательно, каким конкретно образом это будет осуществлено для истца, с точки зрения закона не должно иметь значения. Отсюда вытекает, что сам ответчик, во-первых, может настаивать на выборе того или иного способа защиты. Во-вторых, безотносительно к тому, какой именно способ защиты будет указан в судебном акте, он вправе его исполнить в любом варианте, поскольку каждый из них направлен на удаление информации.
Например, если было вынесено решение об удалении информации, а ответчик уничтожил материальные носители, вряд ли это можно считать неисполнением решения суда. Справедливо и обратное. Если в решении было указано на уничтожение материальных носителей, а ответчик каким-то образом смог удалить информацию в обычном порядке, то здесь также можно считать, что решение исполнено. Ведь уничтожение применяется лишь тогда, когда иным образом нельзя удалить информацию.
Перечислив различные варианты опровержения, содержащиеся в законодательстве, необходимо обобщить полученную информацию и сделать некоторые выводы, которые будут полезны для потенциальных сторон спора и суда.
В первую очередь в любом деле необходимо обращать внимание, как мы уже упоминали выше, является ли распространитель СМИ или нет. Обусловлено это тем, что в первом случае опровержение, как правило, детально регламентировано Законом о СМИ, тогда как во втором - применение опровержения определяется лишь статьей 152 ГК РФ. При этом истцам в любом случае будет полезно ориентироваться на вышеуказанные положения Закона о СМИ в части, касающейся порядка опровержения, и отразить их в иске. В частности, они могут составить текст опровержения и приложить его к исковому заявлению или просить опубликовать всё решение суда или только резолютивную часть, определить срок и иные условия его опубликования. При этом надо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Данный принцип изначально был сформулирован в судебной практике и получил достаточное освещение в теоретической литературе .
Тезис о необходимости максимально детальной проработки процедуры опубликования можно проиллюстрировать случаем, который возник при размещении опровержения в виде текста решения суда по делу ОАО «Альфа-Банк» против ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом». В газете «Коммерсантъ» решение было опубликовано полностью. Но, во-первых, заголовок этого текста в газете носил гордое название «Полный истец», во-вторых, кроме решения в газете не было ни одной журналистской статьи, а только оставленные под них пустые места, в-третьих, опровержение было напечатано вверх тормашками, и, наконец, к решению был дан следующий небольшой комментарий: «Как и предупреждал «Ъ» в номере от 29.01.05, этот выпуск газеты посвящен исключительно Альфа-банку и лично Михаилу Маратовичу Фридману. Чтобы им было приятно. Остальным читателям «Ъ» редакция приносит свои извинения и уверения в том, что следующие номера газеты будут выходить в обычном формате.
Компенсация нематериального вреда
Все это нас приводит к мысли о большой важности сети «Интернет» не просто для коммуникации, а именно для массовой коммуникации. Встречаются случаи, когда то или иное сообщение, в том числе видеообращение, какого-то конкретного лица вызывает целую волну обсуждения в сети «Интернет», которая часто передается и традиционным СМИ.
Указанные обстоятельства нельзя игнорировать законодателю и правоприменительной практике. Следовательно, установление «льготных» условий для сети «Интернет» в отношении их государственной регистрации, с одной стороны, является весьма полезным для свободы слова и выражения мнения. С другой стороны, любая свобода должна быть связана с определенной ответственностью, любому праву должна корреспондировать соответствующая обязанность.
Таким образом, оставляя такую свободу в сети «Интернет», на наш взгляд, необходимо распространить правило об опубликовании ответа и на ту часть интернет-пространства, которая, не имея официального статуса СМИ, фактически занимается массовой коммуникацией. Чрезмерным такое вмешательство нельзя назвать. Вместе с тем, такое положение позволит называть такие сайты настоящими «площадками для свободных дискуссий», где каждый имеет возможность свободно высказать свои взгляды, позиции, мнения.
Было бы идеально, если бы соответствующие поправки были приняты на законодательном уровне. Но уже сейчас, на наш взгляд, правило об опубликовании ответа возможно применять к некоторым сайтам в сети «Интернет», исходя из широкого толкования норм гражданского законодательства.
Данную норму нельзя применять ко всем интернет-сайтам подряд. Во-первых, публикуемая сайтом информация должна быть массовой, то есть предназначенной для неопределенного круга лиц (статья 2 Закона о СМИ), а не адресованной заранее определенной группе лиц (например, сайт с ограниченным доступом). Во-вторых, здесь можно применить такой критерий, который используется законодателем для идентификации периодических изданий, подлежащих государственной регистрации. Такое издание должно выходить в свет не реже одного раза в год (статья 2 Закона о СМИ) тиражом не менее тысячи экземпляров (статья 12 Закона о СМИ). Соответственно, для установления данного критерия у того или иного сайта в сети «Интернет», учитывая сущность последнего, нам надо выяснить, что информация, распространяемая на сайте, должна обновляться не реже одного раза в год и доводиться за этот период времени до сведения не менее одной тысячи уникальных посетителей. Под уникальным посетителем понимается пользователь сети «Интернет», который совершил заход на сайт с определенного компьютера впервые за установленный промежуток времени (в нашем случае один год) . И, наконец, в-третьих, сведения, публикуемые на сайте, должны проходить редакторскую проверку, что является обязательным признаком профессиональной журналистики.
Кроме означенного, возникает также вопрос относительно того субъекта, который может требовать опубликования ответа. В соответствии с действующей ранее редакцией пункта 3 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имел право на опубликование своего ответа в тех же СМИ. Условия применения юридическими лицами этого способа защиты в законодательстве, по мнению некоторых ученых, были определены недостаточно четко. Они полагали, что из пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ, в редакции до 01.10.2013, не очевидно, имеет ли право юридическое лицо на опубликование ответа наравне с гражданином .
В настоящее время данный вопрос не так актуален, поскольку согласно пунктам 2, 9 и 10 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого в СМИ распространены не соответствующие действительности сведения (полная или усеченная диффамация), имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же СМИ. При этом пункт 10 этой же статьи, как известно, устанавливает четкое положение, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Следовательно, все приведенные нормы не допускают такого толкования, при котором бы юридическое лицо исключалось из круга субъектов, имеющих право требовать опубликования ответа.
Вместе с тем, несмотря на недавние изменения гражданского законодательства, нерешенным остался вопрос о том, при каких условиях возникает право на ответ. Ранее действующая редакция ГК РФ позволяла делать различные выводы на данный счет. В частности, в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что юридическое лицо имеет право на опубликование своего ответа, «если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию». Исходя из судебного толкования правовых норм, юридическое лицо имело право на опубликование своего ответа, если распространенные СМИ сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В этом случае основания возникновения у юридического лица права на опровержение и права на опубликование ответа совпадали. Не все ученые считали данный подход к толкованию пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ высшей судебной инстанции верным. В частности, по мнению Н. Ю. Никуличевой, исходя из содержания пункта 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе защищать только деловую репутацию, а «не права или охраняемые законом интересы» . С данной позицией сложно согласиться, поскольку право юридического лица на деловую репутацию вполне однозначно можно отнести к используемой в законе категории «права или охраняемого законом интереса». Следовательно, оно имело в ранее действующей редакции статьи 152 ГК РФ такой же объем
