Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЗАЁМНЫХ ОТНОШЕНИЙ 9
1. История правового регулирования заёмных отношений в российском гражданском праве 9
2. Понятие и признаки заёмных отношений 30
3. Понятие и элементы договора займа 40
Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН 56
1. Влияние субъектного состава и объекта договора займа на его сущностные характеристики 56
2. Особенности формы и порядка заключения договора займа с участием граждан 60
3. Особенности исполнения договора займа с участием граждан 71
Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЗАЁМНЫХ ОТНОШЕНИЙ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН 101
1. Особенности прекращения заёмных отношений по основаниям прекращения обязательств 101
2. Особенности прекращения заёмных отношений по основаниям расторжения договора 109
3. Специфика признания договоров займа с участием граждан несостоявшимися и недействительными 115
Глава 4. ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОГОВОРАМ ЗАЙМА С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН 133
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 151
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 162
- История правового регулирования заёмных отношений в российском гражданском праве
- Влияние субъектного состава и объекта договора займа на его сущностные характеристики
- Особенности прекращения заёмных отношений по основаниям прекращения обязательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В российской экономике наступает период определённой стабильности. Одной из важнейших причин этого является высокий уровень действующего гражданского законодательства. Нельзя не отметить и стремительного рывка цивилистической науки последнего десятилетия. Появилась масса серьёзных работ по проблемам договорного права, в том числе затрагивающих в той или иной степени заёмные отношения. Но при этом выявляется парадоксальная ситуация: большинство исследователей обращается к конкретным гражданско-правовым проблемам с точки зрения решения их в предпринимательской сфере, основываясь исключительно или преимущественно на практике арбитражных судов. Но «за бортом» остаётся целый пласт жизненно важных ежедневно возникающих проблем в отношениях между гражданами или с их участием, обладающих определённой спецификой правового регулирования, разрешения, требующих учёта более тонких деталей, не имеющих правового значения при рассмотрении споров между субъектами предпринимательской деятельности. От решения данных проблем в первую очередь зависит стабильность экономической жизни в стране, потому они требуют первостепенного пристального внимания. Соответствующая задача стоит сегодня перед гражданским правом, но почему-то нередко остаётся во многих вопросах сугубо латентной. Данная работа представляет собой попытку разрешения одной из насущных, по мнению автора, проблем современной отечественной цивилистики.
Автор намеренно не включил в работу редко встречающиеся сегодня либо не вызывающие проблем заёмные отношения с участием граждан, вытекающие из вексельных или облигационных займов. Кроме того, предпринята попытка глубокого анализа каждого рассматриваемого вопроса с точки зрения поиска корней того или иного законодательного решения. Пожалуй, в цивилистике нет больше (кроме займа) института, нормы которого настолько пронизаны корнями, заложенными в римском праве и в древнем русском праве, и кото-
4 рые действительно обладают многовековой преемственностью. Потому в работе такое серьёзное внимание было уделено работам дореволюционных учёных цивилистов, русских, советских, современных российских и зарубежных циви-
листов и романистов-цивилистов.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель настоящей работы - всесторонний комплексный научный анализ заёмных отношений с участием граждан, изучение нормативно-правовой базы таких отношений с учётом современного отечественного законодательства и практики его применения, выявление имеющихся проблем в рассматриваемой области и разработка рекомендаций по совершенствованию действующего российского законодательства и практики его применения.
В соответствии с этим в диссертации поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:
определение понятия и признаков заёмных отношений;
актуальное отграничение от смежных правовых явлений; - определение сущностных характеристик договора займа;
установление исторических корней каждого рассматриваемого в работе явления;
определение особенностей заёмных отношений с участием граждан на всех стадиях их развития;
изучение особенностей прекращения заёмных отношений с участием граждан по различным правовым основаниям;
рассмотрение и оценка особенностей ответственности по договорам займа с участием граждан;
определение перспективных направлений развития законодательства, регулирующего заёмные отношения с участием граждан.
Объектом исследования выступают структурные связи субъектов договора займа и специфические правоотношения, возникающие в заёмных отно-шениях с участием граждан.
Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы в области заёмных отношений и ряд теоретических и практических проблем, связанных с правовым регулированием займа с участием граждан.
Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных учёных, занимавшихся и занимающихся проблемами заёмных отношений.
Среди них работы дореволюционных российских цивилистов: Ю.С. Гам-
барова, А.К. Гаугера, Д.Д. Гримма, A.M. Гуляева, Н.Л. Дювернуа, А.И. Заго-
ровского, К.П. Змирлова, В.Л. Исаченко, К.Д. Кавелина, Л.А. Кассо, А.С. Крив
цова, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, СВ. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.А.
Покровского, Г.Ф. Шершеневича; учёных-цивилистов советского периода и
наших современников: С.С. Алексеева, В.В. Безбаха, В.А. Белова, В.В. Витрян-
ского, А.Г. Гойхбарга, Б.М. Гонгало, О.С. Иоффе, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого,
Т.Е. Новицкой, Л.А. Новосёловой, О.М. Олейник, Е.А. Павлодского, В.В. Ров
ного, Ю.В. Романца, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, В.А. Тархова, Ю.К. Тол-
* стого, Н.П. Фридман, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, В.А. Хохлова, З.И.
Цыбуленко, Б.Б. Черепахина, В.Ф. Яковлева и других авторов.
Также в работе использовались исследования следующих зарубежных учёных-цивилистов: М. Бартошек, О. Гирке, М. Поленак-Акимовская, И. Пу-хан, Ф.К. Савиньи, Ч. Санфилиппо, Дж. Франчози, Я. Шапп.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также специальные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логический анализ, формально-юридический, правового моделирования, нормативный и иные методы.
Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования послужили опубликованные и неопубликованные архивные материалы судебной практики мировых судей, федеральных судов Верховного Суда Российской *
Федерации, а также материалы некоторых дел арбитражных судов. При этом исследованы как материалы частных дел, так обобщения судебной практики по
исследуемой категории дел, а также рекомендации, сделанные Пленумом Верховного Суда РФ и (или) Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, в работе рассмотрен ряд вопросов, имеющихся в правореализационнои деятельности контрагентов - граждан, но не встречающихся в судебной практике, а также предложены пути их разрешения.
Научная новизна проявляется в том, что в ней на базе имеющихся знаний науки гражданского права впервые представлено комплексное исследование особенностей заёмных отношений с участием граждан в современном гражданском праве России.
Результатом исследования данной проблемы явились следующие основные выводы и предложения, вынесенные на защиту:
1. Норма пункта 1 ст. 808 ГК РФ допускает заключение договора займа в
устной форме, если заимодавцем выступит гражданин, а заёмщиком - юридиче
ское лицо. Это правило противоречит императивной норме, закреплённой в пп.
1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которой любые сделки юридических лиц между
* собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, если
для них не установлено требование нотариального удостоверения.
Специальная норма требует корректив. В частности, слово «заимодавцем» в п. 1 ст. 808 ГК РФ следует заменить на слова «стороной договора». Устная форма договора займа допустима, по мнению автора, лишь в отношениях сугубо между гражданами на сумму, не превышающую установленный законом предел.
2. Цессию по договору займа вправе совершить лишь заимодавец. Если
первоначальным или новым кредитором (заимодавцем) по такому договору вы
ступил гражданин, то цессия может быть совершена как возмездно — в рамках
договора купли-продажи (п. 4 ст. 454 ГК РФ), так и безвозмездно — по договору
дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Если заёмщиком выступил гражданин, а заимо
давцем - коммерческая организация, уступающая право требования другой
коммерческой организации, то запрещена цессия по модели договора дарения
(п. 4 ст. 575 ГК РФ).
3. Предложено в отношениях займа с участием граждан использовать для
заявления требования о возврате суммы займа извещение, подготовленное и отправленное нотариусом в соответствии со статьёй 86 Основ законодательства РФ о нотариате. По просьбе подавшего заявление заимодавца, ему выдается . при этом свидетельство о передаче заявления.
4. На основе системного анализа норм статей 810 и 807 ГК РФ сделан вы
вод о возможности применения норм, закреплённых в ст. 810 ГК РФ лишь к до
говорам «денежного» займа, так как в ней использован термин «сумма займа»,
который может употребляться исключительно в отношении занятых денег.
При необходимости распространения норм статьи 810 ГК РФ на любые договоры займа законодателю следует перенести слова «сумма займа» в п. 1 ст. 807 ГК РФ в конец абзаца первого.
5. Предложено оценивать в качестве злоупотребления правом уклонение
заимодавца от принятия возврата суммы займа (аналогичных занятым родовых
вещей), если наступил соответствующий срок или заёмщик обладает правом
досрочного исполнения договора, что признаётся допустимым по договору
займа в случае его безвозмездности.
На основании системного анализа норм пункта 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 191 ГК РФ, сделан вывод о том, что первым днём начисления процентов за нарушение заёмного обязательства является день, следующий за днём, когда сумма займа должна была быть возвращена — нельзя применять ответственность за период, когда обязательство не было нарушено.
Размер процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) в настоящее время определятся по свободному усмотрению сторон, действующим законодательством не установлены какие-либо предельные нормы процентов по договорам займа. Потому оспаривание условия о чрезмерном размере процентов за пользование суммой займа возможно лишь в исковом порядке:
т предъявлением иска о признании такого условия недействительным вследствие
кабальности, что возможно лишь в отношениях между гражданами.
8. Новировать в заёмное обязательство можно любой долг (явление, противопоставляемое в обязательственном праве праву требования кредитора). При этом важно, чтобы в результате новации возникло денежное обязательство или обязательство по передаче вещей, определённых родовыми признаками. Тип и вид первоначального обязательства, долг из которого новируется в заёмное обязательство, не имеет юридического значения для определения такой возможности.
Научно-теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов данной работы в последующих научных исследованиях различных аспектов заёмных отношений - ряд выводов в работе является предпосылкой для дальнейшего научного поиска в данной области; в процессе обучения студентов юридических и экономических факультетов вузов, а также при повышении квалификации практических работников.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость ис
следования состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссер-
тации, могут быть приняты во внимание: в законотворческой деятельности -
для устранения выявленных пробелов, противоречий и иных недостатков при внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ, в практической деятельности мировых судей, федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов; в иной правореализационной практике.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре международного частного и предпринимательского права Кубанского государственного аграрного университета. Основные теоретические выводы и положения работы, а также научно-практические рекомендации изложены автором в шести публикациях по теме исследования и внедрены в практической правоприменительной деятельности автора.
Структура диссертационной работы. Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
История правового регулирования заёмных отношений в российском гражданском праве
Название данного параграфа может служить заголовком диссертации по истории права и государства, но в пределах заявленной темы обратимся лишь к вехам развития правового регулирования заёмных отношений: к вопросам, которые помогут глубже понять и уяснить поставленные вопросы.
Отечественные нормы, регулирующие договор займа, определены, опираясь на разработки континентальной системы права, имеющей глубокие корни в римском частном праве. Потому считаем необходимым начать изложение истории с положений римского права.
Исторически первыми обязательствами были деликты, договор как самостоятельный источник обязательств появляется значительно позднее.1 Первые договорные типы были чрезмерно формализованными и всегда несли личностную окраску: наличие имущественного долга влекло полную личностную зависимость должника от кредитора. И.А. Покровский отмечал, что древнейшее римское обязательство формального займа - nexum состояло в том, что должник при самом заключении договора обрекал себя («damnas esto»), самую свою личность, на случай неисправности в полное распоряжение кредитора, вследствие чего «исполнительный процесс» по такому обязательству выливался в форму легализованного овладения личностью должника путём «наложения руки» (manus injectio)» .
Такое положение вызвало ряд народных волнений, что побудило законодателей обратить внимание на необходимость разработки принципиально новых правил для имущественного оборота. В результате появляется наиболее приспособленная для оборота форма договора займа, в которой на первый план
вступает имущественная сторона: если прежде задавал тон деликт с его идеей личного мщения, то теперь определяющая роль переходит к договору с его основной имущественной функцией.1
К вопросам, имеющим длительную эволюцию, относится форма договора займа. Достаточно вспомнить формальность первичной формы займа в римском праве - nexum. В практике перегринов возникла впервые и используется повсеместно до настоящего времени практика использования расписок. Первоначально он играл лишь доказательственную роль, но затем за ним стали признавать значение источника обязательств: подписавший расписку обязан платить по ней.
В позднем римском праве для придания соглашению обязательной силы стороны должны были облечь его в названную форму stipulatio. Без этого обязательство могло возникнуть только в силу передачи вещи, что породило выделение группы реальных контрактов (re contrahitur obligatio).
О.С. Иоффе видел основным препятствием к развитию оборота, к внедрению нормальных договорных отношений именно излишний формализм, проявляющийся в признании «юридической силы только за особо торжественной, в высшей степени сложной формой заключения договоров, не придавая никакого значения простым, неформальным соглашениям».
Строгость формальных требований nexum постепенно отталкивала. В житейских отношениях использовались неформальные отношения (лишённые строгости формальных правил древнейшего римского права). Последние («соседские займы») исковой силы не имели. Позже на смену nexum приходит stipu latio, также относящаяся к формальным процедурам1, но уже в форме устного (вербального) договора .
В классическом римском частном праве заём (mutuum) рассматривался как основной (типичный) вид реальных контрактов. Это один из первых древнейших реальных контрактов. Важно отметить, что mutuum являл собой неформальный заём - в противопоставление более древним формальным контрактам. Появился mutuum в III в. до н.э.3 С.А. Муромцев отмечал, что «mutuum составляло прогрессивное явление в истории права. Но прогресс состоял не в образовании реального начала, которое было присуще ещё nexum; прогресс состоял в устранении всякой обязательной формы договора. Способ совершения mutuum не был предписан. В этом отношении mutuum было первым неформальным актом в области обязательственного права, точно так же, как простая передача вещи (traditio) была первым неформальным способом приобретения в области вещного права»4.
Современный итальянский романист профессор Дженнаро Франчози называет причиной возникновения института mutuum развитие коммерческой деятельности в Средиземноморье, в том числе с иностранцами (peregrini). Соответственно, временем такого обособления он также называет не ранее, чем III в. до н.э.5
Влияние субъектного состава и объекта договора займа на его сущностные характеристики
По прежнему отечественному законодательству именно в отношениях между гражданами или с их участием в чистом виде применялось законодательство о займе. В остальных случаях - в отношениях между социалистическими организациями действовало специальное законодательство, по общему правилу запрещавшее такие сделки между юридическими лицами.1
Первейшее следствие, закреплённое действующим отечественным гражданским законодательством, состоит в изменении презумпции возмездности (безвозмездности) при определённом субъектном составе договора займа. В первой главе данной работы отмечалось, что договор займа всегда является реальным и односторонним, но может быть как возмездным, так и безвозмездным. Примечательно, что при этом законодатель употребляет две диаметрально противоположных презумпции.
Актуальность данного вопроса обусловлена тем, что законодатель в ст. 809 ПС РФ предложил принципиально новую модель его решения.
В частности, пунктом первым ст. 809 ГК РФ закрепляется презумпция возмездности договора займа: по общему правилу, «заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором». Данное правило действует лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
При этом простое умолчание в договоре о его возмездном характере ни в коем случае не должно приводить к выводу о безвозмездности соглашения. Причиной тому является другая презумпция более общего порядка, примени- мая к любым гражданско-правовым договорам: презумпция возмездности договора1, закреплённая в п. 3 ст. 423 ГК РФ: «Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное».2
Таким образом, лишь полная определённость, вытекающая из одного из названных источников, по поводу безвозмездности договора может привести к выводу о её наличии.
Корреспондирует указанному правилу и развивает его следующее правило, также закреплённое в п. 1 ст. 809 ГК РФ: при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Подробное рассмотрение нюансов изложенной нормы будет представлено в 3 данной главы. В целях раскрытия данного вопроса считаем необходимым указать лишь на то, что при отсутствии доказательств безвозмездности договора займа, он считается, по общему правилу, возмездным; и проценты по нему начисляются в размере, указанном в договоре, а при отсутствии такого условия в договоре - в соответствии с действующей на день уплаты долга или его части ставкой рефинансирования.
Противоположная презумпция закреплена для отдельных договоров займа в пункте 3 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с нею, напротив, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- во-первых, договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- во-вторых, по договору заёмщику передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками.
В ряде стран - бывших республик СССР данный вопрос решается различным образом. Статьёй 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлены буквально такие же правила, как в ст. 809 ГК РФ.1 Гражданский кодекс Грузии презюмирует в ст. 625 безвозмездность любого договора займа, независимо от его субъектов и объекта. При этом стороны могут предусмотреть в соглашении условие о процентах, которое имеет серьёзное ограничение: проценты должны быть определены «в разумном соответствии с предельными размерами, установленными Национальным банком Грузии или межбанковским кредитным аукционом». При нарушении этого правила соглашение о процентах считается недействительным.2 Латвийское гражданское законодательство также презюмирует безвозмездность исследуемого договора, допуская взымание процентов лишь в двух случаях: если это предусмотрено договором или в случае просрочки должника (ст. 1946 Гражданского кодекса Латвийской Республики).
Особенности прекращения заёмных отношений по основаниям прекращения обязательств
Прекращение гражданско-правовых обязательств регулируется главой 26 ГК РФ. При этом общая норма пункта 1 ст. 407 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены непосредственно правовыми актами (федеральными законами, указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ) или договором сторон. Иначе закон подходит к прекращению обязательства по требованию одной из сторон, которое допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).
Наиболее нормальный способ, предусмотренный ст. 408 ГК РФ: прекращение обязательства исполнением, - рассмотрен выше в вопросе об исполнении договора займа, так как это более отвечало логике исследования. При этом важно учитывать один существенный момент. В частности, постепенно возвращая сумму займа (если такая возможность предусмотрена договором), заёмщик тем самым в соответствующей части прекращает обязательство исполнением. Это возможно в силу того, что закон знает не только полное, но и частичное прекращение обязательства исполнением.
Вполне применимым к договору займа и нередко используемым между гражданами способом прекращения обязательств является отступное. Этот способ прекращения обязательств осуществляется по соглашению сторон - предоставлением взамен исполнения отступного. При этом стороны должны установить размер, сроки и порядок предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ). Примечательно, что в данном случае предоставление денег, имущества и тому подобного (как говорит ГК РФ) служит лишь одной цели - прекращению заёмного обязательства. В данном случае могут быть предоставлены как такие же вещи, как и занятые, так и иные: взамен денег - вещи и наоборот. Кроме того, при отступном должник может предоставить кредитору и индивидуально-определённые вещи. Например, при рассмотрении дела районным судом было установлено, что отец предоставил целевой заём для приобретения жилого дома своему сыну в 1993 году денежную сумму - 3500 руб. сроком на 6 лет. При этом в расписке указывалось, что в случае невозврата суммы займа и процентов (3 % в месяц), приобретённый заёмщиком дом подлежит передаче в собственность заимодавца.1 В данном случае налицо соглашение об отступном, предусмотренное на случай неисполнения заёмщиком обязательства, и закреплённое непосредственно в расписке, оформляющей заёмные отношения.
Заёмное обязательство может быть прекращено также зачётом (ст. 410 ГК РФ). Прекращение обязательства зачётом возможно в полном объёме или частично. Закон говорит, что для зачёта достаточно заявления одной стороны, что позволяет однозначно квалифицировать его в качестве односторонней сделки. Односторонне-обязывающий характер договора займа приводит к выводу, что осуществить зачёт вправе лишь заёмщик. Но возможен такой способ прекращения обязательств лишь при наличии встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определён моментом востребования. Встречное требование предполагает в данном случае лишь одно: у заёмщика по отношению к заимодавцу в силу иного правового основания возникло аналогичное (однородное - по терминологии ст. 410 ГК РФ) право требования: уплатить деньги или передать определённое количество родовых вещей.
Эти же правила применяются при уступке требования. В таком случае должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ). При этом важно лишь, чтобы требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же у должника (заёмщика) имеется право требования по однородному обязательству к новому кредитору, то необходимость в применении ст. 412 ГК РФ отпадает, так как налицо обычный зачёт.
Использование в качестве основания прекращения обязательства зачёта возможно лишь при наличии указанных выше условий. Следует отметить, что законодатель выделил в отдельную статью случаи недопустимости зачёта (ст. 411 ГК РФ). В частности, не допускается зачет требований:
- если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;
- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Такие требования компенсируются лишь в денежной форме, но, исходя из конституционного правила о том, что высшей ценностью в Российской Федерации признаются человек, его права и свободы (ст. 2 Конституции РФ), гражданское право признаёт жизнь и здоровье неотъемлемыми личными правами граждан. Соответственно, возмещение причинённого умалением данных благ вреда не может быть зачтено по каким-либо требованиям, особенно по имущественным, вытекающим из договора займа;
- о взыскании алиментов. К данному исключению полностью подходит обоснование, приведенное в предыдущем абзаце;
- о пожизненном содержании. Конечно, зачёт требований не может быть проведён в данном случае, так как рентные платежи в данной разновидности договора ренты (пожизненное содержание с иждивением) направлены непосредственно на содержание гражданина;
- в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Вот здесь кроется не встречающаяся в практике заёмных отношений с участием граждан возможность предусмотреть в договоре запрет использования зачёта по конкретному договору займа. Хотя нередко ею стоило бы воспользоваться.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
