Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Унификация в международном частном праве . стр. 16
1. Возникновение и развитие унификации права стр. 16
2. Понятие унификации права стр. 22
3. Способы и виды унификации права стр. 34
4. Разработка и принятие типовых законов как способ унификации стр. 48
Глава 2. Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» 1985 года стр. 55
1. Унификация в сфере международного коммерческого арбитража стр. 55
2. Форма арбитражного соглашения стр. 73
3. Обеспечительные меры, применяемые международным коммерческим арбитражем стр. 92
Глава 3. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 года стр. 127
1. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» как результат косвенного способа унификации стр. 127
2. Вопросы формы и действительности арбитражных соглашений стр. 137
3. Проблемы признания и исполнения арбитражных решений в условиях российской действительности стр. 165
Заключение стр. 196
Библиография стр. 206
- Возникновение и развитие унификации права
- Унификация в сфере международного коммерческого арбитража
- Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» как результат косвенного способа унификации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В 1985 году Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (далее - ЮНСИТРАЛ) приняла Типовой закон «О международном торговом арбитраже» (далее - Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года) '. Этот закон ознаменовал собой полноправное закрепление в сфере международного коммерческого арбитража косвенного метода унификации права: создание единообразных норм с помощью типовых законов. До его принятия в области международного коммерческого арбитража фактически господствовал прямой метод унификации права, заключающийся в создании единообразных норм путем заключения международных договоров. В частности, были приняты такие важные унификационные акты как: Протокол об арбитражных оговорках от 24 сентября 1923 года, Конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений от 26 сентября 1927 года, Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года 2. Но все же эти международные договоры не смогли в полной мере унифицировать нормы в сфере международного коммерческого арбитража, создать ясность и предсказуемость правового регулирования. Дело в том, что национальное законодательство каждого государства обладает определенной «спецификой» (принадлежность к разным правовым системам, наличие в законодательстве различных национальных традиций и др.), в результате чего государства в целях сохранения самобытности отечественных правовых норм очень неохотно идут на какие-либо изменения и отступления от принципов своего национального права. Поэтому, заключение
Текст Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года опубликован в журнале «Хозяйство и право». 1994. № 6. С. 125-138.
2 Регистр текстов конвенций и других документов, касающихся права международной торговли. Изд. ООН. Нью-Йорк. Т. II. 1973; Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. № 46. Ст. 421; Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 44. Ст. 485.
унификационного международного договора особенно с участием большого количества государств дело очень сложное.
Тем не менее, в двадцатом столетии в связи со стремительным развитием международной торговли, международных перевозок, расчетов и некоторых других сфер возросла потребность в создании единообразного регулирования, в том числе и в области международного коммерческого арбитража. Это объективно привело к использованию косвенного метода унификации права, заключающегося в создании единообразных норм посредством разработки и принятия типовых законов. В сфере международного коммерческого арбитража Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года стал одним из первых и, по сути, одним из самых главных унификационных актов, созданных в результате косвенного метода унификации права. Можно также с уверенностью констатировать, что названный закон имел большой успех. Так, он был использован в качестве основы для разработки национальных законов о международных коммерческих арбитражах более чем в тридцати странах, в том числе и в Российской Федерации. Однако двадцатилетняя практика применения Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года показала необходимость его изменения с учетом новых тенденций (имеется в виду, например, развитие электронной торговли) и с целью устранения некоторых неясностей его положений. В числе наиболее актуальных вопросов в этой связи могут быть названы вопросы формы арбитражных соглашений и обеспечительных мер, применяемых международными коммерческими арбитражами. Практика применения Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 года № 5338-1 (далее - Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже) ', основанного на Типовом законе ЮНСИТРАЛ 1985 года, также выявила потребность совершенствования его положений. Кроме того, ряд вопросов, связанных с применением названного закона,
Ведомости Верховного Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №32. Ст. 1240.
возник в связи с принятием АПК РФ 2002 года ] и других нормативных актов, например, Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 г. № 119-ФЗ2.
Все отмеченное выше свидетельствует об актуальности существующих в настоящее время вопросов (в частности, вопросов формы арбитражных соглашений, обеспечительных мер, применяемых третейскими судами, признания и исполнения арбитражных решений и др.) и поиска их решения, в том числе посредством внесения соответствующих изменений в Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года, Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» и другие нормативные акты российского законодательства. В этой связи также очень актуальным представляется исследование проблемы соотношения Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года и Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также иных нормативных актов российского законодательства.
Состояние научной разработки. В российской и зарубежной правовой литературе имеются исследования, посвященные унификации права, некоторым проблемам международного коммерческого арбитража, например, арбитражному соглашению, исполнению решений третейских судов, а также отдельным международным конвенциям в сфере международного коммерческого арбитража, например, Нью-Йоркской конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» 1958 года. Однако до сих пор нет ни одной работы, посвященной исследованию в монографическом плане Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года и Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», их соотношения, а также проблем, связанных с применением этих актов.
Цель исследования заключается в изучении косвенного способа унификации права, то есть унификации права посредством создания единообразных норм с помощью типовых законов в сфере международного коммерческого арбитража на примере Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985
1 СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.
2 СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591.
года, а равно имплементации типовых положений названного закона в российское законодательство.
Предмет и объект исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в сфере международного коммерческого арбитража. Предметом исследования выступает непосредственно Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года и Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже». Кроме того, в предмет исследования включаются иные международные и национальные нормативные акты, затрагивающие сферу международного коммерческого арбитража, судебная практика и доктрина, посвященная как единообразным нормам, их разработке, созданию, в том числе посредством типовых законов, и применению, так и различным проблемам международного коммерческого арбитража.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частно-научные методы, применяемые при изучении общественных отношений, в том числе и в сфере международного частного права. В частности, в работе были использованы диалектический, формальнологический и исторический методы.
Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных и зарубежных специалистов, посвященные вопросам унификации права и международному коммерческому арбитражу. В частности, при подготовке настоящей работы использовались работы отечественных авторов, а именно: В. М. Аверкова, В. Н. Анурова, Л. П. Ануфриевой, А. П. Белова, М. М. Богуславского, Н. Г. Вилковой, Е. А. Виноградовой, Б. Р. Карабельникова, А. С. Комарова, О. П. Коровиной, А. А. Костина, С. Н. Лебедева, Л. А. Лунца, А. Л. Маковского, А. С. Мальцева, Н. И. Марышевой, А. И. Минакова, А. И. Муранова, В. А. Мусина, Т. Н. Нешатаевой, Р. А. Петросяна, В. С. Позднякова, М. Г. Розенберга, О. Н. Садикова, Б. Сеглина, А. Г. Хачатуряна, И. О. Хлестовой, Е. А. Юртаевой, А. И. Яфаева и других. В диссертации были также учтены работы русских дореволюционных авторов: А. Ф. Волкова и А. Н. Мандельштама. Кроме этого, были проанализированы труды и некоторых зарубежных авторов: Р.
Давида, Ш. Карабибе, Н. Каталано, О. Ландо, К. Липстейна, М. Маттеучи, А. Нуссбаума, М. Пилотти, Ф. Риго, А. Тынеля, X. Шака, X. Штрофаха.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертация представляет собой первое монографическое исследование в российской юридической литературе Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года как косвенного способа унификации права, заключающегося в создании единообразных норм путем разработки и принятия типовых законов. Особое внимание при этом уделено «перенесению» положений Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года в российское законодательство.
Проведенная работа позволила сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту.
Диссертант выводит и обосновывает понятие «унификация права», под которой предлагает понимать деятельность, направленную на разработку и создание единообразных норм, которые могут применяться либо использоваться впоследствии всеми государствами. При этом автор подчеркивает, что речь не идет, конечно же, о применении единообразных норм всеми государствами. Имеется в виду лишь некая часть государств, может быть, даже небольшая, так как добиться всеобщей унификации права, то есть унификации, в результате которой будут созданы единые нормы, которые будут применяться государствами всего мирового сообщества, невозможно по ряду объективных и субъективных причин.
Диссертант доказывает, что существуют только два способа унификации права: прямой способ (создание единообразных норм посредством международных договоров) и косвенный способ (создание единообразных норм с помощью типовых законов). В выделении третьего способа унификации права (смешанного), о котором ведут речь некоторые специалисты (например, А. Л. Маковский), по мнению диссертанта, нет необходимости, так как он фактически поглощается первым способом унификации права (прямым). Дело в том, что при смешанном способе унификации права, так же, как и при прямом способе, унификация права осуществляется посредством принятия международного договора. При этом
различие, на основании которого разграничивается смешанный и прямой способ унификации права, заключается в том, что при смешанном способе в международном договоре содержатся унифицированные нормы, от которых возможно отступление государствами - участниками данного международного договора, а при прямом способе - невозможно. Однако нельзя не отметить, что и при смешанном способе, и при прямом способе унификации права единообразие достигается путем принятия соответствующего международного договора.
3. Автор соглашается с необходимостью предоставить
международному коммерческому арбитражу право принимать решения об
обеспечительных мерах. Однако, по мнению диссертанта, международному
коммерческому арбитражу не следует предоставлять право в любое
время изменить или прекратить обеспечительную меру с учетом
дополнительной информации или изменения обстоятельств без
соответствующей просьбы стороны. Наличие такого полномочия у
международного коммерческого арбитража может привести к нарушению
принципа состязательности сторон.
4. Диссертант обосновывает нецелесообразность наделения
международного коммерческого арбитража правом утверждать
адресованное государственному суду ходатайство стороны о приведении
в исполнение обеспечительной меры, вынесенной этим международным
коммерческим арбитражем. Это только создаст дополнительные трудности
для стороны, в пользу которой принята обеспечительная мера, так как при
неисполнении обеспечительной меры стороной добровольно другая сторона
будет вынуждена обратиться сначала в международный коммерческий
арбитраж за его согласием на обращение в государственный суд.
5. Автор доказывает, что предлагаемое некоторыми специалистами в
области международного коммерческого арбитража для введения в Типовой
закон ЮНСИТРАЛ 1985 года полномочие государственного суда
отказывать в приведении в исполнение обеспечительных мер, принятых
международным коммерческим арбитражем, при установлении их
несоразмерности, является недопустимым. Диссертант считает, что наличие такого права у государственного суда приведет к необоснованному вторжению государственных судов в компетенцию международного коммерческого арбитража. Норма о принятии международным коммерческим арбитражем обеспечительных мер утратит всякий смысл, так как государственный суд фактически сможет пересмотреть решение третейского суда о принятии обеспечительных мер.
6. Диссертант обосновывает тезис о том, что при несоблюдении письменной формы арбитражное соглашение должно считаться незаключенным, а не недействительным. Арбитражное соглашение нельзя считать внешнеэкономической сделкой по причине отсутствия одного из важнейших критериев внешнеэкономической сделки, а именно: его связи с вопросами ввоза или вывоза товаров (работ, услуг) за границу. Таким образом, по мнению автора, нельзя распространять на арбитражное соглашение п. 3 ст. 162 ГК РФ, который предусматривает недействительность внешнеэкономической сделки при несоблюдении письменной формы. В этой связи диссертант предлагает дополнить Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» следующей нормой: «В случае заключения арбитражного соглашения в форме иной, чем письменная, такое арбитражное соглашение не будет считаться недействительным, если заинтересованная сторона докажет его существование посредством письменных и иных доказательств за исключением свидетельских показаний».
7. Диссертант приходит к выводу о том, что нет необходимости специально оговаривать в доверенности на заключение внешнеэкономической сделки полномочие представителя на подписание арбитражного соглашения (оговорки). Это утверждение автор обосновывает тем, что арбитражная оговорка никогда не подписывается отдельно от основного контракта, достаточно лишь одной подписи каждой стороны в конце документа, а различное регулирование арбитражных соглашений только лишь в зависимости от «способа их соотношения» с
основным контрактом (то есть арбитражная оговорка или арбитражное соглашение) недопустимо. Автор предлагает дополнить Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» следующим положением: «Арбитражная оговорка, включенная в договор, подписанный представителем по доверенности, при наличии общего полномочия на заключение этого договора считается заключенной даже в случае отсутствия в доверенности представителя специального полномочия на этот счет».
Автор доказывает, что передача в рамках договора цессии новому кредитору права на обращение в международный коммерческий арбитраж допустима без всяких специальных указаний на этот счет. Принцип самостоятельности арбитражной оговорки не должен толковаться настолько категорично, чтобы служить препятствием для передачи новому кредитору прав по арбитражной оговорке в рамках договора цессии. Право после уступки новому кредитору должно подлежать защите в таком же порядке, как было предусмотрено в договоре изначально. К тому же сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав нового кредитора и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника. Диссертант приходит к выводу о необходимости включения в Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» новой нормы: «Во всех случаях правопреемства, в том числе и частичного по договору цессии арбитражное соглашение сохраняет свою силу и является обязательным как для должника, так и для нового кредитора».
Диссертант акцентирует внимание на том, что, как правило, арбитражная оговорка предоставляет право на обращение в арбитраж любой из сторон договора, то есть условно такую арбитражную оговорку можно назвать двусторонней. Однако на практике встречаются, хотя и довольно редко, так называемые односторонние арбитражные оговорки, то есть оговорки, предоставляющие право на обращение в арбитраж только одной стороне договора. В диссертации сделан вывод о том, что
"односторонность" арбитражной оговорки не должна служить поводом для признания ее недействительной. Тем не менее, автор специально подчеркивает, что в каждом конкретном случае необходимо выяснять: была ли «односторонность» обусловлена односторонностью обязательства. Дело в том, что в ситуации, когда обязательство, возникшее между сторонами, не является односторонним, считать арбитражную оговорку, предоставляющую право на обращение в международный коммерческий арбитраж только одной из сторон, действительной нельзя. Это может привести к существенному ущемлению интересов одной из сторон, а другой - дать значительные преимущества.
Автор обосновывает возможность заключения и доказывает действительность так называемых «альтернативных» арбитражных оговорок, в которых стороны предусматривают право на обращение и в международный коммерческий арбитраж, и в государственный суд (по выбору истца). Такой вывод делается на том основании, что не существует запрета на заключение подобных соглашений, а также исходя из принципа свободы договора и рассмотрения арбитражной оговорки как гражданско-правового соглашения, имеющего процессуальные последствия. Диссертант предлагает изменить пункт 1 статьи 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», дополнив его следующим положением: «Допускается также заключение альтернативных арбитражных соглашений, под которыми понимаются соглашения, предусматривающее по выбору истца возможность обращения либо в государственный суд, либо в международный коммерческий арбитраж, а равно возможность выбора между двумя или более конкретными третейскими судами».
В диссертации показано, что в связи с принятием АПК РФ 2002 года спор относительно «компетентного суда» получил «новое направление» для развития. В статье 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» закреплено, что судами, компетентными рассматривать ходатайства об отмене арбитражных решений являются
суды общей юрисдикции «второго» звена, тогда как в соответствии со статьями 31 и 230 АПК РФ 2002 года такими судами являются государственные арбитражные суды. Автор доказывает, что предпочтение следует отдать государственным арбитражным судам, так как в случае коллизии между законодательными актами одинаковой юридической силы (в данном случае это АПК РФ 2002 года и Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже») применению подлежит акт, принятый по времени позднее. В этой связи, диссертант отмечает целесообразность внесения изменений в Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» и АПК РФ 2002 года. В частности, в п. 2 ст. 6 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» вместо указания на суды общей юрисдикции, по мнению автора, надлежит сделать ссылку на арбитражные суды, а именно: «функции, указанные в пункте 3 статьи 16 и пункте 2 статьи 34 выполняются арбитражными судами субъектов Российской Федерации». Что касается АПК РФ 2002 года, то из п. 2 (5) ст. 239 следует исключить фразу «иные суды Российской Федерации», оставив лишь положение о том, что отмена либо приостановление решений международных коммерческих арбитражей осуществляется арбитражными судами Российской Федерации.
12. Диссертант доказывает, что решения российских органов международного коммерческого арбитража вступают в силу немедленно, если в регламенте международного коммерческого арбитража нет каких-либо оговорок на этот счет, или в срок, указанный в решении самими арбитрами. Такой вывод автор делает на том основании, что, во-первых, в Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» нет никаких специальных оговорок на этот счет, а, во-вторых, что на практике заинтересованной стороне предоставляется право немедленного приведения в исполнение решения международного коммерческого арбитража, то есть без ограничения этого права рамками какого-либо срока. Так, диссертант предлагает дополнить Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» следующей нормой: «Решения международных
коммерческих арбитражей вступают в силу немедленно с момента их вынесения в окончательной форме, если иной срок не будет установлен арбитрами».
Автор указывает на неясность вопроса в отношении момента вступления в силу определений государственного арбитражного суда о признании и приведении в исполнение решений иностранных международных коммерческих арбитражей, об отмене решений российских международных коммерческих арбитражей и о выдаче исполнительных листов на основании решений российских международных коммерческих арбитражей. Учитывая, что все указанные определения государственных арбитражных судов в соответствии со статьями 234, 240 и 245 АПК РФ 2002 года могут быть обжалованы только в кассационном порядке, диссертант полагает, что они вступают в силу немедленно. В этой связи, автор предлагает изменить п. 5 ст. 234, п. 5 ст. 240 и п. 3 ст. 245 АПК РФ 2002 года, дополнив их положениями о том, что определения арбитражных судов о признании и приведении в исполнение решений иностранных международных коммерческих арбитражей, об отмене решений российских международных коммерческих арбитражей и о выдаче исполнительных листов на основании решений российских международных коммерческих арбитражей вступают в силу немедленно.
Предпринятый автором анализ российского законодательства показывает, что существует неясность вопроса о том, в какие сроки необходимо предъявлять к принудительному исполнению исполнительные листы, выданные государственными арбитражными судами на основании решений иностранных международных коммерческих арбитражей. Иначе, является ли трехлетний срок, установленный в п. 2 ст. 246 АПК РФ 2002 года, сроком для обращения в государственный арбитражный суд с ходатайством о приведении в исполнение решения иностранного международного коммерческого арбитража либо в него включается также и срок для обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом. Диссертант доказывает, что
этот трехлетний срок охватывает срок для обращения в службу судебных приставов, а также срок для обращения в государственный арбитражный суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения иностранного международного коммерческого арбитража. При этом автор обосновывает целесообразность установления двух сроков. Один срок -для обращения заинтересованной стороны с ходатайством в арбитражный суд о признании или приведении в исполнения решения международного коммерческого арбитража. Другой - для предъявления заинтересованной стороной полученного в российских судах исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. При этом диссертант предлагает закрепить указанные выше сроки (годичный и трехгодичный) в АПК РФ 2002 года и Законе РФ «Об исполнительном производстве».
Практическое значение результатов исследования. Сделанные в работе выводы и рекомендации могут быть применены при совершенствовании российского законодательства. Они также могут быть использованы международными организациями при решении проблем международного коммерческого арбитража, например, ЮНСИТРАЛ для дальнейшей работы над изменениями положений Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года. Настоящее исследование может помочь судьям, а также практикующим юристам при разрешении различных спорных ситуаций, возникающих в связи с применением положений Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также АПК РФ 2002 года и Закона РФ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, данная работа может быть полезна при преподавании в вузах курса международного частного права и международного гражданского процесса.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения по совершенствованию законодательства отражены в публикациях в журналах «Вопросы правоприменения» и «Журнал российского права». Помимо этого настоящая работа обсуждалась на заседании отдела международного частного права
#
Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Возникновение и развитие унификации права
В двадцатом столетии особенно отчетливо проявилась тенденция к развитию процессов унификации права. Это было обусловлено рядом различных факторов, и, прежде всего, связано с расширением хозяйственных связей между странами, с развитием международной торговли и иных сфер (перевозок, расчетов и др.), влияющих на процесс товарного обмена. Еще в конце XIX века в ходе первой сессии Гаагской конференции по международному частному праву указывалось на необходимость унификации права. Так, голландским министром иностранных дел фон Тинговеном было отмечено, что «в нашу эпоху, когда уничтожаются расстояния и стираются границы, благодаря разрастающимся железным сетям и морским путям, связывающим между собой все страны, все материки земного шара» унификация права особенно необходима \
Следует подчеркнуть, что самый большой процент унификационных актов приходится на долю международной торговли, а также связанных с ней сфер (международные перевозки, международные расчеты, разрешение споров). Французский ученый Франсуа Риго указывал, что в тех секторах экономики, где международный обмен особенно интенсивен, государства заключают соглашения, призванные унифицировать материальное частное право . Например, с начала XX века по настоящее время были приняты такие унификационные акты как, например:
- Венская конвенция «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.80 г. (в области международной купли-продажи) 1;
- Женевские вексельные конвенции 1930 года и Женевские чековые конвенции 1931 года (в сфере международных расчетов) 2;
- Нью-Йоркская Конвенция «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 10.06.58 г. и Европейская конвенция «О внешнеторговом арбитраже» от 21.04.61 г. (в области международного коммерческого арбитража) .
В свете унификации права фактор интернационализации следует учитывать в широком смысле слова, то есть не только в смысле увеличения товарного обмена и производственного сотрудничества между странами, но также и в смысле интенсификации иных процессов обмена. Действительно, ни одно государство в мире не может существовать изолированно, основывать свои контакты с иными членами международного сообщества исключительно на торговых взаимоотношениях. Неизбежно происходит миграция населения, расширяется культурный обмен, то есть имеют место процессы, хотя во многом и зависимые от экономических причин, тем не менее, в достаточной степени обособленные от них.
Иногда унификацию права ставят в зависимость от процессов интеграции государств, связывают ее развитие с появлением экономических союзов, региональных объединений государств. На первый взгляд это утверждение кажется правильным. Действительно, унификацию права можно охарактеризовать как создание единого правового пространства, объединение правовых пространств различных государств, а интеграцию - как создание единого экономического пространства, объединение экономических пространств государств 1. Другими словами, объединение экономических пространств различных государств формирует условия для создания единого правового пространства. Однако все же это не совсем верно. Дело в том, что и унификация права, и интеграция государств - оба этих явления вызваны в значительной степени одними и теми же причинами. В частности, огромное влияние на процессы интеграции государств, а равно и на процессы унификации права, оказывает международная торговля (увеличение товарного обмена), расширение производственного и технического сотрудничества, социальных и культурных связей между государствами. Другими словами, усилившаяся интернационализация хозяйственной жизни вызвала потребность не только в унификации права, но также способствовала и развитию процессов интеграции государств.
Кроме того, во многих случаях мы можем наблюдать происходящую в мире унификацию права, которая никак не связана с процессами интеграции государств. Пожалуй, самым ярким примером в этом отношении является Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. Это один из основополагающих унификационных актов в сфере международной купли-продажи товаров. В данной конвенции участвует 61 государство, в числе которых государства, относящиеся к различным правовым системам, расположенные в разных регионах мира . При этом процессы интеграции между этими государствами не происходят . Это с очевидностью свидетельствует, что принятие Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года было обусловлено не только интеграционными процессами.
Унификация в сфере международного коммерческого арбитража
При унификации в сфере международного коммерческого арбитража на протяжении ХХ-го столетия использовались, а также используются и в настоящее время оба способа унификации права: и способ создания единообразных норм посредством разработки и принятия международных конвенций (прямой способ), и способ создания единообразных норм посредством разработки и принятия типовых законов (косвенный способ).
В начале XX века лидирующие позиции в области унификации права в сфере международного коммерческого арбитража принадлежали Лиге Наций. Под эгидой этой международной организации в Женеве было подписано два важнейших унификационных акта: Протокол об арбитражных оговорках от 24 сентября 1923 года и Конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений от 26 сентября 1927 года 1. По сути, данные документы, как было верно отмечено И. О. Хлестовой, «явились первой попыткой международно-правовой унификации правил внешнеторгового арбитража» .
Тем не менее, ни Протокол об арбитражных оговорках 1923 года, ни Конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений 1927 года, несмотря на то, что они имели огромное унификационное значение, с задачей унификации права в сфере международного коммерческого арбитража в силу ряда причин все же не справились. Как отмечалось многими специалистами, в указанных документах имелся целый ряд не очень удачных, если не сказать, практически неприемлемых условий .
Например, Конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений 1927 года содержала оговорку о взаимности при исполнении иностранных арбитражных решений, что было признано крайне неудачным. Отмечалось также, что основной дефект Протокола об арбитражных оговорках 1923 года и Конвенции об исполнении иностранных арбитражных решений 1927 года заключался в том, что они признавали только те арбитражные решения, которые находились в строгом соответствии с процессуальным правом страны, где имел место арбитраж, то есть только национальные арбитражные решения.
Все это, по замечанию С. Н. Лебедева, свидетельствовало об «излишнем формализме условий, необходимых для приведения в исполнение иностранных арбитражных решений ... и порождало на практике существенные затруднения» . Другой автор А. Ньюсбом в своей оценке унификационного эффекта Конвенции об исполнении иностранных арбитражных решений 1927 года был даже более категоричен. Так, он отмечал, что «в большинстве случаев кредиторы, прибегшие к помощи Конвенции об исполнении иностранных арбитражных решений 1927 года, не получали удовлетворения» .
Примерно в это же время, в период разработки и принятия упомянутых Женевских соглашений (Протокола об арбитражных оговорках 1923 года и Конвенции об исполнении иностранных арбитражных решений 1927 года) унификацией в сфере международного коммерческого арбитража, помимо Лиги Наций, занимались и иные международные организации и учреждения. В частности, такого рода деятельность (деятельность по унификации права) осуществляли Американская ассоциация специалистов по арбитражу, Международная палата Парижа, Лондонский Арбитражный суд 1. Вообще, по верному замечанию С. Н. Лебедева, «по существу ни одна крупная конференция, симпозиум либо коллоквиум не проходили без того, чтобы в повестке дня в той или иной форме не фигурировал вопрос о международном торговом арбитраже» .
Немалая работа по унификации права в области международного коммерческого арбитража была проведена Международным институтом по унификации частного права. Так, в 1953 году был подготовлен проект «единообразного арбитражного права» (кодекс), который включил в себя правила прямого регулирования и коллизионные нормы, относящиеся к арбитражным соглашениям и решениям, а также ко всем стадиям арбитражного разбирательства, в том числе к процедуре приведения в исполнение и аннулирования арбитражных решений .
Следующей основополагающей вехой в области унификации права в сфере международного коммерческого арбитража можно с полным правом считать принятие Нью-Йоркской конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» 1958 года (далее - Нью-Йоркская конвенция 1958 года) .
Данная конвенция во многом учла недостатки Женевских соглашений (Протокола об арбитражных оговорках 1923 года и Конвенции об исполнении иностранных арбитражных решений 1927 года). В частности, при определении иностранных арбитражных решений Нью-Йоркская конвенция 1958 года стала исходить как из территориального, так и из национального критерия. Другими словами, она стала применяться в отношении признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем государство, где испрашивается их признание и приведение в исполнение, а также арбитражных решений, которые не считаются внутренними в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. По верному замечанию Ш. Карабибе, Нью-Йоркская конвенция 1958 года «ввела много новых правил и создала более благоприятные условия для развития международной торговли»
Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» как результат косвенного способа унификации
В Российской Федерации на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года был разработан и принят Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.93 г. № 5338-1 (далее - Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже) \ Здесь следует сказать, что до этого момента в России (а ранее и в СССР) не имелось законодательного акта о международном коммерческом арбитраже. Были лишь разрозненные нормы. В частности, Указы Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.88 г. № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей», от 09.10.80 г. № 3062-10, утвердившего Положение «О Морской Арбитражной Комиссии при ТІШ СССР» и от 14.12.87 г. № 8135-11, утвердившего Положение «Об Арбитражном суде при ТІШ СССР». Кроме этого, существовали также отдельные нормы в ГПК РСФСР 1964 года. Однако этих нормативных актов было недостаточно для полного и всестороннего регулирования института международного коммерческого арбитража . Это обстоятельство подчеркивается многими специалистами в области международного коммерческого арбитража.
Например, А. А. Костин указывает на отсутствие до 1993 года «комплексного регулирования института международного коммерческого арбитража» .
С принятием Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» ситуация кардинально изменилась. В этой связи А. П. Белов, в частности, отметил, что «лишь в переходный период, после распада СССР, в России стала создаваться правовая основа международного коммерческого арбитража», венцом которой стал, конечно же, Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» 2. А. С. Комаров также подчеркнул, что принятие в России этого закона стало «решающим моментом, связанным с новым этапом жизни страны, и позволило российскому законодательству в данной области развиваться в направлении признанных международных стандартов, а также внести свой реальный вклад в глобальную унификацию правового регулирования международной торговли» 3.
Действительно, Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» сыграл и продолжает играть значительную роль в развитии и становлении российского законодательства о международном коммерческом арбитраже, став первым актом, регулирующим такого рода правоотношения. Но, тем не менее, практически сразу возникли определенные проблемы при его применении. И связано это, прежде всего, с тем, что Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» практически дословно повторяет Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года. Так, А. А. Костин отмечает, что «действующий в настоящее время Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», вероятно, как никакой другой, базирующийся на Типовом законе ЮНСИТРАЛ 1985 года, национальный закон воспринял его положения с минимальными дополнениями и отклонениями» . На это же указывают и другие специалисты в области международного коммерческого арбитража 2.
Таким образом, в результате практически полного воспроизведения Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года Законом РФ «О международном торговом арбитраже» в него перешли и многие недочеты, характерные для типового образца. В частности, это в большей степени касается вопросов формы арбитражного соглашения и обеспечительных мер, применяемых международным коммерческим арбитражем. Например, должна ли фраза «обмен письмами», содержащаяся в п. 2 ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», трактоваться, как обязывающая вернуть отправителю письмо (сообщение по телетайпу и др.), содержащее арбитражную оговорку, с пометкой о своем согласии с данной арбитражной оговоркой. Или, должна ли арбитражная оговорка, ввиду отсутствия каких-либо указаний на этот счет в Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже», признаваться заключенной посредством акцепта основного контракта, содержащего арбитражную оговорку, в силу совершения стороной действий по исполнению основного контракта.
Все эти и другие вопросы, подробно проанализированные во второй главе настоящей работы, актуальны, подчеркнем еще раз, также и для Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». Поэтому, на мой взгляд, стоит взять на заметку те положения, которые разрабатываются в настоящее время Рабочей группой ЮНСИТРАЛ по арбитражу с целью внесения их в
Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года. Может быть, даже имеет смысл изменить Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», не дожидаясь пока Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года будет соответствующим образом дополнен и изменен с учетом рекомендаций Рабочей группы ЮНСИТРАЛ по арбитражу.
Отметим также, что подход дословного копирования типового «эталона» не совсем корректен не только потому, что автоматически в национальный закон переносятся все проблемы, которые имеет типовой закон, но также и потому, что в национальном законе не учитываются определенные национальные особенности страны. Например, самая дискуссионная до недавнего времени проблема - вопрос о суде, компетентном рассматривать ходатайства о признании и приведении в исполнение арбитражных решений, возникла в результате именно механического переноса положений Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года в Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже». Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года, конечно же, не мог и не должен был учитывать такие нюансы российской судебной системы как наличие в стране судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Однако эту национальную особенность следовало учесть при разработке и принятии Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».
