Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Субсидиарные обязательства: понятие, юридическая природа, виды 13
1. Понятие, основные черты, классификации субсидиарных обязательств 13
2. Юридическая природа субсидиарных обязательств 55
Глава II. Основания возникновения, состав и прекращение субсидиарных обязательств 83
1. Основания возникновения субсидиарных обязательств 83
2. Субъектный состав, объект и содержание субсидиарных обязательств 98
3. Исполнение и иные способы прекращения субсидиарных обязательств 119
Библиографический список
- Понятие, основные черты, классификации субсидиарных обязательств
- Юридическая природа субсидиарных обязательств
- Субъектный состав, объект и содержание субсидиарных обязательств
- Исполнение и иные способы прекращения субсидиарных обязательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Появление субсидиарных обязательств в гражданском обороте преследовало цель содействия стабильности гражданско-правовых отношений, обеспечения защиты интересов вступающих в них лиц, оптимального распределения риска неисполнения субъектами принятых на себя обязательств. Сам факт наличия лица, способного удовлетворить в субсидиарном (дополнительном) порядке требования кредитора, гарантирует более высокую степень защиты прав последнего, способствует устойчивости хозяйственных связей и росту доверия участников гражданских правоотношений друг к другу. Повышенный интерес к субсидиарным обязательствам в последние годы был обусловлен изменением законодательства, увеличением числа оснований для возложения имущественной обязанности в субсидиарном порядке. После принятия частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) появился ряд законов, предусматривающих возникновение субсидиарных обязательств еще более чем по 25 основаниям. Это законы о статусе отдельных юридических лиц (Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Федеральный закон от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и т. д.); Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»; Федеральный закон от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» и др.
В связи с этим количество судебных споров, связанных с субсидиарными обязательствами, значительно увеличилось, появилась необходимость в корректном толковании соответствующих норм, в разрешении вопросов применения положений законодательства о субсидиарных правоотношениях на практике. О возросшем числе споров могут, в частности, свидетельствовать акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ), затрагивающие отдельные аспекты возложения субсидиарной имущественной обязанности.
Сегодня Россия стоит на пороге изменений гражданского законодательства. «Концепция развития гражданского законодательства» и разработанные на ее основе проекты федеральных законов предусматривают новеллы в правовом регулировании многих отношений. В доктрине и на практике подвергается оценке полученный опыт реализации действующих правовых норм. Практика применения положений о субсидиарных обязательствах показала, что многие закрепленные в законодательстве правила о возложении субсидиарной обязанности используются достаточно редко. Потенциал субсидиарных обязательств (в частности, как одного из средств защиты прав кредиторов) остается недостаточно востребованным. Причина, как представляется, заключается в том, что до настоящего времени в цивилистической науке отсутствует единая концепция субсидиарных обязательств. Актуальность предпринятого диссертационного исследования обнаруживает себя в следующем.
Социально-экономический аспект. Расширение сферы применения юридической конструкции субсидиарных обязательств в российском праве было вызвано с развитием и усложнением социальных взаимоотношений, появлением новых правовых институтов, ранее не знакомых участникам оборота (договоров коммерческой концессии, доверительного управления имуществом и др.). Возникла потребность в регулировании новых отношений, эффективной защите имущественных интересов субъектов, предотвращении гражданских правонарушений. Однако призванные служить этим целям нормы до сих пор «не работают» в полную силу в связи с малоизученностью, отсутствием тщательно разработанной теоретической базы, что обнаруживает необходимость научного исследования проблем субсидиарных обязательств.
Правотворческий аспект. Теоретическое осмысление юридической конструкции субсидиарного обязательства имеет огромное значение для законодательной деятельности. В настоящее время во всех без исключения случаях регламентации субсидиарных правоотношений, используется термин «субсидиарная ответственность». Между тем анализ закрепленных в российском праве случаев возложения имущественной обязанности в субсидиарном порядке показывает, что не во всех из них эта обязанность отвечает признакам гражданско-правовой ответственности.
Изучение правовой природы субсидиарных обязательств позволяет выбрать оптимальные модели правового регулирования исследуемых отношений и критически оценить предшествующий опыт.
Правоприменительный аспект. В правоприменительной деятельности судов регулярно возникают проблемы корректного определения предмета доказывания по делам о возложении имущественной обязанности в субсидиарном порядке, выявления надлежащего ответчика, оптимального распределения бремени доказывания, определения допустимости и относимости доказательств, представленных в дело, и т. д. Принятие законного и обоснованного решения в каждом отдельном случае невозможно без обращения к выработанным в науке гражданского права понятиям «субсидиарное обязательство» и «субсидиарная ответственность» и к содержанию этих понятий.
Доктринальный аспект. В силу отсутствия единства в научных подходах к рассмотрению правоотношения, в рамках которого происходит возложение имущественной обязанности в субсидиарном порядке, для доктрины гражданского права представляется актуальной детальная теоретическая проработка общих положений концепции субсидиарного обязательства, в том числе исследование его понятия, основных черт, природы, основания возникновения и состава, специфики порядка его исполнения.
Состояние научной разработанности темы. Вопросы субсидиарной ответственности и правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица рассмотрены в настоящее время в нескольких диссертационных исследованиях. Среди работ, посвященных исключительно проблемам субсидиарных обязательств, можно назвать отдельные статьи А. С. Бакина, С. С. Базарова, А. С. Чепцова, Т. Х. Насирова (последний исследует субсидиарные обязательства в гражданском праве Республики Таджикистан). Однако представляются недостаточно изученными проблемы юридической природы и правообразующего состава, субъектов, объектов и содержания субсидиарных обязательств, особенностей их исполнения, в связи с чем обнаруживается необходимость комплексного исследования субсидиарных обязательств с позиций правоотношения.
Целью исследования является всестороннее изучение юридической конструкции субсидиарного обязательства для дальнейшего совершенствования правовой регламентации исследуемых отношений и устранения коллизий в правоприменительной деятельности.
Задачи диссертационного исследования заключаются в следующем:
1) сформулировать понятие субсидиарного обязательства, выявить основные его черты;
2) определить виды субсидиарных обязательств;
3) исследовать правовую природу субсидиарного обязательства;
4) охарактеризовать субсидиарное обязательство с позиций правоотношения (выявить особенности юридического состава в основании возникновения субсидиарного обязательства, субъектного состава, объекта, содержания, специфику исполнения и иных способов прекращения субсидиарного обязательства).
Объект исследования – общественные отношения, связанные с возложением на лицо дополнительного имущественного бремени по обязательствам другого субъекта.
Предмет исследования – гражданско-правовые нормы, регулирующие субсидиарные обязательства, практика их применения, а также научные исследования, посвященные проблемам регулирования субсидиарных обязательств.
Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе исследования применялись как общенаучные методы познания (индуктивный, дедуктивный, сравнительный, системный, логический, философский и др.), так и специальные частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой). Теоретической основой настоящей работы являются труды таких авторов, как М. М. Агарков, С. С. Алексеев, Б. С. Антимонов, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, Е. Е. Богданова, В. В. Витрянский, Б. М. Гонгало, В. М. Горшенев, В. П. Грибанов, Г. Н. Иванова, О. С. Иоффе, Д. И. Кархалев, О. А. Красавчиков, М. И. Кулагин, О. Э. Лейст, А. И.Масляев, А. В. Майфат, К. В. Нам, Х. Т. Насиров, П. Е. Недбайдло, В. А. Ойгензихт, В. А. Покутний, Е. П. Прус, И. С. Самощенко, С. В. Сарбаш, Г. Я. Стоякин, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, М. Х. Фарукшин, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфина, Е. А. Храпунова, А. С. Шевченко, В. Ф. Яковлев. В исследовании использовались также произведения дореволюционных цивилистов Л. Л. Гервагена, В. Голевинского, И. А. Покровского, В. И. Синайского, Г. Ф. Шершеневича.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили Гражданский кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие субсидиарные обязательства, материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов, апелляционных арбитражных судов.
В диссертации использовались также акты гражданского законодательства Франции, Германии, Нидерландов и судебные прецеденты зарубежных стран (Великобритании и США).
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование субсидиарного обязательства с позиций правоотношения. В работе сформулированы новые подходы к пониманию правовой природы, особенностей правообразующего юридического состава, специфики объекта, субъектного состава и содержания, исполнения и иных способов прекращения субсидиарных обязательств.
Научная новизна отражена в следующих положениях, выносимых на защиту.
1. Опираясь на понимание ответственности как меры имущественного характера, возлагаемой на лицо за противоправное поведение, автор проводит разграничение между субсидиарной ответственностью, возникающей только в результате правонарушения субсидиарного должника, и иными субсидиарными правоотношениями, в рамках которых для возложения дополнительной имущественной обязанности действие (бездействие) субсидиарного должника не имеет правового значения. Вследствие этого в диссертации установлено, что в действующем законодательстве категория «субсидиарная ответственность» используется некорректно, что приводит к необоснованному расширению ее границ.
Формулируется тезис о необходимости использования законодателем конструкции «субсидиарное обязательство», в рамках которой дополнительная имущественная обязанность может быть возложена только при противоправном поведении субсидиарного должника, повлекшем неблагоприятные имущественные последствия, либо без правовой оценки действий субсидиарного должника.
2. Обосновывается, что субсидиарная ответственность имеет деликтную правовую природу, в то время как иные субсидиарные обязательства по своей юридической природе неоднородны: исполнение субсидиарной обязанности может выступать в качестве элемента правового статуса участника, учредителя, собственника имущества юридического лица (например, полного товарища, члена кооператива) либо в качестве обязательного условия участия в той или иной договорной конструкции (например, в договоре поручительства, коммерческой концессии, ренты).
Как элемент правового статуса субъекта субсидиарная обязанность является средством повышенной защиты прав кредиторов юридического лица определенной организационно-правовой формы (кредиторов полного товарищества, общества с дополнительной ответственностью) либо компенсацией за отказ кредитору в праве обращения взыскания на имущество основного должника и (или) признания его банкротом (например, казенного учреждения).
Возложение субсидиарной обязанности в рамках той или иной договорной конструкции является либо непосредственной правовой целью, преследуемой сторонами (например, в договоре поручительства, при предоставлении гарантии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам третьих лиц в результате эмиссии государственных или муниципальных ценных бумаг), либо способом справедливого распределения договорных рисков (например, в договоре коммерческой концессии, субконцессии, ренты).
3. Аргументируется, что в правообразующем юридическом составе большинства субсидиарных правоотношений обязательно наличествует три элемента: 1) факт, порождающий организационно-предпосылочное правоотношение между основным и субсидиарным должниками, обусловливающий в дальнейшем обязанность субсидиарного должника отвечать перед кредитором основного в случаях, когда последний не предоставил должного исполнения; 2) факт, порождающий возникновение правоотношения между основным должником и кредитором; 3) факт нарушения основным должником своей обязанности в правоотношении с кредитором.
В юридических составах некоторых субсидиарных правоотношений, имеющих договорную природу, вместо факта, порождающего организационно - предпосылочное правоотношение между основным и субсидиарным должником, присутствует факт заключения между потенциальным субсидиарным должником и кредитором договора, непосредственно направленного на добровольное принятие субсидиарной имущественной обязанности, в частности, договора поручительства. В силу данной особенности кредитор имеет возможность выбора субсидиарного должника, в то время как в остальных субсидиарных правоотношениях личность дополнительного должника заранее предопределена существующей организационно-правовой связью с основным должником.
4. Обосновывается, что в силу принципа свободы договора субсидиарное обязательство, возникающее вследствие заключенного кредитором и субсидиарным должником соглашения, наряду с денежными средствами, может иметь и иной предмет исполнения (в том числе такой же, как и в основном обязательстве). Данная особенность обусловливает возможность использования конструкции субсидиарного обязательства в качестве универсального средства защиты прав кредиторов.
5. Предметом исполнения внедоговорных субсидиарных обязательств могут быть только денежные средства. В силу этого если основное обязательство имеет неденежный предмет исполнения, содержанием внедоговорного субсидиарного обязательства может быть только возмещение имущественных потерь кредитора в денежной форме. Аргументируется, что в таких правоотношениях, в целях сопоставления объема субсидиарной обязанности с объемом неисполненного по основному обязательству и соблюдения процедуры предъявления требований, предусмотренной п. 1 ст. 399 ГК РФ, порядок обращения к субсидиарному должнику должен включать предварительное заявление требования о возмещении убытков основному должнику.
6. В качестве способов защиты субсидиарного должника в исследовании предлагается рассматривать его право на отказ от удовлетворения требования кредитора в случае предоставления достоверных сведений о возможности исполнения обязательства основным должником, а также право на приостановление исполнения субсидиарной обязанности на время, пока основной должник оспаривает право требования кредитора. Последнего права, однако, должны быть лишены субсидиарные должники, добровольно принимающие исполнение дополнительной имущественной обязанности по условиям заключенного с кредитором договора. Закрепление указанных способов защиты в законодательстве позволит оградить субсидиарного должника от последствий злоупотребления правом со стороны кредитора и от недобросовестного поведения основного должника.
7. Аргументируется, что императивное закрепление порядка обращения к субсидиарному должнику только после предъявления требования к основному обусловлено самой целью субсидиарного обязательства (защита интересов кредитора при отсутствии надлежащего исполнения со стороны основного должника), а ограничение права предъявления требований к субсидиарному должнику при наличии у кредитора возможности бесспорного взыскания задолженности и (или) зачета взаимных требований представляет собой запрет злоупотребления правом со стороны кредитора, способного самостоятельно получить удовлетворение.
На основании изложенного формулируется вывод о необходимости сохранения норм, содержащихся в абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 399 ГК РФ, в качестве императивных.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы, полученные в результате исследования, могут способствовать дальнейшему более детальному изучению специфики субсидиарного обязательства, использоваться при преподавании учебного курса гражданского права, при разработке соответствующего спецкурса.
Сформулированные положения, выносимые на защиту, могут послужить целям совершенствования действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения работы отражены в научных статьях, являлись предметом обсуждения на научно-практических конференциях, использовались в преподавательской и в практической деятельности автора.
Структура работы и ее содержание обусловлены предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, и библиографического списка.
Понятие, основные черты, классификации субсидиарных обязательств
Слово «субсидиарный» этимологически произошло от слова «субсидия» (от лат. subsidium - помощь, поддержка), появившегося в русском языке в начале восемнадцатого века в эпоху Петра I. Латинское «subsidio» в переводе означает «укрываться», «задерживаться», находиться в засаде». Субсидиарный дословно значит «дополнительный», «вспомогательный», «резервный». Этимология слов помогает вникнуть в суть самого понятия субсидиарности, которая, в свою очередь, представляет собой сложное, многогранное правовое явление.
В науке конституционного права принцип субсидиарности означает одну из главных идей федеративного устройства: распределение полномочий между различными уровнями властных структур, невмешательство центральной власти в те вопросы, с решением которых эффективно могут справиться власти на местах . Принцип субсидиарности «с одной стороны, призван разгрузить федеральный центр, освободить его от задач, решить которые с большим успехом и меньшими затратами способен сам субъект Федерации, с другой стороны, предполагает оказание помощи со стороны федерального центра в случае, если субъект Федерации при выполнении возложенных на него задач сталкивается с какими-то трудностями»2.
В международном праве «принцип субсидиарности» рассматривается как основа деятельности Европейского союза. Согласно указанному принципу, Союз в сферах, которые не относятся к его исключительной компетенции, действует лишь тогда и в такой степени, в какой цели предполагаемого действия не
В бюджетном праве под «субсидией» понимают «средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов»1, термин «субсидировать» подразумевает предоставление соответствующей финансовой помощи, поддержки.
Использование однокоренных терминов в вышеперечисленных отраслях права и этимология слов позволяют в самых общих чертах говорить о субсидиарное как о правовом явлении, в силу которого одно лицо оказывает поддержку другому, в случаях, когда последнее не имеет возможности самостоятельно исполнить принятые на себя обязательства, либо такое исполнение представляется малоэффективным. Субсидиарный значит «резервный», «дополнительный». Действительно, до определенного времени лицо, осуществляющее предоставление в субсидиарном порядке, находится в тени, непосредственно приступая к исполнению своей обязанности лишь после наступления определенных условий.
В актах гражданского законодательства России понятие субсидиарного обязательства не закреплено. В отечественном праве встречается лишь термин «субсидиарная ответственность», который до недавнего времени не имел широкого распространения.
Так, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. нашли закрепление нормы о поручительстве (ст. 236-250), положения о субсидиарной ответственности участников полного товарищества по обязательствам последнего (ст. 295, 304), неограниченно ответственного товарища и вкладчика перед кредиторами в то Российское предпринимательское право: учеб. / отв. ред. И. В. Ершова, Г. Д. Отнюкова (автор 2 гл. 18 -Г. Ф. Ручкина). М., 2011. С. 201; Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М., 2004. С. 593. вариществе на вере (ст. 312, 313, 317), участников товарищества с ограниченной ответственностью по долгам товарищества в одинаковом для всех кратном отношении к сумме вклада каждого участника (ст. 318). В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. сфера применения субсидиарных обязательств была ограничена возложением имущественной обязанности на членов кооперативной организации (ст. 36), положениями о поручительстве (ст. 203-208), а также субсидиарной обязанности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми в возрасте от 15 до 18 лет (ст. 451). Применение ст. 451 ГК РСФСР 1964 г. получило наибольшее распространение и послужило классическим примером субсидиарной ответственности в советское время. В период с 1964 по 1994 гг. применение норм о субсидиарной ответственности встречалось редко. С введением в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик с 1 января 1992 г. субсидиарная ответственность перестала находиться на положении «резервного» способа защиты гражданских прав, и была применена как один из вариантов ответственности по обязательствам юридических лиц1.
В действующем Гражданском кодексе область применения субсидиарной ответственности была значительно расширена. Например, новеллой кодекса стала норма о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана действиями последних. Во второй части ГК РФ был закреплен новый для отечественного законодателя институт коммерческой концессии и субсидиарная ответственность правообладателя по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии (ст. 1034 ГК РФ). Впервые в ст. 399 предпринята попытка сформулировать понятие «субсидиарной ответственности».
Юридическая природа субсидиарных обязательств
Итак, большинство ученых придерживаются мнения, что основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение. Однако не все так однозначно.
Отсутствие в отечественной правовой науке единой правовой доктрины, единого подхода к ответственности приводит в настоящее время к необоснованному расширению ее границ1. В условиях рыночных отношений «принцип причинения» обрел новое звучание: появилась проблема отграничения виновного поведения лица от поведения, осуществляемого в пределах нормального, обоснованного предпринимательского риска. «Во второй половине XX в. человечество вступило в новую фазу развития - в фазу риска. Риск выступает ныне как серьезная общественная проблема. В передовых странах бурно развивается рисковый и предпринимательский бизнес» . В связи с этими пределы ответственности в сфере предпринимательской деятельности расширяются: «предприниматель, как профессиональный и опытный участник экономических отношений, обязан всегда проявлять максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств» . В силу этой тенденции в Гражданском кодексе РФ появляется положение о безвиновной ответственности предпринимателя (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Расширение понятия гражданско-правовой ответственности продолжается и в наши дни. Употребление законодателем и учеными термина «ответственность» во всех без исключения случаях возложения имущественной обязанности на субсидиарного должника является одним из примеров такого расширительного толкования «ответственности».
О. А. Красавчиков писал по этому поводу следующее: «Гипертрофированный объем категории ответственности, ее „безмерные" габариты размывают суть данного понятия». Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: сб. уч. тр. Свердловск, 1973. Вып. 27. С. 8.
Между тем характер действий субсидиарного должника, так же как и наличие причинно-следственной связи, согласно логике некоторых норм Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о возложении субсидиарной обязанности вообще не имеет никакого значения.
Например, согласно подп. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Собственником имущества частного учреждения может быть гражданин или юридическое лицо, собственником имущества казенного учреждения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (подп. 1 п. 2 ст. 120 ГК РФ). Из анализа указанной нормы следует, что обязанность собственника учреждения выплатить кредитору последнего определенную денежную сумму не обусловлена в данном случае противоправными виновными действиями должника, она не обусловлена никакими действиями вообще. Отсутствие денежных средств у учреждения не может служить безусловным подтверждением противоправности действий субсидиарного должника, следовательно, не может служить основанием привлечения последнего к субсидиарной ответственности. Квалификация действий (бездействия) субсидиарного должника в рассматриваемом отношении не имеет правового значения для возложения субсидиарной имущественной обязанности.
Статья 1034 ГК РФ закрепляет, что правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. При этом для исполнения имущественной обязанности правообладателем не требуется доказывать состав гражданского правонарушения (он может иметь место или не иметь, для возложения субсидиарной обязанности это не имеет значения). В ситуации, когда правообладатель свои обязанности по договору коммерческой концессии исполнил надлежащим образом, а несоответствие качества товаров (работ, услуг) заявленным требованиям вызвано виновным противоправным поведением самого пользователя, заключающемся в неисполнении требований и указаний правообладателя, последний не освобожден от обязанности отвечать субсидиарно вместе с пользователем. Вновь возложение субсидиарной имущественной обязанности не зависит от наличия или отсутствия гражданского правонарушения.
Статья 586 ГК РФ содержит положение о субсидиарной ответственности лица, передавшего обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица. В указанном случае нельзя однозначно утверждать о противоправности поведения такого лица, поскольку передача имущества сама по себе не нарушает положений закона или договора, субъективных прав получателя рентных платежей.
Во всех этих случаях возложение имущественной обязанности не попадает под классическое понимание гражданско-правовой ответственности, а выступает дополнительным средством обеспечения имущественных интересов кредитора. Для применения такого средства обеспечения достаточно правовой связи субсидиарного должника с основным и факта возникновения неблагоприятных имущественных последствий.
В то же время, регулируя субсидиарные обязательства контролирующих лиц при банкротстве организаций, законодатель исходит из «модели ответственности». Согласно положениям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Субъектный состав, объект и содержание субсидиарных обязательств
Органы публичной власти просто осуществляли содержание существовавшей системы бюджетных учреждений вне зависимости от объема и качества оказываемых ими услуг, в то время как у последних отсутствовали стимулы к оптимизации и повышению эффективности своей работы, что было вызвано, в первую очередь, сметным финансированием от фактически сложившихся расходов. Изменения в статусе и порядке финансирования бюджетных учреждений были вызваны стремлением законодателя найти новые стимулы для повышения эффективности работы бюджетных учреждений, а также сокращения своих расходов на финансирование указанного типа юридических лиц. Именно расширение имущественных прав бюджетных учреждений, перевод их со сметного финансирования на субсидии в рамках выполнения государственного задания, повлекли за собой отказ государства от несения субсидиарной ответственности по обязательствам таких учреждений, поскольку теперь создатель учреждения стал оказывать меньшее влияние на его деятельность и отношения с другими субъектами гражданского оборота. Позиция законодателя представляется вполне логичной, однако нельзя не отметить существование некоторых рисков.
Во-первых, бывшие контрагенты бюджетных учреждений из-за опасения нарушения своих прав могут отказаться от сотрудничества с бюджетными учреждениями, поскольку надлежащее исполнение обязательств уже не будет обеспечено потенциальной возможностью возложения имущественной обязанности в субсидиарном порядке на публичного собственника.
Во-вторых, по логике закона, учреждения становятся более самостоятельными экономически, однако отсутствие специальных знаний у руководителей бюджетных и автономных учреждений может привести к неэффективному управлению и накоплению долгов у данных юридических лиц.
В-третьих, автономные и бюджетные учреждения, в связи с изменениями в законодательстве, стали отвечать по своим обязательствам всем закреплен 101 ным за ними на праве оперативного управления, а также приобретенным от приносящей доходы деятельности имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного движимого. При образовании задолженности под угрозу обращения может попасть инвентарь, необходимый для нормального осуществления образовательного процесса, оказания медицинских услуг и т. д. Ранее действовавшая в отношении бюджетных учреждений схема возложения имущественной обязанности в субсидиарном порядке на публичного собственника была легко реализуема на практике: кредиторам для защиты своих прав не требовалось доказывать наличия правонарушения со стороны собственника имущества учреждения, он во всех случаях отвечал за неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическим лицом своих обязательств. Интересы контрагентов были надежно защищены. С другой стороны, от риска обращения взыскания было надежно защищено имущество, закрепленное за учреждениями.
Представляется, что законодателю, отказавшемуся от прежней системы, в целях сокращения указанных выше рисков необходимо расширить перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по долгам бюджетных и автономных учреждений, включив в него необходимый для осуществления медицинских, образовательных и других социально значимых услуг инвентарь, и принять меры по подготовке высококвалифицированных управленческих кадров (организовать обучение, повышение квалификации руководителей соответствующих учреждений). Стоит отметить, что в проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, принятой Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 27 апреля 2012 г., предусматривается положение о субсидиарной обязанности собственника имущества бюджетного и автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества указанных юридических лиц. Иными словами, законодатель вновь планирует ввести в ГК РФ положения о субсидиарном обязательстве собственника имущества автономного и бюджетного учреждения, но лишь при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, и только в случае нарушения юридическим лицом прав гражданина.
В правоотношениях, возникающих вследствие заключенного кредитором и субсидиарным должником договора, в частности, в отношениях поручительства, личность дополнительного должника определяется непосредственно кредитором. Субсидиарными должниками в таких отношениях могут быть любые субъекты гражданского права. К физическим лицам, желающим стать поручителями, помимо условия о достижении совершеннолетия, российское законодательство никаких требований не предъявляет .
В остальных субсидиарных обязательствах, имеющих договорную природу, личность дополнительного должника предопределена самой договорной конструкцией: при отчуждении недвижимости, обремененной рентой, потенциальным субсидиарным должником выступает покупатель имущества, при заключении договора коммерческой концессии - правообладатель, при заключении договора доверительного управления имуществом - учредитель такого управления, и так далее. Стоит также отметить, что правило о субсидиарной имущественной обязанности учредителя доверительного управления действует не во всех случаях. Оно исключено, если учредителем управления является орган опеки и попечительства (ст. 38 ГК РФ), нотариус (ст. 1173 ГК РФ). Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет имущества фонда.
Исполнение и иные способы прекращения субсидиарных обязательств
В подавляющем большинстве случаев обременение субсидиарного должника имущественной обязанностью осуществляется вне зависимости от совершения последним правонарушения. Складывается парадоксальная ситуация: лицо, уплачивающее денежные средства в возмещение убытков, причиненных другим субъектом, штрафную неустойку за нарушение иным субъектом своих обязательств, по сути своей само гражданско-правовую ответственность несет не всегда, а только в тех случаях, когда противоправное деяние субсидиарного должника привело к неспособности исполнить свои обязанности основным должником. Представляется вполне справедливым замечание Е. П. Прус: «В тех случаях, когда субсидиарная «ответственность» связана с правонарушением основного дебитора, а не дополнительного должника, кредитор вправе требовать исполнения субсидиарного обязательства. При этом в субсидиарном обязательстве некорректно выделять суммы основного долга и ответственности постольку, поскольку дополнительный должник не совершает правонарушения и, следовательно, не несет ответственность»1.
Наряду с надлежащим исполнением, не усматривается каких-либо препятствий для применения к субсидиарным правоотношениям иных способов
Прус Е. П. Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 68. прекращения обязательств (зачет, новация, прощение долга, отступное). Теоретически зачет может иметь место, например, при предоставлении основным обществом заемных денежных средств будущему кредитору дочернего хозяйственного общества, или в случае существования каких-либо договорных отношений между поручителем и кредитором по основному обязательству.
Стоит отметить, что смертью кредитора (ст. 418 ГК РФ) может прекратиться только субсидиарное обязательство родителей и иных законных представителей по возмещению личного вреда, причиненного деликтом несовершеннолетнего (ст. 1074 ГК РФ). Во всех остальных случаях субсидиарное обязательство не будет неразрывно связано с личностью кредитора.
Смерть субсидиарного должника не прекратит соответствующего обяза тельства, поскольку оно может быть исполнено правопреемниками. Не прекра щается смертью дополнительного должника и субсидиарное обязательство по ручителя. Так, согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Рос сийской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, после смерти поручителя его обязательство «входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства»1. ВАС РФ указывает: «Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти по ручителя обязанными по договору поручительства являются наследники по ручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах сто имости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подле жат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (п. 3 ст. 363 ГК РФ)»2. Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в вопросе о последствиях смерти основного должника при поручительстве. В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 0 что смерть должника по общему правилу не прекращает договор поручительства, а положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о согласии поручителя на перевод долга не подлежат применению. Договор поручительства прекращается в случае смерти должника только в соответствии со ст. 418 ГК РФ. Наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают перед поручителем, исполнившем обязательство наследодателя, в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества
Несколько противоречивыми являются позиции Высшего Арбитражного Суда Российской. Поручитель же в такой ситуации при исполнении своего обязательства перед кредитором не вправе ссылаться на ограничение ответственности наследников и требовать уменьшения своего обязательства.
Иной позиции по этому вопросу придерживаются в судах общей юрисдикции. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. В отсутствие такого согласия, обязательство поручителя (в том числе и субсидиарного) прекращается смертью основного должника. Если поручительство сохраняется в случае смерти должника, то поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Спецификой отличаются субсидиарные обязательства полных товарищей, участников союза (ассоциации), членов общества взаимного страхования. Выход из полного товарищества, союза (ассоциации), общества взаимного страхования не прекращает возможность возникновения субсидиарного обязательства выбывшего участника, последний наравне с остальными отвечает в субсидиарном порядке по обязательствам юридического лица в течение двух лет с момента прекращения его участия в соответствующем юридическом лице.
Рассмотрение вопросов об исполнении и прекращении субсидиарного обязательства позволяет сделать некоторые выводы. Порядок предъявления требований к субсидиарному должнику весьма специфичен, что обусловлено самой сутью и целью возникновения субсидиарного обязательства. Ограниче 151 ния прав кредитора при обращении к субсидиарному должнику, предусмотренные п. 2 ст. 399 ГК РФ, вполне оправданны, поскольку направлены на предотвращение злоупотребления правом. Круг правомочий дополнительного должника, как равного участника субсидиарного правоотношения, необходимо расширить. К субсидиарным правоотношениям, помимо надлежащего исполнения, применимы и иные способы прекращения обязательств.
