Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Сравнительный анализ правового регулирования в Российской Федерации отношений, связанных с использованием товарных знаков, и отношений, связанных с использованием фирменных наименований 12
1.1. Некоторые вопросы развития российского законодательства в области охраны товарных знаков и фирменных наименований 12
1.2. Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с использованием товарных знаков 22
1.3. Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с использованием фирменных наименований 47
1.4. Некоторые проблемы, возникающие при реализации прав на товарные знаки и фирменные наименования 64
ГЛАВА 2. Анализ международно-правового регулирования вопросов правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований 69
2.1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 69
2.2. Деятельность Всемирной организации интеллектуальной собственности по совершенствованию правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований 81
2.3.Регулирование вопросов правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований в законодательствах зарубежных стран 94
ГЛАВА 3. Пути совершенствования законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием товарных знаков, и отношений, связанных с использованием фирменных на именований 110
Библиографический список использованной литературы... 132
Приложение 143
- Некоторые вопросы развития российского законодательства в области охраны товарных знаков и фирменных наименований
- Парижская конвенция по охране промышленной собственности и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности
- Пути совершенствования законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием товарных знаков, и отношений, связанных с использованием фирменных на именований
Введение к работе
Развитие в нашей стране рыночной экономики не только обострило существовавшие проблемы в области качества товаров, но и обусловило появление новых. Проблемы повышения качества товаров и защиты интересов потребителей в условиях жестокой конкуренции между производителями товаров и услуг требуют создания такого правового механизма, который в максимальной степени учитывал бы интересы всех участников гражданского оборота. Одной из составляющих этих интересов являются исключительные права на средства индивидуализации как товаров и услуг, так и их производителей. К таким средствам действующее законодательство относит, в частности, товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования.
Товарные знаки и знаки обслуживания призваны индивидуализировать соответственно товары и услуги, т.е. отличать товары и услуги одних производителей от однородных товаров и услуг других производителей. Кроме того, эти объекты выполняют и рекламную функцию - известный товарный знак (знак обслуживания) гарантирует потребителю качество товара. Эти обозначения также защищают от нарушений маркированную ими продукцию на рынке.
Фирменные наименования, в отличие от товарных знаков и знаков обслуживания, призваны индивидуализировать самого производителя товаров и услуг, т.е. отличать одного производителя от других. Также как и товарный знак (знак обслуживания), фирменное наименование, став известным, выполняет и рекламную функцию. Фирменное наименование призвано одновременно и защищать обладателя прав от их нарушения на рынке.
Безусловно, между этими объектами промышленной собственности имеется и много различий. Так, они различаются по условиям возникновения правовой охраны и ее прекращения. Имеются существенные различия в правомочиях правообладателей.
Однако имеющиеся различия не позволяют в достаточной степени объективно решать коллизии, все чаще возникающие при реализации прав на фирменное наименование и товарный знак. Возникновение таких коллизий объясняется рядом причин. Право на фирменное наименование и право на товарный знак являются правами абсолютными и исключительными. При этом существующее правовое регулирование допускает, что одно и то же словесное обозначение может получить правовую охрану и в качестве товарного знака, и в качестве фирменного наименования. А в качестве субъектов права на них могут одновременно выступать разные лица, занимающиеся сходной или одинаковой деятельностью. Принимая также во внимание показанное выше сходство функций этих объектов промышленной собственности, можно утверждать, что существует вероятность смешения таких обозначений, их правообладателей. Имеется и риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. В конечном же итоге имеет место столкновение прав на фирменное наименование и на товарный знак.
Содержание проанализированных ниже норм не позволяет однозначно говорить о том, какому из названных объектов отдать предпочтение при возникновении спора о нарушении исключительного права. Более того, их содержание не позволяет сделать и однозначного вывода о том, что столкновение прав действительно имеет место.
Проведенный в рамках настоящей работы сравнительный анализ соотношения прав на товарные знаки и фирменные наименования свидетельствует об отсутствии в настоящее время правового механизма, необходимого для решения споров, возникающих между обладателями прав на фирменное наименование и товарный знак. При изучении правоприменительной практики была выявлено значительное число ситуаций, когда сталкиваются права на вышеуказанные объекты, а также и отсутствие у различных органов единого подхода к разрешению данной категории споров о нарушении исключительных прав.
Представляется, что вышесказанное наглядно свидетельствует о существовании проблем, все более и более усугубляющихся. Необходимость их теоретического осмысления и практического решения путем выработки конкретных предложений обосновывает актуальность выбранной темы исследования.
Предметом исследования является совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков, а также совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием фирменных наименований, кроме того исследуется практика применения этих норм.
Цель исследования состоит в выявлении возможных путей разрешения коллизий между принадлежащими разным лицам правами на товарный знак и фирменное наименование.
В целях данного исследования проанализировано, в частности, содержание следующих законодательных и других нормативных правовых актов: Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения», Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака, Правила подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента, Правила подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей патентной палате Российского агентства по патентам и товарным знакам и другие.
В работе проанализированы нормативные акты и материалы, относящиеся к регулированию этих проблем за рубежом. Проведено сопоставление норм, регулирующих сходные отношения, касающиеся товарных знаков и фирменных наименований.
В соответствии с поставленной целью при проведении исследования была сделана попытка решения следующих задач:
- изучения эволюции правового регулирования отношений, связанных с товарными знаками, и отношений, связанных с фирменными наименованиями;
- проведения сравнительного анализа правового существа товарного знака и фирменного наименования;
- выявления и проведения сравнительного анализа функций товарного знака и фирменного наименования;
- проведения сравнительного анализа правовой охраны товарного знака и фирменного наименования;
- проведения сравнительного анализа правовой защиты прав на товарный знак и фирменное наименование;
- изучения концептуальных положений, касающихся правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований в рамках международных соглашений;
- исследования национального регулирования в ряде зарубежных стран вопросов, относящихся к правовой охране товарных знаков и фирменных наименований;
- проведения сопоставительного анализа основных норм российского законодательства и соответствующих норм международных соглашений, а также нормативных правовых актов ряда зарубежных стран;
- изучения практики применения норм действующего законодательства при возникновении коллизий между правом на товарный знак и правом на фирменное наименование, принадлежащими разным лицам;
- выработки предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием товарных знаков, и отношения, связанные с использованием фирменных наименований.
Теоретическая и методологическая основа исследования
В ходе исследования использовались такие научные методы, как сравнительно-правовой, юридико-технический, метод толкования правовых норм и комплексного анализа законодательства.
Помимо законодательных и других нормативных правовых актов к исследованию привлечен широкий круг других источников - официальных, научных, литературных, касающихся товарных знаков и фирменных наименований.
Важную роль в исследовании сыграли работы отечественных и зарубежных авторов, таких, как А.П.Сергеев, С.А.Горленко, Е.А.Ариевич, В.Я.Мотылева, Г.И.Тыцкая, Г.Боденхаузен, П.Матели, Ф. Мостерт, А.Тернер. В.АДозорцев, И.Э.Мамиофа.
В качестве иллюстративного материала привлечена практика Апелляционной палаты Роспатента и практика российских арбитражных судов.
Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании и одновременном сравнительном анализе содержания норм, образующих институты товарных знаков и фирменных наименований, в особенности с точки зрения соотношения прав разных лиц на товарный знак и фирменное наименование.
Результаты исследования позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
1. Использование фирменного наименования, воспроизводящего зарегистрированный товарный знак, в отношении однородных товаров не является нарушением прав владельца товарного знака, если право на фирменное наименование получено ранее установления приоритета товарного знака.
2.Положение о невозможности регистрации в качестве товарного знака обозначения, воспроизводящего фирменное наименование (или его часть), принадлежащее другому лицу, при условии, что это фирменное наименование является известным (а не только зарегистрированным и охраняемым в силу международных договоров) на территории Российской Федерации должно содержаться не только в специальном законе о товарных знаках, но и в Гражданском кодексе.
3. Воспроизведение в товарном знаке чужого известного фирменного наименования (или его части) должно являться основанием для прекращения правовой охраны товарного знака, а не для аннулирования регистрации товарного знака.
4. Выявлена необходимость определения в законодательстве органа, правомочного принимать решение о прекращении правовой охраны фирменного наименования.
5. Осуществление порядка прекращения правовой охраны фирменного наименования должно регламентироваться специальным законом о фирменных наименованиях, Гражданский кодекс должен содержать лишь соответствующее указание на наличие такого порядка.
6. Регулирование специфических вопросов, связанных с фирменными наименованиями или товарными знаками, в частности, вопросов их охраноспособности, должно осуществляться нормами специальных законов, а не Гражданского кодекса.
7. Необходимость унифицирования терминологии, используемой при регулировании отношений , связанных с фирменными наименованиями и товарными знаками, в частности, по отношению к обоим объектам должны использоваться такие устоявшиеся термины как «воспроизведение», «тождество» и «сходство до степени смешения», а, например, не термин «совпадение». Одинаковые термины должны использоваться для обозначения аналогичных пра наковые термины должны использоваться для обозначения аналогичных правовых последствий, наступающих в отношении обоих анализируемых объектов, в частности, должен использоваться термин «прекращение правовой охраны».
8. Целесообразно установить в специальном законе о фирменных наименованиях необходимость представления, для целей регистрации фирменного наименования и во избежание его последующего столкновения с товарными знаками, заключения патентного ведомства о наличии или отсутствии тождества или сходства до степени смешения обозначения, предполагаемого к регистрации фирменного наименования, с товарными знаками, зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации до даты обращения заинтересованного лица в патентное ведомство.
9. Ведение государственного реестра фирменных наименований Российской Федерации представляется целесообразным поручить патентному ведомству. Патентное ведомство могло бы формировать такой реестр на основании сведений, предоставляемых местными регистрационными органами. На основании сведений этих же органов патентное ведомство могло бы обновлять реестр. Помимо фирменного наименования (полного и сокращенного) в реестр в обязательном порядке должны вноситься сведения о самом правообладателе, например, его местонахождение, код ОКПО, сфера деятельности. Реестр должен быть общедоступным и обязательно должен публиковаться.
10. Известность фирменного наименования, препятствующая регистрации товарного знака, должна (может) определяться, исходя по меньшей мере из следующих критериев (факторов):
- предоставление правовой охраны фирменному наименованию в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством;
- возникновения права на фирменное наименование ранее возникновения права на товарный знак, препятствием для регистрации которого оно является;
- длительность периода времени, в течение которого используется фирменное наименование, в том числе длительность периода времени, в течение которого фирменное наименование использовалось интенсивно (широко);
- разнообразия видов (способов) использования фирменного наименования;
- объема использования фирменного наименования;
- относительного значения объемов деятельности правообладателя в Российской Федерации;
- объема затрат на рекламу фирменного наименования;
- территориальных пределов использования фирменного наименования (города, регионы на территории Российской Федерации, в которых осуществлялось и осуществляется использование фирменного наименования), место (значимость) территории в экономическом обороте страны, динамика освоения территории.
11. Наличие известного на территории Российской Федерации фирменного наименования препятствует правовой охране товарного знака при наличии следующих условий:
- тождестве или сходстве до степени смешения обозначений, используемых в качестве фирменного наименования (или его части) и в качестве товарного знака;
- однородности товаров и услуг, в отношении которых используется фирменное наименование и товарный знак;
- совпадении сферы и способов использования фирменного наименования и товарного знака;
- возможности (вероятности) введения потребителя в заблуждение относительно действительного субъекта, производящего товары или услуги, вследствие одновременного использования тождественных или сходных до степени смешения (совпадающих) обозначений в качестве фирменного наименования и товарного знака разными субъектами.
Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы:
во-первых, в процессе совершенствования законодательства в области фирменных наименований и товарных знаков;
во-вторых, в процессе применения действующего законодательства в области фирменных наименований и товарных знаков.
Результаты исследования могут найти применение при доработке положений проекта Части Ш Гражданского кодекса Российской Федерации и подготовке положений специального закона о фирменных наименованиях.
Предлагаемые Методические рекомендации могут быть использованы не только специалистами патентного ведомства, но и судьями.
Кроме того, материалы работы могут найти применение в учебном процессе в качестве пособия при изучении проблематики правовой охраны фирменных наименований и товарных знаков, соотношения прав на эти объекты.
Апробация и внедрение результатов исследования
Ряд положений исследования включен в заключительный отчет научно-исследовательской работы по теме «Исследование практики применения требований действующего законодательства и нормативных актов по составлению, подаче и рассмотрению заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания».
Отдельные выводы, содержащиеся в работе нашли отражение в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
Предложения по правовому регулированию в Гражданском кодексе РФ отношений, связанных с фирменными наименованиями и товарными знаками направлялись для рассмотрения Рабочей группой по подготовке проекта Части Ш Гражданского кодекса, обсуждались на ее заседаниях с участием автора настоящей работы. Отдельные замечания и предложения были приняты Рабочей группой.
По отдельным аспектам темы исследования опубликованы 7 статей, некоторые вопросы отражены в 7 специализированных пособиях, написанных в соавторстве.
Отдельные выводы и предложения докладывались автором на семинарах, конференциях (семинары, проводимые ВНИИГПЭ и ФИПС в 1936-1998 годах, научно-практическая конференция Роспатента «Актуальные проблемы охраны объектов промышленной собственности», г. Москва, 1997 г.; Международный семинар под эгидой ВОИС по вопросам коммерциализации объектов промышленной собственности, г. Минск, 1997 г.; Международный семинар «Товарные знаки: проблемы использования и лицензирования», проводившийся под эгидой российского отделения LES, г. Санкт-Петербург, 1998 г., научно-практическая конференция Роспатента «Реализация исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности», г. Москва, 1998 г.), комитетах экспертов в рамках работ, проводимых ВОИС, Женева, 1995-1998 г.
Некоторые вопросы развития российского законодательства в области охраны товарных знаков и фирменных наименований
Стремление производителей к индивидуализации своей продукции, выделению ее среди себе подобных, известно давно. Со времен рабовладельческого общества на товарах проставлялись различные обозначения. Но широко маркировка товаров начала применяться при феодализме в период развития цеховых организаций, появления купеческих гильдий и т.п. Применение условного обозначения, знака, или, как было принято говорить, клейма должно было гарантировать наличие у товара хороших потребительских свойств, и, соответственно, в последующем привлекать потребителя к товарам производителя, клеймо которого они хорошо знают [ 71, 72 ].
При капитализме использование товарных знаков резко возросло и со временем начало получать государственную поддержку в виде предоставления им правовой охраны, установления уголовной и гражданской ответственности за использование чужих товарных знаков. В конце 19 века во многих зарубежных странах появились законы, регламентирующие систему правовой охраны товарных знаков. Например, во Франции такой закон был принят в 1857 г.. в Великобритании - в 1894. В 1896 году в России был принят новый, более совершенный по сравнению с предшествующим законом о товарных знаках 1830 года.
Создано было не только национальное законодательство, но и международное, поскольку возникла необходимость приобретения прав на товарный знак за рубежом. В 1883 году была подписана Парижская конвенция об охране промышленной собственности [50], а в 1891 году было заключено Мадридское соглашение о международной регистрации фабричных и товарных знаков [51].
Со временем под влиянием социально-экономических факторов и норм международных соглашений национальные законы претерпевали определенные изменения. Эти процессы продолжаются и в настоящее время.
Первый российский закон в этой области 1830 г. назывался Законом «О товарных клеймах». В силу новизны предмета регулирования он носил довольно общий характер, не давал четкого определения товарного клейма, но содержал указание на обязанности владельцев товарных клейм, устанавливал ответственность за подделку чужого клейма.
Более значительным в области правовой охраны товарных знаков безусловно явился Закон 1896 года «О товарных знаках (фабричных и торговых марках и клеймах)». Этот Закон содержал определение товарного знака, существо которого сохранилось и до настоящего времени - это «всякого рода обозначения, выставляемые промышленниками и торговцами на товарах или на упаковке и посуде, в коих они хранятся для отличия оных от товаров других промышленников и торговцев». Возникновение исключительного права на товарный знак связывалось с его регистрацией в уполномоченном органе - Министерстве торговли и промышленности. Исключительное право на товарный знак действовало в течение 10 лет и при определенных условиях могло быть возобновлено. В соответствии с положениями Закона уступка товарного знака могла быть произведена только вместе с передачей самого производства (предприятия).
Правовая охрана товарных знаков в той или иной степени осуществлялась и после установления Советской власти в России. Принятие законодательных актов во многом обусловливалось историческими этапами в развитии государства. Так, в период проведения новой экономической политики был издан Декрет «О товарных знаках» [22]. В соответствии с этим актом обязательную регистрацию товарных знаков торговых и промышленных предприятий осуществлял Комитет по делам изобретений . Декрет содержал ряд критериев охраноспособности товарных знаков, используемых и в настоящее время.
После образования СССР было издано Постановление ЦИК и СНК СССР «О товарных знаках», по сути воспроизводящее ранее действовавшее законодательство [24].
В период с 1936 по 1940 годы регистрация товарных знаков была децентрализована, затем она осуществлялась Народным комиссариатом торговли СССР, а с 1959 года - Государственным комитетом по делам изобретений и открытий.
В соответствии с постановлением Совета Министров от 15 мая 1962 года «О товарных знаках»[26] Комитет по делам изобретений и открытий разработал и утвердил Положение о товарных знаках [27]. В соответствии с этим Положением предприятия были обязаны иметь товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с установленным законодательством порядке. В 1974 году Госкомизобретений утвердил новое более совершенное Положение о товарных знаках [2ЭД?
Большое количество принципиально новых положений в системе правовой охраны товарных знаков содержали нормы Закона СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания», принятого в 1991 году, но так и не вступившего в действие из-за распада Советского Союза.
Большая часть положений этого документа была воспроизведена в Законе Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», вступившем в действие с 17 октября 1992 года [2,3].
Парижская конвенция по охране промышленной собственности и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности
Товарные знаки Парижская конвенция по охране промышленной собственности [50] до настоящего времени остается основополагающим международным правовым соглашением, содержащим нормы, регулирующие охрану товарных знаков.
Вместе с тем в последние годы все большее значение приобретает Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, которое было заключено 15 апреля 1994 г. И вступило в силу с 1 января 1995 г. Это соглашение (Соглашение ТРИПС) является обязательным для всех членов Всемирной торговой организации. Указанное условие означает, что страна, предполагающая вступить во Всемирную торговую организацию, должна присоединиться и к этому многостороннему соглашению(наряду со многими другими соглашениями, заключенными в рамках ВТО). Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности устанавливает стандарты, которым должны следовать страны-члены ВТО в области интеллектуальной собственности. По условиям ВТО страна-кандидат должна обеспечить соответствие установленным в вышеуказанных соглашениях стандартам на момент вступления или по окончании переходного периода, предоставление которого предусмотрено в некоторых строго оговоренных случаях (ТРИПС предусматривает возможность предоставления переходного периода для стран с переходной экономикой - до 2000 г.). В части охраны промышленной собственности Соглашение ТРИПС подтверждает действенность для членов ВТО положений Парижской конвенции по охране промышленной собственности и устанавливает ряд дополнительных обязательств, что будет показано ниже при анализе норм Парижской конвенции.
Парижская конвенция включает товарные знаки в круг объектов промышленной собственности наряду с патентами на изобретения, полезными моделями, промышленными образцами, указаниями происхождения или наименованиями места происхождения, фирменными наименованиями, а также пресечением недобросовестной конкуренции.
Парижская конвенция не содержит определения понятия товарного знака или знака обслуживания. Это обстоятельство позволяет национальным законодательствам самостоятельно определять это понятие или ограничиваться установлением признаков товарного знака. Примерные определения товарного знака и знака обслуживания содержатся в комментарии Г.Боденхаузена к Парижской конвенции [58]. По мнению этого специалиста товарный знак «определяется обычно как знак, служащий для того, чтобы отличать продукцию одного предприятия от продукции других. Обладатель товарного знака имеет обычно исключительное право использовать данный знак или его вариант для одних и тех же товаров, а также для сходной с ними продукции», а «знак обслуживания - это знак, используемый для того, чтобы отличить услуги данного предприятия от услуг всех других предприятий. Право на знак обслуживания аналогично праву на фабричную марку или товарный знак».
Парижская конвенция содержит довольно большое количество норм, регулирующих вопросы правовой охраны товарных знаков.
Исходя из целей исследования ниже будут проанализированы те положения, которые в той или иной степени касаются соотношения прав на товарные знаки и фирменные наименования.
Прежде всего проанализируем нормы, определяющие, каким обозначением может быть предоставлена правовая охрана.
Статья 6 Конвенции устанавливает, что условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.
Однако при этом Конвенция указывает на невозможность включения национальными законодательствами некоторых требований, ограничивающих правообладателя. Так, в частности, установлено, что не может явиться основанием для отклонения товарного знака или признания его недействительным тот факт, что он не был заявлен, зарегистрирован или возобновлен в стране происхождения. Кроме того, определено, что товарный знак, зарегистрированный надлежащим образом в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.
Если же обратиться к положениям Соглашения ТРИПС, то мы увидим, что под товарным знаком оно понимает «любое обозначение или любое сочетание обозначений, с помощью которых можно отличить товары или услуги одного предприятия орт товаров или услуг другого предприятия». В соответствии с Соглашением «такие обозначения, в частности, слова, включая личные имена, буквы, цифры, изобразительные элементы и сочетания цветов, а также любое сочетание таких обозначений, может подлежать регистрации в качестве товарных знаков». Если знаки не обладают способностью различать соответствующие товары и услуги, страны-члены Соглашения могут поставить регистрацию знака в зависимость от различительной способности, приобретенной в процессе использования. В качестве условия регистрации может быть потребовано, чтобы знаки были визуально различимы. В соответствии с положением п. 2 статьи 15 Соглашения ТРИПС в регистрации товарного знака может быть отказано и на других основаниях, при условии, что они не нарушают положения Парижской конвенции.
Соглашением также предусмотрено, что страна-член Соглашения может поставить регистрацию в зависимость от использования товарного знака. Однако действительное использование товарного знака не является условием для подачи заявки на регистрацию. Кроме того, установлено, что заявка не может быть отклонена исключительно на том основании, что действительное использование не имело места до истечения трехлетнего периода с даты подачи заявки. Не является препятствием для регистрации товарного знака характер (вид) товаров или услуг, для которых применяется товарный знак.
Пути совершенствования законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием товарных знаков, и отношений, связанных с использованием фирменных на именований
В ходе проведения сравнительного анализа неоднократно показывалось, что существует опасность возникновения коллизий между правом на товарный знак и правом на фирменное наименование. Указанное объясняется большим сходством в природе этих двух объектов промышленной собственности. Сравниваемые права относятся к категории абсолютных и исключительных прав. Одно и то же обозначение может получить правовую охрану и в качестве товарного знака и в качестве фирменного наименования. Причем правообладателями могут оказаться разные лица. Кроме того однородными могут оказаться сферы использования товарного знака и фирменного наименования. Такое положение дел безусловно препятствует полноценной реализации исключительных прав на объекты. Кроме того, потребитель постоянно находится под угрозой введения в заблуждение.
Сравнение норм, регулирующих права на товарные знаки и фирменные наименования, показало, что существует определенное правовое регулирование в отношении вопроса о соотношении прав на товарный знак и фирменное наименование, имеющих в своем составе одинаковые обозначения. Однако, существующих правовых норм недостаточно. Это подтверждают и подходы, применяемые различными органами к разрешению возникающих коллизий. Это подтверждается и реальной возможностью возникновения таких коллизий. При более четком и полном правовом регулировании они просто могли бы не возникнуть.
Результаты проведенного исследования позволяют сделать некоторые предложения, направленные на предотвращение и разрешение коллизий между правом на товарный знак и правом на фирменное наименование.
Исходя из результатов исследования эти предложения распределены по трем направлениям.
В рамках первого направления ниже формулируются предложения по дополнению содержания Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложения по содержанию норм специального закона о фирменных наименованиях.
Вторым направлением совершенствования правовой охраны товарных знаков и фирменных наименований являются предложения, касающиеся порядка предоставления правовой охраны фирменным наименованиям.
Третья группа предложений включает в себя предложения, направленные на унификацию подходов, используемых при применении действующего российского законодательства в случае возникновения коллизий между правами на фирменное наименование и правом на товарный знак, включающие одинаковые обозначения, если правообладателями являются разные лица.
I. Как было показано выше, отдельные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации посвящены некоторым вопросам правового регулирования охраны товарных знаков и фирменных наименований. Однако такой вопрос как соотношение прав на товарный знак и фирменное наименование этим правовым актом в настоящее время не урегулирован.
Хотя совершенно очевидно, что этот вопрос, как находящийся на границе двух правовых институтов должен быть урегулирован правовым актом именно такого уровня как гражданский кодекс, а не просто специальным законом о фирменных наименованиях или товарных знаках.
Такая возможность имелась у разработчиков проекта Части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной, в частности, исключительным правам интеллектуальной собственности). Авторами этого проекта была предпринята попытка урегулировать вопрос соотношения прав на фирменное наименование и товарный знак.
Реализована эта попытка была в одной из шести статей проекта, посвященных фирменному наименованию.
Статью предполагалось назвать «Право на использование фирменного наименования юридического лица в товарном знаке». Выделение из общего круга одного из действий по использованию фирменного наименования само по себе весьма примечательно, оно свидетельствует о значимости проблемы. Хотя с точки зрения юридической техники такое построение раздела, посвященного одному объекту, нельзя признать удачным.
Вероятно, разработчиками должна была быть предложена отдельная норма (статья), в которой бы определялись виды (способы) использования фирменного наименования. Как частный случай рассматривалась бы возможность использования правообладателем фирменного наименования в своем товарном знаке. Отдельными же пунктами этой статьи рассматривались бы вопросы взаимоотношения с фирменными наименованиями и коммерческими обозначениями других лиц, а также товарными знаками и знаками обслуживания других лиц.
Далее. Название предлагаемой в проекте статьи не отражает ее содержания. Лишь первая часть подпадает под него. Она указывает, что «фирменное наименование юридического лица может быть использовано в принадлежащем ему товарном знаке».
«Взаимоотношениям» с товарным знаком посвящена вторая часть статьи - «При полном или частичном совпадении товарного знака одного лица с фирменным наименованием другого лица охраняется товарный знак. Однако в случаях, предусмотренных законом, воспроизведение в товарном знаке фирменного наименования другого лица может быть основанием для аннулирования регистрации товарного знака».
Из приведенного очевидна приоритетность прав на товарный знак. Такой подход, вероятно, имеет право на жизнь. Но в контексте всего остального содержания Гражданского кодекса (в том числе и проекта части третьей) он представляется совершенно не мотивированным. Ведь как было показано выше, права на два объекта являются абсолютными и исключительными. В их функциях, в содержании исключительного права и др. очень много общего, хотя имеются и различия, обусловленные различием в предмете регулирования.
Право на тот и другой объект возникает из его регистрации (как правило). В связи с чем приоритетность прав в первую очередь должна зависеть от приоритета в дате регистрации и лишь в силу каких-то исключительных обстоятельств дата регистрации может быть поставлена на второе место, а первое место должно быть отдано исключительному обстоятельству. Представляется совершенно неправильным отказ от подхода к решению этого вопроса, содержащегося в действующем законе о товарных знаках. При этом подходе, как указывалось, принимаются во внимание и дата возникновения прав на оба объекты и исключительное обстоятельство - известность фирменного наименования на территории Российской Федерации, и другие условия. Такой подход представляется справедливым и поддающимся объяснению.
