Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Неприкосновенность собственности 13
1.1 Сущность неприкосновенности собственности 13
1.2 Принцип неприкосновенности собственности как важнейшая правовая гарантия стабильности имущественного оборота 55
Глава 2. Ограничения прав собственности 76
2.1 Соотношение понятий «ограничения права собственности» и «пределы права собственности» 76
2.2 Сущность и содержание ограничений права собственности 110
Глава 3. Соотношение неприкосновенности и ограничений права собственности 139
3.1 Общие положения о соотношении неприкосновенности и ограничений права собственности 139
3.2 Необходимость обеспечения публичных интересов как критерий ограничения права собственности 146
Заключение 159
Библиографический список 162
- Сущность неприкосновенности собственности
- Соотношение понятий «ограничения права собственности» и «пределы права собственности»
- Общие положения о соотношении неприкосновенности и ограничений права собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Избранная нами в качестве темы диссертационного исследования проблема соотношения неприкосновенности и ограничений права собственности имеет высокую степень актуальности. Это связано с той ролью, которую играет право собственности в условиях рыночной экономики.
Именно право собственности выступает основой
имущественной самостоятельности субъектов гражданского оборота и делает возможным само его существование. Интересам свободного имущественного оборота в наибольшей степени соответствует ситуация, когда право собственности каждого его участника защищено от произвольного вмешательства со стороны иных лиц и государства. Это состояние и называется неприкосновенностью собственности.
Таким образом, неприкосновенность собственности является предпосылкой стабильности не только гражданских правоотношений, но и устойчивого развития всего общества, ибо каждый его член выступает в качестве собственника и заинтересован в том, чтобы иметь возможность беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Однако право собственности как наиболее полное по своему содержанию вещное право предоставляет и весьма широкие возможности для различных злоупотреблений со стороны собственников. Особенно это касается крупной частной собственности и в наибольшей степени собственности на землю и природные ресурсы.
Являясь достоянием всего общества, эти объекты имеют важное значение для обеспечения общественной стабильности и повышения благосостояния не только собственника указанных ресурсов, но и всех членов общества и государства в целом. Таким образом, с одной стороны, право собственности неприкосновенно, а с другой — подвержено определенным ограничениям в публичных интересах.
В этой связи важнейшей задачей гражданского права становится нахождение надлежащего баланса между частными и публичными интересами, создание предпосылок, к тому, чтобы собственники чувствовали себя уверенно и могли реализовывать заложенный в их собственности положительный потенциал и в то же время были бы ограничены в таких действиях, которые противоречат интересам окружающих лиц, общества и государства.
Таким образом, проблема соотношения неприкосновенности и ограничений права собственности является весьма актуальной.
Степень разработанности проблемы
Несмотря на актуальность, проблема соотношения неприкосновенности и ограничений права собственности до сих пор недостаточно исследована.
Существуют исследования, посвященные ограничениям права собственности и пределам его осуществления. Среди них, в первую очередь, необходимо выделить работу В.П. Камышанского «Право собственности: пределы и ограничения» (М., 2000), кандидатскую диссертацию Т.А. Мечетиной «Ограничение права собственности: проблемы публичных и частных интересов» (Рязань, 2001).
Вопросов ограничения права собственности и пределов его осуществления также касались в своих работах дореволюционные цивилисты В.И. Курдиновский, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич и др.
Среди ученых советского и современного периода, так или иначе затрагивавших проблемы ограничений права собственности, следует отметить В.П. Грибанова, Е.А. Суханова, О.С. Иоффе, С.С. Алексеева, М.М. Агаркова и др.
Еще одну группу источников, которые мы использовали в работе над темой исследования, составляют сочинения, посвященные общим проблемам права собственности. Упомянем работу К.И. Скловского «Собственность в гражданском праве» (М., 2000), В.А. Тархова и В.А. Рыбакова «Собственность и право собственности» (Уфа, 2001; М., 2002). В этих трудах содержатся исследования правоотношений собственности, напрямую связанные с проблемой неприкосновенности собственности1.
Что касается монографических работ, посвященных неприкосновенности собственности, то по этой теме нам известна только кандидатская диссертация А.С. Гайдука «Гражданско-правовой принцип неприкосновенности собственности» (Рязань, 2003), где, в частности, исследуются и вопросы соотношения неприкосновенности и ограничений права собственности. Некоторые аспекты неприкосновенности собственности затрагиваются также в материалах периодической печати.
Таким образом, проблема соотношения неприкосновенности и ограничений права собственности до сих пор не получила комплексного разрешения и нуждается в дальнейших исследованиях.
Объект исследования составляют сущность и характерные черты категорий «неприкосновенность права собственности» и «ограничения прав собственности» и критерии их соотношения.
См., напр.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. Учеб.пособие. - М.: БЕК, 1996.
Предметом исследования являются правовые проблемы соотношения неприкосновенности и ограничений права собственности.
Целью исследования является комплексное изучение сущности
неприкосновенности и ограничений права собственности, раскрытие
их содержания и соотношения указанных категорий. Поскольку в
рамках одного диссертационного исследования невозможно
всесторонне раскрыть все проблемы взаимосвязи
неприкосновенности и 'ограничений собственности, которые в конечном счете сводятся к проблеме более общего порядка, а именно соотношению частно-правового и публично-правового начал в регулировании отношений собственности, нами были определены конкретные задачи, на решении которых и сосредоточится настоящее исследование:
1. Выявить сущность неприкосновенности собственности, для чего:
а) проанализировать специфику права собственности как наиболее
полного вещного права;
б) раскрыть особенности правоотношений собственности в связи с
их абсолютным характером;
в) выявить социальные моменты в праве собственности;
г) рассмотреть присвоение как основу возникновения отношений
собственности;
д) выявить волевой характер отношений собственности;
е) определить состав участников правоотношения собственности;
2. Исследовать принцип неприкосновенности собственности как
важнейшую гарантию стабильности имущественного оборота. С
этой целью раскрыть следующие вопросы:
а) дать общую характеристику правовых принципов и их
классификацию;
б) исследовать роль и функции принципов гражданского права;
в) проанализировать соотношение понятий «принцип
гражданского права» и «основное начало гражданского
законодательства»;
3. Раскрыть сущность и виды ограничений права собственности, для
чего:
а) исследовать соотношений категорий «ограничения права
собственности» и «пределы права собственности»;
б) выяснить сущность понятия «злоупотребление правом
собственности»;
в) исследовать элементы содержания права собственности;
г) выявить сущность ограничений права собственности в их связи
с содержанием данного права;
д) определить основания введения ограничений права
собственности;
4. Исследовать соотношение понятий «неприкосновенность» и
«ограничения» права собственности.
Методологическая база исследования
При проведении настоящего исследования использовались следующие методы: диалектико-материалистический, сравнительно-исторический, лингвистический, логического анализа, сравнительно-правовой, системный и др.
Источниковедческая база исследования
Теоретическую основу исследования составил анализ действующего законодательства и судебной практики, памятников
права России и иных стран; монографических источников и публикаций периодической печати.
Научная новизна работы обусловлена следующими факторами:
дан анализ связи неприкосновенности собственности и
специфики правоотношений собственности как абсолютных
правоотношений;
выявлена связь между неприкосновенностью и социальным
значением собственности;
раскрыта роль волевого момента как предпосылки
неприкосновенности собственности;
дано определение неприкосновенности собственности и принципа неприкосновенности собственности;
исследовано соотношение между неприкосновенностью и пределами права собственности, даны рекомендации по совершенствованию законодательства и научной терминологии;
проведен сравнительный анализ неприкосновенности и ограничений права собственности в контексте взаимодействия публичных и частных интересов.
Таким образом, считаем возможным вынести на защиту следующие основные положения:
1. Неприкосновенность собственности представляет собой цель и результат правового регулирования имущественного оборота, сущностью которой является обеспечение собственникам возможности беспрепятственного осуществления правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.
Неприкосновенность собственности тесно связана с абсолютным характером правоотношений собственности и выступает важнейшей гарантией стабильности этих отношений.
Цель правого регулирования вопросов неприкосновенности собственности состоит в необходимости гарантировать каждому собственнику возможность осуществления деятельности по извлечению из вещей их полезных свойств, что в свою очередь обусловлено социальной значимостью собственности.
Неприкосновенность собственности, возведенная в ранг принципа гражданского права, выражает то состояние, к которому данная отрасль должна стремиться, то есть он является определенной идеей о том, как должно строиться правовое регулирование отношений собственности и какой социально значимый результат необходимо получить благодаря этому регулированию. Так как неприкосновенность собственности, несомненно, является наиболее желательным состоянием для имущественного оборота, то идея о неприкосновенности как правовом принципе выражает объективные закономерности правового регулирования отношений собственности.
Применительно к злоупотреблению правом собственности представляется неудачной формулировка п. 2 ст. 10 ГК РФ, где говорится о том, что суд «может» отказать в защите лицу, злоупотребившему своим правом в форме шиканы. Поэтому предлагается изложить п. 2 ст. 10 ГК РФ в следующей редакции: «Совершение лицом действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, служит основанием для отказа в защите принадлежащего ему права».
Ограничения права собственности не входят в содержание этого права, выступая элементом не права собственности в объективном смысле, а элементом субъективного права собственности конкретного субъекта.
Ограничения права собственности могут вводиться только на основе закона, сам собственник не может ограничить свое право путем заключения договора, ибо в этом случае он реализует свои правомочия по использованию или распоряжению вещью, а не ограничивает их.
Права на чужие вещи (сервитуты и т. п.), даже возникшие по решению суда, не являются ограничением права собственности волей сторон этих правоотношений, поскольку основанием их возникновения служат нормы закона.
Представляется неудачным термин «ограничение права собственности», поскольку он вызывает постоянную терминологическую путаницу, связанную с тем, что в русском языке слова «граница» и «предел» являются синонимами. В то же время ограничения права собственности не тождественны его пределам, они устанавливаются внутри этих пределов и не исключают каких-либо правомочий из состава права собственности, а лишь создают препятствия к их осуществлению. Поэтому предлагается заменить термин «ограничение права собственности» термином «законное сдерживание правомочий собственника», а понятие «ограничение» оставить как синоним «пределов» права собственности.
10.Важнейшим критерием, позволяющим определить надлежащее соотношение неприкосновенности и ограничений права собственности, является требование обеспечения баланса частных
и публичных интересов, когда общество не страдало бы от произвола собственников, и, в то же время, собственники не были бы неоправданно стеснены в осуществлении своих правомочий. Так как право собственности по самой своей природе регулируется частным правом и составляет его основу, а интересы общества защищает публично-правовая сфера, то в ограничениях собственности можно видеть диалектическое единство частно-, и публично-правовых начал.
Научная и практическая значимость исследования
заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов, при проведении исследований в области гражданского права, в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля.
Практическая значимость диссертационной работы
определяется прежде всего тем, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства, регулирующего отношения собственности; могут быть использованы в качестве методических рекомендаций в судебно-арбитражной практике.
Апробация и внедрение результатов исследования
Результаты исследования были обсуждены и одобрены на
кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского
государственного педагогического университета им. С.А. Есенина
Министерства образования России. Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, а также использованы в учебном процессе.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Сущность неприкосновенности собственности
Говоря о неприкосновенности собственности, в первую очередь необходимо выяснить, что же понимается под данной категорией. Несомненно, ее фундаментальное значение для организации имущественного оборота, обеспечения его стабильности .
Дело в том, что «хотя право личной собственности содержит в себе реальную возможность защиты, однако это еще не означает того, что в случае нарушения оно само собой, автоматически будет защищено. Помимо такой возможности для защиты права необходимо множество факторов и условий, существующих вне защищаемого права. Одним словом, необходим единый механизм защиты, посредством которого возможность защиты права личной собственности перестроится в гражданско-правовую защиту этого права».
Право собственности как вещное право обладает одной особенностью, которая заключается в том, что возможность защиты вещного права от любого третьего лица означает и обратное — способность быть нарушенным всяким третьим лицом4. При этом происходит изменение всей картины нормальных правоотношений собственности, возникает ситуация, не свойственная нормальному имущественному обороту. «Нарушение права может видоизменить содержание правоотношения, иначе говоря, нарушение право — юридический факт, порождающий также изменение прав и обязанностей5. Одновременно нарушение права порождает возникновение новых, обязательственных, а не вещных правоотношений6.
Поэтому неприкосновенность собственности имеет основополагающее значение как для гражданского права, так и для правопорядка в целом. От того, насколько реальны гарантии защиты собственности от любых неправомерных посягательств, зависит не только стабильное функционирование гражданского оборота, но и, в конечном счете, всей экономики, а, стало быть, устойчивое развитие всего общества.
И данный тезис не является преувеличением. Подтверждением этому является та роль, которую отношения собственности играют во всех сферах общественного бытия.
Как совершенно справедливо отмечает по этому поводу В.А. Тархов, «отношения собственности, составляющие основу всех экономических связей любого общества, пронизывают собою эти связи, вследствие чего все их можно рассматривать как отношения собственности, охраняемые всеми правовыми средствами воздействия».
Истории известны многочисленные войны и социальные потрясения, вызванные переделом собственности, попытками одних обогатиться за счет других. Поэтому во все времена, начиная с момента возникновения самой собственности, обеспечение ее неприкосновенности было одной из важнейших задач любого государства. Не исключение и современная Россия. Это проявляется в том, что охрана собственности является одной из функций государства и имеет свое конкретное содержание.
В настоящее время законодательство предусматривает значительно более действенные гарантии неприкосновенности собственности по сравнению с ранее существовавшими. Несомненно, что на решение борьбы с посягательствами на чужую собственность положительно влияют поддержка малого бизнеса, упорядочение налогообложения, поддержка наименее защищенных слоев населения, активное применение технических средств защиты материальных ценностей, повышение правовой культуры населения и другие способы.
Гарантии неприкосновенности собственности предусмотрены на самом высоком законодательном уровне - на уровне Конституции РФ и в вытекающем из нее и провозглашенным в п.1 ст.1 ГК РФ принципом неприкосновенности собственности.
Введение в правовую материю принципа неприкосновенности собственности является жизненно необходимым, ибо на протяжении значительного периода истории нашей страны собственность не имела действенных гарантий ее неприкосновенности. То, что
Гражданский кодекс открывается ст. 1, в которой одним из основных начал гражданско-правового регулирования общественных отношений названа неприкосновенность собственности, свидетельствует о том, что законодатель придает большое значение данной категории.
Соотношение понятий «ограничения права собственности» и «пределы права собственности»
Исследуя проблему ограничений права собственности, невозможно обойти вниманием категорию пределов права собственности. Право собственности есть полнейшее из вещных прав, предоставляющее своему обладателю наиболее широкие возможности по определению юридической и фактической судьбы принадлежащей ему вещи. «Согласно своему назначению оно (право собственности) дает над вещью всю полноту власти, совместимую с законом, природою и правом».
Уже из этого определения видно, что хотя право собственности дает и «всю полноту власти» над вещью, однако только «совместимую с законом, природою и правом». Иными словами, возможности собственника не безграничны, они изначально имеют определенные пределы. И это вполне логично, поскольку по самой своей сути любое субъективное право «очерчивает границы свободы его участников, выход за рамки собственной свободы сопряжен с ответственностью, неизбежность которой указывает на необходимость соблюдать границы своего права и не нарушать правовую свободу других».
Таким образом, субъективное право, в том числе и право собственности, по самой своей природе имеет определенные пределы, за которыми оно прекращается. Если представить себе обратное, то неизбежно столкновение интересов обладателей одноименных прав.
Б.С. Эбзеев понимает под пределами основных прав, зафиксированных в Конституции, границы признаваемой и защищаемой Конституцией свободы индивидов и их ассоциаций.
Пределы права не влияют на его внутреннее содержание и объем предоставленных обладателю этого права правомочий. Как указывает В.П. Камышанский, «объем права собственности всегда остается неизменным в границах, установленных законом».
По сути дела, пределы права делают возможным самое его существование, ибо очерчивают его границы и позволяют конкретизировать, выделить данное субъективное право из числа других, так же как контуры предметов материального мира позволяют определять эти предметы как самостоятельные.
Именно поэтому «право собственности, как любое другое право имеет определенные границы. Их можно назвать естественными границами права собственности или пределами осуществления права собственности». Соответственно, если происходит выход за указанные пределы, говорить о том, что лицо действует в рамках своего права, уже не приходится, и такие действия носят характер правонарушения.
Нормативной базой подобного вывода служит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая гласит, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Таким образом, собственник не вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества таких действий, в результате которых нарушались бы права и законные интересы других лиц. Представляется, что в данном случае речь идет о естественных границах права собственности.153
Итак, хотя право собственности и является наиболее полным по своему содержанию вещным правом, оно тем не менее очерчено строго определенными рамками, так как «границы есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность - в произвол и тем самым вообще перестает быть правом».
Общие положения о соотношении неприкосновенности и ограничений права собственности
Итак, с одной стороны, собственность неприкосновенна. С другой стороны, право собственности подвергается различным ограничениям. Нам необходимо выявить основные моменты, касающиеся соотношения неприкосновенности и ограничений права собственности. Представляется, что одним из наиболее важных факторов, позволяющих раскрыть взаимодействие указанных категорий, является соотношение публично-правовых и частноправовых начал в правовом регулировании отношений собственности.
Эта взаимосвязь частных и публичных интересов являлась предметом исследования ученых-правоведов на протяжении практически всего периода существования объективного права. Еще в римском частном праве нашла свое выражение, возможно, в наиболее концентрированном виде, идея о том, что частные интересы должны защищаться правом в такой мере, чтобы не допустить чрезмерного крена в сторону публичного права в ущерб частным интересам. Именно римское право и стало тем эталоном суверенности частных собственников, в минимальной степени испытывавших воздействие со стороны государства. Однако, со временем стала происходить трансформация отношений собственности в сторону усиления публично-правовых начал в их регулировании.
Как замечает по этому поводу В.П. Камышанский, «сознание своего суверенитета, которым был преисполнен вполне основательно древний римлянин, как владыка (Dominus) своей собственности, вполне очевидно, совершенно чуждо современному собственнику. Собственники земельных участков и иных объектов недвижимого имущества значительно стеснены в пользовании своей собственностью вследствие своей зависимости от надзора и разрешений административных органов. Значительное число видов деятельности субъекты гражданского оборота могут осуществлять только при наличии соответствующего разрешения (лицензии)» .
Соответственно, публичные интересы оказывают весьма значительное влияние на объем прав, предоставленных субъектам частного права. Однако, частные интересы во все времена стремились к удержанию своих позиций, ибо любое общество состоит из индивидов, каждый из которых хочет сохранить как можно более широкую степень собственной свободы от общества. И одним из важнейших показателей такой свободы издавна являлся тот объем прав, который предоставляет собственнику обладание его имуществом. Вообще, роль собственности как своего рода «продолжения личности в вещах» обратила на себя внимание многих мыслителей. Так, И.А. Ильин связывал собственность с самой природой человека, «жизнью человеческого инстинкта».
Логическое завершение эта концепция получила в работах Гегеля, который рассматривал собственность как своего рода «материализацию» свободной воли: «Чтобы не оставаться абстрактной, свободная воля должна, прежде всего дать себе наличное бытие, и первым чувственным материалом этого наличного бытия суть вещи, другими словами — внешние предметы. Этот первый вид свободы и есть тот, который мы узнаем как собственность» .
Более того, собственность, по Гегелю, есть предпосылка не только материальной свободы духа, но и самого осознания им себя как существующего: «Лишь в собственности лицо выступает как разум» .
Ясно, что как бы мы ни рассматривали собственность, какие бы не выдвигали философские, экономические и правовые теории для объяснения этого феномена, она всегда играла и будет продолжать играть определяющую роль в жизни человеческого общества в целом и каждого из его членов в отдельности. Именно в этой двоякой роли собственности и состоит исконное единство и противоречие частных и публичных интересов.
Вообще, деление права на публичное и частное есть явление далеко не случайное. Как отмечает И.А. Покровский, «...юриспруденция инстинктивно чувствует, что в основе нашего различия лежит нечто не случайно-историческое, а глубоко принципиальное; она смутно улавливает глубокую границу в самом духе права публичного и частного и, несмотря ни на что, продолжает держаться этого деления...».
