Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Нематериальные объекты в контексте модифицированной теоретической модели гражданского правоотношения 20
1. Общие положения теории нематериальных объектов 20
2. Нематериальные объекты в структуре гражданского правоотношения 36
3. Классификация гражданских правоотношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов 58
ГЛАВА 2. Понятие и виды информационных объектов 80
1. Понятие, признаки и классификация информационных объектов 80
2. Результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации и приравненные к ним объекты 105
3. Информационные объекты свободного и ограниченного доступа. Комплексные информационные объекты 131
ГЛАВА 3. Информационные объекты в гражданских правоотношениях.. 163
1. Информационные объекты в абсолютных гражданских правоотношениях 163
2. Исключительное право на информационные объекты: комплексная теоретическая модель 189
3. Информационные объекты в относительных гражданских правоотношениях 221
ГЛАВА 4. Имущественные права, действия, личностные характеристики и личные неимущественные права в гражданских правоотношениях 243
1. Имущественные права в гражданских правоотношениях 243
2. Действия в гражданских правоотношениях 273
3. Личностные характеристики и личные неимущестенные права в гражданских правоотношениях 299
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 339
БИБЛИОГРАФИЯ 343
- Общие положения теории нематериальных объектов
- Результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации и приравненные к ним объекты
- Информационные объекты в абсолютных гражданских правоотношениях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный уровень социально-экономического и научно-технического развития общества предопределяет рост удельной доли общественных отношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов. Появляются новые объекты (программы для электронно-вычислительных машин1, базы данных, наименования доменов, аудиовизуальные произведения), существенно изменяется форма существующих объектов (например, появляются бездокументарные ценные бумаги; объекты авторского права фиксируются с использованием электронно-вычислительных машин в форме, обеспечивающей доступ к ним неопределённого круга лиц). Складываются новые группы общественных отношений (в частности, отношения, связанные с использованием глобальных компьютерных сетей), а существующие общественные отношения претерпевают значительные изменения (в частности, ускоряется и упрощается система безналичных расчётов с использованием ЭВМ).
Отечественное законодательство не всегда способно оперативно и в полной мере учесть особенности новых объектов (отношений) либо изменения в системе существующих объектов (отношений). В частности, отсутствуют нормы, закрепляющие общее правило о соотношении права на нематериальный объект и на материальный носитель, недостаточно последовательно регламентируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, не закреплены общие принципы разрешения противоречий, связанных с нематериальными объектами (например, применительно к случаю существования сходных информационных объектов, относящихся к различным классам). Такое положение вещей не в последнюю очередь обусловлено недостаточной разработанностью теории объектов гражданского права, в том числе нематериальных объектов. Традиционные институты (вещное право, право интеллектуальной собственности, договорное право) в их существующей форме не всегда в полной мере учитывают особенности новых объектов (отношений).
Общая система объектов гражданского права в последнее время становится предметом изучения1, тогда как комплексные монографические исследования, специально посвященные изучению системы нематериальных объектов, отсутствуют. Анализ существующих работ, затрагивающих отдельные аспекты рассматриваемой проблемы, позволяет сделать следующие выводы.
1. Вследствие ограниченности подхода, предполагающего исследование единственного (например, объектов авторского права) либо нескольких смежных классов объектов (например, объектов права интеллектуальной собственности) существующие работы не создают и не ставят целью создание общего учения о нематериальных объектах.
2. Существующая теоретическая модель структуры правоотношения не в полной мере отвечает современным требованиям, поскольку, в частности, в её рамках плохо поддаётся объяснению оборот субъективных прав.
3. Отсутствует общая модель исключительного права на объекты информационной природы. В результате замедляется развитие системы законодательства в данной области и снижается эффективность правового регулирования.
4. Отсутствует общая классификация информационных объектов, что вызывает трудности при попытке определения места в их системе для вновь появляющихся объектов, в частности, наименований доменов.
5. Не всегда учитываются потребности оборота, что, в частности, проявляется в применении аналогии закона при регламентации новой группы общественных отношений, связанных с использованием глобальных компьютерных сетей.
6. Отечественная доктрина сталкивается с трудноразрешимыми противоречиями при попытке объяснить принципы вовлечения информационных объектов в оборот, поскольку не проводит разграничения между информационным объектом и его экземпляром.
7. Отсутствует чёткая концепция действий как особой группы объектов, не вполне ясны критерии разграничения отдельных групп действий.
Существует также ряд частных проблем, решение которых возможно только в рамках комплексного подхода к системе нематериальных объектов (например, проблема возможности передачи средств индивидуализации и нематериальных благ).
Итак, в настоящее время не всегда обеспечивается высокая эффективность правового регулирования отношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов. Главная причина подобного положения вещей - недостаточная разработанность теории нематериальных объектов. Актуальность настоящего исследования предопределяется необходимостью построения комплексной теории нематериальных объектов и разрешения на основе её общих принципов существующих теоретических проблем.
Степень разработанности темы. На данный момент комплексные исследования, посвященные изучению системы нематериальных объектов в целом, в частности, специальные диссертационные и монографические исследования по теме настоящей работы отсутствуют.
Существующие исследования в рамках общей теории объектов гражданского права (К. Берновский, В.А. Лапач, В.В. Ровный1) либо теории правоотношения (М.М. Агарков, О.С. Иоффе, B.C. Толстой, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина), в силу своей направленности, не могут содержать подробного анализа роли и места в гражданском правоотношении нематериальных объектов.
Информационные объекты как «ядро» системы нематериальных объектов традиционно изучались в рамках науки административного права (И.Л. Бачило, А.Б. Венгеров). Подобные исследования закладывают основу общей теории информационных объектов, однако в них не всегда учитывается специфика гражданско-правовой регламентации соответствующих отношений, не отраже на и не может быть отражена вследствие их отраслевой принадлежности взаимосвязь различных разновидностей информационных объектов, а также различных разновидностей нематериальных объектов. В последние годы резко возрос интерес отечественной правовой науки к проблемам, связанным с правовым регулированием информационных отношений. Теоретические разработки ведутся по следующим основным направлениям:
1) Исследования, посвященные исключительным правам на информационные объекты (Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, А.П. Сергеев, СВ. Усольцева). В рамках подобных исследований не ставится целью комплексный анализ системы информационных объектов.
2) Теоретические работы, посвященные анализу относительно узкой группы (Ю.М. Батурин, А.П. Вершинин, О.А. Гаврилов, В.П. Иванский) либо комплекса информационных отношений (И.Л. Бачило, О.В. Верина, З.Ф. Гайнуллина, В.А. Дозорцев, В.А. Копылов, Д.В. Огородов, М.М. Рассолов). В некоторых из работ, условно отнесённых к данному направлению, предпринята попытка создания теоретической модели субъективного права на те или иные информационные объекты, а также осмысления структуры информационного правоотношения, однако они не охватывают и не имеют целью охватить всю систему нематериальных объектов.
3) Исследования отдельных групп информационных отношений, связанных с использованием глобальных компьютерных сетей, в частности, Интернет (А.А. Ефремов, А.Н. Ивлев, В.Б. Наумов). Предметом изучения в рамках данного направления является комплекс относительно недавно начавших складываться информационных общественных отношений, связанных с использованием глобальных компьютерных сетей. В работах, условно отнесённых к этой группе, обычно ставится целью решение какой-либо конкретной теоретической либо практической проблемы (например, определение правовой природы доменных имён, решение проблемы юрисдикции в рамках Интернет и т.п.), но не выработка фундаментальных теоретических положений.
В литературе рассмотрены отдельные проблемы, связанные с ролью и местом субъективных прав в системе объектов гражданского права (В.А. Белов, В.П. Павлов, Л.А. Чеговадзе, А.С. Яковлев). Акцентируя внимание на отдельных моментах, связанных с вовлечением в оборот субъективных гражданских прав, перечисленные и иные исследователи не ставят целью осмысление роли и места субъективных прав в системе объектов гражданского права, их соотношения и взаимодействия с иными группами объектов.
Действия как объекты гражданского права (точнее, их отдельные разновидности - работы и услуги) также являются предметом многочисленных исследований (Н.А. Баринов, М.И. Брагинский, А.Ю. Кабалкин, М.В. Кротов, Е.Г. Шаблова). Работы указанных и других исследователей по рассматриваемой тематике посвящены в основном детальному рассмотрению более или менее широкого класса действий и не ставят целью анализ роли и места действий в системе объектов гражданского права.
Множество источников посвящено и анализу отношений, складывающихся по поводу нематериальных благ (М.Л. Апранич, Л.О. Красавчикова, М.Н. Малеина, Е.А. Флейшиц, A.M. Эрделевский). В исследованиях указанных авторов и им подобных, как и в рассмотренных ранее группах источников, исследуются лишь проблемы, непосредственно связанные с нематериальными благами, и отсутствует анализ системы нематериальных объектов в целом.
Таким образом, несмотря на обилие исследований, посвященных отдельным разновидностям нематериальных объектов, в настоящее время отсутствуют работы, анализирующие систему нематериальных объектов в целом. Вследствие отсутствия подобных работ оказывается затруднительным (если вообще возможным) решение ряда частных проблем, касающихся отдельных разновидностей нематериальных объектов. Настоящее исследование призвано восполнить обозначенный пробел и предложить возможные пути решения указанных проблем.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является разработка комплексной теории нематериальных объектов, учения об их роли и месте в гражданских правоотношениях.
Достижение поставленной цели предполагает необходимость разрешения следующих взаимосвязанных задач:
-разработка модифицированной теоретической модели гражданского правоотношения с целью обеспечения учёта возможности рассмотрения в качестве объектов гражданского права нематериальных объектов;
-сравнительный анализ теоретических концепций, объясняющих природу отдельных разновидностей нематериальных объектов;
- выявление тенденций развития системы нематериальных объектов и складывающихся по поводу них общественных отношений, поиск путей совершенствования механизма гражданско-правового регулирования таких отношений;
-исследование общих принципов вовлечения нематериальных объектов в гражданский оборот;
-разработка общей теоретической модели исключительного права на информационные объекты, исследование иных разновидностей нематериальных объектов в контексте абсолютных правоотношений;
- построение на основе полученных выводов общей классификации нематериальных объектов, разрешение возникающих частных теоретических проблем;
- выработка практических рекомендаций по совершенствованию системы законодательства Российской Федерации1 в исследуемой области и практики его применения.
Объектом исследования являются положения теории гражданского права и система гражданско-правового регулирования общественных отношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов.
Предметом исследования является система нематериальных объектов, а также складывающихся по поводу них гражданско-правовых отношений, по состоянию на последнее десятилетие XX — первое десятилетие XXI века.
1 Далее - РФ.
Методологическая и нормативная основа исследования. Достижение цели исследования и решение поставленных задач обусловливает необходимость использования в качестве базового общенаучного диалектического метода познания, предполагающего объективность и всесторонность познания исследуемых явлений и процессов с учётом существования их всеобщей взаимной связи. Сложность и многоаспектность предмета исследования предопределяет необходимость использования комплекса общенаучных теоретических (теоретический анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, аналогия, моделирование) и эмпирических (изучение литературы, нормативных актов, наблюдение) методов исследования. Помимо общенаучных методов, широко использовались частные, характерные для юридической науки формально-юридический и сравнительно-правовой методы исследования. Исследование построено на системном, логическом, содержательном, качественном, сущностном, обобщённом подходах. Наряду с аналитическими методами исследования, основанными на применении логического мышления в рамках формально структурированной информации, при работе над диссертацией использовались также неаналитические методы1 исследования.
Нормативную основу исследования составляют нормы российского гражданского законодательства, регулирующие общественные отношения, складывающиеся по поводу нематериальных объектов, международно-правовые документы; в необходимых случаях рассматриваются отдельные нормы законодательства зарубежных стран.
Теоретическую основу исследования составляют:
- труды российских цивилистов XIX - начала XX века, затрагивающие проблемы теории объектов гражданского права, в частности, объектов исключительных прав (Д-Д- Гримма, Е.В. Пассека, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича);
-общетеоретические работы, в том числе, посвященные исследованию структуры правоотношения (Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Ю.Х. Калмыкова, Н.И. Матузова, В.Н. Протасова, Ю.Г. Ткаченко, B.C. Толстого, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной);
-работы отечественных цивилистов советского периода, посвященные общим проблемам гражданского права и гражданских правоотношений, а также проблемам абсолютных правоотношений (М.М. Агаркова, СИ. Аскназия, К. Берновского, С.Н. Братуся, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьяна, О.А. Красавчикова, И.Б. Новицкого, СИ. Раевича, В.К. Райхера, А.А. Рубанова, В.Ф. Яковлева); правовой регламентации информационных процессов (А.Б. Венгерова, И.Л. Бачило, А.Б. Гельба); теоретическим аспектам правовой регламентации общественных отношений, складывающихся по поводу отдельных разновидностей нематериальных объектов (В.Я. Ионаса, И.З. Карася, И.Э. Мамиофы, Р.Л. Нарышкиной, М.П. Ринга, В.И. Серебровского, Е.А. Флейшиц, И.Я. Хейфеца, Б.Б. Черепахина);
- современные работы, затрагивающие рассматриваемые в настоящем исследовании проблемы (Н.А. Баринова, В.А. Белова, И.Л. Бачило, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.А. Власова, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, А.Ю. Кабалкина, В.А. Копылова, Л.О. Красавчиковой, Е.А. Крашенинникова, М.В. Кротова, В.А. Лапача, О.Г. Ломидзе, М.Н. Малеиной, В.П. Павлова, М.М. Рассолова, В.А. Рассудовского, В.В. Ровного, Ю.В. Романца, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Л.А. Чеговадзе, A.M. Эрделевского);
-работы, посвященные современному состоянию исследуемых правовых институтов в зарубежных странах (В. Веинке, Р. Дюма, М. Ориу, Л. Оуэна, К.А. Ришера, Л. Эннекцеруса);
- работы по смежным областям знания, в частности, философские исследования (Р.Ф. Абдеева, Ю.Ф. Абрамова, Б.В. Ахлибинского, В.В. Вержбицкого, А.Д. Урсула), а также работы по прикладным проблемам (А.Н. Колмогорова, Д.А. Поспелова, СП. Расторгуева).
Кроме того, использовались сравнительно-правовые исследования, литература по римскому частному праву, источники, относящиеся к смежным областям юридической науки, в частности уголовному праву, экономическая литература. Теоретическую основу исследования составляют монографическая литература, публикации в научных сборниках и периодических изданиях по вопросам, связанным с темой исследования, авторефераты и диссертации, а также материалы, размещённые в глобальной компьютерной сети Интернет , в том числе, иностранные теоретические источники и судебная практика. Помимо теоретических источников в форме документов, использовались тексты, воспроизведённые в машиночитаемой форме в базах данных справочно-правовых систем «Гарант» и «КонсультантПлюс».
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое комплексное исследование системы нематериальных объектов, а также складывающихся по поводу них гражданско-правовых отношений. Её научная новизна выражается:
- в комплексном анализе системы общественных отношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов;
- в обосновании необходимости и выдвижении конкретных предложений по корректировке существующих доктринальных моделей с целью учёта в них специфики указанных отношений;
- в предложении новых теоретических конструкций, обеспечивающих эффективное регулирование указанных отношений.
Помимо не имеющей аналогов постановки проблемы, целей и задач исследования, научная новизна исследования проявляется, в частности, в том, что в результате его выполнения:
- разработаны основные положения теории нематериальных объектов;
-выявлен комплекс признаков, позволяющий констатировать существование единой системы нематериальных объектов;
- разработан категориальный аппарат, описывающий данную систему;
- выработана концепция гражданского правоотношения, позволяющая адекватно описать и урегулировать оборот нематериальных объектов;
-выявлены основания классификации отдельных разновидностей нематериальных объектов;
- разработана теория информационных объектов, а также исключительных прав на такие объекты;
-разработано учение об информационной составляющей и информационной характеристике.
Кроме того, в работе выявлены основные тенденции развития системы нематериальных объектов в современных условиях и предложены пути решения ряда частных теоретических проблем, связанных с темой исследования. Наконец, в диссертации сформулированы и обоснованы выводы и предложения, выражающие и конкретизирующие научную новизну исследования.
Положения, выносимые на защиту. В настоящем исследовании предпринята попытка построения комплексной теории нематериальных объектов применительно к гражданско-правовым отношениям. Основные положения данной теории представляют собой наиболее существенные результаты настоящего исследования и выносятся на защиту. К числу таких результатов относятся:
1. Концепция нематериальных объектов как объектов информационной природы.
Природа всех невещественных объектов, фигурирующих в гражданских правоотношениях, может быть сведена либо к энергии, либо к информации. В рамках гражданско-правовой классификации энергия должна рассматриваться как материальный объект.
2. Основная классификация объектов информационной природы, предполагающая их подразделение на атрибутивную, результативную и детерминирующую информацию.
Совокупность информационных объектов, характеризующих уже существующих субъектов, объекты, явления и процессы (информационные составляющие и информационные характеристики), может быть обозначена как атрибутивная информация, а сами объекты, соответственно, отнесены к разряду атрибутов. Совокупность объектов, вновь создаваемых в результате каких-либо явлений и процессов, деятельности живых существ, включая человека, либо действий автоматических устройств может быть обозначена как результативная информация. Сами указанные объекты могут быть условно обозначены как результаты. Совокупность объектов, предопределяющих технические, биологические либо социальные процессы, в том числе деятельность живых существ (включая человека) либо действия автоматических устройств, может быть обозначена как детерминирующая информация. Соответствующие объекты могут быть условно обозначены как детерминанты. Всё многообразие существующих информационных объектов, явлений и процессов может быть представлено в качестве комбинации перечисленных «базовых» классов объектов. Один и тот же информационный объект в зависимости от его вовлечения в те или иные общественные отношения может рассматриваться как принадлежащий к различным классам, в том числе к нескольким классам одновременно.
3. Модифицированная теоретическая модель гражданского правоотношения, предполагающая необходимость разграничения фактического и юридического содержания, фактических и юридических объектов правоотношения.
В качестве фактического содержания правоотношения следует рассматривать взаимодействие его субъектов, выражающееся в их поведении (действиях либо бездействии). Юридическое содержание правоотношения представляет собой поведение субъектов, объектами которого являют субъективные права и обязанности, существующие в рамках данного правоотношения либо других правоотношений. Таким образом, субъективные права и обязанности следует признать юридическими объектами правоотношений. Объектами гражданских правоотношений в аспекте их фактического содержания (фактическими объектами правоотношений) являются соответствующие материальные и нематериальные объекты (кроме субъективных прав и обязанностей).
4. Учение об информационной составляющей и информационной характеристике объектов и субъектов.
В рамках информационной составляющей любого материального или информационного объекта можно выделить: -структурную информацию, отражающую состав объекта, его свойства, взаимосвязь составляющих его элементов и т.п.; - информацию взаимодействия, являющуюся отражением взаимодействия объекта с иными явлениями и процессами либо появляющуюся в результате воздействия на объект со стороны субъектов. В рамках информационной характеристики материального либо информационного объекта можно выделить: — структурную характеристику; —характеристику взаимодействия; -субъективную характеристику. Любой субъект- участник гражданско-правовых отношений также имеет информационную составляющую, в рамках которой следует различать: - структурную информацию, отражающую форму внутренней организации субъекта, его свойства, взаимосвязь составляющих его элементов и т.п.; - информацию взаимодействия, отражающую юридически значимые аспекты воздействия на субъекта природных явлений и процессов либо его взаимодействия с другими субъектами; - субъективную информацию (представление лица о себе самом, своих биологических и социальных характеристиках). В рамках информационной характеристики любого субъекта можно выделить: - структурную характеристику; - характеристику взаимодействия; - субъективную (личностную) характеристику.
5. Комплексная теоретическая модель исключительного права на информационные объекты, предполагающая необходимость разграничения собственно информационного объекта и экземпляра информационного объекта.
Установление исключительного права возможно как в отношении собственно информационного объекта, так и в отношении экземпляра информационного объекта. В отношении экземпляра любого информационного объекта применима проприетарная модель исключительного права, включающая: - право владения экземпляром информационного объекта; — право пользования экземпляром информационного объекта; - право распространения экземпляра (экземпляров) информационного объекта. Кроме того, существуют правомочия, устанавливающие меру возможного поведения правообладателя в отношении информационной составляющей экземпляра информационного объекта как единства материальной формы и информационного содержания либо в отношении информационного объекта как такового: — право модификации формы информационного объекта либо экземпляра информационного объекта; —право модификации содержания информационного объекта либо экземпляра информационного объекта; - право воспроизведения информационного объекта либо экземпляра информационного объекта.
Кроме того, в отношении информационного объекта возможно закрепление неотделимых от личности правообладателя личных неимущественных правомочий. К их числу должны быть отнесены: — право авторства; — право на индивидуализацию объекта, включающее: - право на имя, — право на наименование объекта, -право на классификацию объекта, определение его родовой и видовой принадлежности; — право на обнародование; — право на защиту личностных характеристик правообладателя (право на защиту информационного объекта, включая его наименование, от искажения или иного посягательства, способного причинить ущерб личностным характеристикам правообладателя).
6. Теоретическая модель права на научное открытие, предполагающая включение в его состав четырёх личных неимущественных правомочий, носящих абсолютный характер: права авторства, права приоритета, права на имя, а также права на наименование открытия.
7. Система свойств информации, предопределяющих особенности правовой регламентации отношений, складывающихся по поводу информационных объектов. К числу таких свойств предлагается отнести идеальность, универсальность, объективность либо субъективность, структурность, в частных случаях проявляющуюся как системность, репродуцируемость, модифицируемость, устойчивость, стабильность, потребляемый либо непотребляемый характер, определение индивидуальными или родовыми признаками, а также способность являться объектом исключительного права в случаях, установленных законом.
8. Принципы устранения конкуренции правовых режимов информационных объектов: - принцип большей юридической силы законодательства или договора; - принцип иерархии правовых режимов информационных объектов, включающий принцип приоритета исключительного права на объект и принцип приоритета охраны содержания объекта.
9. Основная классификация информационных объектов, предполагающая необходимость их подразделения на: - результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации и приравненные к ним объекты;
- информационные объекты свободного и ограниченного доступа;
- комплексные информационные объекты.
10. Классификация договоров, касающихся информационных объектов, включающая: -договоры, направленные на создание информационных объектов; - договоры, направленные на преобразование информационных объектов, изменение их формы либо содержания; - договоры, направленные на использование информационных объектов исключительных прав (договоры, обеспечивающие использование информационного объекта управомоченным без передачи прав на его использование другим лицам, а также договоры, обеспечивающие использование информационного объекта управомоченным путём передачи исключительных прав на его использование другим лицам); — договоры, направленные на передачу информационных объектов (договоры, предполагающие передачу исключительных прав, договоры, предполагающие предоставление доступа к информационному объекту либо множеству таких объектов, договоры, предполагающие в качестве основной обязанность по доведению информации до сведения управомоченного); - договоры, направленные на хранение либо перемещение информационных объектов.
11. Классификация информационных объектов ограниченного доступа, предполагающая их подразделение на четыре разновидности: государственную тайну; - частную тайну; - коммерческую тайну; - служебную и профессиональную тайну.
12. Понятие средства индивидуализации в широком смысле слова как имени, наименования, обозначения любого явления или процесса. Классификация средств индивидуализации, предполагающая необходимость их подразделения на средства индивидуализации субъектов и объектов права, а также прочие средства индивидуализации, а также принципы правовой регламентации соответствующих отношений.
13. Критерий относительной ценности информации и её носителя, предлагаемый к использованию для разрешения проблемы конкуренции способов передачи объектов, информационная составляющая которых играет существенную роль.
14. Критерий классификации информационных объектов в «машинной форме» в зависимости от правовой природы большей части составляющей объект информации.
15. Критерий разграничения работ и услуг в зависимости от преобразования должником в ходе исполнения обязательства формы либо содержания материального либо нематериального объекта.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Комплексный характер исследования, последовательность и детальность рассмотрения проблем, теоретическая значимость полученных результатов позволяет сделать вывод о том, что данное исследование закладывает основу общей теории нематериальных объектов, и, таким образом, вносит существенный вклад в развитие теории гражданского права. Полученные в ходе данного исследования результаты, отличаясь научной новизной, могут служить основой для последующих теоретических разработок, связанных с отдельными разновидностями нематериальных объектов.
Практическая значимость исследования. Совокупность сформулированных в настоящей работе теоретических положений может быть использована в правотворческой деятельности, в целях совершенствования законодательства и устранения выявленных пробелов в праве. Предлагаемые в настоящем исследовании классификации, выявленные критерии и презумпции могут быть использованы в процессе правоприменения. Кроме того, полученные в ходе исследования выводы могут использоваться при разработке учебно-методических материалов и лекционных курсов по соответствующим учебным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, неоднократно обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры международного частного права Саратовской государственной академии права. Основные положения исследования изложены автором в опубликованных работах, а также неоднократно обсуждались на круглых столах, на семнадцати научных, научно-практических конференциях различного уровня, в частности, шести международных конференциях: Международной научной конференции «Язык образования и образование языка» (Великий Новгород, 11-13 июня 2000 г.), Международной научной конференции «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, 7-8 декабря 2000 г.), Международной научно-практической конференции «Воплощение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в России» (Екатеринбург, 6-7 апреля 2001 г.), Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (Саратов, 1-3 октября 2003 г.), Пятой международной конференции «Право и Интернет: теория и практика. Проблемы интеллектуальной собственности в киберпространстве» (Москва, 25 - 26 ноября 2003 г.), Международной научной конференции «Та-тищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 21-24 апреля 2004 г.), девяти всероссийских конференциях: Первой, Третьей, и Четвёртой всероссийских конференциях «Право и Интернет: теория и практика» (Москва, 2 ноября 1999 г., 28-29 ноября 2000 г., 17 декабря 2002 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Стратегия социально-экономического развития регионов» (Уфа, 4-6 июня 2001 г.), Первой, Второй и Третьей всероссийских научно-практических конференциях «Правовая охрана интеллектуальной собственности в современных условиях» (Москва, Зеленоград, 7 июня 2001 г., 3 июня 2002 г., 2 июня 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права собственности» (Саратов, 25 - 26 сентября 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Правовая и социально-психологическая поддержка инновационных процессов в транзитивном обществе», а также на двух научно-практических конференциях регионального уровня: «Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики» (Саратов, 21-22 марта 2000 г.), «Проблемы воспитания обучаемых: направления и пути его совершенствования в современных условиях» (Саратов, 15 декабря 2000 г.).
Материалы диссертации использовались автором при чтении лекций и проведении практических занятий в Саратовской государственной академии права, Саратовском государственном университете и Саратовском государственном социально-экономическом университете.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка:
Общие положения теории нематериальных объектов
Прежде, чем мы перейдём непосредственно к изложению материала, необходимо сделать ряд предварительных замечаний.
Настоящее исследование не ставит целью теоретическое рассмотрение системы объектов гражданских прав в целом. В нём также не рассматриваются проблемы, связанные с осуществлением и защитой прав на нематериальные объекты кроме случаев, когда указанные проблемы тесно связаны с анализируемыми вопросами. Мы считаем также возможным использовать основные понятия, не давая их определений, в силу ограниченного объёма исследования и относительной бесспорности указанных положений.
Проблемный характер исследования и его ограниченный объём не позволяет подробно анализировать нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые отношения и тем более комментировать указанные нормы кроме случаев, когда такой комментарий оправдан исходя из целей работы. Кроме того, мы не ставим целью полномасштабный анализ правоприменительной практики, материалы которой приводятся лишь в иллюстративных целях.
В ходе анализа мы будем руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в том числе международными соглашениями, исходя из их роли и места в правовой системе РФ1. В иллюстративных целях может иметь место обращение к праву иностранных государств и международным соглашениям, в которых Российская Федерация не участвует. По ходу изложения материала, если специально не оговорено иное, под терминами «законодательство», «действующее законодательство», «современное законодательство», «отечественное законодательство» и т.п. понимается действующее законодательство Российской Федерации.
В данном аспекте, необходимо осветить вопрос о поддерживаемой рядом юристов1 возможности рассмотрения в качестве источника права в РФ судебного прецедента. С присоединением России к Конвенции о защите прав человека и основных свобод2 появились известные основания для признания прецедентов Европейского суда по правам человека3 источниками права РФ с точки зрения действующего законодательства (п. 4 ст. 15 Конституции РФ). Констатируя возрастание роли судебной практики в механизме правового регулирования, не отрицая принципиальной возможности признания в будущем нормативного характера судебного прецедента и не вступая в дискуссию о целесообразности такого признания, в данной работе мы будем исходить из отсутствия в действующем законодательстве норм, относящих судебный прецедент к числу нормативных актов и (или) наделяющих суды правотворческой функцией. Решения Европейского суда по правам человека в рамках такого подхода должны, по аналогии с решениями высших судебных инстанций РФ, рассматриваться в качестве источников права в широком смысле слова - актов толкования соответствующих норм, устанавливающих общие принципы их применения.
Невозможно согласиться с тезисом о том, что закрепление в гражданском законодательстве определённой трактовки понятия «объект гражданских прав» (и перечня таких объектов) «...взначительной мере снимает предпосылки для возникновения по данному вопросу каких-либо споров»4. Закрепление того или иного положения в законодательстве имеет определённое значение для аргументации в юридической науке. Однако указанное средство аргументации в доктрине вряд ли следует признавать «важнейшим и главнейшим» (в отличие от юридической практики, когда доктрина играет вспомогательную роль, и решающее значение имеют именно нормы действующего законодательства). Использование на уровне доктрины ссылок на нормы действующего законодательства может и должно иметь место, но не в качестве решающего аргумента, а как одно из возможных средств аргументации. В противном случае крайне затруднится развитие системы законодательства, учёт в ней меняющихся тенденций развития оборота, устранение существующих недоработок и противоречий.
В литературе отмечается1 необходимость комплексного изучения положений нового ГК РФ с учётом специфики информации (информационных ресурсов). Вопрос, однако, следует ставить более широко. Необходим комплексный анализ современного законодательства с точки зрения правового урегулирования общественных отношений, складывающихся по поводу нематериальных объектов. При этом фигурирующий в правоотношении объект рассматривается как реальный (а не абстрактная модель), с известными характеристиками (имеются в виду характеристики объекта, имеющие значение для целей правовой регламентации соответствующих отношений).
В настоящем исследовании мы исходим из подхода, базирующегося на материалистической картине мира", предполагающей, что источником восприятия является объективная реальность. В рамках такого подхода ощущение, мысль, сознание рассматриваются как высший продукт особым образом организованной материи. Другими словами, ощущение, мысль следует рассматривать в качестве нематериальных объектов. Формы бытия могут быть подразделены на материальные и нематериальные явления. Соответственно, все объекты подразделяются на материальные, существующие независимо от сознания4, и нематериальные, существующие зависимо от сознания, хотя бы и способные существовать не только в сознании, но и вне него.
Результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации и приравненные к ним объекты
Пожалуй, рассматриваемый класс объектов является предметом наиболее пристального внимания исследователей. Термин «интеллектуальная деятельность» мы будем понимать в общепринятом смысле1, обозначая им деятельность человеческого рассудка, разума. В отличие от дискуссионного вопроса об объекте правоотношения, вопрос об объекте права интеллектуальной собственности представляется достаточно ясным. Следует отметить общепризнанность2 нематериального характера результатов интеллектуальной деятельности (в частности, объектов права интеллектуальной собственности). Равным образом, общепризнано , что в качестве объекта права в данном случае выступает информация, которая «объективирована», то есть, связана с каким-либо материальным носителем.
Закономерным следствием нематериального характера рассматриваемых объектов является принципиальная возможность одновременного использования одного и того же объекта неограниченным кругом лиц (как будет показано далее, в данном случае правильнее вести речь об одновременном нахождении у разных лиц экземпляров информационного объекта). Это свойство представляется важнейшим, во многом предопределяющим особенности правовой регламентации соответствующих отношений.
Основными задачами правового регулирования анализируемой группы общественных отношений должны являться: - обеспечение принадлежности информационного объекта тому или иному лицу; - обеспечение возможности правомерного отчуждения (распространения, тиражирования) объекта; - охрана имущественных и личных неимущественных интересов лица, правомерно обладающего объектом; - недопущение противоправного отчуждения (распространения, тиражирования) объекта. Сходные задачи решаются применительно к материальным объектам, что предполагает известное сходство используемых методов и средств регулирования. Однако подобное сходство не предопределяет с необходимостью тождественности используемых моделей субъективных прав, правового режима материальных и нематериальных объектов.
Наиболее полная классификация информационных объектов, на которые может быть установлено исключительное право, приводится в работах В.А. Дозорцева . По нашему мнению, в данную классификацию должны быть внесены уточнения, суть которых раскрыта в ходе дальнейшего изложения.
В рамках рассматриваемой группы объектов, господствующую роль играют результаты творческой деятельности. Правовое регулирование отношений по поводу данного класса объектов служит фундаментом для регламентации отношений по поводу прочих объектов, относящихся к рассматриваемой группе. При этом само понятие творчества является дискуссионным.
Е.А. Суханов говорит о «...результатах интеллектуальной, творческой деятельности...»1, то есть не проводит чёткого разграничения между понятиями интеллектуальной и творческой деятельности. По мнению И.А. Зенина , фактически творческой признаётся любая умственная деятельность, а результат этой деятельности охраняется авторским правом, если не доказано, что этот результат является следствием копирования, заимствования, плагиата. Думается, однако, что творческая деятельность - лишь одна из возможных разновидностей интеллектуальной деятельности, результатом которой является создание информационных объектов, соответствующих критерию абсолютной оригинальности. Понятие «творческая деятельность» указывает прежде всего на новизну, оригинальность результата деятельности, тогда как понятие «интеллектуальная деятельность» подчёркивает способ её осуществления - рациональные, логические умозаключения. Соответственно, определение результатов творческой деятельности через понятие результатов интеллектуальной деятельности представляется неточным. Не любая интеллектуальная деятельность есть деятельность творческая, и, строго говоря, не любая творческая деятельность сводится к деятельности интеллектуальной (например, с учётом гипотетической возможности так называемого «машинного творчества»).
Информационные объекты в абсолютных гражданских правоотношениях
Данный параграф посвящен исследованию роли и места информационных объектов в абсолютных гражданских правоотношениях, при этом рассматриваются правоотношения, в которых фигурируют информационные объекты в традиционном понимании данного термина (к числу таковых не относятся иные объекты информационной природы, в частности, субъективные права).
Отечественному законодательству (ст. 128, 138 ГКРФ) известен единственный термин, обозначающий исключительное право на информационные объекты- «право интеллектуальной собственности». Встречающееся в некоторых работах указание на то, что «современное законодательство приравнивает информацию к объектам вещных прав»1, основывающееся на положениях ст. 6 закона «Об информации...», является результатом недоразумения, поскольку в указанной статье речь идёт о праве собственности на информационные ресурсы — документы и массивы документов, но вовсе не о закреплении права собственности на информацию как таковую.
Представляется неверным подход2, предполагающий различие понятий «исключительное право» и «право интеллектуальной собственности» в том, что последнее, в отличие от первого, охватывает как имущественные, так и неимущественные права. В обоснование данного подхода приводится тот факт, что личные неимущественные права (например, автора) не следует признавать исключительными, потому что они не могут переходить от автора к иному правообладателю в силу их неотчуждаемости от личности автора. Несмотря на непе-редаваемость личных неимущественных прав, они могут именоваться исключительными, поскольку вполне отвечают соответствующему критерию, а именно, являются юридическим средством обеспечения монопольного использования объекта соответствующим лицом. Не следует смешивать понятия «исключительное право» и «способное к отчуждению право». Способность к отчуждению не является определяющим признаком исключительных прав. Не всякое право, являющееся отчуждаемым, является исключительным (пример - обязательственные права). Неспособность переходить от автора к правообладателю нельзя признать достаточным основанием для отказа в признании личных неимущественных прав исключительными.
Что касается самого термина «интеллектуальная собственность», то целесообразность его использования вызывает серьёзные сомнения. В действующем законодательстве отсутствуют чёткая дефиниция интеллектуальной собственности. Вряд ли можно признать удачной базовую формулировку, данную в ст. 128 ГКРФ, согласно которой к числу объектов гражданских прав в частности относятся «...информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность)...». Приведённая норма, по-видимому, отражает двойственную позицию, занимаемую по данному вопросу доктриной. Под термином «интеллектуальная собственность» одни исследователи понимают непосредственно результаты интеллектуальной деятельности1, другие- субъективное гражданское право на указанные результаты".
Возможность отнесения к числу возможных объектов гражданских прав (в частности, права собственности) каких-либо прав, признаваемая некоторыми авторитетными юристами3, все же вызывает серьезные возражения. Подобный подход фактически приводит к размыванию границ вещного и обязательственного права и заставляет в рамках традиционной модели правоотношения говорить об «объекте объекта» (например, в случаях, когда объектом права собственности признается гражданское право, которое также имеет свой объект"). Кроме того, конструкция «права на право» не обладает очевидными преимуществами перед «традиционным» подходом, но существенно усложняет правовое регулирование соответствующих отношений (вместо одного права, налицо два, а подчас и более, прав, «принадлежащих друг другу»). Использование термина «интеллектуальная собственность» заставляет нас также напомнить о нежелательном дуализме понятий собственности3 в праве. Наконец, вызывает серьезные сомнения целесообразность закрепления в ГКРФ термина «интеллектуальная собственность» (точнее было бы «право интеллектуальной собственности») применительно к исключительным правам на результаты интеллектуальной деятельности.
