Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и особенности расчетных правоотношений 11
1. Понятие и правовая природа расчетных правоотношений 11
2. Содержание, субъекты и объекты расчетных правоотношений 34
3. Основание возникновения расчетного правоотношения .44
Выводы по главе 1 60
ГЛАВА 2. Классификация расчетов 64
1. Понятие формы расчетов .64
2. Некоторые вопросы классификации расчетов .72
3. Особенности регламентации отдельных форм безналичных расчетов 79
4. Иные формы и способы расчетов 98
Выводы по главе 2 106
ГЛАВА 3. Система банковских договоров .110
1. Договор банковского вклада .110
2. Договор банковского счета 128
Выводы по главе 3 145
Заключение .148
Список использованной литературы .155
- Содержание, субъекты и объекты расчетных правоотношений
- Некоторые вопросы классификации расчетов
- Иные формы и способы расчетов
- Договор банковского счета
Введение к работе
Актуальность темы. Активное развитие рыночных отношений в России и странах бывшего Советского Союза, и в связи с этим, значительное изменение функций банка, возникновение проблемы неплатежей требуют совершенствования вопросов, связанных с расчетами.
Никогда ещё данной проблеме не придавалось такого значения, как в настоящее время. В условиях рыночных отношений её решение должно лежать в основе экономической стратегии государства. Причем данная проблема не может быть решена отдельными разрозненными, хотя и существенными мероприятиями, она тесно связана с другими задачами, что обуславливает необходимость их комплексного решения.
Сущность и состояние научной проблемы. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации внес значительные изменения и одновременно определенную стабильность в вопросы правового регулирования расчетных отношений, закрепил новейшие достижения отечественной и мировой практики расчетов, придал формам безналичных расчетов статус самостоятельных видов обязательств.
Между тем, экономический и финансовый кризис 1998 года в России подтвердил несовершенство не только выбранной экономической стратегии, но и наличие существенных недостатков в сфере правового регулирования экономических отношений, в целом, и расчетных отношений, в частности.
Проблема неплатежей превратилась в важнейшую из экономических проблем России в эпоху переходного периода, она актуальна и для всех стран бывшего Советского Союза.
Вопросы правового регулирования расчетных отношений рассматривались в работах Агаркова М.М., Вильнянского СИ., Флейшиц Е.А., Алексеева С.С, Иоффе О.С, Компанеец, Яхниной Н.А., Корякова В.П., Гуревича И.С., Малеина Н.С., Куника Я.А. и др.
Во второй половине 90-х годов диссертационные исследования в данной области предпринимались Новоселовой Л.А., Олейник О.М., Алексеевой Д.Г., Шамраевым А.В., Шаропуто М.В., Ростовцевой Н.В.
При этом, последние исследования в сфере расчетных отношений активизировались во время подготовки и выхода в свет второй части Гражданского кодекса РФ, после чего такая «активность» резко сократилась.
Между тем, актуальность вопроса, на наш взгляд, не только не снизилась, а в свете событий августа 1998 года наоборот лишь возросла. Однако, отражение эта проблема получает лишь в экономической, но не юридической литературе. Но именно системный подход, единство и взаимосвязь организационных, технических, экономических, социологических и правовых мероприятий должны лежать в основе решения проблемы расчетов.
Исходя из оценки объективной реальности в экономике страны, автор пытается традиционные проблемы гражданского и финансового права, посвященные расчетным отношениям, решить нетрадиционно, опираясь на практические результаты, опыт осуществления расчетов хозяйствующими субъектами и исследования отечественных и зарубежных экономистов.
Делается попытка показать, что расчеты, осуществляемые в процессе хозяйственной и иной деятельности не сводятся только к объему безналичных денежных расчетов. Обосновывается необходимость не только теоретически, но и практически признать существование иных расчетов нежели только безналичных и рассматривать проблему их правового регулирования.
Стоит подчеркнуть, что при малейших потрясениях, кризисах, войнах и т.д. мир, экономика отходят от безналичных расчетов из-за невозможности их осуществления или недоверия к ним, реальная стоимость денег (наличных и безналичных) непредсказуемо меняется, но расчеты между субъектами продолжаются в любых условиях и расчетные отношения продолжают жить.
Безналичные расчеты несомненно должны являться главной составляющей всех денежных расчетов и жизненно важным элементом рыночной экономики.
Такая ситуация свойственна цивилизованному рынку, но это не устраняет, как показывает практика, существования иных способов расчетов. Автор подчеркивает, что в современной российской практике преобладают расчеты в неденежной форме без участия банков, например, векселями, путем бартера и т.д. И это немаловажное обстоятельство не должно остаться без внимания со стороны законодателя, вне поля правового регулирования.
Экономическая предпочтительность безналичных расчетов не подтверждается объективными результатами. Выбор способов решения предприятиями экономических проблем за последнее десятилетие все более склоняется в сторону неденежных расчетов. Более того, существуют рынки, для которых вообще не свойственны денежные, а тем более, безналичные расчеты по причине отсутствия общепризнанной цены на товары.
Таким образом, приходится согласиться с тем фактом, что существуют не только безналичные расчеты, но также и иные, а именно наличные денежные и неденежные расчеты. Причем, последние играют существенную роль в экономике России. Неденежные расчеты наглядно продемонстрировали свою устойчивость, жизнеспособность и размах.1
Вообще, расчеты были, есть и будут, а вот безналичные расчеты существуют сравнительно недавно и, к сожалению, регулярно дают сбои.
Проблема состоит, прежде всего, в правовой неурегулированности иных, кроме безналичных, форм расчетов. Однако, существующие экономические, а возможно и юридические препятствия создают барьеры для развития, в том числе, и безналичных расчетов.
Научная новизна. Научная новизна темы исследования предопределена концептуальными положениями диссертации. Они заключаются в том, что на
См.: Разрушение системы неплатежей в России: создание условий для устойчивого экономического роста (доклад Всемирного банка). // Вопросы экономики. - 2000. - №3. - С.4-45; Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап. // Вопросы экономики. - 1999. - №4. - С.79-101.
основе анализа и обобщения практики осуществления расчетов, предложений, высказанных в научной правовой и экономической литературе, многие из которых прошли апробацию и показали как положительные, так и отрицательные черты, автор пытается развить концепцию расширения понятия расчетов.
В свете этой концепции понятие «расчеты» и «расчетные правоотношения» приобретают иное, более широкое содержание, отличное от того, которое соответствует доминирующим до настоящего времени в юридической науке точкам зрения. Разрабатывается и обосновывается необходимость самостоятельного правового регулирования расчетных отношений.
Общепринятые подходы к определению расчетных отношений вообще и расчетных правоотношений в частности, исходят из чрезвычайно узкого толкования понятия «расчеты», ограничиваясь лишь областью безналичных денежных расчетов, осуществляемых через банки и иные кредитные учреждения. Существующее общее определение расчетов и расчетных правоотношений представляется ограниченным, не конкретным и противоречивым. Практика не только подтверждает эту теорию, но и настоятельно требует учитывать, в том числе законодательно, что безналичные расчеты - это лишь часть системы расчетов, реально сложившихся в экономике. Очень важно, особенно для нынешней экономической ситуации в России, воспринимать расчеты в более широком смысле, чем было принято ранее.
Предмет исследования. Предметом изучения работы явились гражданско-правовые вопросы регулирования отношений, возникающих при осуществлении расчетов во исполнение основных обязательств. Однако, <*в ходе исследования было установлено, что воздействие иных нежели только гражданско-правовых норм на регулирование расчетных правоотношений достаточно велико. Делается вывод о комплексном характере такого регулирования, в котором принимают участие не только гражданско-правовые
и финансово-правовые нормы, но и иные нормы, например, административного, налогового, трудового, уголовного права. Нормы законодательства о расчетах должны соответствовать нормам не только материального права, но в том числе и нормам уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права, регулирующим общие отношения (например, ограничения по распоряжению счетом).
Воздействие же норм финансового, налогового права на расчетные отношения является более значительным по сравнению с вышеназванными отраслями, что правомерно, на наш взгляд, говорить об их непосредственном участии в регулировании расчетных правоотношений.
Рассматривая проблему такого урегулирования правомерно возникает вопрос о приоритете одной из отраслей права над другими применительно к расчетным отношениям, в частности, о приоритете гражданского законодательства. Но различные отраслевые подходы к, казалось бы, одинаковым правовым институтам могут породить значительные нежелательные проблемы в их применении, особенно при осуществлении расчетов. Анализируя многочисленные аспекты рассматриваемых отношений, автор считает, что в данном случае решению проблемы послужила бы кодификация норм права о расчетах с возможным выделением новой комплексной подотрасли - расчетного права.
В работе на основе сравнительного анализа правовых норм, регулирующих расчеты, делается вывод о том, что расчетные правоотношения по своей природе являются производными правоотношениями. Нормы о расчетах позволяют при сохранении ряда важнейших черт первичной (определяющей), в частности, гражданско-правовой нормы, охватить регулятивным воздействием иные принципиально новые виды общественных отношений, каковыми и являются расчетные правоотношения, но в пределах сложившейся системы и принципов правового регулирования. По мере углубления
специализации при расчетных правоотношениях, сохраняя признаки предписания исходной правовой нормы, они приобретают иное содержание применительно к новым видам общественных связей в сфере экономики.
Цель исследования. Цель проводимого исследования заключается в обосновании решения наиболее существенных проблем гражданско-правового регулирования расчетных отношений и выработке на этой основе предложений по совершенствованию организации и осуществления расчетов между субъектами хозяйственной деятельности.
Высказанные в работе предложения, в конечном счете, направлены на ликвидацию проблемы неплатежей посредством повышения эффективности использования правовых средств в её решении.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической основой исследования является метод диалектического материализма. Анализ фактических и правовых отношений в сфере расчетов проводился также с использованием таких методов исследования как сравнительно-правовой, формально-логический, нормативно-аналитичесий, комплексный (системный), выборочный.
В диссертации использованы труды ученых-правоведов: Алексеева С.С, Бричко Л.В., Вороновой Л.К., Егорова Н.Д., Ефимовой Л.Г., Запорожца A.M., Красавчикова О.А., Малеина Н.С., Матузова Н.И., Толстого Ю.К., Эрделевского A.M.
В работе также использованы научные результаты исследований ученых в области экономики: М.Березиной, Г.Клейнера, В.Макарова, В.Шенаева, А.Яковлева. Изучение некоторых экономических вопросов, связанных с осуществлением расчетов, помогло вскрыть и недостатки их правового регулирования. Ведь искусственный отрыв правоотношений от экономического базиса приводит к отрыву юридической науки от реальности.
Эмпирическая база. Эмпирической базой для исследования послужили данные о практике применения действующего законодательства о расчетах в
деятельности предприятий и организаций, граждан, коммерческих банков, судебная практика и материалы прокурорских проверок, консультативная работа кафедр гражданского права БУПК и БелГУ и лично диссертанта за пятилетний период.
Положения, выносимые на защиту. В диссертации разработаны следующие положения, которые выносятся на защиту:
Понятие расчетов, расчетных отношений и расчетных правоотношений в широком смысле.
Расчетные правоотношения - это комплексные производные правоотношения.
Понятие расчетного договора.
Банковский счет - это средство реализации, способ исполнения расчетного обязательства, а не его основание.
Банковский вклад - разновидность договора доверительного управления.
Классификация расчетов по способу.
Предложения о выделении новой комплексной подотрасли хозяйственного права — расчетного права, что позволило бы повысить эффективность правового регулирования расчетных отношений, о разработке расчетного кодекса, о принятии федерального закона о защите прав вкладчиков, в основе которого лежало бы условие о субсидиарной ответственности государства в лице Центрального Банка.
Апробация результатов диссертации. Основные положения и выводы работы рассматривались на заседаниях кафедры гражданского права БУПК и кафедры гражданского права и процесса БелГУ, на региональной межвузовской конференции «Актуальные проблемы правового регулирования банковской деятельности» (19-20 марта 1998года, г.Белгород), международной научно-практической конференции «Права человека. Просвещение по вопросам основных прав и свобод граждан» (17 декабря 1998 года, г.Белгород), научно-практическом семинаре «Права человека: идеи, нормы,
реальность» (декабрь 1998 года, г.Белгород), научно-практической
конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов БУПК и практических работников системы потребительской кооперации (12-15 марта 1999 года, г.Белгород), научно-практической конференции «Научно-практические проблемы борьбы с правонарушениями» (ноябрь 1999 года, г.Белгород), круглом столе «Правовая ответственность государства и его служащих» (декабрь 1999 года, г.Белгород), научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности на региональном уровне» (16 марта 2000 года, г.Белгород), научно-практической конференции «Теоретические и прикладные аспекты развития экономики и обеспечения экономической безопасности в условиях рыночных отношений» (20 апреля 2000 года, г.Воронеж), научно-практической конференции «Правовое регулирование предпринимательской деятельности на региональном уровне» (12 апреля 2001 года, г.Белгород), научно-практической конференции «Актуальные проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности на региональном уровне» (26 марта 2002 года, г.Белгород), применялись при осуществлении прокурорских проверок в порядке надзора за исполнением законов и законностью правовых актов в сфере экономики, при обеспечении участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессах, а также изложены в научных статьях по теме исследования.
Публикации. Основные результаты по теме исследования освещены в
шести научных работах общим объемом 3,4 п.л., которые принадлежат автору
лично. ^
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, которые объединяют девять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Название и размещение глав и параграфов обусловлены логикой изложения и результатами проведенного исследования.
Содержание, субъекты и объекты расчетных правоотношений
Сложившееся в 60-е годы мнение среди ученых-юристов о том, что правоотношение – это общественное отношение, урегулированное нормой права , не в полной мере отражает сущность понятия “правоотношение”, особенно если речь идет о таких его видах, как расчетное отношение. Ещё более не подходит к расчетным отношениям такое определение как “предусмотренное правовыми нормами…” Свою регламентацию в форме закона расчетные отношения стали получать лишь в последнее время. Длительное время расчетные отношения регулировались ведомственными актами, которые, в свою очередь, часто применяются и сейчас. Расчетные правоотношения имеют широкий спектр социальных и юридических предпосылок своего возникновения. При этом социальные предпосылки представляют собой фактические расчетные отношения, а также гражданско-правовые и хозяйственные связи, возникающие в обществе и объективно требующие юридического закрепления. В состав юридических предпосылок расчетных правоотношений кроме правовых норм входят правосубъектность участников таких отношений и соответствующие юридические факты, как основания возникновения, изменения или прекращения расчетных правоотношений и связующее звено с правовой нормой.
Расчетные правоотношения - это прежде всего имущественные правоотношения. Они в отличие от идеологических отношений, существующих самостоятельно наряду с реальными имущественными отношениями, по нашему мнению, представляют лишь специфическую форму связи между правовой надстройкой и той часть экономического базиса общества, которая охватывается расчетными отношениями. Регулируя расчетные отношения, правовая надстройка не противоположна экономическому базису, а наоборот, взаимодействуя, составляет единый комплекс. Расчетные правоотношения нельзя полностью отнести ни к правовой надстройке, ни к экономическому базису. Такие правоотношения представляют диалектическое единство правовой формы и экономического содержания.
В литературе приводятся различные понятия содержания правоотношения. Так, А.В.Сурилов утверждает, что “содержание правоотношения составляет совокупность свойственных ему элементов. Это прежде всего участники правоотношений…” А.В.Сурилов очевидно смешивает понятия “содержание” и “состав правоотношения”, так как состав действительно включает в себя субъекты, объекты правоотношения, а также непосредственно само содержание. С.Т.Максименко считает, что “содержание гражданских правоотношений составляют субъективные права и обязанности” , с чем также трудно согласиться. Думается не лишена обоснованности позиция Н.Д.Егорова, который под содержанием гражданских правоотношений понимает “взаимодействие их участников, осуществляемое в соответствии с их субъективными правами и обязанностями” . Таким образом, А.В. Сурилов не учитывает фактор динамики в содержании правоотношений, а именно взаимодействие участников. Далее Н.Д.Егоров все же отмечает, что допустимо говорить о субъективных правах и обязанностях как о юридическом содержании гражданских правоотношений .
Но расчетное правоотношение, по нашему мнению, устанавливается в результате именно взаимодействия участников расчетов, каждый из которых в зависимости от правоспособности или компетенции обладает соответствующими правами на осуществление расчетов и несет юридические обязанности. Это взаимодействие происходит в сфере экономического базиса, что является особенностью расчетного правоотношения. Сами же по себе права и обязанности по осуществлению расчетов абстрактны и не имеют смысла вне сферы фактических расчетных отношений. При этом субъективные права и обязанности участников расчетов образуют правовую форму расчетного правоотношения, которая находится в диалектическом единстве с его содержанием.
Расчетные отношения в силу объективных причин подвергаются правовому регулированию, формируясь под воздействием правового способа. При этом, как пишет Н.И.Матузов, без субъективных прав, их реализации, оставались бы “мертвыми” юридические нормы, правоотношения, да и весь механизм правового регулирования, ибо последний приводится в действие именно с помощью этих рычагов. Ведь специфическая особенность правового регулирования заключается в том, что оно, в отличие от всякого нормативного регулирования, осуществляется через юридические права и обязанности. Субъективное право участника расчетов представляет меру его возможного поведения в расчетном правоотношении. Обладая соответствующей правоспособностью (компетенцией) субъект отношений вправе выбрать способ, форму расчетов, а также отказаться от реализации своего права на осуществление расчетов, что, однако ограничено определенными рамками и влечет соответствующие последствия. Это право обеспечивается в интересах того, кому оно принадлежит и обеспечивается обязанностями других лиц.
В литературе широко распространено суждение (С.С.Алексеев, Д.А.Керимов, Н.И.Матузов, В.А.Патюлин, Л.С.Явич и др.), согласно которому – субъективное право может возникнуть вне правоотношения, ему могут и не соответствовать какие-либо конкретные обязанности других лиц. Существование субъективного права у одного лица обусловлено существованием субъективной обязанности у другого. Для субъективного права одинаково важны как мера дозволенного поведения управомоченного лица, так и мера должного поведения обязанного.
Представляется, что применительно к расчетным правоотношениям субъективное право участников расчетов возникает на основе нормы объективного права, применяемого банковского или иного обычая, судебной практики, а также правоспособности (компетентности) субъекта расчетов и юридического факта. В конечном счете субъективное право участника расчетов является элементом расчетного правоотношения в целом, а не его содержания.
Затрагивая вопрос о правоспособности, Д.М.Чечот указывает, что она лежит в сфере возможности, а субъективное право в сфере действительности. Правоспособность рассматривается им как абстрактная способность к правообладанию с определенным конкретным содержанием, ограниченным соответствующими пределами . Желанию правоспособного лица вступить в правовые отношения не противостоит ничья конкретная обязанность . С этим положением трудно полностью согласиться. В таком контексте субъективное право также находится в сфере возможности.
Некоторые вопросы классификации расчетов
Представляется, что, исходя из предложенного автором понятия расчетов в широком смысле, последние можно разделить на денежные и неденежные расчеты. К неденежным относятся различные способы встречного удовлетворения, например, мена (бартер), предоставление права использования железнодорожного тарифа, зачет встречной поставки или выполнение работ (услуг) и т.д. Перечисленные, а также иные подобные способы могут выступать в качестве предоставления взамен исполнения отступного, его элементом, либо в качестве новации.
В целом, неденежные способы расчетов можно было бы классифицировать по указанным выше признакам (по времени и месту проведения, принципам организации и т.д.), но учитывая, как правило, их экстренный, вынужденный характер, представляется, что в этом нет особой необходимости. Неденежные расчеты направлены на прекращение основного обязательства. Если расчетная сделка совершается надлежащим образом в установленные соглашением сроки, то она может быть совершена в рамках исполнения основного обязательства, особенно, если это реальный договор, являясь при этом односторонней. И какого-либо обособленного расчетного правоотношения при этом не возникает. Так изначально происходит при договоре мены, надлежаще исполненном. Если же имеется просрочка платежа, то все дальнейшие бартерные соглашения, соглашения об отсрочке (рассрочке) платежа, замене предмета исполнения и т.д. уже являются самостоятельными расчетными неденежными обязательствами, которые и лежат в основе возникновения соответствующего расчетного отношения. Такие расчетные сделки являются многосторонними, поскольку требуется волеизъявление (как минимум согласие) всех участников отношения, что, в свою очередь, говорит о наличии расчетного договора. В.Н.Мезрин утверждает: “Расчетные правоотношения складываются как дополнительные к тем правоотношениям, в осуществление которых производятся те или иные платежи. Они должны производиться только в связи с исполнением основного обязательства” . В этом важный принцип расчетов. Не нарушая этого принципа стоит все же заметить, что в условиях хронических неплатежей требования по расчетным обязательствам существенно обособляются от основного обязательства, объединяются с другими требованиями по расчетам, частично удовлетворяются и самостоятельно учитываются. Убедительные факты явного обособления расчетного отношения от основного договора можно найти, например, при рассмотрении практики использования аккредитивной формы расчетов. Особенностью расчетов является то, что в большинстве случаев сумма обязательства исчисляется в денежном выражении, т.е. возникает денежное обязательство в силу функции денег как всеобщего эквивалента стоимости. Но расчеты при этом не обязательно должны быть денежными. Кроме того, любое обязательство может быть превращено в денежное (при неисполнении, ненадлежащем исполнении, при замене исполнения). При этом, денежные единицы, в которых исчислено обязательство являются валютой долга. Но валюта платежа или предмет платежа, которым обязательство погашается, могут быть иными. Наличие денежного обязательства предполагает соблюдение принципа номинализма – обязательство должно быть исполнено в той же сумме, которая была начислена в момент его возникновения. Этот принцип применяется к валюте долга. Однако, представляется, что принцип свободы договора нейтрализует принцип номинализма защитными оговорками. Так, сумма, подлежащая исполнению, может привязываться к определенному количеству золота (определенной пробы), к определенной валюте, к определенному набору (корзине) товаров. Последняя оговорка (индексная) вполне может применяться в трудовых договорах. В денежное довольствие военнослужащих, например, включена компенсация за продпаек, который, тем не менее, может выдаваться в натуре согласно утвержденного перечня входящих в него продуктов. В этом случае денежное обязательство исполняется работодателем неденежным способом. Таким же образом может осуществляться вещевое, квартирное и иное обеспечение (довольствие).
Принятая в Белгородской области целевая программа “Свой дом” предусматривает также неденежные способы расчетов. Ссуда индивидуальным застройщикам жилья предоставляется на возмездной основе с соблюдением основных принципов кредитования: целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности. Выдача ссуды осуществляется путем поэтапного авансирования денежных средств. Погашается ссуда непосредственно сельхозпродукцией. За основу расчета берется базисная цена 1 кг КРС в живом весе . Целью такого способа расчетов является стимулирование сельхозпроизводителя.
При создании юридического лица, например, АО или ООО, во исполнение учредительного договора учредители (участники) вносят денежные и неденежные вклады (имущество, объекты интеллектуальной собственности) в уставный капитал, в котором они (вклады) учитываются в денежном выражении. Таким образом, происходит расчет неденежным способом в пределах суммы обязательства.
Статья 303 ГК РФ посвящена расчетам при возврате имущества из незаконного владения. При таких обстоятельствах собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Недобросовестный владелец обязан возвратить имущество в таком состоянии, в каком оно находилось в момент завладения, а добросовестный – в таком виде, в каком оно находилось в момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о незаконности своего владения…
Иные формы и способы расчетов
Используемые на практике формы безналичных денежных расчетов не исчерпываются формами, установленными законом. Определенное влияние на выбор конкретных форм оказывают банковский обычай, соглашения сторон расчетного договора, а также накопленный ранее опыт производства расчетов. Такой выбор определяется распределением прав и обязанностей по каждой из форм, выгодами и недостатками их применения. В свою очередь, эти обстоятельства усложняют проблему правового регулирования безналичных расчетов.
Предлагаемые в литературе формы не всегда отвечают требованиям самого понятия “форма расчетов”. Так, В.В.Бесчеревных, кроме рассмотренных выше, называет следующие формы расчетов: наличными деньгами; особый счет; платежными поручениями; переводы через учреждения банка и связи; плановые платежи (расчеты); наложенный платеж; зачеты (постоянно действующие и разовые). С таким перечнем вряд ли можно согласиться, поскольку, например, расчеты наличными – это не форма, а способ денежных расчетов; расчеты платежными поручениями и переводы через учреждения банка – это одна и та же форма; наложенный платеж – это разновидность перевода через учреждения связи, его, так сказать, “акцептная” форма.
“При постоянных производственных связях между участниками.., - пишет Л.К.Воронова, - производится зачет взаимных требований. Взаимные требования и обязательства сторон погашаются в равновеликих суммах, а на разницу между суммой требований и обязательств производится платеж” . Зачет взаимных требований, по мнению А.И.Масляева, - это способ расчетов, позволяющий произвести сразу (одномоментно) несколько платежей, без перевода денежных средств по каждому из них . При этом, В.М.Десятков утверждает: “Зачет взаимных обязательств не является также платежом по обязательству, т.к. кредитор по результатам зачета получает предоставления обусловленной денежным обязательством суммы, а получает лишь часть её. Платеж – это юридический факт, завершающий фактический состав исполнения по данному обязательству, и, если считать, что зачетом является платеж, то кредитор данного обязательства не получит всей суммы по обязательству, а следовательно, исполнения не произойдет”. Трудно согласиться с этим мнением. В действительности же зачет, поскольку он является одним из способов прекращения обязательства, является вместе с тем и способом, при котором вместо двух платежей производится один. Платеж не производится лишь при равенстве сумм.
Сам В.М.Десятков признает зачет специфическим способом исполнения обязательства. Причем он признает зачет не только способом исполнения денежного обязательства, но и способом исполнения хозяйственных договоров, из которых эти денежные обязательства возникли. С таким мнением трудно согласиться, поскольку исполнение хозяйственных договоров – это их реальное исполнение (в “натуре”). Зачет взаимных требований является скорее всего способом, а не формой расчетов, как представляет В.В.Бесчеревных.
В настоящее время достаточно перспективными являются зачеты в форме клиринга. Клиринговые расчеты – это взаимное погашение (зачет) обязательств, равных по сумме и совпадающих по времени. Они могут быть в зависимости от количества участников двусторонними и многосторонними (локальные, региональные, межрегиональные, общегосударственные, межгосударственные нетто-расчеты). Стоит согласиться с этим высказыванием. Зачет взаимных требований вообще, и клиринговые расчеты, в частности, являются весьма эффективными. Их преимущества заключаются в том, что сумма платежа значительно превышает необходимые суммы денег, в результате чего происходит экономия денег как платежного средства, а это, в свою очередь, сказывается и на устойчивости используемой валюты. При зачете происходит ускорение оборачиваемости оборотных средств, упрощается и ускоряется документооборот. Зачет взаимных требований способствует снижению неплатежей и ликвидности просрочек, упрощает технику расчетов в целом.
Говоря о неотложных мерах в сфере денежно-кредитной политики, В.Н.Шенаев заявляет о необходимости проводить и дальше взаимозачет требований, что ослабляет остроту проблемы неплатежей . Условиями зачета являются встречный характер, однородность требований, наступление срока исполнения обязательств и бесспорность требований.
По словам А.И.Масляева, элементы зачета как способа безналичных расчетов обнаруживаются в случаях, оформляемых расчетами в порядке плановых платежей. Путем систематического перечисления средств в сроки и в размерах, согласованных сторонами, которые периодически уточняют расчеты, недоплата ликвидируется по отдельному поручению, а переплата – учитывается при очередном платеже .
“Расчеты плановыми платежами происходят при равномерных постоянных поставках товаров и за оказания услуг путем периодического перечисления средств в сроки и размерах, заранее согласованных сторонами при ежемесячном уточнении своих расчетов” . Рассматриваемая форма расчетов впервые была закреплена Постановлением СНК СССР от 31.08.37 “О порядке расчетов по внутригородскому товарообороту” . В настоящее время данная форма расчетов практически не применяется, однако на определенном этапе экономического развития страны плановые платежи были весьма эффективны.
Договор банковского счета
Банковский счет выступает как форма договора между банком и клиентом, и как способ бухгалтерского учета денежных средств. Это обстоятельство, возможно, стоило бы учесть в ст.845 ГК РФ при определении понятия “счет”. В настоящее время большинство суждений сводится к одностороннему пониманию данной категории. На особенностях банковского счета как договора мы остановимся в данном параграфе.
“Договор расчетного счета, - по словам Е.С.Компанеец, является правовой формой, максимально облегчающей осуществление всякого рода взысканий со стороны кредиторов владельца счета” . Тем не менее, в рамках данной правовой конструкции имеется множество разновидностей её применения. Договор банковского счета, объединяющий существовавшие ранее на практике понятия “договор на расчетно-кассовое обслуживание” и “договор расчетного (текущего) счета”, сопровождает открытие в банке счетов, предназначенных для расчетных операций. Таковыми счетами являются расчетный, текущий, текущий валютный, корреспондентский, счет финансирования капитальных вложений.
Различные мнения относительно конструкции банковского договора можно объединить в пределах существующих доктрин. Так, согласно французской доктрине, банки лишь деформируют известные гражданскому праву конструкции, такие как хранение, заем и поручение. Швейцарская доктрина придерживается сходной точки зрения. Немецкая доктрина разработала целую конструкцию генерального банковского договора, условия которого предоставляют в распоряжение клиента весь коммерческий инструментарий банка сразу и который подходит для всех видов поручений, которые может дать он банку. Однако, эта доктрина разделилась на 2 направления: 1) генеральный банковский договор регулирует все банковские отношения между банком и клиентом и потому нет необходимости заключать отдельные договоры; 2) генеральный банковский договор обязывает банк заключать со своими клиентами, если они того пожелают отдельные договоры . На наш взгляд , генеральный банковский договор – это в целом попытка унифицировать безналичные расчетные отношения.
По австрийской доктрине содержание банковского договора, который чаще всего возникает в результате открытия счета, заключается не просто в самом факте открытия счета, но и в управлении им .
Вопрос о правовой природе банковского счета как и о правовой природе расчетного правоотношения в отечественной литературе также является спорным. По мнению одних ученых, этим отношениям присущи черты, как договора хранения, так и договора займа. Договор расчетного счета рассматривается как сложная совокупность самостоятельных договоров, объединяемых договором расчетного счета . Другие относят его только к договору хранения . Часть юристов не считает возможным признать правильной подобную характеристику правовой природы расчетного счета и квалифицируют его как особый, самостоятельный вид договора в гражданском праве . При этом, представители гражданско-правовой науки считают, что отношения между клиентами и банками возникают только на договорной основе. Некоторые авторы ввиду специфики рассматриваемых правоотношений пришли к выводу о том, что в данном случае налицо правоотношения, возникающие из нормативного акта (закона) . Это ближе к существу отношений банка с клиентурой. Иногда договор расчетного счета относят к хозяйственным договорам, представляющим собой комплексное правоотношение, где элементы гражданского права переплетаются с административно-правовыми элементами . По мнению Н.С.Малеина, поскольку правоотношения между банком и владельцем счета преследуют всегда одну цель – аккумуляцию средств организации в банке и производство расчетов, указанные правоотношения не нуждаются в индивидуализации посредством договора .
Сторонники приведенных точек зрения указывают на специфику данного правоотношения, усложняющую решение вопроса о правовой природе банковского счета. Более удачно для своего времени такая специфика была выражена Е.А.Флейшиц, по мнению которой уже в момент возникновения особенности рассматриваемых правоотношений характеризуются следующими чертами: 1) стороны обязаны к заключению договора; 2) банк при заключении договора осуществляет контрольные функции, проверяя наличие у хозорганов права на открытие расчетного счета, т.е. соответствие его правового положения условиям, необходимым в силу закона для открытия расчетного счета; 3) содержание договора предрешено правилами госбанка . Можно согласиться с такого рода отражением особенностей расчетных правоотношений при использовании договора банковского счета, однако, изменение роли банка в современных условиях России приводит к необходимости внесения существенных поправок относительно категоричности высказывания. Е.С.Компанеец считает, что “взгляд на договор расчетного счета как на сочетание договоров займа, хранения и поручения неверен потому, что ни один из этих договоров не может быть отождествлен с договором расчетного счета и договорами хранения и займа. Если сравнивать договор расчетного счета с договором хранения (поклажи), то сравнения это должно быть сделано с иррегулярной поклажей”. “Нельзя… сводить договор расчетного счета к договору поручения, т.к. поручение лежит в основе не расчетного счета, а тех операций, которые совершаются на базе расчетного счета” . Следует все же согласиться, что признаки займа и поручения, а также комиссии (но не хранения) в содержании договора банковского счета действительно присутствуют, что делает его договором смешанного типа, сочетающим элементы договора займа и агентского договора. Помещая на счет клиента его денежные средства банк выступает в роли заемщика, а клиент – займодавца, поскольку банк вправе использовать эти средства по своему усмотрению, в т.ч. как кредитные ресурсы, за что, как правило, и выплачивает клиенту проценты, обусловленные договором. Обязуясь выполнять поручения клиента о приеме, зачислении на счет денежных средств, производстве платежей банк выступает в роли комиссионера (действуя от своего имени) или поверенного (действуя от имени клиента-доверителя), в зависимости от используемой формы безналичного расчета, при этом, услуги банка, как правило, оплачиваются клиентом.
