Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения о природных ресурсах как объектах гражданских прав
1. Учение об объектах гражданских прав 17
2. Классификационные основы в учении об объектах гражданских прав...50
3. Общая характеристика природных ресурсов как объектов гражданских прав 86
Глава 2. Отдельные виды природных ресурсов как объекты гражданских прав
1. Земля 103
2. Недра 127
З. Воды 143
4. Леса 164
5. Дикие животные 181
6. Атмосферный воздух 196
Заключение 204
Библиографический список 207
- Учение об объектах гражданских прав
- Общая характеристика природных ресурсов как объектов гражданских прав
- Земля
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Настоящая работа по существу посвящена исследованию проблемы регулирования отношений по поводу природы средствами гражданского права. Следует указать, что затрагиваемая нами проблематика разработана в современном гражданском праве достаточно слабо. Отчасти подобная ситуация вызвана историческими причинами. Дело в том, что на протяжении всего советского периода развития права само наличие частного права отрицалось или, по меньшей мере, умалялась его роль, а возможность использования частноправовых средств при регулировании отношений по поводу природы отрицалась вдвойне. Не случайно поэтому, что применение публично-правовых средств к отношениям по поводу использования и охраны природы до сегодняшнего дня было исследовано в нашей правовой литературе достаточно тщательно, чего, к сожалению, нельзя сказать о средствах частноправовых.
Представляется, что речь сегодня должна идти о возвращении природных ресурсов в частноправовую сферу регулирования, что обусловлено одновременно несколькими причинами: 1) социальное переустройство общества (в частности, формирование и развитие рыночной экономики (основанной на частноправовых отношениях), расширение прав личности (собственно, частных прав), построение правового государства и создание гражданского общества (для которых, опять же, характерно максимальное развитие и защита прав личности, равно как и частная инициатива). 2) восстановление естественных позиций гражданского права - не следует забывать, что в римском частном и русском гражданском праве природные ресурсы, прежде всего, ресурсы, связанные с землей, естественным образом рассматривались как объекты частных прав, как вещи. Так классик гражданского права Г.Ф. Шершеневич предлагал следующую классификацию природных ресурсов как объектов гражданских прав: а)
5 земля и ее естественные богатства - недвижимые вещи, где земля может рассматриваться, в определенном смысле, как главная вещь, а ее богатства как принадлежности; Ь) объекты животного мира — движимые вещи; с) воздух, солнечный и лунный свет, проточная вода, открытое море — вещи вне оборота, хотя столб воздуха над земельным участком - собственность владельца земельного участка, производная от права собственности на землю1. 3) необходимость в частно-правовом упорядочении природопользования поскольку, как показала практика советского периода, регулирование отношений по поводу охраны и использования окружающей среды исключительно средствами публичных отраслей права себя не оправдало, доказательством чему служат многочисленные кризисные явления во взаимоотношениях общества и природы.
Степень научной разработанности темы исследования. Теоретическое исследование проблемы выделения природных ресурсов в качестве объектов гражданских прав требует обращение к широкому кругу научных концепций, идей, теоретических разработок ученых в различных областях знаний.
Проблемы определения объектов гражданских прав и выделения отдельных видов таких объектов всегда находились в центре внимания цивилистической мысли. Еще до революции значительные разработки в данной области были сделаны такими классиками русского гражданского права как К. Анненков, Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, И.А. Покровский, К.П. Победоносцев, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич и другими.
В советский период развития гражданского права серьезные исследования в данной области проводились, в частности, такими авторами как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Я.М. Магазинер, В.П. Грибанов, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, Л.С. Явич.
1 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. -Тула, 2001. С. 131, 148.
В последнее время академические разработки в данной сфере велись такими учеными как Т.Е. Абова, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, С.А. Зинченко, Н.Д. Егоров, В.А. Лапач, М.Н. Малеина, Н.И. Матузов, В.В. Ровный, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Б.Л. Хаскельберг и другими.
Значительный вклад в исследования правового положения природных
ресурсов внесли такие теоретики в области социальной экологии и
экологического права как С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, Р.Х. Габитов, О.С. Колбасов, В.В. Петров, Н.Ф. Реймерс.
В последнее время усиливается интерес к проблеме вовлечения природной среды, ее отдельных частей в гражданский и хозяйственный оборот, что находит свое отражение в тематике научных конференций, симпозиумов и круглых столов, публикациях отдельных авторов, тематике диссертационных и иных исследований. Отметим также достаточно глубокую проработанность данных вопросов зарубежными исследователями.
В то же время вопросы комплексного рассмотрения природных ресурсов, как используемой человеком части природной среды, в качестве объектов гражданских прав все еще не находят должного отражения в современных отечественных научных исследованиях.
Хронологические рамки исследования обусловлены его целью и задачами и могут быть условно подразделены на две части, к первой из которых относятся рассмотрение анализируемой тематики римских частным право, русским дореволюционным гражданским правом и советским гражданским правом; а ко второй отражение указанных вопросов современным гражданским правом (как в отношении его научно-теоретической базы, так и в отношении современного законодательства, судебной практики, проектов нормативных актов).
Цель и задачи исследования: Целью диссертационной работы является обоснование принципиальной возможности отнесения природных ресурсов к объектам гражданских прав, раскрытие их существенных
7 признаков и определение их места в системе объектов гражданских прав, выработка практических рекомендаций по устранению противоречий и пробелов в гражданском законодательстве, регулирующем отношения по поводу природных ресурсов. Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:
разрешение вопроса о возможности и пределах отнесения природных ресурсов как части природы к объектам гражданских прав;
раскрытие существенных признаков природных ресурсов в качестве объектов гражданских прав и определение их места в системе таких объектов;
- исследование особенностей современного правового режима
природных ресурсов как объектов гражданских прав и определение
необходимых путей и средств для его совершенствования и развития;
выработка практических рекомендаций по развитию и совершенствованию гражданского законодательства в части регулирования отношений по поводу природных ресурсов.
Предметом диссертационного исследования является комплекс проблем, связанных с определением понятия природных ресурсов, их юридической природы и места в системе объектов гражданских прав.
Теоретические основы исследования. Вследствие многоаспектности и междисциплинарности темы научного исследования автором в ходе работы были использованы научные труды как собственно правового, так и естественно-научного характера, в том числе в области социальной экологии, охраны окружающей среды, философии, теории государства и права, гражданскому праву, экологическому и римскому частному праву. При написании работы диссертантом использовались труды таких ученых как Абова Т.Е., Агарков М.М., Алексеев С.С., Анненков К., Боголюбов С.А., Брагинский М.И., Братусь С.Н., Васьковский Е.В., Витрянский В.В., Габитов Р.Х., Гамбаров Ю.С., Генкин Д.М., Грибанов В.П., Данилов-Данильян В.И., Егоров Н.Д., Заславская Л.А., Зинченко С.А., Иоффе О.С., Кабалкин А.Ю.,
8 Калинин И.Б., Калпин А.Г., Корнеев СМ., Красавчиков О.А., Красавчикова Л.О., Лапач В.А., Магазинер Я.М., Малеина М.Н., Малько А.В., Марченко М.Н., Масляев А.И., Матузов Н.И., Мейер Д.И., Муромцев С.А., Нерсесянц В.Н., Новицкий И.Б., Осокин М.Н., Павлов И.В., Перетерский И.С., Петров В.В., Пиголкин А.С, Покровский И.А., Поляков А.В., Победоносцев К.П., Протасов В.Н., Реймерс Н.Ф., Ровный В.В., Рясенцев В.А., Саватье Р., Садиков О.Н., Сенчищев В.И., Сергеев А.П., Синайский В.И., Суханов Е.А., Толстой Ю.К., Халфина P.O., Хаскельберг Б.Л., Хвостов В.М., Цыбуленко З.И., Черданцев А.В., Черепахин Б.Б. Шершеневич Г.Ф., Щенникова Л.В., Явич Л.С. и других.
Методологическая основа. Базовым методом исследования являлся диалектико-материалистический метод. В ходе исследования использовались также иные общенаучные и частные методы, в том числе методы абстрагирования, системного и структурного подходов, а также исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, метод системного анализа, технико-юридический метод и другие. Указанные методы использовались в сочетании с широко применяемыми для познания основных закономерностей возникновения и развития правовых явлений логическими приемами - анализом, синтезом, дедукцией, индукцией и гипотезой.
Нормативную базу диссертации составили Конституция РФ, законодательство РФ, субъектов РФ, местные нормативные акты, судебная практика, а также памятники римского частного права, памятники русского гражданского права.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что в работе обосновывается возможность и необходимость отнесения природных ресурсов (их основных видов - земли, недр, водных объектов, лесов, диких животных, атмосферного воздуха) к объектам гражданских прав. В целях такого обоснования предлагается определить природные ресурсы как природные блага, части
9 природы и их свойства, используемые человеком для удовлетворения своих потребностей. На основании выделенных в работе основных признаков объектов гражданских прав, а также классификационных признаков таких объектов гражданских прав, как вещи, определяется место природных ресурсов в системе таких объектов. Рассматривается современный гражданско-правовой режим природных ресурсов, а также исследуется проблематика необходимого формирования и динамики такого режима в процессе развития гражданского права России. В работе также дается ряд практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, устанавливающего правовой режим природных ресурсов.
Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что на сегодняшний день отсутствуют комплексные исследования по вопросу о гражданско-правовой природе природных ресурсов.
В работе формулируются основные признаки объектов гражданских прав, позволяющие в дальнейшем положительно разрешить вопрос о возможности отнесения природных ресурсов к таковым. Выявленные признаки, а также классификационные характеристики таких видов объектов гражданских прав как вещи, «накладываются» на соответствующие черты основных видов природных ресурсов, после чего делаются необходимые выводы. Исследуется современный гражданско-правовой режим природных ресурсов, возможности его последующего развития, а также предлагается ряд концептуальных положений, позволяющих определить место природных ресурсов в системе объектов гражданских прав, а также особенности и пределы их опосредования частноправовыми средствами.
На защиту выносятся следующие положения, сформулированные в процессе диссертационного исследования:
1. Части или свойства природной среды - объекты гражданских прав2,
как в силу их внутренних свойств, так и в силу объективной необходимости
развития гражданского правопорядка в РФ на современном этапе. В качестве
таких частей или свойств должны рассматриваться природные ресурсы,
понимаемые как природные блага, части природы и их свойства,
используемые человеком для удовлетворения своих потребностей. Причем
чем в большей степени тот или иной вид природных ресурсов вовлечен в
хозяйственный оборот, используется человеком, тем в большей степени он
вовлечен в сферу гражданско-правового регулирования и относится
законодателем и доктриной к объектам гражданских прав. Природные
ресурсы в большей или меньшей степени отвечают трем основным
признакам объектов гражданских прав - полезности, дискретности,
системности. В качестве объектов гражданских прав из числа природных
ресурсов в первую очередь должны рассматриваться земельные участки,
участки недр, водные объекты, лесные участки, объекты животного мира и
воздушные объекты. По своим внутренним и внешним свойствам они
должны быть отнесены к таким объектам гражданских прав как вещи.
2. В качестве объектов гражданских прав по отношению к земле
должны рассматриваться индивидуализированные земельные участки,
понимаемые как части поверхности земли (в том числе почвенный слой),
границы которых описаны и удостоверены в установленном порядке.
В современной доктрине в качестве объектов гражданских прав в наиболее общем виде понимаются материальные и нематериальные блага, по поводу которых возникают общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, на которые направлены субъективные права и по поводу которых возникают обязанности участников гражданских правоотношений.
К числу юридически значимых признаков объектов гражданских прав мы следом за В.А. Лапачем считаем возможным отнести: способность объекта удовлетворять материальные и нематериальные потребности субъектов гражданских правоотношений (полезность объекта), которая является основным внутренним, имманентно присущим признаком объекта; дискретность объекта, то есть его количественное и качественное обособление от иных объектов; системность объекта, то есть нахождение объекта в системной связи с иными объектами гражданских прав. В качестве внешних признаков объекта гражданских прав необходимо выделить: юридическую привязку объекта, то есть юридическую связь объекта с субъектами гражданских правоотношений, определяемую объективным правом и вытекающий из нее правовой режим объекта, выражающийся в совокупности объективно-правовых установлений, закрепляемых нормами гражданского права (дозволений, запретов и предписаний), и субъективно-правовых притязаний участников гражданских правоотношений (их прав и обязанностей) в отношении определенного объекта. Основным элементом правового режима объектов гражданских прав является их оборотоспособность (см., например: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002).
Земельные участки, — это недвижимые, неодушевленные, индивидуально-определенные, юридически незаменимые вещи, которые могут быть делимыми и неделимыми, являются непотребляемыми, в зависимости от конкретного правоотношения, а также целей субъектов гражданских прав, могут рассматриваться как простые или сложные вещи, а также как главные вещи с принадлежностями. Правовой режим земельных участков определяется исходя из целей и особенностей их хозяйственного использования, а также значимости и особенностей расположенных на них объектов; в меньшей степени - исходя из их естественных характеристик. Вовлечение земельных участков в гражданский оборот подчинено двум противодействующим тенденциям: с одной стороны происходит постепенное восстановление частноправового места и значения земли в качестве объекта гражданских прав, характерное для досоветского периода развития гражданского права, когда земельные участки естественным образом воспринимались законодателем как имущество; с другой - гражданский оборот земельных участков постепенно ограничивается, что является как следствием повышения ее публично-правового значения, так и усилением необходимости в охране земель.
3. Объектом гражданских прав в горных отношениях выступают участки недр, предоставляемые в пользование, то есть горные отводы или геометризованные блоки недр (участки недр с пространственно определенными границами).
По своей классификационной характеристике участки недр - это
недвижимые, неодушевленные, индивидуально-определенные,
непотребляемые и незаменимые вещи, которые могут быть делимыми и неделимыми, могут являться источниками продукции и дохода, и, в зависимости от правового контекста, - рассматриваться либо как простые вещи, либо (в совокупности с земельными участками) как сложные вещи, либо, отчасти, как принадлежности главной вещи (опять же по отношению к земельным участкам).
Исключение участков недр из гражданского оборота не обусловлено их внутренними свойствами, а вызвано исключительно внешними обстоятельствами, представляющими собой сложное переплетение объективных и субъективных факторов. По отношению к участкам недр необходимо установить правовой режим, схожий с правовым режимом земельных участков, с ограничениями, которые вызваны отличиями объективных признаков недр, как вещей, а также, - особенностями их публичного значения.
4. Объектами гражданских прав являются не все воды или даже водный фонд РФ, а водные объекты или части водных объектов.
Полезность или системность водных объектов не вызывают сегодня сомнений. Степень дискретности водных объектов снижена. Состав содержимого водных объектов непостоянен и данное обстоятельство должно учитываться при определении правового режима водных объектов. Однако указанное обстоятельство не может и не должно иметь решающего значения при отнесении водных объектов к числу объектов гражданских прав: в качестве объекта в данном случае понимается не определенная, индивидуализированная вода, а сам водный объект, то есть сосредоточение вод где-либо, в каких-либо границах. В зависимости от количественных или качественных изменений свойств воды может изменяться характеристика водного объекта, но самостоятельность, обособленность, дискретность водного объекта принципиально сохранится.
Согласно классификационной принадлежности водные объекты -недвижимые, неодушевленные, индивидуально-определенные, незаменимые, в целом непотребляемые вещи, которые в зависимости от правового контекста и конкретного правоотношения могут быть делимыми и неделимыми, являться источниками продукции и дохода, рассматриваться и в качестве простых вещей, и в качестве сложных вещей, не исключая (в отношении замкнутых поверхностных или подземных водных объектов) возможности рассмотрения их в качестве принадлежности главной вещи
13 (земельного участка). Данная классификационная привязка водных объектов подобна приведенной нами выше в отношении земельных участков и горных отводов, что вызывает объективную необходимость формирования схожего правового режима. Следует также предложить законодателю четко определить границы земель, непосредственно относимых к водным объектам в качестве их частей, и иных земель.
5. Объектами гражданских прав в отношениях по использованию и
охране лесов выступают участки лесного фонда, к которым относятся
участки леса, а также участки лесных земель, не покрытых лесной
растительностью, и участки нелесных земель - четко отграниченные участки
земли с расположенной на них растительностью, обладающие высокой
степенью дискретности. Будучи используемы для различных хозяйственных
целей, участки леса обладают признаками полезности и системности.
Лесные участки представляют собой недвижимые, индивидуально-определенные, юридически незаменимые, непотребляемые вещи, которые могут быть и делимыми и неделимыми и, в зависимости от того правоотношения, в которое они вовлечены, могут рассматриваться либо как простые, либо как сложные вещи (в совокупности с земельными участками и иными природными ресурсами), либо как принадлежности главной вещи (земельного участка). Лесные участки являются источниками продукции, плодов и доходов, что также должно учитываться при определении их правового режима в качестве объектов гражданских прав.
Характеристика участков леса как вещей в наибольшей степени приближается к характеристике земельных участков; следовательно, мы вновь должны говорить об объективной необходимости формирования в отношении лесных участков правового режима подобного земельному.
6. В отличие от иных видов природных ресурсов, животный мир не
объединяется в единый фонд, что затрудняет установление общего правового
режима для данного природного ресурса.
Дикие животные (объекты животного мира) — движимые, по общему правилу, родовые, заменимые, неделимые, одушевленные вещи, которые, чаще всего, выступают в качестве потребляемых, рассматриваются, прежде всего, как простые вещи.
Следует отказаться от дефиниции "государственная собственность" на объекты животного мира и говорить о государственном суверенитете, об обязанности и праве государства на охрану объектов животного мира, которые с точки зрения гражданского права являются бесхозяйными вещами. Следствием этого будет необходимость изменения редакции ст. 225 ГК РФ путем дополнения п. 2-го данной статьи абзацем 2-ым следующего содержания: "Приобретение права собственности и иных вещных прав, равно как и иные правила оборота бесхозяйных вещей, распространяются на диких животных в той мере, в какой это не противоречит положениям законодательства о животном мире".
7. Атмосферный воздух имеет признак полезности, находится в системной и неразрывной связи с иными видами природных ресурсов. Проблематична дискретность атмосферного воздуха. В физическом смысле слова атмосферный воздух, как свободно движущийся и перемещающийся природный объект, как единый воздушный бассейн планеты, неделим и практически необособляем. В то же время следует говорить не об атмосферном воздухе как таковом, а о воздушных объектах, под которыми понимается участок воздушного пространства, с определенными в надлежащем порядке границами. Тот факт, что атмосферный воздух внутри данного объекта будет находиться в состоянии постоянного движения, обмена воздушных масс с иными воздушными объектами не будет иметь решающего значения для дискретности самого воздушного объекта. Признание воздушных объектов объектами гражданских прав необходимо как для упорядочения все чаще возникающих вещных правоотношений по их поводу, так и для возможности использования средств гражданско-правовой охраны таких объектов.
В качестве объектов гражданских прав воздушные объекты должны быть отнесены к недвижимости. Воздушные объекты являются индивидуально-определенными и юридически незаменимыми вещами. Отнесение воздушных объектов к делимым или неделимым вещам зависит от цели и способа их использования в гражданских правоотношениях. Воздушные объекты - непотребляемые вещи, их потребление не только практически невозможно ввиду единства воздушного бассейна планеты, но и абсолютно противоречит их природе и целевому назначению. Воздушный объект в соответствии со своими естественными свойствами должен рассматриваться как простая вещь. Наконец, несмотря на то, что атмосферный воздух, составляющий воздушные объекты, играет решающую роль в жизнеобеспечении всего живого на земле, и эта роль должна постоянно учитываться при определении правового режима таких объектов, сами по себе они являются неодушевленными вещами. Правовая характеристика воздушных объектов как вещей в значительной степени подобна аналогичной характеристике водных объектов.
Практическая значимость заключается в разработке ряда предложений по совершенствованию законодательства, определяющего правовой режим основных видов природных ресурсов. Положения, сформулированные в работе, могут быть использованы в нормотворческом и правоприменительном процессе (следует отметить, что на сегодняшний день судебная практика в данной сфере чрезвычайно скудна).
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Юридического института Иркутского государственного университета, обсуждалась на заседании кафедры, а также круглых столах, научных конференциях. Общая апробация диссертационных материалов осуществлялась более чем в двадцати публикациях автора. Основные положения диссертации непосредственно отражены в монографии, а также в двух статьях, опубликованных в юридических журналах.
Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, а также списка использованной литературы, общий объем диссертации 220 с, библиография представлена 158 наименованиями источников-
Учение об объектах гражданских прав
Прежде чем исследовать современное понимание природной среды или ее отдельных частей и свойств в качестве объектов гражданских прав, следует определиться с более общими, базисными вопросами, позволяющими подвести теоретический фундамент под наши рассуждения, первым из которых, разумеется, является вопрос об объектах гражданских прав как таковых.
Представляется, что в первую очередь необходимо отграничить понятие "объекты гражданских прав" от ряда схожих по смыслу и звучанию понятий, прежде всего, от понятия "объект гражданского права". Указанные созвучные понятия в процессе развития гражданского права, особенно в его дореволюционный период, не всегда четко отделялись друг от друга. Причиной такого явления, по-видимому, является отчасти тот факт, что рассматриваемые феномены находятся между собой в достаточно тесной связи. Вместе с тем, понятие объекта гражданского права лежит в области объективного права и обычно заменяется понятием "предмет гражданского права", под которым в наиболее общем смысле понимается совокупность общественных отношений, опосредуемых гражданским правом3. Мы видим здесь явное его отличие от объектов гражданских прав, отличие, которое, в наиболее общем плане, можно соотнести как отличие объекта объективного права от объектов прав субъективных4.
Проблемы объекта (предмета) гражданского права достаточно глубоко исследованы в науке5. Так, например, Н.Д. Егоров определяет предмет гражданского права как взаимооценочные общественные отношения в виде имущественно-стоимостных и личных неимущественных отношений6. О.Н. Садиков в качестве главного элемента предмета гражданского права выделяет имущественные отношения рынка, указывая наряду с ними — личные неимущественные отношения, а также отношения по поводу неотчуждаемых прав и свобод человека7. В.В. Долинская считает, что предмет гражданского права - это основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, - и на властном подчинении одной стороны другой имущественные отношения, а также основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, связанные с имущественными личные неимущественные отношения, и личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, если иное не вытекает из сути этих отношений8. Е.А. Суханов пишет, что предметом гражданского права являются, во-первых, имущественные отношения, которые представляют собой отношения, возникающие по поводу имущества - материальных благ, имеющих экономическую форму товара, а, во-вторых, личные неимущественные отношения, связанные с имущественными, а в некоторых случаях и не связанные с ними. "Обе эти группы отношений объединяет то обстоятельство, что они основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, т.е. возникают между юридически равными и независимыми друг от друга субъектами, имеющими собственное имущество. Иначе говоря, это частные отношения, возникающие между субъектами частного права"9.
Следует заметить, что при наличии некоторых различий, все определения отношений, составляющих объект (предмет) гражданского права, имеют определенную общность, вытекающую из постулатов, закрепленных в первой и второй статьях ГК РФ, который хотя и не закрепляет в буквальном смысле предмет гражданского права (говоря об основных началах гражданского законодательства и об отношениях, регулируемых гражданским законодательством), все же достаточно четко очерчивает его границы.
Помимо отграничения понятий "объект гражданского права" и "объекты гражданских прав", представляется также необходимым разрешить вопрос о соотношении понятий "объект субъективного права" и "объект правоотношения", поскольку опять же зачастую в научной и специальной литературе эти понятия смешиваются и не всегда четко и последовательно отграничиваются друг от друга. Следует заметить, что довольно значительная часть авторов считает, что объект субъективного права и объект правоотношения — это не совпадающие понятия10, вместе с тем другая часть авторов, порой с совершенно различных позиций, тем не менее, отстаивает прямо противоположную точку зрения об их тождественности11. Вместе с тем, представляется весьма продуктивной позиция, согласно которой между объектом правоотношения и объектом субъективных прав наличествует если не тождественность, то частичное совпадение и, во всяком случае, вполне определенная и неразрывная связь. Так, В.В. Ровный пишет: "Объект правоотношения и субъективного права полностью совпадают друг с другом в абсолютных правоотношениях, а также в известной степени в двусторонних обязательствах, где объекты субъективных гражданских прав суммарно составляют объект обязательства.
Общая характеристика природных ресурсов как объектов гражданских прав
Перед тем как обратиться непосредственно к исследованию природных ресурсов в качестве объектов гражданских прав представляется необходимым ответить на более общий вопрос о том, может ли природа, либо какая-то ее часть или свойство рассматриваться сегодня в принципе как объект гражданских прав. Ранее, в ходе наших сравнительно-исторических или общетеоретических рассуждений об объектах гражданских прав в целом, мы a priori согласились считать ответ на данный вопрос положительным, тем более, что постулаты римского частного, а также русского гражданского права, равно как и современные общетеоретические положения об объектах гражданских прав, вполне соотносятся с такой позицией. Однако теперь, углубляясь в проблематику наших исследований, подходя к ней более предметно, мы нуждаемся в более обоснованном и доказательном подтверждении наших предположений. Принципиально и четко ответить на данный вопрос необходимо, в первую очередь, в силу весьма неоднозначных и противоречивых точек зрения, высказываемых сегодня в специальной литературе по данному поводу. Следует заметить, что исследуемая проблематика разработана в современном гражданском праве достаточно слабо, причиной чему, конечно, прежде всего, является серьезное влияние со стороны советской цивилистики, когда природа, равно как и ее части либо свойства, как мы уже указывали, были полностью исключены из частноправовой сферы. Так, Н.Н. Веденин совершенно справедливо замечает, что переход от командно-административной системы к рыночным отношениям привел к коренным изменениям в методах правового регулирования отношений по использованию и охране природных объектов, что выразилось в усилении частноправового метода. Ранее в нашем праве, пишет данный автор, в целом, в том числе и в праве экологическом, частноправовое регулирование, как и деление права на частное и публичное, категорически отвергалось "по принципиальным соображениям", ибо, как утверждалось, "мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное".
Заметим, что и сегодня правовое регулирование отношений по поводу природной среды рассматривается, прежде всего, сквозь публично-правовую призму152. Значительная часть авторов, говоря о различных аспектах регулирования общественных отношений по поводу природы средствами гражданского права, либо обходится общими фразами о потенциальной возможности такого регулирования вследствие постепенного расширения сферы частноправового воздействия, либо, занимая противоположную позицию, заявляют о принципиальном исключении объектов природы из круга гражданско-правового регулирования. Так, Н.Д. Егоров пишет: "В настоящее время земля и другие природные объекты втягиваются в товарный оборот, и складывающиеся по поводу их имущественные отношения приобретают стоимостной характер, включаясь тем самым в предмет гражданского права" . "В настоящее время, - указывает уже Е.А. Суханов, -происходит известное расширение сферы действия гражданского права. Так, к нему теперь относится ряд отношений землепользования и природопользования, изменивших свою экономическую и юридическую природу в связи с признанием права частной собственности на некоторые земельные участки и другие природные объекты"154. Казалось бы, налицо общий и достаточно прагматичный подход. Однако, "имущественные отношения, - пишет в том же источнике, но несколько ниже Е.А. Суханов, -имеющие иную (нетоварную) природу и, следовательно, не отвечающие указанным признакам (например, ...отношения по использованию земли и других природных ресурсов, находящихся в государственной собственности, и т. п.), не входят в предмет гражданского права и не могут регулироваться им". Добавим, что несколько ранее Е.А. Суханов в условиях действовавшего тогда законодательства фактически вообще исключал природную среду из сферы гражданско-правового регулирования. "Будучи естественным, природным объектом, - писал он, - земля, ее недра, другие природные ресурсы обычно не являются результатом труда человека (если не учитывать, скажем, искусственные лесопосадки или, например, разведение диких пушных зверей) и потому по справедливости не должны бы присваиваться, поступать в чью-либо собственность"156. М.И. Брагинский указывает, что "все договоры, регулируемые земельным, водным, лесным кодексами, законодательством о недрах и других природных ресурсах, отвечающие требованиям ст. 1 ГК (т.е. построенные на началах равенства), надлежит относить к числу гражданско-правовых" . И.Б. Калинин полагает, что отношения по изъятию природных ресурсов и тесно связанные с ними отношения (например, по поиску и разведке месторождений) регулируются нормами природоресурсного права и составляют его предмет, а гражданское право наряду с иными отраслями права может регулировать лишь отношения, соответственно, не связанные с добычей, извлечением ресурса.
Земля
Наиболее опосредованным современным гражданским правом, безусловно, является такой природный ресурс как земля. Мы не будем специально останавливаться на исторических аспектах развития правового регулирования отношений по поводу земли; отчасти потому, что ранее уже говорили об этом, исследуя эволюцию взглядов на объекты гражданских прав в римском, русском дореволюционном, а также советском гражданском праве; отчасти потому, что объем, необходимый для такого исследования, значительно превысил бы доступный нам в данной работе. Приоритетные особенности современного правового положения земли заключаются в том, что, во-первых, земля воспринимается законодателем как природный объект и ресурс, обладающий особой публичной значимостью , свидетельством чего, в частности, служит построение соответствующих статей Конституции РФ184; а, во-вторых, земля, впрочем, как и иные природные ресурсы, является одновременно объектом и частных, и публичных прав, что в значительной степени усложняет ее правовой режим.
Основы гражданско-правового режима земли закреплены в 17-ой главе ГК РФ, а также в ЗК РФ. Следует сразу же указать, что когда в современном законодательстве речь идет о земле как об объекте гражданских прав, под таковой подразумевается не какая-то абстрактная часть земной поверхности или почвенного слоя, а конкретный земельный участок или его часть. ГК РФ не раскрывает понятия земельного участка, для этого мы должны обратиться к специальному законодательству, исследуя которое, мы видим, прежде всего, что ЗК РФ в качестве объектов земельных отношений выделяет: во-первых, землю как природный объект и природный ресурс; во-вторых, земельные участки; в-третьих, части земельных участков (ст.6). При этом особенности правового положения земли как природного объекта практически не оговариваются. Можно предположить, что правовое регулирование земли в качестве природного объекта является предметом исключительно земельного или экологического (то есть, в конечном счете, публичного) законодательства. Доказательством этого тезиса является сравнительный анализ части первой ст.З ЗК РФ ("Земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в РФ как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения)") и части третьей той же статьи ("Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами"). Таким образом, мы видим, что земля как природный объект, как основа жизни и деятельности человека, не рассматриваемая в качестве имущества и не используемая как таковое -объект земельного права, в данном контексте выступающего в качестве публичной ветви права. Вместе с тем земля как природный ресурс5, то есть, в конечном счете, земля как имущество является объектом и гражданско правового, и публично-правового воздействия, то есть, повторим, земля -одновременно и объект частных прав, и объект прав публичных; при этом публичные права на землю в определенной степени приоритетны над гражданско-правовыми в силу общей конституционной приоритетности публичного значения земли как природного объекта над ее частноправовым значением как природного ресурса.
Под земельным участком законодатель понимает часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ст. 6 ЗК РФ) . Необходимо заметить, что данное определение не является полностью удовлетворительным с терминологической точки зрения, что отмечают многие авторы. Так, В.А. Лапач справедливо замечает: "...подобное построение дефиниции вряд ли можно признать удачным: одно неизвестное (земельный участок) определяется как часть другого неизвестного (поверхность земли), причем в последнее входит третье неизвестное (почвенный слой) ". Действительно, современное законодательство чрезвычайно активно использует термин "земля" в двух ипостасях, относя его и к пространственно-территориальному базису, и к средству производства в сельском и лесном хозяйстве. Иначе говоря, земельные участки как таковые могут использоваться человеком и в качестве пространственно-территориального базиса, и в качестве средства производства. Между тем, в первом случае речь идет о земельных ресурсах, используемых как поверхность, и в этом случае термин "земля" справедлив и в его широком смысле - как название одного из видов природных ресурсов, и в узком - собственно как название земной поверхности; во втором случае, напротив, речь идет о "почве" - плодородном слое земли. Если понятие земли широко раскрывается и используется в современном законодательстве , то отсутствие в нем легального определения почвы, в том числе как объекта гражданских прав, ведет, с одной стороны, к невозможности установления полного и всестороннего правового режима данного природного ресурса, а, с другой, - затрудняет возможность гражданско-правовой охраны почвы. В приведенном нами определении земельного участка в качестве квалифицирующих признаков фактически приводится лишь пространственная характеристика участка как надлежащим образом отграниченной и описанной части земной поверхности.
