Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и правовая природа приобретательной давности
1. Общая характеристика владения в российском и зарубежном праве 12
2. Правовая природа и основные признаки давностного владения и приобретательной давности 26
3. Эволюция развития законодательства о приобретательной давности в России и за рубежом: сравнительно-правовой анализ 69
Глава 2. Условия приобретательной давности
1. Титульность и законность давностного владения 80
2. Непрерывность и открытость давностного владения имуществом как своим 88
3. Добросовестность давностного владения 120
Глава 3. Защита давностного владения
1. Общая характеристика владельческой защиты 131
2. Особенности защиты давностного владения 144
Заключение 172
Список использованных источников и литературы 180
- Правовая природа и основные признаки давностного владения и приобретательной давности
- Титульность и законность давностного владения
- Добросовестность давностного владения
- Особенности защиты давностного владения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы приобретательной давности приобретают все большую значимость и актуальность в российской науке и юридической практике. Повышенное внимание доктрины и практики к вопросам приобретательной давности вызвано активизацией хозяйственной жизни в нашей стране, развитием социально-экономических отношений, вовлечением в предпринимательскую и иную экономическую деятельность все новых и новых видов имущества и имущественных прав, возрастанием роли и защиты фактического состояния, перерастающее в субъективное вещное право на основе давностного владения, многофункциональностью приобретательной давности, признанием отечественным и зарубежным правопорядком приобретательной давности как правового способа и средства возникновения права собственности при соблюдении известных условий давностного владения.
Институт приобретательной давности нацелен на сохранение, достижение мира, спокойствия и общественного порядка, на устранение правовой неопределенности в принадлежности той или иной вещи конкретному субъекту права, на поощрение хозяйственного отношения собственника к своей вещи, на вовлечение бесхозяйных вещей в имущественный оборот, на исцеление порочных сделок, на всесторонний учет законных интересов собственников и не собственников, на защиту их имущественных прав и законных интересов.
Институт давностного владения является необходимой предпосылкой (основанием) приобретения права собственности давностным владельцем, предоставляет последнему правовую возможность осуществлять защиту своего владения от посягательств нерадивого собственника, третьих лиц и иных лиц, не являющихся законными владельцами.
Приобретательная давность, давностное владение применимы к случаям добросовестного, открытого и непрерывного владения чужим имуществом как своим в течение предусмотренного законом давностного срока, а также к случаям приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя. Приобретательная давность рассчитана на бесхозяйные вещи, а также на правовые ситуации, когда вещь оказывается у лица, не являющегося собственником в силу недостатков заключенной сделки.
Краткое содержание ст. 234 ГК РФ («Приобретательная давность») не дает ответы на многие вопросы, необходимые для успешного функционирования института приобретательной давности в нашей стране. Требуют своего дальнейшего исследования понятия «владение», «приобретательная давность», «давностное владение», «владение имуществом как своим», «открытость владения», «непрерывность владения», «добросовестность владения», «титульность владения». Так, известный цивилист Ю.К. Толстой вполне справедливо пишет о том, что по существу, понятие «владение» отсутствует в отечественном законодательстве и без разработки этого понятия, раскрытия его содержания трудно вести предметный разговор о владельческой защите, поскольку неизвестно, что именно подлежит защите.
Необходим глубокий анализ римского и дореволюционного российского наследия, современного зарубежного законодательства и собственного современного отечественного опыта по многочисленным спорным вопросам приобретательной давности. До сих пор дискуссионными остаются вопросы о соотношении владения и права владения, вопрос о законности, титульности, открытости и добросовестности давностного владения. В российской цивилистической науке нет единства мнений о начале течения, основаниях приостановления, прерывания и прекращения давностного срока. Исследователи-цивилисты предлагают самые различные сроки давностного владения.
В настоящее время для нашей науки чрезвычайно актуальны обоснование и разработка комплексного механизма по защите давностного владения как уникального правового явления, выявление правовых способов и средств защиты давностного владения, выяснение соотношения петиторной и посессорной (владельческой) защиты, Публицианова иска, владельческого иска и средства защиты, указанного в п. 2 ст. 234 ГК РФ.
Современная Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, реформирование действующего гражданского законодательства, недостатки позитивного законодательства и судебного правоприменения обязывают продолжить теоретическое исследование уникального феномена приобретательной давности, разработать целостную концепцию по обоснованию, созданию, совершенствованию и реализации норм гражданского права о приобретательной давности.
Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Настоящая работа представляет собой попытку теоретического обобщения существующих проблем доктрины и юридической практики в сфере приобретательной давности, внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее гражданское законодательство, оптимизации судебной и судебно-арбитражной практики по обсуждаемым проблемам.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемами приобретательной давности занимались такие известные дореволюционные ученые России, как Ю. Барон, Н.П. Боголепов, А.К. Бутовский, Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, Д.Д. Гримм, К.Д. Кавелин, Л.А. Кассо, В.Г. Кукольник, А.Д. Любавский, Д.И. Мейер, Ф.Л. Морошкин, С.А. Муромцев, К. Неволин, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Синайский, И.Н. Трепицын, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, И.Е. Энгельман, В.А. Юшкевич и др.
Большой вклад в развитие учения о приобретательной давности внесли советские и современные российские юристы-цивилисты М.В. Аверьянова, А.Б. Бабаев, Н.В. Бадаева, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, М.И. Брагинский, М.Ю. Бубнов, В.В. Витрянский, Ю.В. Воронова, В.В. Вороной, Д.В. Дождев, В.А. Дозорцев, Т.А. Дроздова, Н.Д. Егоров, Л.А. Зеленская, О.Г. Зубарева, О.С. Иоффе, М.Б. Калмырзаев, В.П. Камышанский, Н.В. Карлова, О.М. Козырь, А.В. Коновалов, О.А. Красавчиков, П.В. Крашенинников, В.В. Лапина, А.Н. Латыев, И.В. Лебедева, А.В. Лисаченко, А.Л. Маковский, М.Г. Масевич, Н.Н. Мисник, Л.Ю. Михеева, В.П. Мозолин, Д.В. Мурзин, И.Б. Новицкий, М.С. Осташенко, В.А. Рахмилович, А.Д. Рудоквас, А.Я. Рыженков, О.Н. Садиков, Т.Н. Сафронова, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов, Б.Л. Хаскельберг, Б.Б. Черепахин, Н.А. Шадрина и др.
Однако с учетом современных теоретических и практических наработок проблемы приобретательной давности нуждаются в дальнейшем исследовании и научном осмыслении. Необходимо проанализировать с научной точки зрения юридическую природу приобретательной давности, основания и условия ее возникновения, элементы давностного владения и механизм защиты давностного владения, предложить перспективы развития гражданского законодательства о приобретательной давности.
Цель и задачи исследования. Целью работы является проведение комплексного научного исследования норм, регламентирующих общественные отношения в сфере приобретательной давности, дальнейшее развитие концепции приобретательной давности в гражданском праве России, выявление механизма воздействия давностного владения на возникновение права собственности, формулирование обоснованных выводов и внесение конкретных предложений по дальнейшему совершенствованию института приобретательной давности.
Поставленная цель диссертационного исследования обусловила необходимость решения следующих взаимосвязанных научных задач:
– дать общую характеристику владения в российском и зарубежном праве;
– выявить существенные черты приобретательной давности и давностного владения, сформулировать понятие «приобретательная давность»;
– проанализировать историю развития законодательства о приобретательной давности в России и за рубежом;
– исследовать основания и условия приобретательной давности;
– выяснить качественную характеристику владельческой защиты;
– установить особенности защиты давностного владения;
– внести и обосновать предложения по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере приобретательной давности.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере возникновения права собственности на основе давностного владения, защита этого вида владения; предметом исследования выступает совокупность отечественных и зарубежных гражданско-правовых норм, регламентирующих институт приобретательной давности.
Теоретическая и методологическая основы диссертационного исследования. Теоретическую основу исследования составляют достижения отечественных и зарубежных ученых в области философии, социологии, экономики, истории, общей теории права, гражданского права, земельного права, включая труды Ю. Барона, В.А. Белова, Р.С. Бевзенко, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Г.В.Ф. Гегеля, Д.Д. Гримма, Р. Иеринга, И. Канта, А.В. Коновалова, П.В. Крашенинникова, А.В. Малько, М.Н. Марченко, У. Маттеи, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, И.Б. Новицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, А.Д. Рудокваса, А.Я. Рыженкова, Ф.К. Савиньи, Т.Н. Сафроновой, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Н.А. Сыродоева, Ю.К. Толстого, С.А. Торопкина, Д.О. Тузова, Дж. Франчози, В.М. Хвостова, Б.Б. Черепахина, Г.В. Чубукова, Я. Шапп, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, Л. Эннекцеруса, Г.Н. Эйриян и др.
В методологическую основу исследования включены общенаучные и частно-научные способы познания: диалектический, исторический, системный, формально-логический, анализ и синтез, статистический, сравнительно-правовой, моделирование.
Нормативно-эмпирическую основу исследования составили: действующее отечественное и зарубежное гражданское законодательство, включая Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные правовые акты; не действующие в настоящее время акты Российской империи СССР; материалы судебной и судебно-арбитражной практики, включая постановления Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по конкретным гражданским делам.
Научная новизна диссертации определяется тем, что это одно из первых исследований, в котором осуществлен комплексный анализ отношений, возникающих в связи с реализацией норм института приобретательной давности. Автором впервые с учетом последних достижений цивилистической науки и практики представлена концепция приобретательной давности, выявлена юридическая природа давностного владения и приобретательной давности, определены основания и условия возникновения и функционирования приобретательной давности (давностное владение в течение предусмотренного законом времени, титульность, законность, непрерывность, открытость, добросовестность владения имуществом как своим), проанализирован механизм защиты давностного владения, сформулированы теоретические выводы и предложения по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства и судебной правоприменительной практики в сфере приобретательной давности.
Научная новизна представленной темы нашла свое отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Аргументируется вывод о том, что приобретательная давность направлена на сохранение, достижение мира, спокойствия и общественного порядка, на устранение правовой неопределенности в принадлежности той или иной вещи конкретному субъекта права, на достижение хозяйственного отношения собственника к своей вещи, на вовлечение бесхозяйных вещей в имущественный оборот, на исцеление порочных сделок, на всесторонний учет законных интересов собственников и не собственников, на защиту их имущественных прав и законных интересов.
2. Определяется, что приобретательная давность – это институт гражданского права, совокупность правовых норм, регламентирующих возникновение права собственности на бесхозяйную вещь или вещь, принадлежащую на праве собственности другому лицу, в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения этой вещью как своей в течение предусмотренного законом срока (давностного срока).
3. Сформулирован вывод о том, что давностное владение является фактическим состоянием, волевым и физическим господством лица над вещью, обеспечивающимся нормами института приобретательной давности. Давностное владение – это совокупность юридических фактов, включающих в себя фактические действия давностного владельца (узукапиента) в течение определенного законом срока (давностного срока), направленных на возникновение и установление права собственности у владельца, события временного характера с последующим превращением этих фактов в субъективное вещное право на основе установительных юридико-судебных актов, регистрационных действий уполномоченных государственных органов и должностных лиц.
4. Доказывается, что непрерывность давностного владения означает физическое (фактическое) обладание узукапиентом владеемой вещью с постоянным присутствием у него намерения владеть этой вещью как своей без значительных перерывов владения с учетом хозяйственно-производственного назначения и качественных особенностей владеемого имущества. При выяснении прекращения физического обладания вещью необходимо учитывать все обстоятельства дела, включая свойства (качества) предмета (объекта) владения, его хозяйственное назначение, вид, особенности и цель владения.
5. Обосновывается, что открытость давностного владения предполагает неутаивание владеемого имущества от других лиц. Принятие узукапиентом обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
6. Сформулирован вывод о том, что владение давностным владельцем имуществом как своим означает фактическое господство над вещью, физическое обладание ею как собственник (в виде собственности) с намерением получить в дальнейшем право собственности на владеемую вещь с соблюдением известных условий. Узукапиент осознает, что он владеет, пользуется и распоряжается владеемой вещью как своей (как собственник), при отсутствии иного собственника на владеемую вещь.
7. Обосновывается, что понятие «добросовестность» является оценочным, собирательным явлением в гражданском праве, воспринимаемым в зависимости от существующей правовой ситуации. Отечественная судебная практика идет по пути признания объективного и субъективного факторов добросовестности: давностное владение является добросовестным, если узукапиент, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владения должна иметь место в течение всего периода владения. Поддерживается предложение ввести в законодательство два вида приобретательной давности – обычную (ординарную), для добросовестных владельцев, и экстраординарную – независимо от добросовестности приобретателя.
8. Аргументируется вывод о том, что системное, грамматическое, логическое и историческое толкование содержания ст. 234, ст. 124 – 125 ГК РФ позволяет утверждать, что в роли узукапиентов (давностных владельцев) могут выступать только указанные в п. 1 ст. 234 ГК РФ лица – физические и юридические. Не могут быть давностными владельцами публично-правовые образования (Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования). Из числа потенциальных узукапиентов должны быть исключены лица, владеющие чужим имуществом по договору.
9. Приводятся аргументы о том, что давностное владение, не будучи субъективным вещным правом, подлежит государственной (судебной) защите и самозащите в силу закона, как уникальное фактическое явление, как созревающее субъективное вещное право, как самостоятельный правовой институт, имеющий свои задачи, цели и основания защиты.
10. Сформулирован и обоснован вывод о том, что в основе защиты давностного владения находится посессорная (владельческая) защита, возникшая еще в Древнем Риме с целью поддержания мира и общественного порядка без обсуждения вопросов права. Защита, предусмотренная п. 2 ст. 234 ГК РФ, является особой разновидностью владельческой защиты, квазивладельческой защитой давностного владения. Механизм, заложенный в п. 2 ст. 234 ГК РФ, лишь в некоторой степени напоминает Публицианов иск и является, по существу, квазипублициановым иском. Предлагается ввести в ГК РФ два вида владельческих исков: 1) иски о прекращении нарушения владения или о воспрещении нарушений в будущем; 2) иски о возврате самоуправно отнятого имущества.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования обусловлена актуальностью, новизной темы, в рамках которой на основе комплексного и сравнительно-правового исследования автором сформулирована концепция приобретательной давности. Сделанные выводы и внесенные предложения могут быть использованы законодателем в правотворческой деятельности, судебными органами при применении норм материального права, преподавателями высших учебных заведений в учебном процессе в качестве учебного материала по гражданско-правовым дисциплинам и спецкурсам.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в АНОО ВПО ВЭПИ «Воронежский экономико-правовой институт» на кафедре гражданского и конституционного права. Основные диссертационные выводы и предложения отражены автором в научной монографии, научных статьях и публикациях, озвучены на научно-практических конференциях, применяются в учебно-образовательном процессе в Воронежском институте МВД России при преподавании общей части гражданского права, а также в рамках спецкурса «Особенности гражданско-правовой ответственности», внедрены в ходе занятий по повышению профессиональной квалификации судей Воронежского областного суда.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Правовая природа и основные признаки давностного владения и приобретательной давности
Институт приобретательной давности вызван стремлением законодателя сохранить мир, спокойствие и общественный порядок, устранить неопределенность прав. Еще во II веке нашей эры известный римский юрист Гай писал, что «приобретение права собственности по давности владения введено по соображениям «общественного публичного блага» (bono publicio), чтобы не создавались на большие промежутки времени, а то и навсегда, неуверенность и неопределенность в собственнических отношениях».
С.А. Муромцев считал признанным, что институт давности был введен в Древнем Риме ради «общего блага», чтобы был положен предел тяжбам о собственности и чтобы владельцы вещей не оставались подолгу в неизвестности относительно принадлежности им этих вещей. Под общим благом ученый понимал не только интересы гражданского оборота, но и правосудия, авторитет которого неминуемо должен страдать из-за неясности устанавливаемых фактов далеко минувших дней.
Известный дореволюционный правовед А.Д. Любавский писал, что, если давность рассматривать с точки зрения практических интересов государства и общества, то нельзя не прийти к заключению, что она служит важной и неиз-менной гарантией порядка, мира, спокойствия и безопасности между людьми.
Правомерные фактические отношения, реально существующие на протяжении определенного законом времени, становятся юридическими, предоставляют добросовестному давностному владельцу определенный набор субъективных гражданских прав при соблюдении им предусмотренных законом условий. При 27 обретательная давность возводит фактические отношения в ранг правовых. Чтобы исключить полную неопределенность, связанную с принадлежностью вещей, законом установлен определенный срок, который, с одной стороны, призван побудить собственника предпринять меры по установлению судьбы своего имущества, а с другой - предоставить возможность давностному владельцу защищать свое добросовестное владение от посягательств третьих лиц, а по истечении определенного законом срока - рассчитывать на получение полного права собственности.1
Д.И. Мейер видел причины (основания) возникновения приобретательной давности в: 1) предположении о том, если в течение известного времени лицо не заботится о принадлежащем ему праве, то оно отрекается от него; 2) устранении неопределенности существующих прав; 3) том, что все существующее продолжительное время вызывает уважение, заслуживает доверие, способно обратиться в право и подвергнуться защите; 4) том, что законодатель обязан наказы-вать правообладателя за ненадлежащее осуществление своих прав.
Е.В. Васьковский рассматривал целью существования института владения устранение неопределенности прав, возникающих в таких случаях, когда собственник вещи в течение продолжительного времени не осуществляет своего права на нее, предоставляя тем самым возможность пользоваться и распоряжаться ею другому лицу - фактическому владельцу.3
Г.Ф. Шершеневич обращал внимание на то, что общество нуждается в прочном порядке и всякая неопределенность отношений, способная колебать приобретаемые права, возбуждает против себя протест. Возбужденный через много лет спор способен нарушить целый ряд установившихся отношений. По воле законодателя время прекращает такую неопределенность. Известный поборник приобретательной давности Б.Б. Черепахин указывал, что в пользу приобретательной давности свидетельствует главным образом стремление к устранению той неясности и неопределенности, которые имеют место тогда, когда владелец вещи не имеет бесспорного права на данную вещь при наличии основания для закрепления за ним такого права. Такое устранение неопределенности необходимо как в интересах владельца, так и интересах третьих лиц и самого собственника.1
Кроме того, институт приобретательной давности стимулирует, поощряет хозяйственное отношение собственника к принадлежащей ему вещи, заставляет работать общеизвестный принцип «собственность обязывает», осуществлять бремя надлежащего содержания своего имущества под угрозой его потери в физическом и юридическом смысле. Именно пренебрежение этой обязанностью дает возможность другому лицу завладеть ею. Известный итальянский юрист У. Маттеи отмечает, что право склонно предоставлять владение индивиду, который фактически пользуется имуществом, а не отсутствующему собственнику последнего. «Общественная власть обязана охранять долгое время господствовавшие фактические отношения, и не обязана охранять права, долгое время пренебрегаемые управомоченными. Неиспользованное правовое притязание с течением времени чахнет, погибает, и, наоборот, осуществляемое в виде права фактическое отношение с течением времени укрепляется, становится правовым. Здесь сказывается сила времени».
Благодаря юридической поддержке надлежаще хозяйского отношения к имуществу и признанию права собственности за подлинно рачительными владельцами чужого имущества приобретательная давность способствует выявлению бесхозяйно используемого имущества, закреплению в отношении него соответствующих имущественных прав нового (добросовестного) собственника, вовлечению задавненного имущества в легальный оборот, укреплению имущественных прав и имущественного (гражданского) оборота в обществе.
Известный российский юрист К. Неволин в середине XIX в. писал: «Жизнь, деятельность, внешнее себя обнаружение в такой мере принадлежат к существу права, что по законам всех народов, человек, не пользуясь своим правом, не приводя его в действие в продолжение известного времени, наконец, совершенно теряет его; что напротив, обладающий известным правом как своим, хотя оно ему совсем не принадлежит, наконец, с истечением определенного времени приобретает это право. Для того, чтобы владелец имущества мог спокойно владеть им, не страшась потерять его по какому-нибудь иску, для возбуждения и утверждения доверия к существующему порядку вещей - установление давности совершенно необходимо».
Титульность и законность давностного владения
Приобретательная давность должна строиться на законном основании (титуле). Еще древние римляне выделяли законность основания (iustus titulus) и титульность владения (causa possessionis). На первом этапе развития римского права не требовались законность основания владения и добросовестность владельца. Однако в дальнейшем давность была подчинена требованиям справедливого основания владения (iusta causa possessionis). Под этим термином понималось правомерное начало владения, законный способ, титул владения (iustum initium possessionis). Законность титула владения позволяла привести к приобретению права собственности, если бы этому не мешало какое-либо внешнее препятствие, к примеру, возмездное приобретение имущества покупателем у лица, не имевшего права собственности на это имущество. Согласно римскому праву никто из владельцев не мог изменить основание своего владения. В свою очередь, изменение намерения держателя не могло превратить его во владельца. Только фактическими действиями против владельца держатель мог изменить основание своего отношения к вещи или установить иное путем соглашения с владельцем.3
Известный исследователь римского права Д.Д. Гримм отмечал, что владение вещью должно было быть приобретено на таком основании, которое само по себе открывало возможность непосредственно приобрести в собственность, однако не привело ввиду внешнего препятствия. Ученый относил к таким основаниям pro solutio (как данным в исполнение обязательства), pro emtore (на основании купли-продажи), pro herede (при вступлении в наследство по цивильному праву), pro donato (на основании дарения), pro derelicto (при захвате вещи, оставленной хозяином), pro legato (при завещательном отказе), pro dote (как приданое), pro transactione. В указанных случаях может не быть законного основания, хотя владелец убежден в его существовании (например, при покупке имущества у умалишенного, при покупке вещи у лица, не управомоченного ее отчуждать. Заблуждение владельца относительно существования законного основания являлось извинительным.1
Исследуя римское право, Ю. Барон писал, что только тот может приобрести по давности, кто приобрел владение вещью на основании какой-либо юридической сделки, которая сама по себе способна вести к приобретению собственности, но вследствие пороков, находящихся вне ее, не произвела этого последствия для владельца. При отсутствии или недействительности титула приобретение по давности не допускается. Институт римского права «usucapio» существовал именно для исцеления пороков титула.2
И.А. Покровский писал, что вещи принадлежат кому-нибудь на праве собственности, но далеко не всегда находятся в руках собственников: часто они оказываются в обладании других лиц, причем это обладание может покоиться на каком-нибудь юридическом основании, но может быть и лишено такого основания (вещь может быть куплена у лица, которое не было собственником и, следовательно, не могло продавать ее). Более того, обладание вещью может противоречить праву (вещь украдена, отнята силой и т.п.).
Известный дореволюционный исследователь гражданского права И.Н. Тре-пицын обращал внимание на то, что владение является незаконным прежде всего тогда, когда оно приобретается незаконным способом.4
Знаток римского права Д. Франчози отмечает, что под titulus или iusta causa, как и при передаче вещи, понимается основание приобретения, чаще всего происходящее из сделки. Однако в цивилистической литературе нет единства мнения о титуле как обязательном основании (условии) приобретательной давности. Так, например, М.Г. Масевич утверждает, что отсутствие титула в качестве основания приобретения владения не должно рассматриваться как невозможность применения ст. 234 ГК РФ.2
Е.А. Суханов полагает, что приобретательная давность распространяется на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Под термином «титул» ученый понимает основание (титул) владения, например, договор аренды, исключающий действие приобретательной давности.
По нашему мнению, приобретательная давность (usucapio) имеет место при возмездном отчуждении вещи неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю. Кроме того, российский законодатель позволяет применять узука-пию на бесхозяйные вещи, не признанные по решению суда поступившими в муниципальную собственность (п. 3 ст. 225 ГК РФ). Именно в таком ключе можно понимать, на наш взгляд, следующее разъяснение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: «по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество».4
В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.
Кодекс содержит специальные нормы о возникновении права собственности в отношении находки (ст. 227), клада (ст. 233), безнадзорных животных (ст. 230), движимых вещей, от которых собственник отказался (ст. 226). Нормы ГК РФ, предусматривающие возникновение права собственности на находку (ст. 227), безнадзорных животных (ст. 231), клад (ст. 233) являются самостоятельными нормами по отношению к нормам ст. 234 ГК РФ и пользуются приоритетом (преимуществом) перед давностными нормами.1 Только в случае отрицательного решения суда о признании права муниципальной собственности на недвижимую бесхозяйную вещь, возможно субсидиарное применение норм о при-обретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
Добросовестность давностного владения
В цивилистической науке и законодательстве нет единого понятия «добросовестность давностного владения». Уже в период Древнего Рима различалось добросовестное и недобросовестное владение. Недобросовестный владелец знал или должен был знать о неправомерности своего владения. Добросовестным считался любой владелец, который в момент отчуждения вещи не знал о том, что ее отчуждает не собственник. Владение считалось начатым добросовестно, когда в доказательство приводился законный титул, т.е. сделка, на основании которой было начато владение и которая потому не делала владельца собственником, что отчуждатель вещи не имел собственности на вещь. В случае продажи вещи добросовестность требовалась не только в момент заключения договора, но и в момент его исполнения путем традиции (передачи вещи).1 Чтобы оправдать узукапию в отношении брошенной вещи (pro derelicto) классики римского права прибегали к конструкции передачи вещи в пользу неопределенного лица или презюмировали волю отчуждателя. При узукапии в случае pro herede соб-ственник вообще не представлен. На первом этапе своего становления частное римское право не требовало от узукапиента добросовестности. Однако в дальнейшем добросовестность давностного владельца (bona fides) стала обязательным условием приобретения, причем добросовестность была необходима лишь на момент приобретения вещи. В дальнейшем закон стал требовать наличие добросовестности в течение всего срока давности. Добросовестность предполагалась, пока не было доказано иное.4
Глоссаторы римского права уделяют большое внимание пониманию добросовестности в римской юриспруденции. Так, Дж. Франчози подчеркивает, что субъективное требование добросовестности состояло в убежденности узукапиента, что он, владея вещью, не ущемляет прав другого.5 С.А. Муромцев резюмировал, что сущность добросовестности давностного приобретения состоит в том, что владелец, приобретая владение, полагал, что он получает его от такого лица, которое имеет право на отчуждение данной вещи.6 По мнению Ю. Барона, добросовестность следует понимать как основанное на извинительном заблуждении незнание материальных обстоятельств, препятствующих приобретению права собственности.7 Д.Д. Гримм отмечал, что добросовестный давностный владелец не должен знать о тех препятствиях, в силу которых он не мог непосредственно сделаться собственником. Добрая вера (bona fides) должна основы 122 ваться на извинительном заблуждении (error). К.П. Победоносцев называл римское владение добросовестным в случае, если владелец не знал о существовании в отношении владеемого имущества иного сильнейшего права - права собственности другого лица.2 С позиции Иво Пухан и Мирьяны Поленак-Акимовской, приобретатель собственности на вещь имел bona fides всегда, когда при установлении владения не был извещен о том, что основание, по которому он получил предмет, и способ, по которому это произошло, содержали недостатки, из-за которых он не мог стать собственником вещи. Если узукапиент узнавал о недостатках, препятствующих ему считаться собственником, эти сведения лишали его права приобретательной давности. Считалось, что только в трех случаях приобретательная давность имела место в отсутствие добросовестности на момент установления владения: 1) при наследовании; 2) на вещи, переданные фидуциару, не желающему их возвращать; 3) при продаже земельных участков с публичных торгов.
Составители ныне действующего российского ГК (ГК РФ) исходили из римского понимания добросовестности давностного владельца (bonae fidei possessor), и «добросовестность» рассматривается как обязательное условие давностного владения (п. 1 ст. 234).
Вслед за исследователями римского права многие современные российские юристы полагают, что добросовестность, как условие приобретательной давности, означает «извинительное заблуждение» давностного владельца относительно принадлежности ему вещи на праве собственности. Владелец уверен (субъективно), что вещь принадлежит ему на праве собственности.
Известный российский цивилист, исследователь проблем прибретательной давности Б.Б. Черепахин, опираясь на ГК РСФСР 1922 г., отмечал, что давност-ный (добросовестный) приобретатель не знает и не должен знать о незаконности своего приобретения, не обязан ссылаться при этом на какой-то определенный юридический титул приобретения. Приобретатель остается добросовестным, несмотря на то, что в последующем, во время давностного владения он узнает о незаконности приобретения своего владения.
По мнению Ю.К. Толстого, добросовестный владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности.
О.И. Иоффе полагал, что недобросовестность имеет место лишь в случаях умышленных или грубо-небрежных действий.3
Особенности защиты давностного владения
В цивилистической литературе нет единства мнений о включении защиты давностного владения в систему посессорной (владельческой) защиты. Отдельные юристы полагают, что защита, предусмотренная п. 2 ст. 234 ГК РФ относится к владельческой защите.3 Другие юристы считают, что иск, предусмотренный п. 2 ст. 234 ГК РФ, является российским аналогом римского Публициа-нова иска (actio in rem Publiciana), поскольку они основаны на фикции истечения приобретательной давности и возникновения права собственности на владе-емую вещь.4 Указанная группа исследователей относит Публицианов иск к пе-титорной системе защиты, поскольку римская юриспруденция при защите дав 145 ностного владения узукапиентов исходила из предположения (фикции), что истец провладел имуществом в течение определенного законом давностного срока и, следовательно, приобрел право собственности на это имущество. Известный исследователь римского права И.Б. Новицкий писал, что ввиду того, что actio Publiciana предполагал добросовестность владения истца и законный способ приобретения владения (не приведшей к приобретению права собственности только в силу некоторого обстоятельства, например, потому что отчуждатель вещи сам не имел на нее права собственности), этот иск нельзя назвать владельческим (посессорным) средством защиты. Это средство защиты права (петитор-ное средство). {
По нашему мнению, весьма трудно подвести современные социально-экономические отношения под адекватное действие древних римских норм. Старая римская конструкция Публицианова иска предусматривала защиту добросовестного владельца-узукапиента и от собственника, в то время как п. 2 ст. 234 ГК РФ запрещает защиту давностного владельца от требований собственника и иных титульных (законных) владельцев. С введением в кодекс прямых норм о владельческой защите, включающей в себя и нормы о защите давностного владения, будет разрешена проблема использования (рецепции) древнего римского инструментария по защите давностного владения. Представляется, что защита, предусмотренная п. 2 ст. 234 ГК РФ, является разновидностью владельческой защиты, обладающей при этом определенной спецификой, дающей возможность утверждать о существовании квазивладельческой защиты давностного владения. В основе защиты давностного владения находится посессорная (владельческая) защита, возникшая еще в Древнем Риме и действовавшая по инициативе претора посредством принятия соответствующих интердиктов без обсуждения вопросов права с целью поддержания мира и общественного порядка.
Авторы Концепции вполне обоснованно обращают внимание на то, что механизм защиты, предусмотренный п. 2 ст. 234 ГК РФ, не получил широкого рас 146 пространения в юридической практике по следующим причинам: 1) истец должен доказывать добросовестность своего владения и другие обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 234 ГК РФ, что существенным образом осложняет процедуру и лишает ее оперативности; 2) предусмотренная п. 2 ст. 234 ГК РФ защита невозможна против собственника и законного владельца; 3) защита не может быть использована собственником и законным владельцем для собственной защиты от самоуправных действий других лиц. В Концепции предлагается исключить из ст. 234 ГК РФ п. 2 и предусмотреть владельческую защиту для собственников, иных титульных (законных) владельцев, а также давностных владельцев.
В связи с изложенным, в стране разгорелась оживленная дискуссия об обоснованности предложенных Концепцией положений, о включении защиты давностного владения в систему посессорной (владельческой) защиты. На наш взгляд, прежде чем определить свое отношение по обсуждаемому вопросу, следует более подробно остановиться на Публицианове иске.
Известный римский юрист Гай писал: «В этом иске давность предполагается истекшей. Именно поэтому он дается тому, кто не успел еще приобрести по давности вещь, переданную ему на законном основании и, потеряв владение ею, ищет ее судом; ибо, так как он не может утверждать, что эта вещь принадлежит ему по праву квиритов, то предполагается, что он приобрел собственность по давности и таким образом он утверждает ее так, как будто он сделался собственником по праву квиритов».2
Большой знаток римского права С.А. Муромцев утверждал, что в формуле этого иска предполагалось, что истец провладел вещью установленный срок и как бы приобрел ее в собственность. Получение такого иска предполагало, что вещь была получена истцом законным способом (титулом) и соблюдены все прочие условия давности, кроме истечения назначенного для того времени, которое представлялось как бы истекшим. Публицианов иск содержал в себе фикцию.1 В другом труде ученый подчеркивал, что «actio Publiciana создан не по образцу владельческого интердикта, а по образцу иска о праве собственности. Римляне не могли освободиться из-под влияния ассоциации идей Публицианова и виндикационного иска». С.А. Муромцев сделал вывод о том, что Публициа-нов иск «по юридическому значению выше интердикта, но ниже виндикацион-ного иска». Иными словами, обсуждаемое средство защиты давностного владения близко по характеру к петиторному иску, но отличается от виндикационного иска активным положением управомоченного лица (узукапиента) и предметом доказывания.
В цивилистической литературе нет единства мнений о включении защиты давностного владения в систему посессорной (владельческой) защиты. Отдельные юристы полагают, что защита, предусмотренная п. 2 ст. 234 ГК РФ относится к владельческой защите.3 Другие юристы считают, что иск, предусмотренный п. 2 ст. 234 ГК РФ, является российским аналогом римского Публициа-нова иска (actio in rem Publiciana), поскольку они основаны на фикции истечения приобретательной давности и возникновения права собственности на владе-емую вещь.4 Указанная группа исследователей относит Публицианов иск к пе-титорной системе защиты, поскольку римская юриспруденция при защите дав 145 ностного владения узукапиентов исходила из предположения (фикции), что истец провладел имуществом в течение определенного законом давностного срока и, следовательно, приобрел право собственности на это имущество. Известный исследователь римского права И.Б. Новицкий писал, что ввиду того, что actio Publiciana предполагал добросовестность владения истца и законный способ приобретения владения (не приведшей к приобретению права собственности только в силу некоторого обстоятельства, например, потому что отчуждатель вещи сам не имел на нее права собственности), этот иск нельзя назвать владельческим (посессорным) средством защиты. Это средство защиты права (петитор-ное средство). {
По нашему мнению, весьма трудно подвести современные социально-экономические отношения под адекватное действие древних римских норм. Старая римская конструкция Публицианова иска предусматривала защиту добросовестного владельца-узукапиента и от собственника, в то время как п. 2 ст. 234 ГК РФ запрещает защиту давностного владельца от требований собственника и иных титульных (законных) владельцев. С введением в кодекс прямых норм о владельческой защите, включающей в себя и нормы о защите давностного владения, будет разрешена проблема использования (рецепции) древнего римского инструментария по защите давностного владения. Представляется, что защита, предусмотренная п. 2 ст. 234 ГК РФ, является разновидностью владельческой защиты, обладающей при этом определенной спецификой, дающей возможность утверждать о существовании квазивладельческой защиты давностного владения. В основе защиты давностного владения находится посессорная (владельческая) защита, возникшая еще в Древнем Риме и действовавшая по инициативе претора посредством принятия соответствующих интердиктов без обсуждения вопросов права с целью поддержания мира и общественного порядка.
Авторы Концепции вполне обоснованно обращают внимание на то, что механизм защиты, предусмотренный п. 2 ст. 234 ГК РФ, не получил широкого рас 146 пространения в юридической практике по следующим причинам: 1) истец должен доказывать добросовестность своего владения и другие обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 234 ГК РФ, что существенным образом осложняет процедуру и лишает ее оперативности; 2) предусмотренная п. 2 ст. 234 ГК РФ защита невозможна против собственника и законного владельца; 3) защита не может быть использована собственником и законным владельцем для собственной защиты от самоуправных действий других лиц. В Концепции предлагается исключить из ст. 234 ГК РФ п. 2 и предусмотреть владельческую защиту для собственников, иных титульных (законных) владельцев, а также давностных владельцев.
В связи с изложенным, в стране разгорелась оживленная дискуссия об обоснованности предложенных Концепцией положений, о включении защиты давностного владения в систему посессорной (владельческой) защиты. На наш взгляд, прежде чем определить свое отношение по обсуждаемому вопросу, следует более подробно остановиться на Публицианове иске.
Известный римский юрист Гай писал: «В этом иске давность предполагается истекшей. Именно поэтому он дается тому, кто не успел еще приобрести по давности вещь, переданную ему на законном основании и, потеряв владение ею, ищет ее судом; ибо, так как он не может утверждать, что эта вещь принадлежит ему по праву квиритов, то предполагается, что он приобрел собственность по давности и таким образом он утверждает ее так, как будто он сделался собственником по праву квиритов».2
Большой знаток римского права С.А. Муромцев утверждал, что в формуле этого иска предполагалось, что истец провладел вещью установленный срок и как бы приобрел ее в собственность. Получение такого иска предполагало, что вещь была получена истцом законным способом (титулом) и соблюдены все прочие условия давности, кроме истечения назначенного для того времени, которое представлялось как бы истекшим. Публицианов иск содержал в себе фикцию.1 В другом труде ученый подчеркивал, что «actio Publiciana создан не по образцу владельческого интердикта, а по образцу иска о праве собственности. Римляне не могли освободиться из-под влияния ассоциации идей Публицианова и виндикационного иска». С.А. Муромцев сделал вывод о том, что Публициа-нов иск «по юридическому значению выше интердикта, но ниже виндикацион-ного иска». Иными словами, обсуждаемое средство защиты давностного владения близко по характеру к петиторному иску, но отличается от виндикационного иска активным положением управомоченного лица (узукапиента) и предметом доказывания.
