Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие условия действительности сделок должника.
1. Проблемы определения правовой природы недействительных сделок.
2.Общие условия действительности сделок.
3. Формирование воли должника, находящегося в банкротстве.
4. Соблюдение формы сделки как условия ее действительности.
Глава 2. Сделки должника, предшествующие банкротству.
1. Правовое регулирование сделок должника.
2. Защита интересов кредиторов и должника от неправомерных действий учредителей (участников) должника.
3. Преднамеренное банкротство должника.
4. Сделки должника, совершенные с заинтересованными лицами.
5. Сделки должника, совершенные в преддверии банкротства в ущерб кредиторам.
6. Сделки должника, предоставляющие предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов.
Глава 3. Сделки должника, совершаемые в период несостоятельности.
1. Сделки как средство реализации задач соответствующей процедуры несостоятельности.
2. Предупреждение банкротства и санация должника.
3. Переход должников - кредитных организаций под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО).
4. Сделки, совершаемые в период наблюдения.
5. Сделки, совершаемые в период финансового оздоровления.
6. Сделки, совершаемые в период внешнего управления.
Текущая хозяйственная деятельность должника.
Отказ от исполнения договоров должника.
Особенности сделок, совершаемых при банкротстве градообразующей организации.
7. Сделки, направленные на реализацию имущества должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.
Продажа части имущества должника.
Уступка прав требования должника.
Продажа предприятия (бизнеса) должника.
8. Общие условия действительности и последствия недействительности мирового соглашения.
Заключение.
Библиография.
- Проблемы определения правовой природы недействительных сделок.
- Правовое регулирование сделок должника.
- Сделки как средство реализации задач соответствующей процедуры несостоятельности.
Введение к работе
1. Общая характеристика работы Актуальность темы исследования.
Как известно, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.1 Любое юридическое лицо достигает своих целей именно посредством совершения сделок. Причем при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности сделки направлены, как правило, на достижение конкретного хозяйственного результата. У коммерческих юридических лиц это извлечение прибыли, у некоммерческих - достижение иных, определенных уставом этих юридических лиц целей, для которых они и были созданы.
Большая часть обязательств юридического лица возникает именно из сделок. Классификация сделок, порядок их заключения и исполнения, условия действительности, основания оспаривания сделок достаточно изучены и урегулированы действующим законодательством, прежде всего, ГК РФ. Однако, большинство исследований на эту тему касаются сделок юридических лиц, не находящихся в состоянии банкротства.
Существуют и другие исследования, появившиеся в последнее время в связи со становлением и развитием законодательства о банкротстве. Эти исследования посвящены специальным основаниям оспаривания- сделок, поименованным в законодательстве о банкротстве.
Целью настоящей работы является попытка охарактеризовать условия действительности, основания признания недействительными всех сделок должника, находящегося в процессе банкротства.
Необходимость настоящего исследования вызвана следующими
обстоятельствами. Процедуры несостоятельности - результат
неудовлетворительной хозяйственной деятельности должника. Введение таких процедур никогда не бывает полной неожиданностью. Естественное желание должника избежать негативных последствий в виде процедур несостоятельности,
1 Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ГК).
4 либо наоборот, использовать процедуры несостоятельности в целях уклонения от уплаты имеющейся задолженности, а также желание недобросовестных кредиторов использовать институт несостоятельности как инструмент передела собственности, приводит к заключению ряда сделок, которые при иных обстоятельствах никогда бы заключены не были. Это один аспект проблемы.
Другой аспект - конфликт интересов должника, его учредителей (участников) и кредиторов. Наличие этого конфликта очевидно. Учредители и участники должника стремятся спасти свое имущество от кредиторов, зачастую путем вывода активов, путем достижения определенных соглашений с арбитражными управляющими. Кредиторы, наоборот, стремятся максимально собрать имущество должника с тем, чтобы как можно больше получить в уплату долга. Часто кредиторы, используя имеющиеся у них права, предоставленные законодательством о банкротстве, стремятся не столько получить удовлетворение своих требований, сколько получить бизнес должника без эквивалентной оплаты, но очищенный от долгов по результатам банкротства.
Все это приводит к тому, что с момента открытия процедуры банкротства сделки должника начинают оспариваться различными лицами и по разным основаниям. Причем существенным при таких обстоятельствах является то обстоятельство, что с процессуальной точки зрения признание сделок недействительными осуществляется в порядке искового производства. Судебные споры проходят за рамками процедуры банкротства. Однако результаты этих судебных споров находят отражение в реестре кредиторов, и, в зависимости от этих результатов, кредиторы приобретают права или лишаются их при решении судьбы должника по результатам окончания процедур банкротства.
При таких обстоятельствах исследование условий действительности и оснований признания недействительными сделок должника, находящегося в состоянии банкротства, представляется достаточно актуальным.
В законодательстве и литературе не существует позитивного определения действительной сделки. Действительной является та сделка, которая не является недействительной. Поэтому формулировать общие условия действительности сделок необходимо путем «отсечения» всего, что делает сделку недействительной.
Проблемам определения правовой природы недействительных сделок посвящены труды М.М. Агаркова, И.Б. Новицкого, Н.В. Рабинович, Ю.К. Толстого, О.А. Красавчикова, И.С. Перетерского, Д.М. Генкина, В.А. Рясенцева, и многих других. Однако все эти авторы, писавшие свои труды в условиях отсутствия законодательства о банкротстве, в силу понятных причин не исследовали влияние несостоятельности на действительность сделок должника.
С момента начала развития законодательства о банкротстве появилось большое количество исследований, посвященных собственно процедуре банкротства. В первую очередь следует отметить современные работы М.В. Телюкиной, В.В. Витрянского, В.Ф. Попондопуло, B.C. Белых, А.А. Дубинчина, М.Л. Скуратовского и других. Особенно ценным представляется научное наследие Г.Ф. Шершеневича. Однако эти авторы в своих исследованиях сосредоточились на проблеме законодательства о банкротстве как такового, не исследуя специально вопросы, касающиеся влияния процедуры банкротства на действительность сделок должника и совершенствования правового регулирования именно этого аспекта деятельности несостоятельного должника.
Исследованию опыта зарубежных стран по данной проблематике отчасти посвящена работа Е.А. Колиниченко. Безусловного внимания заслуживают также работы западных юристов, посвященные проблемам действительности сделок должника, находящегося в состоянии банкротства. Это работы Герхарда Папе, Филипа Вуда и др.
Вместе с тем, в современной отечественной правовой науке отсутствуют исследования, посвященные особенностям правового регулирования сделок несостоятельного должника, а также единая судебная практика по этим вопросам.
Применительно к предмету настоящего исследования, когда результаты оспаривания сделок влияют на наличие или отсутствие прав кредитора, а также на объем этих прав, чрезвычайно важно определить правовую природу недействительных сделок и те основания, по которым осуществлена их классификация. Помимо определения оснований признания сделок недействительными, необходимо определить, кто и по каким основаниям может их обжаловать. Это позволит в большой мере избежать негативных последствий,
связанных с незаконным отчуждением имущества должника либо уклонением недобросовестных должников от исполнения обязательств перед кредиторами.
Предмет исследования. Учитывая значение, которое имеет сделка, как основание возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей юридического лица, главное внимание уделялось формулированию общих условий действительности сделок несостоятельного должника, в том числе такому условию, как законность содержания сделки и соответствия ее принципам действующего законодательства, была предпринята попытка, с учетом зарубежного опыта, сформулировать особые принципы законодательства о банкротстве, отличающиеся, по мнению автора, от принципов гражданского права. Кроме того, автор полагает, что отсутствие в российском праве таких понятий, как неэквивалентно возмездное отчуждение имущества (или сходного с ним понятия), мошенническое ведение- бизнеса, и соответствующих оснований признания сделок недействительными, негативно сказывается на правоприменительной практике, и зачастую делает институт несостоятельности инструментом передела собственности. Автором проанализированы основания квалификации деятельности субъектов права как злоупотребление правом, исследованы основания возникновения права на иск заинтересованных лиц при оспаривании сделок должника, как лиц, обладающих материальным интересом, и сделаны попытки очертить круг лиц, чьи права могут быть нарушены и подлежат восстановлению применительно к стадиям процедуры банкротства. Это необходимо для выработки единой правоприменительной практики, поскольку в настоящее время суды зачастую не анализируют наличие или отсутствие у истца материального интереса. Кроме того, сделана попытка проанализировать условия действительности сделок должника на разных стадиях процесса о банкротстве, а также представлены предложения по совершенствованию правового регулирования сделок должника, находящегося в процессе банкротства.
Цели и задачи диссертационного исследования:
сформулировать общие условия действительности сделок должника, находящегося в процессе банкротства;
проанализировать конкретные условия действительности сделок должника;
сформулировать принципы законодательства о банкротстве;
классифицировать сделки, совершаемые должником, с целью определения их оспоримости или ничтожности в случае нарушения тех или иных условий в зависимости от круга лиц (определенного или неопределенного), чьи интересы может нарушить недействительная сделка;
сформулировать основания признания недействительными сделок должника, предшествующих банкротству, и совершаемых должником на разных стадиях процесса банкротства;
определить понятие «предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими», как основание признания сделок недействительными;
разработать возможные способы защиты интересов кредиторов и должника от неправомерных действий учредителей (участников) должника;
проанализировать преднамеренное банкротство должника как результат совершения руководителем должника сделок, направленных на доведение должника до состояния банкротства;
сформулировать общие условия действительности и основания признания недействительными сделок должника, совершенных с заинтересованными лицами;
определить понятие сделок должника, совершенных в преддверии банкротства в ущерб кредиторам.
проанализировать условия действительности сделок, направленных на реализацию имущества должника с целью погашения задолженности перед кредиторами;
определить общие условия действительности и последствия недействительности мирового соглашения.
предложить рекомендации по совершенствованию законодательства о банкротстве применительно к предмету исследования.
Методология исследования основана на диалектическом методе познания действительности. Методологической основой диссертации являются
8 общенаучные методы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия) и частно-научные методы (исторический, сравнительный, системный и т.д.). Сравнительно-правовой метод использовался в трех аспектах: сравнительный анализ российских и иностранных источников; сравнение законодательства о банкротстве с общегражданским законодательством; сравнение дореволюционного регулирования сделок несостоятельного должника и регулирования в настоящее время. В работе также применялось сочетание теоретической и эмпирической информации, в том числе анализ арбитражной практики.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой настоящего диссертационного исследования выступают труды отечественных цивилистов: М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкого, Д.И. Мейера, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича и многих других.
Использованы также труды зарубежных ученых: Г. Папе, Epstein D.J., Nickles S.H., White J.J., Wood P.R.
Исследованы современные публикации, касающиеся предмета исследования: В.А. Белов, Е.А. Колиниченко, Н.Д. Шестакова, И.В. Матвеев, А.Н. Семина, В.В. Степанов, B.C. Степанов, А.А. Маковская и других.
Научная новизна работы состоит в следующем:
сделки должника, помимо общих условий действительности сделок, должны соответствовать особым условиям действительности сделок с учетом особенностей банкротства, jb том числе и принципам законодательства о банкротстве;
сформулированы принципы законодательства о банкротстве;
проведено деление оспоримых и ничтожных сделок в зависимости от того, интересы какого круга лиц совершение этих сделок нарушает, и сформулировано понятие права на иск в зависимости от наличия или отсутствия у истца материального интереса, как имущественной выгоды, полученной в результате оспаривания сделки;
определено понятие сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими;
9
предложены изменения в законодательство в целях
усовершенствования правового регулирования сделок
несостоятельного должника, находящегося в процессе банкротства. Данная работа по ряду вопросов доведена до уровня разработок и рекомендаций, пригодных для использования при совершенствовании законодательства о правовом регулировании сделок несостоятельного должника. В частности, предложено предусмотреть в нормах действующего законодательства такие основания признания сделки недействительной, как недостаточно эквивалентная возмездность сделки, и совершение сделки, направленной на причинение ущерба кредиторам.
На защиту выносятся следующие положения:
Ничтожными, как правило, признаются те сделки, которые нарушают права и законные интересы не только сторон этих сделок, но и неопределенного круга лиц. Для защиты их прав установлен десятилетний срок исковой давности, что связано с возможностью заинтересованного лица, не являющегося участником ничтожной сделки, узнать о нарушении его права. В этой связи законодатель, которому дано право пользоваться оговоркой, определяющей оспоримость или ничтожность сделки, не соответствующей требованиям законодательства, должен оценивать, возможно ли восстановление права, нарушенного десять лет тому назад, не подорвет ли это стабильность хозяйственного оборота.
Правоотношения, возникающие из недействительных сделок обладают выраженным^воеобразием, являются самостоятельной группой правоотношений и не относятся ни к правонарушениям, ни к иным обязательственным правоотношениям.
Поскольку материально-правовые нормы действующего законодательства о несостоятельности в большой степени можно отнести к частноправовым, соответствие сделки принципам гражданского права, сформулированным в ГК РФ, является необходимым условием ее действительности, как и соответствие сделки конкретным нормам специального закона. Однако нормы законодательства о банкротстве обладают выраженным своеобразием, и подчинены своим собственным принципам. Поэтому условием действительности сделок должника будет также и непротиворечие принципам законодательства о банкротстве.
4. По общему правилу введение процедуры внешнего управления не влияет
на правоспособность должника - юридического лица.
Правоспособность юридического лица в конкурсном производстве приобретает целевой характер. С момента открытия конкурсного производства юридическое лицо - должник (в лице конкурсного управляющего) вправе совершать сделки, направленные исключительно на временное поддержание деятельности должника (до закрытия реестра требований кредиторов), а также на продажу имущества, составляющего конкурсную массу.
С целью защиты прав кредиторов и поддержания стабильности гражданского оборота необходимо предусмотреть в порядке реституции по недействительным сделкам возможность истребования у должника только того имущества, правом собственности на которое должник не обладал к моменту открытия процедуры несостоятельности, во всех остальных случаях целесообразно применять в качестве последствия недействительности сделки денежную компенсацию стоимости соответствующего имущества.
Действующее российское законодательство должно быть дополнено таким основанием недействительности сделки, как совершение сделки, ущемляющей интересы кредиторов несостоятельного должника в период проведения процедур банкротства, что соответствовало бы интересам как самого должника (его учредителей и участников), так и его кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.
Соответствующая норма могла бы быть включена в ст. 103 Закона о банкротстве.
7. При квалификации сделки, как влекущей предпочтительное
удовлетворение требований одних _ кредиторов в ущерб другим, следует
руководствоваться следующими критериями: 1) цель сделки (совершение ее к
выгоде должника или в ущерб ему, поскольку его имущество - гарантия
обеспечения прав сообщества кредиторов); 2) характер сделки; 3)
добросовестность (или недобросовестность) контрагента должника.
8. Зачет встречных однородных требований допустим на всех стадиях дела о
банкротстве, кроме наблюдения, и возможен после удовлетворения требований
кредиторов первой и второй очереди, поскольку такой способ прекращения
обязательств не запрещен нормами действующего законодательства, и не ущемляет интересы других кредиторов.
9. Собственник имущества должника - государственного или муниципального предприятия вправе подать иск о применении последствий недействительности совершенной внешним или конкурсным управляющим сделки, не соответствующей действующему законодательству. Материальный интерес собственника имущества должника будет заключаться в сохранении указанного имущества на случай достижения цели реабилитационных процедур: восстановления платежеспособности должника.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в
ней выводы и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования
законодательства и в правоприменительной практике при рассмотрении вопроса о
недействительности сделок несостоятельного должника. Основные положения
работы могут найти применение в научной деятельности и в учебных целях, в
частности в процессе преподавания курсов «Гражданское право» и различных
спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры гражданского права юридического факультета Российского государственного торгово-экономического университета. Результаты проведенного исследования были использованы автором при рассмотрении судами споров, касающихся действительности сделок несостоятельного должника. Основные положения диссертации нашли отражение в ряде публикаций: «Принципы законодательства о банкротстве и действительность сделок несостоятельного должника»2, «Особенности сделок должника в период финансового оздоровления»3, «Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника».4
Яцева Е.В. Принципы законодательства о банкротстве и действительность сделок несостоятельного должника // Юрист. № 10.2003. С.35-38
3 Яцева Е.В. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юрист. № 10.2003. С.34-
40.
4 Яцева Е.В. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника //
Арбитражный и гражданский процесс. № 10.2003. С.23-29.
Проблемы определения правовой природы недействительных сделок
Впервые в литературе научное определение сделки было сформулировано М.М. Агарковым в 1946 году.5 С тех пор проблема действительности, и, соответственно, недействительности сделок продолжает оставаться одной из самых актуальных в цивилистике.
То обстоятельство, что само определение сделки, как действия, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, напрямую не содержит указаний об обязательности правомерности такого действия, породило в литературе дискуссию о существовании такой категории, как «недействительная сделка». Смысл этой дискуссии заключается в классификации недействительной сделки как сделки или как правонарушения. Применительно к категории сделок с участием должника в банкротстве эта дискуссия имеет смысл хотя бы потому, что от этой квалификации зависит очередность удовлетворения требований кредиторов, вытекающих из сделки.
Ряд авторов, таких как И.Б. Новицкий6, Н.В. Рабинович7 с некоторыми оговорками приходят к выводу, что недействительные сделки - это сделки. Иной позиции придерживались Ю.К. Толстой8, О.А. Красавчиков9, И.С. Перетерский10, М.М. Агарков.
Так, И.С. Перетерский писал по этому поводу, что «Сделка есть действие,. дозволенное законом, действия, хотя и вызывающие юридические последствия, но не пользующиеся охраной закона..., не являются сделками... Если действие имеет вид сделки, но направлено против закона или в обход закона, то оно не является сделкой»12.
М.М. Агарков обратил внимание на терминологию закона, который говорит о существовании «недействительных сделок», но пришел к выводу, что это не позиция законодателя, а терминологическая неточность. Для устранения этого противоречия предлагал называть сделками только те волеизъявления, которые достигают того правового результата, на который они были направлены. В делении юридических действий на правомерные и неправомерные в системе юридических фактов М.М. Агарков относил сделки к правомерным действиям. А для недействительных действий он предложил ввести термин «волеизъявления». По мнению В.П. Шахматова М.М. Агарков подменил решение вопроса по существу терминологическими соображениями13.
Ю.К. Толстой, как уже говорилось, разделил позицию М.М. Агаркова и И.С. Перетерского, но развернутой аргументации в защиту этой позиции не привел. Итак, эти авторы в качестве критерия действительности сделок указывали достижение правового результата, на который было направлено действие.
Эту позицию подверг критике В.А. Рясенцев, отмечавший, что в данном случае происходит подмена анализа фактического состава сделки с ее последствиями, и что выдвинутое указанными учеными предположение не оправдывается практическими соображениями.
Другой критерий - правомерность или неправомерность недействительных сделок.
Д.М. Генкин по этому поводу писал: «Могут указать, что признание ничтожных сделок за сделки (как вид юридических фактов) стирает общепринятое различие между сделками и неправомерными действиями - деликтами. Для сделки как юридического факта, в отличие от деликта, характерно наличие действия (воли), направленного на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, тогда как при деликте, лицо, его совершающее, вовсе не желает наступления тех или иных правовых последствий. То обстоятельство, что из факта заключения сделки могут вытекать не те юридические последствия, к достижению которых стремились стороны, или не положительные, а отрицательные последствия, не превращают сделку в деликт. Правомерность или неправомерность не являются необходимым элементом сделки как юридического факта, а лишь определяют те или другие последствия сделки».
О.А. Красавчиков, критикуя позицию Д.М. Генкина, свои построения делал, используя прием «от противного» и смысл его аргументации сводится к тому, что если не считать правомерность признаком сделки, то договоренность о совершении преступления можно также считать сделкой.16
И.Б. Новицкий обратил внимание на то обстоятельство, что разграничение фактического состава сделки и ее последствий необходимо как для правомерных, так и для противоправных сделок, поскольку нельзя сказать, что противоправная сделка не влечет никаких юридических последствий. Влечет, но не те, которые были желательны для лиц, ее совершивших. Отсюда И.Б. Новицкий делает вывод, что признак правомерности относится только к типу данной сделки, но не к содержанию какой-либо конкретной сделки. Общий вывод И.Б. Новицкого следующий: «сделка всегда действительна, но она может быть действительна условно. Так, если она совершена под влиянием заблуждения, обмана и т.п., то потерпевший может ее оспорить, и тогда она утратит силу».17
Правовое регулирование сделок должника
Основными задачами законодательства о несостоятельности являются, во-первых, защита интересов кредиторов, и, во-вторых, восстановление платежеспособности должника, если это возможно.
Г.Ф. Шершеневич на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков охарактеризовал конкурсное право, как раздел гражданского права, имеющий «своим назначением служить основной цели конкурса - равномерности распределения ценности»86. Наиболее близкая Российской, немецкая доктрина, Эндеман в частности, определял конкурсное право как «законом установленное, судебное производство, которое наступает при неспособности должника к платежу, а в некоторых случаях при неоплатности, и при наличности нескольких верителей, с целью доставить всем кредиторам,_заявившим желание, возможно более полное, справедливое удовлетворение из всего имущества должника или определенной его части»87. Итак, задача наиболее полного удовлетворения требований кредиторов для законодательства о несостоятельности является традиционной.
Однако, «в двадцатом веке, в эпоху глобальной индустриализации и качественного скачка в области научно-технического прогресса, произошло смещение акцента в области законодательства о несостоятельности в сторону отодвигания во времени момента признания должника банкротом и создания для него максимально благоприятного режима в целях восстановления его платежеспособности. Первые шаги в этом направлении были сделаны в американском законодательстве. В США серьезные экономические трудности испытывали железнодорожные компании, и ввиду значимости этой отрасли для экономики государства законодатель встал на путь разработки реорганизационных процедур». «Специфика имущественного комплекса железнодорожных компаний и предоставляемых услуг делала невозможным использование обычного конкурсного производства для урегулирования взаимоотношений с многочисленными держателями облигаций. Было очевидно, что если просто разделить и продать имущество железнодорожной компании, полученная выручка будет гораздо меньше стоимости работающего бизнеса».89
С развитием имущественного оборота и, соответственно, законодательства о несостоятельности, стало очевидно, что, во-первых, восстановление платежеспособности должника не противоречит, а наоборот, отвечает интересам кредиторов, поскольку позволяет им рассчитывать на удовлетворение их претензий в полном объеме, хотя и в более отдаленном будущем, а во вторых, позволяет сохранить значимый для государства работающий бизнес. То есть в двадцатом веке не менее важной целью производства по делу о несостоятельности становится восстановление платежеспособности должника.
Обе эти цели между собой тесно взаимосвязаны, и приоритетность каждой из них зависит от того, к какой из систем, продолжниковской или прокредиторской, принадлежит данное законодательство.
Необходимо отметить, что сами по себе понятия «прокредиторская» и «продолжниковкая» системы далеко не однозначны. Например, целью продолжниковской системы может являться реабилитация бизнеса, и в законодательстве предусмотрены реабилитационные процедуры, которые начинают действовать на ранней стадии, как только возникает малейшая угроза неплатежеспособности должника. Однако такие формальные процедуры несостоятельности способны нанести должнику ущерб вместо того, чтобы побуждать его к урегулированию в частном порядке. Поэтому, возможно, неформальное урегулирование более эффективно. Если принять эту точку зрения, то прокредиторские системы, в которых затруднено вхождение в официальные реабилитационные процедуры, является, наоборот, продолжниковским. С другой стороны, в Великобритании заимодавец должника приобретает право на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами (плавающее обеспечение). По мнению противников кредиторов, обладающих правом на преимущественное удовлетворение, такие преимущества ущемляют интересы других кредиторов. Однако сторонники такого подхода говорят о том, что этот вид обеспечения облегчает бесперебойное финансирование компании, и, соответственно, является способом финансового оздоровления должника. С этой точки зрения самая прокредиторская английская система может быть названа продолжниковской.90
Таким образом, само по себе деление систем на прокредиторские и продояжниковские весьма условно.
Какое же место занимает Россия в этих системах?
Филип Вуд пишет по этому поводу, что помимо прокредиторской и продолжниковской систем существует «незаинтересованная (нейтральная). Она в основном формируется в бывших коммунистических странах, фундаменталистских мусульманских странах и странах с неразвитой рыночной экономикой. Это всегда «неизвестно»»91
Сделки как средство реализации задач соответствующей процедуры несостоятельности
В силу публичности проблемы банкротства кредитных организаций, а также выявившихся в практике банкротства кредитных организаций проблем, связанных с неэффективностью продажи активов кредитных организаций в процедуре банкротства (время конкурсного производства ограничено, быстро продать активы по их реальной цене невозможно. В результате интересы кредиторов ущемляются. Предприятие, продающееся как имущественный комплекс, работает до смены собственника и после смены собственника, а кредитная организация после отзыва лицензии осуществлять уставную деятельность не может, остаются только активы, за счет продажи которых удовлетворяются претензии кредиторов), была предпринята попытка создать государственную корпорацию, которая сможет взять кредитную организацию под свое управление, возможно, выкупить активы кредитной организации по их реальной стоимости за счет государственных средств, а затем, вне сроков, предусмотренных процедурой несостоятельности, реализовать их Помимо этой задачи, АРКО должно было в целом разрешать задачи по реструктуризации задолженности наиболее крупных и значимых для государства, системообразующих банков.
8 июля 1999 года вышел Федеральный закон № 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций"145. Этот Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мероприятий по реструктуризации кредитных организаций. Под реструктуризацией кредитной организации понимается комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленных на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности либо на осуществление процедур ликвидации кредитных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Агентство по реструктуризации кредитных организаций в целом действует в соответствии с нормами Закона о банкротстве кредитных организаций. Однако обладает и рядом специальных полномочий по заключению и расторжению сделок.
При принятии АРКО решения о переходе кредитной организации под его управление, Агентство вправе принять решение об уменьшении уставного капитала до величины ее собственных средств (капитала) и о последующем увеличении уставного капитала кредитной организации.
Причем уменьшение уставного капитала не может быть совершено путем приобретения Агентством и (или) кредитной организацией акций у кредитной организации в целях сокращения их общего количества (ст.11 Закона).
При последующем увеличении уставного капитала временная администрация обязана осуществить действия, направленные на увеличение уставного капитала за счет дополнительной эмиссии акций или внесения Агентством дополнительного вклада в уставный капитал.
Таким образом, Закон обязывает совершить сделку - дополнительную эмиссию акций или внесение дополнительного вклада с целью увеличения уставного капитала кредитной организации. С момента приобретения Агентством акций кредитной организации кредитная организация считается переданной под управление АРКО.
Причем полномочия агентства сходны и с полномочиями внешнего управляющего, и с полномочиями конкурсного управляющего, а также имеет особые полномочия, предусмотренные только в Законе о реструктуризации кредитных организаций.
Например, в соответствии со ст. 16 указанного Закона, Агентство обладает правом отстранить исполнительные органы, главного бухгалтера, руководителей филиалов кредитной организации. Соответственно, Закон (п. 4 ст. 16), устанавливает, что с момента принятия Агентством решения об отстранении или ограничении полномочий указанных лиц сделки, заключенные ими, являются ничтожными. Правильнее было бы, все-таки, говорить об оспоримости, поскольку, при всем уважении к специалистам Агентства, представляется неразумным не оставлять шансов для действительности сделки, соответствующей всем канонам, совершенной к выгоде кредитной организации, но совершенной, например, руководителем отдаленного филиала, поздно извещенного об отзыве у него доверенности.
Статья 17 указанного Закона устанавливает возможность применения, помимо оснований признания недействительными сделок, и оснований, расторжения договоров, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве.
Статей 18 Закона о реструктуризации кредитных организаций определено, что реализация активов кредитной организации производится на открытых торгах. Единственным отличием от продажи части имущества во внешнем управлении является императивная необходимость привлечения для определения стоимости имущества независимого оценщика.
Предусматривается также продажа предприятия (бизнеса) кредитной организации (ст. 19). Особенностями продажи предприятия, переданного под управление АРКО, являются, во-первых, возможность продажи как всего бизнеса, так и его обособленных и функциональных подразделений, во-вторых, продажа бизнеса кредитной организации осуществляется без участия собрания (комитета) или объединения кредиторов; в третьих, функции арбитражного управляющего (внешнего или конкурсного) осуществляет АРКО, но для него привлечение специализированной организации обязательно, равно как и привлечение независимого оценщика.
