Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовая характеристика договора возмездного оказания услуг 14-69 стр.
1.1 История становления и развития института возмездного оказания услуг в России 11-22 стр.
1.2 Понятие и виды договора возмездного оказания услуг по современному Российскому законодательству 23-54 стр.
1.3 Место и роль договора возмездного оказания услуг в системе гражданско-правовых договоров 55-69 стр.
Глава 2. Правовая характеристика договора возмездного оказания информационных услуг 70-117 стр.
2.1 Существенные условия договора возмездного оказания информационных услуг 70-82стр.
2.2 Правовой статус субъектов договора возмездного оказания информационных услуг 83-89 стр.
2.3 Информация как элемент предмета договора возмездного оказания информационных услуг 90-118 стр.
Глава 3. Особенности изменения, прекращения и ответственность сторон по договору возмездного оказания информационных услуг 118-144 стр.
3.1 Изменение и прекращение договора возмездного оказания информационных услуг 118-136 стр.
3.2 Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания информационных услуг 137-144 стр.
Заключение 145-150 стр.
Библиография 151-163 стр.
- Понятие и виды договора возмездного оказания услуг по современному Российскому законодательству
- Правовой статус субъектов договора возмездного оказания информационных услуг
- Изменение и прекращение договора возмездного оказания информационных услуг
- Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания информационных услуг
Введение к работе
Актуальность темы. На современном этапе развития информационных технологий особую значимость приобретает регулирование информационных отношений, частью которых являются отношения по оказанию информационных услуг.
В ныне действующем Гражданском кодексе Российской Федерации впервые обозначен договор возмездного оказания услуг как отдельный вид договора, до 1995г. лишь некоторые отношения по предоставлению информационных услуг регулировались подзаконными нормативными правовыми актами.
Законодатель, введя в действие часть вторую ГК РФ, придал обязательствам об оказании услуг нормативный характер, выделив возмездное оказание услуг в качестве самостоятельного института, объединяющего ряд типичных договоров. Вместе с тем предложенная законодателем договорная модель гл. 39 ГК РФ содержит лишь общие положения норм, толкование которых показывает явную их недостаточность для эффективного регулирования информационных услуг.
Следует признать, что понятие «информационная услуга» широко распространено в научном обороте, однако при более глубоком анализе этой сферы деятельности обнаруживается, что данная категория изучена недостаточно, а существующие исследования основывались на теоретическом постулате – информации как объекте гражданского права. Учитывая, что с 1 января 2008 г. законодатель вывел информацию из числа объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), особую актуальность приобретает вопрос уяснения смыслового понятия «информация», позволяющего рассматривать новое содержательное понятие «информационная услуга», а также особенности правового регулирования отдельных видов договоров возмездного оказания услуг информационного характера.
25 июля 2007 года на заседании Совета безопасности, была утверждена стратегия развития информационного общества в России.
Стратегия развития информационного общества устанавливает общие стратегические ориентиры развития до 2015 г. Важнейшими приоритетами стратегии являются: реализация на практике конституционных прав граждан на доступ к информации, обеспечение равных возможностей для получения базовых услуг связи вне зависимости от территории или региона, где проживают наши граждане, стимулирование дальнейшего распространения и массового применения информационных технологий в социально-экономической сфере.
Представляется, что договор возмездного оказания информационных услуг имеет специфичные признаки, выявление и изучение которых позволит обосновать необходимость их учета при правовом регулировании предоставления информационных услуг.
С учетом изложенного решение проблем правового регулирования отношений в сфере оказания информационных услуг возможно лишь путем комплексного анализа существующих норм гражданского законодательства, а также правоприменения, выработки рекомендаций, предложений и на этой основе формирование нормативно-правовой базы в сфере оказания информационных услуг.
Названные обстоятельства предопределили содержательную направленность исследования, результаты которого составили основу настоящей диссертации.
Актуальность поднятой автором темы обусловлена:
1) особенностями правового регулирования общественных отношений при возмездном оказании информационных услуг;
2) недостаточностью на настоящий момент теоретико-практических изысканий указанной проблематики для разрешения задач правового регулирования оказания информационных услуг;
3) необходимостью всесторонне исследовать отношения в сфере возмездного оказания информационных услуг, также разработать практические рекомендации направленные на совершенствование и правовое регулирование данного института.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросами правового регулирования оказания услуг занимались многие отечественные ученые.
Изучению проблем данной сферы правового регулирования уделяли внимание в своих трудах такие цивилисты дореволюционного времени как: A.M. Гуляев, Д.И. Мейер, К.М Победоносцев, А.К.Рихтер, Г.Ф. Шершеневич и др.
Научные разработки ученых советского периода таких как: Н.А. Баринов, О.А. Красавчиков, Ю.Х. Калмыков, М.В. Кротов, В.П. Мозолин, Е.Д. Шешенин, А.Е. Шерстобитов стали отправной точкой для еще более глубоких научных исследований вопроса правового регулирования оказания услуг на современном этапе.
В разработку основ правового регулирования отношений по оказанию услуг в настоящее время внесли существенный вклад: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Н.В. Козлова, М.В. Кратенко, Л.В. Санникова, Д.И. Степанов, Е.Г. Шаблова, О.М. Щуковская и др.
Их исследования позволили упорядочить и структурировать вопросы, связанные с оказанием услуг, выявить проблемы, требующие дополнительного изучения, а также сформировать направление решений задач на принципах, присущих гражданскому праву.
Имеют место исследования, освящающие вопрос статуса информации как правовой и гражданско-правовой категории, которые представлены в трудах М.К. Башаратьяна, В.М. Богданова, М.С. Зельцер, А.А. Снытникова, Е.Н. Насоновой и др.
Отдельные виды и группы информационных объектов затрагиваются в работах: Л.Л. Арзумановой, Е.В. Воскресенской, О.А. Городова, А.Ю. Головина, В.В. Гущина, О.М. Залавской, И.А. Зенина, В.И. Иванова, Е.В. Измайловой, А.Г. Карташяна, Т.В. Лариной, Е.И. Мелихова, В.Л. Нечуй-Ветер, О.Г. Павловой, С.В. Петровского, В.А. Северина, Э.Л. Страунинга, В.В. Суденко, А.А. Чиркова, Р.Ф. Шайдуллина и др.
Отдавая должное проведенным ранее исследованиям, следует отметить, что в целом избранная тема не получила надлежащего комплексного научного осмысления. Следствием такого состояния научной разработанности указанной проблематики является то, что современное гражданское законодательство не в полной мере соответствует существующим требованиям социально-правовой действительности, претерпевающей постоянные эволюционные изменения. Актуальность и недостаточность разработанности отмеченных проблем определили выбор темы, цель и задачи исследования.
Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в исследовании правоотношений, возникающих при заключении, изменении и расторжении договора возмездного оказания информационных услуг, а так же разработка на основе критического анализа законодательной базы и судебной практики теоретических и практических положений направленных на совершенствование гражданско-правового регулирования отношений, возникающих из договоров оказания информационных услуг.
Достижение этой цели было сопряжено с решением следующих задач:
- провести исторический обзор правового регулирования оказания информационных услуг;
- проанализировать нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность по оказанию информационных услуг;
- определить понятие и содержание информационной услуги как объекта гражданских прав;
- проанализировать содержание договора возмездного оказания информационных услуг;
- дать определение понятия договора возмездного оказания информационных услуг, а также выявить его роль и место в системе гражданско-правовых обязательств;
- рассмотреть субъектный состав договора возмездного оказания информационных услуг;
- проанализировать особенности изменения, прекращения договора возмездного оказания информационных услуг;
- исследовать особенности ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания информационных услуг.
Цель исследования достигалась путем анализа научных положений и законодательства, а также практики применения действующих норм права.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере оказания информационных услуг.
Предмет исследования составляет законодательство, регулирующее информационные услуги, правоприменительная практика, а также взгляды ученых по рассматриваемой проблематике.
Методологической основой диссертации являются общенаучный диалектический метод познания, формально-логический, и другие методы, такие как историко-правовой, сравнительно-правовой, метод юридического толкования и др. Указанные методы были использованы в их взаимосвязи и взаимообусловленности, что позволило автору целостно и всесторонне рассмотреть тему диссертационного исследования. В частности, историко-правовой метод позволил проследить исторические этапы развития отношений в сфере возмездного оказания услуг в России. Сравнительно-правовой метод был использован при рассмотрении правовых норм, регулирующих правовые отношения в сфере возмездного оказания информационных услуг. Комплексный метод исследования обусловил необходимость использования при написании работы также трудов представителей смежных отраслей знаний по социологии, философии и др., изучавших те или иные аспекты обозначенной проблемы.
Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных, советских и современных российских ученых в области общей теории права, теории обязательственных правоотношений, работы, посвященные договорам оказания услуг.
Автор в работе над диссертацией использовал труды таких ученых, как Н.А. Баринов, И.Л. Бачило, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, И.Л. Брауде, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкин, В. А. Кабатов, Ю. Х. Калмыков, В. А. Копылов, О. А. Красавчиков, М. В. Кротов, Д. И. Мейер, В. В. Меркулов, А. П. Сергеев, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, Ю. К. Толстой, Я. Ф. Фархтдинов, П. М. Филиппов, Е. Г. Шаблова, А. Е. Шерстобитов, Г. Ф. Шершеневич, Е. Д. Шешенин и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов, а также Арбитражного суда г. Москвы, материалы научно-практических конференций.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, ФЗ "О средствах массовой информации", ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ "О связи", ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", иные федеральные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, в том числе указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законы и нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие отношения по теме исследования, а также законодательство дореволюционного и советского периодов и зарубежные источники права.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она является исследованием правоотношений, возникающих при заключении, изменении и расторжении договора возмездного оказания информационных услуг.
Диссертантом были получены следующие конкретные результаты, составляющие новизну исследования:
- Выработано авторское определение договора возмездного оказания информационных услуг;
- Определены признаки данного договора;
- Предложено разграничение услуг на реальные и идеальные;
- В сфере правового регулирования отношений по оказанию информационных услуг разработаны авторские рекомендации по совершенствованию российского законодательства;
- Предложен ряд мер по улучшению качества оказания информационных услуг.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Ввиду отсутствия в теории гражданского права определения договора возмездного оказания информационных услуг, и в целях разграничения, упорядочения, и выделения из общей совокупности отношений тех, которые возникают по поводу оказания услуг информационного характера, необходимо определить указанный договор, как соглашение, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить действие или деятельность по сбору, обработке, хранению или передаче сведений (сообщений, данных) независимо от формы их представления, где такая деятельность или действие является результатом творческого и качественного исполнения.
2. В результате проведенного исследования автором выявлен существующий в действующем российском законодательстве пробел, связанный с отсутствием регламентированного ограничения права на односторонний отказ услугодателей от исполнения обязательств, возникающих из публичных договоров возмездного оказания услуг. В связи с этим, для устранения указанного пробела автором предложено дополнить часть вторую ст. 782 ГК РФ словами: «за исключением случаев, когда договор возмездного оказания услуг является публичным договором». Кроме того, в законах, содержащих правовое регулирование отдельных видов договоров возмездного оказания услуг, являющихся по своей правовой природе публичными договорами, следует в интересах потребителей услуг закрепить исчерпывающий перечень оснований расторжения данных договоров по инициативе услугодателя.
3. Статья 780 ГК РФ предусматривает в виде общего правила недопустимость передачи исполнения услуги третьим лицам, что является одной из основных особенностей договора оказания услуг. Данное положение в виде императивной нормы требует своего закрепления в п. 1 ст. 780 ГК РФ «Исполнитель обязан оказать услугу лично». В случаях, установленных договором, такая передача возможна при условии, что исполнитель должен оставаться ответственным в полном объеме перед заказчиком за нарушение договора. Предлагается закрепить данное положение в п.2 ст. 780 ГК РФ. В соответствии с этим текст ст. 780 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: - п. 1. «Исполнитель обязан оказать услугу лично»; - п. 2. «В случаях, установленных договором, исполнитель имеет право возложить выполнение договора об оказании услуг на другое лицо, оставаясь ответственным в полном объеме перед заказчиком за нарушение договора».
4. Представляется упущением отсутствие в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" терминов "информатизация" и "информационные ресурсы", т.к. данные понятия широко используются в законодательных и иных нормативных правовых актах (например, в Таможенном кодексе РФ и др.), и прочно закрепились в области правоприменения информационного законодательства. Под “информатизацией” следует понимать технический процесс создания оптимальных условий для удовлетворения информационных потребностей и реализации прав граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений на основе формирования и использования информационных ресурсов. Под “информационными ресурсами” необходимо понимать отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах). Автор считает необходимым внести данные термины в статью 2 ФЗ N 149-ФЗ от 27 июля 2006 г.
5. Выявлена самостоятельная имущественная ценность и оборотоспособность информации как гражданско-правовой категории, что позволяет сохранить (включить вновь) ее в составе перечня объектов гражданских прав ст. 128 ГК РФ.
В связи с этим считаем целесообразным ст. 128 ГК РФ после слов "...и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность)" дополнить словами "информация, а также другие нематериальные блага".
Ст. 128 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
"К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); информация, а также другие нематериальные блага".
6. Исследованы специфические особенности отдельных видов договоров возмездного оказания услуг (бюро кредитных услуг, аудиторских, услуг связи, и др.). Доказано, что рассматриваемые договоры относятся к разнообразным обязательственно-правовым моделям и устанавливается, что в вышеперечисленных договорах информация является доминирующей. Обосновывается авторская позиция отнесения их к группе договоров по оказанию услуг информационного характера.
7. Выявлено что, передача информации по средствам сети Интернет оформляется договором на оказание информационных интернет-услуг, в котором предметом выступает информация, что позволяет квалифицировать группу названных общественных интернет-отношений, еще не получивших самостоятельную гражданско-правовую регламентацию, как разновидность договора на возмездное оказание информационных услуг, регулируемых гл. 39 ГК РФ.
Теоретическое и практическое значение диссертации состоит в том, что сделанные выводы и сформулированные предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства, регулирующего отношения, возникающие при заключении договора возмездного оказания информационных услуг.
Также настоящая работа может быть использована в качестве учебного материала при изучении договора возмездного оказания информационных услуг в юридических вузах. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут послужить исходным материалом для последующих исследований правоотношений, возникающих при заключении договора возмездного оказания информационных услуг.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права Российского государственного гуманитарного университета.
Основные выводы и предложения, представленные в работе, отражены в публикациях и выступлениях автора на научно-практических конференциях. Отдельные положения диссертационного исследования также нашли свое применение в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий.
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и виды договора возмездного оказания услуг по современному Российскому законодательству
Говоря о рынке услуг в России, следует отметить, что сегодня это один из динамично развивающихся секторов экономики. Однако правовое регулирование данной сферы, по мнению многих ученых и юристов-практиков нуждается в совершенствовании. При этом мнения о путях и способах высказываются прямо противоположные. Научный анализ имеющихся концепций и взглядов показал, что изначально нет единства взглядов на корневое понятие «услуга», которое в российском законодательстве имеет довольно размытые границы, а учеными и практиками толкуется по-разному и обладает множеством смысловых оттенков. В связи с этим целесообразно обратиться к понятию услуги как предмету указанного договора.
Следует подчеркнуть, что выделение услуги в качестве самостоятельного объекта гражданских прав обусловлено специфическими признаками, формирующими понятие услуги, на которые обратили внимание еще юристы древнего мира. Так, в римском праве обязательство об оказании услуг именовалось locatio-conductio operarum и делилось на предоставление за плату физического труда и предоставление духовной деятельности. В российской дореволюционной цивилистике выделение обязательств об оказании услуг по общему правилу не проводилось. Однако отдельные ученые все же придерживались позиции, что договоры об оказании услуг имеют право на существование. Так, Г.ФШершеневич, давая классификацию договоров по их цели, выделял договоры о предоставлении пользования чужими услугами. К ним он относил личный наем, возмездное оказание услуг, перевозку, доверенность, комиссию, поклажу, товарищество1.
В юридической литературе советского периода большая группа ученых также обосновывала необходимость выделения в системе гражданско-правовых обязательств особого, самостоятельного обязательства об оказании услуг. При этом, отсутствовало единство мнений о правовой природе этих обязательств и их видах1. Основываясь на нематериальном характере услуги, Е.Д.Шешенин сделал вывод, что предметом подрядных договоров являются результаты, воплощающиеся в товарах (вещах), а предметом договоров, порождающих обязательства по оказанию услуг, - результаты деятельности, не существующие отдельно от исполнителей и не являющиеся вещам . Согласно другому мнению, в любом возмездном договоре можно усматривать услугу одного контрагента и вознаграждение за нее со стороны другогоо. М.И. Брагинский предложил классификацию на договоры по производству работ и договоры услуг, относя к последнему виду поставку, снабжение энергией и газом и т.д4. Высказывались мнения, что для выделения самостоятельного договора об оказании услуг нет оснований . Данная точка зрения практически совпадала с мнением законодателя СССР, поскольку в кодификации гражданского права 1961-1965 гг. договорные обязательства по оказанию услуг не выделялись в особую группу и не подвергались систематизации. Вместе с тем в науке гражданского права продолжала существовать классификация обязательств, выделяющая обязательства о выполнении работ и обязательства об оказании услуг. Таким образом, обязательства об оказании услуг существовали как de lege ferenda.
Сложившаяся ситуация была обусловлена тем, что многие ученые и юристы-практики усматривали главное отличие услуги от работы в том, что услуга не имеет вещественного результата, обладает свойством неосязаемости. Исследуя понятие услуги, юристы того времени подчеркивали, что услуга проявляется в определенном, как правило, ожидаемом эффекте. который воспринимается зачастую на уровне чувств. Тут же проявляется, писали они, другое ее свойство - трудность обособления и неотделимость от субъекта ее оказывающего. Товар же, вещь или результат действий могут существовать отдельно от своего источника, т.е. производителя, которым может быть человек или машина. Кстати, услуга также может быть оказана с помощью машины, т.е. являться результатом функционирования механизма, однако и в этом случае она все же неотделима от конкретного человека, создавшего данную машину и который в силу своей индивидуальности, каждый раз (опосредованно) оказывает эксклюзивную услугу.
Наконец, с принятием части первой ГК РФ проявилась новая позиция законодателя о правовом регулировании такого юридического феномена, как услуга и соответственно ей отношений возмездного оказания услуг. Категория услуг получила правовое подтверждение в ст.ст. 1, 2, 107, 128, 132, 138, 167, 397, 424, 426 ГК. Основополагающей в данном ряду правовых норм следует признать ст. 128 ГК, выделившей услугу в качестве объекта гражданских прав. Исходя из того, что законодатель в одном ряду объектов перечисляет вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага, а также лексического толкования статьи, можно прийти к выводу, что услуги образуют самостоятельную группу объектов гражданских прав наравне с имуществом, работами, информацией, нематериальными благами.
С введением в действие части второй ГК РФ услуга получила свое дальнейшее законодательное регулирование в гл.39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", содержание которой следует признать достижением российской цивилистической мысли1. Само по себе признание услуги в качестве самостоятельного объекта гражданских прав следует считать позитивным. хотя вопросов осталось много, поскольку в ГК РФ определение услуги отсутствует, а содержащиеся в ряде принятых позже законодательных актов легальные разъяснения соответствующей правовой категории, как справедливо отмечает М. И. Брагинский, существенно различаются между собой1.
Дело в том, что в отличие от обязательств по передаче имущества и обязательств о выполнении работ, обязательства об оказании услуг общей части не имеют. Нормы гл. 39 ГК не могут претендовать на такую роль, поскольку регулируют достаточно четкий круг только фактических услуг (п.2 ст. 779 ГК). Иные законодательные акты, регулируя договоры на оказание тех или иных услуг, содержат модели отдельных типов (видов) договоров и соответственно им предопределяют унифицированность услуг, стирая тем самым их эксклюзивность.
Так, Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"2 выделяет финансовую услугу и определяет ее как деятельность, связанную с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц. В целях данного ФЗ в качестве финансовых услуг рассматриваются банковские операции и сделки, а также услуги на рынке ценных бумаг, заключение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров доверительного управления денежными средствами или ценными бумагами, а также иные услуги финансового характера. При этом страхование выделяется в самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств, оформляющих отношения по оказанию финансовых услуг . В теории гражданского права такие услуги отнесены к обязательствам об оказании услуг денежно-кредитного характера (заем и кредит, факторинг, банковский счет, банковский вклад, а также безналичные расчеты. страхование) .
Исходя из изложенного, учеными того времени делается общий вывод о том, что основным критерием отличия работы от услуги является овеществленный и отделимый от исполнителя результат. Этой точки зрения, в частности, придерживаются М.В. Кротов2, Е.Д. Шешенин3, Д.В. Мурзин4, О.С. Иоффе и др. Полезный результат услуги согласно этой точке зрения заключается в действиях по ее оказанию и не отделим от самой деятельности.
Иной точки зрения придерживается А.Ю. Кабалкин, который полагает, что категоричность, с какой главным признаком оказания услуг признается отсутствие вещественной формы, не отвечает существу упоминаемых в п. 2 ст. 779 ГК РФ отношений. Например, результатом оказания услуг брокера, коммерческого представителя, патентного поверенного, агента, адвоката могут быть вполне овеществленные, материальные предметы (ценные бумаги, патенты, объекты недвижимости), отделимые от услугодателей и существующие в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Поэтому признак материальности и отделимости результата от работы исполнителя, присущий как подряду, так и некоторым отношениям по оказанию услуг, не является, по мнению А.Ю. Кабалкина, универсальным для отграничения этих правовых типов .
Правовой статус субъектов договора возмездного оказания информационных услуг
В обязательствах об оказании информационных услуг особого внимания заслуживает вопрос субъектного состава сторон.
Среди профессиональных исполнителей информационной услуги следует выделить, прежде всего, архивы и библиотеки.
Федеральный закон Российской Федерации "О библиотечном деле" дает понятие библиотеки - информационное, культурное, образовательное учреждение, располагающее организованным фондом тиражированных документов и предоетавляющее их во временное пользование физическим и юридическим лицам; библиотека может быть самостоятельным учреждением или структурным подразделением предприятия, учреждения, организации.
Библиотеки могут быть учреждены органами государственной власти всех уровней, . органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами. Так, к государственным библиотекам относят федеральные библиотеки, библиотеки субъектов Федерации, библиотеки министерств и иных федеральных органов исполнительной власти; к муниципальным библиотекам относят библиотеки, учрежденные органами местного самоуправления. Кроме того выделяют библиотеки Российской академии наук, других академий, научно-исследовательских институтов, образовательных учреждений; библиотеки предприятий, общественных объединений; частные библиотеки; библиотеки, учрежденные иностранными юридическими и физическими лицами, а также международными организациями в соответствии с международными договорами.
Государство выступает гарантом прав, предуемотренных Федеральным законом «О библиотечном деле», и не вмешивается в профессиональную деятельность библиотек, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Государство поддерживает развитие библиотечного дела путем финансирования, проведения соответствующей налоговой, кредитной и ценовой политики.
Вопросы развития библиотечного дела учитываются в федеральных государственных программах в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о культуре.
Библиотека считается учрежденной и приобретает права юридического лица с момента ее регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Библиотека на правах оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ней имуществом.
Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации » под архивом понимает совокупность архивных документов, а также архивное учреждение или структурное подразделение учреждения, организации или предприятия, осуществляющее прием и хранение архивных документов в интересах пользователей», под архивным документом понимается «документ, сохраняемый или подлежащий сохранению в силу его значимости для общества, а равно имеющий ценность для собственника. Выделяют государственные и негосударственные архивные фонды.
Право на создание архивов принадлежит юридическим и физическим лицам Российской Федерации. Все документы государственной и негосударственной части Архивного фонда РФ независимо от места их хранения подлежат государственному учету. Порядок государственного учета документов Архивного фонда РФ устанавливается Федеральной архивной службой России. Граждане и юридические лица вправе получать заверенные копии из архивных документов и выписки из архивных документов, хранящихся в государственных и негосударственных архивах, или самостоятельно изготавливать копии этих документов и делать выписки из них, если это не угрожает физической сохранности документов.
Пользователи архивных документов несут ответственность за несоблюдение условий использования и сохранность архивных документов.
Библиотеки и архивы в большинстве своем формируют свои фонды за счет предоставления обязательных экземпляров документов. В ст. 1 федерального закона «Об обязательном экземпляре документов дается определение понятия национального библиотечно-информационного фонда Российской Федерации, под которым понимается собрание всех видов обязательного экземпляра, комплектуемое на основе обязательного бесплатного экземпляра, распределяемое между книжными палатами, библиотеками, органами научно-технической информации, предназначенное для постоянного хранения и общественного использования, а под обязательным экземпляром документов понимаются экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие передаче производителями в соответствующие учреждения и организации в порядке и количестве, установленных данным законом.
В связи с социальной значимостью, специальному регулированию подвержены договоры по предоставлению открытой информации из государственных информационных ресурсов.
Так, ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ2 (далее по тексту - Закон об информации) гласит, что пользователи - граждане, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения - обладают равными правами на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцем этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой ими информации. Исключение составляет информация с ограниченным доступом (ст. 9 Закона об информации).
Перечень информационных услуг, предоставляемых пользователям из государственных информационных ресурсов бесплатно и за плату, не возмещающую в полном размере расходы на услуги, в соответствии с ст. 8 устанавливает Правительство РФ. Такого перечня на сегодняшний момент, к сожалению, не существует.
Информация, полученная на законных основаниях из государственных информационных ресурсов гражданами и организациями, может быть использована ими для создания производной информации в целях ее коммерческого распространения с обязательной ссылкой на источник информации.
Источником прибыли в этом случае является результат вложенных труда и средств при создании производной информации, но не исходная информация, полученная из государственных ресурсов.
В соответствии со ст. 2 “Модельного закона о международном информационном обмене” информационные ресурсы - отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах)».
Государственная регистрация баз и банков данных осуществляется в соответствии Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 723 «О порядке ввода в эксплуатацию отдельных государственных информационных систем 2».
Оказание информационных услуг не требует специальных разрешений и лицензирования и может осуществляться как специализирующимися на этом организациями, так и в качестве сопутствующих услуг.
Полагаем, что договор возмездного оказания информационных услуг по своей правовой природе является публичным.
Сторонами обязательств из договоров об оказании информационных услуг являются обладатель информационных ресурсов (исполнитель) и получатель информационной услуги и информации (заказчик). Как обладателем информации, так и ее получателем может быть любое физическое, юридическое лицо или государство.
В ст. 2 Модельного закона о международном информационном обмене даются определения собственника, владельца информационных ресурсов и пользователя (потребителя) информации. Так, под собственником информационных ресурсов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения понимается субъект, в полном объеме реализующий полномочия владения, пользования, распоряжения указанными объектами; под владельцем информационных ресурсов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения - субъект, осуществляющий владение и пользование указанными объектами и реализующий полномочия распоряжения в пределах, установленных Законом; а под пользователем (потребителем) информации - субъект, обращающийся к информационной системе или посреднику за получением необходимой ему информации и пользующийся ею1.
Изменение и прекращение договора возмездного оказания информационных услуг
Стоит отметить, что особенности изменения договора возмездного оказания информационных услуг, полностью подчинены общим нормам, устанавливающим правила изменения договора в российском гражданском законодательстве.
ГК, впервые включивший в качестве самостоятельного подраздела "Общие положения о договоре", выделил в последнем специальную главу, посвященную его изменению и расторжению (гл. 29). В главе прежде всего четко разграничены изменение и расторжение договоров, происшедшие как по соглашению сторон, так и по требованию одной из них. Для обоих этих оснований установлены прямо противоположные презумпции. Имеется в виду, что возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон презюмируется диспозитивной нормой (п. 1 ст. 450 ГК), при этом "иное" может быть установлено самим Кодексом, другими законами либо договором. В отличие от этого одностороннее изменение допускается только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК).
К соглашению, о котором идет речь, предъявляются определенные требования. Так, оно должно быть совершено непременно в той же форме, что и первоначальный договор. Имеются в виду случаи, когда основной договор заключается в письменной, простой или нотариальной форме. Поскольку соглашение представляет собой обычную или многостороннюю сделку, к нему предъявляются общие требования, предусмотренные в гл. 9 ГК. Подразумеваются требования к его содержанию, к воле и волеизъявлению сторон и др.
Наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу договора составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладают правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных договорных условий.
Особенность одностороннего изменения или расторжения договора состоит в отсутствии согласия контрагента. Имеется в виду, что если бы этот последний не возражал против изменения или расторжения договора, предложенного стороной, речь пошла бы об ином основании: соглашении между контрагентами.
Изменение договора в смысле, который ему придается в гл. 29 ГК, имеет строго определенные границы. В подобных случаях меняются конкретные условия договора, но не его модель. В соответствующие рамки укладывается, в частности, замена в договоре поставки предмета, или способа исполнения. Иное дело, когда в договоре оказания услуг, другом возмездном договоре образовывается задолженность стороны по договору и он превращается в заемное обязательство: в силу ст. 818 ГК такая замена долга заемным обязательством принимает форму новации, представляющей собой особый вид прекращения договора, а не его изменения.
Следует отметить, что при всем различии в основаниях и форме изменения и расторжения договора и то и другое в равной мере признаются совершенными с момента заключения соответствующего соглашения при условии, что "иное" не вытекает из этого соглашения или из характера изменения договора. Если же основанием для трансформации служит судебное решение, договор считается измененным или расторгнутым с момента вынесения указанного решения (п. 3 ст. 453 ГК).
Порядок и последствия изменения и расторжения договора определяются ст. 452 и 453 ГК. В силу первой из них сторона обращается к контрагенту с соответствующим предложением. При согласии этого последнего договор признается прекратившим свое действие или действующим в измененном виде. И только тогда, когда на предложение расторгнуть или изменить договор не последует ответа в срок, указанный в предложении, установленный в законе или в договоре, а при отсутствии в них такого срока - в тридцатидневный срок, либо получен ответ, но отрицательный, сторона, от которой исходило предложение, вправе обратиться с заявлением о расторжении или изменении договора в суд.
В судебно - арбитражной практике отношение к "существенным изменениям", связанное с уяснением смысла соответствующего понятия, пока не сложилось. Вместе с тем в нормативной практике ст. 451 ГК нашла отражение. В качестве примера можно сослаться на Закон "О соглашениях о разделе продукции"\. В нем предусмотрено, что изменения в соответствующих соглашениях допускаются только "по требованию одной из сторон и только в случае существенного изменения обстоятельств в соответствии с Гражданским кодексом".
Глава 29 ГК подразумевает под изменением договора ситуацию, при которой в нем меняется какое-либо из условий с тем, однако, что, по крайней мере, стороны всегда остаются теми же. Таким образом, речь идет о внутреннем изменении, которое происходит в рамках первоначального договорного правоотношения. Однако гражданское законодательство знает и другую столь же традиционную форму изменения обязательств вообще, договоров в частности. Имеется в виду прямо противоположная ситуация, когда договор сохраняется в первоначальном виде, но меняются его стороны. Это означает, что происходит лишь внешнее изменение договора. По поводу указанных, принципиально отличных одно от другого изменений О.С. Иоффе отмечал: "При изменении субъектов сохраняется тот же вид обязательства, но между другими лицами, тогда как при замене одного обязательства другим между теми же самыми субъектами прежний вид обязательственных связей исчезает, а новый появляется. Поэтому в первом случае речь должна идти об изменении и только во втором - о прекращении обязательства" .
Изменение обязательств, выходящее за рамки гл. 29 ГК, опирается на одну из трех конструкций: перевод должником своего долга на другое лицо, суброгация - исполнение третьим лицом обязательства с одновременным вступлением в права кредитора и переход прав стороны, выступающей в качестве кредитора, к третьему лицу (цессия). Развернутый гражданский оборот предполагает использование в разной степени всех трех форм изменения договора. Отвечая этим потребностям, ГК развил регулирование первых двух форм и впервые выделил третью.
Цессия выражается в передаче цедентом цессионарию определенного права в силу сделки или на основании закона. Тем самым в первом случае сама передача имеет основанием договор, связывающий цедента с цессионарием. Но этим договором является не цессия, как нередко полагают, а та сделка, на которую опирается переход, составляющий сущность цессии.
В пользу такого вывода можно привести ряд соображений. Прежде всего следует отметить, что глава о перемене лиц в обязательстве регулирует в основном отношения между должником и старым, а также новым кредиторами и в значительно меньшей степени отношения между сторонами в договоре, применительно к которому происходит переход прав (т.е. между старым и новым кредиторами). В этой связи возникает потребность в использовании определенных, не связанных со спецификой вещей норм о купле - продаже - таких, например, которые определяют момент исполнения договора, устанавливают ответственность за различные нарушения, предусматривают порядок выполнения отдельных обязанностей сторонами и др. Без этих норм остается открытым характер юридической связи между цессионарием и цедентом. Это же относится и к нормам о дарении: возможности для одаряемого принять дар, запрещении, ограничении и отмены дарения.
Если договор цессии - самостоятельный договор, отличный, в частности, от договора дарения, это дает возможность обойти запрет безвозмездной передачи прав, в частности между коммерческими организациями. Стоит лишь назвать договор, по которому безвозмездно переходит право, "цессией", как отпадут основания для применения ст. 575 и 576 ГК. Применительно к продаже прав конструкция цессии снимает вопрос о связи перехода объекта прав с выполнением обязанностей лицом, которое передает право, и тем, кто это право принимает.
Для уяснения сущности цессии важное значение имеет определение ее соотношения с регрессом. Так, в ГК регрессным именуется требование должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам (п. 2 ст. 325). Об обратном требовании поручителя, исполнившего основное требование должника, речь идет в п. 1 ст. 365 ГК.
Прямо названы регрессными требования к принципалу о возмещении уплаченных бенефициару сумм (ст. 379 ГК), арендодателя к арендатору - о возмещении средств, выплаченных по его вине третьим лицам (ст. 640 ГК), обязанного по чеку лица, погасившего долг чекодержателю, к остальным обязанным лицам (п. 1 ст. 885 ГК) и др. Принципиальное различие регресса и цессии состоит уже в самом значении их для соответствующего права: регресс порождает право, а при цессии передается возникшее право.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания информационных услуг
Вопрос гражданско-правовой ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора является достаточно объемным, и его доскональное изучение может стать предметом отдельного самостоятельного исследования. В связи с этим есть необходимость осветить некоторые вопросы моделирования ответственности сторон в договоре на возмездное оказание информационных услуг в рамках настоящего параграфа.
В качестве примера можно привести ситуацию: между исполнителем и заказчиком был заключен договор на возмездное оказание правовых услуг. Согласно договору исполнитель обязан зарегистрировать вновь создаваемое юридическое лицо, но не смог сделать это по вине клиента, не представившего всех необходимых документов, которые требовались исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств. Вследствие этого в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ клиент обязан оплатить услуги в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания правовых услуг.
Возможна ситуация, когда клиент не представил дополнительную информацию в сроки, предусмотренные договором. При этом стороны в договоре должны определить размер неустойки: пени или штрафов за непредставление информации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом разумным можно считать пеню в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки, но не более 20%. Одним из ярких примеров в этом плане является судебная практика, которая при помощи решений индивидуального характера переводит фактические отношения в официальные правовые отношения1. Так, ст. 333 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер неустойки при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств. Критерии явной несоразмерности в законе не приводятся, что повлекло определенные проблемы в ее применении, обусловленные тем, что суды в каждом конкретном случае исходили из своего "глубокого внутреннего убеждения". Очевидно, это и понудило выработать определенную судебную практику, предлагающую следующий перечень критериев для установления такой несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др1. Следовательно, по нашему мнению, в указанной норме действительно допускается возможность конструирования модели гражданско-правовой ответственности, приводящей к изменению, сужению ее границ и т.д.
Приведем следующий пример из судебной практики. ООО "Фирма КБ" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Дортреста N 2 суммы долга по договору и неустойки за просрочку оплаты. Предъявляя иск, истец ссылался на то, что ответчик обязан был производить оплату стоимости комплекса консалтинговых услуг по принципу ежемесячного абонентского обслуживания в размере 2% от суммы ежемесячного выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора. За просрочку оплаты подлежала взысканию договорная неустойка. Арбитражный суд , проанализировав условия заключенного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон, пришел к выводу, что консалтинговые услуги должны быть оказаны реально, с представлением подтверждения таких работ в виде проверки отчетной документации ответчика. Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд установил, что оплате подлежали работы в виде оказания консалтинговых услуг, фактически произведенных истцом и переданных ответчику или подрядным организациям, выполняющим работы в размере 2% от стоимости работ, произведенных ответчиком за спорный период времени. В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг суд признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки.
Особого внимания заслуживает вопрос, связанный с основаниями привлечения к ответственности исполнителей (консультантов).
Ненадлежащее выполнение консультантом принятых на себя обязательств может вызвать у клиента различные отрицательные последствия1. Так, из-за ненадлежащего предоставления консультации по вопросу налогообложения у клиента возникают проблемы, вследствие которых последний подпадает под налоговые санкции. Возможна ситуация, когда услуга предоставлена ненадлежащим субъектом, например консультацию профессора выполнил его ассистент, вследствие чего клиент не получил ожидаемого результата, или предоставление услуги с нарушением сроков ее оказания - клиент не получил своевременную консультацию по составлению бухгалтерской отчетности .
М. Чеботарев указывает, что в литературе распространено мнение о том, что консультант несет исключительно моральную ответственность (потеря клиента, реноме), убытки же клиента наступают вследствие его собственных неправильных действий: "...следовать или не следовать консультациям -выбор самого заказчика. Привлечь консультанта к такой ответственности, которая бы выразилась в возмещении клиенту убытков в полном объеме, невозможно"3. Применительно к рассмотрению данного вопроса может служить следующее дело.
Предприятие предъявило к аудиторской фирме иск о возмещении убытков, возникших в связи уплатой налоговых санкций за неправильное отражение бухгалтерских операций (уже после аудиторской проверки). Суд пришел к выводу, что аудиторская фирма лишь высказала свое мнение о качестве бухгалтерской отчетности предприятия и выполненные работы были приняты предприятием без замечаний. Суд также не обнаружил причинной связи между убытками предприятия (уплатой налоговых санкций) и результатом аудиторской проверки. В иске было отказано .
По нашему мнению, подобное решение судебной практики несовместимо с представлением о консультанте как профессионале в своем деле. Консультационные услуги, хотя зачастую и не являются точными науками, все же предполагают оценку консультации как верной или ошибочной. В последнем случае консультант должен нести гражданско-правовую ответственность, поскольку осознает или должен осознавать имущественные последствия неверной консультации.
Существуют определенные сложности в решении вопроса о возложении ответственности на исполнителей. Обычно ответственность консультантов за ненадлежащее предоставление услуги крайне незначительна и устанавливается в размере, не превышающем возможный гонорар . Судебная практика подтверждает и эти выводы.
Как следует из материалов дела3, между ОАО (заказчик) и ООО (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам особенностей банковской системы и валютного законодательства КНР, порядка осуществления расчетных операций в СКВ по внешнеторговым контрактам в соответствии с установленными в КНР правилами и нормами. Стороны установили срок исполнения услуг с учетом дополнительного соглашения. Поскольку услуги, предусмотренные данным договором, заказчику не оказаны, ОАО письмом обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате перечисленной суммы предоплаты, которое впоследствии осталось без ответа, в связи с чем ОАО обратилось в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору, что является существенным нарушением его условий и основанием для расторжения договора и взыскания суммы предварительной оплаты за неоказанные услуги.
По мнению М.В. Кратенко, при ненадлежащем оказании услуг, которые оставляют исключительно нематериальный эффект, в том числе консультационных, убытки заказчика, как правило, возмещаются в режиме договорной ответственности . В связи с этим, безусловно, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства, по общему правилу устанавливается договором и должно быть одним из его существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Как видно из вышеприведенного судебного спора, в договоре на возмездное оказание консультационных услуг разработчики договоров сознательно не включают какие-либо санкции на случай нарушения условий договора исполнителем. При этом следует иметь в виду, что отсутствие в договоре мер ответственности исполнителя предполагает применение общих правил об ответственности за нарушения договорных обязательств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Следует отметить, что формулировка данной нормы, чтобы исключить ее расширительное толкование, требует уточнения.
