Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Участие публично-правового образования - субъекта Российской Федерации в коммерческих организациях 12
1. Участие субъекта Российской Федерации в коммерческих организациях: публично-правовые и частноправовые аспекты 12
2. Сущностные отличия участия субъекта Российской Федерации в акционерном обществе от его участия в коммерческих организациях иных организационно-правовых форм .59
Глава 2. Вхождение субъекта Российской Федерации в состав участников акционерного общества 78
1. Общий порядок вхождения субъекта Российской Федерации в состав участников акционерного общества 78
2. Вхождение субъекта Российской Федерации в состав участников акционерного общества в порядке законодательства о приватизации 107
Глава 3. Осуществление и прекращение субъектом Российской Федерации своего участия в акционерном обществе 140
1. Осуществление субъектом Российской Федерации своего участия в акционерных обществах 140
2. Прекращение участия субъекта Российской Федерации в акционерном обществе 177
Библиографический список использованных нормативных правовых актов и научной литературы 187
Нормативные правовые акты 187
Научная литература 191
- Участие субъекта Российской Федерации в коммерческих организациях: публично-правовые и частноправовые аспекты
- Общий порядок вхождения субъекта Российской Федерации в состав участников акционерного общества
- Осуществление субъектом Российской Федерации своего участия в акционерных обществах
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. За время экономических реформ, проводящихся в России с начала 90-х годов прошлого века, юридический обиход пополнился значительным количеством новых понятий и институтов.. Разгосударствление отечественной экономики, реформирование отношений собственности возродили к жизни акционерные общества, снова занявшие заметное место в хозяйственной жизни нашей страны после почти шестидесятилетнего перерыва. Акционерное общество, по точному выражению Е.А. Суханова, «является наиболее сложной организационно-правовой формой предпринимательства, своего рода вершиной организации современной коммерции, предназначенной для особо, крупных капиталовложений»1, и поэтому вызывало и вызывает повышенный интерес в правовой науке.
Одной из главных причин выбора данной темы стало весьма незначительное количество научных публикаций, содержащих исследования правовых возможностей и условий участия государства в акционерных обществах. Существующие монографические работы в этой области относятся преимущественно к 20-м годам прошлого столетия - периоду НЭПа, когда Советское государство весьма активно участвовало в акционерных обществах и товариществах с ограниченной ответственностью. Современные же ученые-правоведы недостаточно интересуются государством-акционером, несмотря на то, что вследствие массовой приватизации начала 90-х годов XX века публично-правовые образования стали одними из крупнейших владельцев акций в нашей стране.
Таким образом, задачу данной работы мы видим в том, чтобы, во-первых, восполнить пробел в научных исследованиях, касающихся правового положения субъектов Российской Федерации как участников
1 Суханов Е.А. Вступительная статья // Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994, с.9.
*
акционерных обществ, и, во-вторых, осветить существующие в этой сфере юридические проблемы и дать предложения по их решению.
Теоретической основой и методологической базой для настоящей работы послужили работы известных отечественных ученых, занимавшихся вопросами юридической сущности государства как участника правоотношений (в первую очередь гражданских), а также акционерным правом. Среди ученых, чье творчество относится к периоду до 1917 года, следует назвать К. Н. Анненкова, К. Д. Кавелина, А.И. Каминку, Д.И. Мейера, СВ. Пахмана, Н.С. Суворова, И.Т. Тарасова,
» Г.Ф.Шершеневича.
Весьма значительным подспорьем в работе послужили многочисленные труды советских правоведов времен НЭПа, активно и непосредственно исследовавших участие государства в акционерных обществах и смежные проблемы, таких, как В.Ю. Вольф, А.Э. Вормс, И. Кобленц, В.А. Краснокутский, С.Н. Ландкоф, И.С. Перетерский, Я.И. Рапопорт, В.И. Серебровский, В.Н. Шретер и др. Поскольку в более поздний период акционерные общества почти полностью исчезли из гражданского оборота СССР, интереса для отечественной правовой науки они не представляли. Тем не менее ряд общетеоретических вопросов, главным образом касающихся участия государства в гражданском обороте, изучались нами на основе работ М.М. Агаркова,
» М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, П.П. Виткявичюса,
Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, СМ. Корнеева, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, Л.А. Лунца, А.В. Мицкевича, А.А. Пушкина, Б.Б. Черепахина, В.С.Якушева.
На возрождение рыночной! экономики и обусловленное этим вторичное появление акционерных обществ в российских законодательстве и хозяйственной практике современная правовая наука откликнулась большим количеством самых разнообразных публикаций, часть которых была использована при написании настоящей работы. Авторами этих публикаций являются С.С. Алексеев, М.В.
Баглай, В.А. Белов, А.Ю. Бушев, В.В. Витрянский, О.А. Городов, В.А. Дозорцев, В.В. Долинская, Н.Д. Егоров, Д.В. Жданов, А.А. Иванов, О.А. Макарова, А.Л. Маковский, В.А. Мусин, В.Ф. Попондопуло, О.Н. Садиков, О.Ю. Скворцов, Л.И. Спиридонов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, С.А. Хохлов, Г.С. Шапкина, B.C. Шишкина, В.Ф. Яковлева и др.
Предлагаемое исследование было бы односторонним без обращения к опыту зарубежной юридической науки и практики. Поэтому в данной работе мы ссылаемся на труды таких иностранных авторов, как Ж.-М. Белорже, А. Бизагэ, Л. Жюллио де ла Морандьер, Г. Лешлер, Р. Саватье, Д. Сораче, А. Трави, Ж. Фурнье.
Законодательная база исследования состоит из актов современного законодательства Российской Федерации, относящихся к различным его отраслям, в основном к гражданскому законодательству. К их числу относятся Конституция РФ, Гражданский, Земельный, Бюджетный и ряд других кодексов РФ, Федеральные законы «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также иные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации и Санкт-Петербурга, на примере которого мы рассматриваем участие субъекта РФ в акционерных обществах.
К практической базе исследования относятся практика работы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, связанная с осуществлением прав города как акционера, обобщающие судебную практику разъяснения и постановления по конкретным делам Высшего Арбитражного Суда РФ, акты Федерального арбитражного суда Северо-западного округа и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Предметом исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с участием субъекта РФ в акционерных обществах.
Целью исследования является выяснение юридической природы и особенностей участия в акционерном обществе субъекта РФ как одного из представителей семьи публично-правовых образований.
Указанная цель конкретизируется в следующих основных задачах исследования:
обоснование наличия у субъекта РФ права на участие в
№ акционерном обществе, исходя из конституционно-правового
статуса первого;
исследование аспектов гражданской праводееспособности
субъекта РФ, которые обусловливают возможность его участия в
акционерном обществе;
сравнительный анализ юридических обстоятельств участия
субъекта РФ в акционерном обществе и в коммерческих
организациях иных форм;
рассмотрение правовых вопросов, связанных с вхождением
субъекта РФ в состав участников акционерного общества и с
предусмотренными российским законодательством способами
такого вхождения;
* - исследование вопросов представления интересов субъекта РФ в
АО, а также отдельных специфических правовых институтов,
связанных с участием субъекта РФ в АО;
анализ оснований прекращения участия субъекта РФ в
акционерных обществах и способов такого прекращения.
Диссертационное исследование опирается на представление о коммерческом праве как составной части (подотрасли) гражданского права.
В качестве основных частно-научных методов применяются системно-структурный, сравнительно-правовой, логический и исторический методы анализа.
Научная новизна диссертационной работы состоит в комплексном исследовании правовой проблематики, связанной с участием субъекта РФ в акционерных обществах, в частности, в выявлении и научном обосновании юридической возможности такого участия, а также в анализе мало исследованных в науке правовых; институтов, связанных с указанным участием. Научная новизна работы определяется содержащимися в ней и выносимыми на защиту результатами исследования, в которых впервые обосновываются либо по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения:
1. Вывод о том, что минимальное количество принадлежащих субъекту РФ акций акционерного общества, которое позволит эффективно участвовать в управлении обществом, составляет 25% + 1 акция. Указанное количество акций позволяет субъекту РФ пользоваться всеми неимущественными правами акционера, возникновение которых связано с обладанием установленным законом количеством акций.
2.. Вывод о том, что при создании в соответствии с общими нормами гражданского законодательства (то есть вне законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества) акционерного общества, единственным акционером которого должен выступать субъект РФ, внесение в качестве вклада права пользования имуществом может быть оформлено только в виде акта соответствующего уполномоченного государственного органа субъекта РФ. Договор между субъектом РФ и создаваемым обществом при таких обстоятельствах заключен быть не может, так как договорная форма не отвечает содержанию опосредуемых ею правоотношений.
3. Предлагается законодательно ограничить публичного собственника (включая и субъектов РФ) в принадлежащем ему на основании Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества»2 (далее -Закон о приватизации) праве изымать у государственного унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество, любое имущество по своему усмотрению, в том числе и то, в отношении которого отсутствует запрет на приватизацию. Это позволит создавать жизнеспособных субъектов рыночной экономики, сохраняя неприкосновенным наиболее значимое для предпринимательской деятельности предприятия имущество.
Предлагается внести в Закон о приватизации изменения, согласно которым, при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия любым из предусмотренных законом способов руководитель предприятия в установленный срок со дня принятия решения об условиях приватизации обязывался бы известить письменно всех известных предприятию кредиторов, а также опубликовать сообщение о предстоящей приватизации в определенном средстве массовой информации.
Предлагается дополнить п.1 ст. 11 Закона о приватизации нормой о том, что в передаточном акте, составляемом при преобразовании унитарного предприятия в акционерное общество, должны указываться также и основания приобретения унитарным предприятием его имущества, возникновения иных прав и обязанностей приватизируемого предприятия (акты собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, договоры, иные сделки, судебные акты и др.).
6. В целях приведения в соответствие с действующим
законодательством предлагается следующая редакция второго
предложения абзаца первого п.5 ст. 1 Федерального закона от 26.12.95
№208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 07.08.20013
(далее - Закон об АО): «Особенности правового положения акционерных
обществ, созданных при приватизации государственных и
2 «Российская газета» от 26.01.2002, №16.
3 Собрание законодательства РФ от 01.01.96, №1, ст. 1,..., от 13.08.2001 №33 (часть 1), ст. 3423.
муниципальных предприятий, более 25% акций которых находится в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в управлении указанными акционерными обществами («золотая акция»), определяются федеральным законом о приватизации государственного и муниципального имущества». Абзац второй п.5 ст. 1 Закона об АО необходимо изложить в следующей редакции: «Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента государственной регистрации акционерного общества до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75% принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, а в случае принятия Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации решения об использовании в отношении открытого акционерного общества, созданного при приватизации имущественного комплекса! унитарного предприятия, специального права на участие в управлении таким открытым акционерным обществом («золотой акции»)— до принятия Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации решения о прекращении действия указанного специального права».
7. Вывод о том, что акт уполномоченного государственного органа субъекта РФ, содержащий решение об учреждении акционерного общества вне процесса приватизации, является не актом государственного органа в смысле п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (самостоятельным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей), а односторонней (односторонне-обязывающей) сделкой субъекта РФ; сам же акт государственного органа как документ представляет собой^один из вариантов письменной формы сделки (п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предлагается следующее определение специального права публично-правовых образований на участие в управлении акционерными обществами («золотой акции»): специальное право («золотая акция») представляет собой комплекс корпоративных неимущественных прав публичного образования (в частности, субъекта РФ), не являющегося по общему правилу акционером открытого акционерного общества, по управлению таким обществом в целях защиты публичных интересов, связанных с деятельностью последнего.
Вывод о том, что порядок привлечения в соответствии с П.З ст.77 Закона об АО государственного финансового контрольного органа к оценке рыночной стоимости акций акционерного общества является таким же, как и порядок привлечения независимого оценщика. Государственный финансовый контрольный орган, как и независимый оценщик, должен самостоятельно осуществить оценку акций либо дать заключение по отчету независимого оценщика об оценке акций, соглашаясь или не соглашаясь с результатами оценки.
Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в работе научно-теоретические и практические выводы могут быть использованы при совершенствовании концептуальной основы новейшего гражданского и коммерческого законодательства, при принятии и реализации решений государственных органов управления и частных организаций, а также в учебной и научной литературе.
Апробация результатов исследования. Большинство положений, выносимых на защиту, применяются автором в профессиональной деятельности (в том числе в судебно-арбитражной .практике) в качестве юриста Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Некоторые из выводов диссертации положены в основу проектов федеральных законов, законов Санкт-Петербурга (например, Закона Санкт-Петербурга «О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга») и иных нормативных и
».
Я'
индивидуальных правовых актов органов государственной власти РФ и Санкт-Петербурга, в подготовке которых принимал участие автор. Основные положения диссертации освещены на заседаниях кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, библиографического списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
Участие субъекта Российской Федерации в коммерческих организациях: публично-правовые и частноправовые аспекты
Проблема юридического статуса субъекта РФ и, в частности, наличия у субъекта РФ собственного суверенитета вызывает дискуссию в отечественной правовой науке. Несмотря на то, что Конституция РФ (ст. 3, 4 и др.) применяет термин «суверенитет» только в отношении Российской Федерации, а ст. 66, 137 Конституции РФ говорят не о суверенитете, а о статусе, конституционно-правовом статусе субъекта РФ, который определяется Конституцией РФ и конституцией либо уставом соответствующего субъекта РФ, некоторые представители доктрины конституционного права России используют применительно к субъектам РФ понятие остаточного суверенитета.
Вообще под государственным суверенитетом наука теории государства и права понимает независимость и верховенство государственной политической власти над всеми другими видами власти на территории страны и по отношению к другим государствам5. Государственная власть не зависит ни от какой другой власти. Она, впрочем, может быть в той или иной степени ограничена международными договорами, однако в обычных условиях присоединение к таким договорам и принятие на себя соответствующих ограничительных обязательств происходит по воле самого государства, а не навязывается ему извне. Кроме того, государство вправе денонсировать соответствующий международный договор.
Таким образом, наличие у государства суверенитета означает, что, во-первых, государственная власть не связана никакой внешней по отношению к ней волей и может быть ограничена только законом, и что, во-вторых, государственная власть обладает монополией на издание нормативных правовых актов, обязательных для всех субъектов права на подвластной территории.
Данное определение государственного суверенитета нашло свое отражение в Конституции РФ при установлении государственно-правового положения Российской Федерации. Согласно ст. 4 Конституции РФ суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию; Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ; Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории. Совокупность этих признаков дает России і возможность выступать в качестве самостоятельного субъекта международного права.
Государственно-правовое положение субъектов РФ существенно отличается от положения Российской Федерации. Хотя ни Конституция РФ, ни федеральные законы не содержат определение понятия «субъект РФ» и не раскрывают его содержание, тем не менее представляется очевидным, что субъектам РФ не присущи перечисленные выше составляющие государственного суверенитета; основы их статуса установлены Конституцией РФ и не могут быть изменены самими субъектами РФ либо по их воле. Конституция РФ разграничивает предметы ведения Российского государства на предметы ведения РФ, предметы совместного ведения РФ и ее субъектов и предметы ведения субъектов РФ. Статья 73 Конституции РФ гласит, что вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ последние обладают всей полнотой государственной власти. В этой формулировке и заключается, по мнению М.В. Баглая, суть остаточного суверенитета субъектов РФ: они располагают теми государственными полномочиями, которые остались после распределения таких полномочий между РФ и сферой совместного ведения. Однако в любом случае остаточный суверенитет субъектов РФ является производным от государственного суверенитета самой России. Такое положение вещей полностью соответствует закрепленным в п.З ст.
5 Конституции РФ принципам единства государственной власти в РФ и ее государственной целостности. Более того, как обоснованно считает А.Н. Лебедев, отсутствие государственного суверенитета есть единственный общий признак устройства федеративных государств6. По его словам, «... было бы неверным отрицать и тот факт, что в истории федерализма имеются примеры, когда субъекты федерации признавались суверенными государствами, что находило закрепление в конституциях государств. Однако их суверенитет был условным, изначально фиктивным. Автор (А.Н. Лебедев - А.С.) считает, что государственный суверенитет един, неделим. Что касается суверенных прав субъектов федерации, то их не следует отождествлять с государственным суверенитетом как. сущностным признаком государства. Суверенные права следует понимать как исключительные, но все же права... Суверенитет же является не только правом, но и сущностным признаком, особым свойством, который и порождает права и обязанности государства»7. Поэтому следует согласиться с мнением российских государствоведов, констатирующих отсутствие у субъектов федераций какого бы то ни было суверенитета, как государственного, так и остаточного.
Общий порядок вхождения субъекта Российской Федерации в состав участников акционерного общества
Первым вопросом, непосредственно касающимся участия субъекта РФ в акционерных обществах, является порядок вхождения субъекта РФ в состав участников общества. Такое вхождение может быть осуществлено в общем порядке, установленном гражданским законодательством, и в порядке, установленном законодательством о приватизации. Второй случай, несмотря на количественное преобладание над первым на практике, все же является специальным по отношению к общегражданскому порядку. Поэтому рассмотрение особенностей способов вступления субъекта РФ в акционерное общество следует начать именно с общего порядка.
Прежде всего нужно сказать о типах обществ, в которых субъект РФ вправе принять участие в общегражданском порядке. Способы приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Законом о приватизации, касаются только открытых акционерных обществ: унитарное предприятие может быть преобразовано только в ОАО (ст. 13 Закона о приватизации); государственное и муниципальное имущество также может быть внесено в уставный капитал только открытого акционерного общества (ст. 25 Закона о приватизации). Закон об АО не содержит столь жестких ограничений. П.4 ст. 7 этого закона устанавливает, что общества, учредителями которых выступают в случаях, установленных федеральными законами, Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование (за исключением обществ, образованных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий), могут быть только открытыми. Вместе с тем, Закон об АО не запрещает субъектам РФ приобретать в установленном ст. 7 Закона об АО порядке акции уже созданных (учрежденных) закрытых
акционерных обществ. В таких обществах субъект РФ становится не учредителем, а обычным акционером. Кроме того, ряд ЗАО с участием субъектов РФ, главным образом, возникших в ходе приватизации, уже существовал на момент издания Закона об АО.
Вхождение субъекта РФ в состав участников акционерного общества в соответствии с главой 4 ГК РФ и Законом об АО менее типично еще и потому, что ст. 217 ГК РФ и Закон о приватизации устанавливают серьезные ограничения на участие государства в акционерных обществах в общегражданском; порядке. Речь идет в первую очередь о вкладе государства в уставный капитал акционерного общества. Участвуя в обществе по правилам главы 4 ГК РФ и Закона об АО, субъект РФ не может оплачивать причитающиеся ему акции имуществом (вещами), находящимися в его собственности, ввиду следующих причин.
В Законе о приватизации (ст. 1) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. ГК РФ (ст. 217, п.2 ст. 235) в целом повторяет это определение, умалчивая лишь о возмездности приватизации. Вместо этого ГК РФ отсылает к специальному законодательству о приватизации.
Как видно из приведенных определений, приватизация опосредует собой переход права собственности на государственное и муниципальное имущество, осуществляемый в том числе и при внесении такого имущества в уставный капитал открытого акционерного общества. Этот способ приватизации предусмотрен ст. 25 Закона о приватизации. Следовательно, в общегражданском порядке в уставные капиталы акционерных обществ субъекты РФ вправе вносить только такие имущественные блага, отчуждение которых из государственной собственности не подпадает под действие законодательства о приватизации.
О каких же благах идет речь? Постараемся выяснить это, очертив круг объектов государственного имущества, отчуждение которых из государственной собственности возможно только в порядке приватизации. Объекты права, не вошедшие в этот круг, и будут искомыми имущественным благами.
Осуществление субъектом Российской Федерации своего участия в акционерных обществах
Субъект РФ, ставший участником акционерного общества, неизбежно сталкивается с проблемой эффективного представления его интересов в органах управления общества. Именно эффективного, а не номинального, как зачастую бывает. Например, в Санкт-Петербурге кандидатами для избрания членами совета директоров от города-акционера обычно выступают государственные служащие высокого ранга - руководители и заместители руководителей различных исполнительных органов государственной власти города. Представление Санкт-Петербурга на общих собраниях акционеров осуществляют рядовые сотрудники КУГИ Санкт-Петербурга, действующие на основании доверенности и письменных указаний председателя Комитета о порядке голосования по вопросам повестки дня. Действия по представлению города в органах управления акционерных обществ осуществляются такими лицами ex officio, специальная (в том числе и материальная) заинтересованность в качественном выполнении этих действий у них отсутствует. В результате «оставлен в неприкосновенности один из основных пороков административно-командной системы управления: решения принимает ни за что не отвечающий и практически бесконтрольный аппаратный работник». Данный принцип участия государства в акционерных обществах имеет давнюю историю: еще во времена НЭПа представление государства в АО осуществляли общесоюзные и республиканские наркоматы, исполкомы местных Советов.
Однако справедливости ради нужно заметить, что такая ситуация характерна не только для нашего правопорядка. За рубежом в органы управления АО также назначаются государственные чиновники. Так, например, во Франции в заседаниях административных (наблюдательных) советов АО с участием государства присутствует назначаемый правительством или профильным министерством правительственный комиссар, который вправе требовать внесения тех или иных вопросов в повестку дня либо их повторного обсуждения. Назначаются также ревизоры и государственные контролеры, отчеты которых поступают в соответствующее министерство, а не общему собранию акционеров176. Вместе с тем, в Европейском сообществе наблюдается тенденция к сближению методов управления публичными и частными компаниями, и, как следствие, вытеснение из них административного элемента177. В нашем акционерном Законе наметилась схожая тенденция. К примеру, Законом от 07.08.2001 статья 71 Закона об АО была дополнена пунктом 6, согласно которому представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества несут ответственность за причинение обществу убытков наряду (на равных основаниях) с другими членами совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества.
Представляется, что отечественным законодательству и правоприменительной практике следует сохранять данное направление развития. Поэтому нельзя не согласиться с предложением «... изменить принцип: представитель государства должен иметь широкие полномочия и нести реальную ответственность за деятельность АО - только в этом случае можно рассчитывать на его заинтересованность в укреплении и развитии компании»178. Между тем закон уже сегодня предоставляет необходимые правовые инструменты для обеспечения эффективного представления интересов субъекта РФ в акционерных обществах.
2. В соответствии с п.1 ст. 69 Закона об АО по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Поэтому в тех АО, где субъект РФ обладает достаточной долей уставного капитала для принятия такого решения, целесообразно использовать данный способ управления обществом, причем подбор управляющей организации (управляющего) следует осуществлять на основе конкурса. При этом нелишне учесть опыт стран ЕЭС, где практикуется подписание плановых (программных) договоров между государством и руководством компаний с преобладающим государственным участием. Такие договоры заключаются на срок до 5 лет, формулируют основные направления деятельности общества, уточняют специальные задачи, поручаемые обществу государством, определяют источники необходимых для этого средств, а также устанавливают способы контроля государства за выполнением такого договора.
