Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое положение некоммерческих организаций в российском гражданском праве 13
1. Понятие некоммерческой организации и критерии разграничения юридических лиц на коммерческие и некоммерческие 13
2. Правоспособность некоммерческих организаций 41
Глава II. Система некоммерческих организаций в российском гражданском праве 69
1. Организационно-правовые формы некоммерческих организаций по действующему российскому законодательству 69
2. Корпоративные и некорпоративные некоммерческие организации 92
3. Направления совершенствования системы организационно-правовых форм некоммерческих организаций
Заключение 162
Список использованной литературы и нормативных актов 170
- Понятие некоммерческой организации и критерии разграничения юридических лиц на коммерческие и некоммерческие
- Правоспособность некоммерческих организаций
- Организационно-правовые формы некоммерческих организаций по действующему российскому законодательству
- Направления совершенствования системы организационно-правовых форм некоммерческих организаций
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Действующее российское законодательство исходит из деления всех юридических лиц на два типа - коммерческие и некоммерческие организации. Учитывая как сложившуюся традицию, так и перемены в экономической жизни государства, наибольший интерес законодателя длительное время был прикован именно к коммерческим организациям. Концепция развития гражданского законодательства, обобщив наиболее существенные проблемы, относит к ним отсутствие единой системы правового регулирования организационно-правовых форм некоммерческих организаций; множество пробелов, повторов и противоречий законодательства; ошибочное отнесение ряда юридических лиц к некоммерческим.
В то же время фрагментарность и противоречивость законодательства о некоммерческих организациях не удовлетворяет потребностей современного оборота, поскольку они настолько сильно интегрированы в социально-экономическую систему государства, что от состояния законодательства о соответствующем виде юридических лиц зависит нормальное развитие экономики в целом. Так, помимо субъектов, непосредственно осуществляющих предпринимательскую деятельность, существуют также и такие, которые организуют и контролируют эту деятельность, находятся во взаимосвязи с субъектами предпринимательской деятельности, органами государственной власти и местного самоуправления. Такими субъектами становятся некоммерческие организации, при этом их перечень на сегодняшний день не исчерпывается лишь теми, которые преследуют социальные, благотворительные и иные аналогичные цели. Некоммерческие организации по своей природе не однородны. Отнесение ряда юридических лиц к некоммерческим произведено весьма условно, поскольку существующий дихотомический способ деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие не описывает действительного многообразия целей их создания. Все те конструкции, которые не вписываются в рамки организационно-правовых форм коммерческих организаций, законодатель причисляет к некоммерческим, хотя их отнесение к этому типу также вызывает множество вопросов. Так, например, к числу некоммерческих организаций причислены Центральный банк Российской Федерации, ведающий основами финансово-кредитной политики, государственные корпорации, являющиеся «локомотивами» современной российской экономики. В организационно-правовой форме учреждения действуют Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования. В соответствии с положениями действующего законодательства о местном самоуправлении гражданская правосубъектность органов местного самоуправления опосредована организационно-правовой формой учреждения. Некоммерческими организациями являются саморегулируемые организации, учреждения образования и медицины, в форме некоммерческого партнерства могут образовываться фондовые и товарные биржи и т.д.
С юридико-технической стороны необходимость совершенствования законодательства о некоммерческих организациях давно назрела. Положенный в основу Гражданского кодекса Российской Федерации принцип открытости перечня организационно-правовых форм некоммерческих организаций привел к их избыточности, отсутствию системного подхода к регулированию деятельности данного вида юридических лиц. Хотя основным признаком некоммерческих организаций является отсутствие в качестве основной цели деятельности извлечения прибыли, тем не менее, этот признак нивелирован практикой, более того, сам законодатель зачастую допускает из него изъятия. Характерными примерами являются государственные корпорации, автономные некоммерческие организации, учреждения. Этот разрыв между заявленными целями и действительной деятельностью объясняется возрастающей коммерциализацией некоммерческих организаций, что требует соответствующего закрепления в правовых нормах.
Совершенно справедливо, на наш взгляд, отмечено в литературе, что при создании новых организационно-правовых форм некоммерческих организаций зачастую не соблюдается правило равновесия преимуществ и недостатков, фиксируемых конкретной организационно-правовой формой, что подрывает законодательную систему юридических лиц и превращает ее в набор не согласующихся между собою конструкций.
Отсутствие определенных критериев, «правил», на основании которых мог бы решаться вопрос о целесообразности введения тех или иных организационно-правовых форм, послужило законодательной основой для массового создания некоммерческих организаций, не имеющих самостоятельных формообразующих признаков. В этой связи некоммерческие организации необходимо четко классифицировать, что позволит выделить юридически значимые и исключить лишние критерии разграничения организационно-правовых форм.
Изложенные обстоятельства в совокупности дают основания считать тему исследования актуальной.
Степень научной разработанности темы. Общетеоретические проблемы, связанные как с институтом юридического лица в целом, так и юридическими лицами, преследующими так называемые «идеальные» цели, заняли серьезное место в трудах выдающихся российских правоведов дореволюционного периода В.И. Васьковского, И.А. Ильина,
Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, И.А. Покровского, Н.С. Суворова, Г.Ф. Шершеневича и многих других. В работах этих ученых были освещены основополагающие проблемы правоспособности юридических лиц, традиционно рассматривались классификации юридических лиц на корпорации (союзы лиц) и учреждения, на публичные и частные. Исследования отечественных цивилистов того периода самым тесным образом были связаны с трудами выдающихся германских правоведов
В. Бернгефта, Б. Виндшейда, О. Гирке, И. Колера и других ученых.
В советский период в работах С.С. Алексеева, С.Н. Братуся,
А.В. Венедиктова, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, К.Ф. Кечекьяна,
О.А. Красавчикова, Ю.К. Толстого, Р.О. Халфиной разрабатывались вопросы правоспособности юридических лиц, соотношения правоспособности и правосубъектности, критерии специальной правоспособности.
В новейшее время исследованием юридических лиц занимаются Г.Е. Авилов, В.К. Андреев, Е.А. Бабайцева, М.И. Брагинский,
В.В. Витрянский, И.П. Грешников, Н.В. Козлова, В.П. Мозолин,
А.Е. Пилецкий, В.А. Рахмилович, Е.А. Суханов, Е.Е. Суязов,
Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев и другие ученые. Помимо этого, вопросы правового положения, правосубъектности, типологии некоммерческих организаций получили отражение в трудах К.П. Беляева,
В.В. Залесского, Р.Ф. Калистратовой, Д.В. Новака, А.Я. Рыженкова,
Д.И. Степанова, В.В. Толстошеева, А.Е. Черноморца, Л.И. Якобсона, Р.В. Уткина и других ученых.
При подготовке диссертации также были использованы труды западных ученых С. Брю, Б. Вейброуда, М. Крашински, К. Макконела,
П. Нельсона, Р. Познера, Г. Хансмана.
Диссертационные исследования по проблемам правового регулирования некоммерческих организаций проводились Д.О. Грачевым («Правовой статус саморегулируемых организаций». М., 2008), А.С. Еганян («Право собственности некоммерческого партнерства». Саратов, 2002), И.В. Ивковой («Участие некоммерческих организаций в предпринимательской деятельности». Спб., 2004), О.П. Кашковским («Правовое регулирование предпринимательской деятельности некоммерческих организаций». М., 2000), Н.В. Костенко («Гражданско-правовое регулирование деятельности некоммерческих организаций». Омск, 2003),
Е.А. Краснопольской («Гражданско-правовое регулирование деятельности автономной некоммерческой организации в Российской Федерации». М., 2006), Е.П. Лихотниковой («Некоммерческие организации: правосубъектность и право собственности». М., 2003), В.Н. Сидоровым («Правосубъектность некоммерческих организаций». М., 2008),
Р.В. Уткиным («Развитие законодательства об общественных объединениях в Российской Федерации (вопросы теории и практики)». Казань, 2007), Е.В. Шаклеиной («Гражданско-правовой статус некоммерческих организаций». М., 2006) и рядом других авторов.
Тем не менее, несмотря на достаточно широкое отражение в юридической литературе вопросов правового регулирования некоммерческих организаций, разработка указанной темы представляется недостаточной. Существующие научно-квалификационные работы исходят преимущественно из функционального подхода, при котором основным критерием разграничения коммерческих и некоммерческих организаций является цель деятельности юридического лица, либо посвящены проблемам правового регулирования отдельных организационно-правовых форм некоммерческих организаций. В то же время, до настоящего времени практически не исследовалась возможность применения экономического подхода к отграничению некоммерческих организаций в системе юридических лиц, а также вытекающие из этого подхода особенности их правового положения и системы организационно-правовых форм.
Целью диссертационной работы является выработка предложений по совершенствованию правового положения и системы некоммерческих организаций на основе исследования законодательства, содержащихся в нем пробелов и коллизий, а также гражданско-правовой доктрины, включая Концепцию развития гражданского законодательства.
Реализация поставленной в диссертационной работе цели потребовала решения следующих задач:
- определить оптимальные критерии разграничения коммерческих и некоммерческих организаций;
- обосновать возможность установления общей правоспособности некоммерческих организаций;
- выявить не имеющие юридического значения критерии разграничения организационно-правовых форм некоммерческих организаций по действующему законодательству;
- обосновать доктринальные положения о необходимости разграничения некоммерческих организаций на корпоративные и некорпоративные как основного критерия систематизации их организационно-правовых форм;
- выработать предложения по совершенствованию законодательства о некоммерческих организациях.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере гражданско-правового регулирования правового положения и системы некоммерческих организаций.
Предметом исследования выступают правовые нормы, определяющие понятие и систему некоммерческих организаций в современном российском законодательстве, существующая практика их применения, а также основные научно-теоретические концепции по теме диссертационного исследования.
Методологическую основу работы составили общенаучные методы - диалектический метод познания общественных процессов, анализ и синтез, классификация, а также частнонаучные методы - сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой попытку разрешения множественных коллизий и пробелов законодательства о некоммерческих организациях путем значительного пересмотра представлений о правовом положении некоммерческих организаций, принципах и критериях формирования системы их организационно-правовых форм. Принципиальное отличие изложенного автором подхода состоит в отказе от признака основной цели деятельности как критерия разграничения коммерческих и некоммерческих организаций, из чего логически вытекает вывод о необходимости расширения их правоспособности. Помимо этого формулируются критерии формирования внутренне не противоречивой системы некоммерческих организаций и излагается авторское видение оптимального перечня их организационно-правовых форм.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
1. Обоснована необходимость отказа от признака основной цели деятельности юридического лица как критерия разграничения коммерческих и некоммерческих организаций и сохранения в качестве единственного критерия запрета на распределение прибыли между участниками (членами) организации.
2. Аргументирован вывод о нецелесообразности замены термина «предпринимательская деятельность» некоммерческих организаций на термин «деятельность, приносящая дополнительные доходы» или иные, аналогичные ему термины без комплексного пересмотра положений законодательства, регулирующих пределы и условия участия некоммерческих организаций в гражданско-правовых отношениях (наступление гражданско-правовой ответственности только при наличии вины, запрет на участие некоммерческих организаций в качестве стороны в предпринимательских договорах).
3. Обоснован вывод о том, что в современном российском гражданском праве отсутствуют предпосылки для установления специальной правоспособности некоммерческих организаций, в связи с чем необходимо установить принцип общей правоспособности некоммерческих организаций, которая может быть ограничена: а) в интересах учредителей - путем установления специальной правоспособности в учредительных документах; б) в публичных интересах - путем установления специальной или исключительной правоспособности федеральным законом.
4. Установлено, что особенности целей создания, а также специальные требования к субъектному составу участников (членов) некоммерческих организаций корпоративного типа (объединения работодателей, казачьи общества, общины коренных малочисленных народов, торгово-промышленные палаты и т.д.) не являются юридически значимыми критериями разграничения организационно-правовых форм некоммерческих организаций.
5. Аргументировано предложение о необходимости отказа от использования в законодательстве терминов «основанная на членстве некоммерческая организация» и «не основанная на членстве некоммерческая организация», заменив указанное деление разграничением некоммерческих организаций на корпоративные (организации корпоративного типа) и некорпоративные, в связи с чем предложено понятия «член», «участник» и производные от них «членство», «участие» считать синонимами.
6. Конкретизировано, что основное различие между корпоративными некоммерческими организациями и некорпоративными некоммерческими организациями, создаваемыми двумя и более лицами, принимающими участие в управлении организацией (например, фонды, автономные некоммерческие организации), состоит в возможности изменения состава участников в корпоративных организациях путем вступления участников в организацию и выхода из ее состава и отсутствии такой возможности в некорпоративных некоммерческих организациях.
В связи с этим предлагается на создаваемые двумя и более лицами некорпоративные некоммерческие организации, в которых учредители непосредственно принимают участие в управлении организацией, в соответствующей части распространить правила о корпоративных организациях, в том числе относительно структуры и компетенции органов управления, порядка оспаривания их решений, закрепления информационных прав учредителей и т.д.
7. Предлагается объединить организационно-правовые формы ассоциации (союза), некоммерческого партнерства, общественной организации, объединения работодателей, профессионального союза и прочих организаций корпоративного типа, за исключением потребительских кооперативов и саморегулируемых организаций, в унифицированную организационно-правовую форму некоммерческой организации «объединение лиц» - некоммерческую организацию корпоративного типа, создаваемую с любой, не запрещенной законом целью. При этом особенности деятельности объединений лиц в зависимости от сферы деятельности могут быть урегулированы специальным законом.
8. Аргументирован вывод о том, что особенности саморегулируемых организаций (организационная структура, ответственность членов), а также невозможность распространения на них в полной мере принципа добровольности членства в объединении, влекут необходимость их выделения в самостоятельную организационно-правовую форму некоммерческой организации. Указанные особенности в полной мере можно распространить на адвокатские и нотариальные палаты, в связи с чем является обоснованным их отнесение к саморегулируемым организациям.
9. Предлагается объединить организационно-правовые формы фонда, общественного фонда, автономной некоммерческой организации в унифицированную организационно-правовую форму некоммерческой организации «фонд» - некорпоративную некоммерческую организацию, создаваемую на основе имущественных взносов учредителей для любой, не запрещенной законом цели. Обосновывается вывод о том, что обязательное формирование попечительского совета в фонде необходимо только в том случае, когда учредители не осуществляют управление самостоятельно.
Предлагается внести изменения в следующие нормативно правовые акты:
- в пункт 1 статьи 2 ФЗ «О некоммерческих организациях», сформулировав его следующим образом: «Некоммерческой организацией является организация, создаваемая с любой, не противоречащей закону целью и не имеющая права распределять полученную прибыль между своими участниками (членами)»;
- в пункт 1 статьи 50 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо преследующие любую, не запрещенную законом цель, но не имеющие права распределять полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации)»;
- в пункт 1 статьи 49 ГК РФ, закрепив в нем, что юридические лица, за исключением прямо предусмотренных федеральным законом случаев, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом;
- в пункт 1 статьи 2 ФЗ «О саморегулируемых организациях» в части определения саморегулируемой организации как самостоятельной организационно-правовой формы некоммерческой организации.
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в диссертации, позволяют внести вклад в научную разработку правовых проблем, связанных с совершенствованием правового положения и системы некоммерческих организаций в российском гражданском праве.
Разработанные автором научно-практические положения могут быть использованы для внесения соответствующих поправок в законодательство Российской Федерации о некоммерческих организациях, в ходе научных исследований в данной области, в учебном процессе при подготовке специалистов в сфере юриспруденции.
Апробация результатов исследования. Диссертация была подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского и предпринимательского права Самарского государственного экономического университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в исследовании, были опубликованы в 15 статьях, подготовленных за период с 2006 по 2010 год. Результаты исследования были использованы при подготовке и проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право», проводимых в Самарском государственном экономическом университете.
Структура диссертационного исследования обусловлена его целью, задачами и предметом. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Понятие некоммерческой организации и критерии разграничения юридических лиц на коммерческие и некоммерческие
Гражданский кодекс РФ (далее - ПС РФ) закрепляет деление всех юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации (далее по тексту также «НКО»).
Статья 2 федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7-ФЗ1 определяет некоммерческую организацию как организацию, не имеющую извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющую полученную прибыль между участниками.
В юридической литературе к основным признакам (особенностям) некоммерческих организаций относят наличие специальной правоспособности, отсутствие в качестве основной цели деятельности извлечения прибыли и отсутствие у участников (членов) права распределять полученную прибыль. Специальная правоспособность указанного типа юридических лип предопределяет целевой характер использования их имущества, а также имущества НКО, оставшегося после ее ликвидации. К особенностям НКО также относят и многообразие организационно-правовых форм, которое не исчерпывается перечнем, установленным ГК РФ .
Понятие некоммерческой организации раскрывается, как правило, через два приведенных выше законодательно закрепленных признака - основной целью деятельности не является извлечение прибыли; участники не имеют права распределять полученную прибыль. Следует констатировать при этом, что в научно-квалификационных работах не формулировалось каких-либо принципиально иных подходов к сущности некоммерческих организаций. Так, например, Е.А. Краснопольскал в своем диссертационном исследовании определяет некоммерческое юридическое лицо как субъект гражданского права, создаваемый учредителями в соответствии с законом для определенных целей, а именно - достижения общественных благ, имеющих социальную направленность, то есть для выполнения социальных функций1. О-П, Кашковский предлагает под некоммерческими организациями понимать организации, созданные для достижения образовательных, благотворительных, культурных, научных, управленческих и других общественно полезных целей и не распределяющие полученный доход между учредителями (участниками, членами)2. Е.В. Шаклеина некоммерческую организацию определяет как имеющего на праве собственности или в оперативном управлении носителя определенных субъективных прав и юридических обязанностей, не имеющего в качестве основной цели своей деятельности извлечения прибыли и не наделенного правом распределения прибыли между своими участниками3.
Анализ современной юридической литературы показывает, что большинство авторов придерживаются мнения относительно необходимости деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие. Так, разработчики Концепции развития гражданского законодательства считают сохранение такого деления целесообразным, поскольку при его отмене некоммерческие юридические лица (различные фонды, учреждения, общественные организации и т.д.) получат неограниченную и необоснованную целевым (ограничейным) характером их правоспособности возможность участия в предпринимательской деятельности . Г.Е. Авилов и Е.А. Суханов пишут, что классические подходы к существу юридического лица предопределяют1 и необходимость сохранения четкого законодательного разделения юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации . К.П. Беляев приходит к выводу о том, что данная классификация имеет больше практическое значение, «само по себе такое деление юридических лиц на два лагеря является принципиальным шагом, имеющим первостепенное значение в систематизации всех юридических лиц как з частников гражданских правоотношений»3. О.В. Ивкова считает, что классификация юридических лиц на коммерческие и некоммерческие влечет важные юридические последствия, в первую очередь для защиты прав кредиторов, а также участников (членов) организации . Ряд авторов констатируют наличие в законодательстве деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие, и отсутствие с их стороны критики данной классификации само по себе свидетельствует о положительном к ней отношении3.
В то же время, необходимо отметить, что в юридической литературе встречаются предложения относительно иных способов деления юридических лиц. В частности, B.C. Белых предлагает взамен деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации ввести новую градацию юридических лиц; предпринимательская (прибыльная) организация и ие предпринимательская (бесприбыльная) организация . В то же время, согласимся с Ю.О. Вербицкой, которая указывает, что с точки зрения предлагаемых новелл представляется затруднительным найти серьезные отличия между предпринимательской (прибыльной) организацией и коммерческой организацией, как и между непредпринимательской (бесприбыльной) организацией и некоммерческой организацией . Совершенно справедливо указывает Е.А. Суханов, что это вопрос словоупотребления, который по сути ничего не меняет3.
Принципиальным является вопрос о критериях отграничения указанного типа юридических лиц от коммерческих, поскольку выбор тех или иных критериев отграничения и дальнейшая последовательность применения их на практике определяют построение логически цельной системы некоммерческих юридических ЛИЦ Проблема критериев разграничения коммерческих и некоммерческих организаций получила достаточно широкое освещение в юридической литературе. Ю.К. Толстой и Л.П. Сергеев констатировали, что разграничение коммерческих и некоммерческих организаций является слабым местом современного гражданского законодательства, поскольку проблема состоит не столько в выборе подходящих критериев разграничения этих видов организаций, сколько в последовательном применении законодателем выбранных критериев к тем или иным видам юридических лиц, возможности построения внутренне непротиворечивой системы некоммерческих организаций.
Правоспособность некоммерческих организаций
Каждый из рассмотренных выше подходов к отграничению некоммерческих организаций в системе юридических лиц обусловливает то или иное отношение законодателя к пределам участия некоммерческих организаций в гражданско-правовых отношениях путем установления границ их правоспособности.
Становление понятия правоспособности в отечественном праве берет начало с трудов дореволюционных правоведов.
Д. И. Мейер как субъекта права характеризовал лицо, обладающее правоспособностью — «способность к правам уже характеризует лицо»1. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что правоспособность — это способность иметь и приобретать права, т.е. быть субъектом прав и обязанностей . Схожее понятие правоспособности дано профессором В.И. Синайским. Дееспособность -способность самостоятельно устанавливать отношения посредством юридических действий. Дееспособность предполагает правоспособность: дееспособные должны быть правоспособны, тогда как правоспособные могут и не быть дееспособны . Ё.В. Васьковский под субъектом права подразумевал каждого, за кем объективное право признает возможность обладать правами -правоспособность . И.А. Ильин характеризовал правоспособность как признанную нормой права «способность» лица иметь какое-нибудь полномочие (или «запретность» или обязанность) . При этом ученый дееспособность включал в понятие правоспособности, указывая, что «...один и тот же субъект права может быть в одном отношении правоспособным, а в другом - неправоспособным; это бывает тогда, когда он обладает одними необходимыми свойствами и не обладает другими: например, владеть имуществом могут и здоровые и больные; но поступать на государственную службу глухие и сле пые не могут; для вступления в брак необходим известный возраст; а для участия в земских и государственных выборах нужен еще более зрелый возраст» . На нежелательность такого подхода к соотношению правоспособности и дееспособности указывал В.И. Синайский в связи с необходимостью различения данных понятий в вопросе об ограничении правоспособности и дееспособности, поскольку в основу таких ограничений кладутся разные обстоятельства . В.М. Хвостов характеризовал правоспособность как признанную нравом способность лица иметь права и нести юридические обязанности, а под дееспособностью - признанную правом способность лица вызывать своими действиями известные юридические последствия, которые связываются именно с действиями лиц, участвующих в обороте3.
Анализ юридической литературы дореволюционного периода позволяет сделать вывод о том, что в тот период господствующей являлась тока зрения, поддерживающая принцип специальной правоспособности юридических лиц. Так, Г.Ф. Шершеневич в пользу этого взгляда выдвигал то соображение, что хотя физические и юридические лица являются субъектами, созданными силон закона, но задачи творчества у них разные. Живому человеку нужна широкая правоспособность, потому что своей единичной волей он может ставить ceoQ различные цели и переходит от одной к другой. Юридическое же лицо создается волей нескольких лиц, поставивших себе определенную цель. В соединении лиц меньшинство может быть увлечено большинством далеко за предел цели, ввиду которой они предоставили в общее распоряжение свои средства. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что при всей незначительности законодательного материала, имеются указания именно на принцип специальности: «Юридическому лицу не могут принадлежать все те права, которые принадлежат лицам физическим, а только такие, которые ему необходимы для достижения его специальной цели существования» (касс. рсш. 1880, № 246, 1882 № 42). В качестве примера, приводились следующие слу чаи. Городская дума вправе и должна не признать расхода, произведенного управой на проводы отъезжающего начальника губернии; недействительно было бы отчисление Варшавским университетом из специальных средств некоторой суммы на памятник в Вильне Муравьеву: коммерческий банк не вправе часть дохода назначить на содержание ночлежного дома1. Принцип специальной правоспособности юридических лиц отстаивал В.И. Синайский, указывая, что человек или физическое лицо осуществляет свои цели временно и обыкновенно он ограігачси в своих средствах, а юридическое лицо может осуществлять свою правоспособность вечно и располагает громадными средствами. Отсюда видно, что юридическое лицо должно иметь специальную правоспособность, дабы оно не могло господствовать над человеком»". Д.И. Мейер, рассуждая о правах юридического лица, в первую очередь говорил о возможности принадлежности им только тех прав, которые «удобо-мыслимы, независимо от живого человека», например, вещные права — право собственности и права на чужие вещи. Д.И. Мейер также отмечал, что юридические лица имеют право наследования, конечно не по закону, потому что наследование по закону основывается1 на родстве, а родство - понятие, не применимое к юридическому лицу; но юридическое лицо может наследовать по завещанию, и законодательство постановляет даже особые правила о наследовании некоторых юридических лиц по завещанию . И.А. Покровский указывал, что вопрос о пределах правоспособности юридических лиц является чрезвычайно спорным — «... в то время как одни из цивилистов не усматривают никаких оснований для сужения свободы деятельности юридических лиц и в этом смысле признают принцип правоспособности общей, другие, отправляясь от того соображения, что деловая деятельность юридических лиц создается только ввидз известной цели, отстаивают принцип правоспособности специальной». При этом И.А. Покровский рассматривал два возможных обоснования специальной правоспособности. Во-первых, установ ление специальной правоспособности может служить цели охраны публичных интересов; всякий акт, выходящий за пределы установленной правоспособности, как акт, нарушающий норму juris publici, должен считаться ничтожным. Он должен считаться ничтожным даже тогда, если из среды членов союза никакого спора против акта не возбуждается, если, например, постановление обшего собрания акционеров об отчислении на благотворительные цели сделано единогласно. С точки зрения правоспособности специальной, в этом смысле всякий такой акт должен быть кассирован ex officio, вопреки совершенно определенной воле всех членов союза.
Организационно-правовые формы некоммерческих организаций по действующему российскому законодательству
Перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций в российском законодательстве является открытым, поскольку помимо указанных в ГК РФ и Законе о некоммерческих организациях дополняется формами, установленными в ряде федеральных законов.
Итак, ГК РФ и Закон о некоммерческих организациях называют следующие организационно-правовые формы НКО: потребительский кооператив; фонд; учреждение; частное учреждение (при этом Закон о некоммерческих организациях относит частные учреждения к самостоятельным организационно-правовым формам некоммерческих организаций, а ГК РФ называет его как вид учреждений); ассоциация (союз); община коренных малочисленных народов; казачье обхцество; автономная некоммерческая организация; некоммерческое партнерство; государственная корпорация; государственная компания.
Данный перечень дополняется организационно-правовыми формами, предусмотренными иными федеральными законами: - торгово-промышленная палата (Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (в ред. от 08.12.2003 г.); - общественная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самодеятельности (Федеральный закон от 19 мая 1997 г. N 78-ФЗ "Об общественных объединениях"2 (в ред. от 19.07.98); - религиозные организации (ФЗ от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" (в ред. от 26.03.2000); - негосударственный пенсионный фонд (ФЗ от 07 мая 1998 года Ш 75-ФЗ «О"негосударственных пенсионных фондах» ); - коллегия адвокатов, адвокатское бюро, палата адвокатов (ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос сийской Федерации» ); - нотариальная палата субъекта Федерации, федеральная нотариальная палата (Основы законодательства Российской Федерации о нотариате утв. ВС РФ 11 февраля 1993 шдаЯэ 4462-14); - Центральный банк Российской Федерации (Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации»5); - объединение работодателей (Федеральный закон от 27.11.2002 г. № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей»6); - товарищество собственников жилья (Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 года № 188-ФЗ7). Не являются самостоятельными организационно-правовыми формами саморегулируемые организации. О конкретных сферах предпринимательской и иной профессиональной деятельности, в которых предусмотрено саморегулирование, более подробно речь пойдет ниже.
Справедливо указание профессора М.И. Брагинского о том. что специфика юридического лица как одной из основных правовых форм участия в гражданских правоотношениях состоит, в частности, в многообразии используемых моделей, каждая из которых предполагает существование в определенных пределах особого правового режима. Вместе с тем, дифферен циация; о которой идет речь, не исключает, а, напротив, предполагает создание достаточно емкой общей части с тем, чтобы любая модель при ее особенностях сохраняла некоторое число единых для всех моделей юридических лиц элементов
История первых лет действия Гражданского кодекса РФ даст множество примеров лавинообразного появления все новых и новых разновидностей юридических лиц, которые едва ли могут представлять собой самостоятельные организационно-правовые формы. Е.А. Суханов в интернет-интервью относительно, содержащихся в ГК РФ норм о некоммерческих организациях говорит: «У нас был такой принцип: если мы чего-то не знаем,.то лучше не трогать. Какие у нас есть некоммерческие организации - это никто не знает. Мы все привыкли, что есть фонды, общественные организации, партии - они на поверхности,, но, например, про правовой режим войсковых частей, военно-строительных отрядов, военно-строительных рот никто не думал, а это тоже юридические лица. Да мало ли какие есть учреждения в таком большом государстве. Поэтому решили: некоммерческие организации тоже будут исчерпывающим образом урегулированы, но не в ГК, а в отдельных законах. Ведь никто не ожидал такого вала создания; юрлиц, когда был пролоббирован закон о некоммерческих организациях, в котором появились некоммерческие партнерства, о многих других организациях,, которые занимаются коммерцией под вывеской некоммерческой организации» .
Действительно, перед современным законодателем стоит ряд проблем, связанных с конструированием организационно-правовых форм юридических лиц. Например, в каких случаях создание новой организационно правовой формы продиктовано объективной необходимостью, а не укладывается в одну из уже существующих форм; совокугпюсть каких признаков должна совершенно четко отграничивать одну форму некоммерческом организации от другой и т.д. Указанная ироблема получила отражение в Концепции развития гражданского законодательства, где указывается на чрезмерное количество организационно-правовых форм НКО и необходимость их унификации.
Факт существования множества схожих между собой некоммерческих организаций обусловливает актуальность исследования базового понятия организационно-правовой формы юридического лица, в нашем случае организационно-правовой формы некоммерческой организации. Существует объективная необходимость сформушіровать обшин подход к критериям создания самостоятельных организационно-правовых форм некоммерческих организаций .
Направления совершенствования системы организационно-правовых форм некоммерческих организаций
Если обратится к классической отечественной дииилистической литературе, то можно заметить, что авторы, которые затрагивали в своих трудах общие вопросы института юридического лица, наряду с изложением его понятия, теорий, объясняющих сущность юридических лиц, вопросов правоспособности и дееспособности и т.д., уделяли значительно внимание делению юридических лиц на виды, т.е. их классификации. Такая логика изложения совершенно оправдана, поскольку деление юридических лиц на виды осуществляется на основании критериев » имеющих существенное значение к позволяющих объективно отграничить юридические лица одного вида от другого, что представляется объективно необходимым для понимания его сущности.
В настоящее время классификация юридических лиц, и особенно некоммерческих организаций, представляется актуальной, поскольку она может служить основой для систематизации организационно-правовых форм юридических лиц данного вида. Присоединимся к мнению профессора Е.А. Суханова о том, что классификация «дает всестороннее представление обо всех возможных разновидностях юридических лиц, исключает возможность создания не закрепленных законом организаций, делает возможным определение правового статуса конкретной организации и разграничение организаций с неодинаковыми типами правосубъектности, исключает смешение различных по своей правовой природе организационно-правовых форм»1.
В свою очередь насущная необходимость систематизации некоммерческих организаций объясняется тем, что в действующем законодательстве количество организационно-правовых форм некоммерческих организаций явно избыточно. При этом многие из них не имеют самостоятельных формообразующих признаков. Так, анализируя законодательство, Р.8. Уткин приходит к выводу, что существующая классификация негосударственных некоммерческих формирований не обладает свойствами единства, завершенности и вследствие этого затрудняет реализацию права на объединение. Параллельно сосуществуют два открытых перечня форм некоммерческих организаций (в Гражданском кодексе и Законе «О некоммерческих организациях»), закрытый перечень организационно-правовых форм общественных объединений, законы об отдельных видах, как общественных объединений, так и некоммерческих организаций. Отнесение к какой-либо классификации таких формирований, как национально-культурные автономии, профессиональные объединения адвокатов и ряда других вообще вызывает затруднение. При этом существование гражданского формирования в той или иной форме, виде и т. п. подразумевает наличие многочисленных, подробных, подчас не вполне оправданных требований к его участникам, порядку управления, имущественным отношениям, целям деятельности .
Действующая система некоммерческих организаций является примером стихийно образованного, противоречивого института. Предложения относительно совершенствования законодательства о некоммерческих лицах, звучащие в современной отечественной юридической литературе совершенно обоснованно, на наш взгляд, посвящены унификации организационно-правовых форм. Тем не менее, мнения правоведов относительно идеальной структуры системы некоммерческих организаций расходятся. Какая именно конструкция будет воспринята законодателем неизвестно, однако, неоспоримо, что она должна строиться на основе тщательного анализа существующих организационно-правовых форм некоммерческих организаций, выявления организаций, имеющих сходные формообразующие признаки и т.д. Полагаем, что решению поставленных задач должна в значительной степени способствовать научная классификация некоммерческих организаций.
В дореволюционной правовой литературе самое существенное внимание уделялось делению юридических лиц на корпорации и учреждения. . Подробный анализ этих классификации юридических лиц находим и в трудах советских ученых2. Необходимо отметить, что деление юридических лиц на указанные виды традиционно не только для отечественной правовой доктрины, но и для ряда других стран континентального права3. Классификация юридических лиц с точки зрения их организационной структуры имеет большой потенциал, в первую очередь, такое разграничение позволяло бы разработать общие правила, присущие любым корпорациям (оформление прав участников, органы управления, оспаривание решений органов управления и т.д.), и которые не принимались бы в расчет при конструировании некорпоративных некоммерческих организаций .
Классификация юридических лиц на соединения лиц (корпорации) и учреждения известна многим современным правопорядкам. Как отмечает Е.Е. Суязов, указанное деление появилось в европейских национальных правої юрядках во второй половине XIX века и было обусловлено появлением альтернативной корпорации модели юридического лица - учреждения, которая юридически оформила потребность в обособлении имущества, переданного учредителем или учредителями в адрес организации, причем это имущество имело «персонифицированный», «целевой» характер5. Впервые понятие «учреждение» ввел в оборот германский ученый Штифтунг .
Значительная роль в разработке понятия корпорации как вида юридического лица принадлежит другому германскому правоведу О. Гирке. В частности, им была предложена концепция о союзных лицах (личностях), к характеристикам которых ученый относил наличие правоспособности, дееспособности, составной характер союзного лица, возможность союзного лица в свою очередь быть членом высшего союзного лица. По мнению Гирке, корпорация является одной из разновидностей союзных лиц и в полной мере соответствует приведенным характеристикам. "Корпорация, - отмечал Гирке, - как реальное собирательное лицо есть общение, носители которого суть связанные между собой индивиды и которое принадлежит им. Между собирательным лицом и индивидуальными лицами, которые взаимно влияют друг на друга, получая и давая, завязывается здесь лично правовой союз, подобного которому не бывает вне корпорации. Тут отношение общности не необходимо исчерпывается юридическим единством целого, а напротив, может проявляться и в соединенном праве множественности членов . Ф. Берпгефт и И. Колер, анализируя деление юридических лиц в германском праве на союзы и учреждения, писали, что при создании учреждения речь идет об единении имуществ, посвященных определенной цели.
