Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие арбитражного управляющего по отечественному и зарубежному законодательству 12
1.1. Генезис регулирования деятельности арбитражного управляющего в отечественном праве 12
1.2. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего по зарубежному законодательству 41
1.3. Понятие арбитражного управляющего по современному российскому законодательству 62
Глава 2. Правовое регулирование деятельности арбитражных управляющих в процедурах банкротства по современному российскому законодательству 94
2.1. Особенности правового положения временного управляющего .. 94
2.2. Особенности правового положения административного управляющего 117
2.3. Особенности правового положения внешнего управляющего... 134
2.4. Особенности правового положения конкурсного управляющего 157
Заключение 175
Список используемой литературы 180
- Генезис регулирования деятельности арбитражного управляющего в отечественном праве
- Понятие арбитражного управляющего по современному российскому законодательству
- Особенности правового положения временного управляющего
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Несостоятельность (банкротство) является одной из наиболее активно развивающихся отраслей как российского, так и зарубежного законодательства.
Динамика российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) проявляется в принятии в 1992-2002 г.г. трех законов. Содержание каждого из них, в определенной степени отражало состояние экономических отношений и преобладавшую в соответствующий период точку зрения на критерии банкротства, его цели и процедуры реализации.1
Анализ Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) позволяет говорить о формировании нового подхода к порядку и условиям проведения процедур банкротства. Расширена правовая база регулирования процедур несостоятельности (банкротства) за счет значительного количества нормативно-правовых актов. При этом ряд институтов, известных ранее законодательству о банкротстве, претерпел значительные преобразования. В частности, большие изменения затронули центральную фигуру, играющую главную роль в реализации целей и задач процедур несостоятельности (банкротства) - арбитражного управляющего.
Новое законодательство о банкротстве существенным образом изменяет требования, предъявляемые к лицу, являющемуся соискателем на должность арбитражного управляющего. Законодатель предусматривает специальную систему подготовки управляющих, возрастной и профессиональный ценз. Кроме того, законодательство идет по пути укрепления независимости арбитражных управляющих как в целом, так и, в частности, юридическом,
1 См.: Карлин А.Б. Роль органов Минюста России в реализации Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право. - 2003. -
№ 9. - С. 3.
2 См.: О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ // Российская газета. - 2002. - 2 ноября.
4
финансовом, организационном аспектах, предусматривая ряд требований,
направленных на вовлечение в эту профессиональную сферу
^ подготовленных, опытных и компетентных специалистов, при этом,
существенным образом усиливая контроль за их деятельностью.
В условиях увеличения общего числа процедур банкротства назначение арбитражных управляющих не приводит к восстановлению платежеспособности должника.
Как показывает судебно-арбитражная практика, при применении к юридическим лицам-должникам процедур банкротства (в том числе
'X
направленных на восстановление их платежеспособности) многое зависит от профессионализма и моральных качеств лиц, назначаемых арбитражными управляющими. Только опытные и грамотные специалисты, выступающие в качестве арбитражного управляющего, могут достигнуть главной цели процедур финансового оздоровления и внешнего управления -восстановления платежеспособности юридического лица-должника, средствами и способами, предусмотренными законодательством.
Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», призванный устранить недостатки ранее действовавшего законодательства о банкротстве, не только не разрешил, но еще более усложнил и внес неопределенность в регулирование ряда вопросов, включая
у правовой статус арбитражного управляющего. Особенностью
реформирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации стала незавершенность законодательства в данной сфере и непоследовательность в регламентации отдельных моментов, а именно формирования гражданско-правового положения арбитражного управляющего на различных стадиях несостоятельности (банкротства).
* Необходимо учесть, что, действуя от имени юридического лица, к которому
применяется процедура банкротства, он остается самостоятельным субъектом права. Следовательно, существует объективная необходимость
5 совершенствования направлений и методов решения вышеизложенной проблемы, а в последующем - надлежащего законодательного закрепления.
Степень разработанности темы. В России теоретические основы учения об институте арбитражных управляющих (администрации по торговым делам) в рамках несостоятельности (банкротства) были заложены Г.Ф. Шершеневичем.
Ввиду отсутствия в советском гражданском праве института несостоятельности (банкротства), вызванного политическими и экономическими процессами развития государства, можно говорить о временном перерыве в исследовании рассматриваемой проблемы.
С возрождением института несостоятельности (банкротства) в современном российском праве в ряде монографических исследований, публикаций некоторые авторы обращались к отдельным вопросам деятельности арбитражных управляющих. В российской гражданско-правовой науке специального исследования проблемы формирования правового статуса арбитражного управляющего не проводилось. В то же время в трудах ряда отечественных правоведов (П. Барембойма, В. В. Витрянского, М. В. Телюкиной и др.) исследовались общие вопросы деятельности арбитражных управляющих в отдельных процедурах несостоятельности (банкротстве) должника. В 2004 г. состоялась защита кандидатской диссертации Е. Г. Дорохиной по проблемам арбитражного управления. Вместе с тем, данная работа содержит анализ лишь некоторых элементов правового статуса арбитражного управляющего, и ряд ее положений вызывают определенные сомнения.
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в установлении особенностей правового статуса арбитражного управляющего на основе анализа законодательства, литературы, арбитражной практики; определении своей позиции по ряду вопросов, имеющих, по мнению диссертанта, научно-практическую значимость, но не получивших должного освещения в научной литературе и надлежащего правового регулирования;
установлении приоритетных направлений совершенствования
законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Актуальность темы подтверждает правильность выбора такой цели исследования.
Научное обоснование цели исследования возможно лишь при решении следующих задач:
установить исторические особенности становления института арбитражного управляющего в отечественном праве;
провести сравнительный анализ данного института с его аналогами в современном зарубежном законодательстве;
3) выделить общие и специфические черты правового статуса арбитражного
управляющего как участника процедур банкротства;
4) определить место и роль арбитражного управляющего в отдельных
процедурах банкротства;
раскрыть сущность отдельных квалификационных требований, предъявляемых к лицам, являющимся соискателями на должность арбитражного управляющего;
проанализировать особенности правового положения временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
исследовать порядок утверждения арбитражного управляющего;
определить основные направления совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также выработать соответствующие предложения и рекомендации.
Объект диссертационного исследования - общественные отношения, возникающие в связи с участием арбитражных управляющих в процедурах несостоятельности (банкротства).
Предметом исследования выступает правовой статус арбитражного управляющего, который исследуется методами научного познания как правовое явление, имеющее оригинальную юридическую природу,
7 проявляющуюся в процессе реализации отдельных процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещенные в электронных правовых системах материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; неопубликованные материалы судебной практики Арбитражного суда Липецкой области; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати; статистические данные органов судебной власти.
Нормативно-правовую базу исследования составили как действующие, так и утратившие силу нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также зарубежное законодательство о несостоятельности (банкротстве).
Теоретическую основу диссертационного исследования составили
труды отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем
института арбитражного управляющего, осуществляющего деятельность по
реализации отдельных процедур несостоятельности (банкротства): И. В.
Архипова, П. Барембойма, В. В. Витрянского, В. В. Голубева, Д. Докучаева,
Е. Г. Дорохиной, Н. Иванова, Э. Э. Когана, А. П. Онуфриева, С. М.
Прушинского, А. Е. Розенберга, Д. С. Розенблюм, А. Селезнева, М. В.
Телюкиной, Г. А. Федотова, Н. Б. Шеленковой, Г.Ф. Шершеневича.
Помимо работ отечественных ученых в диссертации использовались труды зарубежных правоведов, исследующих вопросы правового положения арбитражных управляющих в процедуре несостоятельности (банкротства), в частности Марка Хоумана.
В ходе исследования автором изучались общетеоретические положения, изложенные в научных работах по теории государства и права, арбитражно-процессуальному праву. Анализировались и обобщались материалы научно-
8 практических конференций, периодической печати, статистические и информационно-аналитические данные.
Методологическую основу исследования составляют такие методы научного познания, как формальной и диалектической логики, исторический, лингвистический, статистический, методы моделирования и прогнозирования, а также метод сравнительного правоведения.
Научная новизна результатов работы. Многие вопросы, нашедшие отражение в данной работе, носят проблемный, теоретико-правовой характер и обладают практической значимостью. Диссертация является одним из первых монографических исследований института арбитражного управляющего, его гражданско-правового положения в свете положений Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».
Новизна научно-теоретического подхода к рассмотрению вопросов, поставленных в диссертационной работе, выражается: 1) кругом выделенных проблем; 2) в предложенными подходами их разрешения; 3) полученными результатами.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Арбитражный управляющий - это лицо, участвующее в деле о банкротстве, утвержденное арбитражным судом по согласованию с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, кредиторами и должником для проведения одной из процедур банкротства, применяемой к юридическому лицу, а в отдельных случаях - и к физическому лицу, и осуществления иных предусмотренных законом полномочий, правовой статус которого определен законом, а обусловлен целями той или иной процедуры банкротства и особенностями правового положения отдельных категорий должников.
На основании исторического и сравнительного исследования отечественного и зарубежного законодательства установлено, что особенности правового положения арбитражного управляющего обусловлены прежде всего смешанной - продолжниковско-прокредиторской — системой регулирования несостоятельности, присущей прежде всего российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве).
Обоснована необходимость сохранения, наряду с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, института независимых арбитражных управляющих, зарегистрированных при арбитражных судах.
Утверждается, что осуществление отвода кандидатуры арбитражного управляющего должником и заявителем должно происходить на основании обязательно мотивированного заявления, представленного арбитражному суду. Это должно способствовать предупреждению возможных злоупотреблений со стороны как должника, так и кредиторов.
Выявлено, что страхование гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего до его утверждения арбитражным судом в качестве лица, участвующего в конкретном деле о банкротстве, является нецелесообразным.
Установлено, что специфичными чертами, определяющими правовое положение арбитражного управляющего при осуществлении отдельных процедур банкротства, являются:
а) для временного управляющего: право направлять возражения относительно требований кредиторов, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности руководителя должника, что является
10 исключением из общего правила на данной стадии; обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов и уведомлять их о введении процедуры наблюдения, а также о созыве и проведении первого собрания кредиторов;
б) для административного управляющего: право принимать участие в
инвентаризации, проводимой должником; обязанность рассматривать
отчеты и осуществлять контроль за ходом выполнения плана
финансового оздоровления и графика погашения задолженности и
предоставлять об этом информацию на рассмотрение собранию
кредиторов (комитету кредиторов);
в) для внешнего управляющего: право заключать от имени должника
мировое соглашение; обязанность разрабатывать план внешнего
управления и предоставлять его на утверждение собранию кредиторов,
а также реализовывать, мероприятия предусмотренные им, и
информировать об этом кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый,
статистический учет и отчетность, принимать меры по взысканию
задолженности перед должником, выполнять функции органа-
юридического лица;
г) для конкурсного управляющего: право передавать на хранение
документы должника, подлежащие хранению в соответствии с
законом; выполняет функции органа юридического лица; обязанность
привлекать независимого оценщика имущества должника, заявлять
возражения относительно требований кредиторов, предъявляемых
должнику, принимать меры, направленные на поиск и возврат
имущества должника.
7. Обосновывается целесообразность назначения одновременно нескольких внешних и конкурсных управляющих при определенных обстоятельствах (например, при наличии сложного имущественного комплекса, обособленных структурных подразделений должника) и
нецелесообразность назначения нескольких арбитражных
управляющих в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.
Теоретическая и практическая значимость работы. Содержащиеся в работе предложения по совершенствованию законодательства РФ могут быть применены в законотворческой деятельности Федерального Собрания РФ. Ряд выводов может быть использован в правоприменительной деятельности органов судебной власти, при разработке комментариев к Федеральному закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в практической деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и непосредственно самими арбитражными управляющими при осуществлении отдельных процедур банкротства. Сформулированные выводы диссертации послужат основой дальнейших теоретических разработок вопросов института арбитражного управляющего. Отдельные положения диссертации могут быть внедрены в учебный процесс при проведении занятий по предпринимательскому праву и специальному курсу по несостоятельности (банкротству).
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России, на научных и межвузовских конференциях, проведенных в Липецкой области. Материалы данного исследования используются при проведении курсов: «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Арбитражный процесс» в Липецком филиале Воронежского института МВД России, Липецком государственном педагогическом университете, Елецком государственном университете им. Бунина, Липецком филиале Орловской региональной академии государственной службы.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.
Генезис регулирования деятельности арбитражного управляющего в отечественном праве
Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Хотя само слово «банкротство» появилось в российском праве значительно позднее, положения, касающиеся несостоятельности, имелись уже в «Русской Правде». Данный древний памятник права содержал лишь общие положения о несостоятельности, указывал на способы предотвращения ее, порядок распределения имущества должника между различного рода кредиторами. В статье 68 «Русской правды» закреплялось понятие «несчастной несостоятельности», под которой понимали несостоятельность, возникшую не по вине должника. Статья 69 рассматриваемого документа определяла злонамеренную несостоятельность, когда должник «скроется от уплаты долгов бегством в чужую землю».
«Русская правда» устанавливала порядок удовлетворения требований кредиторов. Прежде всего, получает удовлетворение князь, далее купцы иностранные или из других городов, если им не было известно о долгах несостоятельного и в последнюю очередь местные кредиторы. Из смысла статьи видно что: первые два разряда требований удовлетворяются полностью, а третий разряд - по соразмерности (а прок в деле) .
В действительности производство представлялось более сложным, чем предусматривалось в правовом источнике. Это было связано с тем, что законодатель древнего периода не умел редактировать правовые нормы, упуская из виду многие обстоятельства. Так, в данном случае остается не ясным, кто занимался продажей имущества должника и распределением имущества должника между кредиторами.
Более четкое представление о несостоятельности прослеживается в Вексельном уставе 1729 года1. Возникала необходимость по поводу акцепта векселя сформулировать понятие несостоятельности. «Когда приниматель векселя по слуху в народе банкротом учинился (то есть в неисправу и в убожество впал) и затеи от биржи или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучается, дозволяется потребовать от него обеспечения в платеже (порука), а если откажет - то протестовать». Закон закрепил три признака для признания банкротства: неисправность в платежах, потеря имущества и скрытость должника. Однако, несмотря на предпринятые шаги по усовершенствованию нормативной базы и развитие торговых отношений, на практике возникали вопросы, которые представляли собой определенную сложность в их разрешении. Так, по делу банкротства купцов Опича и Фохта в 1736 году Сенату было донесено от Коммерц-Коллегии, что в составе их имущества оказалось немало товаров, высланных из-за границы только на комиссию, из которых иные состояли в целых местах, а именно - в кипах, в бочках и ящиках, а прочие уже начаты и проданы. Сенат решил от павших в банкротство купцов отобрать в конкурс только те товары из данных ими на комиссию, часть которых была распродана, напротив, не начатые партии товаров или начатые только для пробы возвратить исполнителям. Нужно заметить, что мотивом к такому решению послужили не юридические соображения, а политические опасения, что иностранцы «товаров своих к здешним купцам в комиссии присылать уже не будут».3 На данном примере видно, что, несмотря на отсутствие законодательного регулирования института по управлению и распоряжению имуществом должника, на практике данную функцию выполнял государственный орган — Сенат.
В результате совместной работы Сената и Коммерц-Коллегии по усовершенствованию законодательства о несостоятельности, 19 декабря 1800 года в России появился давно ожидавшийся Устав о банкротах1. Данный источник права включил проекты прошедшего столетия по урегулированию процедуры несостоятельности. Устав о банкротах 1800 года подробно регулировал механизм признания лица банкротом и последствия банкротства. Новый закон разделялся на две части: первая посвящалась торговой или, вернее, купеческой несостоятельности, вторая содержит много постановлений относительно вступления дворян в обязательства, а также несостоятельности этих лиц ( 98-109).
Устав о банкротах 1800 года являлся первым законодательным актом России, в котором нашел свое правовое закрепление институт кураторов. Данные субъекты конкурсного процесса призваны были для управления и распоряжения имуществом должника. Кураторы выбирались из среды кредиторов. Для них устанавливалось требование, что они должны быть люди «добрые и неподозрительные» и не относиться к лицам духовного звания, мещанам и крестьянам, крепостным.
Понятие арбитражного управляющего по современному российскому законодательству
27 сентября 2002 года принят Государственной Думой, 16 октября одобрен Советом Федерации, а 27 октября 2002 года подписан Президентом РФ новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»1. Принятие этого закона было обусловлено развитием старых и появлением новых экономических предпосылок для совершенствования нормативно-правовой базы Российской Федерации. При общем правовом анализе данного нормативного акта видно, что он предусматривает ряд новых, ранее не известных Закону о банкротстве 1998 года, положений, в том числе и нормы, регламентирующие правовое положение арбитражного управляющего.
Современное российское право о несостоятельности (банкротстве) вобрало в себя позитивные моменты законодательства о несостоятельности Англии, Германии, США (с прокредиторской системой) и Франции (с продолжниковой системой). Особенностью нового Закона о банкротстве является то, что он предусматривает смешанную продолжниковско-прокредиторскую систему регулирования несостоятельности. Это, несомненно, накладывает отпечаток на законодательное закрепление и правоприменительную практику основных институтов несостоятельности (банкротства) юридического лица, и, прежде всего, на правовое положение арбитражного управляющего. Особенности определения статуса последнего, будут рассмотрены в настоящем параграфе.
Арбитражный управляющий - обобщающее понятие лиц (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего), назначаемых арбитражным судом для реализации соответствующих процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве. В ст. 2 Закона о банкротстве приведено легальное определение «арбитражного управляющего»: «арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций».
Арбитражным управляющим, по мнению некоторых авторов, признается лицо, участвующее в деле о банкротстве, и пользующееся процессуальными правами и обязанностями лиц, являющихся субъектами процедуры несостоятельности (банкротства).
На наш взгляд более точным является следующее определение понятия арбитражного управляющего: арбитражный управляющий - это лицо, участвующее в деле о банкротстве, утвержденное арбитражным судом по согласованию с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, кредиторами и должником для проведения одной из процедур банкротства, применяемой к юридическому лицу, а в отдельных случаях - и к физическому лицу, и осуществления иных предусмотренных законом полномочий, правовой статус которого определен законом, а обусловлен целями той или иной процедуры банкротства и особенностями правового положения отдельных категорий должников.
Как известно, правосубъектностью в современной теории права признается совокупность определенного объема качеств, которыми должен обладать субъект права для того, чтобы иметь права и нести обязанности в соответствующей отрасли права. Представления о гражданской правосубъектности связываются с наличием у лица таких качеств, как гражданская правоспособность и гражданская дееспособность. Обладания гражданской правосубъектностью для лица недостаточно, чтобы иметь конкретные субъективные гражданские права и нести обязанности. Правосубъектность выступает предпосылкой обладания субъективными правами, для возникновения которых необходим помимо этого юридический факт, влекущий на основе правосубъектности возникновение конкретного субъективного права. Наделенный правосубъектностью гражданин сам по себе еще не является обладателем тех или иных субъективных прав, законом за ним признает лишь абстрактная возможность их приобретения в результате совершения каких-либо действий или событий - юридических фактов.
Гражданская правосубъектность арбитражного управляющего, определяющая его правовое положение в деле о банкротстве, возникает с момента получения удостоверения члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В полном объеме арбитражный управляющий реализует дееспособность с даты утверждения его арбитражным судом для проведения одной из стадий банкротства в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего. Поскольку проблемы, связанные с гражданской правосубъектностью существовали ранее и продолжают возникать в правоприменительной практике, представляется актуальным исследовать правовой аспект возникновения гражданской право- и дееспособности арбитражного управляющего.
Особенности правового положения временного управляющего
Процедура наблюдения не была известна российскому дореволюционному конкурсному праву и процессу; не предусматривал ее проведение и Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 1992 года. В российское право эта процедура вошла из французского и немецкого конкурсного права1. Введение особой процедуры - наблюдения -направлено на достижение баланса между интересами должника и кредиторов, посредством осуществления определенных мероприятий специальным субъектом временным управляющим. Соответственно, это должно быть признано безусловным достоинством Федеральных законов РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998 года и от 26 октября 2002 года.
В литературе обосновывается мнение, в соответствии с которым процедура наблюдения не является необходимой, так как лишь затягивает конкурсный процесс, что приводит к полному развалу организации-должника2. На наш взгляд, данное мнение является неверным, так как не учитывает сущность процедуры наблюдения. Процесс наблюдения заключается в установлении особых правил для должника и кредиторов с момента принятия судом заявления о банкротстве до момента проведения первого заседания арбитражного суда. Таким образом, к затягиванию процедуры наблюдения по времени привести не может, потому что не требует дополнительных временных затрат. Процедура наблюдения влияет лишь на характер только периода времени с момента принятия судом заявления до рассмотрения дела.
Следует согласиться с мнением ученых, которые считают, что целями наблюдения являются недопущение причинения вреда должником и кредиторами друг другу; обеспечение сохранности имущества должника. Согласно статье Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов2. Общий срок проведения процедуры наблюдения не должен превышать семь месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Целями процедуры наблюдения, реализуемыми временным управляющим, является обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов.
В своем постановлении № 4-П от 12 марта 2001 года3 по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что «данная процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов».
Наблюдение, как стадия процедуры о банкротстве обладает определенными функциями. В юридической литературе выделяют обеспечительную и подготовительную функции процедуры наблюдения. Подготовительная функция процедуры наблюдения заключается в содействии организации подготовки дела к судебному разбирательству.
Обеспечительная функция состоит в том, что позволяет создать условия для сохранности имущества должника, имеющегося на момент начала дел о банкротстве.
Не последнюю роль в реализации обеспечительной функции процедуры наблюдения играет временный управляющий.
В целях сохранения имущества должника управляющий, на наш взгляд, должен осуществлять как юридические, так и фактические действия. Вопрос о юридических действиях законодателем решен - указаны сделки, которые могут совершаться только с согласия внешнего управляющего. Вопрос о фактических действиях является дискуссионным. Обязан ли управляющий усилить охрану юридического лица-должника, если считает это необходимым?
