Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Исключительное право на товарный знак в современном национальном и международно-правовом регулировании 25
1 Эволюция в понимании функционального назначения товарного знака 25
2 Репутация правообладателя (goodwill) как основа гарантийной и рекламной функций товарного знака 36
3 Товарный знак как репозитарий репутации правообладателя 54
ГЛАВА 2. Соотношение нарушения прав на товарный знак и недобросовестной конкуренции 61
1 Конкуренция и монополия на товарный знак 71
2 Право на товарный знак и право на защиту от недобросовестной конкуренции 72
2.1 Соотношение понятия недобросовестной конкуренции и нарушения исключительных прав на товарный знак 72
2.2 Недобросовестная конкуренция путем создания сходства до степени смешения между товарными знаками 77
2.3 Использование репутации правообладателя как проявление недобросовестной конкуренции 82
3 Товарный знак как способ защиты интересов потребителей 98
ГЛАВА 3. Международно-правовое регулирование в области защиты исключительных прав на товарный знак и недобросовестной конкуренции. Реализация норм гармонизирующих соглашений в национальных правопорядках 113
1 Система международно-правового регулирования защиты исключительных прав на товарный знак 113
2 Эволюция подхода международного регулирования к природе и ценности товарного знака в соглашении ТРИПс 122
3 Реализация нормативной гармонизации международно-правового стандарта в национальном законодательстве 133
Заключение 164
Список использованных источников
- Репутация правообладателя (goodwill) как основа гарантийной и рекламной функций товарного знака
- Товарный знак как репозитарий репутации правообладателя
- Соотношение понятия недобросовестной конкуренции и нарушения исключительных прав на товарный знак
- Эволюция подхода международного регулирования к природе и ценности товарного знака в соглашении ТРИПс
Репутация правообладателя (goodwill) как основа гарантийной и рекламной функций товарного знака
Предмет и объект диссертационного исследования.
Предметом настоящего исследования является теоретическое, доктринальное исследование понятия товарный знак и его роли в функционировании рынка. Кроме того - анализ правовых норм национальных законодательных актов государств-участников ВТО, направленных на регулирование защиты исключительных прав на товарные знаки, а также положений международно-правовых документов, обеспечивающих процесс гармонизации регулирования исключительных прав па товарные знаки.
Объектом настоящего исследования является институт защиты исключительных прав на товарный знак, его природа, функциональное назначение как способа закрепления монопольных прав на соответствующее обозначение за правообладателем, соотношение такой монополии и конкурентной активности на рынке, способы защиты исключительных прав на используемые участниками рынка обозначения в контексте соблюдения баланса интересов правообладателей и публичного интереса по сохранению сбалансированной конкуренции на рынке.
Теоретическо-прикладной характер исследования обусловлен необходимостью достижения единообразного подхода к осмыслению таких правовых понятий и категорий как, «конкуренция», «товарный знак как средство конкурентной борьбы». Выявление субъективной и объективной стороны отношений, возникающих по поводу товарного знака, соотношения частных и публичных интересов при предоставлении ему правовой защиты являются необходимыми для единообразного применения норм международных соглашений в национальной правоприменительной практике, что и обусловливает смысл гармонизационных и унификационных процессов.
Предполагается, что правовое регулирование в рассматриваемой сфере должно отличаться максимальной гибкостью и отзывчивостью по отношению к изменениям жизненных реалий. Так, по выражению С.С. Алексеева, оно должно быть «живым», в смысле того, что оно должно отвечать как сегодняшним требованиям данной ситуации, заложенной в ней правовой сути. «Совмещать несовместимое» значит оставаться твердой, постоянной основой для решения жизненных ситуаций, реагировать на текущие изменения жизни, при этом оставаясь фактически осуществляемым, работающим, непременно завершающимся вынесением решения по данной ситуации, делу. Таким образом, регулятивная функция права, характеризующая его как живое заключается в способности органически сплетаться в реально существующие и функционирующие отношения. Органически входить тем самым в наличное на данное время экономическое, культурное, духовное бытие9.
Применительно к ситуации в современной России и соотношению существующих экономических отношений с нормами, рассчитанными на их регламентацию, А.С. Комаров характеризует рынок как «решающий фактор нормального функционирования национальной экономики, который пока еще в России не достиг необходимого уровня развития» .
В настоящем исследовании осуществляется проработка доктринальных положений касательно предмета исследования в сочетании с анализом опыта практического применения выработанных концепций зарубежными государствами. Учитывая происходящие процессы глобализации и интернационализации в экономике, сходные процессы должны наблюдаться и в правовом регулировании соответствующих сфер, поэтому анализ теоретических наработок и правоприменительного опыта зарубежных государств представляется важным для выявления основной функции товарного знака по стимулированию конкуренции.
Следовательно, предоставляемая правообладателю монополия не может быть безгранична, обратная ситуация создаст препятствие для вышеуказанных процессов, искажая сущность и назначение правового регулирования защиты товарных знаков.
Цели и задачи исследования.
Цель исследования обусловлена отсутствием единообразия в понимании функционального назначения института защиты исключительных прав на товарный знак и, как следствие - в толковании и применении норм национального законодательства и международно-правовых соглашений Российской Федерации. Указанная проблема, как представляется, является результатом недооценки глубинного анализа понятия товарного знака, его целевого назначения и выполняемых функций в процессе функционирования рынка, взаимосвязи с конкуренцией.
Данное обстоятельство ведет к существенным различиям в толковании правовых норм о товарных знаках правоприменителями на национальном уровне, а также к разночтениям в практике реализации норм международных соглашений российскими компетентными органами в сравнении с опытом соответствующих органов в за рубежом.
Таким образом, цель исследования заключается в выявлении природы товарного знака, его назначения, и выработке единообразного подхода к указанным категориям в целях достижения единообразной практики применения Россией норм, связывающих ее международных соглашений, что в свою очередь имеет немаловажное значение для оценки степени защиты интеллектуальных прав на объекты промышленной собственности в стране и, как следствие, ее инвестиционной привлекательности.
Товарный знак как репозитарий репутации правообладателя
Другой российский ученый Гульбин Ю.Т. не выделяет отдельно гарантийной функции, описывая данное явление как отличительную функцию товара и его производителя, которая, по его указанию, позволяет выделить товаропроизводителя и его продукцию среди других, показать характерные для данного вида товаров качество, надежность работы, технические характеристики, использование товаропроизводителем высоких технологий, наличие у него постпродажной сервисной сети, заверить потребителя в цивилизованных правилах поведения на рынке и иным образом убедить потребителя в своем особом производственном статусе и особых характеристиках своей продукции. Данная функция носит отличительно-информационный характер, поскольку путем предоставления информации посредством товарного знака отличает (дифференцирует) производителя и его продукцию64.
Приведенное описание роли товарного знака в функционировании рынка соответствует взглядам представителей западной доктрины, в частности, согласуется с «моделью передачи информации».
Отражение такого подхода в российской доктрине видим у Гришаева, который указывает на основную функцию товарного знака в условиях рынка: товарный знак призван помочь покупателю сделать свой выбор и впоследствии придерживаться его. Популярный товарный знак вызывает у покупателя определенные представления о качестве товара и в связи с этим приобретает значительную экономическую ценность.
Профессор В. Дозорцев, однако, тот же самый механизм описывал как информативную функцию товарного знака, наиболее точно раскрывая суть механизма обмена информацией на рынке и роль товарного знака как средства индивидуализации. Он указывает, в частности, что знак должен быть продолжением и вариантом фирменного наименования .
При этом, учитывая сегодняшние реалии, представляется, что сам товарный знак необязательно должен буквально воспроизводить фирменное наименование. Скорее, речь идет об установлении однозначной связи в сознании потребителя между нанесенным на товар обозначением и его правообладателем.
Дозорцев установление такой связи рассматривал в рамках информативной функции товарного знака. Однако, представляется, что такая информация в свою очередь служит цели гарантировать источник происхождения продукции и ассоциируемые с ним характеристики таковой.
Итак, индивидуализирующая и гарантийная функции товарного знака находятся в тесной взаимосвязи, сокращая временные затраты потребителей на принятие решений о приобретении того или иного товара и обеспечивая поступление прибыли от реализации товара именно тому участнику рынка, с которым потребитель такую продукцию ассоциирует.
Такая позиция нашла отражение в постановлении Суда Справедливости Европейского Союза по делу TERRAPIN/ Terranova66.
Данное постановление, как и многие другие постановления о товарных знаках в практике судов Сообществ, было принято в большей степени в связи со столкновением исключительных прав владельцев товарных знаков, закрепленных национальными правопорядками, и гарантированной интеграционными соглашениями свободой передвижения товаров и услуг.
Краткое содержание обстоятельств дела сводится к тому, что компания-правообладатель товарного знака TERRAPIN, зарегистрированная в Великобритании, реализует свою продукцию (готовые деревянные дома) на территории Германии в то время, как немецкая компания-правообладатель в отношении товарных знаков «TERRA», «Terranova» использует зарегистрированные в Патентном бюро ФРГ товарные знаки для своей продукции (шпаклевочных материалов).
Немецкая компания высказала возражения при попытке английской компании получить международную регистрацию для ее товарного знака, а также в многочисленных судебных разбирательствах требовала запретить правообладателю товарного знака «TERRAPIN» использовать его на территории Германии.
Национальные суды ФРГ не смогли достичь единогласия в решении вопроса о возможном смешении товаров с указанными товарными знаками в глазах потребителя, в связи с чем Верховный Федеральный Суд ФРГ обратился с запросом Суд справедливости ЕС.
Суд ЕС исходил из необходимости обеспечить в первую очередь выполнение товарным знаком его базовой функции по гарантированию источника происхождения продукции.
Он указал, применительно к обстоятельствам дела, что компания, учрежденная в стране А, использующая свой товарный знак и торговое наименование, имеющие национальные регистрации, должна предотвращать импорт схожих товаров компании государства Б, если указанная продукция в законном порядке маркирована обозначением, в отношении которого вероятно смешение с торговым наименованием и товарным знаком, защищаемыми в государстве А, поскольку компания страны А, в случае отсутствия связи между двумя компаниями и автономного возникновения и существования их прав в отношении товарных знаков (обозначения не имели общего происхождения) и в случае, если в настоящее время не существует никакой экономической или юридической связи между товарными знаками и компаниями.
Соотношение понятия недобросовестной конкуренции и нарушения исключительных прав на товарный знак
Иными словами, товарный знак как объект исключительных прав, не обладающий самостоятельной ценностью вне рынка и в отрыве от предприятия правообладателя, в результате чего за товарным знаком признается все та же функция по обеспечению конкуренции на рынке.
Такая точка зрения находит отражение и в международно-правовом регулировании, толкование которого должно изменяться соответственно с эволюцией взглядов на товарный знак как некое хранилище репутации правообладателя, постоянства его клиентуры. В то же время необходимо учитывать природу товарного знака как средства борьбы за потребительский спрос.
При этом, необходимо учитывать, что понятие недобросовестной конкуренции является гораздо более широким, не ограничиваясь действиями, направленными на то, чтобы выдать товар одного участника рынка за товар другого .
Итак, нарушение прав на товарный знак на рынке зачастую является проявлением недобросовестной конкуренции, что может быть обосновано посредством анализа механики таких нарушений (выявления той функции, выполнение которой нарушается в результате противоправных действий других лиц) и оснований привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Из вышеизложенного следует, что исторически основным критерием привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак является критерий «сходства до степени смешения» предполагающий ситуацию, когда между двумя средствами индивидуализации товаров или услуг имеется такая степень сходства, при которой потребители путают эти товары или услуги между собой, либо считают их элементами одной линейки торговых марок, то есть функция товарного знака по гарантированию источника происхождения маркированной им продукции не выполняется должным образом.
Чаще всего говорят о смешении товарных знаков, но сходство до этой степени возможно и между упаковками, фирменными наименованиями, вывесками и любыми другими средствами индивидуализации. Поэтому понятие сходства до степени смешения применяется в делах не только о товарных знаках, но и о недобросовестной конкуренции, доменных спорах и прочих.
В российской судебной практике основные ориентиры для установления наличия сходства до степени смешения приведены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и 3691/06. А именно, суды «должны анализировать три группы критериев: 1) различительную способность (силу) обозначения правообладателя (истца); 2) сходство обозначения истца и ответчика до степени смешения; и 3) однородность товаров и услуг истца и ответчика, которые предлагаются под спорными обозначениями»134. Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство «одно обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия»135.
Таким образом, очевидно, что в конечном итоге, решающим является не сходство отдельных изобразительных элементов или слов, а целостные впечатления, создаваемое конкретным обозначением в сознании потребителя. Мнение же потребителей можно узнать только при помощи опросов, проводимых специалистами.
Американский профессор Боун, описывая американскую судебную практику, обобщает подходы судов штатов, приводя более детальный перечень факторов, включающий следующие: сила товарного знака правообладателя, однородность продукции правообладателя и потенциального нарушителя, доказательство фактического введения в заблуждение потребителей, а также недобросовестные намерения нарушителя исключительных прав136.
Действительно, установление ответственности на основании лишь потенциальной возможности ущемления интересов правообладателя несоизмеримо расширяет пределы монополии первого.
Америанские суды, применяя критерий «сходства до степени смешения» требуют, чтобы заявитель доказал, что в заблуждение может быть введено существенное, ощутимое для бизнеса количество потребителей . В случае, если присутствует риск введения в заблуждение лишь небольшого количества потребителей, действия конкурента не будут признаны нарушением .
Эволюция подхода международного регулирования к природе и ценности товарного знака в соглашении ТРИПс
Парижской конвенции гласит: « (1) Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. (2) Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах»19 1.
Виды недобросовестных действий, нарушающих конкурентный баланс на рынке, перечислены в статьях 9, 10,10er. Указанные статьи в развивают общую норму статьи ІО-bis о запрете всех действий, способных каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Они включают перечень действий, способных так или иначе повлиять на установившиеся конкурентные отношения в рамках любого национального или трансграничного рынка: как, например, случаи ввоза товаров, несанкционированно маркированных обозначениями, вводящими в заблуждение относительно источника происхождения товара (ст. 9,10). Статьей Юer владельцам средств индивидуализации в случае нарушения третьими лицами гарантируется защита в судебном или административном порядке.
Реализация указанных положений Конвенции возлагается на властные органы (таможенные, компетентные органы в области интеллектуальной собственности, судебные органы), порядок деятельности которых регламентирован предписаниями норм публично-правового характера, направленных на защиту функционирования национального рынка в целом.
Особое внимание хотелось бы обратить на статью 6 bis(l) Парижской конвенции о защите общеизвестных товарных знаков: «Страны Союза обязуются отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать
смешение со знаком, который, по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения, уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов».
Указанная статья находится на стыке регулирования исключительных прав на товарный знак как средство индивидуализации и конкуренции. Такой вывод следует не столько из буквального прочтения нормы данной статьи, сколько из понимания природы товарного знака как объекта права собственности и инвестиций правообладателя и орудия конкурентной борьбы.
Автор одного из первых комментариев к Парижской конвенции Боденгаузен отмечал, что целью предписаний, содержащихся в указанной статье, является избежание регистрации и использования товарного знака, вызывающего смешение с другим товарным знаком, который уже хорошо известен в государстве регистрации или использования, даже если общеизвестный товарный знак не охраняется в рассматриваемом государстве регистрацией, которая обычно не позволила бы регистрацию или использование сходного обозначения195.
Данное положение Парижской конвенции распространяется и па случаи частичного совпадения существенной части обозначения с общеизвестным товарным знаком .
Такая исключительная защита общеизвестного товарного знака представляется оправданной, поскольку регистрация обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, в большинстве случаев будет расцениваться как акт недобросовестной конкуренции. Она также может быть расценена как ущемляющая интересы публики, которая будет в результате такой регистрации введена в заблуждение197.
Оценка товарного знака относительно возможности его смешения с общеизвестным товарным знаком дается компетентным органом соответствующего государства. При этом указанный орган должен рассматривать вопрос с точки зрения потребителей товара, в отношении которого такое обозначение используется198.
Из содержания пункта 1 статьи 6 bis следует, что смешение может возникать, в частности, если имеет место воспроизведение общеизвестного товарного знака или его имитация, имеющая целью создание смешения.
Из вышесказанного очевидно, что нормы Парижской конвенции в предоставлении правовой охраны общеизвестным товарным знакам основываются на традиционном понимании нарушения прав на товарный знак и критерии сходства до степени смешения (confusion) и недопущении недобросовестной конкуренции.
Другие важнейшие положения Конвенции, ознаменовавшие значительные изменения в международном регулировании прав промышленной собственности содержатся в статье 6 quinquies Конвенции, предусматривающей возможность международной регистрации.
Во исполнение вышеозначенного положения Парижской конвенции в целях создания системы международной регистрации товарных знаков, которая обеспечила бы товарным знакам представителей государств-членов Парижского союза защиту на территории других государств Союза в 1891 году в Мадриде подписан другой важнейший документ в данной сфере -Соглашение о международной регистрации товарных знаков с последними изменениями, внесенными в 1979 году, составляющее основу Мадридской системы.
