Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовая сущность недопустимости злоупотребления субъективными гражданскими правами 13
1. Понятие злоупотребления правом 13
2. Сравнительный анализ злоупотреблений правом, предусмотренных гражданским и другими отраслями законодательства 40
3. Недопустимость злоупотребления правом и принципы гражданского права 51
4. Специфика юридической ответственности за злоупотребление правом 64
Глава II. Виды злоупотреблений 83
1. Злоупотребление доминирующим положением на рынке 83
2. Сущность и правовая природа явления «ограничение конкуренции» 101
3. Осуществление права с целью причинения вреда другому лицу 113
4. Иные злоупотребления правом 136
Библиография 163
- Понятие злоупотребления правом
- Недопустимость злоупотребления правом и принципы гражданского права
- Злоупотребление доминирующим положением на рынке
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется востребованностью института злоупотребления правом, который просуществовал более двух тысячелетий, зародившись в Древнем Риме.
Современные правовые системы знают различные формы злоупотребления правом, имеющие много общего и много специфических признаков. Долгое время термин «злоупотребление правом» не упоминался в российском законодательстве. После включения в Гражданский кодекс Российской Федерации соответствующих норм возник ряд как теоретических, так и практических проблем. В связи с отсутствием законодательного определения термина «злоупотребление правом», четких критериев, которыми должен руководствоваться суд при отказе лицу в защите принадлежащего ему права, сложилась ситуация, когда в сходных случаях принимаются различные решения: иногда суды ссылаются на ст. 10 ГК РФ, а иногда не применяют ее. Отсутствие четкого законодательного регулирования порождает как необоснованно широкое толкование указанной статьи, так и ее неприменение в необходимых случаях.
Помимо сказанного, актуальность данной темы исследования определяется следующим.
Правовое регулирование отношений, возникающих из злоупотребления правом в различных областях, достаточно противоречиво. По-разному понимается злоупотребление правом в семейном, административном, гражданском, уголовном законодательствах.
Более того, законодательными актами, посвященными регулированию гражданско-правовых отношений, единая концепция злоупотребления правом не создана. Отсутствуют как четкие критерии отнесения тех или иных действий к злоупотреблению правом, так и перечисление форм злоупотребления правом.
На практике субъекты, не желающие исполнять свои обязанности, в ответ на требование управомоченного субъекта нередко заявляют, что последний злоупотребляет правом, и просят отказать в защите права. В качестве примера можно привести ситуацию в области исполнения банковских гарантий, которая во многом противоречит сущности данного правового института.
Попытки ученых создать единую концепцию злоупотребления правом в настоящее время не увенчались успехом. Наряду с различными теориями, объясняющими сущность данного явления, существует мнение, в соответствии с которым наличие в правовой системе норм о злоупотреблении правом порождает больше злоупотреблений, чем было бы, если бы данные нормы отсутствовали. Все это делает актуальным и необходимым разработку соответствующих вопросов в теории.
Степень научной разработанности темы. Институт злоупотребления правом всегда привлекал к себе внимание исследователей. В советский период большое внимание ему уделялось, в частности, в работах М. М. Агаркова «Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве» , С. Н. Братуся «О пределах осуществления гражданских прав» , В. П. Грибанова «Осуществление и защита гражданских прав» .
В последнее время интерес к данному институту возрос, что вызвано потребностями практики и изменениями в гражданском законодательстве. Только за последние пять лет вышли в свет монографии В. И. Емельянова «Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами» ,
А. А. Малиновского «Злоупотребление правом» , А. В. Волкова «Теория концепции "Злоупотребление гражданскими правами"» 1, П. М. Филиппова и А. Ю. Белоножкина «Новое определение субъективного гражданского права и
злоупотребление им» , Т. С. Яценко «Категория шиканы в гражданском праве: история и современность» , в которых исследуются те или иные аспекты злоупотребления правом.
В ряде диссертационных работ, в частности, В. Н. Даниленко , М. В. Ибрагимовой п, П. А. Избрехта , Н. А. Ковалевой анализируются проблемы шиканы, злоупотребления доминирующим положением на рынке, иных злоупотреблений в предпринимательской деятельности.
Однако комплексного правового исследования рассматриваемых отношений в целом - как предела осуществления гражданских прав, с одной стороны, и как принципа «незлоупотребления правом», с другой стороны, - не проводилось.
Кроме того, следует отметить, что в имеющихся монографиях и диссертационных работах не учитываются положения Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся при намерении и (или) совершении обладателем субъективного гражданского права деяний, подпадающих под признаки злоупотребления правом.
Предметом исследования являются теоретические проблемы, связанные с осуществлением гражданских прав таким образом, что это подпадает под понятие злоупотребления гражданскими правами; нормативно-правовые акты, регулирующие данные отношения; судебная практика.
Цели исследования состоят в проведении комплексного теоретического анализа конструкций злоупотребления гражданскими правами; разработке логически непротиворечивой концепции гражданско-правового регулирования отношений, возникающих при использовании участниками гражданского оборота своих субъективных прав.
Достижение указанной цели предопределило постановку следующих задач:
всестороннее изучение понятия и признаков злоупотребления гражданским правом;
исследование правовой природы данного явления;
проведение сравнительного анализа злоупотреблений правом в различных отраслях права;
определение места рассматриваемого института в системе гражданского права;
выделение различных форм злоупотреблений правом;
выявление оснований и специфики ответственности за злоупотребление гражданскими правами;
анализ противоречий в правовой регламентации использования субъектами своих субъективных прав;
выработка предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.
Эмпирическую базу исследования составляет гражданское законодательство; по необходимости используются акты конституционного, административного, уголовного законодательства, акты Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, иных судебных органов.
Методологическую основу исследования составили: историко-правовой метод, предусматривающий анализ становления и развития правового регулирования института злоупотребления правом; сравнительно-правовой метод, предусматривающий сопоставление различных нормативных актов; логический метод, предусматривающий применение индукции, дедукции, анализа и синтеза, технико-юридический метод, предусматривающий толкование норм права и правовое моделирование. При анализе отдельных правоотношений, возникающих в результате злоупотребления правом, использовался системный подход, являющийся общенаучным методом познания сложных и структурированных объектов изучения.
Теоретической основой диссертации, помимо работ указанных выше авторов, являются исследования В. К. Андреева, М. И. Бару, М. И. Брагинского, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, Е. П. Губина, А. А. Ерошенко, М. В. Ибрагимовой, Ю. Ю. Захарова, И. А. Зенина, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, Г. Д. Лихачева, Н. С. Малеина, Р. Н. Махненко, Д. И. Мейера, Е. А. Одегнал, В. М. Пашина, С. А. Паращука, И. А. Покровского, С. Д. Радченко, Ю. В. Рыжкова, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, К. И. Скловского, М. А. Спиридоновой, Ю. А. Тарасенко, М. В. Телюкиной, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, Л. А. Чеговадзе, А. А. Чукреева, Г. Ф. Шершеневича, Л. В. Щенниковой и других.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой системное теоретико-правовое исследование проблем, связанных с квалификацией злоупотреблений правом, их правовой сущностью, формами злоупотреблений, спецификой ответственности за злоупотребления в осуществлении субъективного права. Выводы автора базируются на новейшем гражданском законодательстве, учитывают тенденции его развития, выраженные, в том числе, в Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В работе демонстрируется новый подход к проблеме злоупотребления гражданскими правами, в рамках которого злоупотребление правом рассматривается в противопоставлении со своим антагонизмом — «незлоупотреблением» правом, с позиции пределов осуществления гражданских прав и принципов гражданского права. Применение такого подхода позволило осветить ранее не затрагивавшиеся учеными проблемы злоупотребления правом, его специфики, видов, квалификации.
Новизна исследования определяется также тем, что в нем сделан акцент на превентивный характер нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Это позволило дифференцировать правонарушения и злоупотребления правом.
Новым является и проведение сравнительного анализа норм административного, уголовного и гражданского права, регламентирующих и квалифицирующих определенные действия как злоупотребление правом. Такой подход позволил не только выявить противоречия, но и найти, на взгляд автора, оптимальные пути решения гражданско-правовых проблем, воспользовавшись положительным опытом правового регулирования других отраслей права.
Научные положения, выносимые на защиту:
Доказано, что в основе злоупотребления гражданским правом лежит деяние субъекта в рамках предоставленного ему законом субъективного права; таким образом, злоупотребление не является и не может являться правонарушением. Данный вывод делается на основе дифференциации понятий «правонарушение» и «злоупотребление правом» по критериям условий привлечения к ответственности; целей; характеристики деяния, лежащего в основе правонарушения и злоупотребления правом; последствий.
Разработана категория цели как одного из главных критериев квалификации деяния как злоупотребления гражданским правом (наряду со способом осуществления права и осознанием субъектом возможности причинения вреда). Категорию цели необходимо использовать в случаях, когда нет возможности установить четкую модель должного поведения - речь идет о цели действий, которую следует избегать.
Обосновано, что объективную сторону состава злоупотребления правом составляют действия или бездействия, которые не выходят за границы модели дозволенного поведения. Субъект, действующий в рамках предоставленного ему субъективного права, имеет или может иметь цель причинения вреда третьим лицам. Субъективную сторону характеризует осознание лицом того факта, что, реализуя право, оно может причинить вред третьим лицам.
Выявлено правовое значение санкции за злоупотребление правом. Она выполняет превентивную функцию, реализующуюся в недопущении поведения, цель которого позволяет сделать вывод о ненадлежащем осуществлении определенных действий.
Доказано, что защита права и отказ в защите права - это два разных явления, которые не следует отождествлять; эти явления составляют одно целое - юридическую ответственность. Соответственно, последствие злоупотребления правом не может быть квалифицировано как способ защиты субъективных гражданских прав.
Дифференцирован правовой режим злоупотребления доминирующим положением на рынке и злоупотребления гражданскими правами; доказано, что это разные правовые явления. Различия проводятся по целям осуществления права; характеристике деяния, влекущего ответственность; кругу субъектов, которым может быть причинен вред; последствиям, причиняемым данными деяниями; субъектам применения ответственности. Указывается, что недопустимость злоупотребления доминирующим положением, наряду с недопустимостью злоупотребления правом, является самостоятельным пределом осуществления гражданских прав.
Пункт 1 ст. 1 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости злоупотребления гражданскими правами, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».
Статью 10 ГК РФ изложить следующим образом:
Граждане и юридические лица не вправе злоупотреблять принадлежащими им правами.
Не допускается осуществление гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также использование доминирующего положения на рынке во вред другим хозяйствующим субъектам и в противоречии с действующим законодательством.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд отказывают лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».
Изложить п. 10 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» в следующей редакции:
Внести в ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» следующие изменения:
Дополнить ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» пунктом 13 следующего содержания:
7. Проведена классификация форм злоупотреблений правом по различным основаниям - в зависимости от цели деятельности обладателя субъективного права (злоупотребление правом, где основной целью выступает намерение причинения вреда третьим лицам, совершенное без прямого намерения причинить вред, но при осознании возможности причинения вреда); в зависимости от отношений, регулируемых гражданским законодательством (злоупотребления вещными правами, интеллектуальными правами, обязательственными правами, неимущественными правами, подпадающими под регулирование гражданского законодательства).
В работе сформулированы конкретные предложения по совершенствованию законодательства.
«Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, имеющие в качестве основной цели намерение причинения вреда другому лицу.
Часть 2 п. 2 ст. 33 ГК РФ изложить в следующей редакции:
«Попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным
содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их права и законные интересы».
«10) монополистическая деятельность - использование хозяйствующим субъектом, группой лиц доминирующего положения во вред другим субъектам, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью».
«Статья 10. Запрет на использование доминирующего положения во вред другим хозяйствующим субъектам.
1. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, причинение вреда и (или) ущемление интересов других лиц...».
«13) злоупотребление доверием несовершеннолетнего - создание у несовершеннолетних искаженного представления о товаре, его свойствах, значении, цене, способах использования».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоят в том, что содержащиеся в нем положения и выводы могут послужить основой для дальнейших научных разработок проблем, касающихся пределов осуществления гражданских прав и злоупотреблений правом. Проведенный автором анализ позволил выявить как теоретические, так и практические проблемы, вызванные несовершенством действующего законодательства, и предложить пути их решения.
В диссертации разработаны предложения по совершенствованию ряда правовых норм, а также представлено толкование, которое может быть использовано в правоприменительной практике в целях единообразного применения норм об осуществлении прав и злоупотреблении правом.
Результаты исследования представляют интерес с точки зрения использования их в учебном процессе в рамках преподавания курса «Гражданское право», специальных курсов «Осуществление и защита гражданских прав», «Злоупотребление правом», «Арбитражные споры», «Гражданско-правовая ответственность».
Апробация результатов работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права». Материалы диссертации апробируются автором при чтении лекций в НОУ «Волгоградский институт экономики, социологии и права», при разработке и внедрении специального курса «Арбитражные споры». Основные положения диссертации отражены в публикациях автора и в выступлениях на научно-практических конференциях.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, библиографии.
Понятие злоупотребления правом
Предложенная в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации формулировка нормы о злоупотреблении правом вызвала существенные трудности в процессе ее практического применения, которые возникают в связи с отсутствием закрепленного в законодательстве определения данного термина, а также четких критериев, которыми должен руководствоваться суд при отказе лицу в защите принадлежащего ему права. Такое положение порождает как необоснованно широкое толкование указанной статьи, так и ее неприменение в необходимых случаях. В юридической литературе ведется длительная дискуссия, касающаяся понятия злоупотребления правом, конкретных форм осуществления прав, превышающих пределы, установленные ГК РФ, видов злоупотреблений правом, правовой природы данного правового явления и т. д.
Терминология, применяемая в действующем законодательстве, является новой для современного права, хотя случаи описания злоупотреблений встречались в отечественном праве значительно раньше.
Дореволюционное гражданское право России не содержало норм о злоупотреблении правом, однако косвенные упоминания о нем встречались. Так, согласно Русской правде, если купец взял товар или деньги в кредит, а потом потерпел кораблекрушение или подвергся пожару, то ему полагалась отсрочка соответствующих выплат, а если он вверенный товар пропил или испортил по злому намерению, то ожидала его в последнем случае продажа в рабство .
В Соборном уложении 1649 года указывалось, что нельзя возвести плотину, не учитывая интересов владельцев мельниц, сенокосов и пашен (ст. 238) .
Позднее, в XIX веке, Сенат в кассационных решениях по гражданским делам пытался сформулировать общий принцип ответственности за злоупотребление при осуществлении гражданских прав.
Например, в 1870 году в решении № 403 Сенат сделал вывод, что «нет правила, чтобы лицо, действовавшее по праву, законом ему предоставленному, могло подвергаться за деяние свое какой бы то ни было ответственности» . Вместе с тем в 1871 году в решении № 785 Сенат счел необходимым указать, что осуществление лицом своих прав, в результате которого другому лицу причиняется вред, может избавить первое от обязанности возмещения вреда только тогда, «когда сами права эти будут законные и пользование ими не выходило из законных пределов их» .
Тем не менее общие принципы ответственности не были сформулированы. Только в 1902 году в решении, опубликованном за № 126, Сенат впервые назвал одно из таких оснований, которое надлежало всегда иметь в виду при разрешении споров между соседними владельцами земельных участков. Указание это сводилось к следующему: «Правило, что никто не отвечает за действия, совершенные в пределах своего права, не может быть понимаемо в том смысле, будто смежные и вообще соседние владельцы земельных участков вольны располагать ими как заблагорассудят, не принимая ни в какое внимание интересов друг друга. Немыслимым было бы общежитие без права соседства, без обязанности соседей взаимно поступаться неограниченностью своего владения... Закон далеко не исчерпывает всех ограничений, налагаемых соседским правом, но существующие постановления обобщаются их общим основанием, которое следует выразить таким положением: никто не свободен пользоваться своим правом так, чтобы лишать другого возможности пользоваться его правом» .
Законодательство советского периода также не употребляло термин «злоупотребление правом». Хотя в ряде случаев речь шла именно о таковом. Еще в ст. 1 Гражданского кодекса РСФСР от 31 октября 1922 года указывалось: «Гражданские права охраняются законом, за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социально- хозяйственным назначением». Ряд авторов, анализировавших данную норму, исходили из того, что ст. 1 ГК РСФСР 1922 года охватываются случаи злоупотребления гражданскими правами . А. М. Ладыженский полагал, что в рассматриваемой статье описан один из случаев злоупотреблений правом — шикана .
Недопустимость злоупотребления правом и принципы гражданского права
В последнее время в литературе широкое распространение получила точка зрения, о том, что недопустимость злоупотребления правом является принципом гражданского права. Например, Е. А. Суханов, выделяя восемь принципов гражданского права, называет среди них «принцип запрета злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав» . Аналогичная точка зрения высказывается Т. И. Илларионовой. Среди девяти принципов гражданского права она выделяет и принцип 108 недопустимости злоупотребления правом . Ряд других авторов также выражают солидарность с данной позицией . Тем не менее, в Гражданском кодексе РФ, в формулировке ст. 1 в числе «основных начал» не указан принцип недопустимости злоупотребления правом. Однако прежде чем приступить к анализу положения о возможности отнесения недопустимости злоупотребления правом к принципам гражданского права, необходимо остановиться на вопросе о понятии самого принципа. Начать необходимо с констатации того факта, что ГК РФ, формулируя общие положения, отказался от термина «принцип права». Норма ст. 1 ГК РФ указывает на «основные начала» гражданского законодательства. Что это означает: полный отказ от употребления категории принципа, или в данном случае речь идет об использовании основных начал и принципов как синонимов? Ряд авторов, например, Е. А. Суханов 11 А. А. Чукреев , В. П. Мозолин , Г. Д. Лихачев и другие считают, что принцип права и «основные начала» права — тождественные понятия. Эта точка зрения является господствующей в ответственной юридической литературе. Но имеется и другая позиция. Е. Г. Комисарова " , Р. 3. Лившиц, В. И. Никитинский высказываются за то, что «правовые принципы и основные начала в том смысле, в каком последние закреплены и представлены в некоторых обновленных кодифицированных актах, - понятия, бесспорно, взаимосвязанные, но не тождественные» Анализируя соотношение терминов «принцип» и «основные начала», Е. Г. Комисарова указывает, что «принцип в праве — это правовая идея, которая в виде данных науки, разработок видных юристов и политических деятелей в той или иной степени влияет на усмотрение законодателя. Основное начало — это обобщение нормативного уровня как результат прохождения научно абстрагированных идей через сознание законодателя, непосредственно проявившееся в материи объективного права» . Поэтому, пишет автор, правильнее рассматривать одно (принцип) в качестве следствия другого (начала). С помощью начал правовые принципы преломляются в нормативные положения, благодаря чему наделяются принудительной силой, влияя на организацию правового регулирования. Однако в ходе дальнейших рассуждений автор в некоторой мере отходит от собственной позиции, указывая, что характерная черта основных начал, в отличие от принципов-идей, - гарантированность, выраженная в общеобязательности. Отсюда, различие между правовой нормой, текстуально закрепившей в своем содержании правовой принцип в виде основных начал, и иными нормами, содержащимися в ГК РФ, положения которых также рассматриваются учеными как правовые принципы, способные быть регуляторами отношений, являющиеся в действительности принципами-идеями. Так, из пункта 1 ст. 49 ГК РФ выводится принцип общей правоспособности юридических лиц, а из ст. 396 - принцип реального исполнения обязательств. Между тем это лишь принципы- идеи, так как далеко не все правовые принципы, в том числе на уровне отрасли, непременно обретают статус общеобязательных правовых предписаний. Для этого идея должна носить общий, руководящий, основополагающий характер, пронизывать содержание абсолютного большинства норм. Лишь в этом случае о ней можно говорить как об идее принципиальной, требующей объективированного выражения в форме основных начал Ряд статей ГК РФ, действительно, провозглашают ряд принципов, не указанных в основных началах. Например, в ст. 137 ГК РФ говорится о принципе гуманного обращения с животными; ст. 552 ГК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости; при решении вопроса о возмещении арендатору стоимости улучшений применяется принцип разумности и добросовестности (ст. 662 ГК РФ); в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ст. 1064 ГК РФ). Не означает ли это, что все принципы, названные законодателем, применяются как таковые в отличие от основных начал только в случае, если законодатель специально указал на возможность их применения. Думается, что на этот вопрос можно ответить положительно. Показательным в данном случае является применение ст. 6 и 10 ГК РФ, последняя интересует нас в большей степени в связи с избранной темой исследования. В п. 2 ст. 6 ГК РФ указывается, во-первых, что принципы добросовестности, разумности и справедливости применяются только тогда, когда невозможно использовать аналогию закона, во-вторых, обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства. Следовательно, законодатель указал не только на то, когда должны применяться данные правила, но и на условия их применения.
Злоупотребление доминирующим положением на рынке
Юридическая техника, использованная законодателем при создании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из видов злоупотреблений указывается «злоупотребление доминирующим положением на рынке», породила в науке и на практике непонимание правовой сути данного явления, следствием чего явилась длительная дискуссия в теории и не всегда верное применение нормы на практике.
Условно мы можем говорить о двух господствующих позициях.
Представители первой, вслед за законодателем, считают, что злоупотребление доминирующим положением на рынке есть не что иное, как самостоятельный вид злоупотреблений . Другие считают, что ничего общего между данными институтами нет
Рассматривая первую позицию, мы без сомнения можем констатировать, что она имеет под собой легальное основание.
Во-первых, ч. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ относит данное явление к злоупотреблениям
Во-вторых, ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции называется «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением», что вновь наводит исследователей на мысль об отнесении данного состава к злоупотреблениям
В-третьих, многие исследователей указывают, что по ряду признаков злоупотребление доминирующим положением есть не что иное, как злоупотребление правом. Так, в частности О. Поротикова пишет о том, что злоупотребление доминирующим положением и ограничение конкуренции с точки зрения степени и формы вины управомоченного лица вполне укладываются в рамки злоупотреблений, отличных от шиканы . Сходную точку зрения высказывают Н. И. Клейн , М. И. Брагинский , Г. Д. Лихачев , В. П. Мозолин и другие.
В литературе имеется точка зрения о том, что злоупотребление доминирующим положением на рынке - это не просто злоупотребление правом, а злоупотребление с исключительным намерением причинить вред третьим лицам, то есть шикана. Автор данного утверждения Т. С. Яценко указывает, что, злоупотребляя доминирующим положением на рынке, субъект предпринимательской деятельности преследует цели привлечения к себе большего числа потребителей, увеличения дохода . По мнению данного автора, это является употреблением права в целях причинения вреда конкурентам. Это совершенно неверно. Дело в том, что любой субъект предпринимательской деятельности имеет целью получение наивысшего дохода, прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Таким образом, его цель - получение выгоды. Более того, в процессе своей деятельности он не может не причинять каких-либо неблагоприятных последствий (в том числе убытков) лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в данной сфере. Например, улучшая качество товаров, он привлекает к себе больше клиентов, тем самым причиняя убытки конкурентам. При таком ходе рассуждений можно признать строительство продовольственного магазина напротив другого продовольственного магазина злоупотреблением правом, так как, естественно, это повлечет отток клиентов и снижение прибыли для владельца ранее открытого магазина. Рассуждая таким образом, можно признать любую конкуренцию злоупотреблением правом.
Под злоупотреблением доминирующим положением в законе понимаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ст. 10 Закона о защите конкуренции) .
