Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа электронных денежных средств и их соотношение с наличными и безналичными денежными средствами 13
1. Правовая природа наличных денег и безналичных денежных средств 13
2. Правовая природа электронных денежных средств 54
Глава 2. Системы правоотношений при расчетах электронными денежными средствами и их классификация 75
1. Понятие платежной системы и его роль в организации расчетов электронными денежными средствами 75
2. Структура правоотношений по организации и осуществлению переводов электронных денежных средств и ее виды 99
Глава 3. Проблемы правовой квалификации ключевых явлений при расчетах электронными денежными средствами 116
1. Правовая природа документа по учету остатка электронных денежных средств и перевода электронных денежных средств 116
2. Правовые проблемы разграничения перевода электронных денежных средств с переводом денежных средств без открытия банковского счета и осуществлением деятельности по принятию платежей 133
Заключение 147
Библиографический список .153
Список иллюстративного материала
- Правовая природа электронных денежных средств
- Структура правоотношений по организации и осуществлению переводов электронных денежных средств и ее виды
- Правовая природа документа по учету остатка электронных денежных средств и перевода электронных денежных средств
- Правовые проблемы разграничения перевода электронных денежных средств с переводом денежных средств без открытия банковского счета и осуществлением деятельности по принятию платежей
Введение к работе
Актуальность исследования. Современный этап развития рыночной экономики характеризуется, в частности, появлением большого количества новых форм и способов расчетов. Немалую роль в этом процессе играет развитие информационных технологий, многие из которых начинают активно применяться как в банковской деятельности, так и непосредственно в сфере торговли. В то же время растет и спрос на такие информационные технологии, поскольку набирают популярность различные формы «электронной коммерции» — способов ведения хозяйственной деятельности через сеть Интернет или иным образом, позволяющим исключить или минимизировать личный контакт предпринимателя с контрагентами и потребителями. В результате для субъектов предпринимательской деятельности становится доступен широкий круг способов принятия платежей за товары, работы и услуги и оформления получения соответствующих денежных средств.
Одним из наиболее широко применяемых и характеризующихся наиболее быстрым ростом инновационных способов расчетов являются электронные денежные средства (известные также под названием «электронные деньги»), в самом общем смысле представляющие собой денежную стоимость, записанную в виде информации на электронный носитель.
До недавнего времени деятельность по организации и осуществлению расчетов электронными денежными средствами была практически не урегулирована правом, за исключением нескольких подзаконных актов Банка России, которые, к сожалению, носили довольно фрагментарный характер. Из недостатка нормативного регулирования следовал и недостаток правоприменительной практики, чьи позиции по указанному вопросу так и не приобрели системного и имеющего единую теоретическую базу подхода.
Подобное состояние правового регулирования создало весьма широкую свободу действий для субъектов предпринимательской деятельности в выборе форм ведения своей деятельности и применяемых договорных конструкций.
В настоящее время мы являемся свидетелями процесса становления правового регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением расчетов электронными денежными средствами и деятельности по организации и осуществлению таких расчетов. В 2011 году был принят Федеральный закон «О национальной платежной системе», а также внесены изменения в значительное количество законодательных актов, затрагивающих вопросы безналичных расчетов, что создало основу для такого регулирования; его развитием должны стать измененные положения ГК РФ, находящиеся на стадии рассмотрения в виде Проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Между тем, несмотря на сделанные шаги в направлении упорядочивания и урегулирования соответствующих общественных отношений, остро ощущается нехватка теоретических исследований правовой природы электронных денежных средств и правового режима связанной с ними деятельности. Результаты большинства существующих исследований хотя и несут существенную правовую ценность, нуждаются в переосмыслении и переработке в связи с изменившейся нормативно-правовой основой.
Необходимо также принимать во внимание и отсутствие достаточного объема судебной практики по вопросам расчетов электронными денежными средствами, и, как следствие, отсутствие определенности в правовой квалификации тех или иных юридических конструкций, применяемых при таких расчетах на практике. Эта проблема остается актуальной даже после принятия законодательства об электронных денежных средствах, с одной стороны, потому что практика его применения пока не успела сформироваться, и с другой стороны, потому что она будет вынуждена формироваться в условиях окончательно не сложившейся и во многом устаревшей теоретической базы.
Уровень научной разработанности темы. Вопросы правовой природы денег и денежных средств (от решения которых прямо зависит решение вопроса о правовой природе электронных денежных средств) неоднократно становились предметом научного исследования видных отечественных ученых различных периодов. Одними из наиболее фундаментальных исследований правовой природы денег являются труды Л.А. Лунца. Также необходимо отметить научные работы В.А. Белова, Т.Б. Замотаевой, Л.Г. Ефимовой, Л.А. Новоселовой, К.И. Скловского.
Как имеющие непосредственное отношение к теме необходимо выделить также научные работы, посвященные правовым вопросам денежных обязательств и безналичных расчетов. Среди авторов таких работ необходимо назвать дореволюционных (Г.Ф. Шершеневич, П.А. Цитович, Д.И. Мейер, И.А. Покровский), советских (М.М. Агарков, Л.А. Лунц, О.С. Иоффе), а также современных ученых (Л.А. Новоселова. В.А. Белов, Л.Г. Ефимова, Е.А. Суханов, В.В. Витрянский, А.Я. Курбатов, В.А. Рахмилович, А.А. Вишневский, О.М. Олейник).
Наименее разработанной с теоретической точки зрения следует считать сферу, являющуюся непосредственным предметом настоящего исследования, а именно вопросы правовой природы электронных денежных средств и правоотношений в электронных платежных системах. Среди затрагивающих эту сферу можно отметить труды А.Я. Курбатова, В.Ю. Иванова, И.А. Спиранова. Между тем, масштабных научных исследований, полностью посвященных указанным проблемам, до настоящего времени не проводилось.
Теоретическая и нормативная основа исследования. В процессе исследования использовались труды ведущих отечественных ученых- правоведов, оказавшие существенное влияние на результаты исследования.
Среди использованных работ необходимо отметить труды Г.Ф. Шершеневича, Л.А. Лунца, М.М. Агаркова, В.А. Белова, Т.Б. Замотаевой, Л.Г. Ефимовой, Л.А. Новоселовой, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.В. Витрянского, А.Я. Курбатова, В.А. Рахмиловича, А.А. Вишневского, О.М. Олейник, В.Ю. Иванова, И.А. Спиранова, С.В. Сарбаша, М.Л. Башкатова, О.В. Воробьевой, Н.Ю. Ерпылевой, С.А. Даниленко, М.В. Карасевой, А.А. Вишневского, А.В. Аграновского, С.П. Карчевского, О.М. Крылова, В.С. Толстого и других.
Среди зарубежных авторов, чьи работы были использованы в настоящем исследовании, следует отметить прежде всего Ш.-Л. Монтескье, А. Нусбаума, И. Фишера, М. Фридмена, Ф.А. фон Хайека, Ф.А. Манна.
В качестве нормативной базы исследование опиралось прежде всего на гражданское законодательство, регулирующее общественные отношения, связанные с деньгами и безналичными расчетами, а также на нормативные акты, содержащие нормы публичного права (Федеральный закон «О национальной платежной системе», Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», иные федеральные законы, а также нормативно-правовые акты Банка России и материалы судебной практики).
В исследовании использовались также зарубежные нормативно-правовые акты (прежде всего Директивы Европейского союза), а также разъяснения по вопросам деятельности по организации и осуществлению расчетов электронными денежными средствами, данные Банком международных расчетов и Европейским Центральным банком.
Наконец, при проведении исследования использовались также типовые формы договоров, применяемые в рамках отношений в электронных платежных системах на практике.
Предмет исследования составляют электронные денежные средства как правовое явление, а также общественные отношения, возникающие в рамках
электронных платежных систем при осуществлении расчетов электронными денежными средствами, а также связанные с ними отношения.
Объект исследования — правовые нормы и институты, а также позиции судебной практики, относящиеся к обороту электронных денежных средств.
Целью исследования является разработка правового понятия электронных денежных средств и теоретической основы их участия в гражданско-правовом обороте как объекта гражданских прав, а также формирование адекватных существующему правовому регулированию правовых конструкций, обеспечивающих осуществление деятельности по организации переводов электронных денежных средств.
Для достижения поставленной цели в исследовании решаются следующие задачи:
сформировать понятие о правовой природе электронных денежных средств как одной из форм средства платежа, выявить их отличительные признаки;
определить место электронных денежных средств в системе средств платежа и способов расчетов, определить их соотношение со смежными понятиями;
определить и предложить решения правовых проблем, связанных с институтами остатка электронных денежных средств и перевода электронных денежных средств;
определить отличительные черты расчетов электронными денежными средствами от переводов денежных средств без открытия счета и выявить наиболее эффективные механизмы правового регулирования каждого из этих видов расчетов;
предложить адекватную юридическую квалификацию и вариативные механизмы правового регулирования общественных отношений, складывающихся в рамках оказания определенных видов платежных услуг (в том числе услуг по приему платежей физических лиц в безналичной форме через информационно-телекоммуникационные сети, а также услуг по
осуществлению расчетов с использованием средств, внесенных абонентом за услуги связи).
Методологическая основа исследования. Для получения результатов исследования применялись общенаучные методы системного и комплексного анализа, приемы анализа, синтеза, индукции и дедукции, а также частнонаучные методы (формально-юридический) и приемы системного и доктринального толкования правовых норм. Для отдельных частей исследования применялись историко-правовой (исследование происхождения и развития юридического понятия «деньги» и различных теорий денег) и сравнительно-правовой (исследование правового режима электронных денежных средств в зарубежных государствах) методы.
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации:
обоснована концепция электронных денежных средств как одного из видов средств платежа, выделены их общие с другими средствами платежа и отличительные от них черты;
обоснована юридическая значимость различия «открытых» и «закрытых» платежных систем, сделаны предложения по юридической квалификации и регулированию оказываемых в них платежных услуг;
разработан оригинальный правовой подход к счету электронных денежных средств как подинституту банковского счета и обоснована его практическая значимость;
выявлены виды деятельности, смежные с деятельностью по организации переводов электронных денежных средств и предложены варианты их юридической квалификации, сделаны практические предложения по совершенствованию действующего законодательства для обеспечения полноценного осуществления таких видов деятельности в соответствии с принципами свободы предпринимательской деятельности и свободы договора.
На основе проведенного исследования автором сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
-
-
Несмотря на неоднозначность содержащегося в Федеральном законе «О национальной платежной системе» определения, электронные денежные средства укладываются в общеправовое понятие средства платежа и являются его разновидностью. Электронные денежные средства имеют одни и те же ключевые правовые характеристики с денежными средствами на банковских счетах и наличными деньгами, а именно: их переход от должника к кредитору прекращает денежное обязательство исполнением; согласие на их получение кредитором презюмируется. При этом электронные денежные средства, как и безналичные, не являются законным средством наличного платежа, имеют обязательственно-правовую природу и производны от наличных денег, имеющих законную платежную силу в силу прямого указания закона и являющихся объектом вещного права. При таком подходе электронные денежные средства не могут считаться предоплаченным финансовым продуктом, который, в отличие от них, не имеет платежной силы.
-
Основным отличием электронных денежных средств от безналичных является не отсутствие использования банковских счетов, а порядок и моменты прекращения денежных обязательств при их использовании. Во-первых, перевод электронных денежных средств всегда является безотзывным — его безотзывность наступает в момент использования электронного средства платежа, что равносильно невозможности отозвать платежное распоряжение; во-вторых, в тот же момент считается исполненным денежное обязательство плательщика перед получателем.
-
Документ для учета остатка электронных денежных средств (предлагается использовать название «счет электронных денежных средств») обладает правовыми свойствами, характеризующими его как разновидность банковского счета, а договор, предметом которого является оказание платежных услуг по учету и переводу электронных денежных средств (предлагается использовать название «договор о ведении счета электронных денежных средств») — свойствами договора банковского счета, с учетом особенностей, связанных с учетом на таком счете электронных денежных средств. Как следствие, регулирование расчетов электронными денежными средствами не должно сводиться к применению к ним института переводов без открытия банковского счета, а должно вписываться в систему регулирования отношений, связанных с учетом денежных средств на счетах в кредитных организациях.
-
Перевод электронных денежных средств не обладает признаками самостоятельной формы безналичных расчетов, а касается характеристики объекта расчетных правоотношений, и, как следствие, должен считаться подвидом перевода денежных средств. Перевод электронных денежных средств может осуществляться с использованием форм безналичных расчетов, применяемых для переводов безналичных денежных средств с использованием платежных карт.
-
Необходимо разделять два вида правоотношений: 1) когда предоставленные плательщиком денежные средства используются для немедленного перевода получателю и немедленно либо по прошествии короткого промежутка времени конвертируются в наличные или безналичные денежные средства путем предъявления требования об исполнении лежащего в их основе обязательства; и (2) когда предоставленные плательщиком денежные средства учитываются в особом документе (счете электронных денежных средств), переводятся получателю по отдельному платежному распоряжению и затем могут также учитываться на счете электронных денежных средств получателя неограниченное время. Электронные денежные средства как объект гражданских прав (а равно и соответствующие договорные отношения, направленные на открытие и ведение счета электронных денежных средств), могут существовать лишь во втором случае; в первом случае речь идет о совершении ряда сделок, направленных на однократный перевод денежных средств от одного лица к другому.
-
Деятельность лиц, осуществляющих прием платежей в электронной форме от физических лиц для целей исполнения денежных обязательств последних перед третьими лицами (т.н. системы «электронного эквайринга» и т.п.), надлежит рассматривать не как деятельность по осуществлению переводов электронных денежных средств, а как особый вид деятельности по приему платежей, осуществляемой платежными агентами. Как следствие, данную деятельность не следует в императивном порядке подчинять требованиям, предъявляемым к операторам электронных денежных средств, а нужно регулировать при помощи норм, аналогичных нормам Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», с учетом особенностей такой деятельности.
-
Отношения между оператором связи и оператором электронных денежных средств в рамках осуществления расчетов с использованием средств, внесенных абонентом за услуги связи, являются разновидностью отношений агентирования по модели поручения: оператор связи принимает от абонента денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств абонента, действуя от имени и за счет оператора электронных денежных средств. При этом данные отношения осложняются наличием соглашения между абонентом и оператором связи, согласно которому при получении распоряжения абонента об увеличении его остатка электронных денежных средств обязательство оператора связи перед абонентом, возникшее в силу договора об оказании услуг связи, прекращается новацией в обязательство по предоставлению денежных средств оператору электронных денежных средств в счет увеличения остатка электронных денежных средств абонента.
-
Использование денежных средств, внесенных абонентом за услуги связи, для исполнения денежных обязательств абонента перед третьими лицами можно осуществлять также по модели, не предусматривающей участия оператора электронных денежных средств, но с участием платежного агента, осуществляющего прием платежей в электронной форме от физических лиц. В этом случае (при условии внесения соответствующих корректировок в действующее законодательство) могла бы использоваться аналогичная правовая конструкция, с той лишь разницей, что оператор связи на основании соответствующего договора с таким платежным агентом выступал бы в качестве его субагента.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства в целях создания логичной и непротиворечивой системы правового регулирования общественных отношений, связанных с расчетами при помощи электронных денежных средств.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры предпринимательского права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ «ВШЭ»), там же проведено рецензирование работы.
Результаты исследования были опубликованы в 4 научный статьях, а также были предметом выступлений автора на 2 научных конференциях, включая организованную в НИУ «ВШЭ» 2-ую Международную конференцию «Право в цифровую эпоху». Всего автором опубликовано 6 научных работ общим объемом 2,6 п.л.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из трех глав, объединяющих шесть параграфов, а также заключения и библиографического списка.
Правовая природа электронных денежных средств
Правовой анализ электронных денежных средств, как представляется, нельзя начинать без глубокого исследования вопросов правовой природы денег вообще и особенностей их различных видов и форм.
Любой анализ правовой природы денег принято начинать с анализа (или хотя бы с обзора) мнений относительно их экономической природы. Это легко объяснимо: деньги - явление по своей природе экономическое, и изучением их занимается прежде всего экономическая наука. Так, исследованием экономической природы денег занимались такие ведущие мировые экономисты и философы как Д. Рикардо, Дж. Локк, И. Фишер, М. Фридмен. В работах этих авторов детально анализируются все аспекты денег как экономического и социального явления, и именно из них, а не из работ юристов, можно почерпнуть первичную информацию о том, что такое деньги.
Ученых-юристов интересуют, как правило, лишь те аспекты денег, которые имеют значение для правового регулирования этого явления и могут повлечь правовые последствия. Деньги в этом смысле не отличаются от почти любого другого явления, являющегося объектом правового регулирования. Вместе с тем понимание экономической сущности денег необходимо для того, чтобы иметь правильное представление о том, каким должно быть их правовое регулирование. Поэтому для того, чтобы разрешить вопрос о правовой природе денег, сначала необходимо определиться с их экономической сутью.
В данной работе мы будем останавливаться преимущественно на таких явлениях как электронные денежные средства, а также денежные средства физических и юридических лиц на счетах и во вкладах в кредитных организациях (для целей нашего исследования мы будем пользоваться термином «безналичные денежные средства», хотя он и не является общепризнанным). Мы также рассмотрим наличные деньги в тех пределах, в которых это необходимо для понимания безналичных и электронных денежных средств и правоотношений в системах по их переводу (главным образом мы будем пользоваться сравнительным методом). Следует оговориться, что различие между наличными деньгами, безналичными денежными средствами и электронными денежными средствами мы увидим главным образом через призму их правового регулирования; в экономической науке «деньгами» традиционно называются все три категории, при условии, что они обладают достаточной ликвидностью.
В традиционном понимании экономической науки деньгами называют то, что выполняет определенный набор функций (широко известно определение «Деньги - это то, что выполняет функции денег»). В число этих функций обычно включают2: 1) функцию меры стоимости (unit of account), означающую что деньги являются не просто измерителем ценности товаров и услуг, но всеобщим мерилом такой ценности; иными словами, деньги являются единицей измерения ценности, используемой в гражданском обороте по умолчанию; 2) функцию сохранения стоимости, или средства сбережения (store of value), согласно которой деньги обладают достаточной дешевизной, удобством хранения и самое главное, ликвидностью для того, чтобы использовать их в качестве накопления; следует обратить внимание, что, как и в случае с функцией меры стоимости, в таком же качестве могут использоваться и другие товары, однако такое использование в нормальных условиях будет неоптимальным; 3) функцию средства обращения (medium of exchange), то есть товара, универсально принимающегося в обмен на другие товары; в отличие от 2 См., напр., Мэнкью, Грегори Н. Макроэкономика. - М.: Изд-во МГУ, 1994. — с. 302. бартерной системы, когда товар «продавца» обменивается только на тот товар, который необходим «покупателю», деньги обладают всеобщей ценностью (исторически в силу своей внутренней ценности, как драгоценные металлы, затем - в силу государственного установления, как фиатные деньги) и потому принимаются всеми продавцами.
В вышеуказанную триаду функций, которую по праву можно назвать классикой экономической науки, иногда добавляется четвертая функция - обычно это либо функция средства платежа, либо функция стандартного платежного средства (standard of deferred payment).
Первый вариант предполагает, что деньги используются для «продажи товаров в кредит, выплаты зарплаты работникам, оплаты налогов и т.д. Иными словами, если при выполнении функции средства обращения деньги уплачиваются непосредственно при встречном движении товаров и услуг, то при выполнении функции средства платежа в этом движении происходит разрыв3. На наш взгляд, выделение функции средства платежа в таком виде является в некотором роде излишним. Фактически речь здесь идет о функции средства обращения, однако с разделением предоставления услуги и платежа за нее во времени. Например, по мнению О.М. Крылова, «деньги как средство платежа завершают процесс обмена, в то время как в качестве средства обращения они являются посредником в обмене товара. Деньги как средство платежа сопровождают денежное обращение»4. Однако следует отметить, что подобное разделение не меняет сущности функции - деньги в обоих случаях служат в качестве средства, обеспечивающего обмен (обращение) товаров и услуг.
Структура правоотношений по организации и осуществлению переводов электронных денежных средств и ее виды
Пожалуй, наиболее известной из более современных номиналистических теорий можно назвать теорию немецкого экономиста Г. Кнаппа. Согласно этой теории, названной «государственной», государство, во-первых, объявляет определенные предметы законным средством платежа, обеспечивая обязательность их принятия в счет погашения долгов своей принудительной силой; во-вторых, устанавливает счетную единицу, в которой должна будет исчисляться платежная сила таких предметов, запрещая использования для этой цели других единиц; и, наконец, в-третьих, связывает два предыдущих установления, выражая платежную силу предметов, используемых в качестве законного платежного средства, в установленных счетных единицах. Таким образом, указанные предметы становятся единственным законным средством обращения на территории соответствующего государства6.
Другой представитель номиналистической теории денег, А. Нусбаум, также говорил о концепции идеальной денежной единицы. По Нусбауму, «концепция доллара на каждый данный момент также мало поддается определению, как, например, понятие синего цвета»7. Таким образом, идеальный характер денежной единицы, установленной государством, помогает определять счетное соотношение денег, изготовленных из разного материала. Цель такого определения понятна: оно позволяет обеспечить преемственность между металлическими деньгами, имеющими собственную весовую стоимость (в дополнение к номинальной) и деньгами бумажными, таковой не имеющими.
Номиналистические теории подвергались резкой критике со стороны К. Маркса, который указывал на невозможность определения платежной силы денег исключительно волей государства. Такое представление, как отмечает Маркс, основано на смешении меры стоимости с масштабом цен, а также функций драгоценных металлов как меры стоимости и как средства обращения. Из такого смешения и возникает ошибочное представление о том, что денежные знаки (бумажные деньги) утратили всякую связь с обеспечивающих их драгоценным металлом и имеют ценность в силу простого волеизъявления государства. То, что золото в обращении было заменено бумажными знаками, не означает, что эти знаки приобрели собственную, не зависящую от золота стоимость8.
Номинализму также обычно противопоставляется количественная теория денег, основы которой были заложены в трудах Д. Юма, Дж. Милля и Ш.-Л. Монтескье. В современном варианте количественная теория денег (монетаризм) излагается в работах И. Фишера и М. Фридмена. Основное положение этой теории заключается в том, что «покупательная сила денег» (термин, введенной И. Фишером в одноименной работе9) определяется в зависимости от определенного набора факторов, главные из которых - количество денег и товаров в обращении. В современном варианте количественная теория денег утверждает, что в основе изменения уровня цен в экономике лежит динамика номинальной денежной массы, и, таким образом, экономика изначально находится в равновесии благодаря лежащим в ее основе механизмам саморегулирования10. Такое равновесие сохраняется до вмешательства государства в регулирование экономических процессов, в частности, путем избыточной эмиссии наличных денег.
Самостоятельный интерес представляет позиция австрийского экономиста Ф.А. фон Хайека, выдвинувшего теорию так называемых «частных денег»11. Теорию частных денег, видимо, нельзя считать полноценной теорией денег, поскольку она не объясняет деньги как существующее явление. Однако ее можно считать точкой зрения, достойной самостоятельного изучения, поскольку она предлагает вариант переосмысления понятия «деньги». Согласно теории частных денег, монополия государства на эмиссию денег является неэффективной в условиях современной рыночной экономики. Вместо этого Хайек предлагает систему, основанную на конкуренции параллельных частных валют, в результате которой низкокачественные (например, плохо обеспеченные) валюты будут прекращать существовать.
При всей необычности теории Хайека, в ней можно найти рациональное зерно, особенно с учетом современного положения дел, когда в финансовом обороте господствуют безналичные деньги (эмитируемые коммерческими банками) и начинают набирать оборот электронные деньги (также выпускаемые частными эмитентами и к тому же, способные выражаться в частных валютах). Помимо этого, Хайек проделал большую работу по анализу понятия законного средства платежа, подтвердив уже ранее существовавший довод о том, что названное государством законное платежное средство может не соответствовать фактически принятому оборотом средству обращения. По утверждению австрийского экономиста, «не только не все деньги должны быть законным средством платежа, но и не все предметы, котором закон присваивает статус «legal tender», должны быть деньгами»12.
Эволюция теорий, объясняющих экономическую природу денег, находится в определенной зависимости от исторической эволюции самих денег. Так, металлические теории денег стремительно потеряли авторитет, когда в экономике государств по всему миру начался отход от металлических денег.
Правовая природа документа по учету остатка электронных денежных средств и перевода электронных денежных средств
Рассматриваемая позиция, несмотря на отдельные разногласия между ее сторонниками, имеет одну главную общую черту, а именно признание безналичных денежных средств деньгами. Обобщая приводимые в пользу такого признания доводы, можно прийти к следующему перечню:
1) безналичные денежные средства признаны практикой и активно используются для погашения денежных обязательств, причем в гораздо больших масштабах, чем наличные деньги;
2) безналичные денежные средства могут быть самостоятельным объектом субъективного права (вещного, обязательственного или какой-либо их комбинации), чему не мешает ни отсутствие их индивидуальной определенности, ни их нематериальный характер, а следовательно, являются полноценным объектом гражданских прав;
3) ценность для обладателя безналичных денежных средств представляет именно выраженная ими стоимость, а способ (форма) ее выражения не играет существенной роли и служит только для максимизации эффективности расчетов.
Резюмируя, спор о правовой природе безналичных денег сводится к поиску адекватной правовой квалификации явления, экономическая суть которого понятна. Действительно, в экономической науке, как было показано выше, квалификация безналичных денежных средств как денег под сомнение не ставится: достаточно, что они удовлетворяют критериям наличия функций и свойств, присущих деньгам. Вопрос только в том, следует ли эту экономическую суть подводить под проверенные веками правовые конструкции (традиционное определение денег и денежных обязательств, строгое разделение между обязательственными и вещными правами); либо же модифицировать эти конструкции или даже изобрести и привести в юридическую науку нечто новое (признать деньги новым, самостоятельным объектом гражданских прав, признать их смешанную обязательственно- и вещно-правовую природу и т.д.).
Ясно, что ответ на этот вопрос нельзя найти, руководствуясь лишь действующими правовыми нормами. Во-первых, вопрос лежит в сфере не столько позитивного, сколько нормативного анализа (мы пытаемся найти ответ на вопрос «как должно быть?», а не «как есть?»). Во-вторых, законодатель явно не ставит задачи дать ответ на этот вопрос на уровне легальных определений и открывает его для обсуждения на доктринальном уровне. Для ответа на этот вопрос следует немного углубиться в смежные вопросы, такие как правовая природа обязательств банка перед клиентом по договорам банковского вклада и банковского счета, правовая природа прав на денежные средства на банковском счете и др.
Прежде всего, следует сразу обратить внимание на некорректность аргументации, касающейся «ненадежности» безналичных денежных средств в периоды экономических кризисов. Данные аргументы носят не правовой, а экономический характер. В случае, если конкретный банк или вся банковская система потерпит крах, клиенты потеряют ту денежную стоимость, которая была выражена безналичными денежными средствами на их счетах, или, выражаясь юридическим языком, утратят соответствующее имущество. Конечный экономический эффект такой утраты для каждого конкретного клиента ничем не отличается от экономического эффекта утраты наличных денежных знаков в результате, к примеру, стихийного бедствия36. Однако юридическая квалификация подобных последствий будет различной и не будет зависеть от их понимания с экономической точки зрения.
Несостоятельность использования подобной аргументации в юридических исследованиях можно также аргументировать также следующим образом. Гражданскому праву известна категория риска, например, риска случайной гибели или случайного повреждения имущества или предпринимательского риска (ст. 211, ст. 929 ПС РФ). По общему правилу, право не защищает против этих рисков и возлагает их на собственника соответствующего имущества или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Эти риски отличаются отсутствием лица, обязанного возместить причиненные убытки или иным образом понести ответственность перед потерпевшим неблагоприятные последствия лицом. В этом смысле данные риски представляют собой риски в чисто юридическом смысле слова.
С другой стороны, риском в общем (экономическом, бытовом) смысле слова можно назвать и риск нарушения контрагентом договорного обязательства. С позиции потерпевшей стороны такое событие является вероятным и находящимся вне сферы его контроля, т.е. рисковым. Вместе с тем с юридической точки зрения данное событие нельзя отнести к рискам, поскольку бремя неблагоприятных последствий оказывается перераспределенным на лицо, допустившее нарушение — оно обязано возместить убытки или понести гражданско-правовую ответственность в другой форме. С позиции права риска в данном случае не существует: потерпевшее лицо наделяется правом на защиту своих прав и законных интересов в процессуальном или ином предусмотренном законодательством порядке. Конечная цель такой защиты - восстановление экономического положения сторон, существовавшего до нарушения.
Правовые проблемы разграничения перевода электронных денежных средств с переводом денежных средств без открытия банковского счета и осуществлением деятельности по принятию платежей
Исходя из вышесказанного, представляется, что платежную систему можно рассматривать в широком смысле, и в этом смысле ее можно определить как систему общественных отношений между участниками платежной системы и иными лицами по поводу осуществления переводов денежных средств, а также связанных с ними общественных отношений, включая отношения по поводу использования бумажных и электронных платежных инструментов, отношения по поводу выполнения функций платежной инфраструктуры (организации обмена электронными сообщениями, клиринга), отношения по поводу осуществления контроля, надзора и наблюдения в платежной системе и другие общественные отношения. При таком рассмотрении понятие платежной системы не укладывается в определение, данное Законом о НПС, в связи с чем использование этого термина применительно ко всем системам, в которых осуществляется перевод денежных средств (в частности, электронных) является спорным. Между тем, следует учитывать, что практически все сказанное в настоящем параграфе о платежных системах применимо в том числе к системам правоотношений, связанным с переводами электронных денежных средств и их организацией.
При этом следует учитывать, что понятие платежной системы, безусловно, следует рассматривать в контексте исключительно безналичных расчетов. Отношения, связанные с наличными деньгами, как правило, лежат вне рамок платежных систем, поскольку для осуществления расчетов наличными деньгами обычно не требуется участия третьих лиц (кроме плательщика и получателя).
Вместе с тем, когда такие третьи лица все же вступают в отношения с плательщиком и получателем, осуществляя в их интересах определенные действия, направленные на переход прав на средства платежа от плательщика к получателю (даже если плательщик осуществляет перевод без открытия банковского счета и без использования электронных денежных средств), такие отношения приобретают характер безналичных расчетов и уже могут быть частью платежной системы. Подробнее на этом аспекте отношений в платежных системах мы остановимся ниже, когда будем говорить о правовой природе перевода денежных средств.
Резюмируя сказанное в настоящем параграфе, необходимо констатировать, что платежная система, как и любая система, является комплексным явлением, не сводимым к сумме его составных элементов. В данном случае речь прежде всего идет о структуре и содержанию правоотношений внутри системы. В этой связи акцент на субъектном составе системы, сделанный российским законодателем, представляется не вполне корректным. Также неудачным кажется выделение ролей в системе на основе не функционального критерия, а правового статуса субъектов системы (именно к этому относится, в частности, включение требования о наличии трех операторов по переводу денежных средств в определение платежной системы). В последующих параграфах мы постараемся показать, к каким практическим последствиям это приводит.
Помимо этого, следует констатировать, что определение платежной системы, используемое в действующем законодательстве (Законе о НПС) не является единственной возможной трактовкой этого термина. Представляется, что платежную систему можно трактовать и в широком смысле — как систему соответствующих правоотношений по переводу денежных средств. Именно в этом контексте надлежит рассматривать системы по переводу электронных денежных средств, которые, как будет показано в следующем параграфе, как правило не подпадают под легальное определение платежной системы.
Если говорить об организационной структуре и схемах договорных правоотношений в платежных системах с использованием электронных денежных средств (электронных платежных системах), функционирующих в России в настоящее время, необходимо отметить, что они отличаются довольно значительным многообразием. В настоящем параграфе мы попытаемся проанализировать имеющиеся у нас данные о различных системах, применяющих электронные денежные средства, что позволит нам классифицировать существующие в данной сфере структуры правоотношений.
Прежде всего следует исходить из того, что практически ни одна из функционирующих в России в настоящее время «платежных систем», позволяющих осуществлять переводы электронных денежных средств, не является платежной системой с точки зрения Закона о НПС. Причина этому довольно проста: ни одна из данных систем не удовлетворяет критерию наличия трех или более операторов по переводу денежных средств в своем составе, о котором мы говорили в предыдущем параграфе. При этом эти системы также не подпадают под действие ч. 39 ст. 15 Закона о НПС, т.е. участвующие в них операторы по переводу денежных средств не имеют (или не будут иметь после приведения своей деятельности в соответствие с действующим законодательством) открытых у себя корреспондентских счетов трех других операторов по переводу денежных средств. Таким образом, применять к данным системам термин «платежная система» в настоящее время некорректно с точки зрения легального определения платежной системы; кроме того, к ним, очевидно, не применяются нормы Закона о НПС о платежных системах (начиная с самого базового требования — направления заявления о регистрации платежной системы в Банк России). Вместе с тем мы полагаем, что если рассматривать платежную систему с точки зрения доктрины, в частности, тех выводов, которые были сделаны о понятии платежной системы в предыдущем параграфе, можно аргументировать и другую точку зрения, а именно — что широкое толкования понятия «платежная система» позволяет причислить к этой категории в том числе и вышеупомянутые системы111. Однако для того, чтобы надлежащим образом аргументировать этот тезис, необходимо рассмотреть существующие на практике и в теории виды таких систем и их структуры.
Похожие диссертации на Правовая природа электронных денежных средств и структура правоотношений при расчетах с их использованием
-
