Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ 16
1.1. История развития лизинговых отношений и становление их правового регулирования в России 16
1.2. Некоторые теоретические проблемы правового регулирования лизинга в России 42
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПРАВОВЫЕ КОНСТРУКЦИИ ДОГОВОРОВ, КОТОРЫМИ ЭТИ ОТНОШЕНИЯ ОПОСРЕДУЮТСЯ 56
2.1. Понятие лизинга (лизинговых отношений) и лизинговой деятельности: терминологический аспект 56
2.2. Договоры лизинга и купли-продажи как основания возникновения правоотношений между субъектами лизинга 71
2.3. Правовая природа отношений субъектов лизинга 86
ГЛАВА 3. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ И ПРЕДПОСЫЛОК ПРАВООТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ЛИЗИНГА И КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОБЪЕКТА ЛИЗИНГА 107
3.1. Специфика объектов лизинга 107
3.2. Правовое положение субъектов лизинговых отношений 127
3.3. Существенные условия и форма договора лизинга 146
3.4. Некоторые проблемы правового регулирования прав и обязанностей субъектов лизинга 177
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 205
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 218
ПРИЛОЖЕНИЕ.
- История развития лизинговых отношений и становление их правового регулирования в России
- Понятие лизинга (лизинговых отношений) и лизинговой деятельности: терминологический аспект
- Специфика объектов лизинга
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие лизинговых отношений в России, начавшись позже, чем в странах Западной Европы и Северной Америки, в последнее десятилетие осуществлялось активными темпами, причем как количественно (рост числа заключаемых договоров лизинга), так и качественно (усложнение отношений сторон договора лизинга и договора купли-продажи).
Ценность лизинга для хозяйствующих субъектов обусловлена теми возможностями, которые он им дает: лизингодатель инвестирует денежные средства при минимальных рисках, лизингополучатель получает необходимое ему имущество при отсутствии у него или нецелесообразности использования крупных денежных средств, продавец решает проблему сбыта. Однако в условиях финансового кризиса на первый план выходит значимость лизинга для экономической системы страны в целом. Как известно, одним из условий выхода экономики России из кризиса является активизация инвестиционной деятельности, предполагающая увеличение объемов инвестиций и повышение эффективности их использования. Мировой опыт осуществления лизинговой деятельности показал наличие прямой взаимосвязи между уровнем развития лизинга и интенсивностью инвестиционных процессов. В условиях недостатка финансовых средств развитие лизинговых отношений способно решить сразу несколько взаимосвязанных задач: налаживания и расширения производства, в том числе путем обновления его основных средств; поддержания стабильности рынка товаров, работ и услуг; обеспечения сбыта продукции; снижения уровня безработицы и создания новых рабочих мест; увеличения источников поступлений в бюджет. В целом, лизинг можно рассматривать как один из наиболее эффективных способов рыночного распределения капитальных вложений.
Развитие лизинга, равно как и необходимость стимулирования такого развития, актуализирует проблему создания адекватного механизма правового регулирования лизинговых отношений, решение которой невозможно без глубокого научного осмысления сущности этого сравнительно нового явления.
Анализ правореализационной практики выявляет множество проблем, с которыми сталкиваются как субъекты лизинговых отношений, так и применяющие право органы. Нередко правовое сопровождение сделок субъектов лизинга содержит ошибки, приводящие к признанию договора лизинга незаключенным, переквалификации отношений сторон судом и к другим негативным последствиям для субъектов лизинговых отношений. Часть из этих проблем, безусловно, проистекает из недостаточной юридической грамотности реализующих право лиц, но большинство - все же является следствием имеющихся пробелов и противоречий в постоянно меняющемся законодательстве о лизинге, причины которых в свою очередь коренятся, в том числе, и в недостаточной разработанности теории правового регулирования лизинговых отношений.
Среди основных проблем такого рода можно назвать:
проблемы, связанные с нарушением законодателем конструкций договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга как самостоятельных сделок в случаях, когда законном прямо предусматривается, что эти договоры создают обязанности для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (см.: п. 1 ст. 670 и п. 1ст. 668ГКРФ);
проблему неопределенности способа исполнения и последствий неисполнения обязанности лизингодателя по уведомлению продавца о лизингополучателе;
проблемы, связанные с расхождением тех положений договоров лизинга и купли-продажи, которые, по сути (исходя из природы лизинговых отношений), должны быть идентичными (в частности, о передаче объекта лизинга);
проблему «неопределенности» соглашения, устанавливающего обязанность лизингодателя приобрести определенный объект лизинга у определенного продавца при отсутствии гарантий того, что именно этот продавец согласится продать именно этот объект лизингодателю, а также проблему регламентации ответственности лизингодателя за неисполнение этой обязанности;
проблему определения объекта лизинга в договоре лизинга во взаимосвязи с установлением факта заключения договора.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена, с одной стороны, объективным развитием лизинговых отношений, а также очевидной потребностью российской экономики в таком развитии, и, с другой стороны, наличием концептуальных проблем как в теории, так и в механизме правового регулирования лизинговых отношений.
Степень научной разработанности темы. Научный интерес к изучению лизинговых отношений в последнее десятилетие все больше возрастает, причем не только у специалистов в области экономики (как это было ранее), но и у представителей юридической и, в частности, гражданско-правовой науки.
Отдельные аспекты лизинговых отношений получили освещение в трудах современных российских цивилистов при рассмотрении ими общих вопросов обязательственного права или же в ходе анализа отдельных видов обязательств, в некоторых случаях составив самостоятельный объект исследования. Имеются в виду такие ученые как В.В. Витрянский, В.В. Галов, B.C. Ем, С.А. Зинченко, А.А. Иванов, О.М. Козырь, М.Н. Коршунов, Г.Д. Отнюкова, Е.А. Павлодский, Ю.В. Романец, Е.А. Суханов, A.M. Эрделевский и др.
По проблемам гражданско-правового регулирования лизинговых отношений проведены монографические и диссертационные исследования, результаты которых изложены, в частности, в работах А.А. Груздевой, Е.Е. Ищенко, Е.В. Кабатовой, СБ. Королева, В.М. Кукушкина, И.А. Решетник, Н.А. Санисаловой, И.В. Щетининой.
Часть научных трудов посвящена изучению особенностей правового регулирования договора лизинга (Е.В. Арсентьева, А.А. Иванов, Т.А. Коннова, Ю.А. Серкова), международного лизинга (В.А. Кувшинов, М.Ю. Савранский), лизинга недвижимости (О.Е. Блинков, С.С. Шаталов), страхования лизинговой деятельности (О.С. Паутова); вопросам о правовой природе договора лизинга (Е.Е. Ищенко, Ю.С. Харитонова, С.С. Шаталов) и о правовом положении российских лизинговых компаний (А.В. Асташкина, Ю.С. Харитонова).
Имеются и сравнительно-правовые исследования, касающиеся вопросов
соотношения российского законодательства о лизинге и законодательства о ли-
зинге некоторых зарубежных стран, проведенные такими авторами как, например, СВ. Алексеев, Л.Ю. Василевская, Д.В. Чмил.
Сущность лизинговых отношений изучена также в работах представителей экономической науки, среди которых следует назвать, в частности, В.Д. Газма-на, М. Гайнетдинова, В.А. Горемыкина, М.И. Лещенко, Е.Н. Чекмареву.
Тем не менее, вопросы об основаниях, механизме возникновения и сущности правоотношений субъектов лизинга, в особенности - правоотношений между лизингополучателем и продавцом объекта лизинга; а также проблемы создания законченной, внутренне непротиворечивой системы регламентации отношений субъектов лизинга все еще остаются недостаточно разработанными.
Объектом диссертационного исследования являются отношения по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование, опосредуемые договором лизинга и договором купли-продажи.
Предметом диссертационного исследования являются нормы права, регулирующие лизинговые и смежные с ними отношения, практика их реализации, основные положения цивилистическои науки, так или иначе касающиеся различных аспектов лизинга, а также история формирования механизма правового регулирования лизинговых отношений в России.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке нового научного подхода к пониманию правоотношений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование, возникающих из двух самостоятельных договоров - договора лизинга и договора купли-продажи объекта лизинга, на основе выявления, постановки и анализа концептуальных проблем теории и механизма правового регулирования лизинговых отношений, а также обоснования предложений по разрешению этих проблем.
Основные задачи диссертационного исследования, решение которых необходимо для достижения поставленной цели, состоят в том, чтобы:
- исследовать становление и современное состояние теории правового регулирования лизинговых отношений, а также выявить закономерности формирования и особенности функционирования механизма правового регулирования
этих отношений в России;
разработать научную концепцию, позволяющую с позиции теории гражданского права объяснить механизм возникновения правоотношений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга, в частности, правоотношений между лизингополучателем и продавцом объекта лизинга;
определить правовую сущность отношений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование, опосредуемых договором лизинга и договором купли-продажи, и рассмотреть правовые конструкции этих договоров;
провести научный анализ отдельных элементов и предпосылок правоотношений, возникающих из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга, в том числе с учетом общих положений цивилистики изложить собственное понимание предмета и существенных условий договора лизинга;
показать и обосновать особенности взаимосвязи и в определенных пределах взаимообусловленности прав, обязанностей и ответственности сторон двух самостоятельных договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга;
выявить концептуальные проблемы в существующем механизме правового регулирования отношений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование, опосредуемых договором лизинга и договором купли-продажи, и выработать научно-обоснованные конкретные предложения, направленные на решение этих проблем.
Методологическая основа исследования. В ходе работы над диссертацией применялись философские (всеобщие) методы (метафизический и диалектический); общенаучные методы (дедукция, индукция, анализ, синтез, аналогия, моделирование, системный подход, структурно-функциональный и другие методы); частнонаучные методы (исторический, конкретно-социологический и др.). Особое место среди частнонаучных методов заняли частноправовые (сугубо юридические) методы (формально-юридический и сравнительно-правовой).
Теоретическую основу исследования составляют классические и совре-
менные труды отечественных ученых по гражданскому и предпринимательскому праву, а также фундаментальные труды по общей теории права и государства. При проведении исследования автор опирался на работы таких ученых как В.А. Белов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.В. Ванин, В.В. Галов, Н.Д. Егоров, B.C. Ем, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, В.А. Лапач, О.Г. Ломидзе, А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.И. Масляев, Н.И. Матузов, В.П. Мозолин, Е.А. Пав-лодский, В.А. Рахмилович, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, В.И. Синайский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Т.Д. Чепига, Г.Ф. Шершеневич и др.
Правовая и источниковедческая основа исследования. Нормативную базу исследования составляет совокупность правовых актов, регулирующих отношения, являющиеся объектом настоящей диссертации. В объеме, оправданном целью и задачами исследования, был дан историко-правовой анализ некоторым правовым актам, уже утратившим силу. Кроме того, правовую основу исследования составляет совокупность интерпретационных и правоприменительных актов Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также опубликованных и неопубликованных (архивных) правоприменительных актов других арбитражных судов, в той или иной степени касающихся вопросов, рассматриваемых в настоящей диссертации.
Эмпирическую и информационную основу исследования составляют конкретные договоры лизинга и другие материалы хозяйственной практики субъектов лизинговых отношений, данные экономических исследований.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в результате проведения всестороннего анализа существующей теории и механизма правового регулирования лизинговых отношений автором разработан новый научный подход к пониманию правоотношений, порождаемых договором лизинга и договором купли-продажи объекта лизинга. В рамках данного подхода впервые обоснована модель взаимосвязи этих правоотношений на уровне оснований их возникновения, основанная не на определении договорами лизинга и купли-продажи объекта лизинга обязанностей лиц, не участвующих в них в качестве сторон, а на создании особых правил о соотношении ус-
ловий этих договоров. При этом научно аргументированы теоретические положения, которые могут послужить базой для создания законченной, внутренне непротиворечивой системы регламентации отношений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование нормами о двух самостоятельных договорах.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Взаимосвязь правоотношений, порождаемых договором лизинга и договором купли-продажи объекта лизинга, которые необходимо последовательно рассматривать как две самостоятельные сделки, должна определяться на уровне оснований возникновения этих правоотношений и достигаться путем заключения договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга на корреспондирующих условиях, а также путем уведомления продавца о лизингополучателе. Такая взаимосвязь не может быть достигнута в ситуации, когда договор лизинга и договор купли-продажи объекта лизинга создают обязанности для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (как это имеет место в настоящее время).
Действующий нормативный подход к регулированию прав и обязанностей сторон договора лизинга и договора купли-продажи объекта лизинга, при котором эти договоры, по сути, не рассматриваются законодателем как самостоятельные сделки, вступает в противоречие с фундаментальными основами теории гражданского права. Это проявляется, в частности, при возложении на лизингополучателя обязанностей покупателя по договору купли-продажи (п. 1 ст. 670 ГК РФ), а также при определении обязанностей продавца непосредственно договором лизинга (п. 1 ст. 668 ГК РФ). Считаем, что на лизингополучателя не могут быть возложены обязанности покупателя по договору купли-продажи, т.к. лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи, а обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ). По этой же причине и обязанности продавца не могут определяться условиями договора лизинга.
Содержание прав и обязанностей продавца должно определяться только договором купли-продажи. При этом согласие продавца на заключение до-
говора купли-продажи при наличии уведомления о том, что имущество предназначено для передачи во временное владение и пользование определенному лицу по договору лизинга, означает согласие продавца с тем, что право требования (по договору купли-продажи) к нему имеет и это лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи.
1.3. Требования лизингополучателя к продавцу должны вытекать только из договора купли-продажи (заключенного на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга). При этом право лизингополучателя на предъявление таких требований, равно как и обязанности лизингополучателя по принятию в определенном порядке объекта лизинга во временное владение и пользование должны быть изначально определены договором лизинга.
2. В силу того, что уведомление продавца о лизингополучателе предлага
ется рассматривать как необходимое условие возникновения обязанностей про
давца перед лизингополучателем, целесообразно определить, что лизингода
тель, приобретая имущество в собственность, должен в письменной форме уве
домить продавца о том, что имущество предназначено для передачи определен
ному лицу во временное владение и пользование по договору лизинга. В случае
неисполнение этой обязанности будет обоснованным предоставление лизинго
получателю права потребовать расторжения договора лизинга и возмещения
убытков. Если же лизингополучатель не воспользуется таким правом, единст
венным условием существования двусторонне-обязывающего правоотношения,
вытекающего из договора лизинга, будет являться перенос риска неисполнения
продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанных с этим убыт
ков на лизингодателя.
3. Закрепление обязанности лизингодателя заключить договор купли-
продажи на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга, позволит
решить проблемы, связанные с расхождением тех положений договора лизинга
и договора купли-продажи объекта лизинга, которые, по сути (исходя из при
роды лизинговых отношений), должны быть идентичными (в частности, поло
жений о передаче объекта лизинга). В случае неисполнения лизингодателем
этой обязанности лизингополучателю должно быть предоставлено право потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков.
4. Считаем необходимым в дополнение к риску неисполнения продавцом
обязанностей по договору купли-продажи и риску несоответствия объекта ли
зинга целям использования этого объекта по договору лизинга ввести понятие
риска невозможности заключения договора купли-продаэюи на условиях, не
противоречащих условиям договора лизинга, по причинам, зависягцим от про
давца объекта лизинга. Этот риск по общему правилу должна нести та сторона,
которая выбрала продавца объекта лизинга. Регламентация предлагаемого рис
ка позволит решить две актуальные проблемы. Во-первых, будет исключено
применение общей нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ, применение которой в случае вы
бора продавца объекта лизинга лизингополучателем не является оправданным,
несмотря на то, что приобретение объекта лизинга является основной обязан
ностью лизингодателя, что делает последнего должником, а лизингополучателя
- кредитором в правоотношениях, вытекающих из исполнения данной обязан
ности. Во-вторых, будет упрочена конструкция договора лизинга как двусто
ронней сделки, исключающей наличие между лизингополучателем и продавцом
договорных отношений, в том числе и в ситуации «неопределенности», когда
имеется обязанность лизингодателя приобрести определенный объект лизинга у
определенного продавца при отсутствии гарантий того, что именно этот прода
вец согласится продать именно этот объект лизингодателю.
За исключением случая, когда исполнение обязанности лизингодателя по заключению договора купли-продажи на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга, невозможно вследствие обстоятельств, зависящих от продавца, ответственность лизингодателя за неисполнение такой обязанности должна наступать независимо от того, кто осуществил выбор продавца объекта лизинга, что предлагается прямо определить специальными правилами о договоре лизинга. Это исключит возможность необоснованного применения к такой ситуации существующих правил о распределении рисков в договоре лизинга.
Целесообразно предусмотреть обязанность лизингодателя по предостав-
лению лизингополучателю документов, необходимых для предъявления лизингополучателем непосредственно продавцу объекта лизинга требований, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в случае неисполнения которой лизингополучатель будет иметь возможность воспользоваться общей мерой гражданско-правовой ответственности, а именно потребовать от лизингодателя полного возмещения причиненных убытков.
Договор лизинга (в отличие от договора аренды) должен считаться заключенным, если объект лизинга определен в нем способом, достаточным для заключения договора купли-продажи, поскольку определить его иным образом на момент заключения договора лизинга в большинстве случаев не представляется возможным (в виду отсутствия у лизингодателя объекта лизинга). Вместе с тем, необходимо предусмотреть, что при передаче объекта лизинга во временное владение и пользование он должен быть определен индивидуально в передаточном акте или ином документе о передаче, поскольку только при наличии такого определения объект лизинга можно считать переданным во временное владение и пользование.
Закрепление за лизинговыми компаниями (как субъектами, подпадающими под специальные правовые режимы, установленные публично-правовыми нормами) правового статуса, отличного от правового статуса других лизингодателей, должно основываться на принципе придания первым статуса профессиональных субъектов лизинговых отношений, что необходимо для целей применения ряда специальных федеральных законов. Выделение лизинговых компаний среди других лизингодателей целесообразно проводить по двум критериям: 1) лизинговая компания - это коммерческое юридическое лицо; 2) лизинговая деятельность является для лизинговой компании приоритетной перед другими видами деятельности.
Исходя из сделанных теоретических выводов, в диссертации сформулированы и обоснованы конкретные предложения (в частности, авторские редакции
правовых норм), направленные на приведение действующего законодательства
в соответствие с разработанным научным подходом к пониманию правоотношений по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование, возникающих из двух самостоятельных договоров. В концентрированном виде эти предложения нашли отражение в приведенном в приложении к диссертации авторском проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О финансовой аренде лизинге».
Наиболее существенными являются следующие предложения автора:
- изложить статью 667 Гражданского кодекса РФ в следующей редакции:
«Статья 667. Уведомление продавца об арендаторе
Арендодатель, приобретая имущество в собственность, обязан в письменной форме уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи определенному лицу во временное владение и пользование по догог вору лизинга.
В случае неисполнения арендодателем обязанности, предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи, арендатор имеет право потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков.
Если арендатор не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, считается, что риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет арендодатель. В этом случае арендатор вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи арендодателю. При этом арендатор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с неисполнением арендодателем обязанности, предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи.»;
- в статье 668 Гражданского кодекса РФ:
а) наименование изложить в следующей редакции:
«Статья 668. Приобретение имущества в собственность и передача его во временное владение и пользование»;
б) пункт 1 изложить в следующей редакции:
«1. Арендодатель обязан приобрести в собственность имущество, опреде-
ленное в договоре лизинга, на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга.
Если иное не предусмотрено договором лизинга, арендодатель обязан приобрести в собственность имущество, определенное в договоре лизинга, на условиях, предусматривающих передачу этого имущества продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.»;
в) дополнить пункт 2 абзацем следующего содержания:
«К обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, относится среди прочих и неисполнение арендодателем обязанности по приобретению в собственность определенного имущества у определенного продавца на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга, независимо от того, кто осуществил выбор продавца и приобретаемого имущества, за исключением случая, когда исполнение такой обязанности невозможно вследствие обстоятельств, зависящих от продавца.»;
- статью 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» дополнить пунктом 4 следующего содержания:
«4. Риск невозможности приобретения лизингодателем в собственность определенного имущества у определенного продавца на условиях, не противоречащих условиям договора лизинга, вследствие обстоятельств, зависящих от продавца такого имущества, и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.».
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется его научной новизной, а также заключается в следующем. В рамках разработанного научного подхода автором, во-первых, существенно дополнены, переосмыслены и сформулированы на новом качественном уровне ранее известные теоретические положения, касающиеся, в частности, вопросов о количестве сторон договора лизинга, сущности элементов правоотношений, возникающих из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга; во-вторых, обоснованы новые теоретические положения, представляющие собой авторское понимание ряда дискуссионных вопросов, в частности, о предмете и существенных ус-
ловиях договора лизинга. Результаты исследования могут послужить теоретической и методологической основой дальнейших научных разработок отдельных проблем понимания и правового регулирования правоотношений, возникающих из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга.
Практическая значимость исследования заключается в следующем.
Полученные автором результаты, в том числе научно-обоснованные предложения по внесению изменений и дополнений в ГК РФ и Федеральный закон от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», могут послужить основой для совершенствования регулирующего лизинговые отношения законодательства в ходе правотворческой деятельности.
Выработанные в процессе исследования подходы к решению проблем в правоприменительной практике могут быть учтены в деятельности государственных органов по применению законодательства о лизинге, в частности, в ходе разрешения вытекающих из лизинговых отношений споров.
Сформулированные в работе практические рекомендации могут способствовать расширению представлений участников гражданского оборота об особенностях правового регулирования лизинговых отношений и улучшению правового сопровождения совершаемых субъектами лизинга сделок. *
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и предпринимательского права Северо-Кавказской академии государственной службы. По теме диссертации автором опубликовано 20 работ, общим объемом 8,51 п.л. Отдельные выводы и положения, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях. Некоторые результаты исследования получили применение в учебном процессе при разработке и проведении автором лекционных, семинарских и практических занятий в Южно-Российском государственном университете экономики и сервиса.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования.
Диссертация состоит из оглавления; введения; трех глав, включающих девять
параграфов; заключения, библиографического списка и приложения.
История развития лизинговых отношений и становление их правового регулирования в России
История развития лизинговых отношений с той или иной степенью подробности освещается во многих работах российских и зарубежных авторов. В настоящей диссертации мы обзорно рассмотрим эволюцию лизинга в зарубежных странах для того, чтобы проиллюстрировать истоки этого явления и высказать свое мнение по некоторым обсуждаемым в литературе вопросам. Вместе с тем уделим более пристальное внимание российской специфике развития лизинговых отношений и особенностям формирования законодательной концепции лизинга в России.
В отечественной и зарубежной юридической и экономической литературе имеются самые разнообразные мнения о времени возникновения лизинговых отношений. В некоторых исследованиях можно встретить утверждение о том, что история развития лизинга исчисляется тысячелетиями (такой подход преобладает в основном в работах экономистов). Так, одни авторы находят следы лизинга еще в древних государствах Шумера (III тыс. до н.э.)1, другие считают, что детальное регулирование лизинга имелось в Законах Хаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.) , третьи полагают, что в Институциях Юстиниана (483-565 гг.) уже была осуществлена кодификация норм, регулирующих лизинговые отношения3. Многие, приводя известные данные о том, что древние финикийцы практиковали предоставление во владение и пользование судов с экипажем, сравнивают эти отношения с «классической формой современного лизинга оборудования». Отмечается, что такие договоры, заключенные на короткий срок, в современных условиях соответствуют операциям так называемого «мокрого» лизинга ; а «долговременные «чартерные» соглашения подписывались на срок, покрывавший весь расчетный период экономической жизни судов, и требовали от арендатора принятия на себя большей части обязательств, вытекающих из монопольного использования арендуемых средств»2. Английские авторы утверждают, что лизинг зародился не в США, а в Англии, затем перекочевал в Америку, а после этого с некоторыми изменениями вернулся в Европу. Некоторые российские юристы указывают, что в Англии операции, аналогичные современному лизингу, применялись уже в средние века. А одним из первых нормативных актов, регулирующих отношения, схожие с лизинговыми, был Закон (Устав) Уэльса 1284 г. (Statute of Wales).
Однако, ознакомление с соответствующими научными трудами показывает, что исследователи часто видят лизинг во всех исторических документах, где речь идет об имущественном найме (аренде), и, более того, называют лизингом любые имущественные отношения, связанные с владением вещью на праве отличном от права собственности. В качестве истории лизинга приводятся примеры развития отношений по передаче имущества в пользование, финансовых, кредитных отношений и т.д. К примеру, описанные отношения по временному владению и пользованию судами можно сравнивать с современными правоотношениями, вытекающими из договора аренды транспортного средства с экипажем, можно даже утверждать, что первые являются своего рода прообразом вторых, но вряд ли допустимо называть подобные отношения лизингом. Как справедливо отмечает В.В. Витрянский, «такие утверждения основаны на неправильном понимании сущности договора лизинга и его квалифицирующих признаков...»4. Безусловно, арендные, кредитные отношения или отношения купли-продажи зародились достаточно давно, что подтверждается историей права, в том числе и источниками, относящимися к древнейшим временам. Но названные договорные отношения явились лишь основой формирования качественно более сложного явления, которым, безусловно, является лизинг. Анализ, например, Законов Хаммурапи1 позволяет нам с уверенностью утверждать лишь то, что в них действительно содержатся положения об аренде (имущественном найме)2. Однако ни в этих, ни в других известных нам древнейших и средневековых памятниках права нет сведений о лизинговых отношениях в современном их понимании.
С учетом этих обстоятельств многие исследователи, характеризуя описан-ные выше отношения, часто говорят об «операциях типа «лизинг»» , «сделках, схожих с лизинговыми операциями»4, «прообразе лизинга»5, «истоках (origins) лизинга»6, но, вместе с тем признают, что конструкция таких отношений существенно отличалась от отношений, которые сегодня принято называть лизинговыми. Вместе с тем, ввиду разнообразия видов лизинговых отношений и их специфики в различных странах, достаточно сложно точно определить момент, когда сформировался именно лизинг в отличие от явлений похожих на него в такой мере, чтобы их условно можно было называть «долизингом» или «прали-зингом» (особенности лизинговых отношений и их отличия от других схожихс ними договорных отношений будут рассмотрены в дальнейшем).
Большинство же авторов сходятся во мнении, что начало формирования лизинга как такового можно отнести к середине XIX в., а в середине XX в. лизинг стал широко распространяться в США и в странах Западной Европы как институт, оформляющий инвестиционные отношения по приобретению одними организациями (как правило, финансовыми) по просьбе других организаций (промышленных фирм) транспортных средств и оборудования с целью последующей передачи их этим фирмам во временное владение и пользование.
Понятие лизинга (лизинговых отношений) и лизинговой деятельности: терминологический аспект
Термин «лизинг» ("leasing", от английского "lease" - аренда, сдача внаем, наем; сдавать или брать внаем, в аренду1) был заимствован вместе с рецепцией новых для российской экономики общественных отношений, которые он обозначает, и соответственно не имел адекватного аналога в русском языке.
В специализированных англо-русских словарях слово "leasing" переводится по-разному. Так, в англо-русском экономическом словаре дается следующий перевод: «лизинг, долгосрочная аренда (машин и оборудования); выдача обо-рудования напрокат» . Англо-русский юридический словарь содержит более краткий перевод: «лизинг, долгосрочная аренда оборудования» . А в толковом юридическом словаре: право и бизнес (русско-английском, англо-русском) вместе с переводом термина "leasing" («долгосрочная аренда машин, оборудования, транспортных средств и сооружений производственного назначения») предпринята попытка раскрыть также некоторые признаки, характерные для договора лизинга4. Как можно увидеть, приведенные переводы либо непосредственно отсылают к заимствованному русским языком термину «лизинг», либо оперируют описательными конструкциями, которые являются не совсем точными, т.к. не отражают в полной мере специфики лизинга. В частности, лизинговые отношения в отличие от арендных предполагают специальное приобретение имущества в собственность одним лицом по просьбе другого лица в целях предоставления его последнему во временное владение и пользование.
Представляется, что любой описательный перевод будет либо очень условным (применимым не только к лизинговым, но и к иным отношениям), либо слишком громоздким (при попытке охватить большинство особенностей лизинга).
Отметим, что в американской юридической литературе и нормативно-правовых актах для определения лизинговых отношений в основном используется термин "finance lease", который буквально переводится с английского как «финансовая аренда». Однако, термин "leasing" употребляется в деловом английском языке применительно к лизинговым отношениям как американскими, так и другими западными практиками. Именно последний термин получил распространение на международном уровне и, в частности, был закреплен в Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Convention on International Financial Leasing). Термин "leasing" стал употребляться во многих странах (самостоятельно или как синоним уже существующих национальных терминов) и, зачастую, для обозначения схожих, но не совсем одинаковых общественных отношений, что определялось особенностями лизинговых отношений и спецификой их правового регулирования в той или иной стране. Так, возможность изменить содержание лизинговых правоотношений путем заключения различных договоров (помимо договора лизинга) ведет к появлению сильно отличающихся друг от друга правоотношений, не перестающих, тем не менее, быть лизинговыми. С другой стороны, развитие экономического оборота диктует возможность возникновения общественных отношений, которые имеют много сходства с лизинговыми, но не могут быть квалифицированны как лизинговые правоотношения с точки зрения законодательства той или иной страны. Заимствованный русским языком термин «лизинг» также несет смысловую нагрузку, несколько отличную от этимологической.
Д. Лелецкий, например, критикует использование в Законе о лизинге термина «лизинг» и образованных от него терминов «лизингодатель», «лизингополучатель», «предмет лизинга», «лизинговые платежи», поскольку их значение «ранее строго не определялось ни в российской, ни в зарубежных системах права», а «неадекватная трактовка этих новых терминов в Законе привела к искажению ранее сложившихся ... представлений о правовых и организационно-экономических основах финансовой аренды», в результате чего возникли противоречия между 6 гл. 34 ГК РФ и Законом о лизинге. Д. Лелецкий предлагает заменить в Законе о лизинге термины, образованные от слова «лизинг», на термины, определенные ранее в гл. 34 ГК РФ, что, по мнению автора, позволит формализовать «адекватное ГК РФ представление о финансовой аренде (лизинге) как об арендных отношениях, опосредованных иными отношениями участников инвестиционного процесса». Но в то же время названный автор отмечает, что новые термины можно было бы указывать как синонимы в скобках, аналогично тому, как термин «лизинг» указан в названии Закона о лизинге1. Как представляется, то обстоятельство, что те или иные термины не определялись ранее в российском праве или в праве зарубежных стран никак не может служить препятствием для их применения. Что касается названных автором противоречий между нормативными актами, то они являются следствием использования не столько разных терминов, сколько разных понятий. По нашему мнению, признание законом лизинговых отношений видом арендных отношений совсем не означает невозможности применения термина «лизинг» и образованных от него терминов. Последнее же дополнение автора (о возможности указывать новые термины в скобках как синонимы «старым»), на наш взгляд, в значительной степени нивелирует приведенные автором аргументы.
Специфика объектов лизинга
В ст. 666 ГК РФ установлено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов. Данная норма конкретизирована в ст. 3. Закона о лизинге, которая определяет, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. Как можно увидеть, в первом случае законодатель использует термин «предмет договора финансовой аренды», а во втором - «предмет лизинга». При этом в ст. 607 ГК РФ, определяющей имущество, которое может быть передано в аренду, употребляется термин «объекты аренды». Отметим, что законодатель не всегда последовательно применяет термины «предмет» и «объект» и в других статьях ГК РФ1. Думается, что все же правильнее говорить о предмете гражданско-правового договора и об объекте гражданско-правового отношения. Поэтому термин «предмет лизинга» (иными словами «предмет отношений») представляется не совсем удачным. В ст.ст. 607, 666 ГК РФ и в ст. 3 Закона о лизинге речь идет об имуществе, которое статья 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав, и по поводу которого и возникают права и обязанности участников правоотношения. Традиционно в гражданском праве понятие объектов гражданских прав отождествляется с понятием объектов гражданских правоотношений, хотя имеются и научные теории, в которых обосновывается необходимость разграничения этих понятий2. Не вдаваясь в существо ведущейся дискуссии, в на- стоящей работе мы будем рассматривать объекты, названные в ст. 666 ГК РФ и в ст. 3 Закона о лизинге, как материальные объекты, по поводу которых возникают права и обязанности участников лизинговых правоотношений.
Специфика же предмета договора лизинга проявляется, на наш взгляд, в том, что в качестве его элементов выступают не только материальные объекты, но и действия лизингодателя по приобретению этих объектов. По мнению В.В. Витрянского, «особенностью предмета договора лизинга является то, что он включает в себя помимо объекта лизинга (лизинговое имущество) еще два рода действий обязанных сторон: во-первых, традиционные действия арендатора по принятию имущества в аренду, обеспечению его сохранности и использования по назначению, выплате платежей и возврату имущества по окончании срока лизинга (либо приобретению его в собственность); во-вторых, действия лизингодателя по заключению договора купли-продажи (поставки) лизингового имущества с продавцом (поставщиком) в соответствии с указаниями лизингополучателя»1. Такого же мнения придерживаются и некоторые другие исследователи". Данная позиция представляется правильной в том отношении, что под предметом договора лизинга понимается не только определенное имущество, но и определенные действия лизингодателя. Вместе с тем, полагаем, что в данном случае предмет договора лизинга рассматривается слишком широко. На наш взгляд, действия лизингополучателя по принятию, использованию имущества, обеспечению его сохранности, возврату имущества лизингодателю или же приобретению его в собственность представляют собой исполнение договора лизинга, а именно реализацию соответствующих субъективных прав и исполнение юридических обязанностей, которые составляют содержание лизингового правоотношения. А вот действия лизингодателя по приобретению лизингового имущества являются необходимым элементом предмета договора лизинга, равно как и само приобретенное имущество. Таким образом, предмет договора лизинга образуют два взаимосвязанных элемента. Изначально права и обязанности сторон договора лизинга возникают по поводу приобретения лизингового имущества. А именно: субъективному праву лизингополучателя требовать от лизингодателя приобретения определенного имущества корреспондирует юридическая обязанность лизингодателя это имущество приобрести. От исполнения данной обязанности лизингодателя зависит возможность осуществления всех иных прав и исполнения всех иных обязанностей по договору лизинга, возникающих по поводу уже приобретенного лизингодателем имущества. С. Зинченко и В. Галов приходят к выводу, что «предмет договора лизинга динамичен и, будучи развивающимся явлением, проходит две стадии: действия лизингодателя «угасают» в приобретенном имуществе»1. Несмотря на существенные различия, предмет договора лизинга в некоторой степени напоминает предмет договора подряда, в котором права и обязанности сторон возникают как по поводу выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, так и по поводу овеществленного результата этой работы. Как подчеркивает О.Н. Садиков, «работа и ее результат (объект) в договоре подряда обычно обособлены во времени (сначала выполняется работа, а затем возникает ее результат), однако они тесно связаны и образуют единство. Выполняемая работа предполагает создание определенного результата, ибо как таковая она бессмысленна, а этот результат недостижим без предшествующей ему работы»2. Т.е. в обоих случаях (и в договоре лизинга, и в договоре подряда) предмет договора составляют как материальные объекты, так и определенные действия. Но в подрядных отношениях материальный объект создается подрядчиком для передачи его заказчику в собственность, а в лизинговых отношениях — приобретается лизингодателем у определенного продавца в целях передачи его лизингополучателю во временное владение и пользование.
