Введение к работе
Актуальность темы исследования. Договор лизинга является чрезвычайно эффективным средством в механизме регулирования рыночных отношений. Однако для Российской Федерации лизинг является сравнительно новым институтом гражданского права, т.к. существует в России всего с середины 1990-х гг.
Кроме того, в настоящее время лизингодатели столкнулись с целым рядом новых проблем, таких как стремительный рост просроченной дебиторской задолженности и необходимость массового изъятия предметов лизинга. При этом действующее законодательство Российской Федерации не содействует реальному взысканию задолженности по лизинговым платежам, убытков лизингодателей и возврату переданного в лизинг имущества, поскольку, в частности, законодателем в качестве обеспечения прав лизингодателя предусмотрено только право потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Никаких санкций для лизингополучателя в случае невозврата последним переданного ему во временное владение и пользование имущества лизингодателя, законодательство Российской Федерации не содержит.
Однако, как показывает практика, если лизингополучатель не соглашается отдать предмет лизинга добровольно, практически единственным способом вернуть его оказывается судебный процесс, минимальный срок которого составляет шесть - семь месяцев, а поскольку лизингополучатель вправе обжаловать решение суда первой инстанции, подавать встречные иски, судебное разбирательство может затянуться на годы. К его окончанию лизингополучатель, возможно, прекратит свою деятельность, реализует активы, на которые можно обратить взыскание, а предмет лизинга будет приведен в негодное состояние для эксплуатации.
Таким образом, для развития лизинга в нашей стране необходим эффективный правовой механизм, обеспечивающий четкость и полноту его регулирования.
Вместе с тем, как показал анализ нормативно-правовых актов и арбитражной практики по исследуемой проблеме, в гражданском законодательстве, регулирующем лизинг, имеются пробелы и противоречия, что усложняет его практическое применение. В частности, большое количество вопросов вызывает определение правовой природы договора лизинга, его места в системе гражданских обязательств. Кроме того, представляется необходимым установление сущности лизинговых правоотношений, особенностей субъектного состава лизинга, а также исследование проблемы ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга. При этом научные труды, посвященные гражданско-правовому регулированию финансовой аренды (лизинга), исследуют отдельные аспекты лизинговых отношений, но многие проблемы, существующие в данной сфере, остаются неизученными.
Кроме того, в современных условиях исследование обязательств, опосредуемых заключением договоров лизинга, заслуживает внимания в силу следующего:
развитие рынка лизинга;
рост среднего и малого бизнеса, субъекты которого активно используют в своей предпринимательской деятельности договоры лизинга;
рост договоров лизинга с просроченными платежами в портфелях лизинговых компаний;
проблемы правоприменения, возникающие при исполнении договоров финансовой аренды, которые требуют своего исследования наукой.
Степень разработанности темы исследования
По вопросам, посвященным лизингу, был защищен ряд диссертаций. Среди диссертационных работ, в которых ученые уделили самостоятельное внимание лизингу и специфике лизинговых отношений, нельзя не отметить диссертационные исследования И.А. Решетник («Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации»), Н.А. Санисаловой («Гражданско-правовые отношения субъектов договора лизинга»), Е.В. Угольникова («Договор финансовой аренды (лизинга) и его правовая сущность»), Чмил Д.В. «Гражданско-правовая модель финансового лизинга в Российской Федерации и Республике Молдова»).
Безусловно, все указанные авторы своими исследованиями внесли большой вклад в развитие научной мысли о правовом регулировании лизинговых операций. Однако со времени написания их работ в законодательство о лизинге были внесены изменения. Кроме того, некоторые проблемы, возникающие в данной сфере, исследовались либо с общетеоретических позиций, либо отсутствует хотя бы в какой-то степени устойчиво преобладающая позиция, а некоторые проблемы не были исследованы вообще.
Например, за рамками этих исследований остались такие важные вопросы, возникающие в правоприменительной практике, как правомерность правоприменения возвратного и оперативного лизинга в Российской Федерации, порядок определения убытков лизингодателя при расторжении договора в связи с существенным нарушением договора лизинга лизингополучателем, проблемы правоприменительной практики при регистрации договора лизинга недвижимого имущества и т.д. Кроме того, авторы в своих работах рассматривают лизинговые правоотношения исключительно как арендные правоотношения, а правовую природу договора финансовой аренды – без учета анализа норм права, регламентирующих лизинговую деятельность в зарубежных странах. Однако для российской правовой системы институт лизинга является относительно новым, заимствованным институтом. В законодательстве зарубежных стран лизинг рассматривается не только как особый вид аренды (Бельгия, ФРГ), но и как своеобразная форма долгосрочного кредитования (Испания, Великобритания) или как договор, который сочетает в себе элементы найма имущества и кредитных отношений (Франция), или как купля-продажа в рассрочку особого типа (Германия, Швейцария), или как отдельный вид гражданско-правового договора (Канада).
В юридической науке взгляд на лизинг как на кредитное правоотношение относительно последовательно обосновывается лишь в диссертационном исследовании Д.В. Чмила. Вместе с тем указанным автором анализ лизинговых правоотношений осуществляется скорее с экономической точки зрения и отражает экономическое и фактическое взаимовлияние, но не исследуется на основе именно правового анализа данного правоотношения.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Теоретической основой являются научные работы российских правоведов: В.В. Витрянского, М. Брагинского, А.А. Иванова, Т.А. Конновой, В.Н. Белова, Е.А. Суханова, С.В. Сарбаша, Ю. Харитоновой Е.А. Павлодского, Е.В. Кабатовой, И.А. Решетник, Т.А. Конновой, Е.А. Киндеевой, О.М. Козырь, В.С. Мельникова, С.Н. Мырзова, С.А Громова, А.В. Алексеева, О.В. Чумаковой, С.С. Шаталова, М. Шимковича, В. Медникова, Т.П. Лазаревой, И.А. Зарипова, К. Шмиттгофф, С.С. Шаталова, а также положения В.В. Кулакова о множественности лиц в обязательстве.
Следует особо отметить труды специалистов в области экономической науки, затрагивающие проблемы финансовой аренды (лизинга): В.Д. Газмана, Л.И. Гехта, В.А. Горемыкина, В.М. Джухи, Ю.В. Леонова, М.И. Лещенко, Л.Н. Прилуцкого и др., а также работы зарубежных учёных, исследовавших отдельные аспекты рассматриваемой темы, в том числе, работы M. Giovanoli, Laslo Reczei, Т. М. Кларка, К.И. Шпиттлера, В. Хойера, С. Жамена и Л. Лакура.
Эмпирическую основу исследования составили выводы, основанные на изучении Постановлений Президиума ВАС РФ и более двухсот судебных актов арбитражных судов всех инстанций РФ, принятых за период с 1998 по 2010 г.г. по спорам, связанным с возникновением, исполнением и прекращением договоров лизинга.
Методологическую основу диссертационного исследования составили как общенаучные методы (метод философского характера, диалектический, формально-логический (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.), так и частнонаучные методы исследования: метод догматического анализа (толкование правовых норм и юридических конструкций), структурно-функциональный, историко-правовой и сравнительно-правовой.
Объектом диссертационного исследования являются гражданско-правовые правоотношения, возникающие между участниками договора лизинга, в связи с его реализацией и прекращением.
Предметом диссертационного исследования являются нормы права, регламентирующие договор лизинга, а также практика применения этих норм.
Цель и задачи диссертации. Цель диссертации состоит в выяснении правовой природы договора лизинга; определении правовой сущности лизинговых правоотношений, субъектного состава договора лизинга, места договора лизинга в системе гражданско-правовых договоров, порядка определения убытков при расторжении договора; предложении соответствующего правового регулирования данного вида договора.
Поставленная цель определила следующие задачи исследования:
анализ историко-правовых аспектов лизинговых отношений;
раскрытие правовой природы лизинга, определение понятийных признаков договора лизинга и его места среди гражданско-правовых договоров;
определение сущности предмета договора финансовой аренды (лизинга);
выявление специфики субъектного состава договора финансовой аренды (лизинга);
установление особенностей содержания договора финансовой аренды (лизинга);
рассмотрение ответственности сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга);
разработка и научное обоснование рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства о лизинговой деятельности по приведению в соответствие норм и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), а также иных актов федерального законодательства.
Научная новизна состоит в том, что выявлена правовая природа договора лизинга как структурно-сложного, но единого обязательства со множественностью лиц на стороне лизингополучателя, включающего в свое содержание элементы, свойственные арендным и кредитным правоотношениям; обоснован порядок определения убытков лизингодателя при досрочном расторжении договора лизинга; разработаны положения по государственной регистрации договора лизинга недвижимого имущества, определению убытков лизингодателя, которые могут быть учтены при совершенствовании законодательства о лизинге.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1) Обоснован вывод о том, что лизинговое обязательство представляет собой структурно-сложное, но единое обязательство, которое возникает на основании как минимум двух юридических фактов: договора купли-продажи имущества и договора лизинга. В рамках исполнения своих обязанностей по договору лизинга лизингодатель (путем заключения договора купли-продажи) приобретает лизинговое имущество у конкретного продавца и передает его во временное владение и пользование лизингополучателю. При этом покупатель (лизингодатель по договору лизинга) и лизингополучатель по договору купли-продажи лизингового имущества вместе являются одной стороной обязательства договора купли-продажи. Заключая договоры купли-продажи имущества и финансовой аренды, лизингополучатель и лизингодатель изъявляют волю на возникновение единого лизингового обязательства. Таким образом, возникает множественность лиц на стороне лизингополучателя.
2) Установлено, что предмет договора лизинга образуют два элемента: 1) имущество и 2) действия обязанных сторон по передаче лизингополучателю во временное возмездное владение и пользование для предпринимательских целей. Предмет договора лизинга значительно шире предмета договора аренды, за счёт действий лизингодателя по приобретению имущества, подлежащего передаче лизингополучателю.
3) Установлено, что лизинговое обязательство имеет в своей основе кредитные правоотношения, что определяет каузу договора лизинга, отличную от каузы договора аренды: для лизингодателя (покупателя имущества) основное значение приобретает сам акт распоряжения принадлежащими ему финансовыми средствами как форма инвестирования, а для пользователя покупаемого имущества (лизингополучателя) акт оплаты выбранного им имущества. Таким образом, лизинг является финансовой услугой лизингодателя, а исполнение договора лизинга - инвестиционной деятельностью. Нахождение объекта лизинга в собственности лизингодателя обладает признаками способа обеспечения исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей.
4) Обоснован порядок определения убытков лизингодателя, которые подлежат взысканию с лизингополучателя при досрочном расторжении договора лизинга вследствие существенного нарушения договора лизинга лизингополучателем. При этом реальный ущерб лизингодателя представляет собой сумму денежных средств, затраченных лизингодателем на приобретение предмета лизинга у указанного лизингополучателем поставщика, а упущенная выгода - разность между общей суммой лизинговых платежей по договору лизинга и суммой денежных средств, оплаченных лизингодателем за предмет лизинга.
5) Обосновано, что договор лизинга недвижимого имущества должен подлежать государственной регистрации до либо одновременно с регистрацией перехода права собственности на недвижимость от продавца к лизингодателю, поскольку в соответствии с действующим законодательством заключению договора купли-продажи предмета лизинга должно предшествовать заключение договора лизинга. В противном случае до момента перехода права собственности на недвижимое имущество к лизингодателю, последний не вправе распоряжаться имуществом, в том числе, передавать его в финансовую аренду.
6) По результатам исследования на основе анализа законодательства, посвященного регулированию лизинговых отношений, выдвинуты и обоснованы предложения, направленные на совершенствование правового регулирования финансовой аренды. Предложено внести изменения и дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), иные нормативные правовые акты. В частности, обоснована необходимость внесения следующих изменений и дополнений:
-
изложить пункт 7 статьи 15 Закона о лизинге в следующей редакции: «Если нарушение договора лизинга лизингополучателем является бесспорным и существенным нарушением обязательств согласно договору лизинга, то лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и:
а) потребовать возмещения убытков в таких суммах, которые лизингодатель получил бы при надлежащем выполнении лизингополучателем договора лизинга, а именно: сумму всех оставшихся лизинговых платежей по договору лизинга (будущих платежей) и всех просроченных платежей, или
б) изъять предмет лизинга и потребовать оплаты задолженности по лизинговым и иным платежам, образовавшейся до даты изъятия предмета лизинга.
Возмещение убытков и/или оплата платежей по договору не устраняют обязанность лизингополучателя оплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренную договором лизинга».
-
пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункт 2 статьи 670 ГК РФ: «Распределение рисков между сторонами договора» дополнить текстом следующего содержания: «Под убытками лизингодателя понимаются расходы, понесенные лизингодателем на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб), а также разность между суммой всех лизинговых платежей по договору лизинга и суммой денежных средств, оплаченных лизингодателем за предмет лизинга (упущенная выгода).
-
исключить 6 «Финансовая аренда» из Главы 34. Аренда Части II ГК РФ и включить нормы о договоре финансовой аренды (лизинга) в ГК РФ в Главу 42. Заем и кредит, в качестве отдельного параграфа данной главы - 4, закрепив в данном параграфе, по аналогии со ст. 811 ГК РФ Главы 42. Заем и кредит, право лизингодателя потребовать от лизингополучателя досрочной оплаты суммы всей оставшейся суммы лизинговых платежей по договору лизинга при расторжении договора в случае существенного нарушения лизингодателем договора финансовой аренды.
-
дополнить положение пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей «более двух раз подряд» фразой: «полностью или частично» и заменить такое основание на списание суммы задолженности по лизинговым платежам со счета лизингополучателя в бесспорном порядке как распоряжение на инкассовое поручение, поскольку бесспорное списание денежных средств возможно только на основании инкассового поручения.
Теоретическая значимость диссертации заключается в правовом подтверждении и объяснении договора лизинга как структурно-сложного, но единого обязательства, включающего в себя элементы, свойственные арендным и кредитным правоотношениям, что имеет важное значении для теории обязательства.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования разработанных практических рекомендаций в правоприменительной деятельности лизинговой компании; при разрешении судебных споров, возникающих в результате заключения и расторжения договоров лизинга; для дальнейших научных исследований.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования были обсуждены на заседаниях кафедры гражданского права Российской академии правосудия. На основе результатов исследования подготовлены и опубликованы научные статьи.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 9 параграфов и заключения.
