Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие договора мены
1.1. История формирования норм о договоре мены 10
1.2. Понятие договора мены 35
Глава 2. Обязательства, возникающие из договора мены 52
2.1 Понятие обязательства, основанного на договоре мены 52
2.2 Структура обязательства, основанного на договоре мены 54
Глава 3. Права и обязанности сторон по обязательству из договора мены 63
3.1. Обязанность передать вещь 64
3.2. Обязанность передать информацию 115
3.3. Обязанность принять вещь 120
3.4. Право проверки исполнения 123
3.5. Обязанность уплатить деньги 130
Заключение 137
Список использованных источников 145
- История формирования норм о договоре мены
- Понятие обязательства, основанного на договоре мены
- Обязанность передать вещь
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется тем, что в период свободного предпринимательства основой товарного обмена являются договорные отношения. В современных условиях обмен товарами чаще всего осуществляется при посредстве денег по известной формуле товар - деньги - товар. В этой цепи рыночных операций участие денег является, строго говоря, не обязательным. Продавец нуждается не столько в деньгах, сколько в других товарах, необходимых ему для продолжения производственного процесса. Встреча на рынке двух участников обмена, каждый из которых нуждается непосредственно в товаре другого, случается далеко не всегда. Но такое совпадение интересов вполне возможно и имеет место довольно часто.. Передача товаров на основе обмена получила широкое распространение в современном российском обществе.
Подтверждением этому является количество споров, рассмотренных арбитражными судами в кассационной инстанции. Из документов арбитражной практики, помещенных в системе «Консультант Плюс» на март 2006 г., посвящены спорам по поставкам - 5854, строительству - 2376, перевозке - 2001, мене - 463. Если предположить, что количество судебных споров примерно пропорционально числу обязательственных правоотношений, возникших в практике хозяйственных связей, то очевидно, что прямые обменные отношения составляют пятую часть отношений по строительству и перевозкам. Это свидетельствует о высокой интенсивности использования такой договорной конструкции, как мена в хозяйственной деятельности.
О возрастании актуальности данной темы свидетельствует то обстоятельство, что в хозяйственной практике недавнего советского
времени прямой товарообмен между хозяйствующими субъектами был фактически запрещен (хотя в редких случаях законодательство его допускало)..
Одной из причин споров между участниками обменных отношений и колебаний в судебной практике является то обстоятельство, что правоотношения между участниками договора мены не привлекают достаточно широкого внимания исследователей. Об этом говорит сравнительно небольшое число публикаций по данной теме.
К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит нормам главы 31 ГК РФ, регулирующим данный договор, и существу мены. В юридической литературе и на практике отмечаются значительные трудности при решении вопроса о том, какие положения института купли-продажи применимы к договору мены, а какие нет. В ГК РФ отсутствуют прямые указания относительно того, какие виды имущества могут быть объектами договора мены. Имеются и другие вопросы, которые ждут своего решения.
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для выбора предлагаемой темы исследования.
Степень разработанности темы. Избранная тема не получила широкого освещения в литературе. Она рассматривается главным образом в курсах гражданского права в качестве отдельной главы, посвященной договору мены. Определенное внимание ей уделяется в комментариях к Гражданскому кодексу РФ. В последние годы появился ряд публикаций, специально посвященных договору мены. Опубликовали свои работы Н.Н. Агафонова, B.C. Анохин, Е.Е. Богданова, МИ. Брагинский, С.Г. Васильев, Н.Н. Викторова, В.В
Витрянский, Т.Ф. Гурова, А.А. Ефремова, И.Н. Ильюшихин, А.Ю. Кабалкин, И.Н. Карабашева, И.В. Кудрина, Н.А. Рогожин, Ю.В. Романец, А.О. Рыбалов, СВ. Сарбаш, А.А. Серветник, М.В. Старцева, Я.И. Функ, и другие.
Однако обязательства как специальный предмет в публикациях рассматриваются крайне редко. Задача состоит в том, чтобы комплексно исследовать обязательственное правоотношение, возникшее из договора мены, подвергнуть его системному анализу. Именно права и обязанности как основа взаимодействия заслуживают самостоятельного обсуждения.
Цель исследования: - анализ проблем обязательственных отношений, возникающих в связи с договором мены, обобщение теоретического и практического опыта правового регулирования договора мены для определения направлений совершенствования законодательства в сфере правоотношений мены.
В этой связи выделены конкретные задачи:
1)выявить динамику прав и обязанностей сторон; 2)на основе анализа проанализировать проблемы в правовом регулировании этого вида правоотношений и практики применения действующего законодательства; 3)сформулировать предложения, ориентированные на решение теоретических и прикладных проблем.
Объектом исследования являются обязательственные отношения, возникающие из заключенного договора мены.
Предмет исследования - нормы гражданского
законодательства, регулирующие обязательства, вытекающие из
договора мены, определяющие требования законодателя к понятию и
содержанию данного договора, судебные постановления,
касающиеся вопросов применения законодательства, а также анализ опубликованных работ.
Теоретическую її методологическую основу
диссертационного исследования составляет диалектический подход к анализу общественных явлений. Использован также ряд конкретных научных методов: исторический, системный, сравнительный, логический.
Теоретической базой исследования послужили работы таких отечественных цивилистов, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.И.Брагинский, С.Н. Братусь, Н.Н. Веденин, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, Ю.Х. Калмыков, О.А. Красавчиков, М.Н. Кузнецов, Л.А. Лунц, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий, И.А. Покровский, Б.И. Пугинский, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, М.В. Старцева, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, B.C. Толстой, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и другие.
Научная новизна выводов и положений обусловлена тем, что в
работе сделана попытка более детального, по сравнению с
предыдущими публикациями, рассмотрения всех прав и
обязанностей сторон по договору мены, отличающих его от смежных договоров. Анализ динамики развития всего комплекса прав и обязанностей, связывающих участников данного правоотношения, дал возможность выявить некоторые новые спорные теоретические и практические проблемы применения законодательства, регулирующего обязательства по договору мены.
Проведенное исследование позволило обосновать следующие положения и выводы, выносимые на защиту:
1. В законодательстве и литературе соотношение между понятиями «мена» и «бартер» трактуется неоднозначно, поскольку в том и другом случае осуществляется обмен имущественными
ценностями в натуре. По бартеру обмениваются не только вещи, но и другие товары - работы, услуги, продукты интеллектуальной деятельности. Последние виды обменных операций совершаются на основе смешанных договоров, которые и называют бартером. Мена отличается тем, что на ее основе происходит взаимная передача вещей.
2. В содержании обязательства мены должна быть уточнена, обязанность уплатить деньги. Колебания судебной практики вызваны не совсем удачной формулировкой п. 2 ст. 568 ГК, из смысла которой вытекает возможность доплаты, когда цены обмениваемых товаров оказываются неодинаковыми. Суды обязывают участника произвести доплату, хотя это не соответствует воле сторон. Поэтому п. 2 ст. 568 должен быть изложен в следующей редакции: «Если в договоре предусмотрена обязанность одной из сторон помимо передачи вещи уплатить денежную сумму, деньги должны быть уплачены непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок доплаты не предусмотрен договором».
З.Для внесения большей определенности в отношения сторон по договору купли-продажи, а, следовательно, и по договору мены, обязанность о передаче информации о товаре должна быть сформулирована в общем виде применительно ко всем разновидностям обязательств по купле продаже, а не только по отношению к розничной торговле. С этой целью ст. 469 ГК необходимо дополнить п. 5 следующего содержания: «Продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предусмотренную законом, иными нормативными правовыми актами или договором либо вытекающую из обычаев делового оборота, если иное не предусмотрено соглашением сторон».
4. В ст. 478 ГК РФ нет указания на то, что комплектность определяется также и нормативными правовыми актами. Поэтому
данную норму следует сформулировать в следующей редакции: «1.Продавец обязан передать покупателю товар в комплектности, установленной нормативными правовыми актами или соответствующей условиям договора купли-продажи. 2. В случае, когда нормативными правовыми актами или договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
5. В ст.513 ГК РФ установлена обязанность покупателя проверить полученный товар. На самом деле проверка - это право, а не обязанность. В условиях свободного предпринимательства исключительно от воли хозяйствующего субъекта зависит, осуществлять ему свои права или нет.
На основе сказанного предлагается изменить редакцию пунктов 2 и 3 ст.513 ГК РФ, изложив эти нормы в следующем виде: «2. Принятые покупателем (получателем) товары могут быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 3. Покупатель (получатель) вправе в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика».
Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в процессе работы по совершенствованию законодательства, регулирующего правоотношения по договору мены. Анализ обязательств из договора мены может оказаться полезным судебным органам. Положения диссертации могут быть использованы в
процессе преподавания гражданского и предпринимательского права, а также спецкурсов по обязательственному и договорному праву.
Структура и содержание работы определяется целями и задачами исследования, необходимостью анализа всех прав и обязанностей по договору мены и существующей практики применения института мены, в судебно-арбитражных органах. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения. К ним прелагается список использованной научной литературы.
История формирования норм о договоре мены
Договор мены - один из самых древних институтов гражданского права. И.Б. Новицкий отмечал: «Обращение вещей (переход их из хозяйства в хозяйство) имело место еще до появления денег и представляло собой непосредственный обмен вещи на вещь (так называемую мену). Это соответствовало общим экономическим условиям общества, только что переходившего от натурального хозяйства к меновому»1. Роль договора мены (permutatio) как предшественника договора купли-продажи (emptio et venditio) подчеркивалась еще римскими юристами. Так, в учебнике И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского по римскому праву приводятся следующие слова римского юриста Юлия Павла (III в.), характеризующие историю происхождения договора купли-продажи: «Происхождение купли-продажи коренится в мене. Было такое время, когда не было денег, когда не называли одно - товаром, другое - ценой, а каждый, в зависимости от надобности момента и от характера вещей, обменивал ненужное на то, что требуется: ведь нередко бывает так, что предмета, который для одного является лишним, другому не хватает. Но так как не всегда и не легко совпадало так, чтобы у одного было то, что нужно другому, а второй имел в свою очередь то, что хотел получить первый, то был выбран предмет, получивший публичную постоянную оценку; посредством передачи его в равном количестве устраняли трудности непосредственного обмена. Этому предмету (мерилу ценностей) была придана публичная форма, и он приобрел распространение и значение не столько по своей сущности, сколько по количеству, причем перестали называть товаром (merx) то, что дает и та и другая сторона, а один из предметов стали называть ценой (pretium)» .
Однако и после появления денег первоначально сделки купли-продажи, совершавшиеся способом манципации, являлись по существу обменом определенной вещи на соответствующее количество металла. Такие сделки представляли собой реальную передачу вещи путем ее обмена на цену перед пятью свидетелями и при содействии весовщика, привлекавшегося для взвешивания соответствующего слитка металла. Причем первоначально передававшийся одной из сторон металл взвешивался реально. И только в более поздний период с появлением чеканной монеты и по мере развития оборота взвешивание стало представляться символическим актом, а манципация превратилась в фиктивную сделку3.
Как указывал И.А. Покровский, римляне долго в качестве средства обмена и платежного средства употребляли скот (pecus), в более поздний период они начинают употреблять металл, а именно медь (aes), откуда слово aestimatio (оценка). «Но медь фигурирует в обороте в слитках (aes rude, raudusculum), - пишет И.А. Покровский, - вследствие чего при всякой сделке необходимо было удостоверяться, во-первых, в чистоте предлагаемого слитка, а во- вторых, в его весе. Первое удостоверялось звуком, издаваемым слитком при ударе о какой-нибудь другой предмет; второе взвешиванием (отсюда dependere, expendere4 и т.д.). Из этих, первоначально вполне реальных потребностей оборота сложилось много действий, впоследствии уже чисто символических, вроде того, например, что при сделке должен был присутствовать (ненужный уже) весодержатель с весами, что дающий деньги ударял монетой по весам и т.д. (так наз. negotia per aes et libram, сделки при посредстве меди и весов). И лишь значительно позже появляется монета»5.
Только в классическом римском праве сложился договор купли-продажи (emptio et venditio) в качестве консенсуального контракта. Вместе с тем, как отмечали И.Б. Новицкий и И.С. Перетерский, отголоски того периода в развитии римского права, когда денег еще не было, и оборот довольствовался непосредственной меной товара на товар, были слышны очень долго. «Даже юрист III в.н.э. Павел, - подчеркивали указанные авторы, - приводя споры сабиньянцев и прокульянцев6 по вопросу о том, можно ли в настоящее время назвать продажей договор, в котором одна сторона обязуется отдать другой стороне какую-нибудь вещь не за деньги, а за другую вещь, не говорит категорически и, безусловно, что подобного рода договор не может быть признан куплей-продажей, а называет вопрос спорным» .
Понятие обязательства, основанного на договоре мены
Общее понятие обязательства не вызывает дискуссий в современной литературе. Хотя, надо признать, что термин этот не однозначен. Он используется в законодательстве и в литературе в нескольких значениях:
1)сложного правоотношения, соединяющего участников договора либо основанного на иных юридических фактах,
2)отдельной обязанности, которая входит в состав сложного правоотношения57,
3)договора, на основе которого возникает правоотношение. Такая многозначность термина создает некоторые неудобства. Хотя, впрочем, из контекста чаще всего легко установить, в каком смысле используется данный термин. Строго говоря, обязательство - это в целом гражданское правоотношение, которое соединяет участников. Этот вывод вытекает из определения ч. 1 ст. 307 ГК, которая устанавливает, что «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Основополагающая норма ГК различает «обязательство» и «обязанность».
Но в этом определении заложено еще одно значение термина - обязательство рассматривается как сочетание обязанности с правомочием. Получается, таким образом, что, например, на основе купли-продажи стороны соединены несколькими обязательствами: должник обязан передать купленную вещь, а покупатель вправе требовать ее передачи; покупатель обязан принять покупку, а продавец вправе требовать ее принятия; покупатель обязан уплатить согласованную сумму денег, а продавец вправе требовать ее передачи и т.д.
В данной работе под обязательством понимается сложное правоотношение в целом, а не отдельные его элементы. Это соответствует положению п. 2 ст. 308 ГК, согласно которому если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать». Здесь обязательство рассматривается как единый комплекс прав и обязанностей сторон договора.
В литературе последних лет обязательство нередко рассматривается как сложное правоотношение. Утверждается, например, что чаще всего обязательственное правоотношение является сложным, «поскольку каждая из сторон одновременно выступает в качестве должника и кредитора (например, при купле-продаже, аренде (имущественном найме), подряде)»58.
В целом надо согласиться с позицией, что «правильным следует признать употребление термина "обязательство" только в случае обозначения им обязательственного правоотношения. Обязанность -не синоним обязательства, поскольку содержанием обязательства как правоотношения являются право требования кредитора и обязанность осуществления этого требования должником. Обязанность, таким образом, не равна обязательству, а составляет лишь его часть. Наряду с этим термин "обязанность" часто употребляется применительно к отношениям, выходящим за рамки обязательств (например, обязанность не допускать злоупотребления правом при его осуществлении, обязанность действовать добросовестно и др.). «Нельзя именовать обязательством и договор, являющийся не обязательством, а юридическим фактом, фиксирующим условия обязательственного правоотношения, которое он порождает» .
Исходя из изложенного обязательство, возникающее из договора мены, можно определить как правоотношение, в соответствии с которым каждая из сторон обязана передать вещь в обмен на получение вещи от своего контрагента.
Обязанность передать вещь
Возникновение обязательства на основе заключения договора мены само по себе не означает, что у сторон по договору возникает соответствующее абсолютное право (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления) на эту вещь. Необходимым условием для наступления таких последствий является передача вещи приобретателю (правда, это последствие может наступить и в связи с иными юридическими фактами, установленными в законе или договоре). П. ст. 456 ГК устанавливает: «Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи».
При установлении обязанности передать вещь должны быть описаны все основные признаки будущего действия должника: свойства вещи, способ передачи, а также время и место передачи.
Описание свойств вещи, по поводу которой заключается договор мены, в значительной степени зависит от того, к какому виду она относится.
Вещи - самая большая группа из объектов гражданских прав, что объясняется их широким распространением и потребностью людей в обладании вещами. Вещами называются объекты окружающего материального мира, созданные как природой, так и человеком, которые могут быть объектом гражданских прав. Гражданско-правовое понятие вещи намного шире бытового понятия "вещь". В праве вещами называют широкий круг объектов, правовой режим которых аналогичен обычным вещам. Вещами в гражданско-правовом смысле являются здания и сооружения, земля, вода, газ, нефть, электроэнергия, животные.
Вещи принято делить на сложные и простые. Сложная вещь не является вещью в обычном понимании, поскольку в действительности является совокупностью вещей. Согласно ст. 134 ГК РФ, в том случае, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь - сложная. Определение в законе понятия сложной вещи облегчает заключение сделок (договоров) с ними, поскольку действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
В гражданском праве вещи традиционно подразделяются также на главные и принадлежности. Принадлежность призвана служить главной вещи, и связана с ней общим назначением. Поэтому она, как правило, следует судьбе главной вещи, если только иное прямо не установлено договором (ст. 135 ГК). При этом не имеет значения относительная стоимость этих вещей (например, дорогая рама, заключающая в себе копию картины, все равно
остается принадлежностью). Следовательно, арендатор оборудования вправе рассчитывать на передачу ему арендодателем также необходимого для нормальной эксплуатации инструмента и запасных частей, если только иное не будет прямо установлено арендным договором.
Современное российское законодательство признает предприятие особым объектом права. В литературе оно рассматривается в качестве имущественного комплекса65. В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Имущественным комплексом может быть признано подразделение предприятия, например, его филиал66. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли - продажи. В соответствии со ст.559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
В некоторых правовых системах в состав предприятий включают также "клиентеллу" (goodwill), т.е. устойчивые хозяйственные связи с потребителями их продукции или услуг, весьма важные в условиях конкурентного рыночного хозяйства. Поэтому действующее предприятие (предприятие "на ходу") нередко ценится дороже, чем простая совокупная "балансовая" стоимость его наличного имущества или чистых активов.
Разумеется, субъектом соответствующих прав и обязанностей является юридическое лицо (или иной собственник), а не имущество. Поэтому закон подразумевает под предприятием как объектом, прежде всего, имущество унитарных предприятий. Однако объектом гражданского оборота может стать и часть предприятия (например, имущество цеха), и производственная единица, не имевшая гражданской правосубъектности (например, магазин, кафе, гостиница, ателье и иное "предприятие" сферы обслуживания). В случаях продажи, аренды, залога или совершения иных сделок с такими имущественными комплексами их собственник (которым, в частности, может быть хозяйственное общество или товарищество либо индивидуальный предприниматель) в соответствии с условиями договора передает приобретателю или другому контрагенту не только входящие в их состав недвижимые и движимые вещи, но и относящиеся к ним свои права, обязанности и даже "клиентеллу" (см. ст. 559 и 656 ГК).
