Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Посреднические правоотношения в гражданском праве России и Эстонии 13
1.1 Возникновение, развитие и современное состояние института посредничества в гражданском праве России и Эстонии 13
1.2 Соотношение понятий посредничества и представительства в гражданском праве России и Эстонии 44
Глава 2 Агентский договор в системе посреднических договоров в гражданском праве России и Эстонии 64
2.1 Понятие и признаки агентского договора в гражданском праве России и Эстонии 64
2.2 Содержание и форма агентского договора в гражданском праве России и Эстонии 89
Глава 3 Заключение, изменение и прекращение агентского договора в гражданском праве России и Эстонии 133
3.1 Заключение агентского договора в гражданском праве России и Эстонии 133
3.2 Изменение и прекращение агентского договора в гражданском праве России и Эстонии 154
Заключение 174
Библиография 177
- Возникновение, развитие и современное состояние института посредничества в гражданском праве России и Эстонии
- Соотношение понятий посредничества и представительства в гражданском праве России и Эстонии
- Содержание и форма агентского договора в гражданском праве России и Эстонии
- Изменение и прекращение агентского договора в гражданском праве России и Эстонии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С переходом российской и эстонской экономики к рыночной модели, включение их в систему современных международных экономических отношений, прежде всего в рамках ВТО, а также учитывая изменение экономических и юридических реалий, гражданский оборот этих стран претерпел и претерпевает существенные изменения. Если в недавнем советском прошлом предприятия не имели необходимости самостоятельно определять объемы производства, продаж, потребителей, то с исчезновением руководящей роли государства в частноправовой сфере они вынуждены были столкнуться с проблемой сбыта производимой продукции наиболее выгодным образом.
Вот тут и приходится обращаться к различного рода специализированным предприятиям или предпринимателям, которые выполнят такие задачи быстрее и лучше, и которые, по сути, являются посредниками между производителем и потребителями.
Закономерным следствием указанных обстоятельств является возрастание роли агентского договора, одного из наиболее востребованных договоров в сфере посреднических отношений, который универсально сочетает в себе черты уже ставших традиционными и широко используемых договоров поручения и комиссии, но при этом имеет и ряд специфических особенностей.
Агентский договор был законодательно закреплен частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 марта 1996 года и Обязательственно-правовым законом Эстонской Республики, вступившим в силу с 1 июля 2002 года.
Для российского и эстонского гражданского законодательства агентский договор, несомненно, является новым, поскольку до 1996 года правовая норма о договоре агентирования в российском и до 2002 года в эстонском гражданском законодательстве отсутствовала и это вызвало большой научный интерес российских и эстонских ученых-цивилистов, поскольку существующая в настоящее время степень развития института агентирования не является достаточной. Именно поэтому в настоящее время представляется актуальным и своевременным совершенствование понятия и признаков, содержания и формы, порядка заключения, изменения и прекращения агентского договора в российском и эстонском гражданском законодательствах.
Стремление российского и эстонского законодателя создать такую модель посреднических отношений, которая не укладывалась бы в прокрустово ложе требований и ограничений, ранее содержавшихся в нормах о договорах комиссии и поручения, обусловила актуальность дальнейшей разработки проблем правового регулирования агентского договора.
Степень научной разработанности темы. Посредничество и агентирование достаточно часто становились предметом отдельных правовых исследований. Им посвящены фундаментальные труды дореволюционных русских ученых-цивилистов, таких как: К.Н. Анненкова, А.П. Башилова, Ю.С. Гамбарова, А.Г. Гойхбарга, А.О. Гордона, А.М. Гуляева, А.Г. Гусакова, В.Л. Исаченко, Д.И. Мейера, В.И. Синайского, Л.С. Таля, А.Ф. Федорова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича. Этими вопросами активно интересовались видные советские ученые, особенно периода НЭПа и перестройки середины 80-х годов XX века, среди них: Н.А. Безрук, С.И. Вильнянский, Д.М. Генкин, К.А. Граве, М.Р. Гредингер, О.С. Иоффе, И. Кобленц, В.А. Краснокрутский, С.Н. Ландкоф, В.Ф. Мовчановский, И.С. Перетерский, В.А. Рясенцев, А. Фарбштейн, И.Р. Федоров, Л.И. Фишман, Б.Б. Черепахин, И.В. Шерешевский, П. Эйбушитц, а также эстонские ученые-цивилисты советского периода П.П. Каськ, Э.Я. Лаасик, Э.Л. Плоом, Э.Тынисмяэ.
Современная российская и эстонская юридическая наука также традиционно уделяет большое внимание институтам посредничества и агентирования. В настоящее время появились труды, посвященные различным аспектам правового регулирования посредничества, в том числе и агентского договора. Это работы Г.Е. Авилова, И.В. Алтынниковой, О.В. Алферовой, Л.М. Андреевой, В.В. Безбаха, В.Н. Белова, М.И. Брагинского, З.Э. Беневоленской, Н.Г. Вилковой, В.В. Витрянского, Н.М. Голованова, И.Н. Галушиной, С.А. Голосовой, В. Дозорцева, В.С. Ема, Б.Д. Завидова, В.В. Залесского, А.С. Комарова, А.Ю. Кабалкина, С.М. Мотуренко, Е.Л. Невзгодиной, Е.В. Поповой, В.К. Пучинского, Б.И. Пугинского, М.З. Пак, С.Ю. Рябикова, Ю.В. Романца, Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, Ю.И. Сядосц, А.Ф. Сохновского, К.И. Скловского, М.Н. Сафонова, Л.В. Санниковой, Ю.К. Толстого, Ю.Б. Фогельсона, К.М. Шмиттгоффа. В Эстонии данную проблему активно разрабатывают: Томас Беккер, Пауль Варуль, Ирэна Кулль, Тамбет Тампуу и др.
Только за последние десять лет посредничеству и агентированию был посвящен целый ряд диссертационных исследований, выполненных: А.В. Егоровым, Н.Н.Ныровой, М.З. Пак, Д.И. Парфеновым, О.В. Ремишевской, А.С. Шаповаленко, А.Б. Щербаковым, С.М.Гришиным и др.
Однако, в изданных работах о посредничестве и агентировании в большей степени преобладает экономический аспект оценки посреднической деятельности.
В настоящее время, в гражданско-правовой науке России и Эстонии не выработано единого подхода к определению понятия посредничества, посредника и посреднической сделки, а рассмотрение проблем, связанных с заключением агентского договора сводится в основном к решению вопроса о том, к какому именно типу договоров он относится. Существуют и иные неразрешенные вопросы, касающиеся посредничества и агентирования.
Анализ гражданско-правовой литературы России и Эстонии, посвященной посредничеству и агентированию показал, что данные институты еще исследованы не полно и нуждаются в дальнейшей научной разработке.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является осуществление комплексного правового анализа теоретических и практических проблем агентского договора, выработать предложения по совершенствованию российского и эстонского гражданского законодательств в сфере регулирования агентских отношений.
Для достижения поставленной цели автор сформулировал следующие основные задачи:
-
определить особенности генезиса правового регулирования агентского договора в гражданском праве России и Эстонии;
-
сформулировать понятие и признаки агентского договора в гражданском праве России и Эстонии;
-
дать правовую оценку основных элементов агентского договора в гражданском праве России и Эстонии;
-
выявить особенности заключения, изменения и прекращения агентского договора в гражданском законодательстве России и Эстонии;
-
внести предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства России и Эстонии, сформулировать рекомендации по изменению и дополнению правовых норм, регулирующих агентские отношения.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора агентирования в гражданском праве России и Эстонии.
Предметом исследования являются гражданское законодательство Российской Федерации и Эстонской Республики, регулирующее договорные отношения по агентированию, а также практика его применения и имеющиеся в научной литературе теоретические позиции по вопросам заключения и исполнения договора агентирования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общие и специальные приемы научного познания правовой действительности. В диссертации используется ряд общенаучных и частнонаучных методов. Диссертационное исследование основывается на системном анализе рассматриваемых явлений. В совокупности с этим в исследовании используются диалектический, формально-логический методы, межотраслевой метод юридических исследований, методы анализа и синтеза и ряд других. Среди всех указанных методов с учетом наименования и цели работы основным следует признать метод сравнительного правоведения, в том, числе сравнительного и сравнительно-исторического правового исследования, а также формально-юридического комплексного исследования и метод правового моделирования.
Научная новизна работы состоит в том, что в российской и эстонской науке гражданского права проведено первое комплексное сравнительное исследование правового регулирования агентского договора в системе гражданских посреднических правоотношений России и Эстонии.
Сформулирован ряд научно-теоретических выводов и положений, а также определены дальнейшие перспективы развития института посредничества в современном гражданском праве России и Эстонии. Исследованы понятие, признаки, основные элементы агентского договора и сделаны предложения по совершенствованию гражданского законодательства России и Эстонии, что позволило бы более эффективно урегулировать отношения, возникающие из агентского договора.
Проведенное исследование позволило автору сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Единого понятия посредничества в науке гражданского права России и Эстонии не существовало ни в дореволюционной, ни в советский периоды, ни в настоящее время. Отсутствие точного определения понятия посредничества приводит к ошибкам в толковании и частичному или полному отождествлению с другими институтами гражданского права.
Проведенное автором исследование института посредничества позволяет сделать вывод о необходимости закрепления понятия посредничества в гражданском законодательстве России и Эстонии, сформулировав его следующим образом: «Посредничество – это гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (посредник), как правило, за вознаграждение по поручению другого лица (клиента) от собственного имени или от имени клиента в чужом и одновременно в своем интересе за счет клиента или за свой счет обязуется совершать юридические и фактические действия».
2. В настоящее время, в науке гражданского права России нет единого мнения относительно соотношения понятий посредничества и представительства.
Автор обосновывает точку зрения, в соответствии с которой посредничество и представительство – понятия не тождественные, представляют собой самостоятельные категории гражданского права. Были выделены признаки, позволяющие отграничить посредничество от представительства:
а) Посредник в отношениях с клиентом может выступать как от своего имени, так и от имени клиента. Представитель же всегда выступает только от имени представляемого.
б) Посредник действует не только в чужом интересе, но и в своем собственном, что не характерно для представителя, который действует в интересах представляемого.
в) Посредник осуществляет не только юридические, но и фактические действия, представитель же совершает только юридические действия.
г) Представительство основывается на лично-доверительном характере отношений, что исключено для отношений посредничества.
д) Различны основания возникновения представительства и посредничества. Последние могут возникать только из договоров. Представительство же может основываться на законе, административном акте, судебном решении, договоре, а также следовать из обстановки, в которой действует представитель.
3. В диссертационном исследовании доказывается, что агентский договор не может рассматриваться как фидуциарная сделка.
По мнению автора, систематический характер совершения агентом юридических и иных действий для принципала, а также то обстоятельство, что договор агентирования всегда является возмездным, свидетельствует о наличии отношений коммерческой направленности, что исключает лично-доверительный характер взаимоотношений между агентом и принципалом.
Данный вывод подтверждается кроме того следующим:
- агент обязан регулярно предоставлять отчет о ходе выполнения им своих обязанностей (ст.1008 ГК РФ);
- фидуциарная сделка может быть расторгнута в одностороннем порядке, что исключено для срочного агентского договора.
Поскольку закон не содержит каких-либо специальных правил применения агентского договора к отношениям с участием граждан, отличных от правил, рассчитанных на отношения с участием юридических лиц, то нет оснований признавать фидуциарным агентский договор в целом.
4. Проведенное автором исследование выявило, что целый ряд основных конституирующих признаков агентского договора остались вне поле зрения российского законодателя, что делает понятие агентского договора не полным и не отражающим его специфику. По мнению автора, такими признаками являются:
а) посреднический характер действий агента;
б) постоянный и самостоятельный характер деятельности агента по выполнению поручения принципала;
в) совершение юридических и иных посреднических действий в интересах принципала.
Предлагается сформулировать понятие агентского договора следующим образом: «По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение самостоятельно и постоянно совершать по поручению другой стороны (принципала) и в его интересах юридические и иные посреднические действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала».
5. В эстонской науке гражданского права агентский договор рассматривается как разновидность договора поручения. Автор доказывает, что агентский договор носит самостоятельный характер отличный от договора поручения и предлагает свое определение агентского договора: «По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение самостоятельно и постоянно совершать по поручению другой стороны (принципала) и в его интересах фактические посреднические действия либо юридические и фактические посреднические действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала».
6. В результате исследования автор приходит к выводу о том, что вопрос о комиссионном вознаграждении агента в российском гражданском законодательстве урегулирован явно недостаточно.
Поэтому предлагается в главу 52 ГК РФ "Агентирование" ввести положения об агентском вознаграждении, как-то: о полном и сокращенном вознаграждении агента, о выплате агенту компенсации за утрату клиентуры, о выплате вознаграждения по незаключенным сделкам и сделкам незавершенным, о дополнительном агентском вознаграждении за принятие агентом на себя обязанности по реализации минимального объема продаж, принятие агентом на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации в самом общем виде определяет положения агентского соглашения. Доказывается, что отсылка ГК РФ к главам кодекса о поручении и комиссии не могут быть использованы при формировании содержания агентского договора.
В исследовании доказывается необходимость дополнить главу 52 ГК РФ теми положениями, которые стороны должны согласовывать. Ими являются:
а) форма отчета деятельности агента перед принципалом;
б) виды информации, которые должен представлять агент принципалу;
в) передача агентом своих прав и обязанностей третьим лицам;
г) гарантированный минимум продаж, который должен осуществлять агент;
д) использование агентом товарных знаков, фирменных наименований и иных обозначений принципала;
е) одобрение принципалом действий агента в области рекламы.
8. Гражданское законодательство Российской Федерации и Эстонской Республики предусматривает возможность заключения договора агентирования как в письменной, так и в устной форме. В диссертации доказывается, что агентский договор может быть заключен только в письменной форме. Данное положение следует прямо закрепить в законодательстве России и Эстонии. Отсутствие письменной формы договора в значительной степени усложняет процесс доказывания наличия у агента полномочий на совершение каких-либо действий. Более того, подп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ предусматривает обязанность совершать в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. К тому же, по ГК РФ и ОПЗ ЭР выдача агенту доверенности не является обязательной, а, следовательно, объем полномочий агента может быть определен только исходя из содержания договора.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в работе теоретические положения и полученные в ходе данного исследования выводы вносят определенный вклад в теорию гражданского права России и Эстонии, они направлены на совершенствование правового регулирования договора агентирования в системе посреднических правоотношений.
Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в науке гражданского права, а также в иных отраслевых юридических науках, при чтении лекций, проведении семинарских занятий, подготовке учебных и методических материалов по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Коммерческое право», а также по отдельным специальным дисциплинам гражданско-правовой специализации.
Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства, могут найти применение в законотворческой деятельности и в правоприменительной практике, договорной практике субъектов гражданского права, и прежде всего предпринимателей.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов, на IX Межвузовской научной конференции аспирантов и магистрантов кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов «Сравнительно-правовые аспекты частноправового регулирования отношений гражданского оборота» (Москва, 25 января 2009 года), конференции аспирантов и молодых ученых кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов «Сравнительное право и имущественный оборот: общие черты и особенности правового регулирования в различных правопорядках» (Москва, 25 января 2010 года), на X Межвузовской научной конференции аспирантов и молодых ученых кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов «Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования» (Москва, 25 января 2011 года), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и практики» (Санкт-Петербург, 3 декабря 2009 года), Международной научно-практической конференции молодых ученых Эстонии и России «Современные юридические и экономические технологии в предпринимательской сфере» (Таллинн, 18 апреля 2011 года).
Основные выводы и положения диссертационного исследования отражены в ряде авторских публикаций. Кроме того, основные выводы и положения диссертации обсуждены на общем собрании судей Вируского уездного суда Эстонской республики.
Структура диссертации предопределена основными целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Возникновение, развитие и современное состояние института посредничества в гражданском праве России и Эстонии
Значение посредничества в законодательстве России и Эстонии существенно возросло с переходом данных государств к рыночной экономике и развитием предпринимательских отношений.
Прежде чем посредничество приобрело определенную законодательством форму, оно прошло длительный путь развития. Посредничество как явление древнего быта было распространено повсеместно.
Уже в первобытно-общинном строе в обществе появилась впервые потребность в установлении экономического отношения через других лиц. «Участие всех членов рода в актах обмена вызывало большие неудобства и затруднения. Поэтому первоначально обмен производился между племенами при посредстве родовых старшин. Родовые старшины, выступая в качестве такого рода посредников, служили связующим звеном в экономических отношениях между племенами» . С развитием цивилизации усиливаются и укрепляются сложившиеся до нее все виды разделения труда. Она присоединяет к двум основным видам разделения труда третье «весьма важное разделение труда: создает класс, который занимается уже не производством, а только обменом продуктов, создает купцов» .
Этот класс, «не принимая никакого участия в производстве, фактически руководил им и экономически подчинял себе производителей. Он становится неустранимым посредником между каждыми двумя производителями...»3. Сосредоточение в руках крупных земельных собственников, рабовладельцев больших богатств, а у ростовщиков - денег создает, в условиях товарного рабовладельческого хозяйства, необходимость в посредниках для установления экономических связей с массой людей, товаровладельцев, товаропроизводителей. Посредничество в древнем мире, представляло собой торговлю «первых самостоятельных пышно развившихся торговых городов и торговых народов, как торговля чисто посредническая»1, а они играли роль посредников.
С возникновением государства и права обмен с участием третьих лиц опосредуется правом. Посредничество было «признано в той или иной степени в греческом, еврейском, египетском праве» . Оно как экономическое явление находит отражение во многих правовых институтах.
Так, например, в праве Древнего Рима существовали институты: прокуры и mandatum (мандат)3. Посреднические отношения не были чужды российскому средневековому юридическому быту4, процесс формирования посредничества как института права шел в рамках совершенствования законодательства и был непосредственно связан с развитием российской государственности. Лишь в условиях сильного централизованного государства стало возможным развитие гражданского законодательства и появление в нем норм, регламентирующих отношения посредничества и посредников.
Согласно Судебника 1497 года лица, которые доставляют в суд ответчиков и правят на них «истцов иск» назывались «неделыциками или ездоками, в Москве и доводчиками в провинции» . За отправление этих обязанностей «неделыцик получал вознаграждение от заинтересованной стороны (ст. 29, 30 Судебника 1497 г.; ст. 45, 46 Судебника 1550 г.; ст. 144, 147, 148 гл. X Уложения 1649 г.)» . Будучи агентом наместника неделыцик осуществлял свои функции не только по требованию государственного органа. например, суда, но и по поручению стороны , в данном случае можно увидеть функции присущие агентур.
В дореволюционный период России посредничество было законодательно урегулировано лишь в сфере торговли, посредники (маклеры) способствовали заключению биржевых сделок между сторонами и являлись должностными лицами бирж. Само понятие посредничество оставалось в гражданском законодательстве неопределенным. Кроме того, за пределами законодательного регулирования остались многие виды посреднических сделок, имевших место на практике и регулирующихся торговыми обычаями (договор частного маклерства, агентский договор). Такое состояние законодательства является характерной чертой невысоко развитого права, когда «юридические понятия ощущаются, смутно сознаются, но не проявляются наружу, не высказываются»3.
После 1917 года в России было полностью уничтожено право частной собственности на средства производства, свободное товарное производство и обращение было заменено централизованным учетом и плановым распределением всех производимых материальных благ. В этих условиях посредничество являлось уголовно наказуемым деянием. И тем не менее институт посредничества в некоторой степени был знаком советскому законодательству. Он получил распространение в период НЭПа, это «принятые в 20-е годы акты: постановление СНК СССР от 2 мая 1923 года о коммивояжерах государственных торговых и промышленных предприятий, постановление ЦИК и СНК СССР от 29 октября 1925 года о торговых агентах и инструкция Наркомторга и ВСНХ СССР от 16 февраля 1926 года о порядке применения вышеназванного постановления о торговых агентах»4.
Анализируя последующие правовые нормы советского периода, нельзя не отметить, что законодатель очень осторожно обращался с термином «посредник». Посреднические отношения этого периода были узко направленными.
О.С. Иоффе отмечал «в 1926 году ГК РСФСР, как и гражданские кодексы других союзных республик, дополняются ранее отсутствующим в нем институтом договора комиссии. После этого в разное время до 30-х годов включительно складывались такие специальные его разновидности, как сделки комиссионных магазинов, комиссионная продажа автомобилей, реализация на комиссионных началах излишков сельскохозяйственной продукции колхозов предприятиями потребительской кооперации, комиссионная продажа излишних материальных ценностей социалистических организаций через систему Госснаба СССР и «сельхозтехники»1.
Термин «посредник» отсутствовал в ГК РСФСР 1964 года и Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.
В ч. 2 ст. 182 ГК РФ 1994 года уже содержится упоминание о коммерческих посредниках, которые хотя и действуют в чужих интересах, но от собственного имени. Тем не менее кодекс лишь упоминает о посредниках, но не дает ни точного определения посредничества, ни понятия посреднической сделки.
Наряду с этим, законодательство, регулирующее страхование биржевую деятельность уже содержало понятие «посредник», «посредническая деятельность», перечень услуг, оказываемых посредниками, и определяло их правовое положение.
Упоминание слова «посреднический» можно встретить в постановлении Совмина РСФСР от 23 октября 1991 г. №558 «Об организации материально-технического обеспечения народного хозяйства РСФСР в 1992 году»4, в котором назывались республиканские и территориальные оптово посреднические организации Государственного комитета РСФСР по материально-техническому обеспечению республиканских и региональных программ. В п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 23 октября 1991 г. №558 указывается, что организации, размещающие на предприятиях-изготовителях заказы и заключающие с ними контракты на поставку продукции (товаров), выполнение работ (услуг) для республиканских государственных нужд в числе прочих осуществляют встречное материально-техническое обеспечение и оказывают им посреднические услуги; заключают с республиканскими органами государственного управления соглашения, предусматривающие поставку в розничную торговлю на контрактной основе товаров, сырья и материалов, необходимых для реализации социальных программ; по поручению Советов Министров республик в составе РСФСР, органов исполнительной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, предприятий и организаций осуществляют бартерные операции, а также закупки необходимой продукции за счет собственных валютных средств и средств предприятий и организаций.
В постановлении также упоминаются коммерческие посреднические компании (фирмы) Государственного комитета РСФСР по материально-техническому обеспечению и оптово-посреднические фирмы, в функции которых входит размещение заказов на поставку продукции (товаров) для республиканских и государственных нужд на предприятиях и в организациях -изготовителях, согласование условий их исполнения, заключение контрактов на выполнение указанных заказов, обеспечение заключения договоров на поставку материально-технических ресурсов через свою товаро-производительную сеть или непосредственно между предприятиями-поставщиками и потребителями и последующую реализацию указанной продукции потребителям.
Соотношение понятий посредничества и представительства в гражданском праве России и Эстонии
Исследовать понятие и сущность договора агентирования невозможно без анализа понятия посредничества и его видов, к одному из которых относится и договор агентирования.
Но вместе с тем, затруднительно рассматривать понятие посредничества без соотношения с понятием представительства, в противном случае, не возможно определить место посредничества в системе права в целом, что может привести к неполному изучению местоположения договора агентирования. Исследовать соотношение посредничества и представительства необходимо также и потому, что применение данными институтами схожего понятийного аппарата не должно привести к отождествлению правовой природы отношений, порождаемых нормами о посредничестве и представительстве.
В действующем законодательстве РФ и ЭР не всегда выдерживается единство терминологии. Термин «посредник» зачастую используется в различных значениях, в связи с чем в юридической литературе по-прежнему осуществляются попытки подвести одно рассматриваемое понятие под другое или установить их частичное тождество. Не менее запутанную терминологию в законодательстве России и Эстонии породил институт представительства. В.А. Рясенцев писал: «Едва ли есть еще институт гражданского права, который породил бы такую путанную терминологию, как институт представительства. Одни и те же термины имеют различное значение, причем понятия, которым они соответствуют в науке, точно еще не установлены». Единого мнения о существе представительских и посреднических отношений не существовало и в дореволюционной России. Представительство как институт гражданского права нашло закрепление в отраслевой консолидации действующих в России узаконений в гражданско-правовой сфере - Своде законов гражданских 1832г. Однако в силу низкого уровня законодательной техники в законе отсутствовало легальное определение представительства, не была очерчена граница между уполномочием как односторонней сделкой представляемого и соглашением сторон, предшествовавшим уполномочию.
Посредничество в этот период было законодательно урегулировано лишь в сфере торговли, посредники (маклеры) способствовали заключению биржевых сделок между сторонами и являлись должностными лицами бирж. Само понятие посредничества оставалось в гражданском законодательстве неопределенным. Кроме того, за пределами законодательного регулирования остались многие виды посреднических сделок, имевших место на практике и регулирующихся торговыми обычаями (договор частного маклерства, агентский договор). Очевидно, что такое состояние законодательства является характерной чертой не очень развитого права.
В науке гражданского права дореволюционного периода понятие представительства являлось предметом рассмотрения практически в каждом учебнике по гражданскому и торговому праву, однако понятие посредничества не получило должного внимания. Чаще всего фигура посредника рассматривалась в связи с отношениями представительства, и именно в противовес фигуре представителя. В учебных курсах по торговому праву многими авторами приводился перечень торговых посредников, к которым чаще всего причислялись биржевые маклеры, торговые агенты и, иногда, комиссионеры. Единого мнения о существе посреднических отношений среди ученых не существовало. Посредничество понималось дореволюционными учеными-правоведами либо слишком широко (в него входило и представительство) и являлось, скорее, экономическим понятием, нежели юридическим, либо слишком узко - под посредничеством понималось только деятельность по оказанию фактических услуг обеим сторонам в форме «сближения» последних. Под представительством понималось правоотношение, в силу которого одно лицо (представитель действует вместо другого лица представляемого) от его имени и за его счет, последствия же таких действий непосредственно переносятся на представляемого. Наряду с этим некоторые ученые -правоведы трактовали понятие представительства расширительно, включая в него и отношения, в силу которых представитель действует и от собственного имени, но в интересах и за счет представляемого.3
В науке гражданского права советского периода4 вопросы посредничества также не получили широкого освещения. В своем большинстве советские цивилисты отмечали лишь фактическую сторону деятельности посредников. Вместе с тем некоторые ученые рассматривали понятие посредничества в нескольких аспектах и видели в нем не только оказание одних лишь услуг фактического порядка, но и совершение юридических действий. В отличие от посредничества представительство как институт гражданского права последовательно развивался, постепенно приобретая приближенную к современным реалиям форму. Однако само понятие представительства, несмотря на указание законодателем его конституирующих признаков, оставалось дискуссионным в юридической литературе. Одни авторы, и среди них один из наиболее известных исследователей проблем представительства в гражданском праве В.А. Рясенцев, при определении понятия представительства указывали, что оно являет собой деятельность одного лица (представителя) по осуществлению полномочия от имени и в интересах другого лица (представляемого). Другие авторы (например, О.С. Иоффе, Е.Л. Невзгодина, О.А. Красавчиков) под представительством понимали правоотношение, в силу которого правомерные юридические действия, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), непосредственно создают, изменяют или прекращают для последнего гражданские права и обязанности.2 Вместе с тем среди сторонников последней позиции не было единства взглядов относительно того, какое именно правоотношение (между какими субъектами) является правоотношением представительства. На этот счет также высказывались самые различные мнения.
В настоящее время, в науке гражданского права РФ не существует единого мнения относительно существа понятия посредничества и представительства и их соотношения.
К.И. Скловский развивает вывод В. А. Рясенцева о том, что экономической основой представительства является посредничество. При том не только для представительства, но и для других правовых и неправовых форм комиссии, ведения чужого дела без поручения, деятельности торгово-посреднических контор, поручительства, заключения субподрядных договоров и многого другого. У К.И.Скловского посредничество, таким образом, представлено как неправовое, экономическое явление.3
Точка зрения В.С. Ема заключается в том, что посредничество и представительство не разделяются между собой и поэтому посредничество рассматривается как правовая форма представительства. Он пишет: «Договорами, порождающими отношения представительства, являются договоры поручения (глава 49 ГК РФ) и агентирования (глава 52 ГК РФ), по которым одна сторона (поверенный в договоре поручения или агент в договоре агентирования) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя в договоре поручения или принципала в договоре агентирования) определенные юридические действия». Причем в данном случае вышеназванные посреднические сделки относятся к добровольному представительству. Можно встретить определение договора комиссии как договора косвенного представительства. Такое мнение было высказано О.С. Иоффе: «Ввиду того, что комиссионер действует от собственного имени, но в то же время... совершает сделки для другого лица, принято различать... косвенное представительство, установленное в силу договора комиссии. Понятие договора комиссии и должно быть определено с учетом порождаемых им правовых отношений по косвенному представительству». Следовательно, по О.С. Иоффе, комиссионное поручение аналогично поручению доверителя. Комиссионер, как и поверенный действует в соответствии с полномочиями, полученными от комитента. Полномочие определяет вид сделки, условия ее заключения и способ реализации. Это означает, что комиссионер - представитель комитента. Но в отличие от обычного (прямого) представительства, при котором представитель всегда действует в интересах и от имени представляемого, в данном случае комиссионер в отношениях с третьими лицами выступает как самостоятельный субъект, значит, такое представительство является неполным или непрямым или косвенным.
Содержание и форма агентского договора в гражданском праве России и Эстонии
Составление договора является сложной и ответственной частью заключения сделки. Одним из необходимых условий, исключающих неверное толкование прав и обязанностей сторон, является грамотно и подробно составленный договор. Подробное и точное составление агентского договора снижает риск неправильного его толкования еще и потому, что договорные агентские отношения регламентируются действующим законодательством лишь в общих чертах.
Поэтому агентский договор из всех видов посреднических договоров является наименее заорганизованным, позволяющим определить содержание договора, посредством свободы сторон в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ).
Агентские соглашения всех видов объединяет то, что они покоятся на одной и той же основе, преследуют одинаковую цель - обеспечить посредством действий одного лица интересы другого лица. Такое единство отразилось на схожести условий различных видов агентских соглашений.
Итак, «главная обязанность агента - совершать в интересах и за счет принципала сделки и другие юридические и фактические действия», что иногда конкретизируется в договоре указанием на то, что «агент в соответствии с установившейся деловой практикой приложит все усилия для охраны собственности, прав и интересов своего принципала»2 (Руководство Международной торговой палаты по составлению коммерческих агентских контрактов, публикация МТП 1983 г. №410).3
Принимая во внимание международный опыт в этой области, необходимо отметить, что стороны в агентских соглашениях предпочитают конкретизировать обязанность по соблюдению агентом указаний принципала и устанавливают границы свободы действий агента, особенно это касается ценовой политики, поскольку это затрагивает имущественные интересы принципала. Например, «в английских типовых агентских соглашениях, как правило, особенно выделяется обязанность агента соблюдать условия по ценам, установленные принципалом; в еерманском агентском договоре предусматривается: «Торговый представитель, оказывающий посредничество по заключению сделок по продаже, должен руководствоваться ценами, условиями поставки и платежа, установленными предпринимателем».4
Поэтому, как нам представляется, принципал может зарезервировать за собой право на включение данного условия в агентский договор.
В случаях, когда по каким-то причинам детализировать полномочия агента сложно, в зарубежной практике принято включать в контракт пункт, дающий право принципалу на предварительное одобрение конкретных действий агента. Важное практическое значение имеет решение вопроса о том, как должен действовать агент в случае отсутствия указаний принципала или когда они даны в слишком общей форме.
Согласно Типового коммерческого агентского контракта МТП агент обязан «действовать добросовестно и честно», а также разумно.
Понятия «добросовестность», «честность» и «разумность» имеют не только нравственное, но и правовое значение. Добросовестность, честность и разумность участников гражданского оборота в соответствии с Гражданским кодексом презюмируется. Лицо, от которого требуется добросовестность, честность и разумность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно, честно и разумно, пока в суде не будет доказано обратное. Помещение этого правила в ст. 10 ГК РФ означает, что в определенных случаях недобросовестность, нечестность и неразумность действий субъектов гражданских правоотношений приравнивается к злоупотреблению правом. Следует иметь в виду, что указание на добросовестность, честность и разумность как требования, необходимого для реализации защиты права, должно содержаться в законе.
Необходимо также учитывать общий смысл поручения, «поэтому в случае отсутствия указаний от принципала или если они даны в слишком общей форме, агент обязан сам запросить такие указания или их уточнение, а если это сделать невозможно, то он должен поступить таким образом, как это ему представляется наиболее соответствующим интересам принципала». Аналогично правило о добросовестности, честности и разумности должно быть применено и к обязанности принципала. Данное правило следует рассматривать как общую обязанность принципала и агента. Поэтому, нам представляется возможным, предложить внести дополнение в ст. 1005 ГК РФ, предусмотрев в ней пункт с указанием общей обязанности принципала и агента действовать добросовестно, честно и разумно.
Одним из центральных вопросов договора между принципалом и агентом является комиссионное вознаграждение. Поэтому ясное и недвусмысленное указание на размер, способы исчисления и порядок оплаты вознаграждения составляет одну из важнейших предпосылок успеха агентского договора в целом. В соответствии с ч.1 ст. 1006 ГК РФ: «Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре». В случае «если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса» (ч.2 ст. 1006 ГК РФ).
Если в договоре отсутствуют условия о порядке уплаты агентского вознаграждения «принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения» (ч.З ст. 1006 ГК РФ). Однако, согласно п.З ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета. Следовательно, во избежание разночтения указанных статей ГК РФ, и здесь мы солидарны с мнением В.Н. Белова, необходимо установить:
- дату (наступления события) предоставления агентом отчета принципалу;
- максимальный срок для проверки отчета принципалом;
- дату выплаты вознаграждения агенту. Значительно большее место, чем в Гражданском кодексе РФ уделяется вознаграждению агента и методике его определения в Типовом коммерческом агентском контракте МТП (публикация 1991г. № 496). Согласно ст. 15
Типового контракта, выделяется два вида вознаграждения: полное и сокращенное.
Право на полное вознаграждение возникает у агента в отношении продаж товаров, совершенных в период действия контракта, покупателям, находящимся на договорной территории.
Право на сокращенное вознаграждение (в размере, подлежащем согласованию в каждом отдельном случае) возникает у агента в двух ситуациях в связи с явлениями, происходящими за пределами договорной территории: 1) в отношении выполнения на договорной территории заказов из договоров купли-продажи, заключенных с покупателями за пределами такой территории, 2) в отношении подписания на договорной территории договоров купли-продажи, являющихся результатом деятельности агентов вне договорной территории. Третья ситуация возможности выплаты сокращенного вознаграждения возникает при предоставлении агентом покупателю более благоприятных по сравнению с предоставляемыми самим принципалом условий.
Общее правило об исчислении вознаграждения состоит в том, что при отсутствии письменного соглашения об ином вознаграждение агента включает все расходы, понесенные им при выполнении своих обязательств.
В ст. 16 Типового контракта приводится методика исчисления вознаграждения и платежей и порядок оплаты вознаграждения. Комиссионные должны исчисляться на основе чистой суммы счетов, т.е. исходя из действительных цен на продажи (вычитается любая скидка, кроме скидки за наличный расчет), без учета дополнительных расходов (на упаковку, транспортировку, страхование) и всех тарифов или налогов любого рода (включая налог на добавленную стоимость), при условии, что такие дополнительные расходы, тарифы и налоги отдельно указываются в счете.
Агент приобретает право на получение вознаграждения после полной оплаты покупателем счета. В случае частичной оплаты он имеет право на пропорциональный авансовый платеж. Комиссионные выплачиваются не позднее чем в последний день месяца, следующего за соответствующим кварталом. Для проверки правильности причитающегося вознаграждения агенту предоставлено право на получение за свой счет необходимой информации, включая выписки из счетных книг принципала.
Изменение и прекращение агентского договора в гражданском праве России и Эстонии
Особую актуальность в гражданском праве России и Эстонии имеют стадии изменения и прекращения договора.
«Прекращение агентского договора происходит по общим основаниям», предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Обязательственно-правовым законом Эстонии, «а также по основаниям, установленным ст. 1010 ГК РФ» и ст.686 ОПЗ ЭР.
Современная практика договорной работы показывает, что прекращение договорных обязательств не всегда осуществляется в точном соответствии с законодательством. Происходит это, как представляется, ввиду имеющего давнюю историю употребления в законодательстве различной терминологии для обозначения тождественных понятий, получившего дальнейшее практическое воплощение в договорной документации.2
В гражданском кодексе Российской Федерации прекращение действия договора выражено двумя самостоятельными понятиями: «расторжение договора» (п.2 ст.450 ГК РФ) и «отказ от исполнения договора» (п.З ст.450 ГК РФ, ст. 1010 ГК РФ) или «отказ от договора» (п.1. ст.699 ГК РФ). В некоторых случаях к данным понятиям добавляется указание на односторонний характер соответствующего действия: одностороннее расторжение договора (абз.1 п.1 ст.546 ГК РФ) или односторонний отказ от исполнения договора (абз.2 п.1 ст.546 ГК РФ). В заголовках некоторых статей также можно встретить словосочетание «прекращение договора», которое, как нам кажется, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку является следствием либо расторжением договора (абз.6 п.1 ст. 1050 ГК РФ), либо отказа от договора (абз.2 и 3 ст. 1002 ГК РФ), либо прекращения обязательства (ст.701 ГК РФ).
Российское гражданское законодательство предусматривает различные основания для расторжения или изменения договора. Так, основаниями для расторжения (изменения) договора служат:
1) соглашение сторон;
2) существенное нарушение договора;
3) иные обстоятельства, предусмотренные законом или договором.
При этом необходимо учитывать, что расторгнуть или изменить можно только такой договор, который признается действительным и заключенным.
Главным способом расторжения (изменения) договора является его расторжение или изменение по соглашению сторон (ст.450 ГК РФ). В тоже время законом или договором данная возможность может быть ограничена. Так, например, если был заключен договор в пользу третьего лица, то действует правило в соответствии с которым с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.430 ГК РФ). При расторжении (изменении) договора по соглашению сторон основания такого соглашения имеют правовое значение лишь для определения последствий расторжения или изменения договора, но не для оценки законности соглашения сторон.2
Наряду с отмеченным способом расторжения или изменения договора существуют и другие способы. Так, договор может быть расторгнут и или изменен судом по требованию одной из сторон.
Законодательством предусмотрены три случая, когда изменение или расторжение договора производится по требованию одной из сторон в судебном порядке: 1) в случае нарушения уеловий договора, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение; 2) в случае существенного изменения обстоятельств; 3) в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами. Например, основанием для изменения или расторжения договоров присоединения по требованию присоединившейся стороны может служить включение в договор условий, хотя и не противоречащих закону, но являющихся явно обременительными для присоединившейся стороны (ст.428 ГК РФ).
Существует также третий способ расторжения или изменения договора. Суть его заключается в том, что одна из сторон реализует евое право, предусмотренное законом или договором, на односторонний отказ от договора (от исполнения договора). Одноеторонний отказ от договора (от исполнения договора) возможен в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон. Например, по договору поручения доверитель вправе отменить поручение, а поверенный - отказаться от него во всякое время (п.1 СТ.977ГКРФ).1
Если обратиться к особенностям изменения или расторжения договора агентирования, то следует отметить, что в случае изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а при его расторжении они прекращаются. При изменении или расторжении договора обязательства признаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об этом, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а в случае изменения или расторжения договора судом - с момента вступления решения суда в законную силу (п.З ст.453 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором агентирования, стороны не имеют права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до изменения или расторжения договора. Когда же основанием для этого явилось существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона имеет право требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ). Действительно, агентский договор может быть прекращен до того, как порученные юридические и иные действия будут исполнены агентом полностью.
В условиях отсутствия регулирующей данную ситуацию специальной нормы для агентского договора, по нашему мнению, будет оправданным обратиться к правилам, установленным для договоров комиссии и поручения.
При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что «учитывая наличие в Кодексе условия субсидиарного применения правил гл.49 и 51 ГК, следует признать, что основания прекращения договора, установленные в соответствующих главах для поручения и комиссии, к агентскому договору применяться не могут, поскольку это будет противоречить стЛОЮГК». Однако «что же касается последствий прекращения агентского договора, то в связи с отсутствием на этот счет указаний в гл.52 ГК есть основания полагать, что отдельные правила на этот счет, содержащиеся в гл.49 и 51 ГК, могут быть применены и к агентскому договору».3 По этой причине суд, рассматривая дело по иску между сторонами агентского договора о его расторжении, отклонил ссылку ответчика на то, что направленный ему истцом отказ от исполнения договора существенно нарушил его права, но не исключил возможности заявления требования о возмещении убытков, опираясь на п.1 ст. 1003 и 1004 ГК. В случае, когда договор комиссии, заключенный на неопределенный срок, расторгнут по инициативе комитента, за комиссионером сохраняется право на вознаграждение за совершенные им сделки и возмещение понесенных им до прекращения договора расходов (ст.ЮОЗГК РФ). Если инициатива досрочного прекращения договора исходит от комиссионера, данное правило действует в том случае, если стороны не условились об ином, то есть не предусмотрели в договоре, что комиссионер теряет право на вознаграждение и возмещение расходов, если досрочно откажется от исполнения поручения (СТ.1004ГКРФ).
При досрочном прекращении договора поручения доверитель обязан возместить поверенному издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, уплатить его соразмерно выполненной работе (ст.978 ГК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что «по своему содержанию агентский договор в целом ближе к договору комиссии, чем к договору поручения, ибо агент, подобно комиссионеру, обычно является профессиональным предпринимателем», по нашему мнению, было бы правильным распространить его нормы о взаимных расчетах сторон при досрочном прекращении договора и на договор агентирования. В противном случае возникает ситуация, что если агент действует от имени принципала, то он в любом случае имеет право на вознаграждение и возмещение понесенных расходов при расторжении договора. Однако, по мнению автора диссертационного исследования, такое положение является несправедливым. Вне зависимости от того, от чьего имени действовал агент, для договора агентирования более оправданным было бы следующее правило: если прекращение договора происходит по инициативе принципала, имущественные интересы агента, заключающиеся в получении вознаграждения и возмещении понесенных им расходов, должны быть защищены и соблюдены в любом случае.
